Discussion utilisateur:Givet/Archive 3

A propos de Denis H. Lynn

Hello Givet. Je viens de terminer la tragique étymologie des Lynnellidae dont le nom s'avère être un hommage à Denis Heward Lynn Lynn (d). Tragique car ce biologiste canadien, qui a signé beaucoup d'espèces de protistes est décédé accidentellement en 2018 en récoltant des moules sur la côtes de Colombie Britannique, emporté par une vague scélérate ⁺. Je suis tombé sur sa nécrologie que j'aurais aimé ajouter à sa page Wikidata mais je ne suis pas très bon en Wikidatologie.

Puis-je te confier cette tâche? Il s'agirait d'adjoindre cette référence : Strüder Kypke, M. et al. Denis H. Lynn (1947–2018). Eur. J. Protistol. (ISSN 0932-4739) 66 : lire en ligne et, bien sûr, sa date de décès. C'est une manière de rendre hommage à ce biologiste que je n'ai pas connu évidemment, mais qui, au fil de mes créations de pages sur les protistes, s'est régulièrement invité dans les taxobox. Il y a assez de matière dans cette publi. pour non seulement enrichir Wikidata mais pour lui créer une page Wikipedia, ce que je ferai... peut-être ⁺. Gerardgiraud (discuter) 2 octobre 2022 à 20:57 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud c'est fait . J'en ai profité pour lier, sur wikidata, les 3 espèces (Strombidium lynni ; Pleuronema lynni et Frontonia lynni), le genre (Lynnella) et la famille (Lynnellidae) qui lui ont été dédiés et j'ai ajouté également l'auteur qui manquait (Guy Gilron), etc. Par contre je n'ai pu que mentionner qu'il était d'un accident mais je n'ai pas trouvé le moyen d'ajouter les circonstances (vague scélérate). Bref j'espère que le résultat te conviendra quand même. Bonne journée Givet (discuter) 3 octobre 2022 à 09:05 (CEST) PS : tu sais ce n'est pas si difficile d'ajouter de nouveaux articles sur wikidata et bonne idée d'ajouter un article sur wikipédia.

@Gerardgiraud tu auras peut-être constaté que je commence à me relâcher, en effet je viens une nouvelle fois de mettre des liens rouges "classiques" (=sans lien wikidata) pour des auteurs ne figurant pas pour l'instant sur wikidata (en l'occurrence James H. Sniezek, Gerard M. Capriulo de Anthony Russo aujourd'hui et Weiwei Liu, Zhenzhen Yi, Xiaofeng Lin et Khaled A. S.Al-Rasheid hier). Un peu la flemme de devoir les ajouter, surtout les auteurs chinois dont les homonymes sont ultra-fréquents... Oui, je sais c'est bien triste Givet (discuter) 3 octobre 2022 à 09:22 (CEST)

Hello @Givet. Je te remercie grandement. J'ai testé la taxobox résultante et elle est conséquente. Il s'agit juste ⁺ de se fader la nécrologie pour en tirer une honorable page WP. Ne te formalise surtout pas pour les auteurs à qui tu n'accordes qu'un simple lien rouge. Ces nouvelles familles de protistes (celles créées à partir de 1990 je veux dire : Nolaclusiliidae, Lynnellidae, etc.), regorgent en effet d'une palanquée d'auteurs qu'il n'est peut-être pas (encore) souhaitable d'ajouter à Wikidata. Sans froisser ces auteurs, je pense que pour l'instant il y a mieux à faire. Ce n'est pas triste ⁺, c'est juste réaliste de ne pas gaspiller du temps et de l'énergie pour les intégrer systématiquement (et maniaquement) tous ⁺. Gerardgiraud (discuter) 3 octobre 2022 à 11:15 (CEST)

Liste des genres dans Chlorocorini et autres

Bonjour Givet. Suite à ta modification de la liste des genres dans l'article Chlorocorini, je me pose cette question: faut-il mieux suivre la liste des genres tel que mise dans Biolib ou plutôt selon la littérature scientifique ? Tu l'auras deviné, pour moi, la dernière publication scientifique argumentée me semble plus pertinente qu'une banque de donnée, rarement mise à jour, voire incomplète (puisque dans le cas des Chlorocorini dans Biolib, le genre Loxa n'est pas listé alors qu'il est bien dans la publication originale lors de la description de cette tribu). Bref, qu'en dis-tu ? Merci. Hiouf (discuter) 7 octobre 2022 à 08:57 (CEST)

Bonjour Hiouf , tu as sans doute raison et si j'ai mis à jour la liste des genres, mon premier but était de renseigner les données relatives aux auteurs. Pour autant j'avais laissé en place le genre Loxa, mais j'aurais dû, pour être rigoureux, mettre en évidence le fait qu'il n'était pas mentionné par BioLib. Désolé . Je te laisse corriger à ton goût, il n'y aura pas de souci de mon côté. Pour autant je reste à ta dispo si nécessaire. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 7 octobre 2022 à 17:58 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je vais donc remettre la liste des genres comme elle était en précisant bien que c'est selon le dernier papier sur cette tribu. Bonne continuation! --Hiouf (discuter) 9 octobre 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour Hiouf , tu verras que j'ai fait de petites modifications après toi, mais pas de stress il ne s'agissait que de "cosmétique". J'ai en particulier lié les références et basculer celle sur la Phylogeny of the stink bug tribe... en lien wikidata. Reviens vers moi si tu veux en savoir plus sur cette syntaxe un peu particulière et les avantages d'un lien wikidata. Et, bien évidemment, si tu n'es pas d'accord avec ces modifs, tu peux réverter mon action. Givet (discuter) 10 octobre 2022 à 09:25 (CEST)

Bonjour Givet , Pas de souci pour moi. Je suis loin de maitriser Wikidata, mais je vois bien en quoi cela peut être utile. Merci. --Hiouf (discuter) 10 octobre 2022 à 10:31 (CEST)

Exocolpodidae

Hello @Givet. J'ai enfin fini la pages des Exocolpodidae qui m'a donné du mal. Peux-tu STP y jeter un œil neuf car les informations sur le sujet fourmillent et il m'a été difficile de faire des choix ? Notamment certaines références de Wilhelm Foissner y apparaissent plusieurs fois pour divers usages (référence proprement dite, publication originale et images) et je n'ai su comment faire autrement. J'ai tenté aussi de mettre des notes pour expliquer quelques mots du vocabulaire assez ardu parfois. Peut-être sauras-tu corriger, alléger, modifier ? en me prêtant (brièvement) ton œil plus neutre que le mien. Gerardgiraud (discuter) 10 novembre 2022 à 14:25 (CET)

Bonjour Gerardgiraud , c'est sympa de ta part de me faire confiance mais n'oublie pas que c'est toi le spécialiste et que tu peux remettre en cause tout ou partie de ce que je viens de faire. Il ne s'agissait que de "petites" retouches (en tout cas je le pense). Je suis quand même content d'avoir trouvé un lien vers la partie "texte" de la publication originale et donc sur wikidata on trouve désormais l'ensemble de l’œuvre en question (texte + photographies). Reviens vers moi pour toute question. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 10 novembre 2022 à 17:41 (CET)

@Givet ça me parait très bien tout ça, tu as fait un nettoyage des coquilles grammaticales, reformulé une ou 2 phrases et "posé" des liens Wikidata. Dommage que je ne puisse pas directement illustrer la page mais ce groupe de protistes est bien trop jeune pour tolérer toute entorse au copyright. Merci de cette relecture salutaire. Je vais pouvoir passer à la famille suivante dont je ne connais rien, les Grandoriidae quel suspense ⁺. Gerardgiraud (discuter) 10 novembre 2022 à 18:17 (CET)

@Gerardgiraud Givet (discuter) 10 novembre 2022 à 18:22 (CET)

Oh, je n'avais pas vu ce recours au modèle:Harvsp, avec un lien sur Wikidata en plus ; ça dépasse mes maigres compétences j'avoue. Et merci d'avoir enrichi la section "Publication originale" avec ces photos vraiment extraordinaires des sites d'échantillonnage. Mais où et comment as-tu trouvé ça ? Gerardgiraud (discuter) 10 novembre 2022 à 20:21 (CET)

@Gerardgiraud en fait le lien vers les photos existait déjà sur wikidata, ce n'est qu'en constatant que n'y figurait pas le texte que j'ai recherché si l'on pouvait y avoir accès. Pour ce qui est de l'utilisation du modèle:Harvsp j'utilise toujours les deux lignes suivantes qui sont notées sur ma page perso :

== Publication originale ==

* {{Bibliographie|Qcode}} <ref name="REF">{{Harvsp|Auteur1|Auteur2|Auteur3|Auteur4|AAAA|p=99|id=Qxxxxx}}</ref> p est optionnel, 4 auteurs max

Lorsque je trouve la publication sur wikidata (on l'ajoute si possible) il me suffit de compléter chaque "champ", ainsi le Qcode et Qxxxxx est le code de la page wikidata (id=Qxxxxx est facultatif mais permet de s'assurer que le lien se fait correctement) ; REF est le nom que je donne à cette... réf. , généralement le nom du premier Auteur suivi de la date avec un "_" (mais c'est un choix perso. Je vois souvent ":0" ce que je trouve peu lisible) ; ensuite je note le nom (et seulement le nom) des 4 premiers auteurs/autrices, à noter que l'on ne peut pas en mettre plus, d'ailleurs au bout de 3 le système te renverra un et al. en automatique ; AAAA correspond à l'année de publication (là encore pas de jour ni de mois à noter) et je remplace 99 par les pages concernées, de préférence celle du passage et, à défaut, de l'intégralité de la publi. À noter que ce dernier paramètre est optionnel. Voilà, c'est tout. À l'usage c'est vraiment pratique et ça évite de se prendre la tête avec le bon formatage de la référence (je sais que tu adores ça ). Par ailleurs si d'aventure celle-ci venait à changer le système mettrait à jour toutes les pages concernées, chose que l'on devrait faire (et bien sûr que l'on ne ferait jamais) à la main. Reviens vers moi si nécessaire. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 11 novembre 2022 à 10:32 (CET)

Petit tutoriel Wikidata

Hello @Givet. Je m'adresse au spécialiste Wikidata avec cette question que tu jugeras (évidemment) triviale. Je voudrais ajouter l'âge du décès dans la taxobox (issue de Wikidata) de Valentin Haüy (création de la première école pour aveugles). Je voulais créer une "déclaration" dans Wikidata ? Mais il n'y a pas la propriété "âge au décès" mais "âge lors de l'évènement" que je ne sais pas relier à l'« événement décès ». Help ! Gerardgiraud (discuter) 13 novembre 2022 à 10:28 (CET)

Bonjour Gerardgiraud eh bien non : je ne savais pas faire ! Par contre j'ai essayé un truc qui visiblement marche, il m'a suffi d'ajouter une ligne dans l'infobox (taxobox étant... pour les taxons uniquement ) qui devient la suivante :

{{Infobox Biographie2/

| activité = Pédagogue, linguiste

| date de décès = 19 mars 1822

}}

C'est peut-être le fait qu'il y ait un flou sur la date de décès (18 mars ou 19 mars) qui fait que l'âge ne remonte pas en auto, forcer une date "débloque" sans doute la situation... mais il faudrait vraiment être un spécialiste pour le dire. J'ai repris la date figurant dans l'intro. Essaie pour voir, je n'ai pas enregistré pour que tu puisses tester par toi-même. Givet (discuter) 13 novembre 2022 à 17:29 (CET)

@Gerardgiraud et rien à faire sur Wikidata, tout se passe au niveau de Wikipédia. Comme toi je n'ai pas trouvé de champ "âge de décès" ou équivalent. Givet (discuter) 13 novembre 2022 à 17:31 (CET)

Ouh @Givet ta perplexité me rassure. Ma question n'était pas si triviale finalement ⁺. Oui je me suis trompé de terme taxobox pour infobox. Effectivement j'ai testé ta solution et ça marche miraculeusement (j'ai aussi enlevé la ligne "activité=Pédagogue, linguiste" qui fait double usage). Il serait peut-être intéressant de tester la suppression de la seconde date dans Wikidata, pour voir, car ce mélange "Biographie2" et "ajout de données hors Wikidata" est un peu bancal pour ne pas dire bâtard. Cette date qui fait appel au "catalogue de la Bibliothèque nationale tchèque" code "ola2002111160" et "Q13550863", me semble bien inutile. En attendant ce test (que je peux faire éventuellement) je n'ai pas mis à jour la page. Gerardgiraud (discuter) 13 novembre 2022 à 18:24 (CET)

. Je vais te proposer un test, tu vas aller voir la page wikidata de Valentin Haüy et tu vas voir par toi-même qu'il y a deux dates pour sa naissance (à 10 ans près ! Excusez du peu) et aussi (mais ça on le sait déjà) deux dates pour sa mort. Sauf que tu verras des "drapeaux" sur les dates de sa mort mais pas à sa naissance. Tout simplement parce qu'une date a été déclarée comme "Rang préféré". Il suffirait sans doute de mettre ce rang au niveau de la date du 19 pour d'une part supprimer les drapeaux indiquant un problème et, croisons les doigts, réparer l'infobox. Pour ce faire, tu vas aller en modification sur le champ 19 mars 1822 et tu vas cliquer à gauche sur le petit triangle au-dessus du cercle (tu as un ensemble de trois éléments, un triangle pointant vers le haut, un cercle, un triangle pointant vers le bas - le rang préféré étant le premier - et n'ai à utiliser qu'en cas de conflit). Reviens vers moi si nécessaire. Givet (discuter) 13 novembre 2022 à 18:36 (CET)

Oh @Givet j'adore quand tu me proposes des exercices. Eh bien j'ai essayé et... ça marche ⁺ youpi. Reste plus qu'à supprimer la ligne inutile dans la page WP... ce que j'ai fait. Merci de ce tutoriel. Gerardgiraud (discuter) 13 novembre 2022 à 18:55 (CET)

@Gerardgiraud je savais bien que tu serais un élève à la hauteur de l'exercice à réaliser . En tout cas je suis bien content que cela nous ait permis de découvrir quelque chose, on en apprend tous les jours. Je ne sais pas si tu as remarqué mais la date du 19 mars 1822 (wikidata) apparait désormais sur fond verdâtre (=rang préféré), dès lors que le 13 novembre 1735, quant à lui, apparait sur fond rougeâtre (=rang obsolète), c'est bien la première fois que je vois cette utilisation. Enfin j'avais oublié de te dire qu'il ne fallait pas supprimer la valeur donnée par la Bibliothèque nationale tchèque car cette donnée existe même si elle est incorrecte. De la même façon tu trouveras fréquemment des "duos" dates de naissance (ou autres) indiquées simplement 2022 et 14 novembre 2022. Là encore c'est intéressant de garder les deux car même si la première est peu précise, elle donne une certaine "validité" à la deuxième. À bientôt pour de nouvelles aventures . Givet (discuter) 14 novembre 2022 à 07:47 (CET)

En tout cas @Givet je suis très heureux, par cette question que je pensais naive, d'avoir involontairement contribué (pour moi comme pour toi) à une meilleure connaissance de Wikidata, à savoir son mode de gestion des dates. À très bientôt aussi, avec grand plaisir. Gerardgiraud (discuter) 14 novembre 2022 à 13:47 (CET)

A propos des Gymnozoum

Hello Givet. Je fais appel à nouveau à tes lumières. Je viens de créer la page de la famille des Kryoprorodontidae dans laquelle le genre Gymnozoum a été créé en 1910. Donc c'est bon pour moi me suis-je dit, il va y avoir des dessins à récupérer pour la page. Je tombe sur la référence de l'auteur MEUNIER A. (1910). Microplankton des Mers de Barents et de Kara. Campagne Arctique de 1907. — C. Bulens, Bruxelles: i-xviii, 1-355 (avec 37 planches hors texte précise le titre), disponible en ligne ici. Le Gymnozoum y est décrit sur toutes les coutures avec force références aux planches XX fig. 18-27 et XXI fig. 1-24. Or aucune planche n'apparait dans le volume : une fois arrivé à la page 357 on passe directement à une page 386 vide. As-tu une idée du pourquoi de cette absence ? Les planches seraient-elles consignées dans un autre volume mais lequel? Gerardgiraud (discuter) 5 décembre 2022 à 13:54 (CET)

Bonjour Gerardgiraud eh bien j'ai fait chou blanc . La version sur BHL est exactement identique à celle d'archive.org que tu donnes ci-dessus. Idem pour WoRMS qui permet d'avoir le fichier complet (~90 Mo) mais qui n'est pas plus complet. Et pourtant ce n'est pas le manque de références par rapport aux planches (mais je ne vois pas la 37, seulement la 36 en page 351 ???). Il faut croire qu'elles n'ont tout simplement pas été scannées. Reste la possibilité d'interroger les bibliothèques qui aurait ce document en leur possession (voir ici... dont l'Université d'Aix-Marseille. J'espère que tu trouveras ce que tu veux et suis désolé de ne pouvoir faire mieux. Givet (discuter) 5 décembre 2022 à 17:19 (CET)

Merci @Givet tu m'as bien aidé une fois encore. D'abord en me confirmant le "vide pictural" des documents scannés et en m'indiquant la bibliothèque de Marseille comme possibilité (je suis tout près). Je vais explorer celle-ci et je te tiens au courant évidemment. Gerardgiraud (discuter) 5 décembre 2022 à 17:53 (CET)

@Gerardgiraud Super ! Bien content que tu ne sois pas trop déçu... et pour Marseille j'en avais une vague idée (comme on dit en regardant la grande bleue ). Givet (discuter) 5 décembre 2022 à 17:55 (CET)

Hello @Givet voilà que tu m'envoies une vague d'humour à présent ⁺. Si j'en crois la BNF l'ouvrage est en deux volumes dont un avec les planches. Seul le premier volume a dû été scanné, CQFD. Pour les prêt sur Marseille cela semble moyennement évident. Peut-être la BNF peut-elle faire des copies numériques des 2 planches. Ah ! Je viens de voir que dans cette bibliothèque on peut adopter un livre ⁺ si, si... ce qui permet de les numériser. C'est payant et déductible des impôts. Je vais évaluer la chose. Gerardgiraud (discuter) 5 décembre 2022 à 18:29 (CET)

@Gerardgiraud oui ça peut être une bonne idée si c'est... « peu cher » Givet (discuter) 5 décembre 2022 à 18:38 (CET)

@Givet ... enfin si Panisse coupe à coeur té peuchère ⁺ Gerardgiraud (discuter) 5 décembre 2022 à 18:59 (CET)

Hé @Givet j'ai trouvé les planches XX et XXI dans Worms ici] et là, dans un onglet Images (2) que je n'avais jamais remarqué. Étonnant non ? Gerardgiraud (discuter) 5 décembre 2022 à 20:26 (CET)

@Gerardgiraud ça c'est une super nouvelle et ça ouvre de nouvelles perspectives, c'est bon à savoir. Et pour "peuchère" t'inquiète je savais l'écrire - d'ailleurs, après l'avoir posté, je me disais que j'aurais mieux fait d'écrire « si en un mot c'est... peu cher » pour lever l’ambiguïté. En tout cas tu n'auras pas à faire la démarche cette fois-ci... Bonne continuation Givet (discuter) 6 décembre 2022 à 08:37 (CET)

@Givet : oui ça ouvre des perspectives d'illustrer via Worms (si le copyright le permet). Je pensais que les deux images étaient moins précises que des scans mais j'ai copié la planche XX et la définition s'avère assez bonne. J'ai commencé à la modifier pour supprimer ce qui n'est pas Gymnozoum et je vais légender avec le document de Meunier. Un bonheur Wikipédien ⁺ que ceux qui ne le sont pas ne peuvent comprendre; Quand à ton jeu de mot "peu cher", c'était mieux ainsi, j'apprécie le second degré. Gerardgiraud (discuter) 6 décembre 2022 à 11:15 (CET)

Taxonomie vs Systématique

Bonjour Givet, merci pour tes reclectures attentives. Une remarque cependant : pourquoi nommer systématique ce qui relève de la taxonomie comme sur ce diff? Je m'explique : la systématique est le placement d'un taxon dans l'évolution, càd ses caractéristiques physiques et génétiques qui le font appartenir tels ordre, famille, genre... alors que la taxonomie est l'histoire de la nomenclature scientifique dont la synonymie et qui se doit de refléter la systématique. Voir par exemple Tricholome prétentieux. C'est pourquoi j'aimerai renommer le paragraphe en taxonomie et le mêler aux synonymes. Bien à toi. Abalg ^Bzzzzzz 6 décembre 2022 à 14:50 (CET)

Bonjour Abalg en fait je suivais en cela une remarque de... aie ! ça va piquer... TED. Alors, honnêtement, tu peux modifier à ta guise et je peux désormais mettre Taxonomie au lieu de Systématique. Et pour ton info, j'attache plus d'importance à la présence d'une info sur les auteurs/autrices ainsi que la fameuse publication originale. Et j'ai tendance à isoler ce qui concerne l'étymologie. On a finalement chacun notre "style" et c'est finalement un peu dommage... Mais pour en revenir à ta question, vas-y et n'aies aucun état d'âme. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 6 décembre 2022 à 17:14 (CET)

Je comprends que tu n'aies pas suivi en détails l'affaire qui m'oppose à TED. Sache seulement que je n'ai remis en cause ni son intelligence, ni ses connaissances, ni la qualité ou la quantité de son travail de maintenance sur WP. C'est son relationnel qui pose un gros problème et qui a fini, au fil des années, par éclipser tout le reste.

Sinon, plutôt que de t'entendre dire que je peux remanier l'article comme je le souhaite tout en déplorant qu'il n'y a pas d'uniformité dans notre projet, j'aurais préféré entendre tes arguments, peu importe si ce sont ceux de TED au départ. Mais bon, je prend note que ce qui est primordial pour toi, c'est la présence d'un paragraphe avec auteur, basionyme ou protonyme et publication originale.

Bien à toi. Abalg ^Bzzzzzz 6 décembre 2022 à 18:05 (CET)

Non, ne te méprends pas, je ne suis pas en train de botter en touche. C'est simplement parce que je n'est pas la compétence nécessaire pour avoir une opinion ayant une quelconque valeur (je ne suis qu'un simple individu lambda, rien de plus). Et, je te rassure, je n'ai rien contre TED avec qui j'ai entretenu de bonnes relations jusqu'à présent (et souhaite que ça continue ). Mais j'ai cru que l'évoquer t'aurait un peu hérissé. Et je ne veux froissé personne. Quant à savoir à quel moment on a évoqué cette histoire de Systématique/Taxonomie avec TED, je veux bien chercher si tu le souhaites. Il faudrait fouiller dans nos pages de discussions... mais il est également possible que ce soit ailleurs malheureusement. Désolé. Givet (discuter) 6 décembre 2022 à 18:33 (CET)

Eh mince j'ai encore oublié de te faire signe @Abalg, j'en profite pour ajouter que les articles que j'ai récemment retouchés comportent désormais Taxonomie. Givet (discuter) 6 décembre 2022 à 18:35 (CET)

T'inquiètes, avec l'option d'abonnement, on ne sait plus si on doit notifier les autres ou pas. Si tu as 5 minutes, cette discussion pourrait m'intéresser, oui. Sinon, je suis moi aussi un clampin moyen. Je n'ai qu'une formation agricole, pas de biologiste. C'est ce qui fait tout l'intérêt de WP, redonner le savoir à Mr et Mme Tout le Monde. — Abalg ^Bzzzzzz 6 décembre 2022 à 18:51 (CET)

@Abalg, je viens de passer en revue les pages de discussions où je suis intervenu depuis 2020 et je n'ai rien trouvé . J'ai vu toutefois que je fais mention du paragraphe "Systématique" en mai dernier [cette page] (au paragraphe Cunninghamellaceae) ce qui pourrait indiquer que le changement de désignation était récent (enfin ce n'est qu'une hypothèse). Il n'y a plus qu'à frapper à la porte de TED. Qu'en penses-tu ? Givet (discuter) 7 décembre 2022 à 07:31 (CET)

Merci d'avoir cherché Givet. Vu la procédure en cours, il est préférable d'en rester là. Le choux blanc, c'est aussi bon en salade. — Abalg ^Bzzzzzz 7 décembre 2022 à 12:41 (CET)

@Abalg Bonne continuation à toi Givet (discuter) 7 décembre 2022 à 17:36 (CET)

@Abalg et @Hexasoft - Hexasoft, je me rends compte que ton logiciel Taxobot retourne un paragraphe "Systématique", dès lors tu pourrais nous éclairer sur le choix entre "Systématique" et "Taxonomie". Désolé je n'avais pas pensé à toi plus tôt... D'avance merci Givet (discuter) 7 décembre 2022 à 17:57 (CET)

@Givet et @Abalg heu… en fait dans mon logiciel j'ai juste repris ce que je croise de façon (à mon sens) « usuel » dans les articles existants. Le choix de certains termes, structurations, etc. relèvent plus de mes habitudes et/ou de ce qui se fait en général que d'autre chose. Ça peut donc évoluer dans un sens ou dans l'autre, dans la mesure où c'est une décision un minimum collégiale . Ou même ça peut devenir une option (s'il y a une scission forte) ou un choix lié à un domaine biologique (taxobot n'utilise pas par exemple les mêmes termes selon le domaine, lorsqu'il y a des « habitudes » différentes).

N'étant pas un théoricien de la biologie mais plutôt un technicien je crée des outils / modèles / modules pour faciliter le travaille des gens, mais je n'ai pas la prétention de trancher dans les débats de fond (ou pas, comme taxonomie vs taxinomie ).

Par ailleurs je suis présentement à la fois surchargé coté IRL (vive le boulot) + double cas-contact + à +2°C au dessus de ma température normale, et je sors de 4 heures de cours ! Je suis donc peu présent ces derniers jours et la semaine à venir ! Mais même en retard je réponds, bien sûr ! A+ Hexasoft (discuter) 7 décembre 2022 à 19:47 (CET)

Hexasoft, merci de ta réponse. On verra ça quand tu auras cinq minutes, il n'y a pas le feu au lac. Oublie pas de te reposer un peu quand même. — Abalg ^Bzzzzzz 7 décembre 2022 à 20:57 (CET)

Bonsoir Abalg, Givet et Hexasoft , la section a été nommée « Systématique » par proposition de @Totodu74 pour trancher le débat sans fin entre les orthographes « Taxonomie » et « Taxinomie » : voir Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot/Traités#Demande_29. Abalg, je serais curieux de savoir d'où tiens-tu ces définitions de taxonomie et de systématique, car la taxonomie serait une sous-partie de la systématique selon_le_code_de_nomenclature_zoologique et selon Totodu74 (donc logiquement dans nos articles une section Taxonomie devrait être une sous-section de la section Systématique), voire les deux seraient synonymes : cnrlt. Bonne soirée,--74laprune (discuter) 7 décembre 2022 à 21:46 (CET)

Bonsoir 74laprune, ravi de te revoir. Vu l'affluence, ce serait mieux d'avoir cette discussion sur le café des biologistes pour qu'elle soit publique (je fais ma réponse ici pour ne pas imposer ce point de vue, mais si vous êtes d'accord, on pourrait déménager le sujet au café). Je tiens ces définitions de, par exemple, la page taxonomie :

« En biologie, taxonomie et systématique sont deux disciplines étroitement liées et souvent confondues. La systématique étant définie comme l'étude de la diversité et des relations évolutives entre les organismes vivants ou fossiles. Elle implique deux approches complémentaires que sont la phylogénétique, c'est-à-dire la discipline s'intéressant à la reconstruction de l'arbre du vivant, et la taxonomie qui produit des classifications formelles. La manière dont la taxonomie doit prendre en compte les résultats de la phylogénétique fut d'ailleurs par le passé source de vives controverses méthodologiques et épistémologiques. »

Ça signifie que la taxonomie est bien une sous-section de la systématique. Concrètement, quand on parle de recherche, en particulier de génétique des populations et de morphologie comparée, c'est de la systématique ; et quand on parle de nomenclature comme l'auteur de la première description et les différents points de vue historiques à travers la synonymie, c'est de la taxonomie. J'inclue aussi dans la taxonomie l'étymologie, car les noms scientifiques sont souvent des constructions ad hoc dont les créateurs sont aussi les descripteurs ; ainsi que les noms vernaculaires, car ils reflètent une classification populaire, mais je comprendrai que ces deux points fassent débat. Quant à la controverse taxonomie/taxinomie, elle ne m'intéresse pas, voire je la trouve ridicule et pédante.

Par conséquent, le Taxobot produit uniquement des données liées à la taxonomie.

Bien à toi et aux collègues. — Abalg ^Bzzzzzz 7 décembre 2022 à 22:31 (CET)

Travaux pratiques

Bonjour Givet, meilleurs vœux. La place de la publication originale de Desman des Pyrénées n'est pas encore définie, elle est pour l'instant en référence (n°1). La verrais-tu dans le § Taxinomie ou sous un autre titre? Sinon, l'article approchant le BA, ta relecture sera appréciée. Bien à toi. Abalg ^Bzzzzzz 2 janvier 2023 à 13:04 (CET)

Bonjour Abalg et meilleurs vœux à toi aussi. C'est sympa de penser à moi. J'ai fini par me lancer car, au départ, je t'avouerai que j'appréhendais à attaquer un article aussi complet et détaillé. Alors surtout si mes modifs ne te plaisent, tu peux réverter tout ce que j'ai fait. Tu as ma bénédiction. J'ai essentiellement déplacer la publi comme suggéré et retoucher des histoires de typo comme mettre Desman des Pyrénées avec une majuscule... Bref du pinaillage. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 2 janvier 2023 à 18:19 (CET)

Merci. Cet article est surtout l'œuvre de Desman31. Concernant la publication originale, je la verrais plus en dessous de la désignation de l'auteur et de l'holotype. Sinon, nous avions décider de conserver le choix initial de ne mettre que des minuscules. Le choix des majuscules est bien aussi, mais 1, j'aimerai avoir l'avis de Desman31 et 2, il va falloir mettre les majuscules à tous les taxons (Trichoptères, Escargot, ...). — Abalg ^Bzzzzzz 2 janvier 2023 à 22:59 (CET)

@Abalg alors le plus simple est certainement d'annuler tout ce que je viens de faire, pas de souci. La règle serait de mettre une majuscule lorsque l'on parle d'une espèce et non d'un individu de l'espèce. Pour autant elle n'est pas appliquée partout. Pour la publi, tu peux la mettre où tu veux, pas de problème. Il y avait aussi pas mal de pluriels gérés comme, par exemple, [[Vibrisse|vibrisses]] que j'ai converti en [[vibrisse]]s ("lourdeur" que l'on rencontre fréquemment désormais) mais ce n'est bloquant bien évidemment. J'ai failli faire l'annulation dans la foulée mais je préfère que tu gères pour que l'on n'interfère pas. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 3 janvier 2023 à 08:38 (CET)

Bonjour à tous les deux. Concernant la majuscule ou minuscule au nom d'espèce, je n'ai pas de préférence et j'avoue que ce n'est pas mon domaine de prédilection. Le tout est que le choix reste cohérent tout au long de l'article. Desman31 (discuter) 3 janvier 2023 à 12:22 (CET)

D'ac. Gardons le choix de Givet. Je continuerai la mise en place des majuscules ce soir. — Abalg ^Bzzzzzz 3 janvier 2023 à 12:39 (CET)

@Abalg et @Desman31 OK, c'est super. Bonne fin de journée à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 3 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Belemnites paxillosus

Bonjour Jean.claude et Philippe rogez , je viens de remplacer sur l'article Belemnites paxillosus l'auteur précédemment noté [[Schlotheim]] par [[Ernst Friedrich von Schlotheim|Schlotheim]]. En effet le premier lien pointait sur une commune allemande ! Attention, le fait de simplement reprendre l'auteur de cette façon est incorrect tant il y a d'homonymes (en botanique le risque est moins élevé dans la mesure où, bien souvent, les auteurs sont d'emblée notés sous une forme codifiée - par exemple Liebm. pour Frederik Michael Liebmann). À titre de comparaison, dans mes tablettes et à ce jour, je compte 34 auteurs "Smith" ! Dès lors, lorsque le nom complet de l'auteur n'est pas connu il est impératif d'utiliser la balise {{auteur}}, sur cet exemple {{auteur|Schlotheim}}, ou {{auteur|[[E.F. Schlotheim|Schlotheim]]}} si ses initiales sont connues de manière à ce que cet article puisse être complété a posteriori. D'avance merci Givet (discuter) 6 janvier 2023 à 08:17 (CET) PS : @Hexasoft, aurais-tu une idée pour repérer les articles concernés. On en parle si tu es dispo. Merci

@Jean.claude, je vois que, fréquemment, tu ne mets aucun lien sur la date présente en taxobox alors que c'est si simple (deux possibilités : [[1850 en science|1850]] ou [[1850 en paléontologie|1850]]. Je viens de corriger plusieurs articles en ce sens mais c'est fastidieux alors autant le faire bien du premier coup. Encore merci Givet (discuter) 6 janvier 2023 à 09:39 (CET)

Bonjour Givet et Jean.claude Merci de ton suivi attentif et de toutes tes modifications amélioratives. Je suis d'accord avec toi le modèle {{auteur}} doit être employé : j'avais déjà remplacé Lamarck par Schlotheim et comme la zone était déjà en lien, et que je n'avais les prénoms dans Paleobiology Database, j'ai oublié le modèle {{auteur}}, que je connais, et que j'introduis déjà, le moins souvent possible, mais c'était là un bon cas... PS: j'aurais aussi du aller jusqu'à wikidata ! Conclusion : je vais faire une petite annonce rappel sur le projet:Paléontologie ! comme ça nous démarrerons mieux la nouvelle année... Mais les nouvelles normes, avec modèles sont très bien, à condition de s'en rappeler... je viens de modifier plus de 200 taxons cette semaine pour le paragraphe « Publication originale »... il est temps de faire marcher des bots sur nos standards... bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 6 janvier 2023 à 10:16 (CET)

Hello !

Givet, tu parles de trouver les articles qui ont quoi ? Un lien vers le nom seul ? Type [[Schlotheim]] ? Ou autre chose ?

Il existe un outil qui permet de voir tous les usages d'un modèle, y compris avec les paramètres utilisés, mais je le retrouve jamais… il faut que je le note quelque part ! Hexasoft (discuter) 6 janvier 2023 à 11:29 (CET)

Bonjour, Effectivement on peut toujours améliorer. On remarque ce qui ne va pas, plus que ce qui a déjà été fait... J'avais mis comme auteur Lamarck, 1801. Source Guide des fossiles de France JC Fischer, Dunod, 2000. S'agit-il d'une info erronée ? Jean.claude (discuter) 6 janvier 2023 à 13:05 (CET)

@Jean.claude Effectivement tu avais mis [[Lamarck]] (et c'est Philippe rogez qui aura corrigé, à voir avec lui pourquoi cette différence d'auteur) mais cela ne change pas grand chose au problème car même si pour l'instant une page de redirection nous oriente vers Jean-Baptiste de Lamarck, il est préférable de ne pas prendre par habitude cette simplification. Rien ne nous dit que dans quelques temps Lamarck fasse référence à tout autre chose. Et désolé, on recherchera encore et encore à s'améliorer mais il ne faut pas que tu le prennes négativement. Comme je dis toujours ce sont mes erreurs qui me font grandir. Et puis, tu sais, on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure.
@Hexasoft, oui il s'agit bien de repérer l'usage de [[Auteur du taxon]] sans la présence de la barre verticale séparant le nom complet du nom de l'auteur, donc de lister (par exemple) les [[Lamarck]] en oubliant les [[Jean-Baptiste de Lamarck|Lamarck]].
@Philippe rogez merci pour la correction de Publication initiale en Publication originale et désolé qu'il y ait autant d'articles à traiter.
Encore merci à tous. Amicalement Givet (discuter) 6 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Bonjour, J'avais mis comme auteur Lamarck, 1801. Source Guide des fossiles de France JC Fischer, Dunod, 2000. Pourquoi avoir modifié par Schlotheim ? S'agit-il d'une info erronée de ma part ? Le site du MNHM donne également Lamarck. Jean.claude (discuter) 6 janvier 2023 à 19:15 (CET)

@Philippe rogez, cette question de @Jean.claude est pour toi Givet (discuter) 7 janvier 2023 à 09:32 (CET)

Eh ben Givet tout simplement en regardant les pages liées à l'article : Spécial:Pages_liées/Schlotheim. Quand ça n'est pas un nom trop connu tu vois rapidement ce qui cloche (dans cet exemple il y en a à peine 20, et on peut filtrer uniquement l'espace principal pour éliminer les discussions, et on voit tout de suite que tous sont associés à des trucs qui semblent légitimes). Sinon il faut que je retrouve le lien : il existe un outil où tu peux demander à avoir toutes les utilisations d'un modèle, avec le contenu des paramètres. En filtrant ça permet de voir le contenu de la zone auteur par exemple. A+ Hexasoft (discuter) 6 janvier 2023 à 22:30 (CET)

@Hexasoft en fait j'étais beaucoup plus gourmand que cela. Je connais bien le "pages liées" et l'utilise assez souvent, sauf que je repensais à ce que tu nous avons fait pour détecter les erreurs sur les auteurs (voir cette discussion) et je me disais que tu pourrais (peut-être) générer un fichier avec tous les cas où n'apparait pas la barre verticale « | » dans un lien auteur (ou que celui-ci ne ferait pas appel à un lien type wikidata). Car, avec la technique que tu proposes, je vais devoir me coltiner les quelques 4 900 patronymes que j'ai collectés au fil du temps (pour un total de 6 000 auteurs . Mais si ce n'est pas possible, tant pis. Bonne journée à tous Givet (discuter) 7 janvier 2023 à 09:32 (CET)

Hmmm… Ça doit être possible. Pour le moment j'ai un bot qui traite le remplacement des {{UICN liste}} qui ne fonctionne plus par le nouveau modèle {{UICN taxons}}, mais quand ça sera terminé je pourrai y jeter un œil (rappelle-le moi le cas échéant !). A+ Hexasoft (discuter) 7 janvier 2023 à 11:51 (CET)

@Hexasoft, ce serait super, mais, pas de stress, ce n'est pas le travail qui manque. Encore merci pour ton aide Givet (discuter) 7 janvier 2023 à 16:14 (CET)

Je viens de me rappeler que j'ai déjà un bot qui vérifie les problèmes liés à la zone "auteurs" des taxobox ! Je vais voir pour le relancer. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2023 à 18:43 (CET)

J'ai lancé rapidement le bot (il tourne sur un "domaine" à la fois, là j'ai testé sur "champignon"). Tu peux voir ce que ça génère ici : Utilisateur:Hexasoft/Auteurs-2023 (c'est juste un petit bout d'exécution, pour voir).

Quelques questions / remarques :

• on voit que le bot a repéré l'utilisation de {{abréviation discrète}} : il me semble qu'il faut les signaler (ce n'est pas conforme à l'usage)
• on voit que le bot a repéré l'utilisation de {{lien}} : je présume qu'il convient de les ignorer, non ?

D'autres cas spécifiques se présenteront sans doute, à affiner au fur et à mesure.

Ça te va ? Je peux lancer ça sur les domaines « mineurs » (en terme de nombre d'articles), sachant que ça ne sert pas à grand chose sur les virus où on trouve vraiment n'importe quoi des conventions différentes . On verra les autres ensuite. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2023 à 18:54 (CET)

Modification : Utilisateur:Hexasoft/Auteurs-2023-champignon → le bot a terminé de traiter les champignons. Sur cette liste j'ai considéré comme accepté l'utilisation de {{lien}} sur un nom d'auteur (et non accepté l'utilisation de {{abréviation discrète}}.

Je laisse là-dessus jusqu'à discussion. Je vais traiter d'autres trucs, comme ce qui reste du modèle {{UICN liste}} . A+ Hexasoft (discuter) 12 janvier 2023 à 19:25 (CET) (l'homme qui dégaine son bot plus vite que son ombre )

++ Utilisateur:Hexasoft/Auteurs-2023-protiste Hexasoft (discuter) 12 janvier 2023 à 20:14 (CET)

+++ Utilisateur:Hexasoft/Auteurs-2023-algue. Il faut que j'ajoute "ex" dans les termes acceptés. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2023 à 20:42 (CET)

Bonjour Hexasoft qui porte bien son nom , tout ça pour te dire que je viens d'installer, avec succès, Taxobot. Bon maintenant je me retrouve avec une machine virtuelle Linux mais pourquoi pas, contrairement à certain je n'ai rien contre la concurrence . Trêve de plaisanterie, je viens de tester sur Hyla arborea et le résultat est sans appel, on y trouve même la répartition ! Un grand BRAVO .
Pour le sujet du jour, oui, tu as raison, les articles avec {{lien}} sont "bons", en revanche je vais m'occuper de corriger les {{abréviation discrète}} et les cas avec un lien "général". Je vais regarder les champignons (voire appuyer dessus si je peux , mais, c'est sûr je ne dégainerais jamais aussi vite que l'expert en bot ). Je te tiens au courant. Bonne journée et encore merci pour tout. Amicalement Givet (discuter) 13 janvier 2023 à 08:52 (CET)

@Hexasoft, 180 champignons, j'ai déjà de quoi m'occuper. On verra pour la suite avant de rentrer dans le dur de la zoologie. Givet (discuter) 13 janvier 2023 à 09:01 (CET)

Bonjour Hexasoft , juste un petit mot pour te dire que l'on fait bien de se pencher sur les champignons (au risque de me coincer le dos ). En traitant seulement 18 articles j'ai vu : que certains ne mentionnaient aucun lien externe, que d'autres montraient un cafouillage au niveau du champ auteur ou citaient des auteurs incorrects (bien qu'il s'agissait certainement de personnes très convenables ) ou encore que des articles sur tel ou tel genre ne donnaient aucune liste d'espèces. Bref, tout ça n'augure rien de bon . Excellent dimanche. Amicalement Givet (discuter) 15 janvier 2023 à 08:37 (CET)

Bonjour Givet , au passage, lorsque tu mets à jour les articles, pourras-tu stp choisir la classificaton MycoBank (de référence pour les mycologues) plutôt que GBIF ? (il suffit de préciser dans la ligne de commande du taxobot - classification mycobank). Tu trouveras d'ailleurs sur ce site à chaque fois la publication originale. Quant aux auteurs, leurs noms complets se retrouvent sans ambiguité sur le site de l'IPNI grâce aux abréviations standard d'auteurs en botanique. Merci pour ce que tu fais et bon dimanche,--74laprune (discuter) 15 janvier 2023 à 09:09 (CET)

Bonjour 74laprune Super ! Merci beaucoup pour ces informations. Je connaissais le site MycoBank mais je débute en Taxobot ! Finalement encore plus riche que je ne le pensais. Pour les noms complets on les retrouve aussi sur Wikidata, pour l'instant je ne pense pas avoir fait d'erreurs... mais tu peux repasser derrière moi si tu le veux. Je vais essayer de faire de mon mieux mais je ne suis pas super à l'aise avec la botanique, en fait je prenais ça comme un galop d'essai avant de demander à Hexasoft de faire le tour de la zoologie. Par contre rien ne t'empêche si tu le veux de le faire à ma place. Tiens moi au courant. Bon dimanche à toi aussi. Amicalement Givet (discuter) 15 janvier 2023 à 09:16 (CET)

Non non Givet, je te fais entièrement confiance, et puis je n'ai pas trop le temps de le faire à ta place ! Amicalement,--74laprune (discuter) 15 janvier 2023 à 09:22 (CET)

@74laprune OK, pas de souci mais je veux bien un coup de main pour débrouiller ce que me retourne Taxobot pour l'ordre Gomphales :

{{Taxobox début | champignon | ''Gomphales Jülich, Bibliotheca Mycologica 85: 348 ''(''1982'')'' [MB#90623]'' | <!-- insérez une image --> | <!-- légende si image --> | classification=mycobank }}
{{Taxobox | sous-règne | Dikarya Hibbett, T.Y. James & Vilgalys, Mycological Research 111 (5): 518 (2007) [MB#501463] }}
{{Taxobox | division | Basidiomycota Whittaker ex R.T. Moore, Botanica Marina 23 (6): 371 (1980) [MB#90050] }}
{{Taxobox | sous-division | Agaricomycotina Doweld, Prosyllabus Tracheophytorum, Tentamen systematis plantarum vascularium (Tracheophyta): LXXVII (2001) [MB#501465] }}
{{Taxobox | classe | Agaricomycetes Doweld, Prosyllabus Tracheophytorum, Tentamen systematis plantarum vascularium (Tracheophyta): LXXVII (2001) [MB#501297] }}
{{Taxobox | sous-classe | Phallomycetidae K. Hosaka, Castellano & Spatafora, Mycologia 98 (6): 955 (2007) [MB#501506] }}
{{Taxobox taxon | champignon | ordre | Gomphales Jülich, Bibliotheca Mycologica 85: 348 (1982) [MB#90623] | {{auteur|[[Gomphales]]}} {{auteur|[[Jülich]]}}, [[1982 en science|1982]] }}
{{Taxobox fin}}

J'imagine qu'il faut "nettoyer" tout ce qui se rapporte aux publications, mais est-ce bien certain. Eh oui, je préfère passer pour un gros nul que de faire une boulette . Merci Givet (discuter) 15 janvier 2023 à 09:27 (CET)

 Givet : ouh là, c'est un bug, ça ne faisait pas ça avant ! Je le signale sur Discussion utilisateur:Hexasoft/Taxobot.--74laprune (discuter) 15 janvier 2023 à 09:32 (CET)

@74laprune "Bug" très certainement attiré par la bonne odeur de champignons . Merci, je pensais qu'il s'agissait d'une aide pour les publications... Je mets en stand-by pour l'instant. Givet (discuter) 15 janvier 2023 à 09:36 (CET)

Oula oui. Je me souvient vaguement de toutes ces « saletés » après les noms scientifiques, et je nettoyais tout ça. Il y a dû y avoir un changement d'affichage. Je jetterai un œil sans doute ce soir. A+ Hexasoft (discuter) 15 janvier 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour Hexasoft , je me rends compte que maintenant que les listes que tu me proposes (et qui sont bien sûr à traiter) sont du même type que celles que tu avais fait en zoologie, à savoir les taxobox dont les auteurs sont absents comme ici : « {{Taxobox taxon|algue|famille|Heterodiniaceae | Lindemann,… » mais j'étais encore plus gourmand car j'aurais aimé avoir des liens sous la forme [[Auteur]] comme dans cet exemple inventé de toute pièce : « {{Taxobox taxon|algue|famille|Heterodiniaceae | [[Lindemann]],… ». Désolé de t'embêter avec ça.. et de ne pas avoir la compétence pour le faire moi-même Givet (discuter) 16 janvier 2023 à 09:00 (CET)

 Givet et 74laprune : le bug sur MycoBank est corrigé → le format avait changé, et on trouve 2 fois le nom du taxon, une fois juste le nom, une fois avec tout le reste (auteur, date, publi…). Il a fallu que je modifie cette partie (un peu à la hache, hélas, mais ça semble fonctionner).

Pour la détection des auteurs en "lien simple" je jetterai un œil. A+ Hexasoft (discuter) 16 janvier 2023 à 10:57 (CET)

Tu peux regarder Utilisateur:Hexasoft/Auteurs-2023-champignon que j'ai mis à jour avec la détection des wikiliens directs (en gros un wikilien sans présence d'un « | » dedans). Tu me diras si c'est ça que tu veux. A+ Hexasoft (discuter) 16 janvier 2023 à 15:04 (CET)

@Hexasoft, oui, c'est bien ce que j'attendais, comme ça on a les deux types de problèmes. Je commence à en traiter et reviens vers toi dans quelques temps pour un premier bilan. Encore merci pour ton aide . Amicalement Givet (discuter) 16 janvier 2023 à 16:29 (CET)

Les articles Geai à calotte azur et Geai de Haffer sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Geai à calotte azur  » et « Geai de Haffer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Geai à calotte azur et Geai de Haffer. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 21:38 (CET)

Typo des sous-sections

Hello Givet. Tu as mon soutien entier à propos du manque de différences visuelles entre les niveaux de sections. J'utilise l'apparence Timeless et j'ai souvent du mal à distinguer clairement le plan de l'article en cours de lecture, surtout depuis que la numérotation ne vient plus précéder la typo des titres, ce qui permettait de hiérarchiser à coup sûr les sous-sections, en dehors du sommaire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2023 à 20:49 (CET)

Bonjour Salix merci beaucoup pour ce message bien sympathique, ça me fait chaud au cœur. Bon eh bien je n'ai plus qu'à prendre mon bâton de pèlerin et voir ce que l'on peut faire. Encore merci. Amicalement Givet (discuter) 17 janvier 2023 à 08:18 (CET)

 Trizek sait peut-être comment demander à remédier cela ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2023 à 12:30 (CET)

Bonjour Trizek tu trouveras une discussion ici. Le but serait d'avoir une typo sur les sections/sous-sections qui soit en rapport avec leur position relative. En l'état actuel la section apparait visuellement comme du « Times New Roman 16 » alors que la sous-section ressemble à de l'« Arial 12 Bold ». Bien que d'une taille plus petite cette dernière attire davantage l’œil car elle est en gras (voir n'importe quelle page comme celle-ci par exemple). Merci d'avoir pour ton aide. Givet (discuter) 17 janvier 2023 à 14:43 (CET) PS : @Salix encore merci, on avance !

Bonjour

À mon avis, il faut le suggérer sur la page de l'équipe qui développe l'interface. Cela peut être fait en français ou in English. Il serait intéressant de leur signaler la discussion sur le Bistro (à laquelle je ne participerai pas, vu la mauvaise fois assumée de la part de certains).

Trizek ^bla 17 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Oui, j'ai déjà été étonné par le manque de « hiérarchie descendante » dans les (sous)sections, visuellement. Ça me semble étonnant après des années de modifications de l'aspect et surtout après des années d'études sur la perception visuelle et l'ergonomie plus généralement. Après faut faire comme moi : ne lire les articles qu'en wikitexte Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 21:11 (CET)

Auteurs en botanique

Yo,
j'en profite pour aborder une question : quand je regarde Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale (qui devrait être sous un portail / projet, d'ailleurs, à mon avis, comme la liste de zoologistes) il me semble qu'aucune forme ne contient d'espace. Exemples : I.W.Bailey ; J.-P.Castillon ; M.G.Gilbert etc.
Or quand je regarde certains articles il y a des espaces :

• Xerula australis → R.H. Petersen (et c'est comme ça chez MycoBank et Fungorum
• Vateria macrocarpa → B.L. Gupta

Alors le 1er est un champignon (ils utilisent pas le code botanique ?) et le second manque clairement de sources (par ex. UICN utilise bien B.L.Gupta, sans espace).

Je me demande lors de mes traitements si en l'absence de virgule je ne devrait pas « fusionner » ou « regrouper » les termes, en prenant bien sûr en compte les autres éléments : (Dörfelt) R.H. Petersen → Dörfelt + "R.H. Petersen" (donc en tenant compte des parenthèses, des "ex." et autres "in"), pour éventuellement éviter de présenter des erreurs sur "R.H." puis sur "Petersen".
Et dans le cadre de la recherche d'auteurs d'éventuellement rechercher "R.H.Petersen" (sans espace). D'ailleurs il est présent dans la liste : « R.H.Petersen - Ronald H. Petersen (1934-…) ».

A+ Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 19:17 (CET)

Tiens, au passage, tu sais si les trucs comme 'ex.' sont à mettre en italique ? Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 19:20 (CET)

Bonjour Hexasoft , oui, j'ai été étonné également avec MycoBank de voir un espace (comme pour Hebeloma incarnatulum avec A.H. Sm.). mais il se pourrait que ce soit une erreur car lorsque l'on remonte sur l'élément Wikidata de cet auteur il est indiqué « A.H.Sm. » (confirmé sur cette page). Ce serait donc MycoBank qui est en erreur (un peu comme PaléoDatabase qui ne met jamais de virgule entre le ou les auteurs et la date et utilise « and » au lieu du « & »). Tu peux aller voir également cette page MycoBank avec plusieurs auteurs « (Sw.) Birkebak, Looney & Sánchez-García ». Tu pourrais donc, a priori, t'appuyer comme tu le suggères sur la présence d'une virgule, d'une parenthèse, d'un & pour isoler chaque auteur. Enfin je mets les « ex » et « in » (et d'autres...) en italique et utilise systématiquement « {{et al.}} » dès lors qu'il y a plus de trois auteurs (après ça devient lourd). En revanche lorsqu'il y en a plus de trois je les reprends tous dans le texte, ce qui je crois est la règle habituelle dans ce cas. Bon courage, je suis OK pour faire des tests si nécessaire. Givet (discuter) 18 janvier 2023 à 07:33 (CET)

Hop,

je travaille toujours en tâche de fond sur la gestion des auteurs. Déjà j'ai aspiré la Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale pour en faire des données utilisables. Quels sont les domaines (au sens taxobox du terme, notre vieux "règne") qui répondent (théoriquement) à ce code ? Le domaine "végétal" et "champignon", bien sûr, mais est-ce qu'il y en a d'autres ?

L'idée bien sûr c'est que si le "règne" est là-dedans je vais chercher dans cette liste pour faire des wikifications automatiques.

Et pour les autres "règnes" j'utiliserai la liste de zoologistes. Il ne faut pas mélanger, vu qu'il existe par exemple une abréviation botanique "Peters" et (au moins) 4 "Peters" en zoologie (dont le même). A+ Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 11:08 (CET)

Et tant que j'y suis  : tu as une idée de la liste des "saletés" qui peuvent se retrouver dans la zone auteur (et leur « italicité ») ?

Il y a à ma connaissance : les parenthèses (pas italique) ; "ex" et "in" (italiques) ; parfois "ex." en tout cas je l'ai croisé comme ça ; "&" et parfois "and" (pas italique) ; "et al." mais je ne crois pas que les sources l'utilisent, "," bien sûr, il me semble aussi avoir croisé des crochets "[]". Si tu peux m'indiquer s'il y en a d'autres. A+ Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 11:14 (CET)

C'est encore moi . Si tu peux me trouver des zones auteur compliquées, aussi, histoire de tester des formes pas simples. Je veux dire en zoologie 99% des cas c'est "auteur1, auteur2 […] & auteurN, DATE" ou pareil avec des parenthèses. Mais en botanique ya des trucs bien velus parfois . Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 12:04 (CET)

@Hexasoft L'absence d'espaces dans les noms d'auteurs en botanique, c'est la règle ! — Cymbella (discuter chez moi). 20 janvier 2023 à 13:12 (CET)

Bonjour Cymbella et Hexasoft , bien content que Cymbella nous ait rejoint sur cette discussion car la spécialiste en botanique, c'est elle et pas moi. De mon point de vue les "and" devraient être transformés en "&", les et al. devraient apparaitre (dans la taxobox) dès que le nombre d'auteurs dépasse trois - sauf qu'en botanique on a parfois des trucs velus comme tu dis avec des "emend." par exemple (qui vient s'ajouter aux "ex" ou "ex.", que l'on ne trouve pas non plus en zoologie) et que cette "construction" rend la longueur du texte à retourner plus importante. Cymbella, as-tu en magasin les différents termes que l'on peut trouver ? A priori, en zoologie, il n'y aurait que "&", "in" et "et al." (plus les parenthèses bien sûr). Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 16:51 (CET)

Hop hop. J'ai un premier jet qui permet de transformer (L.) ex A.Cunn., 1752 en ([[Carl von Linné|L.]]) ''ex'' [[Allan Cunningham (botaniste)|A.Cunn.]], [[1752 en science|1752]] (exemple fictif). Ceci uniquement dans le cas ou le "règne" est végétal ou champignon, en se basant sur la liste des abréviations botaniques.

Ça a pour but de se greffer sur Taxobot, donc de traiter des données a priori relativement propres de la zone auteurs (je dis ça par rapport aux saletés qu'on peut trouver dans cette zone dans les articles ).

Je vais ajouter le "emend." (il faut le mettre en italiques ?) et gérer le cas "et al." (mais je doute qu'il soit présent dans les données des bases du vivant : c'est la place pour la formulation complète). Je suis aussi partisan de transformer les "and" en "&" si tout le monde est d'accord.

Après il me faudra donc des exemples de cas compliqués de botanique pour pousser un peu le code dans ses retranchements.

Je réfléchi pour les cas relevant de la zoologie. C'est plus compliqué (pas de forme normalisée), il faudra traiter avec les dates et même ça ne permet pas toujours de trancher (sans parler des auteurs qui ne sont pas dans nos listes).

Peut-être laisser avec {{auteur}} et fournir dans la sortie de Taxobot une liste de résultats possibles à partir des données existantes. Des avis ? A+ Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 17:33 (CET)

Edit: ou alors prévoir une liste restreinte de cas où il n'y a aucun doute, par exemple Linné ou Linnaeus (je parle zoologie) n'a aucun homonyme (et personne n'oserait signer comme ça je pense ). Mais ça veut dire qu'il faut construire cette liste, ce qui est du boulot ! Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 17:36 (CET)

Tout ça me parait très bien. Pour le "emend." je le mettrais en italique et valide d'emblée le "and" à remplacer par "&". Le et al. se rencontre sur WoRMS il me semble mais sans doute pas que... Pour la botanique je vais essayer de te trouver des cas bien tordus. Pour la zoologie, ton idée de générer « une liste des possibles » me semble être la bonne approche, voire la meilleure. Donner un nom me semble impossible en auto (à titre d'exemple j'ai dans ma liste 35 Smith... et je continue d'en trouver de nouveaux). En botanique, surtout lorsque le nom de l'auteur/autrice finit par un "." la voie semble toute tracée. Pour la liste de zoologistes, je peux te retourner mon fichier avec ses 6000 noms... Bon courage Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 17:48 (CET)

J'ai ajouté la transformation du "and", le "emend." et le "et al.". Ça donne ça (toujours sur un exemple fictif) : (L.) ex emend. A.Cunn., Pauquy and B.L.Burtt et al., 1752 → ([[Carl von Linné|L.]]) ''ex'' ''emend.''[[Allan Cunningham (botaniste)|A.Cunn.]], [[Charles Louis Constant Pauquy|Pauquy]] & [[Brian Laurence Burtt|B.L.Burtt]] {{et al.}}, [[1752 en science|1752]].

Bon, je vais bosser un peu avant la répèt de mon groupe, à plus tard ce week-end .

Je pense que je vais travailler (donc) sur un système de propositions possibles à partir du nom + date pour la zoologie, on verra ce que ça donne. A+ Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 18:10 (CET)

Note : il me faudrait un exemple pour le "emend." : j'ai besoin de savoir s'il est toujours suivi de quelque chose (avec espace) ou pas. Ici on le retrouve collé au nom suivant (pas d'espace après) mais s'il est comme le "et al." il peut être collé. Ou pas… D'ailleurs est-ce que la date est toujours précédée d'une virgule en botanique (en zoologie oui normalement) ? Sinon il faut que je fasse des règles spécifiques. AAAAAaah ! Je lâche le clavier, sinon je vais pas m'arrêter ! Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 18:13 (CET)

@Hexasoft, nickel ! Tu as bien mérité de faire un bon break... Taxobot est déjà un super outil Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 18:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Mentions en italiques ou en droites et date

Selon le CINB (p. 11),

« Comme dans toutes les éditions récentes, les noms scientifiques relevant de la juridiction du Code, indépendamment du rang, sont constamment imprimés en italique . Le Code ne fixe aucune norme contraignante à cet égard, car la typographie relève du style éditorial et de la tradition, et non de la nomenclature. Néanmoins, dans l'intérêt de l'uniformité internationale, les éditeurs et les auteurs souhaiteront peut-être envisager de suivre la pratique illustrée par le Code, qui a été généralement bien accueillie et est suivie dans plusieurs revues botaniques et mycologiques. Afin de mettre encore mieux en évidence les noms scientifiques, les caractères italiques ne sont pas utilisés pour les termes techniques et d'autres mots en Latin, bien qu'ils soient toujours utilisés pour les éléments des mots faisant partie d'un nom scientifique. »

D'après les exemples trouvés dans le CINB, les termes ci-dessous restent donc en caractères droits, mais sans obligation :

• nom. nov.
• nom. cons.
• ex (toujours suivi d'un nom d'auteur)
• in (suivi d'un nom d'auteur ou d'une référence bibliographique)
• emend. (toujours suivi d'un nom d'auteur, pour des exemples voir [1])
• et non (suivi d'un nom de taxon).

En botanique, on mentionne rarement la date sans la référence abrégée à la publication. On ne trouve donc guère de mentions d'auteur suivies d'une date avec ou sans virgule, mais plutôt un nom d'auteur suivi d'une référence entre parenthèses, où la date est mentionnée à la fin « Cervicina Delile (Descr. Egypte, Hist. Nat. : 150. 1813) » ou « Magnolia virginiana var. foetida L. (Sp. Pl. : 536. 1753) ».

Pas le courage de me replonger davantage dans le code, si TED veut revenir pour donner un avis constructif, il est le bienvenu… — Cymbella (discuter chez moi). 22 janvier 2023 à 16:00 (CET)

Bonjour Cymbella et Hexasoft , merci beaucoup pour cet éclaircissement... Bref j'avais tout faux. Quand je pense que j'en suis à traiter des articles mycologiques alors que je n'y connais rien et ne mange (honte à moi) uniquement des champignons de Paris . Il est temps que je retourne en zoologie, mais avant je voudrais terminer la liste fournie par Hexasoft. Givet (discuter) 22 janvier 2023 à 16:10 (CET)

Ben non, tu n'avais pas tout faux puisqu'il n'y a aucune obligation ! — Cymbella (discuter chez moi). 22 janvier 2023 à 16:26 (CET)

 Cymbella Merci beaucoup, c'est très sympa de ta part Givet (discuter) 22 janvier 2023 à 16:29 (CET)

double Conflit d’édition — !!

Merci Cymbella, je vais donc ajouter les termes que je n'avais pas, et les basculer en "droit". L'indication d'être « suivi de » me permet aussi de mieux gérer les espaces éventuels entre mots.

Pour l'absence de date (potentielle) c'est à prendre en compte. En effet mon code ajoute {{date à préciser}} quand il ne détecte pas de date. Faudrait-il que je désactive cette règle pour la botanique et assimilé ?

Par contre la présence légitime de saloperies comme "Descr. Egypte, Hist. Nat. : 150." me complique le travail… Comment veux-tu faire comprendre à un programme que c'est pas une date mal fagotée ou une liste d'auteurs inconnus ?! Peut-on se reposer sur la présence de ":" pour traiter le bloc lexique précédent comme étant une réf ?

Je suis preneur de taxons concernés par des « cas à la con™ » : en effet souvent les bases du vivant font « à leur sauce » et le but de taxobot c'est surtout de savoir gérer ce que retournent les bases (en l'occurrence ici celles qui traitent la classification, puisque c'est de là que je puise la citation d'auteurs) pour en faire quelque chose de correctement « pré-mâché » pour les utilisateurs de mon programme. A+ Hexasoft (discuter) 22 janvier 2023 à 16:30 (CET)

 Hexasoft attention au trop « pré-mâché », de mon point de vue ce que retourne Taxobot ne doit être qu'une aide à la rédaction de l'article, sinon pourquoi ne pas carrément créer des pages en automatique sans aucune intervention avec les risques que cela comporte. Givet (discuter) 22 janvier 2023 à 16:37 (CET)

Bien sûr ! (d'ailleurs je pourrai ajouter un disclaimer dans ce que génère taxobot, en sus de la page de description sur WP).

Mais pour moi il y a deux points importants :

• tout ce qui est déjà fait c'est du temps « intelligent » en plus pour le rédacteur (car pour moi ce qu'un programme peut faire tout seul relève peu de l'intelligence, à la limite l'intelligence du développeur )
• mettre les choses « en accord avec les règles ou recommandations » c'est toujours ça de gagné. Par exemple moi (qui ne suit pas un vrai biologiste) j'aurai probablement mis en italiques ces mots issus du latin. Inutile de fournir du texte mal formaté quand avec juste quelques retouches je peux en fournir du correctement formaté : ceux qui savent n'ont pas à s'en préoccuper, ceux qui ne savent pas laissent en l'état et au moins il n'y a pas besoin d'y revenir plus tard.

Mais après je suis d'accord sur le fond : moi c'est mon joujou et j'ai envie de lui faire faire tout même le café . A+ Hexasoft (discuter) 22 janvier 2023 à 17:02 (CET)

Du thé, ce serait également possible . Entièrement d'accord avec toi. Givet (discuter) 22 janvier 2023 à 17:06 (CET)

Titrage des noms de champignons

Rebonjour Givet, je vois que tu changes les titres de certains articles consacrés à des espèces de champignons, préférant les noms scientifiques aux noms français. Or, ces noms scientifiques sont fortement instables car de nombreuses études phylogénétiques découpent les traditionnels genres, mais les avancées se faisant pas à pas, chaque étude remet en cause la précédente. Afin de ne pas avoir à renommer les articles tous les quatre matins et conformément aux recommandations collectives de WP, il est préférable de conserver le nom français en titre si celui-ci est normalisé. Tu trouveras une partie de ces noms pour les champignons supérieurs sur MycoFrance, le site de la Société mycologique de France. Le Bolet bai est un grand classique qui ne pose aucun problème de sourçage. Par conséquent, contrairement à ce que tu as mis en place, je préfére rebasculer sur le nom français. Je n'ai pas vérifié tous tes mouvements, mais cet avis reste valable pour d'autres cas similaires. Si tu t'intéresses aux champignons, j'ai une très grande bibliothèque numérique de livres anciens et récents et peux donc te fournir de nombreux ouvrages francophones de référence. Je pense particulièrement au bouquin de Roux et Eyssartier, les Champignons de France et d'Europe chez Belin, qui est LA référence générique du moment pour les champignons de France. Bien à toi. Abalg ^Bzzzzzz 28 janvier 2023 à 11:29 (CET)

@Abalg, non je n'ai pas changé Bolet bai en Imleria badia, en revanche j'ai bien changé de Boletus badius en Imleria badia. Pourquoi ? Si tu regardes la version avant mes modifications tu te rendras compte que l'intro parlait d’Imleria badia et que la taxobox était sur ce même taxon. Le but de ma modif a été de synchroniser titre, taxobox et intro. D'ailleurs tu noteras également que le titre Boletus badius n'apparaissait pas en italique (ce qui a attiré mon attention) car sans lien avec la taxobox. Tu peux changer en Bolet bai, aucun souci pour moi. J'ai par ailleurs renommé l'article Polypore du chêne (Inonotus dryadeus) car ce n'était pas son nom normalisé, nom qui était en revanche celui de Phellinus robustus. Bref j'ai essayé d'être le plus respectueux que possible. Mais libre à toi de faire les modifs que tu souhaites, il n'y aura jamais de problème. Et malheureusement je ne m'intéresse pas particulièrement aux champignons, je ne fais que traiter cette liste d'articles où figurent soit des auteurs mentionnés sous la forme [[Auteur]] (au lieu de [[Prénom Nom|Auteur]]) soit sans lien. Mais merci néanmoins de ta proposition. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 17:52 (CET)

Aïe. C'est ton tour d'être agacé, me semble-t-il. Toutes mes excuses pour m'être trompé dans ma compréhension de tes changements. Je dois avouer que j'ai un peu la flemme de demander aux admins le renommage d'Imleria badia avec le nom français. On verra quand il rechangera de nom scientifique correct. Bonne journée. — Abalg ^Bzzzzzz 29 janvier 2023 à 07:25 (CET)

Rédaction articles Paléontologie

Bonjour @Givet, J'ai traduit un article sur une famille éteinte Hibbertopteridae et je réécris un article sur un genre éteint Hibbertopterus. Je voudrais savoir comment selon toi il vaut mieux écrire les taxons dans l'article : avec ou sans majuscule (euryptérides ou Euryptérides) en dehors de l'espèce qui sauf erreur s'écrit sans majuscule de toute façon, et sous forme latine ou en version francisée (eurypteridae ou eryptérides), et si version francisée avec une terminaison en é ou en e (euryptéridés ou euryptérides). J'ai compris que tu préconisais l'emploi de les ou ces avant le nom du taxon plutôt que rien du tout. Merci de ton avis. Guillaume (discuter) 19 février 2023 à 20:04 (CET)

De passage dans le coin (coucou Givet) : il me semble que les noms en français de groupes d'animaux (quand ils désignent un taxon précis) prennent la majuscule (à confirmer).

Pour le choix du terme (-ides ou -idés) il me semble qu'il faut se référer aux sources en français et choisir la graphie qui semble la plus utilisée.

A+ Hexasoft (discuter) 19 février 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour Guillaume Kitchener et Hexasoft , je suis d'accord avec Hexasoft, pour moi le nom "scientifique" prend la majuscule, on écrira donc les Hibbertopteridae (et, en zoologie, ce terme ne sera pas mis en italique, celui-ci étant réservé pour les taxons du niveau genre et tout ce qui est en dessous). Pour le nom "français", je pense que tu peux utiliser soit la majuscule, soit la majuscule : euryptérides ou Euryptérides pour reprendre ton exemple et comme le souligne Hexasoft selon la graphie la plus utilisée. J'attire ton attention sur une erreur que l'on voit fréquemment à savoir traduire un nom vernaculaire (moins souvent le cas je te l'accorde en Paléontologie) l'anglais European robin n'est pas le Robin européen mais... le Rouge-gorge familier . Et pour finir, oui, pour les rangs supérieurs aux genres il faut noter "les", "des"... comme par exemple « la famille éteinte des Hibbertopteridae ». Enfin c'est sympa de venir m'interroger sur la question mais c'est le type même d'interrogation qui mériterait sa place au Café des biologistes pour avoir un éventail plus larges d'utilisateurs. Bonne continuation et n'hésite pas à revenir si nécessaire. Amicalement Givet (discuter) 20 février 2023 à 09:25 (CET)

Cochliomyia macellaria

Bonjour GoldenFork , désolé, je suis allergique à Flow et préfère donc échanger sur ma page de discussion "à l'ancienne". Je viens de relire ton article sur Cochliomyia macellaria et je pense que tu devrais y retourner car certaines phrases m'ont paru assez obscures (je pense que certains mots sont absents). Par ailleurs je vois que tu as laissé en base de page toutes les lignes du style <a href='https://www.gbif.org/species/1502215'>GBIF</a>, elles ne sont pas à reprendre sur l'article bien que figurant sur la "réponse" de Taxobot. Je les ai supprimées et je t'invite à voir mes modifications si ça t'intéresse (n'hésite pas à recorriger derrière moi, c'est toi le spécialiste). Je vais traiter également les autres articles où tu as utilisé le modèle {{auteur}}. En tout cas tes articles sont riches d'enseignement . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 25 février 2023 à 17:34 (CET)

Bonjour @Givet !

Merci pour tout.

Déjà, TaxoBot est tout simplement magique ! En plus , ça fait plus de 10 ans que je n'avais pas été sous unix, du coup c'est comme des retrouvailles.

Pour le reste , tu as raison , il restait :

- des erreurs de traduction de la page anglaise initiale (partie sur l'usage médico-légal) que j'ai corrigées à la fois sur Cochliomyia et Cochliomyia macellaria .

- des erreurs de copier/coller/couper qui rendait effectivement la nouvelle page obscure.

- les hrefs...

Sinon, concernant l'article Cochliomyia j'ai commencé à prendre en compte tes remarques, et allégé sur les espèces. Le seul pb, c'est qu'il y a peu sur le genre, du coup , j'ai laissé la description générale à partir des deux plus étudiées.

Je continuerai à le modifier pour le rendre plus synthétique et moins redondant. Je ne suis pas un spécialiste de zoologie, même si j'ai fait pas mal de bio pendant mes études qui sont fort lointaines maintenant , c'est pourquoi je m'appuie sur des traductions. Je crois d'ailleurs que l'article initial de Aades faisait une confision entre différentes classifications et peut-être même des moustiques ( d'où la centaine d'espèces? ) . Du coup, le caractère ravageur devrait effectivement être sourcé...

Une dernière question, c'est bien l'usage de créer des pages à partir de TaxoBot sur les espèces et les genres quitte à les enrichir réellement ensuite ?

Merci pour ton aide . Bien à toi GoldenFork (discuter) 25 février 2023 à 18:35 (CET)

Bonjour GoldenFork , tout d'abord merci d'avoir pris mes commentaires pour des suggestions d'amélioration et non comme des critiques négatives . Je vais sans doute retoucher quelques bricoles (typo...) mais rien de bien méchant. Pour Taxobot, ça va faire plaisir à @Hexasoft de savoir que tu le trouves magique (à juste titre !). Et, comme tu le suggères, oui, cet outil permet, à lui seul, de créer la trame nécessaire à la création d'une nouvelle page puis l'enrichir. Et je ne suis pas trop fan des traductions, pour moi le wiki anglais n'a rien de parfait et le montage des articles est différent du notre (en zoologie tout du moins). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 26 février 2023 à 09:29 (CET)

Bonjour @Givet

J'espère que tu vas bien et que je ne te dérange pas. Tout d'abord merci pour les corrections que tu as continuer de faire sur les pages en question .

J'ai quelques questions auxquelles tu pourras certainement répondre , ou au moins m'indiquer vers où m'orienter.

1- Pour compléter les pages, je suis tombé sur l'étude suivante très intéressante, puisque c'est la première étude phylogénétique complète du genre Cochliomyia:

https://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=8638

a- je voudrai savoir si on peut rétutiliser directement l'un des schémas, ou plus intéressant en créer un simplifié de l'arbre phylogénétique proposé: (il faudrait supprimer les branches "échantillons" )

b- dans cette étude, comme sur la page du museum , il n'est pas fait mention de C. violacea:

sur la page du museum on trouve https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/ed/item/ed8457 avec un statut "incertain".

Comment l'indiquer dans la liste des espèces ?

2- Plus général, dans un article standard de zoologie, au moins au niveau du genre voire de la famille, y-a-t-il une place particulière pour les informations phylogénétiques ? Doit-on faire une sous-section dans la section Systématique ?

3- pour Colchymia, doit ont laisser les sections consacrées aux deux espèces décrites quitte à les amégrir considérablement ou doit on les supprimer quitte à enrichier les pages correspondantes ? De toute façon, je vais créer une section relative aux activités humaines ( myiases , éradication, intérêt médico-légal ) concernant l'ensemble du genre.

Amicalement GoldenFork (discuter) 28 février 2023 à 14:23 (CET)

Aie ! Je ne suis pas un spécialiste de toutes ces questions. L'idéal serait que tu les poses au Café des Biologistes. Pour autant, voici quelques éléments... avec beaucoup de réserve :
1) Tu peux faire référence à cette étude qui a l'avantage d'être enregistrée sur Wikidata. Tu peux alors juste noter dans un paragraphe "Bibliographie" {{Bibliographie|Q27048158}} qui te donnera à l'affichage cela :
(en) Sohath Yusseff-Vanegas et Ingi Agnarsson, « Molecular phylogeny of the forensically important genus Cochliomyia (Diptera: Calliphoridae) », ZooKeys, Sofia, Pensoft Publishers (d), vol. 609, n^o 609,‎ 8 août 2016, p. 107–120 (ISSN 1313-2989 et 1313-2970, OCLC 248547717, PMID 27563274, PMCID 4984421, DOI 10.3897/ZOOKEYS.609.8638)
Attention, beaucoup d'utilisateurs restent opposés à cette utilisation qui a pourtant l'avantage d'être simple et t'évitera de respecter la typo propre aux articles et ouvrages.
1a) Eh non, tu ne peux pas réutiliser les schémas car le document est nécessairement protégé par un copyright. Peut-être est-il possible de s'en inspirer mais là j’atteins mes limites - à voir sur le Café des Bio.
1b) Idem pour les espèces au statut incertain.
2) Et j'ai bien envie de botter encore en touche pour la phylogénie. En fait, peu d'articles en font une description hormis peut-être ceux en paléontologie. Mais tu as raison, ce serait un paragraphe d'une sous-section de la Systématique
3) l'usage habituel (sauf genre monotypique) est de se limiter à fournir une liste d'espèces et de relayer les infos qui les concernent sur des articles séparés. Alors oui, il faudrait "amaigrir" l'article relatif au genre si tu dois faire des articles pour les espèces. Mais rien n'empêche dans un paragraphe donné de citer telle ou telle espèce plus particulièrement concernée ou représentative.
Bon je ne t'ai sans doute pas beaucoup aidé sur ce coup-là. Mon conseil est que tu ailles du côté du Café des Bios où tu trouveras les spécialistes à toutes tes questions. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 28 février 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour GoldenFork , juste une petite remarque : je vois que tu notes des liens internes tels que « [[États-Unis|des États-Unis]] » ou encore « [[Texas|le Texas]] » en fait l'article n'est pas à intégrer et la syntaxe habituelle est respectivement « des [[États-Unis]] » et « le [[Texas]] ». Voir cette correction pour plus de détails. De la même façon si tu as affaire à un pluriel, tu peux simplement noter « [[État]]s » avec le « s » du pluriel collé au double « ] » (et ce à la place de [[État|États]] qui se voit très fréquemment. Enfin le système n'est pas sensible à la casse du premier caractère, il n'est donc pas nécessaire de passer par « [[Espèce|espèce]] », car [[espèce]] donnera le même résultat. Bonne continuation Givet (discuter) 2 mars 2023 à 18:09 (CET)

Bonjour GoldenFork , reviens vers moi si tu veux des explications quant à mes modifications sur l'article Pipizella. Givet (discuter) 3 mars 2023 à 08:57 (CET)

Bonjour @Givet

Merci , en effet , je vais regarder auparavant le wikicode pour tenter de comprendre. Je me suis un peu dispersé cette semaine.

J'ai vu que souvent tu sembles ajouter les wikidata. Est ce que c'ets une rechercheh que tu effectue à chaque fois ou bien est-ce semi-automatisé ?

Merci pour tout. GoldenFork (discuter) 3 mars 2023 à 11:14 (CET)

@GoldenFork pour continuer la discussion, on peut le faire sur ta page même si je ne suis pas trop à l'aise avec Flow (on a tous à apprendre ). Pour wikidata il n'y a rien d'automatique. Je sais que plusieurs contributeurs n'adhèrent pas trop à cette façon de travailler. Pour ma part, tant pour les auteurs/autrices que pour la bibliographie (publication originale incluse) j'aime bien passer par ces liens car : pour les auteurs/autrices cela permet d'avoir accès à des données en français (quitte, par la suite, à cliquer sur le lien vers telle ou telle langue pour en savoir plus) ; pour la bibliographie c'est vraiment plus facile de noter un simple code plutôt que d'essayer de respecter la typo requise. Pour les auteurs c'est parfois un peu difficile de s'y retrouver mais pour la bilio il suffit de taper un "bout" du titre pour le retrouver... s'il est enregistré. Et si la doc ne l'est pas, on peut toujours l'enregistrer. Bref, comme indiqué plus haut n'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire Givet (discuter) 3 mars 2023 à 15:54 (CET)

Bonjour @Givet

Il faut quez je lise la doc sur wikidata pour mieux comprendre...

Petite question: existe t-il un moyen comme utilisateur,d'avoir une boite à outil modèles qu'on utilisent le plus souvent ?

Par exempe avoir le modèle unité / article connexe etc... quand on fait une révision  ?

Bien à toi GoldenFork (discuter) 4 mars 2023 à 11:10 (CET)

Bonjour GoldenFork , je ne sais pas s'il existe une telle boite à outils. Pour ma part j'ai enregistré différentes choses sur ma page perso et tu peux bien sûr recopier les codes qui t'intéressent. Et puis je me suis fait un petit fichier .txt qui reprend différentes choses. Je viens de te l'envoyer sur ta messagerie perso. Amicalement Givet (discuter) 4 mars 2023 à 16:55 (CET)

Et je me rends compte que j'ai oublié le lien vers ma page perso...

Du cas de Trachinocephalus indicus

Bonjour Givet, j'ai vu que dans la relecture de la page Trachinocephalus, tu as ajouté dans la liste l'espèce Synodus indicus. Bien que cette espèce fut effectivement listée sur WRMS, j'avais personnellement fait le choix de ne pas la lister en raison de son caractère « non revu par un taxidermiste », couplé au fait que je n'ai pu trouver aucune source tiers listant l'espèce, y compris sur le "Eschmeyer's Catalog of Fishes", seule autre source que j'aie trouvée listant le Trachinocephalus atrisignis par exemple. Mon message fait découler la question suivante : Dans de tels cas, doit-on faire apparaître l'espèce et lui créer une page associée ? Existerait-il une source dont je n'ai pas la connaissance ? (fort probable)

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne dans ces eaux troubles. Partageur (discuter) 11 mai 2023 à 09:29 (CEST)

Bonjour Partageur , oui tu as sans doute raison de ne pas l'avoir notée. En fait, « bêtement », je suis allé voir WoRMS (notamment pour la publication... qui n'y était pas !) et me suis rendu compte qu'il manquait cette espèce. Après, le fait de voir que WoRMS avait été interrogé le 3 novembre 2020 m'a fait douter (j'ai pensé qu'elle avait été ajoutée après). Mais j'ai bien trouvé bizarre le fait que le WoRMS ne note que "Day" sans date.
On la retrouve sous le taxon Synodus indicus (Day, 1873) sur GBIF, qui précise qu'il s'agit d'un synonyme. Sur "Eschmeyer's Catalog of Fishes" on retrouve bien cette dernière espèce mais aucune mention d'une synonymie avec Trachinocephalus indicus. Bref, ce n'est pas très clair. Si tu veux je peux poser la question à WoRMS mais tu peux le faire également. J'attends ton choix. Après on avisera... Givet (discuter) 11 mai 2023 à 17:45 (CEST)

@Partageur, au passage, sur l'article Saurida argentea, je vois que tu fais mention de « Madagascard ». Au départ j'ai pensé qu'il s'agissait d'une faute de frappe mais Madagascar n'est mentionné ni sur FishBase, ni sur UICN. Et Madagascard semble totalement inconnu (???). Je te laisse corriger si nécessaire. Givet (discuter) 11 mai 2023 à 18:35 (CEST)

Bonjour Givet, après revérification, j'avais bien vu au large des côtes de Madagascar sur GBIF, j'ai corrigé et ajouté le lien GBIF dans le résumé de ma modification.

Pour ce qui est de Trachinocephalus indicus, j'avoue ne pas avoir de compte WoRMS, ni ne leur avoir jamais posé de question, donc sur ce cas, je préfère te laisser la main. Partageur (discuter) 12 mai 2023 à 11:14 (CEST)

@Partageur, parfait pour Madagascar - au final cette coquille avec le d final aura servi à quelque chose . Pour le reste, je m'occupe de voir avec WoRMS (je communique avec eux par email - la première fois je suis passé par cette page où le lien est en bas et à droite). Je te tiens au courant. Givet (discuter) 12 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Bonjour Partageur , je ne t'avais pas oublié en ce qui concerne ta première remarque. La réponse que j'ai eue du WoRMS ne fait pas avancer la réflexion : ils m'ont indiqué suivre ce que fait FishBase. Dès lors deux possibilités, soit j'interroge ces derniers, soit (et c'est ce que je propose), on revient à ta version initiale en supprimant Trachinocephalus indicus de la liste. Je vois également qu'il serait sans doute bien de remonter la liste d'espèces avant la partie "Systématique" mais c'est affaire de goût... Je te laisse faire . Givet (discuter) 24 mai 2023 à 07:18 (CEST)

Bonjour Givet, ça marche, je fais tout ça dès que possible, d'autant qu'après re-vérification chez FishBase, ils ne listent toujours pas Trachinocephalus indicus. Partageur (discuter) 24 mai 2023 à 16:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Robert de Laroche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Givet,

L’article « Robert de Laroche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert de Laroche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Malaga345 (discuter) 17 mai 2023 à 22:39 (CEST)

Cauchas rufifrontella

Sur la page de ce papillon tu as tout modifié avec le nom "valide" Adela rufifrontella, ce n'est pas son nom valide et il n'est pas reconnu nationalement, le nom valide (du moins en France) est bien Cauchas rufifrontella, tu peux consulter le site de l'INPN pour t'en assurer ;)

Cf également le tout nouvel ouvrage sur les microlépidoptères paru chez NAP, émanant du muséum de Paris, le nom valide est bien rattaché au genre Cauchas Simon Thevenin (discuter) 20 mai 2023 à 09:49 (CEST)

Bonjour Simon Thevenin , effectivement l'INPN classe cette espèce dans le genre Cauchas, mais visiblement ce n'est pas le cas de GBIF et tous les autres liens externes que j'avais ajoutés. D'ailleurs c'est pour cette raison que je suis intervenu sur l'article (ainsi que pour des broutilles de typo). Tu peux faire marche-arrière si tu le souhaites mais dans ce cas liste en "Liens externes" les différentes sources (y compris celles faisant référence à Adela rufifrontella. Quant à dire que ce dernier taxon n'est pas valide, c'est une autre histoire. Et je ne crois pas qu'il puisse y avoir une validité propre à la France, ce serait pour le moins incohérent. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 mai 2023 à 17:52 (CEST)

Oui tu as raison je me suis mal exprimé :) Je vais laisser ainsi, je ne sais pas trop pourquoi certains taxons n'ont pas la même nomenclature entre l'INPN et le GBIF... Bonne continuation à toi :) Simon Thevenin (discuter) 20 mai 2023 à 18:07 (CEST)

@Simon Thevenin, j'ai reformulé la partie "Systématique", ai ajouté INPN dans la liste des liens externes et ai mis un sous-titre. J'espère que comme ça tout le monde y trouvera son compte . Et, pas de stress, taper Cauchas rufifrontella dans la barre de recherche pointera sur la page. Givet (discuter) 20 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Merci mais non pas d'article en wikidata

Bonjour @Givet, j'apprécie beaucoup tes contributions, tu le sais et je t'en remercie. Par contre, stp, pas de reférences en wikidata sur les articles que je créé et sur lesquels je travaille, cela me complique énormément la tâche comme sur Pseudobacteriovoracaceae. Autant je trouve très utiles les liens que tu ajoutes en wikidata pour les auteurs n'ayant aucun article WP, autant pour les articles, ce n'est vraiment pas efficient. Les articles en wikidata ne sont pas plus simples, et il sont surtout beaucoup moins lisibles quand on travaille en wikicode (juste un Qxxxxxx), par conséquent incompréhensibles en wikicode. Je travaille pas mal avec des ref sfn et le Wikidata complique l'accès. De plus , le fait d'ajouter des articles en wikidata fait encore plus d'appels serveurs et alourdissent en fait l'accès aux articles par rapport à un lien en "dur" car non seulement il y a l'appel serveur, mais il y a qd même l'ajout au final de la référence (trop) complète. Amicalement GF38storic (discuter) 15 juin 2023 à 10:38 (CEST)

Bonjour GF38storic eh m... j'ai toujours pensé qu'un lien wikidata était préférable dans la mesure où celui-ci stocke moins d'information sur le serveur et qu'en plus, pour celui qui le désire, il permet de remonter aux autres écrits de tel ou tel auteur. Bref, pas trop la joie. OK pour ne plus retoucher tes articles en ce sens (mais je ne vérifie pas toujours le contributeur des articles que je retouche) mais je ne te garantie pas de ne plus les utiliser ailleurs. Reste que de très nombreux utilisateurs notent très mal leur doc, et je trouve que mettre ce lien permet de respecter les règles en vigueur. Enfin, pour ma part j'utilise systématiquement le modèle {{Harvsp}}. Encore désolé Givet (discuter) 15 juin 2023 à 10:51 (CEST)

Pas de soucis, on est tous là pour collaborer. Les ref en wikidata sont bien en lecture, elles se présentent de manière complète mais parfois trop, j'ai eu (mais ne sais plus lesquelles) par moment des références en wikidata où il y avait tellement de détails qu'elles prennaient 6 ou 7 lignes, il ne manquait plus que l'âge des auteurs alors que les titres ne faisaient que 5 ou 6 mots... . Ici, c'est vrai aussi que je n'avais pas fini la mise en forme de la réf la première fois, parce que à 02h53, je crois qu'il était temps que j'aille me coucher. A plus GF38storic (discuter) 15 juin 2023 à 11:07 (CEST)

@GF38storic je te comprends... il y a longtemps que je suis au lit à cette heure-là . Mais ce n'était pas toi qui était visé pour la biblio mais plutôt ce type d'exemple qui, je te l'accorde, est sous doute le pire du pire... Allez, bon courage mais désolé je viens encore d'utiliser un Q code ici. Les habitudes ont la vie dure et c'est tellement pratique plutôt que de recommencer le travail deux fois. Amicalement Givet (discuter) 15 juin 2023 à 11:50 (CEST)

Ah ah ah, avoue, tu l'as créé exprès cet exemple . Moi, ce sont souvent les références mises juste comme une lien tout bleu sans infos sur le périodique, le titre, les auteurs, etc... qui me font hurler. A plus GF38storic (discuter) 15 juin 2023 à 13:20 (CEST)

Givet (discuter) 15 juin 2023 à 16:40 (CEST)

Bonjour GF38storic , désolé ce n'est qu'après rectification que je me suis rendu compte que tu étais l'auteur de l'article Bathyraja spinosissima et donc tu vas te retrouver avec un lien wikidata sur la publication originale... que tu pourras corriger. Tu verras également que j'ai supprimé la partie UICN qui disait "se rencontre au Costa-Rica et aux États-Unis" puis "présence incertaine... au Costa-Rica et aux États-Unis". Il faudrait savoir ! Par contre ce que donne FishBase me semble plus intéressant avec Pacifique nord depuis la mer de Béring jusqu'aux Galapagos - ce qui explique la présence incertaine en Russie donnée par UICN. Bonne relecture et encore désolé. Givet (discuter) 27 juillet 2023 à 09:01 (CEST)

Salut @Givet, je regarderai tout à l'heure, là, je suis au labo. Je t'avouerais que cette nuit, je me suis endormi sur le PC pendant que j'écrivais sur cet article... Je m'y remettrai plus tard. Merci. Amicalement GF38storic (discuter) 27 juillet 2023 à 13:50 (CEST)

Oui, ce ne sont pas les meilleures conditions Givet (discuter) 27 juillet 2023 à 17:40 (CEST)

Suppression des taxons inclus

Bonjour @Givet, pourquoi supprimer les taxons inclus dans les taxobox mycterops et mycteropidae ? Guillaume (discuter) 21 juillet 2023 à 14:38 (CEST)

Bonjour @Guillaume Kitchener, parce qu'ils apparaissent dans le texte et que la taxobox est essentiellement orientée vers le taxon décrit. Givet (discuter) 21 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

Ça se défend mais l'inverse se défend aussi. J'ai traduit (donc ils y etaient généralement déjà) et rédigé x articles sur des Euryptérides en positionnant à chaque fois les taxons inclus de rang inférieur (-1) dans la taxobox, en vérifiant dans PDB que cette position était bien reconnue par la communauté. Et jusqu'à présent mes rélecteurs n'ont jamais supprimé ces éléments. Donc sauf à ce qu'un consensus de la communauté ait décidé de systématiquement supprimer les taxons inclus des taxobox, je trouve que c'est faire peu de cas du temps que j'y ai passé que de les supprimer. Qu'en penses tu ? Guillaume (discuter) 21 juillet 2023 à 19:47 (CEST)

Hello @Guillaume (si je puis me permettre Givet) : un autre point à prendre en compte c'est la volonté de longue date des biologistes de réduire la taille des taxobox. En effet avant cette suppression la taxobox sur Mycterops faisait (sur mon écran) quasi-exactement la même longueur que l'article, et ce pour reprendre des informations quasi-intégralement présentes dans l'article, et sans les ajouts dans le texte (qui n'ont pas leur place en taxobox, bien sûr). Sans compter que − même si ce n'est pas le cas ici − selon les classifications ces taxons de rangs inférieurs peuvent être différents. A+ Hexasoft (discuter) 21 juillet 2023 à 23:25 (CEST)

Bonjour Guillaume Kitchener, Hexasoft et Philippe rogez (j'ajoute ce dernier qui œuvre essentiellement en paléontologie). Tout d'abord merci à Hexasoft pour cette réponse bien meilleure que tout ce que j'aurais pu écrire. J'ajouterais juste que ce sont essentiellement les articles de paléontologie qui utilise cette fonctionnalité (sans doute par le fait que le nombre y est moindre) et, parfois, sans même reprendre ces fameux taxons dans l'article ce qui est un comble. Quant à prendre les articles anglais comme référence c'est leur donner une valeur que je ne leur reconnais pas (polarisé que je suis sur les auteurs, je vois qu'ils les oublient "royalement" dans la moitié des cas). D'ailleurs si je suis passé sur cette article c'est qu'il était simplement noté dans la taxobox « Cope » et ça… ce n'est pas bien . Bonne continuation aux uns et aux autres. Amicalement Givet (discuter) 22 juillet 2023 à 08:16 (CEST)

Bonjour @Givet, @Hexasoft, @Philippe rogez, je ne cherche pas (si un peu 😉) à remporter une joute, je cherche juste à ne pas bosser pour rien. Donc soit on dit que les taxons inclus n'ont pas leur place dans une taxobox de paléontologie, soit on ne le dit pas et alors je trouverai sympa qu'on n'efface pas ce que j'ai écrit sur ce motif. Par ailleurs Givet peux tu m'expliquer cette histoire d'auteurs. Pourquoi Cope ce n'est pas suffisant. C'est sûrement évident pour toi mais pas pour moi. Amicalement Guillaume (discuter) 22 juillet 2023 à 10:35 (CEST)

J'ajoute juste que personnellement je trouve très agréable d'avoir les taxons inclus dans la taxobox car cela permet de circuler très facilement dans l'arbre du vivant sans avoir à parcourir tous les articles. Guillaume (discuter) 22 juillet 2023 à 11:46 (CEST)

@Guillaume : effectivement ça permet de naviguer. Mais seulement dans les cas où 1. il y a peu de taxons inférieurs (car sinon ça fait une liste interminable, mal mise en forme car incluse dans la taxobox de largeur limitée) 2. il n'y a pas d'alternatives de classification (quand plusieurs classifications ne présentent pas les mêmes sous-taxons difficile de présenter ça correctement dans une taxobox).

Pour « Cope » ce que voulait dire Givet c'est qu'avant il n'y avait pas de lien sur l'auteur, ce qui est dommage : Edward Drinker Cope. Ça permet de découvrir l'auteur du taxon. A+ Hexasoft (discuter) 22 juillet 2023 à 16:01 (CEST)

Sinon coté conventions lister les rangs inférieurs n'est pas interdit (sinon le modèle {{taxobox taxons}} aurait été supprimé). Ceci dit le consensus chez les biologistes est de réduire la longueur des taxobox (ce qui passe par éviter de mettre des informations non essentielles car présentes dans l'article sous une forme plus pratique. C'est le cas des cartes de répartitions dans la taxobox auxquelles on préfère une section Distribution/Répartition par exemple, ou encore des photos additionnelles dans la taxobox, auxquelles on préfère une galerie dans l'article).

Par ailleurs Aide:Lecture_d'une_taxobox précise « Il est toutefois déconseillé d'indiquer la liste des taxons inférieurs dans la taxobox. En effet cette liste peut être longue, large (avec les noms d'auteurs), et ne permet pas l'ajout d'informations contextuelles comme le permet une section dédiée dans l'article ».

Ou encore Aide:Écrire_une_taxobox qui précise « Ce modèle [taxobox taxons] semble devenir obsolète et les biologistes tendent à préférer que les taxons inférieurs soient décrits dans le corps de l'article lui-même, ce qui rend la taxobox moins volumineuse et permet en outre d'y insérer des informations plus détaillées ».

A+ Hexasoft (discuter) 22 juillet 2023 à 16:01 (CEST)

Archaeolepis --> Archaeolepis mane : Fusion d'historique nécessaire

Bonjour Givet merci de toutes corrections. Par contre, j'ai un souci avec le dernier transfert Archaeolepis --> Archaeolepis mane :

1) As-tu essayé le « renommer » plutôt que le transfert : Aide:Comment renommer une page : selon le paragraphe "cassage d'historique", il faudrait aussi faire une WP:demande de fusion d'historiques. Qui demande cette fusion ? Toi ou moi ?

J'ai bien mis des modèles {{Crédit d'auteurs}} dans l'article et la page de discussion, mais ça ressemble à des commentaires, pour l'outil Auteurs et statistiques. Cordialement et à te lire--Philippe rogez (discuter) 24 juillet 2023 à 15:36 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , il n'était plus possible de faire un simple "renommer" dans la mesure où les deux pages existaient. Dès lors, mais c'est peut-être une erreur de ma part, j'ai modifié manuellement les deux pages. De cette manière on retrouve bien, sur chacune d'entre elles, les historiques correspondant. Pour autant, tu as raison, il serait sans doute judicieux de demander une fusion d'historique ce qui présenterait l'avantage de garder au niveau de Archaeolepis mane l'historique en entier. Je te laisse faire si tu le veux bien. Pour le reste j'avoue n'y rien connaitre. Désolé. Bonne continuation Givet (discuter) 24 juillet 2023 à 16:41 (CEST)

Bonjour Givet merci de ton retour, pas de soucis, j'ai déjà aussi eu ce souci, le renommer est capricieux... la fusion d'historiques est lancée Wikipédia:Demande de fusion d'historiques ↳ Archaeolepis (h · j · ↵) dans Archaeolepis mane (d · h · j · ↵) : cordialement--Philippe rogez (discuter) 25 juillet 2023 à 01:41 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , merci pour ta compréhension et pour cette demande de fusion d'historique. Encore désolé. Bonne journée Givet (discuter) 25 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

Genre Claea

Bonjour Givet. Pour info Claea n'est pas un genre monotypique (cf. WoRMS, FishBase ou Taxonomicon). J'ai donc déplacé les infos relatives au genre de Claea dabryi vers l'article nouvellement créé. — Pharma ^💬 19 août 2023 à 20:50 (CEST)

Bonjour Pharma , désolé mais je pense que tu fais une erreur. S'il y a bien les deux espèces supplémentaires que tu indiques, ce ne sont pas leurs taxons valides. Elles sont désormais rattachées au genre Schistura comme tu peux le voir sur les page de WoRMS et de FishBase (quant à Taxonomicon, je ne sais pas trop quoi en penser car nombre d'espèces ne sont pas reconnues par FishBase). Par ailleurs, en créant la page « Claea (poisson) » tu as d'un coup supprimé l'historique des modifications apportées depuis la création de la page « Claea », ce qui est dommageable. Bref je pense qu'il faudrait revenir en arrière en annulant tes modifications. Mais dis-moi ce que tu en penses. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 20 août 2023 à 09:08 (CEST)

Je vois l'inversion que tu as faite sur Dundocharax bidentatus, tout ça c'est parfait sauf qu'il aurait sans doute fallu que tu ailles jusqu'au bout de la démarche en listant les liens externes pour l'espèce, et en complétant les informations. Idem pour Stenodus où subitement on perd l'auteur qui était pourtant indiqué sur la page de l'espèce. Bon je vais essayer de compléter tout ça... Givet (discuter) 20 août 2023 à 09:19 (CEST)

J'ai en effet été trop vite en besogne pour Claea dabryi, mille excuses. En conséquence, j'ai fait supprimer l'article sur le genre Claea, rétabli la version d'origine de l'article sur l'espèce et y ai ajouté une petite phrase pour mentionner les deux autres espèces qui y étaient attachées.

Merci de tes relectures sur les articles que tu mentionnes.

Pour info, FishBase est-elle la base de données de références en ichtyologie, comme je semble le comprendre ?

Bien à toi,

Pharma ^💬 20 août 2023 à 22:00 (CEST)

Bonjour Pharma , pas de souci. Tu as bien fait de mentionner les deux espèces en "Systématique". En revanche j'ai changé la présentation des liens externes avec une présentation moins criarde que celle obtenue en créant des sous-paragraphes. Et pour répondre à ta question, oui, FishBase serait bien la source de référence en ichtyologie. D'ailleurs WoRMS reprendrait une partie de leurs données à partir de FishBase. Pour les articles sur les poissons j'utilise également Eschmeyer's Catalog of Fishes qui permet d'accéder aux publications originales et, par ailleurs, EtyFish] pour les étymologies. Bonne continuation Givet (discuter) 21 août 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 15:34 (CEST)

Les articles Pterobranchia et Graptolithoidea sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterobranchia  » et « Graptolithoidea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia et Graptolithoidea. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:19 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:19 (CEST)

Tetraodontoidei

Bonjour Ltdm désolé de poursuivre cette discussion sur ma propre page mais je suis un peu allergique à Flow (or je vois que c'est ainsi qu'est bâtie ta page). Pour les Tetraodontoidei ce serait bien de mettre un auteur et une date (alors pourquoi pas Bleeker, 1865) sauf qu'il faudrait trouver une source l'indiquant or, pour l'instant, j'ai fait chou blanc (aucun des sites suivants ne donnant l'info : WoRMS, ION, Mindat, Taxonomicon, GBIF). Peut-être auras-tu plus de chance que moi. Et si c'est le cas on pourra ajouter la publication que tu indiques. Pour info, j'avais noté dans mes tablettes "Richard Winterbottom ou Bleeker", il faut croire que je n'étais resté 100% sec... A te lire. Amicalement Givet (discuter) 21 septembre 2023 à 18:14 (CEST)

Bonjour @Givet

Pas de soucis, j'écrivais sur la page du "café des biologistes" pour que tous puissent suivre, mais ici cela me convient aussi.

Je n'ai pas trouvé de site indiquant cette source (l'Atlas de Bleeker). Mais en fait peu de sites prennent en compte les sous-ordres.

Je vais voir si je peux contacter un collègue de WORMS pour lui poser la question...

Amicalement,

Ltdm Ltdm (discuter) 21 septembre 2023 à 19:19 (CEST)

Bonjour @Givet

J'ai contacté mon collègue Nicolas Bailly, qui est un des principaux responsables de WORMS. Il me dit que WORMS a fait le choix de ne pas prendre en compte les sous-ordres afin de ne pas complexifier la présentation des classifications. Cependant ils ont introduit récemment les sous-ordres des Perciformes, mais ils n'indiquent pas les auteurs/descripteurs. Ils le feront peut-être pour d'autrs groupes, mais pas dans l'immédiat.

Il m'a orienté vers ECoF pour chercher les informations sur les sous-ordres (ce que j'avais déjà fait), mais je n'ai pas eu plus de succès, ils citent bien les Tetraodontoidei, mais sans l'auteur/descripteur. Il me semble donc impossible dans l'immédiat d'indiquer les auteurs dans les taxobox des sous-ordres en faisant référence à un des sites habituellement utilisés.

Dans le cas précis de la page Tetraodontoidei sur WP, je propose sot de supprimer la référence de la taxobox, soit de mettre (?Bleeker, 1865) en ne faisant pas de référence à un site, mais seulement à l'ouvrage... A moins que cela n'aille à l'encontre d'une règle intangible de WP-fr

Cordialement,

Ltdm Ltdm (discuter) 25 septembre 2023 à 11:43 (CEST)

Bonjour Ltdm , oui, tu as raison, cette discussion mérite d'être au Café pour plus de lisibilité. Naïvement j'ai pensé que nous pourrions en parler entre nous. Désolé. Givet (discuter) 25 septembre 2023 à 17:21 (CEST)

Bases de données

Salut Givet, quel logiciel utilises-tu en ce moment pour générer les liens vers les différentes bases de données taxonomiques ? Je suis toujours en deuil de WikiBioRef... Merci ! FredD (discuter) 14 septembre 2023 à 11:00 (CEST)

Bonjour FredD oui WikiBioRef était vraiment un bel outil mais @Hexasoft nous propose Taxobot qui répondra j'en suis sûr à tes attentes. Je te laisse revenir vers moi, ou son concepteur, si nécessaire. Amicalement Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 16:43 (CEST) PS : au passage, Hexasoft, comment est-ce possible de reprendre Sepiola atlantica sur le logo alors que Taxobot est censé être une... antisèche

Merci ! Hélas je suis mauvais codeur et Taxobot me prenait encore plus de temps que de tout faire manuellement, donc j'avais rapidement arrêté de l'utiliser... J'espère qu'il y aura un jour une version simplifiée. Bien cordialement, FredD (discuter) 15 septembre 2023 à 08:07 (CEST)

Bonjour FredD , alors là tu m'épates car on peut facilement y récupérer les données et pour lancer la recherche un simple « php taxobot.php -taxon "Amphiura chiajei" -timeout 10 » suffit et seul le taxon entre guillemets est à changer pour une nouvelle recherche. Qu'aurais-tu voulu de plus simple ? C'est l'interface "en ligne" qui te déroute ? Givet (discuter) 15 septembre 2023 à 08:18 (CEST)

Je sais plus c'était il y a longtemps mais le logiciel mettait du temps à démarrer, fallait charger des trucs, taper plusieurs codes différents... J'y avais perdu énormément de temps, le résultat n'était pas très pratique, et finalement j'avais rapidement abandonné. Mais peut-être que je m'y prenais mal. FredD (discuter) 15 septembre 2023 à 15:55 (CEST)

@FredD, le mieux serait sans doute de te rapprocher d'@Hexasoft mais, honnêtement, c'est facile d'usage comme tu peux le voir sur l'exemple donné plus haut. Alors, bien sûr, avant de taper cette fameuse ligne de commande, tu devras en taper deux voire trois autres mais, une fois de réflexe pris, tu feras ça les yeux fermés. Pour ma part une fois l'appli lancée, je tape "cd taxobot" pour me mettre dans le bon répertoire, puis "git pull" pour récupérer d'éventuelles mises à jour et "clear" pour faire place net. Et c'est parti ! Après s'enchainent les lignes de commande te permettant de récupérer des données (et, pour ma part, une fois copiées j'ai tendance à faire un "clear" pour plus de clarté) et c'est tout. Une semaine de pratique et tu ne pourras plus t'en passer. Bon courage Givet (discuter) 16 septembre 2023 à 08:08 (CEST)

Hop, je suis de nouveau dans le coin. FredD : si tu indiques quel OS tu utilises et comment je peux essayer de t'aider à mieux utiliser cet outil. Il fait ce que WBR faisait, mais actualisé et − à mon sens − avec plus de rédaction pré-machée pour le rédacteur. Il est même capable de pré-déterminer les auteurs en botanique et de suggérer des auteurs en zoologie.

Et on peut demander des ajustements spécifiques si besoin. A+ Hexasoft (discuter) 5 octobre 2023 à 23:20 (CEST)

Content de te lire, Hexasoft ! Je suis sous Windows 11 Famille version 22H2. Bien à toi, FredD (discuter) 6 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Anthophila nemorana

Bonjour Givet :) J'ai vu d'après ton message le choix de modifier Choreutis nemorana en Anthophila nemorana afin de suivre la nomenclature du GBIF, or lorsqu'il y a conflit de nomenclature entre le GBIF et l'INPN j'ai pour habitude d'adopter celle de la dernière version du Taxref de l'INPN pour mes articles Wikipédia, en ce sens qu'ils sont rédigés en français et donc majoritairement rédigés à l'intention des français.

Ces derniers travaillent presque exclusivement, à ma connaissance, avec le référentiel taxonomique national de l'INPN, c'est aussi ce taxref qui est choisi par Leraut dans son dernier ouvrage sur les microlépidoptères d'Europe et par iNaturalist pour la récolte mondiale de données sur cette espèce,

Je voulais donc discuter de ce choix avec toi, et connaître les raisons pour lesquelles tu choisis d'adopter cette nomenclature, je suis tout à fait ouvert à la discussion :) Simon Thevenin (discuter) 25 septembre 2023 à 12:24 (CEST)

Bonjour Simon Thevenin , en fait si j'ai changé le nom de ce taxon c'est non pas uniquement parce que GBIF le préférait mais que toutes les autres sources (à l'exception de BioLib) optaient pour le même choix. Après tu peux faire marche-arrière si tu le veux, car si je suis intervenu sur cet article c'est essentiellement parce qu'il ne comportait ni liens externes ni catégories. Tu pourras ajouter INPN aux sources citées mais je pense que la zoologie n'a pas de frontières et que INPN, GBIF, BioLib et autres sont valables pour le lecteur français. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 25 septembre 2023 à 17:17 (CEST)

Effectivement je n'avais même pas fait gaffe en faisant la traduction de l'article anglais, on va laisser ainsi dans ce cas, merci pour ta réponse et bonne continuation :) Simon Thevenin (discuter) 26 septembre 2023 à 12:21 (CEST)

Merci, c'est sympa. Et pas de stress, en renommant l'article, l'entrée Choreutis_nemorana reste active. Et je viens d'y mettre les catégories, ce qui la rend visible par exemple ici. Bonne continuation Givet (discuter) 26 septembre 2023 à 17:16 (CEST)

Bonjour Simon Thevenin , je vois par hasard que tu as renommé en « Choreutis nemorana (Teigne du figuier) », ce qui est complétement atypique. Pourquoi ne pas avoir gardé simplement le nom vernaculaire normalisé de « Teigne du figuier » si le choix de Anthophila nemorana ne te convenait absolument pas. Tu aurais pu changer l'intro et basta, tout le monde s'y retrouvait. Personne n'utilisera un tel lien. Givet (discuter) 4 octobre 2023 à 18:25 (CEST)

Autre chose, tu as rectifié la partie systématique en « Le nom valide complet (avec auteur) de ce taxon est Choreutis nemorana (Hübner, 1799) » avec un lien GBIF qui ne dit absolument pas la même chose. Ce n'est tout simplement pas correct et demande à être corrigé. Seul BioLib garde ce taxon mais tous les autres ont basculé sur Anthophila nemorana, il doit bien y avoir une bonne raison. Givet (discuter) 4 octobre 2023 à 18:29 (CEST)

Bonjour Givet, je voulais renommer en Choreutis nemorana mais il existait déjà une page de redirection se nommant comme ça, et en renommant cette dernière il se crée automatiquement une page de redirection du même nom, je suis bloqué dans un cercle vicieux, il me faudrait bénéficier du user right nommé supressredirect ..

A cause de ce problème je n'ai pas eu le temps de mieux modifier et justifier les parties taxonomiques, ce que je ne manquerai pas de faire :) Simon Thevenin (discuter) 4 octobre 2023 à 20:30 (CEST)

Bonjour Simon Thevenin et Givet , j'ai fait une demande de renommage : Wikipédia:Demande_de_renommage#Choreutis_nemorana_(Teigne_du_figuier)_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Teigne_du_figuier_(h_•_j_•_↵). Amicalement,--74laprune (discuter) 4 octobre 2023 à 20:54 (CEST)

Bonjour Simon Thevenin et 74laprune , merci à tous les deux mais reste une question fondamentale : pourquoi s'obstiner à conserver Choreutis nemorana alors que les différentes sources citent Anthophila nemorana ? (comme déjà mentionné seul BioLib conserve Choreutis nemorana). Mais peu importe après tout j'ai d'autres articles qui m'attendent… Bonne continuation. Givet (discuter) 5 octobre 2023 à 07:25 (CEST)

 Simon Thevenin et Givet : il y a aussi l'INPN, Fauna Europea et le NCBI, liens que j'ai ajoutés. J'ajoute que les sources, à part GBIF, mentionnent soit Choreutis nemorana soit Anthophila nemorana, sans déclarer que l'un est synonyme de l'autre. Enfin une recherche sur Google Scholar donne 12 résultats pour "Anthophila nemorana" et 196 pour "Choreutis nemorana". Je pense que titrer par le nom vernaculaire est le meilleur compromis. Je propose enfin de déplacer cette discussion sur la pdd de l'article. Bonne journée,--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 07:55 (CEST)

@Givet et @Simon Thevenin renommage, mise à jour et transfert de cette discussion sur la pdd faits.--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 13:36 (CEST)

Dallia pectorialis

Bonjour
Si jamais, je suis en train de ramener du contenu sur la page Dallia pectoralis depuis WP:en. Je devrais finir dans pas longtemps (je viens de mettre un bandeau en travaux). Ce serait préférable de ne pas le relire avant que j'ai terminé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 octobre 2023 à 11:37 (CEST)

Bonjour

Si jamais, je viens de finir et j'ai retiré le bandeau en travaux. Donc à l'occasion, une bonne relecture pour correction et amélioration n'est pas de refus. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 octobre 2023 à 14:25 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne , bon j'espère que tu ne vas pas me détester car j'ai apporté pas mal de modifications à cet article « très copieux et bien documenté » . Le problème majeur était de noter « Le dallia pectoralis » sans la majuscule à Dallia et avec cet article qui n'a rien à faire ici. Tu n'aimerais sans doute pas que l'on dise « Le triboulet sur une montagne nous a rédigé un article complet une espèce de poissons » . Mais là où tu risques de m'en vouloir c'est au niveau des différents paragraphes que j'ai déplacés ici et là. Si tout ça te dérange, nécessite pas à reverter tout ou partie de mes corrections. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 28 octobre 2023 à 18:13 (CEST)

Bonsoir Givet

Aucun souci. Je suis arrivé sur les Dallia en partant de l'Allée des baleines (qui est le sujet qui m'intéresse vraiment). En remontant les liens rouges géographiques, j'ai fini par atterrir sur des liens rouges de sciences naturelles et j'ai modestement posé quelques cailloux bleutés. Je ne vais pas me battre pour des pages où je m'y connais si peu et face à des gens qui ont des connaissances.

Je ne contribue que très rarement sur les sujets géographiques et encore moins sur ceux de sciences naturelles. Donc mes connaissances sur la structure que doivent prendre les pages, les wikif pertinentes, les bases, etc. sont nulles. Une bonne partie de ma soirée hier a été dévolue à comprendre les modèles FishBase, UICN, etc. (trouver les codes identifiants, etc.). Donc si quelqu'un expert repasse derrière moi pour tout arranger, je trouve cela très bien. Merci en tout cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 octobre 2023 à 19:07 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne , bien content que tu vois mes interventions comme des aides et que tu ne te prennes pas la tête avec ça. Pour ton info "nous" utilisons des outils tels que l'excellent Taxobot qui nous facilite grandement la vie. Et, de mon côté, je m'intéresse en particulier à la partie auteur (celui ou celle qui décrit l'espèce, le genre, la famille...) et j'ai pris l'habitude de jeter un œil à tout nouvel article zoologique. N'hésite pas en cas de besoin, ça me fera plaisir. Bonne continuation à toi et très bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 29 octobre 2023 à 09:44 (CET) PS : et merci de m'avoir "orienté" vers l'Allée des baleines (très intéressant, je m'endormirai moins bête ce soir )

Bonjour

Je vais probablement faire une ébauche un de ces jours pour Dallia admirabilis, histoire de bleuir le lien. J'ai un meilleur modèle à suivre maintenant, mais je vous ferai signe quand ce sera fait.

La reprise de la page n'est pas encore tout à fait terminée, il manque une bonne partie - peut-être le plus intéressant - de l'interprétation ethnographique et historique du site. C'est cela qui m'a poussé à reprendre des pages géographiques, zoologiques, etc.

Bonne continuation sur WP et au plaisir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 octobre 2023 à 12:43 (CET)

"Notes et Références" vs "Notes" vs "Références"

Bonjour @Givet, j'espère que tu vas bien et merci pour tes liens pour les auteurs , c'est un super boulot que tu fais là. Par contre, il n'y a aucune obligation à mettre uniquement "Notes et Références" et toute harmonisation stricte de ces parties (bibliographie, références, sources etc) avait même été rejetée par la communauté en 2009. Tu l'as compris, je ne souhaite pas utiliser "Notes et références" (puisqu'il n'y a aucune obligation à le faire) dans un article où il n'y a aucune Note à mettre, je comprends que tu veuilles harmoniser mais il ne faut pas imposer cette notation puisque c'est le choix (en théorie) du premier rédacteur (ou du principal rédacteur) et ce surtout lorsqu'il n'y strictement aucune note ! Amicalement. GF38storic (discuter) 2 novembre 2023 à 17:04 (CET)

Bonjour GF38storic , comme tu veux mais c'est tellement mieux d'avoir la structure la plus standardisée possible. Et je n'ai pas de chance mes "créations" ne représentant pas plus de 0,1 % des pages sur lesquelles je passe. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 2 novembre 2023 à 17:07 (CET)

T'inquiètes pas, je ne t'en veux pas et je comprends que tu veuilles harmoniser. Tes créations ne font que 0.1% des pages sur lesquelles tu passes, peut-être, mais par contre tes rectifications ou mise à jour d'auteurs sont infiniment utiles ! A plus. cordialement GF38storic (discuter) 2 novembre 2023 à 17:26 (CET)

Dallia admirabilis

Bonjour Givet
Si jamais, ma petite création du samedi matin : Dallia admirabilis. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 novembre 2023 à 10:48 (CET)

Bonjour Triboulet sur une montagne , c'est sympa de me faire confiance. Je ne fais qu'ajouter un lien wikidata vers l'auteur et quelques petites bricoles mais l'article était déjà parfait. Bonne continuation et bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 5 novembre 2023 à 09:04 (CET)

Mettre en minuscules les termes russes

Bonjour Givet. Dis-moi, comment réussis-tu à mettre en minuscules le russe lorsque les termes sont en capitales ? Je ne suis jamais parvenu à le faire ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2023 à 17:35 (CET)

Bonjour Enrevseluj , oui, je viens de le faire sur l'article Boris Mikhailovich Zhitkov sans me rendre compte que tu en étais l'auteur ! En fait j'utilise LibreOffice comme traitement de texte et il suffit de copier le texte en majuscules puis tout en le maintenant sélectionné de taper sur [Shift] + [F3] et si tu maintiens [Shift] enfoncée et que tu presses [F3] plusieurs fois, tu t'apercevras que le texte passera par les 4 typos suivantes « СОВЕТСКОЙ ОХОТОВЕДЧЕСКОЙ НАУКИ » ; « советской охотоведческой науки » ; « Советской Охотоведческой Науки » ; « Советской охотоведческой науки » (puis retour à la typo initiale). Je me suis mis à utiliser cette fonctionnalité après mettre rendu compte que tous les articles de la revue Herpetologica sur Wikidata étaient en majuscules. Il me reste juste à faire quelques menues retouches (comme sur les taxons) pour avoir rapidement un titre "propre" (enfin à mon goût ). Cela étant pour le russe il faudrait quand même s'assurer que ça marche bien, et pour ça il faudrait être russophone, ce que je ne suis pas ! Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 22 novembre 2023 à 17:49 (CET)

Incroyable ! c'est une super astuce ! Je vais enfin pouvoir passer en minuscules, même pour les wikifs. Je pensais que ce n'était pas possible avant de voir ta modif. C'est vraiment super. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2023 à 18:59 (CET)

Les articles Macrochelys temminckii et Macrochelys apalachicolae sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Macrochelys temminckii  » et « Macrochelys apalachicolae » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Macrochelys temminckii et Macrochelys apalachicolae. Message déposé par Pharma 💬 le 30 novembre 2023 à 19:38 (CET)

Bonne année 2024

@Givet, je te souhaite une excellente et heureuse année 2024. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:23 (CET)

@GF38storic, waouh c'est super sympa . À mon tour de te présenter mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement Givet (discuter) 2 janvier 2024 à 08:10 (CET)

Point dans une légende

Hello, je te présente mes meilleurs voeux.

Est-ce par convention (ou habitude) que tu insères un point dans la légende (exemple) ? Je l'ai retiré avant de voir que tu venais de l'ajouter. Je ne suis pas arrêté sur la chose mais instinctivement j'aurais tendance à dire qu'on devrait mettre un point en cas de phrase complète (disons sujet verbe complément ) mais je peux me tromper.

Bonne journée, LD (d) 12 janvier 2024 à 15:47 (CET)

Au passage, je voulais aussi te présenter un cas d'utilisation de {{Taxobot}} que j'ai créé il y a peu.

Il me sert à suivre des pages qui sont dans les maintenances : Utilisateur:LD/Brouillon/Coléoptères/taxobox (Entomologie au sens large, même si je me concentre sur les Coléoptères en général). Cela peut te donner quelques idées LD (d) 12 janvier 2024 à 15:50 (CET)

Bonjour LD et meilleurs vœux à toi aussi . J'ai trouvé la réponse à ta question sur le point dans la légende . Et merci pour le modèle {{Taxobot}}, j'ignorais bien sûr son existence, je garde ça dans un coin de ma tête. Bon week-end. Amicalement Givet (discuter) 13 janvier 2024 à 09:59 (CET)

@LD, j'ai remis le fameux point mais ai également ajouté une ligne entre la taxobox et l'intro - et là c'est davantage par habitude pour avoir une meilleure lisibilité du texte en mode modification. D'ailleurs je l'avais évoqué ici ainsi que d'autres petits détails. Givet (discuter) 13 janvier 2024 à 10:07 (CET)

Bonjour @Givet Bonjour @LD

De ce que je peux voir de la définition d'une phrase nominale, un simple nom ne fait pas une phrase nominale. Ainsi:

• si la légende est « Pseudobiceros bedfordi, un gros plathelminthe marin. » ou « Un Gyratrix hermaphroditus. » : ce sont des phrases nominales ; on met un point.
• si la légende est « Gyratrix hermaphroditus » on ne met pas de point, ce n'est pas une phrase nominale, c'est un simple énoncé.

Amicalement Yv91 (discuter) 13 janvier 2024 à 13:02 (CET)

@Yv91 et @LD... eh bien j'avais donc tort et en suis profondément désolé. Merci beaucoup pour cet éclairage. Givet (discuter) 13 janvier 2024 à 17:23 (CET)

Il n'y a pas de quoi en être désolé, on tâtonne et apprend des choses collaborativement, c'est toute la beauté d'un projet commun

Je tâcherai aussi de m'en souvenir, histoire de retirer les points ou d'en mettre, sans garantie non plus. Je vais regarder pour lancer mon bot sur cette tâche typographique, même si ça me semble pas très pressant non plus. LD (d) 14 janvier 2024 à 00:59 (CET)

reBonjour LD et Yv91 , merci LD, ton indulgence me touche . Et désolé de revenir sur la question, car ta réponse, Yv91, m'a convenu d'emblée. Reste que je me suis posé la question de savoir ce qu'il en est des légendes sur telle ou telle personnalité et, un peu par hasard, je suis tombé sur cet article où l'on voit que la légende sous le portrait de Jules Hardouin-Mansart comporte bien le point alors qu'il n'y a uniquement que son nom (mais peut-être est-ce là aussi une erreur...). Par analogie je me dis que noter « Gyratrix hermaphroditus. » serait finalement assez similaire. Ne faudrait-il pas, pour trancher, poser la question à l'atelier typo ? Merci pour vos commentaires Givet (discuter) 14 janvier 2024 à 09:45 (CET)

Bonjour @Givet,

"Jules Hardouin-Mansart." et "Gyratrix hermaphroditus" sont deux légendes qui se ressemblent, mais la première est un nom propre et n'a donc pas besoin d'article. "Gyratrix hermaphroditus" n'est pas d'après ma compréhension une phrase nominale, car ce n'est pas une phrase. Il faudrait écrire "Un Gyratrix hermaphroditus.". Peut-être que l'idéal serait de mettre systématiquement une phrase nominale (avec son point à la fin). Perso, je trouve ça un peu lourd - car je fais du travail en largeur avec un max d'article à traiter -, mais les puristes préfèreront peut-être cette forme de phrase nominale, eux qui font du travail en profondeur en augmentant la qualité d'un article. Tu peux demander aussi l'avis à des spécialistes en typographie. Amicalement Yv91 (discuter) 14 janvier 2024 à 10:07 (CET)

Je crois, @Yv91, que la question se pose car un groupe nominal n'a pas toujours besoin d'un déterminant. Par exemple, nous avons des phrases nominales avec nom commun ou propre à l'instar de "LD !" ou "Madame ?" (des sortes de vocatif). Mais ici les points ont un sens particulier (interjection, interpellation) ; dans une forme pseudo-nominative (il n'y a pas vraiment de sujet...), je ne vois pas trop ce qu'apporte un point. LD (d) 14 janvier 2024 à 11:52 (CET)

Bonjour @LD, je suis d'accord sur tout ce que tu dis. Yv91 (discuter) 14 janvier 2024 à 11:59 (CET)

cf. Wikipédia:Atelier_typographique/janvier_2024#Point_dans_une_légende (si jamais on obtient de nouvelles réponses). LD (d) 18 janvier 2024 à 21:13 (CET)

Duvalius diniensis

Bonjour Givet, le nom vernaculaire est donné par Gaëtan du Chatenet dans le Guide NAP Coléoptères d'Europe Carabes et Carabiques, source que j'ai citée un plus loin dans l'article :) Amicalement Simon Thevenin (discuter) 21 janvier 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour Simon Thevenin , désolé je viens de corriger mon erreur. Voici les modifications apportées. Tu noteras l'ajout d'un sous-titre et de la page de redirection correspondante. Amicalement Givet (discuter) 21 janvier 2024 à 18:30 (CET)

Aucun soucis, merci encore pour toute l'aide que tu apportes à mes pages :) A bientôt Simon Thevenin (discuter) 22 janvier 2024 à 10:01 (CET)

Les articles Brachyptère à ventre blanc et Notodèle à ventre blanc sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Brachyptère à ventre blanc  » et « Notodèle à ventre blanc » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Brachyptère à ventre blanc et Notodèle à ventre blanc.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 27 janvier 2024 à 17:31 (CET)

Singa neta

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos relectures, l'amélioration du style et la wikification. Je n'avais pas réussi à gérer l'homonymie de Singa, ni le sous-titre, malgré plusieurs tests de barres et de modèles, merci de l'avoir corrigé ! Par curiosité, pourquoi avoir enlevé les synonymes de l'infobox ? Hamuli (discuter) 27 janvier 2024 à 19:43 (CET)

Bonjour Hamuli , je t'en prie c'est normal de s'aider et si tu as besoin de conseils, n'hésite pas. Pour les synonymes dans la taxobox (version "biologique" de l'infobox), la recommandation est de ne pas « l'allonger » plus qu'il ne faut et à partir du moment où cette information apparait dans le texte, c'est suffisant. Mais, tu as raison, ce n'était pas une "erreur". En revanche je vois que tu avais mis des lignes entre chaque synonyme ce qui est superflu, commencer la ligne par l'astérisque * est suffisant. Je t'invite à lire ces pages si tu le souhaites Aide:Taxobox et Écrire une taxobox. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2024 à 09:49 (CET) PS : pour ton info le grand "référent" pour les araignées est @NicolasMachiavel...

Bonjour,

C'est bien noté, merci pour ces informations et pour la documentation ! Hamuli (discuter) 28 janvier 2024 à 16:48 (CET)

Jotus karllagerfeldi

Bonsoir Givet . Quand j'ai vu arriver cette page en patrouille, j'ai cru à un canular, mais non J'ai essayé de la rendre un peu plus présentable mais je ne suis pas du tout familier de ce type d'article. Merci pour tes apports. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 janvier 2024 à 18:51 (CET)

Bonjour Arcyon37 eh oui ! Je comprends ton étonnement, et pourtant c'est assez "fréquent" désormais de nommer les espèces avec des noms de célébrités. Bonne continuation à toi aussi. Amicalement Givet (discuter) 31 janvier 2024 à 07:24 (CET)

Modifications mineures dans articles de biologie

Bonjour Givet , Tu reprends souvent les articles que je fais pour des modifications de forme. J'essaye de respecter toutes les recommandations qui sont faites, mais j'ai l'impression que tu vas souvent au delà par des choix esthétiques qui n'ont pas fait l'objet de consensus. Par exemple, dans les recommandations de typographie(Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales, les règles de présentation des listes sont bien précisées. Il n'y a à mon avis, aucune raison que ce ne soit pas le cas en biologie. Y a-t-il une recommandation que je n'aurais pas vu ? Sinon, il est assez déprimant de se voir défaire les efforts que l'on fait pour respecter les règles. Amicalement. Yv91 (discuter) 22 février 2024 à 21:12 (CET)

Bonjour Yv91 , il est tout aussi déprimant de voir que tu n'appliques pas les présentations reprises par des dizaines de milliers d'articles. Amicalement Givet (discuter) 23 février 2024 à 07:42 (CET)

Les articles Drymarchon couperi et Drymarchon kolpobasileus sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Drymarchon couperi  » et « Drymarchon kolpobasileus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Drymarchon couperi et Drymarchon kolpobasileus.

Accéder au débat

-- JR (disc) 23 février 2024 à 13:33 (CET)

Bonjour Jrcourtois , c'est fait. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 23 février 2024 à 16:57 (CET)