Discussion utilisateur:Guiggz/Archives

Étoile (football)

Bonjour Guiggz,

Comme indiqué sur la page de discussion du projet:football suite à la demande d'aide que tu y as lancé, j'ai supprimé de cet article tous les logos de clubs car ceux-ci ne sont admissibles pour des histoires de licence que dans les articles du club dont ils sont issus. Tu trouveras dans cette discussion l'explication complète]].

Bonne continuation. Matpib (discuter) 11 mai 2011 à 14:39 (CEST)

Suspicion de TI

Bonjour vous êtes invités à venir vous exprimer sur cette page. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mai 2011 à 11:21 (CEST)

Attaque personnelle

« Et quelqu'un qui me casse du sucre sur le dos a longueur de temps par pur esprit de contraction, cumulé à une mauvaise fois evidente de contre-dire mes arguments... (l'hopital qui se fout de la charité). Tu sais, tu peux le dire que t'es rancunier de m'avoir fait tout un spitch comme quoi mon article "palmares des clubs fr" etait TI sauf que tes argument concerné ma 1ere version alors que Matpib avait soumis la 3eme version à la suppression, que je te l'ai brillament fait savoir et que depuis dès que je bouge un petit doigt tu me tombe dessus. Sois au moins honnete la dessus, à defaut de l'etre sur la pertinance des article que je fais. --Guiggz (Guiggz) 13 mai 2011 à 13:00 (CEST) »

Primo, relis WP:PAP, ça ne peut pas te faire de tort. Et deuxio lire ensuite Wikipédia:Pages à supprimer. Une PàS concerne un article, pas sa version X datant du jour Y (déjà répété ailleurs...) alors quand tu dis « je te l'ai brillament fait savoir », ça c'est juste aberrant... Tertio : à la prochaine attaque contre moi ou un autre participant du projet, c'est demande de blocage direct. Je te l'ai déjà dit et je n'ai pas été le seul, tu as eu ensuite un blocage. Tu ne tires manifestement aucune leçon de ce qu'on a pu t'expliquer en long, en large et en travers et c'est bien dommage. À bon entendeur... Floflo62 (d) 13 mai 2011 à 13:50 (CEST)

Deuxième blocage

Bonjour Guiggz,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour désorganisation de wikipédia en refusant de prendre en compte les avis et conseils des contributeurs et en jouant au troll pour avancer des idées rejetées par les membres du projet:football pour cause de POV Pushing et travail inédit. Matpib (discuter) 13 mai 2011 à 17:05 (CEST)

Rivalité

Je suis d'accord avec toi mais tu peux pas prétendre virer les palmares des clubs dans une rivalité. Les palmares sont l'identité meme d'un club au meme titre que les anecdotes que tu me cite. Enfin cest ce que j'en pense.--Guiggz (d) 13 mai 2011 à 16:18 (CEST)Guiggz

C'est bien là le problème : c'est ce que tu en pense et c'est pour çà que c'est subjectif donc à ne pas mettre sur wikipedia. Concernant les rivalités je peut te prendre 2 exemples la rivalités entre l'Angleterre et l'Allemagne au Football et la Rivalité entre Liverpool et Everton, pour lesquels je suis documenté (ainsi que d'autre derby britannique dans une moindre mesure). Sur l'ensemble des bouquins que j'ai traitant de ces rivalités il ne font jamais mention des palmarès. Les palmarès ne font à priori pas parti de la rivalité. Certes ils sont important pour les équipes, c'est pour çà qu'ils sont présentés sur la page de chaque club de manière importante et font parfois l'objet d'articles détaillés. Cependant une rivalité entre deux clubs à généralement 2 bases différentes : 1) une rivalité du fait d'une même base local de supporteur, c'est à dire les rivalités de Derby 2) une rivalité du à un antagonisme specifique à la culture des équipes (souvent identitaire, en dehors de toute référence footballistique mais aussi parfois suite à des incidents entres les deux équipes.

Everton - Liverpool

Revenons en aux exemples d'Everton - Liverpool. A l'origine la rivalité est issue du fait que le président d'Everton à fait sécession pour créer le club de Liverpool. De ce fait il s'agit d'une rivalité basé sur des affrontements personnels entre dirigeants. Cette rivalité à d'ailleurs été très atténuée à la mort du président en question célébré par les deux clubs. D'ailleurs la rivalité entre les deux club est amicale au point que lorsque liverpool et Everton se rencontrent deux fois en finale de la coupe d'Angleterre au début des années 80 les supporters des deux clubs ont pris des bus communs pour aller à Londres. A contrario le drame du Heysel va augmenter les tensions entre les clubs parce que cela va exclure les clubs anglais des compétitions européenne. Manque de chance, cette année qui est champion ? Everton du coup parmi ses supporteurs nombreux ceux qui blâment alors les supporteurs des reds pour leur comportement violent car cela exclu Everton de la C1 ce qu'il considère comme injuste. D'ailleurs ce sentiment est aggravé par le fait que à cause de l'exclusion tout les meilleurs joueurs d'Everton vont partir dans d'autres clubs Lineker à Barcelone, plusieurs joueurs au Glasgow Rangers. Dans cette rivalité comme tu le voit les palmarès n'ont aucune importance.

OM - PSG

En prenant l'exemple d'OM - PSG la rivalité n'est absolument pas fondé par le palmarès. Ce qui la fonde c'est le sentiment de ville frondeuse de Marseille dont les habitants ont l'impression que Paris écrase tout. Marseille s'est souvent considéré comme le porte drapeau de l'anti centralisation à Paris. Mais ce sentiment n'est que sous jacent et la rivalité entre les deux clubs n'existe quasiment pas avant les années 90. Ce n'est que lorsque canal + reprend le PSG que celle-ci existe. Le seul embryon précédent de rivalité est issu d'une saison ou les 2 clubs sont en lutte pour le titre que le PSG perd suite à une défaite au vélodrome mais à l'époque le terme rivalité est excessif : la vraie rivalité à l'époque est entre l'OM et Bordeaux du fait des personnalité des présidents. En gros les rivalité naissent souvent dans la lutte pour des équipes sur des périodes communes pour les titres mais ne sont pas liée au palmarès directement : ces périodes de lutte sont souvent propice à enflammer la rivalité car le moindre incident prend de grande proportion. En revanche à ma connaissance aucune rivalité ne se base sur une simple "jalousie du palmarès". D'ailleurs si c'etait le cas il n'y aurait aucune rivalité entre l'OM et le PSG car je ne voit pas en quoi les supporteurs de l'OM envierait celui du PSG, pour Everton - Liverpool, bien que fan d'Everton je ne vois pas comment on pourrait comparer les deux palmarès.

Conclusion

Je ne peux que t'inviter à lire le chapitre Rivalités de l'article Équipe d'Angleterre de football que j'ai rédigé, je pense que çà peut te donner des idées pour développer les articles. Ca te donne des éléments explicatifs sur la rivalité Anglo-Allemande et Anglo-Argentine. Je prétend pas que ce soit parfait mais bon c'est toujours bon de prendre des exemples. En revanche il faut toujours sourçer les éléments afin de montrer que l'analyse se base sur des documents pas sur des analyse perso. Désolé de la longueur de l'intervention mais difficile d'expliquer celà par écrit sans longueur. Koniggratz (d) 13 mai 2011 à 17:07 (CEST)

J'aimerai bien faire une modif de la table des matieres, car pour moi, la rivalité OM-OL est "que" due à l'avenement sportif de lyon. La rivalité culturelle ou business n'etant pas des origines mais des naissance découlant de l'origine. Dites moi ce que vous en pensez ? (jejecam surtout vu que tu t'occupes pas mal de l'article)

Réorganisation de l'article OM-OL

Si tu le veux bien, et pour en conserver une trace, on peut parler de ça sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Jejecam (d) 15 mai 2011 à 17:05 (CEST)

Par contre j'ai écrasé le plan que tu proposais en le copiant/collant sur la PdD de l'article, si tu veux le remettre sur ta PdD, c'est sans soucis, navré. Jejecam (d) 15 mai 2011 à 17:08 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Guiggz,

La page Liste des palmarès officiels des clubs français de football ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Matpib avec le commentaire : « Décision PàS ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Merci de prendre connaissance de ma décision à ce sujet au café des sports. Matpib (discuter) 19 mai 2011 à 22:57 (CEST)

Le titre de l'article est effectivement différent, mais c'est bien la seule chose. Merci de vous conformer aux règles wikipédiennes en vigueur à propos de la recréation des pages supprimées suite à une décision communautaire. Encore une fois j'en parle au café du foot. Matpib (discuter) 19 mai 2011 à 23:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Guiggz]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 mai 2011 à 11:36 (CEST)

Analyse du 21 mai 2011

• Performances européennes des clubs français de football est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 mai 2011 à 11:36 (CEST)

Derby du pauvre...

 : "derby du pauvre". Et bam on est dans le pur cliché, c'est curieux de la part d'un Marseillais d'aller dans le même genre de discours (moins poussé heureusement) que certains Parisiens et leur banderole lors d'une finale de coupe de la Ligue 2008... Alors tu m'excuseras mais ce genre de chose, je le prends mal. Tu ne connais simplement pas l'histoire abondante du foot du NPdC (et oui, au début du professionalisme, l'OM faisait pâle figure devant le LO, le SC Fives, les clubs de Roubaix qui étaient dans le haut du pavé sans oublier Lens et Valenciennes juste derrière entre autres). Je t'invite à aller lire l'article du LOSC (récemment AdQ) qui te montrera que cette équipe n'est pas née avec Rudy Garcia, Adil Rami and co. Si les coupes d'Europe étaient nées 10 ans plus tôt, le premier club français a en avoir remporté une serait peut-être bien le LOSC (dont je ne suis pas un fan du tout). La popularité cumulée de Lens et de Lille vaut 10% des amateurs de foot dans le sondage de 2009, c'est pas si mal non quand Lens remonte juste de L2 et que Lille n'est pas encore dans le top 3 ? Si on enlève l'OM, tu en connais beaucoup dans le Sud qui peuvent rivaliser en terme de palmarès et/ou de popularité ? Monaco pour le palmarès, le reste est clairement en dessous de Lens pour la notoriété et en dessous du LOSC pour le palmarès, voire même en dessous du RC Lens. Je pense que tu as parlé trop vite sur les votants car c'est pas parce qu'on vient de tel endroit qu'on en sait forcément plus que d'autres qui sont plus "étrangers". Tout le monde ici n'a pas 20 ans, beaucoup ont connu des périodes bien différentes de la période actuelle, et en plus on n'est pas forcément supporter du club le plus proche de sa maison. Personnellement, j'ai de la famille du côté de Montpellier et ces gens là qui ont vécu dans le Nord, sont les premiers à dire qu'en dehors de l'OM, aucun club du sud n'a la même dimension populaire qu'un club comme Lens et qu'aucune rivalité n'a d'importance ou d'impact tel dans le coin que celle entre Lens et Lille. De ce que j'ai pu lire ou entendre à propos du foot du Sud, les rivalités que tu es un peu seul à soutenir sont d'un niveau équivalent à un Lille-Valenciennes ou un Lens-Valenciennes (qui n'en est pas forcément une d'ailleurs). Tu remarqueras que ces deux rencontres là n'ont pas été signalées dans les votes, et à raison d'ailleurs...Floflo62 (d) 13 juin 2011 à 23:02 (CEST)

Pallette rivalité football

Histoire de vous donner un apercu de ce que ca pourrait donner dans different pays. Les noms de liste sont parfois inventés et pas ceux de maniere definitive mais fait dans l'optique de balayer tout les cas de figure pouvant se presenter.

• Derby : Article dédié + nom de la ville.
• Rivalité nationale : articles dédiés + nom du match en entier
• Rivalité locale : article generaliste qui renvoit aux rivalité et derby non nationale + nom de la region
• Les noms des match noté en entier et pas leur appellation de supporters pour derby et rivalité nationale car même si tres celebre tlm ne connait pas Old Firm ou Derby de la Mersey.

--Guiggz (d) 16 juin 2011 à 20:34 (CEST)

Rivalités dans le football

Salut. J'ai vu que t'as commencé des travaux sur cet article en séparant derbies et rivalités. Pourquoi ne pas juste mettre les rivalités dans l'article et mettre les derbies dans Derby (sport) ? --Twilight-Brawl ^Oui ? 17 juin 2011 à 18:08 (CEST)

Ok c'est noté --Twilight-Brawl ^Oui ? 17 juin 2011 à 18:16 (CEST)

Ces bons vieux derbies

Salut! Je voulais utiliser des liens que tu as trouvé pour améliorer des articles club du point de vue des rivalités, mais je n'arrive pas à accéder à celle ci... Faut-il s'inscrire, ou quelqie chose? (d'autant plus que ça a l'air intéréssant!)

Merci d'avance,--Vivavanier (d) 2 juillet 2011 à 11:34 (CEST)

Oui, ça marche! merci, je vais pouvoir utiliser ce lien--Vivavanier (d) 3 juillet 2011 à 18:45 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo

Bonjour

je fais des entretiens dans le cadre de l'hebdo sportif pour mieux connaître les contributeurs du projet:Sport et des projets sportifs.

Tu voudrais bien répondre ? Sur cette page Projet:Sport/Hebdo/Interview et en adaptant les questions si besoin...

Je peux te proposer des questions au risque de passer à côté de ce que tu souhaites évoquer ou te laisser faire les questions et les réponses... Tu vois...

• Sommairement, pour mieux te connaître, qui es-tu ?
• Quelles sont tes motivations pour contribuer à Wikipédia ?
• Raconte-nous ta première fois sur Wikipédia.
• Parle-nous de tes contributions sur les projets sportifs… Tu travailles plus particulièrement sur le football et l'Olympique de Marseille ?
• Quel article souhaiterais-tu développer ? Pourquoi ?
• Quel est l'article dont tu es le plus fier ?
• Ton sportif préféré ?
• Ta boisson préférée ? Ton plat préféré ?
• Quel invité suggères-tu pour l'un des mois à venir ?

Merci. Bonne continuation. Dd (d) 3 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

Bonjour, j'accepte la proposition d'interview. Cependant, concernant la procédure à faire, je ne comprends pas si je dois me poser moi-même les questions et y répondre où si c'est toi et où dois-je les noter.--Guiggz (d) 3 juillet 2011 à 19:56 (CEST)

Je te pose des questions mais tu choisis celles qui te conviennent et tu les adaptes ou les changes. En cliquant tu crées un Projet:Sport/Hebdo/Interview/Guiggz… Dd (d) 3 juillet 2011 à 21:29 (CEST)

J'ai mis les questions. Dd (d) 8 juillet 2011 à 23:27 (CEST)

Liste de derbies et de rivalités dans le football

Salut! J'ai renommé Rivalités dans le football en Liste de derbies et de rivalités dans le football, je pense que c'est plus aproprié. Je vais créer un deuxième article Rivalités dans le football, qui expliquera les rivalités (derbies, riv. historique, riv. sportive, riv. créée par les médias...)

Cordialement, --Vivavanier (d) 15 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Salut! J'ai créé la nouvelle page, mais elle est un peu trop centrée sur la France... Si tu pouvais m'aider à l'améliorer, ce serait super;--Vivavanier (d) 15 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

Merci pour tes conseils, j'essaye de les appliquer ce soir ou demain. Bonne soirée, --Vivavanier (d) 15 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

Demande de blocage

Bonsoir ! Tu n'as pas tenu compte des remarques qui t'ont été faites sur ton comportement (tout comme tu ne tiens pas compte des avis exprimés sur le café du foot...). Dont acte, j'ai effectué une demande de blocage sur WP:RA. Floflo62 (d) 18 juillet 2011 à 21:37 (CEST)

Blocage

Bonjour Guiggz, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 semaine . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes : avec récidive ». Quel que soit le différend que vous pouvez avoir avec l'un ou l'autre des participants du Projet:Football, la teneur du premier paragraphe — « Occupe toi de tes oignon au lieu de balancer passage en force pour rien du tout. Engraineur de premiere. » — de votre récente réponse à Floflo62 n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 21:45 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

1. Je constate que les 2 articles liés au Rivalité dans le foot sont d'importance Faible, j'estime qu'il faut changer. 90% des autres avis exprimés sur café du foot sont sont "j'hesite entre..." ou "importance moyenne au maximum" (donc veut-il faible ou moyenne ?). Donc j'estime que ce ne sont pas des avis clair et net.
2. Me basant sur ceci : Projet:Football/Évaluation, note Elevee ou Moyenne « Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs »
3. Je comprends que tacite = non officiel donc pas besoin de faire une procédure officielle avec Projet:Football/Évaluation/Comité d'où je crée PDD. (Comité n'etant pas obligatoire et meme pas souhaitable pour Moyenne ou Elevée).
4. Je comprends que un ou plusieur = que j'écris "donnez vos avis sur PDD" pour que ce soit clair et plus des "j'hesite". Et au conditionel je met "si personne repond, je ferai seul". Donc soit il repondent sur la PDD et ca sera un accord tacite par plusieur, soit il reponde pas et ca sera un accord tacite d'un utilisateur (en l'occurence moi).
5. Floflo me dit PDD aucune valeur, faut faire page Comité, hors c'est faux (point 3).
6. Floflo me dit tu prepares passage en force seul, hors cest faux s'ils rep sur PDD ou non illegale meme s'ils rep pas (point 4).
7. Autrement dit, il balance pour rien du tout et qu'il s'occupe de ses oignons. Qu'il lise un peu avant de décréter que je fais tout à l'envers. C'est pas plus compliqué

(# Sans mauvais jeu de mot, si ça lui pique les yeux de lire "occupe toi de tes oignons", on a qu'à dire dans une version plus soft qu'il "tourne 7 fois ses index avant d'ecrire")--Guiggz (d) 20 juillet 2011 à 11:03 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Votre humour douteux —« si ça lui pique les yeux de lire » — ne saurait masquer le fait que, si Floflo62 s'est plaint de votre comportement sur la page WP:RA, la décision de blocage de votre compte utilisateur a été librement prise par un administrateur, après examen de votre comportement général depuis des semaines.

La sérénité de cet examen a par ailleurs été facilitée par l'absence totale d'implication dudit administrateur dans les discussions internes au Projet:Football.

Avant de choisir la solution du blocage, ainsi que sa durée, j'ai considéré les faits et eux seuls, à savoir la répétition, sur le long terme, d'attaques personnelles visant plusieurs contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 11:58 (CEST)

 Non L'argumentation même de votre demande de déblocage montre que vous n'êtes pas encore prêt à reprendre un ton de discussion approprié à un projet collaboratif. --Chandres (✉) 20 juillet 2011 à 12:01 (CEST)

Trouvez une fois où jai "attaqué" le premier. J'ai conscience que la mode de maintenant cest de sanctionner l'agressé et non l'agresseur car l'agressé s'est defendu avec trop de vigueur.--Guiggz (d) 20 juillet 2011 à 12:43 (CEST)

Historique de l'Olympique de Marseille dans le Trophée des champions et Finales de l'Olympique de Marseille ;

Bonjour et bon retour parmi nous.

Et si à la place de créer plusieurs articles plus remplis en page de discussion que sur la page principale, vous développiez d'abord ceux-ci sur une page de brouillon ? Utilisateur:Guiggz/Brouillon par exemple.

Car en l'état on frise le néant. Pas même une phrase pour annoncer ce qui va être le futur contenu. Matpib (discuter) 28 juillet 2011 à 13:40 (CEST)

OK --Guiggz (d) 28 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Guiggz,

La page Finales de l'Olympique de Marseille que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Malost avec le commentaire : « [[Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie|Contenu non encyclopédique]] : Le contenu était « {{en construction|Guiggz|juin 2011}} == Liens externes == [http://om4ever.com/GrandesFinales/ListeGrandesFinales.htm Les finales de l'OM] {{OM navigati... » et l'unique contributeur en était [[Special:Contrib ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 juillet 2011 à 15:49 (CEST)

Rivalités dans le football

Salut!

Je vois que tu es de retour sur Wikipédia, et en suis bien heureux! Alors j'aimerais savoir si tu es toujours intéréssé par l'amélioration de la page Rivalités dans le football, parce que, comme dit, je suis (encore) un peu bloqué par mes connaissances sur le sujet!

Cordialement, --Vivavanier (d) 31 juillet 2011 à 21:40 (CEST)

Salut! réponse lue, je vais pour ma part m'occuper d'autre chose en attendant (et serait de toute manière indisponible à partir de la 2e semaine d'août)--Vivavanier (d) 1 août 2011 à 12:49 (CEST)

Brouillon

Bonjour Guiggz.

Il y a un petit souci avec votre page de brouillon. Celle-ci est la copie intégrale de cette page. Pourriez-vous donc la transférer sur une page word (ou autre) dans votre ordi et faire disparaitre ce copyvio de votre page perso.

Le fait que cela se passe sur une de brouillon ne constitue pas en soit une violation des droits d'auteur, mais la tentation serait alors trop grande de transférer ne serait-ce qu'une partie du texte dans un article encyclopédique. Et cela est strictement interdit.

D'avance merci pour votre action. Matpib (discuter) 7 août 2011 à 10:48 (CEST)

Suite à ce message, je suis allé faire un tour sur votre article Finales de l'Olympique de Marseille. La section sur la finale de 1924 est la quasi copie de www.om4ever.com/GrandesFinales/24OMSete. Je supprime donc immédiatement le paragraphe et cache l'historique pour annuler la violation des droits d'auteur.

Bonjour Guiggz, Vous avez copié sur Finales de l'Olympique de Marseille un contenu (texte ou image) provenant de http://www.om4ever.com/GrandesFinales/24OMSete.htm. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans autorisation préalable. Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU

Matpib (discuter) 7 août 2011 à 10:57 (CEST)

Je viens de supprimer les textes concernant les finales de 1924, 1926 et 1627 pour violation des droits d'auteur.

La reprise de texte sur d'autres sites Internet est strictement interdite. Même partiellement ou à peine modifié comme c'était le cas ici. Matpib (discuter) 7 août 2011 à 11:10 (CEST)

Les historiques ayant été purgés, je n'ai plus accès aux textes des articles. Matpib (discuter) 7 août 2011 à 13:13 (CEST)

Copyvio

La copie de site web sans autorisation est considérée comme un délit par la loi française car elle s'assimile à du vol. Voir l'article Droit d'auteur. En cas de récidive, je n'hésiterai pas à effectuer un blocage de votre compte. Ceci est un ultime avertissement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 7 août 2011 à 14:58 (CEST)

Détend toi stp.

Le texte je l'ai modifié, pas assez apparement puisque vous me dites avec Matpib que c'est assimilable à de la copie. Mais si je change trop on dirais cest du TI donc je m'efforce de faire au juste milieu.

Apres vu qui ya 29 finales à faire je copie colle dans mon brouillon pour avoir une ligne deja pré-etabli pour me simplifier la tache puis je modif ensuite (source au passé simple de narration par exemple changé en présent de verité pour encyclopédie). Ni plus ni moins. Faut arreter de me prendre pour le diable et j'ai effectué toute les recommandations que Matpib m'a dit. Est ce que jai remis les 3 articles en question ? Non, donc merci de pas user de phrase du style "dernier avertissment etc".--Guiggz (d) 7 août 2011 à 15:09 (CEST)

Je pense que vous n'avez pas bien compris le sens de mon message. Je vais donc être plus précis : en copiant un texte dont vous n'êtes pas l'auteur (sur votre page de brouillon ou dans un article), vous vous exposez à des poursuites judiciaires de la part de son véritable auteur et vous faites courir le même risque à la fondation Wikimedia dont vous utilisez les serveurs. À ce titre, n'importe quel admin se doit d'effacer promptement toute trace de ce copyvio. Je répète donc : en cas de récidive, vous serez bloqué. Je ne comprends pas vos allusions à vos 29 finales, ou je ne sais quoi, au fait que je vous prends soit disant pour le diable, etc. Je me contrefous de tout cela. Je vous parle uniquement de l'aspect légal de vos contributions.

Une dernière précision : « Détend toi stp » peut être très mal interprété. Je ne vous autorise pas ce ton dans les messages que vous m'adressez. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 7 août 2011 à 23:31 (CEST)

Rien à ajouter à ce que dit Malost, qui est très clair et ne fait que vous donner des avertissements justes et avérés. J'ajouterai que si vous persistez dans cette attitude consistant à nier l'évidence et tenter de justifier ce qui n'est rien d'autre qu'un acte clairement illégal, vous vous exposez à un nouveau blocage (au minimum doublement du dernier à priori). Merci de contribuer en respectant les règles, si vous n'en êtes pas capable et que vous ne savez pas vous remettre un minimum en question au regard des règles qui régissent l'encyclopédie, personne ne vous retient. Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 14:24 (CEST)

Clásico Tapatío et autres

Vous travaillez sur un grand nombre de derbies actuellement. Tous ces derbies sont ancrés dans l'histoire (souvent avec près d'un siècle d'existence). Pourquoi vos articles ne concernent en fait que des statistiques depuis au mieux l'année 2000 ? Approfondissez ces pages avant d'en créer de nouvelles ! Cela donnera plus de crédit à vos travaux. La qualité vaudra toujours plus que le nombre... Matpib (discuter) 9 août 2011 à 14:27 (CEST)

Merci de continuer la discussion sur la page où elle à commencé. Wrangel (d) 9 août 2011 à 15:25 (CEST)

Alors concentrez vous d'abord sur les articles dont il existe des sources complètes. Matpib (discuter) 9 août 2011 à 17:40 (CEST)

Derby du Nord

J'ai constaté dans l'intro de l'article une phrase disant grosso modo "Lille est plus titré que Lens" donc il y a bien une reference à une comparaison de palmares.

Mais après, je suis sincerement choqué que l'article ne detaille pas cette comparaison de palmares mais s'arrete à cette simple phrase et qu'aucune reference soit faite à la finale de Coupe Lens-Lille que tu m'as appris et qui donnerait pourtant un minimum de grain à moudre pour une contextualisation.--Guiggz (d) 12 août 2011 à 14:34 (CEST)

Bonjour (saluer est bien le moindre des signes de politesse) ! Je me demande bien pourquoi tu viens me parler de cet article auquel je n'ai quasiment pas contribué et qui ne figure d'ailleurs pas dans mes priorités wikipédiennes. Si tu as des reproches à faire aux contributeurs de cet article, adresse-toi plutôt par exemple à Pilkarz ou Twilight-Brawl, on verra ensuite ce qu'ils en pensent. Si tu as des reproches à me faire sur des articles, fais-le au moins sur des articles auxquels je suis un des principaux contributeurs, sinon tu as les pdd d'articles pour exprimer tes plaintes. Sur le fond, il n'y a pas une phrase qui ne parle que du palmarès de Lille ou de Lens mais il y a une phrase qui explique la domination de Lille sur plusieurs plans, et le palmarès n'en est qu'un exemple, à égalité avec les confrontations directes là-dedans. On pourrait y rajouter aussi le bassin de population (pour Lille), la popularité (pour Lens) etc, la liste est non-exhaustive... Après que tu sois choqué que les palmarès ne soient pas comparés ce n'est pas un mais ton problème. Tu n'as manifestement pas compris qu'une rivalité footballistique n'est pas due seulement à untel qui gagne plus de championnats ou un untel qui remporte plus de coupes nationales. Si c'est ta seule vision d'une rivalité de foot, c'est bien dommage de voir à quel point tu peux rétrécir un sujet.
Quand je lis ça, désolé, il n'y a aucune rivalité là-dedans, aucune explication, je dirais même aucune comparaison, seulement des statistiques qu'on pourrait d'ailleurs retrouver sur les articles des clubs concernés (doublon ?). Est-ce au lecteur de devoir faire la comparaison en vue d'y comprendre quelque chose ? Cette section vu qu'il n'y rien d'expliqué pourrait facilement être supprimée. Je ne le ferai pas mais si un autre le fait, je n'y vois aucun inconvénient. Au passage, bien que l'on t'ai fait la remarque il y a plusieurs mois sur d'autres articles, tu continues d'additionner les torchons et les serviettes...

PS:lis la note 2 de l'article... Floflo62 (d) 12 août 2011 à 16:23 (CEST)

Apparemment tu es de mauvais poil. Mais mon mess est pas du tout une critique mais je t'exprime mon point de vue sur la constitution des articles Rivalité et de leur contenu.

Un article doit parler de tout les point de rivalité et comparaison de palmares en est un (rentre dans la catégorie rivalité sportive). Tableau brut ou texte de 50 lignes, c'est de la forme mais dans le deux cas, cela traite du même fond.

(10 Hexagoal + 5 Coupes aux grande oreilles = 15 trophées. Ecrit plus simplement ca donne 10 championnat + 5 C1 = 15 trophées. C'est pas des torchons et serviettes) --Guiggz (d) 12 août 2011 à 16:45 (CEST)

Je te suggère alors si tu veux parler des articles en général de t'exprimer sur Discussion projet:football (où une section est déjà ouverte à ce sujet et tu le sais d'ailleurs fort bien) au lieu de sortir le débat et l'emmener sur les pages perso. Wrangel te l'a d'ailleurs déjà dit cette semaine sur cette même page. C'est d'ailleurs bien ça qui est embêtant avec toi, c'est qu'on a beau être plusieurs à te faire les mêmes remarques, tu n'en tiens manifestement pas compte.

WP n'est pas une base de données, du texte est toujours préférable à un tableau, quel que soit l'article en question.

Dernier point : faut-il aller rechercher dans les archives de WP la fameuse PàS ou tes TI additionnistes ont abouti à la suppression du dit article ? Floflo62 (d) 12 août 2011 à 16:59 (CEST)

C'est clair que je ne peux rien contre 15 mec qui se decrete plus competent pour decreter du palmares d'un club que la LFP elle même.

Moi, je sais que je peux ecrire

* Il fait 20°C à Marseille [1], il fait 10°C à Paris [2], il fait plus chaud à Marseille qu'à Paris

* Votre contre-argumentation : SI/TI, il faut une source [3] disant spécifiquement "il fait plus chaud..."

* OM a 26 trophées [1], Lyon 22 [2], OM a plus de trophées que Lyon

* Vous pretendez qu'il faut une source [3]

Je sais que je peux me regarder dans une glace car n'est pas cherché des arguments bidons pour ne pas faire passer un article. Sortir cette PàS des archives me serait plus benefique qu'à vous, je te l'assure. Ceci dit, on rigolerais bien en ce remémorrant ces souvenirs de contre-argumentation plus farfelues les unes que les autres .

On lie bien champ + coupe (torchons et serviette) de Lille en 2011 avec "Lille fait le doublé". Si tu étends le concept à 50 clubs fr et non un seul et de 1918 à 2011 et non que 2011, on obtient mon tableau.

Je sais tres bien que tu n'es pas bete au point de ne pas comprendre ceci mais comme tu avais commencé à t'engager dans le "Supprimez", tu ne pouvait plus faire marche arrière. --Guiggz (d) 12 août 2011 à 18:08 (CEST)

La première phrase peut te valoir un blocage de plus les mecs, c'est encore une attaque de ta part contre les membres du projet mais passons. Depuis quand la LFP fait des classements de clubs selon des trophées remportés ? Tu as été incapable de le prouver sur la PàS par une quelconque source et manifestement tu ne retiens aucune leçon de ce qu'ont pu te dire nombre de contributeurs (pire, tu ressors ça sur le tapis) du projet parmi lesquels des membres reconnus de WP (et je m'inclus pas dedans) pour leur fiabilité ou par la rédaction d'articles. Bref, pour en revenir aux rivalités, ce n'est plus la peine de venir me parler sur ma pdd (deuxième et dernière fois que je le dis), parles-en ici ou n'en parles plus. Cordialement Floflo62 (d) 13 août 2011 à 11:44 (CEST)

Avertissement

Pour ce message. Si jamais votre trolling concernant les additions de trophées se poursuit et/ou si vous persistez à appeler les contributeurs du projet:football des « mecs », votre compte sera bloqué pour une durée d'au moins 15 jours. À vous de réfléchir. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 août 2011 à 12:06 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/126

Voici le numéro 126. Bonne lecture. Dd (d) 13 août 2011 à 16:14 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Guiggz,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Je vous avais proposé de réfléchir à votre façon de collaborer. Vous avez préféré poursuivre vos trolls et vous livrer à des attaques personnelles. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 août 2011 à 19:56 (CEST)

Suite à contournement de blocage avec l'IP 82.229.50.124 (d · c · b) (voir le RA), je viens de prolongé votre blocage d'une semaine et demie (soit jusqu'au 6 septembre)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 août 2011 à 18:17 (CEST)

Debloquage

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

Objet du crime : Discussion_Projet:Football et Discussion utilisateur:Guiggz. J'affirme qu'on peut additionner des trophées et l'utilisateur Floflo62 dit que non et Malost soutient la thèse de Floflo62. J'apporte cette source 60eme trophée de MU avec le community shield 2011 d'un article France Football. Pas besoin d'être un footeux pour comprendre, il faut savoir juste lire. MU a 60 trophées donc il a bien fallu additionner des championnats, des coupes, etc pour arriver a ces 60. MU n'a pas gagné son 60^e Comunity Shield.

Arguments pour blocage :

• Attaques personnelles
  • Reponse : Où Malost voit le moindre nom de contributeurs? Ce n'est pas les personnes qui sont risible mais leur thèse et la situation que ça prend.

• Troll répétés :
  • Réponse : Oui, je troll. A la nuance près que je troll la vérité et Floflo et maintenant Malost trolle un mensonge.

Vérité de la situation : Malost ne supportant pas cette évidence, il me bloque arbitrairement. Du joli pour un admin dont il me semble que le rôle est d'avoir du recul et de la hauteur.--Guiggz (d) 13 août 2011 à 20:28 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

"Je troll(e) la vérité, les autres trolle(nt)" une phrase qui illustre admirablement votre incapacité à vous remettre en question et à accepter le principes basiques de rédaction ici... Vous avez été averti à de multiples reprises, vous poursuivez vos éditions néfastes et le revendiquez (peut-être que dans votre dernière remarque vous ne citiez aucun contributeurs nommément, ce n'est plus le problème à ce stade), blocage bien évidemment refusé (d'ailleurs en ajoutant le paramètre nocat=oui vous l'aviez déjà refusé vous-même). Xic_{[667 ]} 14 août 2011 à 00:57 (CEST)

Trophées

Salut, au-delà de la pugnacité dont tu fais preuve pour défendre tes convictions, ce que je salue, tu devrais vraiment lâcher l'affaire concernant ces fameuses additions de trophées. Lors de la PàS des Trophées officiels (...), il y a eu score sans équivoque pour la suppression, 2 votes Pour (dont moi), et 16 Contre ! Quand il y a un résultat de cette nature, c'est (quasi) impossible de retourner la situation pour imposer ce genre de synthèses, même avec tous les efforts possibles.
En revanche, rien ne t'empêche (enfin je pense), de créer la page Football records in France sur en.wikipedia, car ils ont l'air d'accepter ce genre de tableaux d'additions de trophées (en tout cas, ils l'ont fait pour le foot anglais, espagnol, italien etc). Sur le tableau répertoriant les différents trophées des clubs de foot anglais, ils ne prennent pas en compte les compétitions disparues (comme la Full Members Cup ou la Football Alliance) ou celles de jeunes comme la FA Youth Cup, donc à mon avis, tu peux tout à fait créer celui de la France sans prendre ne compte des compétitions comme la Coupe Drago ou la Gambardella.
Voilà, c'était mon petit message, t'en fais ce que t'en veux, mais je te souhaite bonne continuation en te conseillant, que si une très grande partie de la communauté est contre ta vision, c'est de lâcher l'affaire, ça ne peut que te desservir. Cordialement. Trafalguar ^[✉] 13 août 2011 à 23:27 (CEST)

Revocation de tes revocation

Salut, je vais revoquer l'ensemble de tes revocation lorsque cela est possible sur les article que j'avais modifié. Tes revocations avait ete faites avec justificatif de contournement de blocage et non de modif fausses donc par souci pratique et de gain de tps, je revoque pour revenir a ma version au lieu d'avoir tout a réécrire. --Guiggz (d) 7 septembre 2011 à 11:22 (CEST)

Faites. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 7 septembre 2011 à 11:24 (CEST)

Importance moyenne pour "perf euro des club fr"

1. J'aimerais bien que tu arretes de passer derriere moi à chaque fois.
2. On va pas se remettre dans une guéguerre et que je vais continuer à démonter tes argument un par un, tu vas mal le prendre, tu vas faire le procédurier et je me ferai bloquer 6 mois pour du vent.
3. Parcours d'une nation dans une compet n'est pas d'importance Faible car n'est pas qqchose de secondaire. Peu etre que Moyen te semble tirés par les cheveux, moi je ne le pense pas, donc par défaut ça a 100 fois plus sa place dans un thème d'importance Moyenne que Faible puisque l'article repond aux deux crtere de Moyen : Ce n'est pas un sujet secondaire, tout en étant pas digne de culture generale.
4. La France est dans top 5 UEFA depuis 20 ans et ce coeff s'obtient par les perf des clubs donc le foot fr en Europe n'est pas secondaire (5e sur 50 ce n'est pas secondaire).
5. Apres on peut ajuster si ca te dit. Parcours club = faible. Par exemple "OM en Europe" l'ai et "Real en Europe" ou "Milan en Europe" pourrait etre promu Moyen bien que ce soit des clubs car le Real ou le Milan en Europe ne sont pas secondaire. Puis Parcours nation (ensemble de club ou equipe national) = Moyen. Les club italiens , les club francais en Europe : Moyen et l'Irlande ou Roumanie: Faible par exemple.
6. Tu me dis si on met France Moyen alors il faut mettre Roumanie ou Irlande aussi. C'est là où je te repond que non. Au meme titre que Zidane et Jemaa sont des joueurs de foot ca n'empeche pas d'avoir des importance differentes. Rien n'est figé.

--Guiggz (d) 10 septembre 2011 à 14:03 (CEST)

Passons effectivement la cordialité du salut.

1) Je ne passe pas derrière toi. Quand je tombe sur des articles où des choses ne vont pas, je corrige.

2) Si tu t'es fait bloquer à de nombreuses reprises déjà, c'est que tu n'as pas respecté les règles de WP, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même désolé.

3) Déjà répondu en pdd, tu fais dans l'OM-centrisme ou le franco-centrisme, pas la peine d'y revenir.

4) Cinquième si tu t'appuies sur le classement UEFA. Si tu t'appuies sur un comptage des Champions League, déjà la France recule et devient un pays lambda en Europe donc mon argumentation de la pdd est plus que jamais valable.

5 et 6) Pour les finales c'est non, forcément faible. Ces articles sont des dérivés d'articles sur les histoires de clubs voire d'articles de palmarès donc leur importance ne peut pas valoir celle de l'article principal. Comme les articles sur l'Histoire sont généralement classés d'importance moyenne, les articles dérivés passent en importance faible. Pour les clubs, c'est plus nuançable mais en fait ces articles étant finalement des listes, l'importance faible est de mise et je ne peux pas imaginer un article de ce genre d'une importance élevée ou maximum comme peut l'être un article sur Zidane. La comparaison avec les joueurs n'est donc pas pertinente.

7) J'ai demandé d'autres avis.

8) Cordialement Floflo62 (d) 10 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

Gilbert GP Québec

Salut Floflo. Est-ce bien pertinent de considérer le GP de Québec comme une classique ? Cette course n'a que deux ans d'ancienneté. À ce petit jeu-là, toute course d'un jour inscrite au calendrier du World Tour est une classique. Bizarre... Zakke (d) 10 septembre 2011 à 14:58 (CEST)

+1 Zakke, 2 ans d'ancienneté ne permet pas le recul pour décreter du caractere classique ou non--Guiggz (d) 10 septembre 2011 à 20:05 (CEST)

Merci pour cet avis dont je ne doute aucunement de son objectivité. Je suis très content de constater ton intérêt soudain au sport cycliste. Floflo62 (d) 10 septembre 2011 à 20:10 (CEST)

Et bien prépare , bien que je ne vois pas l'intérêt du terme "riposte". Floflo62 (d) 10 septembre 2011 à 20:15 (CEST)

-

Tes theories, mes applications

- -

Missive à mon cher ami

- Toi qui a un penchant procédurier, je t'ai noté tous les liens. Je sais d'avance que tu aimes .

- -

Addition de trophée : Toi NON / Moi OUI

- Toi NON pour addition de torchons et serviette, TI

- - Moi OUI pour :

-

• 60eme trophee de MU : addition faite par : l'Equipe (France)

-

• 33eme trophée de Giggs à Manchester : addition faite par : Football-Talk (Angleterre)

-

• 4eme trophée de l'OM sous Deschamps : addition faite par : Le Monde (France)

-

• 27eme trophée du Milan sous Berlusconi : addition faite par : la Gazzetta (Italie)

-

• 10eme trophée du Barca sous Guardiola (C1 2011 et on comprend pourquoi avec la supercoupe il passe à 11) : addition faites par : Marca (Espagne)

-

• 11 eme trophée du Barca sous Guardiola qui au passage double Cruyff et ses 10 trophées : double addition faite par :Laprensa (Honduras) et El Comercio (Perou)

-

• 17 eme trophée de Xavi au Barca qui au passage double Amor et ses 16 trophées : double addition faite par Mercador (Equateur)

- - >> Pas TI puisque j'apporte la preuve que ce concept révolutionnaire est fait par d'autre que moi. Entre autre la Gazetta qui est juste le 2eme papier le + lus en Italie apres la Bible, l'Italie ayant pour religion d'Etat le catholicisme.

- - Victoire 8-0

- -

Valbuena, Bracigliano, etc gagnant du TdC 2011 : Toi NON / Moi OUI

- Toi NON car pas joué finale et application de la convention des 11

- - Moi je ferai OUI par défaut car je tiens compte de la convention des 11 or je constate que footballdatabase est utilisé dans 90% des fiches joueurs et je doute que Valbuena et Bracigliano soient les uniques joueurs de l'Histoire à avoir cette "erreur" dans leur palmares. Donc soit on est reellement convaincu qu'il faut appliquer cette convention et poussé le travail soit on fait rien malheureusement. Car j'estime trop facile d'appliquer à la lettre cette convention pour le foot contemporain et faire preuve de laxisme sur les années avant 1990 on va dire (la verité étant la saison 2006-2007).

- -

• Projet:Football/Logistique

-

• Source écrite noir sur blanc comme référence à utiliser : footballdatabase.eu

-

• Fiche Valbuena : [1] Palmares : TdC 2011

-

• Fiche Bracigliano : [2] Palmares : TdC 2011

-

• Légalement je pourrais le noter dans leur article pour t'embeter mais je ne le ferai pas

- - Victoire 2-1

- -

Importance des articles Finales de l'Olympique de Marseille et Performances européennes des clubs français de football

-

• Finale OM

-

• • Toi FAIBLE dont l'argument que les matchs sont FAIBLE avec preuve Discussion:Finale de la Coupe du monde de football de 1998 et Discussion:Finale de la Coupe du monde de football de 2010. Je constate que Discussion:Finale de la Coupe du monde de football de 1958 et Discussion:Finale de la Coupe du monde de football de 1966 sont MOYENNE. On en conclura que tu choisis un peu arbitrairement tes preuves, doublé d'un argumentaire Pikachu puisque tu fais reference à d'autre chose existente sur WP.

-

• • Moi MOYENNE pour les raisons invoquées ici : Discussion:Finales de l'Olympique de Marseille qui est une interprétation pur et simple de la définition. Je ne lis mon argumentaire à aucun autre cas existant.

- -

• Perf euro

-

• • Toi FAIBLE pour ses raisons : Discussion:Performances européennes des clubs français de football

-

• • Moi MOYENNE pour ses raisons : Discussion:Performances européennes des clubs français de football et à faire du Pikachu (je me permet vu que tu ouvres la voie) l'unique article semblable est présent dans [Catégorie:Parcours européen de club de football] avec Historique du parcours européen des clubs polonais de football qui, je te le donne en 1000 est : MOYENNE Discussion:Historique du parcours européen des clubs polonais de football.

- - Victoire 3-0 sur tapis vert suite à un scandale d'arguments utilisés non inscrits sur la feuille de match

- -

Conclusion

- Un joli pavé que je n'utiliserais pas, je te rassure. Par contre, je me permet de te faire remarquer tes incohérences et que je n'avance pas tjs des thèses farfelues.--Guiggz (d) 10 septembre 2011 à 21:03 (CEST)

En application de WP:FOI, j'apprécie tout particulièrement l'introduction. J'aime bien ta liste de victoires personnelles, le problème c'est qu'il n'y a rien là-dedans de victorieux... Le premier point : tu n'as pas voulu faire l'effort de comprendre ce que l'ensemble des contributeurs ici ont essayé de t'expliquer, sources à l'appui d'ailleurs, tu préfères t'appuyer sur des exemples ponctuels que d'ailleurs personne n'a jamais contesté, troll ? Point numéro 2 : entre footballdatabase et n'importe laquelle des sources livresques qui ont été indiquées à l'époque par Clio64 lors de la discussion là-dessus, le choix est vite fait, désolé pour toi (et pour le site). Point numéro 3 : le Pikachu n'est pas faux a priori dans ce cas il est indiqué et d'ailleurs les contre-exemples que tu fais méritent soit dégradation soit explication de l'importance (pour 66 c'est pas difficile de comprendre pourquoi l'importance est plus haute). J'ajoute que d'ailleurs les avis exprimés par d'autres intervenants ont plutôt tendance à me suivre pour l'instant...

Bon par contre, ce pavé est trop chargé, je me suis permis de le supprimer chez moi. Bonne soirée et bonne continuation sur tes créations de rivalités. Floflo62 (d) 10 septembre 2011 à 21:21 (CEST)

Derby romain

Coucou ! J'ai pris sur moi l'idée de créer un article d'une rivalité et j'ai choisi Lazio-Roma et j'ai pris comme plan celui que tu avais fait pour d'autres clubs. J'ai zappé le tableau de palmarès parce que ce n'est vraiment pas un enjeu principal de ce derby, y compris pour les supporters (ya bien d'autres choses) et j'ai décidé de ne pas y mettre le tableau avec toutes les confrontations (peut-être un jour...) J'ai besoin de toi pour une chose stp : je ne sais pas comment localiser les clubs sur la carte de l'infobox. Si tu peux t'en charger... Cordialement Floflo62 (d) 11 septembre 2011 à 00:41 (CEST)

Décision comité d'arbitrage

Considérant :

• que Guiggz (d · c · b) a tenté à plusieurs reprises de faire valider un type de contenu sur les clubs de football, qui n'a obtenu ni l'appui du Projet:Football, ni un soutien après demande sur Wikipédia:Le Bistro ;
• que le comité d'arbitrage n'est pas compétent pour se prononcer sur les questions éditoriales et ne peut que vérifier si la discussion a eu lieu, ce qui est le cas, que, par suite, les révocations de Floflo62 (d · c · b) sont justifiées ;
• que Guiggz (d · c · b) s'est livré, durant ses tentatives de modifier la ligne rédactionnelle, mais aussi durant le présent arbitrage, à des requêtes abusives, notamment auprès des administrateurs, ainsi qu'à des attaques personnelles à l'égard de Floflo62 (d · c · b) ;
• que Guiggz (d · c · b) apporte un contenu intéressant à des articles sur le football, mais qu'il finit par lasser les autres membres du projet par son obstination ;
• que le comité d'arbitrage ne reproche rien à Floflo62 (d · c · b), mais qu'il convient d'empêcher toute provocation entre Guiggz (d · c · b) et lui, du moins durant un temps ;
• que Guiggz (d · c · b) a finalement été bloqué pour deux mois le 19 mars,

Le Comité d'arbitrage :

• défend à Guiggz (d · c · b) de contribuer aux sujets concernant le football, ainsi qu'aux pages de discussion de ces articles et au café du foot, pour une durée de 3 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ;
• lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ;
• demande à Guiggz (d · c · b) et à Floflo62 (d · c · b) de ne pas se révoquer mutuellement, de ne pas écrire sur la page de discussion l'un de l'autre, et de ne pas dénigrer l'autre dans une autre discussion, pendant une durée de 7 mois à compter de la présente décision, et à peine d'un blocage d'une durée de 15 jours pour Guiggz (d · c · b), et d'un jour pour Floflo62 (d · c · b).

Pour le CAr, O. Morand (d) 20 avril 2012 à 23:45 (CEST)

Rivalité du mois

Bonjour Guiggz/Archives Le groupe de travail sur les rivalités du projet football a choisi la page Derby de Bruges comme article du mois de mai 2012. Compte tenu de votre investissement dans le groupe, et/ou de l'intérêt que vous portez au sujet, nous tenions à vous informer de notre initiative. En espérant vous retrouver rapidement sur cet article, -- Dimonou (Ja?) 1 mai 2012 à 21:06 (CEST)

Rivalité foot

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Guiggz. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Twilight-Brawl.
Message ajouté le 22 mai 2012 à 19:41 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

OM-ASSE

Bonjour. Je tiens à confirmer que je n'ai pas incité Dimonou à publier ceci en:User:Guiggz/OM-ASSE mais juste qu'en copiant-collant ce texte sur le WP:fr, il verrait mieux le rendu en prévisualisant plutôt qu'avec tous les liens rouges et modèles non-affichés comme sur le WP:en. Je pense que tu avais compris mais je préfére "assurer mes arrières" pour pas que ce soit mal interprété. --Guiggz (d) 23 mai 2012 à 11:14 (CEST)

OK, bien reçu. Si Dimonou ne le publie pas, il n'y a pas de souci. Sois juste patient. Bonne journée. Malost ^[d] 23 mai 2012 à 11:15 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Guiggz,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Blocage effectué par Lebrouillard (d · c · b) pour Décision du Comité d'arbitrage : Non respect des exigences du CAr.

Comme Lebrouillard n'a pas mis de message te signifiant ce blocage, je le fais. Matpib (discuter) 23 mai 2012 à 15:53 (CEST)

Pour avoir tout l'historique, cf. WP:RA de ce jour. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2012 à 16:12 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

Bonjour. Je respecte les consignes qui me sont données : « défend à Guiggz (d · c · b) de contribuer aux sujets concernant le football, ainsi qu'aux pages de discussion de ces articles ». Je ne peux pas contribuer sur l'article Jonathan Franks (sujet concernant le foot) et sa pdd Discussion:Jonathan Franks (pdd de ces articles) et je ne le fais pas. J'ai donner des avis sur des PàS ou labellisation en cours. Agir dans le domaine de la maintenance ou de la logistique de WP, n'est pas de la contribution sur article. L'unique pdd à laquelle je ne suis pas autorisé est celle citée avant. Ici Discussion:Jonathan Franks/Suppression malgré qu'il y est le mot "Discussion" n'est absolument pas la pdd de l'article mais bel et bien une PàS. Ensuite si les PàS sont soit-disante incluses dans les endroits où je ne peux pas écrire, le résumé du CAr est très mal foutu alors. Car à lire, on comprends que les arbitres pensaient aux articles et leur pdd et jamais aux PàS ou autres. Encore une liberté que Floflo62 s'octroie en devinant les pensées des autres et en jouant sur les mots comme quoi une PàS est un espace de contribution. Bref, je vois que celui-là m'aime encore et toujours. (PS: Vous lui demanderez si à la fin de mon blocage dans 1 semaine quand j'irai contribué sur François Hollande, si je pourrais car l'ayant vu joué 2-3 fois contre le variété club de France, Hollande risque d'être perçu comme un sujet concernant le foot par Floflo62 et je ne souhaiterais pas qu'il perde son temps à refaire une autre RA contre ma personne). --Guiggz (d) 23 mai 2012 à 17:31 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

+1 : je soutien Guiggz dans sa démarche. Il n'a pas contribué sur le sujet sciemment (je suis pas sur de l'orthographe). Sinon, il aurait publié l'article qu'il prépare sur OM-ASSE, et ne m'aurai pas seulement envoyé un lien vers son brouillon sur en:. Je serai favorable à un déblocage, ou une transformation en sursis, un un truc du genre. Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 23 mai 2012 à 17:48 (CEST)

Je tiens à rajouter des arguments :

• Sur ma PDD, Guiggz a écrit « [...] mais comme j'ai encore 3-4 mois sans pouvoir écrire sur le foot » ce qui prouve qu'il a bien compris le message du CAr
• Le CAr a écrit « défend à Guiggz (d · c · b) de contribuer aux sujets concernant le football, ainsi qu'aux pages de discussion de ces articles et au café du foot ». Il n'y a là aucune référence aux sous-pages de discussion. Ainsi, pour moi, c'est une interprétation que de considérer que Guiggz a enfreint la sentence prononcée à son égard. De plus, il n'a rien fait de méchant...

Ainsi, à la condition (pour ne froisser personne et en particulier Floflo62 (d · c · b), que je tiens par ailleurs en estime et avec qui j'ai plaisir à collaborer sur des articles) que Guiggz ne recommence plus, je pense qu'on peut annuler ce blocage.

Aussi, je tiens à rappeler que Guiggz n'est pas seulement un fanat de football et de l'OM, mais aussi un passionné de cinéma, en témoignent ses premières contributions. Il peut donc survivre trois mois sans les parties footballistiques de Wikipédia.

Cordialement et amicalement, -- Dimonou (Ja?) 23 mai 2012 à 18:21 (CEST)

J'ai refusé le déblocage. Il s'agit d'une question de principe : Giuggz avait interdiction de toucher aux pages Football. Il n'a pas respecté cette interdiction. Les débats de PàS sont clairement associées au sujet, c'est dans l'intitulé même de la page : Discussion:Jonathan Franks/Suppression, par exemple. Matpib (discuter) 23 mai 2012 à 18:34 (CEST)

Je vous ai répondu ici. Cordialement,--SammyDay (d) 30 mai 2012 à 16:03 (CEST)

Merci

Je viens de voir que tu as déposé le {{Récompense}} sur ma page destinée pour ça. Merci, ça me touche Twilight-Brawl (d) 30 mai 2012 à 20:15 (CEST)

RA

Bonsoir Guiggz,

S'il te plait, ne fais plus attention à Floflo62. Arrête de le suivre en permanence. Je sais que certains de ses comportements peuvent ne pas t'être agréables, mais je ne veux pas que tu te fasses encore bloquer pour une ou deux semaines...

Ce que je te demande donc :

• Ne plus lancer de RA contre Floflo62
• Ne plus parler de football dans les discussions communautaires et notamment sur les pages admin jusqu'à la fin de la prise de décision du CAr à ton encontre (mais si tu veux parler football avec moi, ou quelqu'un d'autre, no soucy)
• Ne plus citer Floflo62 (tout ce que tu diras sur lui pourra être considéré comme du dénigrement) ni entrer dans une conversation où il est intervenu.

Si je te dis ça, c'est parce que je trouve que trois mois sans toi au groupe sur les rivalités, c'est long, et que je ne veux pas que ta sanction soit allongée. De plus, j'ai connu ça, être un peu fâché contre un contributeur, ça m'a valu mes deux blocages, et donc je sais à quel point c'est désagréable ces machins là, surtout si c'est (un peu) abusif...

En toute amitié, -- Dimonou (Ja?) 31 mai 2012 à 16:30 (CEST)

Content que tu sois passé à autre chose. J'ai regardé un peu comment allaient tes contributions hier soir, et j'ai donc vu la récompense à Twilight-Brawl, et que tu avais commencé à contribuer sur une série TV (et accessoirement la RA...)

Ca prouve bien que j'avais raison quand je disais que tu pouvais "survivre" trois mois sans football

Je comprend que ça t'énerve tout ça, mais comme dit, souffre en silence, pour qu'on oublie un peu cette histoire, pour qu'on t'oublie un peu, et que tu puisses ensuite revenir tranquillement sur le café du foot, à l'expiration des sanctions du CAr.

-- Dimonou (Ja?) 31 mai 2012 à 17:54 (CEST)

Blocage bis

Bonjour Guiggz,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Guiggz, je suis franchement déçu. J'avais clôturé sans suite la RA te concernant dans un esprit d'appaisement, et tout ce que tu trouves à faire ensuite c'est créer 3 sous-pages utilisateur sur des sujets relatif au foot. La ligne rouge est largement franchie, tu es donc bloqué pour 2 semaines (doublement de la durée de blocage précédente) pour non respect de la décision arbitrale. Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 14:56 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

Bonjour. Je suis interdit de contribuer sur le foot pdt 3-4 mois. Suite à une demande d'éclaircissement sur où je pouvais pas car j'avais contribué sur des PàS et m'avait valu un blocage de 1 semaine pour violation de CAr (visible sur ma pdd), j'ai même demandé aux 3 arbitres qui ne sont pas en wikislow sur les 5 qui m'ont jugé et Sammyday m'a répondu ceci Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Restriction suite à un CAr : Articles, pdd (ça c'etait evident à la lecture du CAr) et a complété avec prise de décision (avis sur labellation ou PàS), Palette, Cat, Projet:foot. Bref, c'est l'espace public. Puis indépendamment de ça, une restriction n'a jamais concerné l'espace privé : page utilisateur ou discussion et voir ma PDD avec discussion foot avec Dimonou (d · c · b) ou Malost (d · c · b) (un admin) ou la réintégration de mon historique de création et contribution foot là aussi sur ma PU qui dans ce cas auraient déjà du me valoir ce re-blocage. Je suis désolé mais Udufruduhu (d · c · b) a vraiment une lecture erronée du CAr et je tombe de haut qu'on vienne me reprocher des pages brouillons privées. SVP, c'est le lieu (public/privé) qui conditionne tout par rapport à mes contrib. J'espère que ce sera entendu. Merci. --Guiggz (d) 1 juin 2012 à 17:48 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Puisque je suis cité ici par Guiggz qui me présente comme un éventuel « soutien », je renvoie à la discussion plus haut sur cette même page où, après avoir lu une discussion entre lui et Dimonou, j'ai pensé qu'il demandait à Dimonou de publier sur le général un article qu'il avait écrit en brouillon sur :en. J'ai donc dit que Dimonou ne pouvait pas faire cela sans que ce soit une complicité de contournement de blocage, ce en quoi Guiggz m'a répondu que ce n'était que dans le cadre d'une prévisualisation. Étant donné que son brouillon avait été travaillé sur :en où il n'est pa bloqué, j'ai donc simplement répondu que si ça en restait là et qu'il n'y avait pas publication sur :fr, c'était OK pour moi. Ses dernières actions sont en revanche, à mon sens, problématiques, car faites sur :fr. J'appuie donc le blocage dont il a été l'objet. Merci donc de ne pas présenter « Malost (d · c · b) (un admin) » comme une caution à vos actes ! Malost ^[d] 1 juin 2012 à 18:22 (CEST)

Udufruduhu argumente par « sujets relatif au foot » donc je dis que j'ai notamment discuté avec toi d'un « sujets relatif au foot » dans ce cas là. Mais on a jamais bloqué pour ça car c'est justement ma partie privée comme ici ces brouillons. Rien de plus et loin de là de te considérer comme un soutien.

Sinon, publié sur :fr, c'est OM-ASSE et uniquement ça, on le sait tous très bien. Et vous inquietez pas que j'ai très bien intégrer que j'ai encore 3-4 mois où y aura pas un seul octet de ma part sur OM-ASSE, Saison 1998-1999 de l'Olympique de Marseille ou Finales de l'Olympique de Marseille. Je suis pas bête. --Guiggz (d) 1 juin 2012 à 19:02 (CEST)

Pour conclure je suis pas en train de dire que sous prétexte que c'est mon espace privé je peux tout faire. Le CAr prévoit aussi des restrictions sur mon espace privée et ces 2 uniques restrictions c'est d'ecrire "Floflo62 est une andouille" (à la rigueur, CAr ou pas j'ai pas le droit ) ou "Deschamps a gagne 1 championnat, 3 CdL et 2 TdC, il a 6 trophées" (pour encore 7-8 mois de mémoire). En aucun cas, mon espace privé est concerné par les « sujets relatif au foot » hormis ce fameux comptage de trophées. --Guiggz (d) 1 juin 2012 à 19:20 (CEST)

Bonjour. Il est évident qu'Udufruduhu avait initialement fait preuve d'une grande clémence, qu'il avait dûment justifiée par une volonté d'apaisement. J'aurais sans doute moi-même appliqué plus abruptement la décision du CAr en ce qu'il t'était fait interdiction de participer à tout ce qui avait trait au football jusques et y compris dans une requête aux administrateurs concernant un contributeur du projet football — rien que cette description de ton intervention laisse peu d'ambiguïté —, et ce, quels que soient les mouvements ondulatoires pour tenter de nous démontrer d'existence d'un « complot » à ton encontre. Faire profil bas aurait sans doute été la meilleure chose après cette clôture. En poursuivant cette manœuvre de louvoiement par la création de sous-pages consacrées au foot, espérant ainsi sortir du dispositif de la décision du CAr, tu as largement confirmé la nécessité d'un sévère rappel à l'ordre. Je confirme en tous motifs le blocage effectué et refuse la demande de déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2012 à 20:33 (CEST)

@Startus, « participer à tout ce qui avait trait au football jusques et y compris dans une requête aux administrateurs concernant un contributeur du projet football  » . N-ième lecture singulière de ce pratique « sujets relatif au foot ». Donc maintenant c'est j'ai pas le droit de parler sur des mecs qui contribue sur le foot puisque tu comprends ca concerne le foot. Effectivement, cet angle de vue du CAr m'avait échappé. Allez je m'incline, je vais être beau joueur et tenter de puiser tout le positif de cette intervention . Sans rancune et à vers le 15 juin pour de nouvelles aventures. A+ les amis --Guiggz (d) 1 juin 2012 à 21:28 (CEST)

BD > Ebauche

Bonjour. La mise en page est-elle ton unique motivation pour classer en avancement ébauche ?

Tu as laissé l'Italie aux Jeux olympiques d'été de 2000 en BD mais tu as mis Portugal ou Finlande en ébauche or ces articles traitent exactement des mêmes infos, à savoir le Combien et le Qui. Je ne vois pas pourquoi 34 Qui italiens est "mieux" que 3 Qui finlandais car l'info majeure est le Qui et pas le nombre d'athlètes en tant que tel.

Parler du Combien et du Qui me semblais suffisant pour BD. Merci pour réponse. --Guiggz (d) 16 juin 2012 à 13:02 (CEST)

Salut,

Je ne suis pas passé sur l'article de l'Italie parce que je ne l'ai pas vu, mais il mériterait également un avancement ébauche. La mise en page n'a rien à voir. Ces articles sont des ébauches parce qu'ils ne contiennent rien d'autre qu'une série de tableaux. Il n'y a aucun paragraphe rédigé ni aucune source. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 13:16 (CEST)

Question(s) en cours

Bonsoir

Pour l'avancement de la requête te concernant, je crois qu'il serait intéressant que tu répondes assez rapidement, mais le plus soigneusement possible, à la question qui t'as été posée en dernier lieu, à savoir :

J'ai une question Guiggz : sachant que tu es en conflit avec Floflo62, est-ce difficile de ne pas du tout jeter un œil à ses contributions ? Étant donné qu'il vous est interdit de vous révoquer mutuellement, ça éviterait la tentation d'interaction ? --'toff [discut.] 26 juin 2012 à 17:57 (CEST)

Bonne continuation. TIGHervé 26 juin 2012 à 20:34 (CEST)

Bonsoir !

C'était pour te saluer et te féliciter de ton retour. Même si nous avons été en désaccord sur quelques trucs, je persiste à croire que ta place est toujours sur Wikipédia et tu as l'air de nous le prouver. C'est une bonne chose d'être écclectique. Moi-même, quand le projet foot me fatiguait un peu, j'étais allé trouver mon bonheur auprès des articles sur les chanteuses d'opéra pour "faire autre chose" (dans la limite de mes compétences et même si c'était plus "par choix" que "sous contrainte"). Bonne continuation alors.--Strologoff (Qu'on sonne !) 26 juin 2012 à 21:49 (CEST)

Blocage

Bonjour Guiggz,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Aucun de tes arguments sur la RA ne permet d'écarter l'hypothèse que tu t'es livré à un pistage des contributions de Floflo62 (d · c · b). Au contraire, tu l'avoues en indiquant « Oui, je consulte parfois de plein droit sa page de contrib ». Aucun des participants à la requête ne croit une seule seconde à une volonté d'enrichissement de l'encyclopédie dans les quelques éditions concernées. En particulier, ce soudain intérêt, au soir des élections législatives, pour deux candidats du Nord-Pas-de-Calais — alors que 539 autres circonscriptions étaient en jeu — est une nouvelle preuve incontestable de la violation du dispositif par lequel « il convient d'empêcher toute provocation entre Guiggz et Floflo62 » et dont la sanction est un blocage de 15 jours. Considérant en outre que le soi-disant aveu initial (« Pas de faux semblant avec moi. ») s'est transformé en impudence grossière tendant à désorganiser l'encyclopédie, je porte le blocage à un mois. J'ajoute qu'au vu du journal de blocage, il s'agit vraisemblablement du dernier blocage à durée définie. La seule solution serait pourtant clairement d'éviter Floflo62. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2012 à 07:13 (CEST)

Bonjour Guiggz,

J'ai suivi un peu la requête, aura-t-on encore le droit de suivre ? Je suis choqué, il y des comportement qui se transforment en machine à exclusion. Nous avons besoin de contributeurs qui soient divers. Toute ma sympathie. --Pinof (d) 27 juin 2012 à 07:27 (CEST)

Le fait du prince

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Vous décidez ainsi de passer outre qu'une page n'appartient à personne et que ma présence n'est absolument pas illégale. Vive la république bananière, le copinage et le fait du prince.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Et c'est en insultant celui qui vous a bloqué que vous espérez être débloqué ? Kyro ^{me parler} le 27 juin 2012 à 09:52 (CEST)

On ne peut que constater qu'en acceptant la requête de Floflo62, vous avez clairement validé son exigence de ma non présence sur "ses" articles. Ma présence le dérange apparemment mais n'était absolument en rien illégale donc le ressenti d'un contributeur prime sur une règle WP. Donc oui, c'est du copinage. --Guiggz (d) 27 juin 2012 à 10:17 (CEST)

Bonjour,
A regret, mais avec un constat obligé : vu le lien étroit entre ce blocage et un arbitrage qui tentait tant bien que mal (mais c'est tout ce qu'on a à disposition) de ménager les moyens de faire au mieux dans un conflit de longue date, arbitrage que tu as à l'évidence enfreint, j'ai clos cette demande de déblocage en non-acceptée. Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2012 à 12:40 (CEST)

Bonjour !

Guiggz, je suis surpris de lire à plusieurs reprises le mot "illégal", deux fois déjà ci-dessus. Avec la section nommée le Fait du prince pour une action discutée et cohérente, ça fait beaucoup pour moi. Je ne suis pas bien calé en droit public, mais bien assez pour ne pas comprendre pourquoi tu sembles penser spontanément ta présence ici dans ce cadre. C'est déjà étonnant d'avoir tout autre point de vue que celui d'une rédaction de textes, mais adopter un cadre juridique quand celui-ci est aussi mince que possible dans ce projet, c'est doublement intrigant. Non, je ne comprends pas qu'un contributeur, toi mais bien d'autres avant et certainement par la suite, se prévale d'un droit quelconque. Je ne comprends pas et même je ne peux pas expliquer pourquoi : ça me paraît sans doute absolument déplacé, complètement en déphasage avec le réel. Ou alors, si je fais un effort pour rester sur ce terrain, je dirais que c'est seulement mot privilège qui me vient à l'esprit. De ce côté, ça rime bien avec Fait du prince. Enfin voilà, chacun son truc, mais moi, je ne vois pas de quoi tu peux parler en utilisant le mot illégal et autres déclinaisons de cet ordre. Il n'y a pour moi, rien de légal ou d'illégal : tout le monde est censé être là pour y mettre du sien et arrondir les angles, et donc sûrement pas pour revendiquer quoi que ce soit. Il n'y a pas de posture possible faisant compromis entre la bonne volonté désintéressée et toute forme de prétention à quoique ce soit. Pour ceux qui ne comprennent pas ça intuitivement, ils ont inventé des principes et des gardes-fous sans doute dans la naïveté que les contributeurs peuvent finir par recadrer d'eux-mêmes leur compréhension du projet. Les administrateurs sont un des gardes-fous en question. Si tu as affaire avec eux, je suppose que c'est pas défaillance des autres garde-fous, mais ce n'est pas parce que celui-là est humain qu'il est plus capricieux que les autres, qu'il faut lui supposer des mobiles qui n'ont aucun poids. Libre à chacun de ne pas tenir compte des autres, ni des mises en garde, mais je t'écris tout ça pour dire que si toi inversement tu veux qu'on te prenne en compte dans tes propos, il faut trouver autre chose pour être entendu que cette prétendue (il)légalité. J'ai essayé d'expliquer autant que je le peux en quelques mots que je ne vois pas ce que cette notion vient faire ici.

En prenant du champ sur ce point maintenant, tu as peut-être raison, dans le détail ou globalement, mais comme ce n'est pas le projet qui va s'adapter à ton profil, je crois qu'il ne faudrait plus à l'avenir que tu restes dans ce cadre qui a toutes les apparences d'être une impasse ou même un piège. L'incompréhension n'aurait aucune chance d'être moindre.
Je ne pensais pas être si long pour un mot ! TIGHervé 27 juin 2012 à 20:25 (CEST)

(Apparement je peux modif ma pdd malgré blocage. Merci d'être clément si ce n'etait pas le cas puisque c'est juste une reponse à TigHervé.)

Bonjour. Tu peux changer le mot "illégal" par "interdit" par exemple : Ma présence sur la pdd d'Aubry n'est illégale/interdite/contraire au CAr/... et pour "le droit" c'est en opposition à justement ce que je n'ai pas le droit vis-à-vis des ordonnances du CAr. Si référence à un vocabulaire de droit, c'est absoluement pas volontaire et loin de moi cette idée. --Guiggz (d) 28 juin 2012 à 09:59 (CEST)

Bonjour et merci de cette réponse rassurante. Je me suis sans doute emballé, mais illégal ou interdit (que je comprends cette fois), tu étais quand même très remonté contre une "autorité" qui à mon sens n'existe pas, même un peu !

J'espère ne pas être le seul à préférer de beaucoup te lire ainsi. Par ailleurs, les pages de discussion sont laissées ouvertes pour que le contributeur puisse communiquer avec la communauté si besoin est, et elles se referment seulement quand ça paraît préférable pour l'efficacité de la mesure de blocage. Pas de souci donc avec toute réponse ou message de cette sorte. Bonne pause. TIGHervé 29 juin 2012 à 19:48 (CEST)

Déblocage

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Bonjour. Je me permet de demander une réduction de blocage à 1 semaine par exemple (x jours deja faits inclus). Ceci puisque bloqué sans avoir enfrains le CAr mais uniquement sur le bon désir de Floflo62 (n'y voyez pas de l'acharnement mais c'est clairement comme ceci qu'on ne peut que le ressentir). Les 3 réelles et uniques choses du CAr étant :

• Révoqué Floflo62 (non)
• Participé sur sa pdd (non)
• PAP envers lui (non)

Merci pour réponses. --Guiggz (d) 2 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

J'ai déjà soutenu une fois une demande de déblocage de Guiggz.

Il est évident que parfois, les paroles de Guiggz peuvent être mal interprétées. C'est ce qu'on a vu par exemple avec le quiproquo sur le sens donné à illégal dans la précédente déposition.

Guiggz est un utilisateur au potentiel important. Il est bosseur, et a fait de grandes réalisations. Regardez par exemple sur le football finales de l'Olympique de Marseille, ou sur les Jeux Olympiques, le nombre impressionnant de fiches qu'il a créé.

Guiggz est un élément qui fait avancer l'encyclopédie. Et cet aspect est souvent oublié.

Alors, déjà que nous devons attendre avant de le voir revenir au projet football, (la page du mois du groupe Rivalités n'a augmenté que de 8% en juin... contre 1000% quand Guiggz et moi travaillons ensemble), je pense qu'on peut être indulgent avec lui.

Au pire, lui interdire de contribuer sur tout ce qui concerne le Nord-Pas de Calais!...

Cordialement et amicalement -- Dimonou (Ja?) 2 juillet 2012 à 12:13 (CEST)

Toujours pas, pour les raisons indiquées plus haut : commencer par respecter les avis communautaires est un préalable inévitable. --Lgd (d) 2 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

@Utilisateur:Dimonou - un bon contributeur n'est pas seulement un contributeur quantitatif et efficace. Plus un contributeur est actif sur les articles, plus la probabilité de conflits est grande. Considérer que la quantité et l'implication peut excuser les comportements problématiques est une erreur non ? On peut relativiser quelques arrochages et pour le reste, comme dit Lgd, la tranquillité et les soucis de la communauté doivent être tout autant pris au sérieux. @Guiggz. Oui mais maintenant que tu as d'abord mal réagi au blocage en mettant en cause les administrateurs comme si ça les amusaient ces histoires, tu ne peux plus être entendu par les mêmes quand tu demandes d'une certaine façon d'être raisonnable. On peut tout aussi bien se dire qu'un mois, c'est peut-être trop, mais que ce qui compte c'est que ce soit le dernier signal qui t'est envoyé et qu'il vaut mieux qu'il soit très net, « sans coupage de cheveux en quatre »... TIGHervé 2 juillet 2012 à 13:13 (CEST)

@Dimonou, merci pour message d'appui .

@Tighervé, regarde ça avec ouverture et dis moi que ce n'est pas abusé :

• Accepter que la communauté donne raison à qq'un qui exige en substance qu'un article lui appartienne et de ma non-présence qui en découle.
• Accepter que l'on ne peut pas lire la page de contrib d'un utilisateur au pseudo-motif d'un pistage. (Avec l'argument incroyable des commissaires et juges de tribunaux en herbe qui prolifèrent sur WP : "Tu avoues aller sur l'historique des contrib de Floflo62 donc tu pistes donc on te bloque" [3]. Faudrait juste revoir ses bases et que le principe de l'aveux est justement d'avouer une faute. Bloquer car "j'avoue" qqchose d'autoriser... Dans ce cas, j'avoue aussi passer au feu vert et de ne pas acheter mes billets de stade au mec avec la capuche sur le parvis)
• Accepter que Floflo62 évoque les additions de titres 3-5 jours après mon retour alors qu'il ne s'en pas préoccupé pdt 6 mois [4]. Me dit-on que ce n'est absolument pas une provoc mais une simple coïncidence, le tout, en refusant la requête la minute même de sa demande histoire de bien étouffer l'affaire [5] [6].
• Accepter les lectures ultra singulières du "interdit de contribuer sur les sujets concernants le foot"
  • Udufruduhu : une page brouillon perso fait partie du Projet:Foot et bloqué 2 semaines [7]
  • Stardus : Tu n'a pas le droit de faire une RA contre Floflo62 car c'est un membre du Projet:Foot donc ça concerne le foot [8]

Je suis surement pas exempt de tout reproches mais pas pour autant un paillasson ou un cobaye pour interprétation des règles et décisions. --10 blocages mais tjs là car vous ne m'enlèverai pas l'envie (d) 2 juillet 2012 à 13:37 (CEST)

(Suite)

C'est en allant sur Discussion Projet:Football/Archive37#Candidature au poste d'administrateur que j'ai contribué ici Wikipédia:Administrateur/Axou. C'est exactement pareil que le fait de consulter les contrib de Floflo62 et de m'amener sur la pdd d'Aubry pour ne citer qu'elle. Dans ce cas, il faut me bloquer vu que j'avoue visiter la pdd foot. --10 blocages mais tjs là car vous ne m'enlèverai pas l'envie (d) 2 juillet 2012 à 13:45 (CEST)

De toute façon, je n'interviendrai pas sur la durée du blocage et je ne m'exprime que pour ta future participation. Je veux bien être ouvert, mais pour cela il faudrait que je me renseigne bien davantage sur l'arbitrage qui est la justification pour le dire comme ça du blocage. D'une part, excuse-moi mais je n'en ai pas le temps, mais d'autre part, je préfère être confiant et optimiste en t'incitant à aller au devant de bonne foi de ce qu'on peut supposer attendre la communauté de toi. Au devant, c'est-à-dire sans te considérer un peu comme une victime, même seulement comme un incompris. Je te connais pas, je ne connais pas ton histoire, je me dis seulement que c'est plus confortable de contribuer comme ça et qu'il n'y a pas de raison que tu ne t'en rendes pas compte.

Je n'ai pas compris les autres points. Sur celui de l'interprétation de l'aveu, je te concède que là je te comprends. Reconnaître les faits sans chercher à enfariner pour autant devrait être pris positivement. Mais je te dis franchement et peut-être pour la dernière fois que si tu n'évites pas absolument de mélanger quelques points positifs comme l'aveu avec des considérations qui les brouillent ou qui les contredisent et disent que tu as raison de toute façon et contre tout le monde, le positif n'est pas ce qui sera retenu et fera agir en ta faveur.

Les administrateurs ne sont pas des arbitres ; dis-toi bien qu'ils ne sont même pas censés réfléchir. On leur fournit des éléments et ils règlent la question, c'est tout. Adapte ta communication à cela. TIGHervé 2 juillet 2012 à 16:10 (CEST)

Déblocage

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Bonjour. Je me permets de demander une réduction de blocage à 2 semaines (x jours deja faits inclus et cela prendrais fin ce mercredi 11/07). Ceci puisque bloqué sans avoir enfrains le CAr mais uniquement sur le bon désir de Floflo62 (n'y voyez pas de l'acharnement mais c'est clairement comme ceci qu'on ne peut que le ressentir). Les 3 réelles et uniques choses du CAr étant :

• Révoqué Floflo62 (non)
• Participé sur sa pdd (non)
• PAP envers lui (non)

A ceci s'ajoute :

• Motif déclencheur du blocage : le pistage des contrib de Floflo62 appuyé par ce que des admins ont considéré comme un "aveu" de ma part. Comme dit à TigHervé, un aveu est pour une faute et consulter l'historique de Floflo62 n'est pas une faute donc l'argument d'"aveu" que l'on m'oppose n'est pas vraiment fondé.
• Comme également dit à TigHervé, c'est en consultant la pdd du projet foot que cela m'a amené sur la demande d'Axou au poste d'admin. Personne ne me bloquerais de consulter la pdd foot alors que je suis interdit d'y contribuer. Donc pourquoi me bloquer ici pour la consultation de page de Floflo62 ? Suivre cette logique devrait m'amener à être bloqué d'avoir consulté la pdd foot.
• Startus me bloque 1 mois en justifiant par la mesure du CAr qui prévoit de doubler la durée à chaque nouveau blocage. Or, le doublement concerne si je parle sur du foot et clairement pas de la consultation de l'historique d'un contributeur donc la durée d'un mois est érroné. Au pire, si vous faites passer ce pistage comme contraire au point 3 du CAr, c'est 15 jours.

Merci pour réponses. --10 blocages mais tjs là car vous ne m'enlèverai pas l'envie (d) 8 juillet 2012 à 12:37 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Refusé. Ces arguments ont déjà été évoqués lors du blocage puis lors de la dernière demande de déblocage. Aucun élément nouveau ne permet de contredire cette durée, qui est ni plus ni moins le doublement de la durée du blocage précédent. Malost ^[d] 8 juillet 2012 à 17:54 (CEST)

Déblocage

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

Considérant :

• que Guiggz (d · c · b) a tenté à plusieurs reprises de faire valider un type de contenu sur les clubs de football, qui n'a obtenu ni l'appui du Projet:Football, ni un soutien après demande sur Wikipédia:Le Bistro ;
• que le comité d'arbitrage n'est pas compétent pour se prononcer sur les questions éditoriales et ne peut que vérifier si la discussion a eu lieu, ce qui est le cas, que, par suite, les révocations de Floflo62 (d · c · b) sont justifiées ;
• que Guiggz (d · c · b) s'est livré, durant ses tentatives de modifier la ligne rédactionnelle, mais aussi durant le présent arbitrage, à des requêtes abusives, notamment auprès des administrateurs, ainsi qu'à des attaques personnelles à l'égard de Floflo62 (d · c · b) ;
• que Guiggz (d · c · b) apporte un contenu intéressant à des articles sur le football, mais qu'il finit par lasser les autres membres du projet par son obstination ;
• que le comité d'arbitrage ne reproche rien à Floflo62 (d · c · b), mais qu'il convient d'empêcher toute provocation entre Guiggz (d · c · b) et lui, du moins durant un temps ;
• que Guiggz (d · c · b) a finalement été bloqué pour deux mois le 19 mars,

Le Comité d'arbitrage :

• défend à Guiggz (d · c · b) de contribuer aux sujets concernant le football, ainsi qu'aux pages de discussion de ces articles et au café du foot, pour une durée de 3 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ;
• lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ;
• demande à Guiggz (d · c · b) et à Floflo62 (d · c · b) de ne pas se révoquer mutuellement, de ne pas écrire sur la page de discussion l'un de l'autre, et de ne pas dénigrer l'autre dans une autre discussion, pendant une durée de 7 mois à compter de la présente décision, et à peine d'un blocage d'une durée de 15 jours pour Guiggz (d · c · b), et d'un jour pour Floflo62 (d · c · b).

Pour le CAr, O. Morand (d) 20 avril 2012 à 23:45 (CEST)

Startus ou Malost s'appuie sur ce point de doublement prévue. Ce qui m'est reproché vis-à-vis de Floflo62 (consultation de son historique de contrib) n'est en rien lié aux articles foot, leur pdd ou café du foot. Donc le principe de doublement est une erreur.

Chaque point précis à ses mesures précises. Ici et comme dit, soit vous estimez que ça rentre dans le cadre du point 3 car pistage/provoc/dénigrement (pour ratisser large) et c'est 15 jours, soit c'est la durée conventionnelle d'un pistage mais merci de m'apporter 1 ou 2 liens antérieurs montrant que cela serait 1 mois.

Désolé pour répétiton de demande de déblocage mais à chaque fois c'est refusé donc je réouvre pour être sûr d'être lu. --10 blocages mais tjs là car vous ne m'enlèverai pas l'envie (d) 8 juillet 2012 à 19:50 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

La compréhension n'étant pas ton fort, j'ai mis fin à cette mascarade : Je viens de t'empêcher d'éditer ta PdD. Kyro ^{me parler} le 8 juillet 2012 à 20:45 (CEST)