Discussion utilisateur:Koko90/01

Angélique et Léopold

Salut Koko90, j'ai vu que t'avais apporter une modification sur "Angélique et léopold" mais depuis plus rien ne s'affiche. Peux tume répondre pourquoi?

Apparemment l'article Angélique et Léopold ne remplit pas les critères d'admissibilité. Pour une oeuvre de fiction, il faut que cette dernière ait été publiée à compte d'éditeur (cas d'un livre ou disque) ou diffusée sur un média classique. La diffusion sur Internet d'une série ne suffit pas. Sauf si la série en question a une "certaine notoriété" (ce qui se prouve en donnant en référence des articles de presse).
Il se peut que je me sois trompé, mais tout article ressemblant à de l'auto promotion est jugé avec de mauvais a priori. Si Angélique et Léopold est effectivement de grande notoriété, tu n'as qu'à rétablir l'article en ajoutant des sources prouvant son impact dans les médias. De plus, essaye de rédiger l'article avec un ton encyclopédique (donc en évitant les jugements de valeurs et les opinions). Koko90 (d) 25 novembre 2008 à 16:06 (CET)

Merci Koko90, j'ai fait les changements que tu m'as conseillé.

Un article sur un blog n'est pas un signe de reconnaissance ! Il faut un article dans une publication d'envergue (ce qui exclut les fanzine, les blogs, les sites spécialisés). Wikipédia n'est pas un espace de publicité. Pour qu'un œuvre y apparaisse il faut qu'elle soit relativement connue. Une série diffusée sur une chaîne câblée ou hertzienne fait l'affaire, mais sur le web il va falloir une preuve qu'elle est connue ! Koko90 (d) 25 novembre 2008 à 16:30 (CET)

Macintosh

Merci! Pour les modèles je n'ai pas eu le temps de tous les mettre à jour, je vais m'en occuper. Sinon n'hésite pas à modifier les pages, il y a encore beaucoup de chose à faire ! (encore une centaine de fiches à créer). À plus --Beavis 12 mar 2005 à 22:16 (CET)

Psygnosis

Salut,

Je viens de voir que tu avais créé cet article. Je participe plutôt au portail cinéma, mais je me demande quand même si ça ne serait pas mieux d'utiliser un tableau du style

Année	Titre	Plateforme
1991	Agony	Amiga
1998	A Bug's Life	PlayStation
2000	Lemmings Revolution	PC

En utilisant XXXX en jeu vidéo plutôt qu'uniquement l'année. Je me demande si ça ne serait pas mieux également de faire un classement chronologique (avec un classement alphabétique au sein de chaque année). Okki (discuter) 8 février 2006 à 09:58 (CET)

La NPOV et Johann Bessler

Bonjour,

J'ai lu avec le plus grand intérêt ton explication sur le NPOV et son application aux sciences. En fait, je ne sais pas trop que faire face à un article comme Johann Bessler où le fonctionnement de la roue de Bessler (un mouvement perpétuel) n'est pas remis en cause (et est même qualifiée de parfaitement possible, car la gravité semble, dans la tête de l'auteur, pouvoir être exploitée pour produire une infinité d'énergie). Existe-il une sorte de bandeau "négationnisme scientifique" ou "danger pseudo-science" pour signaler ce type d'article ? Parce que un simple NPOV n'est pas très pertinent... On parle ici de faits sur lesquels le point de vue ne devrait avoir aucune influence, puisqu'il s'agit de faits scientifiques... Bien cordialement. Koko90 (d) 10 novembre 2008 à 10:31 (CET)

Je pense que tu as pris l'exemple d'un article qui est très mal rédigé, donc c'est difficile de commenter là dessus. Il est évident que l'article, dans son état actuel, n'a que peu d'intérêt. De deux choses l'une : soit le mécanisme est connu, et il est quasiment certain qu'il est cité de nombreuses fois comme un exemple de "faux mouvement perpétuel" par des bouquins de physique. Soit il est complètement inconnu, donc aucun ouvrage scientifique ne fait de commentaire dessus. Si la deuxième possibilité est la bonne, il est impossible d'écrire quoi que ce soit sans faire de travail inédit, et ce passage devrait être supprimé, ou fortement réduit. Le but est de pouvoir attribuer chacune des affirmations à une source fiable.

Je me suis moi-même intéressé à l'application du principe de neutralité de point de vue aux articles scientifiques, j'ai même écrit un petit essai dessus ici. le NPOV peut être extrêmement dangereux quand il est appliqué avec mauvaise foi aux articles portant sur un sujet scientifique ou pseudo-scientifique, à cause d'une asymétrie fondammentale : les ouvrages pseudo-scientifiques sont axés sur une opposition avec la communauté scientifique, alors que la communauté scientifique n'en n'a absolument rien à faire des ouvrages pseudo-scientifiques. Il est donc extrêmement difficile de citer des sources scientifiques expliquant pourquoi telle ou telle théorie est totalement farfelue, parce que les chercheurs n'ont pas que ça à faire, simplement. On pourrait donc respecter la lettre de la NPOV en écrivant un article sur par exemple un mécanisme de mouvement perpétuel et en déclarant "Aucun scientifique n'a pour l'instant expliqué en quoi ce mécanisme ne peut pas marcher", ce qui est vrai : simplement, c'est tellement farfelu qu'auciuns scientifique n'a jamais cherché à écrire quoi que ce soit dessus (les scientifiques ne sont pas payés pour ça). Ce qui est avant tout une preuve de non-notoriété peut être interprétée de travers très facilement, et c'est dangereux. Arnaudus (d) 10 novembre 2008 à 14:13 (CET)

Hallo Koko90, J´ai donné quelques sources, qui décrivent clairement, pourquoi la roue de Bessler ne viole pas les lois thermodynamiques. Comme j´ai lu, vous etes un docteur en matières des informatiques....alors, moi en matières des mathématiques....alors nous avons plus en cummun/ensemble.....alors, je pense nous pouvons trouver un consensus. Comme j´ai lu, tu ne parle pas Allemand, je peux te donner une traduction de mes sources, qui expliquent, pourquoi la roue de Bessler ne viole pas les lois. Si tu veux, tu peux m´écrire....à la page de Wikipedia allemand, je suis l´utilisateur Magyarorszag

NNourallah

bonjour

non, pas débutant, voir Le général A du même

cordialement

JLM (d) 12 novembre 2008 à 15:10 (CET)

redirect en boucle

Mais je ne voulais pas faire de redirect en boucle. j'ai été gêné par l'annulation du robot. Du coup j'ai fait double erreur. il faudrait supprimer l'une des deux pages qui sont identiques. merci.

PS. La bonne page est la Liste alphabétique des personnages d'Honoré de Balzac et non de Balzac tout seul ( il y a homonymie)

Voilà, j'ai blanchi Liste alphabétique des personnages de Balzac. Un administrateur l'effacera d'ici peu. Koko90 (d) 26 novembre 2008 à 16:08 (CET)

MMORPG

Bonsoir, cher Koko. On y avait déjà pensé un peu : si tu es amateur on pourrait tenter de fusionner ? Il y a déjà quelques joueurs chez nous. Amicalement Archibald Tuttle (d) 3 décembre 2008 à 21:39 (CET)

Salut Koko, bravo pour ton article. Un bémol, je trouve équivoque la formule "dans Wikipédia, le choix de la race n'a aucune influence sur le gameplay, si ce n'est que certaines sont légèrement favorisée dans l'application de la Loi de Godwin", est-ce que tu pourrais revoir ça stp ? Bon courage pour le fignolage. Apollon (d) 5 décembre 2008 à 15:16 (CET)

Johann Bessler 06/12/2008

Je suis entré en conflit avec l'utilisateur Pinoccio (d · c · b) lors d'un débat sur Johann Bessler (voir Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081110080610). A l'époque je ne connaissais pas son nom car il contribuait sous IP. Le conflit a été tranché dans un sens qui ne lui plait pas (puisque, pour lui, les lois de la physique ne sont qu'un détail, et un point de vue neutre devait les omettre). Au cours de récents discussions sur la page Discuter:Johann Bessler, Pinoccio a fait un usage intensif d'ip pour se soutenir lui-même. Kropotkine 113 (d · c · b) a fait une demande de vérification d'IP et Pinoccio s'est retrouvé bloqué pour 3 jours (par vos soins).

Voilà qu'une IP (83.236.74.229 (d · c · b)) vient de modifier la page Johann Bessler en ajoutant un NPOV. Serait-il possible de bloquer l'IP en question, qui a 99% de chances d'appartenir à Pinoccio. Je déteste en venir là, mais ca ferait au moins 3 jours de calme sur Bessler...

Merci d'avance. Koko90 (d) 5 décembre 2008 à 12:37 (CET)

J'ai préféré agir autrement : le blocage de l'adresse IP n'aurait pas servi à grand chose, en effet. Par contre, révoquer ses modifications et semi-protéger dans la foulée l'article pour trois jours devrait apporter un certain répit. J'ai complété ces actions par l'ajout de la note suivante dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2008#Demande concernant : special:Contributions/Pinoccio et special:Contributions/217.185.229.65 - 4 décembre 2008 :

À noter : soupçon de contournement de blocage du compte Pinoccio (d · c · b), sous adresse IP 83.236.74.229 (d · c · b), en ne mésestimant pas les réserves émises par l'opérateur CU (le mot « possible » utilisé par Hexasoft). Quoiqu'il en soit, comme la seule modification de cette IP, outre l'ajout dans l'article Johann Bessler (d · h · j · ↵ · NPOV) d'un modèle {{passage non neutre}}, a consisté à insérer un autre modèle {{désaccord de neutralité}}, sans prendre la peine de le justifier dans la page prévue à cet effet, j'ai révoqué la modification, une heure et demie plus tard, et semi-protégé pour trois jours (ce qui, compte tenu du décalage, dépasse d'une bonne demi-journée le blocage infligé à Pinccio, mais bon...) Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 13:52 (CET)

Je n'ai pas tiré de conclusion sur l'équation possible 83.236.74.229 (d · c · b) = Pinoccio (d · c · b), compte tenu des réserves implicites émises précédemment par Hexasoft sur les IP de la plage 83.236.xxx.xxx, pour laquelle il ne ferme aucune porte (oui/non). On verra ce que cela donne... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 14:02 (CET)

En effet, la semi-protection sera très suffisante. Merci. Koko90 (d) 5 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Encore un métier

J'avoue que les jeux je n'y connais rien. Donc je ne sais quel nom attribuer aux "pour et contre". Mais tu trouveras certainement en lisant Wikipédia:Oracle/semaine 47 2008#Professeure ! Si cela te plait d'ajouter un "métier"... Avec plaisir, --Égoïté (d) 9 décembre 2008 à 00:30 (CET)

Je travaille dessus. Je vais ajouter Votant et une section sur les aligements qui va avec... Merci pour l'idée. Koko90 (d) 10 décembre 2008 à 10:36 (CET)

Discussion Projet:Alimentation et gastronomie#Évaluation pourrait te donner quelques idées de compléments --Égoïté (d) 10 décembre 2008 à 11:46 (CET)

Johann Bessler 10/12/2008

1. semi-protection pour deux semaines de l'article, avec ce motif : « récidive de Pinoccio, sur le mode WP:POINT, dans l'article Johann Bessler, sous deux adresses IP » ;
2. blocage parallèle de deux semaines pour le compte utilisateur Pinoccio (d · c · b), avec ce motif : « récidive, sur le mode WP:POINT, dans l'article Johann Bessler, sous deux adresses IP ».

S'il devient nécessaire de semi-protéger Discuter:Johann Bessler et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081110080610, voire la nouvelle page Discuter:Johann Bessler/Neutralité, fais-moi signe. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Danakil

Bonjour. Juste pour dire que la page sur Danakil a été restauré. Merci de ton message sur le bistro du 8 décembre. Amicalement. Pmpmpm (d) 12 décembre 2008 à 14:35 (CEST)

Théorie des graphes

Bonjour. J'ai l'intention de reprendre un peu l'article sur la théorie des graphes et quelques unes des pages de ce domaine. Est-ce que ça te dirait d'y travailler également ? Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2008 à 17:34 (CET)

J'aime beaucoup la théorie des graphes mais je ne me sens pas de collaborer massivement dessus (surtout que la wikipédia fr contient des données assez fragmentées et mal ordonnées sur le sujet). Reste que si tu modifie l'article principal (il en a besoin), je me ferais un plaisir de le relire. Bonne chance ! Koko90 (d) 12 décembre 2008 à 17:45 (CET)

Merci, je me suis demandé à la lecture de la première réponse sur le bistro des maths si c'était moi qui n'aimait pas, ou s'il y avait effectivement à reprendre Je vais travailler là-dessus et je reviens te dire donc quand il y a du progrès. Je vais avoir une petite version probablement pour ce dimanche, après quoi je suis en déplacement pour une semaine. Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2008 à 17:49 (CET)

Tu peux déjà jeter un œil là dessus. Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2008 à 22:25 (CET)

Chatuzange le Goubet

Bonjour. J'ai vu qu'une modification signalant que la ville de Chatuzange le Goubet est souvent utilisée comme élément comique (de par son nom peut-être) a été supprimée car la référence n'était pas "acceptable". Si la désencyclopédie avait été citée comme référence pour des formules sur la fusion de l'atome, en effet, il y aurait un problème. Là il s'agit de montrer, par un exemple concret, que la ville est l'objet de diverses moqueries récurrentes sur internet, et entre autres sur ce site. Dire qu'il ne s'agit pas d'une référence fiable me semble donc très décalé étant donné le sujet. Lynandra (d) 16 décembre 2008 à 11:16 (CET)

Le problème, c'est que la désencyclopédie contient énormément de private joke, de telle sorte qu'elle ne peut pas faire référence, même pour une blague. Si on veut citer la popularité des chuck norris fact, par exemple, la désencyclopédie ne fait pas une bonne source, car des tas de running gag anecdotiques y circulent et y ont la même ampleur que les chuck norris fact. L'information que vous vouliez ajoutée peut être pertinente, mais il faut une autre référence. La désencyclopédie contient certes beaucoup de blagues d'internet, mais aussi des tas de blagues qui n'apparaissent que sur elle seule. Koko90 (d) 16 décembre 2008 à 11:24 (CET)

J'ai pourtant vu cette plaisanterie circuler hors de la désencyclopédie, notamment sur des forums mais ils ne me semblaient pas être des sources vraiment fiables. Hélas, dans le vaste domaine des petits gags récurrents de l'internet, difficile de trouver des sources fiables. Merci de la réponse toutefois ! Lynandra (d) 16 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Voilà, tu découvres la difficulté de sourcer un gag récurrent de l'internet. Si la presse le reprend ou en parles (comme les Chuck Norris facts) c'est bon, en attendant, c'est presque impossible à prouver. Koko90 (d) 16 décembre 2008 à 11:32 (CET)

PàS

Bonjour, j'apporte sur Discuter:3 GARS SU'L SOFA/Suppression des informations supplémentaires qui pourraient vous permettre de reconsidérer votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Théorie des graphes (bis)

Bonjour de nouveau. J'ai rajouté une partie Représentations et invariants. Grosso modo, les grandes idées ont été expliqué dans les parties précédentes, donc j'essaye d'amener petit à petit les outils pour clôturer sur l'étude des algorithmes. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Je garde en tête qu'il faudra que je rajoute hamiltonien. Philippe Giabbanelli (d) 17 janvier 2009 à 23:33 (CET)

Je pense que c'est parti pour être un très bon article. J'ai cependant deux remarques (a toi de voir si tu veux en tenir compte ou pas). (1) dans De la matrice d'adjacence à la théorie spectrale tu introduis la notion de graphe numéroté. N'utilise-t-on pas d'habitude le terme de graphe étiqueté (et non-étiqueté si on le considère à isomorphisme près). (2) la notion de renumérotation correspond ici à un isomorphisme et c'est assez étrange de l'utiliser sans l'introduire avant. En gros, en première section de Représentations et invariants j'introduirais la notion de morphisme de graphe, d'isomorphisme et d'automorphisme (formellement, puis aussi avec la renumérotation des sommets). A moins de faire une section complète sur la théorie algébrique des graphes avant (mais on risque de perdre en lisibilité globale). Pour la section sur les décompositions arborescentes je ne les ai pas manipulées depuis une éternité, donc il faudra que je ressorte mes livres pour pouvoir confirmer tes dires (même si, de mémoire, c'est exact).Koko90 (d) 19 janvier 2009 à 09:03 (CET)

Discuter:Mécanique de la rupture/Suppression

Bonjour,

la page en question a perdu son caractère d'exercice recopié et l'auteur propose un renommage. Peut-être cela changera ton vote. --Mathieu Perrin (d) 22 janvier 2009 à 20:03 (CET)

{{Jeux vidéo basés sur les Royaumes oubliés}}

Salut,
Merci pour tes ajouts sur le modèle {{Jeux vidéo basés sur les Royaumes oubliés}}. Je ne connaissais pas ces jeux. Merci pour la création des articles par la même occasion. Et si tu aimes l'univers des Royaumes oubliés, n'hésites pas à participer au Projet:Les Royaumes oubliés qui s'endort un peu en ce moment. Cordialement, Kilianours (d) 27 janvier 2009 à 15:00 (CET).
PS:Aussi, je viens de constater que tu avais été l'initiateur de l'article Psygnosis. Content de te rencontrer, j'ai vraiment pas mal bossé sur celui-là avec Fredscare.

J'ai en effet vu que tu étais très actif sur les jeux vidéos... Content de te rencontrer. Psygnosis c'était il y a longtemps. J'imagine que j'avais fait une ébauche assez minimaliste. Maintenant il est beaucoup mieux grâce à ton travail et à celui de Fredscare.
Pour les Royaumes oubliés il faudra que je travaille un peu dessus, en effet. J'aime beaucoup cet univers et j'y ai masterisé quelques parties... J'étais aussi fan des jeux SSI (qui sont, pour la plus part, en abandonware maintenant). Enfin merci pour le lien vers le projet. Koko90 (d) 27 janvier 2009 à 15:17 (CET)

Et franchement, tes articles sont vraiment complets... Bien joué. J'ai aussi masterisé sur les Royaumes. L'article sur SSI mériterai d'être développé (en particulier du côté de la ludographie). Si un jour tu as le temps... Bonne continuation. Kilianours (d) 27 janvier 2009 à 15:24 (CET)

Ébauches

Si vous voulez relancer une prise de décision concernant les bandeaux d'ébauches, je suis prêt à vous aider à la construire (il faut cependant que je vous dise que je n'y connais pas grand chose concernant les prises de décisions). - Khayman ^(contact) 30 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de lancer une procédure si lourde étant donné que la dernière décision avait été prise avec une large majorité de pour. Personnellement je n'aime pas les messages d'avertissement si visibles pour de simples ébauches, mais je ne sais pas si les wikipédiens de mon avis seront assez nombreux. En gros je n'ai pas le courage de n'attaquer à la rédaction d'un texte pour une prise de décision... Sincèrement merci pour votre proposition d'aide, mais dans l'immédiat je vais décliner. Cordialement. Koko90 (d) 30 janvier 2009 à 12:11 (CET)

mes excuses d'avance pour la section qui suit mais je passais par hasard et tombe sur ce message qui me concerne. j'ai deja exprimé plusieurs fois ma gêne occasionnée par la violence de ces bandeaux. la rédaction du texte ne me dérange pas moins que le manque de soutien. en effet je découvre aujourd'hui le soutien de Khayman, je connaissais deja ta position Koko90 et on peut ajouter le soutien de Jean Claude. mais quatre contre tous, sans l'appui de la licorne rose invisible, est en soi un constat d'échec. peut-être pourrions nous forcer la main de ladite licorne en fédérant nos idées ? -- mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 03:15 (CET)

yo!

je passe vite fait pour dire coucou à un hfrien qui a en plus affiché sa préférence pour le megalodon, donc deux preuves de bon goût d'affilée /me a une alcoolémie totalement hors charte, ignorer ce message -- mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 02:51 (CET)

S'automorfondre

C'est encore moi. Toujours merci pour tes commentaires. J'ai ajouté la référence à hamiltonien, qu'en penses-tu ? Pour étiqueté, oui, c'est effectivement tout à fait comme ça que ça se dit... Le 'hic' étant que le gros de ma formation est faite en anglais et que j'ai un peu de mal avec les allers-retours parfois. Au passage, sais-tu à quoi rigidité et plongements correspondent ? C'est vrai que l'introduction d'un étiquetage devrait se faire avec celle des morphismes, alors j'ai essayé de rassembler quelques morceaux pour discuter du sujet dans cette partie pour l'instant séparée. N'hésite pas à la modifier pour compléter ou réorganiser, c'est surtout un premier jet. Par contre, je me demande comment fusionner ça au mieux avec l'article actuel, car la jonction risque d'être un peu 'rude' pour ceux qui ont suivi l'histoire et l'extension des modèles. Philippe Giabbanelli (d) 4 février 2009 à 09:12 (CET)

J'ai édité des détails mai ça reste perfectible. Le problème c'est que quand tu introduis la notion de graphe étiqueté on a l'impression que c'est une "nouvelle" notion, alors que jusqu'à maintenant on ne parlais que de graphes étiquetés (puisque la définition formelle d'un graphe est celle d'un graphe étiquetée, il faut introduire les isomorphismes pour pouvoir oublier les étiquettes). Evidemment, on pouvait pas le savoir puisque le terme n'était pas encore défini... Ensuite en français j'entent plus souvent "morphisme" de graphe que "homomorphisme" (les deux notions désignant exactement la même chose). Bon, ensuite il y aurait des milliards de choses à dire sur les groupes d'isomorphisme et d'automorphisme de graphe, et là on part directement dans le problème de "coût d'un homomorphisme" qui, pour moi, n'est qu'un infime détail de la théorie algébrique des graphes. Dernière chose, la phrase "la contrainte sur la structure impose à toute arrête du graphe d'origine d'exister dans l'image" est fausse. En effet si un sommet disparaît des arêtes peuvent disparaître. Bien entendu, dans le contexte, on ne s'intéresse qu'à des arêtes reliant des sommets toujours présents dans l'image, mais ça reste une approximation. Sinon encore bon courage pour la suite… Koko90 (d) 4 février 2009 à 17:45 (CET)

Merci. La théorie algébrique des graphes n'est pas une partie dans laquelle je me sent à l'aise, même s'il faudrait réellement une partie séparée dans l'article pour en traiter. C'est aussi un peu pour ça que ça part sur le coût d'un homomorphisme et les contraintes sur les listes d'images : ce sont les travaux sur lesquels bosse Pavol Hell là où je suis, donc je suit un peu ce qu'il fait et je n'ai pas trop eu de temps pour explorer le reste... Et effectivement "la contrainte sur la structure impose à toute arrête du graphe d'origine d'exister dans l'image" n'était pas du tout ce que je cherchais à illustrer; j'essayai de trouver une phrase pour dire que le morphisme ne doit pas éclater le graphe en morceaux qui se retrouvent un peu partout, mais le fait que chaque arrête doit avoir une image (pas exister unique) n'aide pas réellement. Ce que je peux proposer : reprendre l'essentiel comme une introduction puis passer à l'étiquetage et un peu de codes, et embrayer sur les matrices et le spectral. Dans une partie à part, il faudrait plus de théorie algébrique; te sens-tu de rédiger cette dernière, même si ça doit n'être que très succin ? Philippe Giabbanelli (d) 5 février 2009 à 01:49 (CET)

Partie Etiquetages et morphismes rajoutée à l'article. Qu'en penses-tu ? Philippe Giabbanelli (d) 7 février 2009 à 20:56 (CET)

J'ai fait quelques petites corrections mineures. J'ai introduit le terme de graphe non étiqueté qui n'apparaissait pas textuellement (même s'il manquait juste une phrase) et surtout j'ai changé la première phrase de la section. Un graphe est étiqueté par définition (les sommets et les arêtes sont indexées par un ensemble). Donc je le précise bien... J'ai aussi ajouté deux lignes sur l'ambiguïté du terme graphe qui peut désigner selon le contexte un graphe étiqueté ou un graphe non étiqueté (donc en fait une classe d'équivalence). La section en question peut être développé dans un article séparé (personnellement, il faudrait même une dizaine d'article, ne serait-ce que pour reproduire les résultats essentiels de théorie algébrique des graphes), mais dans l'article principale je pense que c'est satisfaisant. Beau boulot et bonne continuation. Koko90 (d) 10 février 2009 à 10:38 (CET)

Je viens d'essayer de faire le ménage dans le lexique si tu veux jeter un oeil pour vérifier les coquilles et surtout rajouter ce qui peut manquer. Merci Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2009 à 08:57 (CET)

Je vais avoir des trucs à ajouter. Dans un premier temps j'ai fait quelques petites corrections. Il y avait deux points problématiques, il serait bien que tu relises l'ensemble en tenant compte de ces deux remarques (même si je pense avoir corrigé l'essentiel) : en français le terme pour qualifier un graphe est "orienté" ou "non-orienté" et pas "dirigé" ou "non dirigé. Ensuite le terme d'arête est (malheureusement) employé à toutes les sauces, même en ce qui concerne les arcs. Dans les graphes non orientés, le terme d'arêtes est systématiquement utilisé. Dans les graphes orientés, le terme d'arête est parfois utilisé pour désigner les arcs. Parfois le terme d'arête et d'arcs coexistent, l'un désigne alors les arcs, l'autre les couples d'arcs se comportant comme des arêtes non orientées. Enfin, le terme d'arête orientée ou d'arête non-orientée sont parfois utilisés. Le terme de "connexion" ne sert en revanche jamais. Si tu veux un terme générique orienté/non orienté, tu utilises arête. PS : J'ai aussi retiré un phrase dans la définition d'arbre, pour mois ce genre de précision était hors propos dans le contexte. Bon, bravo pour tout ton travail. Koko90 (d) 12 février 2009 à 11:08 (CET)

D'accord, j'utiliserai arête à la place. Toujours des légers problèmes de traduction dans la terminologie... Je suis tombé sur Schlicht dans le livre de Cvetkovic et je trouvai utile d'en avoir la définition sous le coude; j'ai remplacé l'entrée par Simple et je l'ai mit en (ou). Je suis curieux de voir ce que tu vas rajouter Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2009 à 19:50 (CET)

Le lexique et l'article principal ont été transféré dans l'espace encyclopédique. Pour l'article principal, la partie algorithmique est en cours de développement. Te sentirais-tu de rédiger une partie, par exemple sur le domaine dont tu maîtrises le mieux la littérature ? Philippe Giabbanelli (d) 14 février 2009 à 02:25 (CET)

Au passage, l'article Hypercube (graphe) vient d'être rédigé. J'ai essayé d'être à peu prêt complet et je pense en faire un modèle pour les suivants, donc n'hésite pas à donner ton avis. Philippe Giabbanelli (d) 16 février 2009 à 05:37 (CET)

Bel article (même s'il est centré sur une construction qui n'est pas forcément la plus intuitive, mais je chipote). J'ai ajouté dans la section d'intro "C'est le graphe squelettes de l'hypercube, un polytope n-dimensionnel, généralisant la notion de carré (n = 2) et de cube (n = 3)". L'absence de référence à l'hypercube en géométrie me gênait J'ai ajouté une remarque sur la symétrie du graphe (une des propriétés fondamentales de l'hypercube, justifiant sa popularité pour l'architecture de machines parallèles, où on veut que la structure du graphe sous-jacents ne favorise pas un processeur en particulier). J'ai aussi ajouté le lien avec les graphes de Hamming (article à rédiger) et le produit cartésien de graphes (article à rédiger aussi).
Faudrait trouver le termes français pour "unit distance graph" (peut se dessiner su le plan avec tout les sommets à une distance euclidienne de 1), parce que c'est aussi une propriété sympa et importante de l'hypercube. J'ai beau chercher je sais pas. Je vais sans doute faire d'autres ajouts d'ici peux (si je retrouve la construction comme graphe de Cayley, par exemple, un truc dont je raffole). Koko90 (d) 16 février 2009 à 09:44 (CET)

Très bien pour tes ajouts. Effectivement, il faudrait rédiger graphes de Hamming et produit cartésien... On peut faire moitié/moitié si tu veux, et je prend le produit cartésien ? Pour unit distance graph, j'avoue que je ne suis pas très au courant du français équivalent... Dans le pire des cas, ce qu'on peut faire c'est aussi utiliser le terme en anglais, italique, spécifier anglais entre parenthèses, et le jour où on trouve alors on remplace. Pour la notation, ça dépend... Harary utilise $Q_{n}$, Bermond utilise $H_{n}$, la référence 6 (et le papier sur le broadcasting dans un voisinage) évitent le problème en disant toujours n-cube. C'est vrai qu'en regardant d'autres papiers, $Q_{n}$ semble apparaître plus souvent. Je peux remplacer le champ notation par "$Q_{n}$ (parfois $H_{n}$)" et changer toutes les occurences de $H_{n}$ en $Q_{n}$ ? Philippe Giabbanelli (d) 16 février 2009 à 19:46 (CET)

J'ai un faible pour le Graph Theory de Harary, mais si la notation $H_{n}$ sert aussi pourquoi pas ? C'est toi qui voit, les deux notations ont un sens. Dans tout les cas je vais utiliser H(p,q) pour désigner le graphe de Hamming (au quel je m'attaque dès que j'ai un peu de temps, promis). Pour unit distance graph tu as raison, on peut mettre l'expression en anglais. Reste à rédiger une preuve ou à trouver une référence. Koko90 (d) 16 février 2009 à 19:56 (CET)

Le produit cartésien est en cours. Il me faut un livre en plus, je passe le prend plus tard. J'ai aussi fait un modèle pour les opérations. Je pense à un modèle sur les familles, mais j'hésite sur son organisation. Ce à quoi je pense maintenant c'est quelque chose en trois parties : super-familles (e.g. hamming), familles déterministes (hypercube), familles non-déterministes (graphe aléatoire erdos/renyi). Qu'en penses-tu ? Alternatives ? Au passage, je cherche s'il y a des résultats sur l'implication d'une contraction de sommets au niveau du spectre du graphe, comme je ne me souviens pas en avoir vu. Idées ? Philippe Giabbanelli (d) 17 février 2009 à 22:32 (CET)

Product Graphs: Structure and Recognition est justement le livre que je suis passé prendre... Philippe Giabbanelli (d) 18 février 2009 à 09:13 (CET)

Autre chose : si tu te sent plus à l'aise que moi avec les morphismes, voudrais-tu rédiger la rétraction ? Philippe Giabbanelli (d) 18 février 2009 à 20:53 (CET)

Bistro du 10 février

Salut, j'ai pas trop compris le sens de ton intervention dans la section que j'ai initiée. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 17:20 (CET)

Appel à commentaires

L'article théorie des graphes a besoin d'un niveau plan et vous êtes cordialement invités à venir en discuter. Philippe Giabbanelli (d) 20 février 2009 à 05:59 (CET)

Jeux vidéo Dark Sun

Salut, j'ai vu que tu as étoffé l'article Dark Sun et je t'en remercie ! Juste un truc : tu dis qu'il y a cinq jeux vidéo qui en ont été tirés, mais tu n'en cites que quatre... Est-ce une erreur ? Lequel serait le cinquième ? Le MUD Armageddon ? Au revoir. Rell Canis pour m'engueuler 24 février 2009 à 10:52 (CET)

Un parrain

Bonjour Phil850. Je me suis proposé pour être ton parrain (je peux te tutoyer ?).

Je suis un habitué de Wikipédia et je pense être en mesure de répondre à la plus part de tes questions. Je t'encourage vivement à contribuer. Si tu veux créer un article Tourisme solidaire vas-y (il suffit de cliquer sur le lien rouge et de taper l'article).

Avant de le faire je te conseille cependant de lires les articles Tourisme équitable, Tourisme alternatif, Tourisme responsable, Tourisme durable et Écotourisme et pourquoi pas celui de l'association Tourisme et développement solidaire. Koko90 (d) 7 avril 2009 à 13:44 (CEST)

Bonjour Koko90,

Je n'ai vu qu'aujourd'hui que j'avais un message de ta part. Merci bien d'offrir spontanément ton aide.

Mon article sur le tourisme solidaire est prèt. J'ai des sources : citations qui sont sur le net et liens internet mais je ne comprend pas bien ce qu'il faut faire pour les faire figurer, je m'emmèle ... Je peux bien sur taper directement le texte sur le lien que tu m'as donné, mais que dois je faire pour faire apparaitre les liens. Est ce que je peux te les faire passer et tu les met entre les mots qu'il faut? (ref, référence, etc)

Il faudra aussi que j'essaie de sortir de "tourisme responsable" le chapitre sur le tourisme solidaire, que je remet intégralement dans "tourisme solidaire" (en changeant juste quelques mots mais pas en changeant le contenu ni le message). Il faudra faire le lien des mots "tourisme solidaire" dans tourisme responsable. Bref, des choses surement bien simples pour toi mais un casse tête me concernant !

Comment peut on faire au plus simple?

Merci !

Phil850

Oups, désolé pour le délais de ma réponse, j'ai oublié de mettre ta page de discussion en suivi (je suis habitué de la Wikipédia, mais c'est mon premier parrainage). Un référence se fait avec <ref>bla bla bla</ref>. Un lien se fait de la façon suivante [http://truc.com TITRE DU LIEN]. Donc pour mettre un lien en référence il faut juste combiner les deux. Le mieux est que tu crée la page et que je repasse derrière pour corriger, on voit mieux sur un exemple concret.

PS : A la fin de l'article il faut mettre {{reflist}} pour que les références aparaissent.

PS : pour signer tu peux utiliser ~~~~.

Koko90 (d) 22 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Bonjour parrain ! Je viens de passer 3 heures sur la définition de tourisme solidaire et je suis fier de moi !! En fait, le plus simple et l'élément déclencheur a été d'aller voir dans d'autres définitions (en faisant "modifier") comment il s'y étaient pris, les signes, les [] et les * etc etc ... et ça a bien marché ! J'espère que cela sera du goût des personnes contrôlant les articles, j'ai essayé d'être très large, de citer des sources, de n'oublier aucun regroupement, ce qui je pense est important car aujourd'hui le secteur manque de visibilité. Je suis moi même ce jour bénévole afin qu'il en aie plus !! Merci de me dire ce que tu en penses. J'ai également modifié "tourisme responsable" et "tourisme équitable" au niveau des groupements et acteurs, car cela n'était pas exhaustif, n'étaient cités que certains, j'espère que maintenant ce sera plus clair pour la communauté !!

A bientot, je vais diner !!

Philippe

Bon travail. Pour un nouveau contributeur peu habitué à la syntaxe et au style Wikipédia c'est vraiment bien. Une remarque (un point de détail, ton article étant excellent) : le paragraphe introductif est généralement en haut de la page (au dessus du sommaire) et n'a pas besoin d'être précédé de "Définition". En gros, le premier paragraphe d'un article est dans la majorité des cas une définition rapide avec une mise en contexte . Le terme, ou les termes définis dans le cadre de l'article sont mis en gras... Koko90 (d) 2 mai 2009 à 11:15 (CEST)

Lu : vu

Ma remarque était à côté de la plaque et d'ordre tout à fait général, elle ne portait pas sur un point particulier de la discussion, bien entendu. Morburre (d) 19 mars 2009 à 14:10 (CET)

Ok...

Sinon, sur le terme Légende Urbaine, je te rejoins, il est mal choisi. Mais bon, il est très employé et j'appelle un chat un chat, même si le mot me déplait. Koko90 (d) 19 mars 2009 à 14:13 (CET)

Moi perso, j'appelle chat un chat, et légende une légende. Tout court. Morburre (d) 19 mars 2009 à 17:24 (CET)

Johann Bessler

Après une « petite » enquête, j'ai modifié la durée de semi-protection de l'article Johann Bessler à six mois et institué une semi-protection de même durée pour la page de discussion. Voir mes explications dans Discuter:Johann Bessler#Enquête sur « les » intervenants germanophones. Pour le moment, cela n'interdit pas à Pinoccio (d · c · b) d'intervenir dans l'article et dans la page de discussion, mais il faudra bien sûr être vigilants... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2009 à 07:44 (CET)

Prix de l'inutile

Merci , je me suis beaucoup amusée hier, à chercher les articles les plus improbables .--Harmonia Amanda (d) 2 avril 2009 à 11:07 (CEST)

Jeux par navigateur

Miaou

Je ne suis pas lecteur régulier de mags de jeux vidéos :) Les sources que j'ai cité pour Hordes étaient disponibles... en bas à gauche du site du Hordes (une citation/note aléatoire d'un magasine apparait au chargement de la page)

Par contre, je connais assez bien les jeux par navigateur car j'ai joué à pas mal d'entre eux à un moment ou un autre (exolandia, labrute, hordes, gladiatus, croqueMonster, Kadokado, CafeJeux, piouPiouz, Alphabounce, Carapass, Abigate, Ogame, etc. )

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 avril 2009 à 09:50 (CEST)

Au temps pour moi. Je suis aussi fan de jeux par navigateur (même si je n'ai plus trop le temps et que je me limite désormais à Quake Live, qui n'en est pas vraiment un). Moi c'était OGame, Hordes et les Royaumes Renaissants. En attendant les Royaumes renaissants s'en sont tirés, ce qui était important au niveau de la cohérence pour moi (comparé à Gladiatus, par exemple). Koko90 (d) 22 avril 2009 à 09:56 (CEST)

Empreinte carbone d'un avatar

Bonjour, Je suis l'auteur de ce chapitre (concernant les MMORPG) qui vous semble polémique. J'ai quelques questions et remarques à faire. Tout d'abord, en bistro, pour justifier la suppression, vous utilisez le terme TI. Je ne sais pas ce que cela veut dire. Merci d'avance de m'éclairer sur ce point.

Sur vos arguments ensuite, vous faites une erreur de ramener ces calculs à l'empreinte carbone d'un utilisateur, ou de l'avatar d'un utilisateur. Le calcul de Nicholas Carr portait sur l'empreinte carbone d'un avatar actif (basé sur une moyenne des connections) et son objectif semblait être de pointer du doigt l'énorme gaspillage d'énergie dans le monde de l'informatique (serveurs et postes utilisateurs). Sur la page où il fait ces calculs, une intervention d'un cadre de la société Linden (qui gère Second Life) propose un calcul corrigé (environ 1200 Kwh au lieu des 1750) mais ne remet pas en cause le principe de ce calcul.

Sur la façon d'interpréter cette valeur, il faudrait comparer la consommation de ces 12500 avatars (la moyenne des avatars connectés et donc actifs) à la consommation en électricité d'une petite ville de 12500 habitants du Brésil, ou encore d'une grande ville de 125000 Camerounais. C'est tout de même impressionnant cette comparaison ! En aucun cas, on ne doit ramener ces comparaisons à la consommation d'un joueur et de son propre avatar. A noter qu'étant moi-même grand joueur de MMORPG, j'ai eu tendance en première lecture à culpabiliser !

Cette intervention de Nicholas Carr, personnage semble-t-il bien connu outre atlantique, faite en 2006, basée sur un calcul peu scientifique, reconnaissons le, aura tout de même un impact fort auprès des principaux acteurs de l'informatique : depuis, les constructeurs s'orientent vers des solutions moins gourmandes en énergie et les grandes entreprises s'orientent vers de la virtualisation de serveurs (C'est le cas où je travaille).

A noter encore que la personne qui représentait Linden a relativisé ce calcul, en arguant du fait que certaines sociétés utilisent Second Life à la façon d'une web conférence, permettant ainsi d'économiser en vols d'avions, gros consommateurs d'énergie. Mais cette utilisation "bienfaitrice" n'est pas le cas de la plupart des autres MMORPG. Pour finir, je pense que ce chapitre mérite sa place, peut-être différemment voire mieux expliqué, dans la page MMORPG. --137.129.13.90 (d) 6 mai 2009 à 14:33 (CEST)

oops, je resigne avec mon nom--Jiel de V. (d) 6 mai 2009 à 14:42 (CEST)

Sauf que ramener aux actifs ne veux rien dire scientifiquement parlant. Ça serait comme calculer la consommation d'une 4x4 hummer sur une année d'utilisation non-stop 24h/24... Ça donne des chiffres plus impressionnants mais c'est un non-sens. Enfin, pour la remarque « depuis, les constructeurs s'orientent vers des solutions moins gourmandes en énergie » est curieuse : les serveurs consomment de moins en moins d'énergie depuis les débuts de l'informatique : chaque nouveau processeur consomme moins PAR CYCLE DE CALCUL que son prédécesseur (un quad core ne consomme pas 4 fois plus d'électricité qu'un simple core à fréquence égale). Et un avatar second life consomme autant de « cycles » aujourd'hui qu'il y a cinq ans. Enfin, le gros de la consommation vient du PC du client. Donc regarder sa TV ou jouer à Second life c'est kif-kif en terme énergétique. Et ca reste bien moins consommateur que sortir en bagnole pour aller au ciné ou en boîte. PS : Le terme TI veut dire travail inédit. Koko90 (d) 7 mai 2009 à 19:17 (CEST)

Je vous salue Joseph

Bonjour, je vois pas où se trouve la justification de clôture et je ne comprends pas pourquoi tu décides de conserver cet article alors qu'il y a consensus pour sa suppression. Cdlmt Addacat (d) 24 juin 2009 à 13:18 (CEST)

Oups, j'avais lu trop vite : je viens de vérifier le diff. Désolée, j'avais cru que c'était un "conserver" de l'article en clôture. Toutes mes excuses. Addacat (d) 24 juin 2009 à 13:22 (CEST)

Pas de problème, ça m'arrive aussi de m'embrouiller avec les diff et les historiques. J'avais justement édité pour changer mon avis suite à tes arguments (je m'étais exprimé au début, avant tout les débats). Et je ne peux pas clôturer les PàS. Je ne suis pas admin. Koko90 (d) 24 juin 2009 à 13:40 (CEST)

Désolée, vraiment, et merci de ta compréhension. NB : un simple péon comme toi et moi peut parfaitement clôturer. Ce qui est réservé aux admins, c'est la suppression de l'article lui-même. Le grand secret est de clôturer une PàS consensuelle ... Cdlmt. Addacat (d) 24 juin 2009 à 13:47 (CEST)

L'infobox graphe

Il faudrait faire quelque chose pour l'infobox graphe (les champs vides ou non renseignés ne devraient pas apparaître, par exemple, de plus il manque des champs utiles comme le nombre chromatique, la planarité et l'hamiltonicité). L'absence de documentation aussi peut rebuter les débutants. Comme c'est toi qui l'a créé (et que j'ai du mal avec les modèles) je m'adresse à toi. Si tu n'as pas le temps je trouverais bien comment ça marche.

Cordialement. Koko90 (d) 24 juin 2009 à 15:29 (CEST)

Salut. Ce cours me prend vraiment l'essentiel de mon temps et je suis crevé quand je rentre à la maison, donc peut-être que tu peux demander à la guilde des guides de jeter un œil sur le modèle ? Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 25 juin 2009 à 01:08 (CEST)

Ok, je vais m'adresser à la guilde des guides. Bon courrage pour la suite de tes cours. Koko90 (d) 25 juin 2009 à 08:59 (CEST)

SUL

Bonjour,

Un compte homonyme sur en. a été bloqué en 2005.

Résultat, cela donne ceci au SUL.

Tu devrais demander sur en. d'usurp ce compte. La bonne page pour cela est en:Wikipedia:Changing username/SUL --Dereckson (d) 25 juin 2009 à 16:48 (CEST)

Merci Dereckson. Je vais faire ça. Koko90 (d) 25 juin 2009 à 17:10 (CEST)

Erna Hamburger

Bonjour,

Ayant été sensible à votre intervention sur la page de discussion liée à la suppression de l'article dédié à Erna Hamburger: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Erna_Hamburger/Suppression, je souhaiterais solliciter votre collaboration, afin d'obtenir avec votre concours, un article de bonne qualité et qui se base sur des sources fiables et circonstaciées. L'article actuel a été jugé inadéquat par ses détracteurs - en partie et à juste titre - pour son plagiat et ses dates erronées. J'ai moi-même contribué à l'article existant de façon trop hâtive et inappropriée, lié à mon manque de temps presque chronique. Ayant plutôt bien connu Erna Hamburger, non pas tant sur le plan académique, mais à travers ma famille, puis dans un lien d'amitié entre deux adultes bien que 38 années nous séparaient, je serais disposé, avec votre accord préalable et une concertation, à vous faire parvenir quelques documents publiés post mortem (allocution du 19 mai 1988 du président de l'École polytechnique fédérale de Lausanne, Bernard Vittoz, et deux autres hommages académiques), et que j'ai reçus récemment d'un proche d'Erna Hamburger. Merci de me prévenir, --Schnäggli (d) 8 juillet 2009 à 10:26 (CEST) Vous me paraissez absent(e) en cette période estivale. --Schnäggli (d) 10 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Hypercube

Salut. J'ai complété le résumé comme le demandait Jean-Luc. Écrire l'article m'avait finalement inspiré donc j'ai écrit quelques théorèmes de plus, et j'ai rajouté une sous-section sur ça. La discussion de BA est maintenant ouverte. Amicalement Philippe Giabbanelli (d) 12 août 2009 à 02:04 (CEST)

Roue de Bessler

Bonsoir,

Au cours de ma discussion avec Pinoccio, ton nom a commencé à servir d'argument, je préfère donc t'en avertir afin d'être sûre de ne pas trahir ta pensée : ça se trouve là et là. N'hésite pas à intervenir si tu le souhaites. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 août 2009 à 21:41 (CEST)

Merci pour ton message. Tu n'as pas trahi ma pensé (je le confirme sur la page de discussion de Pinoccio). Koko90 (d) 24 août 2009 à 22:11 (CEST)

Tatiana Thumbtzen

Bonjour, l'article de référence ayant été fortement modifié depuis votre vote, je vous invite à éventuellement le reconsidérer après lecture de l'article modifié. Cordialement, Patrick Rogel (d) 4 septembre 2009 à 20:06 (CEST)

Les graphes

Salut Poulpy

Si tu veux programmer un bot pour créer des tas d'articles de théorie des graphes en français sur les "graphes remarquables" je peux t'aider. Sachant que les données sur (en) sont incomplètes, il y a Wolfram Alpha qui permet d'extraire les données depuis Mathematica, qui a une solide base de donnée sur le sujet. Ça devrait permettre de créer automatiquement les infoboxes et quelques "phrases".

Quelques remarques sur la structure générale des articles, histoire d'avoir un style de rédaction cohérent.

Sur (en) j'ai essayé de regrouper les propriétés algébriques dans une section, donc on devrait y trouver les informations sur le groupe d'automorphismes (sa taille, sa description si elle est connue), sur l'action du groupe d'automorphisme (graphe symétrique, arête-transitifs, sommet-transitifs etc.) et sur le polynôme caractéristique.

Quand on parles du polynôme caractéristique il est bien de préciser dans la foulé si le graphe est déterminé par son spectre (quand c'est le cas). De même, si toutes les racines du polynôme caractéristique sont des entiers, faut préciser que le graphe est "intégral" (son spectre ne contient que des "integer").

Je me demandais s'il ne serait pas sympa de faire une section "coloriage" ou l'indice chromatique et le nombre chromatique seraient regroupés ainsi que le polynôme chromatique (qui est dans Wolfram Alpha, mais qui n'est presque jamais précisé sur (en)). Le tout avec quelques phrases qui expliqueraient brièvement ce que c'est (je peux rédiger ces sections dans un article de "base", si tu veux).

En tout cas bonne chance pour la suite.

Koko90 (d) 28 octobre 2009 à 10:01 (CET)

Merci de tes conseils. Je comptais te demander ton avis mais tu as vu les articles avant que je ne te les mentionne. Du coup, j'ai changé un peu la présentation du graphe de Biggs-Smith : peux-tu me dire si ça te convient ?

J'avoue que je ne connais pas grand chose sur les graphes. Ça se limite à comprendre en gros ce que j'écris, mais je ne sais pas vraiment si c'est pertinent. Mais du moment que j'ai un modèle et que je sais où récupérer les données, c'est bon.

Il reste encore du boulot pour la théorie des graphes sur fr:, même au niveau des articles de base. Faut s'y mettre. :) — Poulpy (d) 28 octobre 2009 à 11:21 (CET)

Beau travail sur le graphe de Biggs-Smith.

J'ai commencé à rédiger un template vide pour la théorie des graphes Utilisateur:Koko90:GG. En gros il reste juste à récupérer les variables depuis Mathematica (que ce soit directement avec le soft ou avec Wolfram Alpha) et qu'à les mettre aux bons endroits. L'idéal serait de chopper aussi les valeurs sur (en) à partir des infobox afin de vérifier la cohérence des deux sources et de compléter les cases manquantes (il existe des valeurs tirés d'articles récents qui ne sont pas dans Wolfram Alpha mais qui sont sur (en), par exemple Wolfram Alpha ne connait jamais la taille des groupes d'automorphisme).

Je vais compléter mon template sachant que pour l'instant il n'est valide que pour les graphes réguliers. Je peux aussi te donner une liste de graphes avec les liens vers mathworld et Alpha. Koko90 (d) 28 octobre 2009 à 11:40 (CET)

PS : mon template suppose aussi que le graph a un nom masculin (ce qui est les cas dans 98% des cas avec les "graphes de machin", il faudra retoucher les "cages").

Excellent, le template. Même sans bot, ça peut accélérer la création. — Poulpy (d) 28 octobre 2009 à 11:59 (CET)

Si tu veux j'ai créé une petite table (Utilisateur:Koko90:Todo) avec : l'URL de Mathworld et le nom de la page du graphe sous Mathworld ($MATHWOLRD_URL$ $MATHWOLRD_NAME$ dans mon template), le nom en français du graphe ($NAME$ dans mon template) et l'URL de la page Wolfram Alpha contenant toutes les données relatives au graphe. Je pense que tous les graphes que j'ai listé son admissibles (car sourcable avec de la littérature scientifique de qualité). Évidemment l'écriture d'un bot s'occupant de parser les données n'est pas forcément évident (même si on a de la chance, par exemple Wolfram Alpha donne directement les polynômes sous une forme presque-latex exploitable dans les propriétés de l'image). Reste que tout faire à la main c'est des centaines de copier-coller et donc la garantie d'une erreur (je signale, par exemple, que tu a déjà fait des erreurs (voir [1] et [2]) Koko90 (d) 28 octobre 2009 à 14:43 (CET)

En attendant d'avoir un bot, je me suis écrit un petit fichier Excel afin d'éviter de faire de bêtes erreurs de recopie. Je l'ai étrenné sur le graphe de Franklin et le graphe de Harries-Wong. — Poulpy (d) 28 octobre 2009 à 15:30 (CET)

Il y a un petit problème avec le graphe de Harries-Wong. Il n'y a pas d'introduction et la première phrase devrait être dans la section Coloriage. Sinon ton fichier excel parse-t-il les données de l'infobox ? En tout cas c'est du beau travail poulpesque.

Dans le cas où on mettrait en œuvre un processus industriel pour pourvoir traiter une centaine de graphes je pense que je peux combiner Graphviz avec des algorithmes classique de la littérature pour générer automatiquement des jolies images SVG avec le coloriage des sommets (nombre chromatique) et le coloriage des arêtes (indice chromatique). Pour l'instant, les images que j'ai uploadé sur commons (celles qui servent sur (en)) sont faites à la main (avec l'assistance d'outils, Graphviz en tête, mais aussi GGRAPE pour GAP), je peux cependant envisager un processus beaucoup plus général. Koko90 (d) 28 octobre 2009 à 15:40 (CET)

Graphes (le retour)

Merci de passer derrière et de corriger mes boulettes... :D — Poulpy (d) 29 octobre 2009 à 16:42 (CET)

Je surveille mon petit royaume.

Plus sérieusement j'apprécie beaucoup ton travail. On va bientôt avoir plus d'article dans la catégorie que (en) et avec à chaque fois une ébauche de qualité suffisante. Et ça ne va pas rester des ébauches éternellement quand on voit le nombre de sources utilisable... Koko90 (d) 29 octobre 2009 à 16:46 (CET)

Et voilà ! Tu as une ébauche sur chacun des graphes que tu avais listés. — Poulpy (d) 29 octobre 2009 à 18:16 (CET)

Merci beaucoup, je vais gagner du temps pour la rédaction des articles en question. C'est plus agréable de travailler à partir d'une ébauche, surtout quand il y a plein de cases à remplir et de copier-coller à faire sur les propriétés élémentaires.

Et puis il faudra aussi que je prépare une seconde liste. Il manque encore pas mal de graphes "classique". Koko90 (d) 29 octobre 2009 à 18:20 (CET)

Faut que tu prépares une troisième liste, c'est trop rapide à créer ! — Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 14:16 (CET)

Voilà une liste avec quelques graphes de plus correspondant aux squelettes de divers solides (Utilisateur:Koko90/Todo).

Si tu pouvais recopier aussi le polynôme chromatique, quand il y est, ça serait cool. Et encore merci pour ton travail. Koko90 (d) 30 octobre 2009 à 14:56 (CET)

PS: Je viens de mettre-à-jour ma liste. J'ai aussi corrigé quelques fautes d'orthographe dans les traductions des noms des solides. Koko90 (d) 30 octobre 2009 à 17:00 (CET)

Taille des fichiers indiquée en Mio sur Wikipédia et pas en Mo

Bonjour, je t'informe que j'ai apporté beaucoup de précisions en couleurs marron (un peu en surligné « dark turquoise »). J'ai aussi apporté rigueur et correction d'erreur. Je pense que cela t'intéresse d'où ce message laissé sur ta page de discussion, le bistro du 30 octobre 2009. Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 17:15 (CET)

Graphe autodual et hypergraphe autodual

Bonjour et bravo pour vos articles. Je retiens pour la prochaine fois : (en général) plutôt que de vouloir péter plus haut que mon cul, poser une question en PdD. J'ai maintenant compris la différence, en lisant les pages que vous venez de créer à cause de ça + les pages plus anciennes sur ce sujet (j'aurais dû le faire avant !). Quelques suggestions naïves :

- (en plus des pages d'homonymie) préciser brièvement, directement dans les pages généralistes qui parlent de graphes et/ou d'hypergraphe, dual et/ou autodual, que ce n'est pas pareil

- dans Graphe autodual, expliquer que, bien que "le" graphe dual ne soit pas canonique, la définition a un sens (et au fait - mais je ne sais même pas si cette question-là a un sens - à cause de cette non-canonicité, un graphe peut-il être autodual "de plusieurs façons" ?)

Cordialement, Anne Bauval (d) 25 novembre 2009 à 21:55 (CET)

Bonjour. D'abord c'est moi qui doit vous remercier. Sans votre petite erreur je n'aurais pas remarqué qu'il y avait ambiguïté sur Wikipédia au sujet de la notion de dualité et je n'aurais pas pu corriger le problème.

• J'ai ajouté quelques liens vers les pages d'homonymie...
• Même si la notion de dual est délicate car dépendant d'un plongement (et qu'il peut y en avoir plusieurs), le terme d'autodual n'est employé que dans des cas non ambigus (ou il y a plongement sur le plan et où tous les plongements donnent le même dual (s'il y en a plusieurs), en l'occurrence le graphe de départ). Mais on pourrait imaginer un graphe qui soit autodual par exemple si on le traçait sur un plan et qui ne le serait plus si on le traçait sur un tore (il faudrait que je cherche un exemple).

Cordialement. Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 10:19 (CET)

Graphes (troisième épisode)

Salut Poulpy,

Si tu veux j'ai ajouté quelques graphes à Utilisateur:Koko90/Todo. Donc tu peux reprendre ton fichier excel et créer les articles en question (si tu as le temps). Merci d'avance. Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 16:39 (CET)

OK, je vais m'y remettre. Quand j'aurai remis la main sur le fichier. — Poulpy (d) 26 novembre 2009 à 17:12 (CET)

Et voilà : une trentaine de graphes de plus. — Poulpy (d) 27 novembre 2009 à 16:38 (CET)

Offre de parrainage

Salut Hamslulu, je me propose de devenir ton parrain. Si ça t'intéresse réponds ici ou sur ma page de discussion. Cordialement, Koko90 (d) 1 décembre 2009 à 11:57 (CET)

Merci beaucoup, j'accepte avec grand plaisir que tu devienne mon parrain !

Parfait, n'hésite pas à me poser les questions que tu veux au sujet du fonctionnement de Wikipédia. Koko90 (d) 1 décembre 2009 à 14:13 (CET)

Bessler

Bonjour,

Je suis totalement d'accord avec toi, néanmoins comme tu le dis ce n'est pas la peine de répondre. Peut-être que l'absence totale de réaction aura une chance de le lasser ? Espérons toujours...

Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 22:56 (CET)

Bonjour,

Je vais essayer de ne plus répondre à ce fâcheux sur la question de Bessler. Merci pour le conseil.

Cordialement, Koko90 (d) 7 décembre 2009 à 09:27 (CET)

Graphe dual ou complémentaire

Je n'ai pas de source autre qu'anglophone pour la terminologie "Graphe dual ou complémentaire", mais il y a un usage dans l'étude du modèle de graphe aléatoire d'Erdos et Renyi, qui consiste à considérer, pour un graphe simple G, le graphe G' défini en effacant toutes les arètes de G, et en ajoutant, par contre, des arètes entre les sommets qui, dans G, ne sont pas voisins. Si on note M(G) la matrice de terme général 1(i voisin de j), M(G)+M(G') n'a que des termes 1 (sauf les termes diagonaux qui sont nuls), ce qui justifierait le terme "graphe complémentaire". Evidemment, les cliques de G sont les ensembles indépendants de G', et vice-versa, ce qui permet quelques simplifications amusantes dans l'étude du modèle de graphe aléatoire d'Erdos et Renyi. Je me demande si la terminologie employée n'est pas "dual graph" dans les livres anglophones sur le sujet ce qui est maladroit car créant une ambiguité avec la notion associée aux graphes planaires (ambiguité dont j'étais conscient depuis le début). Ce que j'avais écrit était donc correct modulo une terminologie appropriée pour G'. Nota : la phrase présente auparavant, que j'ai corrigée, était fausse quelle que soit la terminologie. --Chassaing 11 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Ah ! J'ai retrouvé la terminologie anglophone dans un cours de Jim Spencer à Saint Flour : il appelle G' "the complement of G". Autre question, la matrice M(G) est intéressante via son interprétation combinatoire : tu sais surement que le terme général de (M(G) puissance k) est le nombre de chemins de longueur k allant du sommet i au sommet j. Cette matrice ne semble pas être présente dans ton Lexique, et je crois l'avoir vu apparaitre parfois sous le nom "matrice d'incidence" (j'ai aussi vu le terme "matrice d'incidence" utilisé avec la signification que tu donnes, bien sûr). La matrice M(G) ne mérite-t-elle pas d'être mentionnée, sous un nom ou sous un autre ? --Chassaing 11 décembre 2009 à 01:23 (CET)

Pour une fois je connais les termes français... Je suis d'accord avec la définition de graphe complémentaire (employée dans l'article du même nom, et dans le lexique, d'ailleurs). Le graphe dual est en revanche une notion géométrique dépendant d'un plongement. Les deux notions sont distinctes et proprement définies sur Wikipédia et nous devons rester cohérent entre les articles. J'ai donc restauré le lexique en utilisant le terme adapté (a savoir graphe complémentaire). Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Pour l'histoire de la matrice d'incidence, celle dont tu parles ne s'appellerait-elle pas la matrice de distance ? Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Je ne sais pas, mais je ne crois pas, le terme général n'étant pas une distance. Vu les changements, merci. --Chassaing 11 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Tu as raison. Si tu trouve le terme juste, n'hésite pas à l'ajouter. Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 11:58 (CET)

Google, lancement.

Salut, je viens de voir ta modification dans l'article google à propos de la fondation de google, et en particulier ton commentaire d'édition comment une date si fausse a-t-elle pu survivre à plus de 100 modifications et à plusieurs années ... J'ai envie de répondre une seule chose : vérifiabilité. Pour moi il n'y a pas spécialement de raison que ta date est meilleure que la précédente puisqu'à première vue aucune source n'est citée, sauf erreur de ma part. Je t'invite donc à ajouter ta source à l'article pour que je sois enfin convaincu, puisque tu à l'air d'avoir déja fait les recherches :) TomT0m (d) 11 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Indépendamment de tout vérifiabilité, 93 est tellement faux au niveau de l'ordre de grandeur que c'est curieux que personne n'ai remarqué. Je me souviens avoir découvert google en bêta en 98 (et c'était un truc tout neuf). Mais, s'il faut sourcer, la date en question est tout simplement le dépôt de nom de domaine de google.com (avant google n'existait que sur le serveur d'une université pour des tests internes). Koko90 (d) 12 décembre 2009 à 11:39 (CET)

Effectivement. Cela dit le "whois" me semble un peu léger comme source. Le nom de domaine a pu être acheté avant, ou même après le lancement du moteur en imaginant un changement de nom de domaine. D'ailleurs on peut facilement trouver que google la société a été lancée en 1998 [3], donc il y a un truc à creuser à mon humble avis ... TomT0m (d) 12 décembre 2009 à 19:30 (CET)

Candidature

Bonjour Koko, Cette phrase me laisse perplexe : « Koko90 a dressé le robot [[:fr:User:{{{2}}}|{{{2}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{2}}}|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{2}}}|c]] · b) » Vous avez un bot ou pas ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 décembre 2009 à 17:08 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas de bot (c'est un bug du modèle). Koko90 (d) 15 décembre 2009 à 17:09 (CET)

Non ce n'est pas un bug, vous avez pris le prototype qui faut modifier selon votre profil, j'ai supprimer la ligne de code en question. Bonne chance, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 décembre 2009 à 17:40 (CET)

Fautes

Bonjour,

En ce qui concerne les fautes d'orthographe, il y en reste toujours dans ta présentation. Je ne sais pas si je les ai toutes identifiées, mais tu peux corriger en consultant ce diff. Cordialement, Udufruduhu (d) 16 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Bonjour. J'avoue que j'ai hésité à corriger les fautes sur ma présentation une fois ces dernières utilisées comme argument. J'ai corrigé le "ballai" et le "traine" car, étant cités, ils pouvaient disparaître sans fausser les résultats. Mais tu as raison, il est temps de les corriger. En fait je ne m'attendais pas du tout à être attaqué là dessus car mes contributions sont généralement exemptes de fautes. Maintenant, en lisant les remarques, j'ai l'impression que mon orthographe générale sur Wikipédia est très problématique. Koko90 (d) 16 décembre 2009 à 13:13 (CET)

C'est un peu l'effet de foule. Il suffit qu'il y en ait un pour dire une connerie, et il y en a dix qui suivent. Ton orthographe ne me semble pas être un problème sur les contributions, et c'est aussi pour s'en assurer qu'il y a d'autres contributeurs qui se spécialisent dans cette tâche. Je trouve assez minable qu'on mette en avant quelques fautes en disant que ça empêche de faire le travail (alors que le gros des actions administratives n'est pas particulièrement demandeur en orthographe de qualité), tout en oubliant que le contributeur a un doctorat, ce qui pourrait laisser supposer un certain niveau un peu plus fiable qu'un administrateur lycéen, par exemple. Enfin, pour ce que j'en dis... Philippe Giabbanelli (d) 16 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Technocell

Bonjour Koko90

Technocell est une entreprise qui existe réellement. Elle est situé à Drummondville, au Québec et ce sont des allemands qui en sont propriétaire. Technocell fait parti de la grande famille Félix Shoeller. Je travaille chez technocell et je connais l'entreprise. L'adresse IP est de cette entreprise. Désolé si je ne respecte pas les règles.

Benoit

Bonjour.

Je n'ai pas remis en cause l'existence de Technocell mais son importance encyclopédique. Si vous pensez que la boîte est assez connue et notable pour se voir consacrer un article alors je vous invite à le recréer en n'omettant pas de donner des sources (articles de presse, livres) attestant de cette notoriété. Koko90 (d) 19 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Ok je vais le recréer. Je vais commencer par donner l'adresse internet de Félix Shoeller. Ce sera une première source. Je rajouterai d'autres sources un peu plus tard, avec mon adresse IP personnel, car il y a plusieurs articles sur Technocell.

Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Koko90 ! Tu es maintenant pourvu du statut d'administrateur sur cette encyclopédie. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs, ainsi que d'annoncer la bonne nouvelle sur Wikipédia:Annonces.

Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Protection, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Demande de restauration de page, Wikipédia:Blocage en écriture et Aide:Espace MediaWiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.

Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance. Clem (✉) 29 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Bienvenue dans le club très fermé des Administrateur censeur garant du totalitarisme sur Wikimédia Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 décembre 2009 à 17:44 (CET)

conservation d'article

Bonjour Koko90, j'ai mis le modèle {{Page conservée}} sur la page de discussion de Lego Star Wars (d · h · j · ↵ · DdA) Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Merci (j'avais oublié de le faire). Koko90 (d) 30 décembre 2009 à 13:56 (CET)

Iles Kouriles court le furet

Oui, ça va, je sais, elle est mauvaise - j'ai apposé le bandeau ébauche 2GM sur l'art sur l'invasion ... Effet Piranha souhaité ! Cheers Thib Phil (d) 30 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Suppression biographies Georges Penalver

Vous avez supprimé l'article "Georges Penalver", or un des cirtères d'acceptation des articles est de faire partie d'une autre encyclopédie. "Georges Penalver" fait partie du "Who's who" [4], dictionnaire de personnalités (cf l'article WP [5] : c'est un dictionnaire biographique qui liste les personnes qui comptent en France, en affirmant se fonder sur 4 critères : « la notoriété, l'honorabilité, le mérite et le talent [qui] contribuent à l'activité et au rayonnement de la France »"]). Je pense donc que c'est une erreur. J'ajouterai que l'avis de 5 personnes contre une autre n'est pas toujours le reflet de l'avis général. Cordialement. Neibaf234 (d) 31 décembre 2009 à 14:14 (CET)

Bonjour,

J'ai supprimé la biographie de Georges Penalver car cette décision semblait être la plus logique au vue de la discussion en PàS. Dans cette page vous ne citez pas le "Who's who" (qui est loin d'être une encyclopédie, mais c'est un autre débat) mais vous parlez des footballeurs de D2. Cette argument ne pouvant être retenu il n'y avait aucun argument pour la conservation. Le faible nombre de participant au débat est peu satisfaisant mais prouve d'une certaine manière que personne ne s'intéresse au sujet. Bref, 5 personne c'est peu, mais si aucune d'elle ne prend la défense de l'article c'est assez révélateur.

Koko90 (d) 31 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Suppression Assia El Ouadie

Bonjour! Contrairement à ce qui est dit dans la discussion, l'intéressée n'est pas "M. et Mme Toutlemonde", ni "une juge comme une autre" et était admissible. (Critères WP : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.) J'avais pris soin de proposer un texte de remplacement sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AJFT/Bac_%C3%A0_sable Dommage...--AJFT (d) 13 janvier 2010 à 15:50 (CET)

Bonjour

Je n'ai pas donné mon avis (personnellement, si j'avais participé au débat, je me serais plutôt exprimé pour la conservation). J'ai juste clôturé la page en appliquant la décision communautaire. On avait 6 wikipédiens prônant la suppression (et un fort soupçon de violation de copyright) et vous étiez le seul à défendre la page.

Pour ce qui est des sources, je vois bien une publication TelQuel (mars 2008) mais pas la seconde (le site du CCDH ne comptes pas et lematin manque d'envergure). Si vous trouvez plus de sources (de préférences universellement reconnues, évitez les sites web et les "petits" journeaux), je vous invites à les ajouter à votre brouillon et à tenter de nouveau la création de la page dans quelques mois (la notoriété du sujet devrait aller en augmentant vu que Assia El Ouadie est toujours active, la publication d'un nouvel article consacré à cette femme devrait être une bonne occasion de tenter le coup, surtout si c'est dans un journal très lu).

Cordialement

Koko90 (d) 13 janvier 2010 à 16:14 (CET)

Implication stricte

((79.90.42.9 (d) 18 janvier 2010 à 19:29 (CET)) Je conseille à mon honorable critique de taper sur Google com English: "strict implication" "implication stricte" et prendre connaissance de l'existence du site: grammar-and-logic.com appelé Tract Eight-8

Avez-vous une vrai publication (publication dans une revue mathématique ou logique d'audience internationale avec un comité de relecture) a donner en référence ? Merci d'avance parce que la page tel que je l'ai supprimée était inexploitable (votre définition était soit fausse, soit incomplète). Koko90 (d) 18 janvier 2010 à 19:54 (CET)

PS : Veuillez utiliser les pages de discussions pour discuter. Ça sera plus pratique que les pages utilisateurs.

Pour continuer la discussion la page que j'ai supprimé contenait :

"Les logiciens distinguent l'implication matérielle et l'implication stricte. 
La notion d'implication stricte a été conçue pour supprimer les embarrassants paradoxes liés à l'implication dite matérielle.  
Lorsqu'une proposition est fausse, elle implique n'importe quelle proposition.
Lorsqu'une proposition est vraie, elle est impliquée par n'importe quelle proposition."

Donc elle ne contenait ni définition, ni explication. Elle soulignait juste un des résultats contre-intuitif de la logique classique et m'a semblé inexploitable. Si vous pensez qu'il est possible de détailler la notion, en la définissant, alors je vous invites a recréer la page en donnant des sources académiques. Merci. Koko90 (d) 18 janvier 2010 à 20:08 (CET)

(79.90.42.9 (d) 18 janvier 2010 à 22:21 (CET))

Il est souhaitable qu'existe pour les francophones une entrée IMPLICATION STRICTE comme existe pour les anglophones l'entrée STRICT CONDITIONAL.

Je souhaite que quelqu'un d'autre que moi se charge de la page ARTICLE. Personnellement, je ne souhaite intervenir que dans la page DISCUSSION. Pourquoi ne serait-ce pas vous qui fassiez le premier boulot nécessaire consistant à créer cette page Article ? Vous avez certainement et la compétence et l'autorité requises en raison de votre formation de matheux et de logicien. L'important, c'est que quelqu'un amorce la pompe. Encore une fois, pourquoi ne serait-ce pas vous? Cordialement. JF MONTEIL

Écrire un bel article complet sur le sujet me semble important. Mais je n'ai pas vraiment le temps en ce moment. J'ai donc recréé l'ébauche que j'avais supprimé (Implication stricte) en ajoutant quelques références (dont une feuille de TP en ligne qui donne les définitions). Si vous voulez en discuter, l'améliorer ou la modifier n'hésitez pas. Koko90 (d) 19 janvier 2010 à 09:30 (CET)

(79.90.42.9 (d) 20 janvier 2010 à 13:42 (CET))Cher Monsieur, vous avez amorcé la pompe. C'est l'essentiel. Je me contente volontiers d'une intervention dans la page Discussion, m'y sentant plus libre. Voici ce que je vous propose. Quand les textes de la page Discussion auront été culottés comme on culotte une bonne pipe, je vous proposerai, puisque vous avez la fonction d'administrateur, un projet de texte à mettre dans la page Article. Vous pourrez l'amender et le soumettre à des experts. Cordialement. Jean-François Monteil

Bonjour,

Il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour contribuer aux articles. Je vous encourage bien entendu a créer votre texte mais je voulais juste vous préciser que si vous voulez directement le mettre dans la page article c'est tout a fait possible. En cas d'erreur (mais vous me semblez être rigoureux) il sera toujours temps pour moi ou pour un autre de le corriger après coup. De même, puisque vous avez l'intention de contribuer sérieusement, je vous encourage vivement a créer un compte. Ça ne prendra que quelques minutes et ça sera plus facile pour tout le monde de discuter avec vous.

Bonne continuation sur Wikipédia.

Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 13:49 (CET)

(86.75.111.55 (d) 21 janvier 2010 à 05:04 (CET)) Un grand merci. J'ai un compte: utilisateur Jean Kemper pour Wikipedia francophone et un autre: user talk Jean-François Monteil de Quimper pour Wikipedia anglophone. Très agréable de pouvoir échanger des informations. Cordialement. JF M

(84.100.243.28 (d) 28 janvier 2010 à 12:59 (CET)) Cher Monsieur, dans mon dernier message, je vous disais qu'il était agréable de pouvoir échanger des informations. Il y a quelques mois, j'ai créé un compte ou cru créer un compte pour wikipedia francophone. D'où ce lieu intitulé [[utilisateur Jean Kemper ]]. De même , j'ai créé ou cru créer un compte pour wikipedia anglophone avec la création d'un lieu intitulé user talk Jean-François Monteil de Quimper. Voici la question précise que je pose à l'administrateur. L'existence de ces deux lieux sur wikipedia que je viens de mentionner prouve-t-elle bien que j'ai créé des comptes tant dans wikipedia francophone que dans wikipedia anglophone ? Cordialement. Jean-François Monteil

Bonjour. La création d'une page d'utilisateur et d'un compte sont deux choses différente. Une page d'utilisateur peut ne correspondre à aucun compte et un compte peut venir sans page d'utilisateur ni page de discussion. Koko90 (d) 28 janvier 2010 à 15:35 (CET)

(84.100.243.28 (d) 29 janvier 2010 à 09:28 (CET)) Un grand merci pour cette réponse qui explique bien des choses. Si j'ouvre un compte pour wikipedia francophone, dois-je aussi ouvrir un compte pour wikipedia anglophone ou l'ouverture d'un seul compte suffit-il pour les deux sphères d'intervention ? Cordialement. JF Monteil

Il y a un système de compte global mais il n'est pas obligatoire de s'en servir... Étant donné que vous avez déjà crée deux comptes ne vous embétez pas avec ça. Koko90 (d) 29 janvier 2010 à 09:46 (CET)

(Jean KemperN (d) 29 janvier 2010 à 12:33 (CET)) Décidément, vous êtes sympa. Merci pour l'information. J'ai mis la dernière main à mon travail sur l'implication stricte. Quand il y aura quelque chose de visible sur wikipedia, je vous en aviserai par le même canal. Cordialement JF M

(Jean KemperN (d) 5 février 2010 à 11:15 (CET))Jean-KemperN Cher Monsieur, on me vire à tour de bras. Je vous remercie donc pour votre témoignage. Pour le moment, j'entends ne pas bouger. Car tout le monde s'appuie sur le témoignage d'un certain Pierre Lescanne, Professeur à l'ENS de Lyon et qui signe sous le nom de Pierre de Lyon. Ce témoignage vous le trouvez ci-dessous: [[Ce qu'il produit est totalement indigeste, par conséquent je ne l'ai pas lu. J'affirme que c'est sans intérêt. Je n'ai pas vu sur sa page de discussion qu'il ait été prévenu. Il faudrait donc lui demander de se modérer et d'arrêter d'encombrer nos pages de discussion de sa logorrhée. S'il n'accepte pas, il faudra l'arrêter d'autorité. --Pierre de Lyon (d) 3 février 2010 à 21:10.]] Il porte sur une intervention concernant la page discussion de l'article: LOGIQUE MODALE. Vous pouvez retrouver cette intervention sortie par un certain Eusébius:) 4 février 2010 à 11:50 Eusebius (discuter | contributions) (600 octets) (-spam) (défaire) , en cliquant sur historique. Le point le plus important et qui est, il faut bien le dire le plus austère, c'est le point f. Avec ce que j'appelle le troisième ingrédient, j'ai mis la dernière main à mon travail de dix années sur l'implication stricte. Je vous aviserai ici quand il y aura quelque chose de visible. Non pas sur wikipedia, évidemment, mais sur mon site personnel: grammar-and-logic.com. Très cordialement. JF Monteil

L'idée c'est que les pages de discussions de Wikipédia ne sont pas vraiment là pour discuter sur le sujet des articles mais plutôt pour discuter de leur élaboration (par exemple, la page de discussion de l'article "Amour" n'est pas la pour parler d'amour, mais pour qu'on discute de la rédaction de l'article Amour). Bref, Pierre Lescanne souligne que la page Discussion:Implication stricte‎ devrait contenir seulement des remarques sur le contenu de la page Implication stricte‎ (quels informations faut-il ajouter, corriger, ou réécrire dans l'article concerné) et pas un manifeste sur l'intérêt de l'implication stricte‎ (rédigé dans un style non-encyclopédique). Puisque le sujet de l'implication stricte vous passionne vous pouvez participer à l'élaboration de l'article en question, mais au quel cas il faudra le faire en respectant les formes. C'est-à-dire :

• En donnant des définitions formelles claires (avec le vocabulaire mathématique approprié et les notations les plus employées dans le domaine).
• En appuyant chaque affirmation par une source académique (de préférence ouvrage de référence ou article dans une revue internationale avec comité de relecture).
• En employant un ton neutre. Parler "d'embarrassants paradoxes" en logique propositionnelle est non-neutre. Il y a des résultats assez contre-intuitifs pour justifier le développement d'autres logiques, c'est suffisant. Il ne faut pas leurrer le lecteur et lui faire croire que la logique propositionnelle ne fonctionne pas ou est dépassée. Trouver une formulation neutre expliquant l'intérêt du conditionnel strict sans porter de jugement de valeur sur la logique propositionnelle me semble indispensable.
• En évitant les travaux inédits. Même si vous avez trouvé des résultats sur le conditionnel strict, tant qu'ils ne sont pas publiés, ils ne sont pas admissibles sur Wikipédia (bien entendu, un site web ou un livre auto-édité ne comptent pas comme une publication dans le monde scientifique).

Koko90 (d) 5 février 2010 à 12:00 (CET)

(Jean KemperN (d) 5 février 2010 à 12:58 (CET))Jean Kemper. Cher Koko90, tout cela est bel et bon. Toutefois, je vous ferai remarquer que Pierre de Lyon ne se place pas du tout sur le même terrain que vous, n'adopte pas du tout le même point de vue que vous, celui du formatage nécessaire d'une action sur une page discussion pour la bonne marche de wikipedia. Il se prononce sur le fond: "Ce qu'il produit est totalement indigeste, par conséquent je ne l'ai pas lu. J'affirme que c'est sans intérêt." Encore une fois merci. JF M

(Jean KemperN (d) 11 février 2010 à 16:45 (CET))Jean KemperN Cher Koko90, détendons l'atmosphère. Le Ma assertion plus haut était un peu forte. Je voulais dire que c'était sans intérêt pour notre entreprise encyclopédique. --Pierre de Lyon (d) 9 février 2010 à 21:31 (CET) vaudra excuse pour le "Ce qu'il produit est indigeste...." Faites-moi l'amitié d'aller dans la page Dossiers de mon site: grammar-and-logic.com. Cliquez sur le numéro 11. Vous y constaterez que j'ai l'appui sans ambigüité,enthousiaste et même militant du grand Jacques Brunschwig, autrement dit, du plus grand spécialiste français de la philosophie grecque en général et d'Aristote en particulier. Vous y contaterez qu'il fonde son très favorable jugement sur des textes de votre serviteur publiés dans des revues ayant pignon sur rue, des revues à "Comité de lecture". Voici le deal que je vous propose. Maintenez l'expulsion de mes interventions relatives aux entrées suivantes: implication stricte, implication (logique), logique modale, carré sémiotique. En revanche, je demande avec insistance le rétablissement dans la page Discussion de mes interventions relatives à De interpretatione et à De l'interprétation pour d'évidentes raisons qui se trouvent dans le document 11 du site: appui de Brunschwig et publications scientifiques officielles. Je vous conseille en outre de rétablir mon intervention dans Strict conditional si vous ne voulez pas être en conflit avec Charles Stewart qui joue un certain rôle dans Wikipedia anglophone. Dans mon intervention, vous avez ceci: [[You seem to have knowledge of logic, and I want to encourage you to become an editor in good standing in WP:WPLOG. Please take as much time as you like; editing Wikipedia should not be thought of as an obligation. Creating a Wikipedia account and using that is also a constructive step. — Charles Stewart (talk) 10:44, 16 June 2009 (UTC)]]. Enfin, je vous laisse juges pour savoir si vous devez ou non rétablir mon intervention sur logical square. Il va sans dire que mes interventions : carré logique et talk strict implication wiktionary doivent être maintenues. Au cas fort probable, où j'ai la formule de l'implication stricte, je réclamerai le droit de revenir "polluer",pour utiliser la très courtoise expression d'Eusebius, la page Discussion de LOGIQUE MODALE. Mais je subordonne cette exigence à un succès incontesté de mon Traité de logique modale. Cordialement. Jean-François Monteil

Bonjour,

Je n'ai personnellement effacé aucune de vos contributions (sauf l'article Implication stricte quand vous l'avez créé, mais je l'ai restauré plus tard après que nous nous soyons expliqués). Puisque vous semblez avoir des sources officielles, je vous invite à inclure les informations sourcées de votre choix dans les articles concernés (en respectant le style encyclopédique de Wikipédia, notamment en indiquant les références bibliographiques des propos ajoutés).

Pour ce qui est de vos interventions en page de discussion, je ne me sens pas vraiment capable de jouer le rôle d'un arbitre et donc de restaurer quoi que ce soit pour la simple raison que je suis moins calé en logique que vous et que Pierre Lescanne. Bref, je vous fais confiance pour régler ça entre vous. Je me bornerais juste à rappeler, en tant qu'habitué de Wikipédia, que les pages de discussion ne sont pas une annexe des articles destinées à recevoir des informations complémentaires mais sont destinées à la discussion au sujet de l'élaboration de l'article. Je pense d'ailleurs que les coupes que vous avez subi en page de discussion sont la conséquence de ce fait.

Pour ce qui est de la Wikipédia anglophone, je n'y participe que dans le domaine de la théorie des graphes et je n'y suis pas un administrateur. Bref, je n'y ai aucune forme d'autorité ou de légitimé en dehors des pages que j'ai édité. Je me vois donc mal partant expliquer à mes collègues anglophones ce qu'ils doivent conserver ou supprimer.

Cordialement, Koko90 (d) 11 février 2010 à 18:20 (CET)

(Jean KemperN (d) 11 février 2010 à 19:52 (CET)) Jean Kemper. Je n'ai pas à me plaindre de vous. Bien au contraire. Agissez auprès de Epsilon et d'Eusebius car il est hors de question que je parle directement à ces deux personnages. Je vous rappelle que je ne veux pas revenir dans les pages Discussion relatives à implication stricte, implication (logique), logique modale et, pour faire bonne mesure, à carré sémiotique. Pour plusieurs raisons. Je vous rappelle mon exigence principale: le rétablissement de mes textes relatifs à de interpretatione et à de l'interprétation. Ces textes ont l'aval de Jacques Brunschwig et expriment un contenu présent dans des articles publiés dans des revues classiques. Entre parenthèses, mes textes ne sont pas des spams, à moins qu'on se mette à appeler spam un texte d'une certaine ampleur, écrit en français et riche d'une information vérifiable. Cordialement. JF M

(Jean KemperN (d) 25 février 2010 à 20:15 (CET)) Cher Koko90, je vous rappelle que depuis que Epsilon et Eusebius m'ont évincé de certaines pages Discussion-9 en tout-, je n'ai pas essayé de m'y réintroduire. Je me suis contenté de réclamer par votre intermédiaire le rétablissement de mes textes sur le de interpretatione d'Aristote. Vous noterez que je n'ai pas rétabli moi-même ces textes, qui ont l'aval de Jacques Brunschwig et sont publiés dans des Revues à comité de lecture. Dites à Kropotkine qu'il prenne une distance critique par rapport aux allégations de certains. De plus, je le répète, je conteste cette affirmation que mes textes soient des spams. Très cordialement. JF Monteil

(Jean KemperN (d) 25 octobre 2010 à 07:11 (CEST)) Cher Koko90,je n'ai pas toujours été d'accord avec vous mais j'ai bien des raisons de vous exprimer estime et sympathie. Sur le conseil de Epsilon0, je me sers du système des knols. Si vous voulez avoir accès à l'ensemble de mes knols tels que je les classe, tapez "knol 000". Il s'agit d'une présentation de mes trois collections. Cordialement. JF Monteil

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Koko90]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 janvier 2010 à 10:12 (CET)

Analyse du 20 janvier 2010

• Implication stricte était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 janvier 2010 à 10:12 (CET)

Merci

Merci pour ton avis exprimé lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne du statut d'administrateur et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:49 (CET)

Insignes administrateur

Juste une question par simple curiosité. Pourquoi n'as tu pas mis les insigne d'administrateur sur ta PU ? Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 08:34 (CET)

C'était un simple oubli (j'avais pensé à la catégorie, mais pas aux insignes). Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 09:26 (CET)

Je me suis permi un petit truc sur ta PU. Mais il faut tout leur apprendre à ces administrateurs . Amicalement Fm790 | ✉ 25 janvier 2010 à 09:33 (CET)

Ben voilà, maintenant c'est aussi visible que si je portais un uniforme bleu avec ADMIN écrit en blanc dessus... Merci Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 09:36 (CET)

Ben oui c'est le but . Fm790 | ✉ 25 janvier 2010 à 09:45 (CET)

assurance auto

Coucou,

Tu m’as apporté ton aide dans la rédaction d’Assurance automobile en France je le propose au label bon article. Si tu veux exprimer ton vote c’est ici Discussion:Assurance automobile en France/Bon article.

A+ et merci Chatsam (coucou) 24 janvier 2010 à 11:24 (CET)