Discussion utilisateur:Skippy le Grand Gourou/D000

« Toi qui te prépares à contribuer à Wikipedia, abandonne orgueil et susceptibilité. »

Bienvenue & Cie

[Accueil standard, liens & cie][...] Enfin, le plus important : je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet! Si tu as d'autres questions, tu peux consulter cette page ou bien me contacter en cliquant ici. Cordialement, SoLune. 16 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Ohm et ohm (unité)

Réponses

Salut. Tu dis avoir redirigé la page Ohm vers Ohm (unité). Soit mais moi ce n'est pas ce que j'ai vu. Bon, étant donné que là dedans il y a des contributions d'IP (tu as peut-être oublié de te logguer ?) je ne suis pas sûr que ce soit toi qui ait copié collé le contenu de Ohm dans une page appelé Ohm (unité), afin de pouvoir créé une page d'homonymie appelé Ohm. Mais je te fais la remarque, on ne sait jamais :

• On ne déplace jamais du contenu par copié collé, car seul le copieur est crédité dans l'historique au mépris du droit des autres auteurs et du respect de la GFDL. Notamment la page qui s'appelait initialement Ohm, et qui contenait le texte maintenant dans Ohm (unité), a été rédigée par de nombreux contributeurs qui étaient floués.
• J'ai rétabli la situation, mais la manip est pénible, il faut supprimer, restaurer, renommer, supprimer etc.et donc cela demande l'intervention d'un admin.
• Dans tous les cas quand tu trouves qu'une page est mal nommée, ou serait mieux avec un autre nom, utilise l'onglet « renommer » présent en haut de chaque page (cela permet à l'historique de suivre la page). Si cela est rendu impossible pour une raison ou une autre, il faut faire une demande sur WP:DR.

Cordialement, Kropotkine_113 4 février 2008 à 19:32 (CET)

Tiens ? On peut avoir des messages... :D Bon, j'espère que j'écris pas dans le vide et que tu recevras ma réponse...

Donc pour commencer, oui, c'est bien moi l'IP en question (je sais pas si y'a un logout automatique au bout d'un certain temps ou en cas de changement d'IP ou quelque chose de ce genre ?).

Et pour terminer, ben merci, maintenant je saurai quoi faire, j'avais pas vu le champ "renommer" (ça devrait peut-être signalé ici ?)...

Au passage je savais pas que les droits des contributeurs étaient gérés individuellement, j'aurai appris deux choses dans ma journée, merci ! ;)

Skippy le Grand Gourou (d) 4 février 2008 à 21:27 (CET)

Pendant que j'y suis je te signale aussi autre chose : quand tu renommes une page ou que tu déplaces du contenu se produit un problème : les liens internes qui pointaient vers l'ancienne page pointent désormais sur une page dont le contenu n'est plus adapté. Il faut donc corriger tous les liens internes pour que ceux-ci pointent au bon endroit. On peut vérifier les éventuels problèmes grâce à Special:Pages liées outil qui est également présent dans la colonne de gauche de l'interface de Wikipédia, dans la boîte à outils. J'ai corrigé les liens pointant vers Ohm pour qu'ils pointent vers Ohm (unité) : soit presque une centaine de pages.

Compléments : Aide:renommer, Aide:Historique.

Si tu as toute autre question n'hésite pas à me contacter en cliquant sur mon pseudo puis en laissant un message. Bonne soirée. Kropotkine_113 4 février 2008 à 21:36 (CET)

PS: ne t'inquiète pas je suivais ta page et donc avait vu ton message. Kropotkine_113 4 février 2008 à 21:38 (CET)

Ben oui Special:Pages liées/Ohm ne contient plus qu'une vingtaine de pages vu que j'ai tout corrigé ! Regarde ici : Special:Pages liées/Ohm (unité) ou consulte ma liste de contributions pour voir Special:Contributions/Kropotkine_113. Kropotkine_113 4 février 2008 à 21:51 (CET)

Règles de Wikipédia sur les noms d'utilisateur

Réponses

Je crains que votre nom ne tombe dans le cas : Aide:Compte_utilisateur#Noms_à_éviter n'utilisez pas le nom d'une marque commerciale ou d'un personnage de fiction protégé par le droit d'auteur ;

Dans ce cas il serait préférable de changer de nom, en faisant une demande sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.

Teofilo ◯ 11 février 2008 à 14:06 (CET)

Les administrateurs ne sont pas plus intelligents que toi ou moi. C'est à chacun de faire preuve d'un peu de bon sens et d'autodiscipline. Est-ce qu'on est d'accord avec l'idée de construire une encyclopédie libre ? Est-ce qu'on construit une encyclopédie libre si on trimbale des noms de marques commerciales un peu partout dans les historiques des articles ? Je ne pensais pas aux Inconnus mais aux propriétaires de la série Skippy le kangourou. Teofilo ◯ 11 février 2008 à 16:14 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 4 juin 2008 à 06:16 (CEST)

Analyse du 2 juin 2008

• Landau-Pomeranchuk-Migdal était
  • un article non catégorisé

Annulation sur Affaire Siné

Je n'ai pas bien compris ton annulation (« Annulation Merci de laisser les refs pour l'historique »), est-ce que tu fais référence au fait que j'ai oublié de remplir le champ « résumé » (ça m'arrive souvent) ou à autre chose ?? Skippy le Grand Gourou (d) 5 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Non, je parlais de cette partie « {{{1}}} » qui est la suite de l'histoire. (historique). Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2008 à 14:44 (CET) Bon, ça ne marche pas. Mais, regarde dans le modifier (source).

J'ai rétabli mes modifs et rajouté le lien, j'espère que ça te convient. Skippy le Grand Gourou (d) 5 novembre 2008 à 19:42 (CET)

Farpait. Merci. -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Affaire Siné

"WP n'est pas une tribune pour donner son opinion, merci de respecter la neutralité" ??? Quelle opinion ? la mienne ??? certainement pas. L'opinion des auteurs de l'article, oui effectivement. Mais entre votre opinion profane et l'opinion d'expert donnée par Michel Davesnes et Henri Maler, je choisis celle qui est étayée. ^ Si dans une "Polémique entre intellectuels" vous attendez que les idées exposées soient "Neutre", je ne peux que vous conseiller reprendre votre dictionnaire (si vous en avez un ???) et de chercher les mots dont vous ne connaissez pas le sens. Enfin, essayez plutôt d'argumenter et de contredire les faits exposés par ces auteurs, plutôt que de détruire (effacer) ce qui n'est pas conforme à votre morale ou pensée, aussi médiocre soit-elle ?

Cordialement.

CS76

Modèle:Utilisateur antireligieux

Bonjour,

J'avais fait la modification sur la BU Antireligieux en rapport avec la discussion sur la PaS dans un esprit d'apaisement. Sans vouloir en faire trop, traiter des pretres de gourous c'est parfait pour donner l'envie aux plus sereins d'entre nous de supprimer cette boite et les autres qui expriment une opinion sans rapport direct avec le travail encyclopedique. Je vous propose de venir partager votre opinion sur Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions. Je ne revoque pas votre modif en attendant l'issu mais vous m'avez fait changer d'avis sur le fait que ces boites ne servent pas a militer. _Bertrouf 2 décembre 2008 à 08:11 (CET)

Bonjour, merci de m'avoir prévenu, je n'étais pas au courant de cette discussion, je continuerai la discussion là-bas. Juste histoire de clarifier les choses quand même, j'ai séparé les BU antireligieux et antireligions parce que telle quelle, la mention « mais je n'ai rien contre les prêtres » non seulement ne me correspond pas, mais correspond à mon avis à peu des gens ayant choisi cette BU : je ne vois pas comment on peut exécrer les religions sans exécrer leurs vecteurs. En revanche, une mention « mais je n'ai rien contre les croyants » ne m'aurait pas du tout dérangé, d'ailleurs je vais la rajouter à la boite antireligieux Le problème avec le mot « prêtre » réside dans l'ambiguïté entre la fonction et la personne. Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Planétarium de Strasbourg

Bonjour. je ne vois pas trop ce que tu vois à wikifier sur cet article, j'ai donc enlevé le bandeau. Cordialement. Xic _{[667 ]} 2 avril 2009 à 21:00 (CEST)

Tu as bien fait, je n'avais pas tilté mais il est vrai que si l'on n'a rien de plus permettant de justifier une comparaison entre les deux, il n'y a pas de raison d'avoir cette phrase (ils sont peut-être très proches géographiquement ?). Xic _{[667 ]} 2 avril 2009 à 22:04 (CEST)

Ba non alors Xic _{[667 ]} 3 avril 2009 à 06:52 (CEST)

Téléchargement Illégal

Je ne réponds pas sur la page dediscussion de neutralité de la page Hadopi, on serait HC. L'acte de téléchargement pour un usage privé sans autorisation de l'auteur n'est pas à ce jour qualifié juridiquement certaine. Pour qu'il le soit il faudra que soit apporté réponse à la cours de cassation sur la licéité de la source, question posée dans son arrêt du 30 mai 2006. Lors du jugement en appel suivant la cassation de la décision de montpellier, la cours d'appel d'aix n'a pas répondu à la question et n'a même pas abordé la question téléchargement, condamnant sur la mise à disposition. Donc dans l'absolu, la terminologie téléchargement illégal est donc problématique et surtout non neutre. Par contre, dans le cadre de la loi Hadopi il ne l'est pas. En effet, la loi prévoyant des sanctions prévues dans le cadre d'une infraction, celle ci est présumée constaté, et donc on peut effetivement parler de téléchargement illégal. Si le téléchargement n'était pas illégal, il ne pourrait y avoir sanction.

Et d'ailleurs, Hadopi va sanctionner des mises à disposition et non des téléchargements. --Dwarf Power (d) 10 avril 2009 à 10:24 (CEST)

Le sujet est mal couvert sur wikipedia, et il n'est pas couvrable d'une part parce que c'est assez insourcable, les seules publi sur le sujet se passant dans des revues spécialisées et d'autre par pour des raisons de neutralité. Pour des raison évidente la population éditant wikipedia sur represente les technophiles hyper actifs et entraine de fort biais sur les sujet semsible tel que celui ci ( cf dadvsi, hadopi, brevet logiciel & co.. ).

Pour le fond, l'exception copie privée est très restreinte à son origine car la possibilité de copie l'est aussi au moment où la disposition est prise. Il faut bien comprendre que ces exception n'ont fait lors de leur vote que retranscrire en droit la jurisprudence qui concernait dans certains cas la copie de texte à la plume d'oie en bibliothèque. On a ensuite pu faire de la copie par photocopie ou par magnétophone et maintenant par ordinateur. De même, la question de la licéité de la source n'existait pas au départ. Le prêt, tant qu'il suppose un contact physique et une instance physique donc non douée d'ubicuité reste par essence limité et donc de faible impact. Le p2p à supprimé le besoin de contact direct et a offert l'ubicuité de la source, démultipliant les possibilité de transfert entre personnes qui ne sont pas stricto sensu des actes de diffusion, mais des échanges entre indicidus; comme le droit a été bien écrit, il reste pertinent, c'est à dire que le texte reste adapté, même si il prend un tout autre sens en fonctions de réalités changentes. --Dwarf Power (d) 10 avril 2009 à 12:26 (CEST)

Ortho & cie

Bonjour,

Tu as une liste de (des ?) bots sur Wikipédia:Bot. Un certain nombre s’occupent d’orthographe, après j’ai effectivement l’impression qu’ils ne sont plus actifs mais cela peut facilement se relancer un bot. Sinon, Yahoo Q/R utilise un système proche de ce que tu proposais hier sur le bistrot mais cela marche assez (voire très) mal : il ne reconnait pas les ligatures par exemple et donc des mots comme œil, sœur, chœur sont considérés comme fautif ! Tu devrais soumettre l’idée aux développeurs (notamment sur la Wikipedia Usability Initiative qui a reçu 3 millions de dollars pour notamment ce genre de projet). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 09:44 (CEST)

hauteur d'eau / profondeur

Bjr Skippy, Suite à ton revert, la hauteur d'eau pour les marins est ce qui est donné par l'annuaire des marées, c'est la hauteur au dessus du zéro hydrographique (la distance entre le zéro hydrographique et la surface de la mer, elle est toujours positive), la profondeur P à un instant T est égale à la hauteur d'eau H + la sonde S (qui peut être positive ou négative dans le cas d'une sonde découvrante). P=H+S algèbriquement. La hauteur d'eau n'est donc pas égale à la profondeur que l'on pourrait définir par la distance entre le fond et la surface de l 'océan.--voili voilà, tu feras ce que bon te semblera concernant ma modif--all the best--Klipper →Chatting 30 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Skippy le Grand Gourou]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 août 2009 à 11:03 (CEST)

Analyse du 4 août 2009

• Teinture d'opium était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 14 août 2009

• Barre de contrôle (nucléaire) était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 août 2009 à 09:48 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2009

• Courant d'obscurité était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:49 (CEST)

Vitesse de la lumière

Je ne comprends pas du tout la phrase que vous avez écrite dans cette page : Le nom de cette constante est souvent source de confusion : il est important de comprendre que la vitesse de la lumière n'est égale à c que dans le vide, et uniquement parce que les photons ont une masse nulle : c'est la vitesse de la lumière dans le vide qui est égale à c, et non c qui est égal à la vitesse de la lumière dans le vide. C'est embétant car c'est dans le paragraphe introductif.--Arrakis (d) 9 septembre 2009 à 23:32 (CEST)

Mince alors. Je l'ai justement mise dans le paragraphe introductif parce que c'est un point extrêmement important… En bref : c=3×10⁸ m.s⁻¹, est une constante physique, la vitesse maximale possible, qui intervient partout et en particulier en relativité. La vitesse de la lumière n'est pas une constante physique en soi. Il se trouve que la masse des photons étant nulle, la vitesse de la lumière coïncide avec c. Il est donc naturel (et historique) d'appeler c « vitesse de la lumière (dans le vide) ». Mais c'est presque une coïncidence, ça n'a rien de fondamental.

J'espère que c'est plus clair au moins pour toi, si tu as une meilleure formulation n'hésite pas, mais je pense que cette précision a largement sa place en intro. J'essaierai de réfléchir à une autre formulation plus tard. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2009 à 23:49 (CEST)

Merci. Mais je pense que ce paragraphe est beaucoup trop condensé et ne devrait pas figurer en introduction. C'est très intéressant et devrait être développé dans un paragraphe plus bas (le c des équations de Maxwell et de la relativité, etc., de manière plus précise). D'ailleurs, si l'on suit ton raisonnement jusqu'au bout, on devrait créer une page "c" (voir c en sciences) différente de la page "vitesse de la lumière"!--Arrakis (d) 11 septembre 2009 à 07:59 (CEST)

C'est un point fondamental, et source de confusion pour 99% des gens. Donc à mon sens il a sa place en introduction, même si c'est sous une forme condensée détaillée plus loin dans l'article. Quant à créer une page spécifique sur c, ce serait certainement plus rigoureux, quoique pas forcément plus lisible. Le problème est qu'historiquement, son nom c'est « vitesse de la lumière dans le vide »… Dans les faits, les deux valeurs étant confondues, donc il n'y a pas de souci à tout mettre dans un seul article.

J'essaierai de remanier l'article plus profondément à l'occasion (pas avant l'année prochaine…). 11 septembre 2009 à 12:01 (CEST)

le bout de phrase c'est la vitesse de la lumière dans le vide qui est égale à c, et non c qui est égal à la vitesse de la lumière dans le vide peut difficilement être laissé, par définition de l'égalité. Je vais retravailler là-dessus, en laissant l'idée dans l'introduction (bien que je trouve cela un peu complexe en introduction maisje me range à ton avis auquel tu as l'air de tenir), mais en retravaillant la phrase.--Arrakis (d) 11 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

Dynastie Ming

Bonjour, il est possible que j'ai fait une erreur, les ajouts étaient tellement massifs à chaque fois que j'ai pu confondre. Mais, si tu as tout remis en ordre, c'est l'essentiel. Bonne fin de journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

Je m'en occupe.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

Finallement, je crois que mon action était la bonne, je te mets 3 exemples de ce que j'ai supprimé, sans vouloir faire du mauvais esprit, c'est un peu du chinois.

• « Depuis successeur Xuande's Yingzong (R. 1435-49) n'avait que huit ans, le gouvernement a été supervisée par le grand impératrice douairière Lady Zhang. Après sa mort en 1442, le jeune Empereur du tuteur eunuque Wang Zhen dominé lui et le gouvernement, il intimidé les plus hauts fonctionnaires en emprisonnant les uns et les autres d'exécution. »
• « Retour taxes ont été perçues comme des délinquants fiscaux ont été poursuivis en justice. Une série de taxes distinctes ont été combinés en un impôt unique. Les magistrats, le désir d'être promus, ont dû s'assurer taxes ont été perçues et les bandits ont été capturés. »
• « Cette année, le nivellement des tombes dans les champs afin d'ajouter à la culture a provoqué des émeutes. Les Mongols marchands valeur beaucoup plus grande que les Chinois n'ont augmenté et le commerce de 3.000 tonnes à 210.000 tonnes en 1329.  »

Par contre je n'avais relu l'article après mon intervention, faut dire il est un peu long et le sujet me passionne moyennement et effectivement, il y a un ajout du 16 septembre qui est issu d'une traduction automatique. Merci de ta vigilance. Bonne soirée.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2009 à 21:30 (CEST)

Ya pas de mal, pour moi, ça sera une blanche hermine . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 septembre 2009 à 08:23 (CEST)

A l'aide

Bonjour Skippy,

J'ai remarqué que tu contribué a l'article de Toulon, et donc je fais appel à toi, si tu le souhaite, pour me donner un coup de main dont j'ai beaucoup besoin au remplissage du Portail de Toulon.

Merci d'avance

Amicalement Azétry (d) 27 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

Edelman

Bon, je crois halluciner, cher Skippy le Grand Gourou, en voyant ton attitude à l'égard de sources. Rien, mais rien du tout, ne nous suggère dans l'article de l'AP (yahoo) qu'Edelman est mort à Lodz. Paula Sawicka est une varsovienne bien connue, et tu peut être les journaux polonais, où Edelman a publié autrefois, constitueront pour toi une autorité suffisante?! Ici, l'article de Gazeta Wyborcza. ziel & 4 octobre 2009 à 09:26 (CEST)

Je ne suis pas certain de l'article de Yahoo auquel tu fais allusion : le premier, celui de l'AP, qui ne mentionne nulle part le lieu du décès et que j'ai ensuite corrigé, ou le second, dans lequel il est écrit en toutes lettres : « Edelman died on Friday in Lodz at the family home of his friend Paula Sawicka ».

À en lire les communiqués de presse et les articles, une bonne moitié ne précise pas la ville de décès (je ne le vois pas non plus dans la source polonaise que tu cites), un quart indique Lodz et l'autre quart indique Varsovie. La seule chose qui est certaine, c'est qu'il est mort dans la résidence familiale de Paula Sawicka.

Tu dis que Paula Sawicka est une varsovienne bien connue. Cela ne dit rien sur sa résidence familiale. Or une information qui est également commune à la plupart des articles est la suivante : « He worked at a city hospital in Lodz almost to his last day. ». À moins qu'il fasse le trajet Lodz-Varsovie deux fois par jour, cela semble plutôt indiquer un décès à Lodz…

En attendant de trouver une source fiable, dans le doute, on n'est pas obligés d'indiquer la ville de décès, ou on peut mettre les deux… Je tente la seconde solution, si ça ne te convient pas tu n'as qu'à remplacer par « en Pologne ». Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 14:36 (CEST)

« je ne le vois pas non plus dans la source polonaise que tu cites » Ah si, pardon, c'était dans l'intro. Bon, je laisse Varsovie pour l'instant, on verra si ça change… Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

Comme quoi, Fox news est peut-être une meilleure source d'information que yahoo... Quant au lieu, il ça changera sans doute, il suffit d'y croire. ziel & 4 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

TDE vs VTDE

VOIR [1] Tu devrais prévenir, il y a des discussions multiples sur ce projet. Personne ne peut décider seul, c'est de la provo !Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Plaît-il ? Prévenir de quoi ? Je suis au courant de cette discussion, il se trouve que je viens justement d'y écrire… Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

Bicolore (robe de chat)

Bonjour, tu as voté bon article pour l'article Bicolore (robe de chat). J'ai répondu à tes remarques et je souhaiterais notamment que tu précises les sources peu fiables/manquant d'autorité afin que je puisse améliorer l'article. --Abujoy (d) 4 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

Merci beaucoup pour ton changement de vote ! --Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 18:49 (CEST)

Article désinformation

Bonjour,

Concernant l'article "désinformation", j'ai doublement sourcé le paragraphe correspondant aux supposées déclaration du président iranien en 2005. Ce n'est effectivement pas l'erreur de traduction en elle-même qui constitue une source de désinformation comme vous le mentionnez justement, mais l'utilisation qui en a été faite et qui en ait encore faite aujourd'hui malgré connaissance de la traduction.

Il y a pour moi "désinformation" et propagation de rumeur lorsque, malgré la connaissance de la fausse traduction, certains médias et/ou responsables politiques de différents pays (déclaration du Président N. Sarkozy il y a quelques semaine en marge de la conférence à l'ONU) continuent à dire que l'Iran souhaite "rayer Israël de la carte". L'article de l'express en source est daté du 22 septembre 2009.

Cordialement,

Éléments d'explication

Bonjour,
Pour compléter ce que j'ai écrit sur Discussion:Titanic (film, 1997)/Article de qualité, si tu te sens agressé, c'est parce que je n'apprécie pas ta manière de donner des leçons alors que tu connais visiblement mal le(s) sujet(s) dont tu parles. La phrase « Je suis perfectionniste, et donc je doute de jamais voter AdQ pour quelque article que ce soit… » sur Discussion:Bicolore (robe de chat)/Article de qualité n'arrange pas les choses : pour un contributeur qui n'a, j'estime, encore rien démontré en matière de perfectionnisme, c'est relativement déplacé, voire condescendant. J'avais déjà vu d'un œil certes discret mais très désapprobateur la façon dont tu t'étais mêlé du débat sur les noms occitans sur Discussion projet:Communes de France, en soutenant assez ouvertement Drac (d · c · b) qui est désormais banni de WP. Enfin, je ne peux m'empêcher de trouver bizarre ton interventionnisme pour un contributeur qui a tout juste 1 300 contributions en deux ans ; en général les débutants sont plus discrets que ça, alors je ne te cache pas que j'ai de forts soupçons de faux-nez. Ceci répondra surement à tes interrogations.
Je ne demande pas mieux que de t'être plus agréable, mais il faudra démontrer plus de tact, d'humilité et d'ouverture d'esprit. Cette explication, qu'elle change quelque chose ou pas, s'imposait afin d'être honnête.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

• Concernant l'agressivité, je te conseille, la prochaine fois, de tâcher de faire remarquer à ton interlocuteur sa prétendue condescendance, pas nécessairement volontaire, avant de te montrer agressif.
• Concernant le vote AdQ, pour moi un AdQ c'est un article qui ne peut plus être amélioré, ou presque. En tant que votant débutant pour les AdQ (je n'avais jamais été voir de ce côté avant), je ne m'autorise pas à voter AdQ pour l'instant, pour quelque article que ce soit. C'est un choix personnel, point barre. Il me semble que pour les articles pour lesquels j'ai voté, le fait que je vote BA plutôt qu'AdQ n'aura de toute façon pas d'influence sur le résultat final.
• Concernant le perfectionnisme lui-même, il est souvent lié à la procrastination : sachant que la perfection n'est pas atteignable, à quoi bon tenter de s'en approcher ? Plus sérieusement, je n'ai pour l'instant pas le temps que j'aimerais consacrer à WP, et me contente de modifications légères en attendant mieux.
• Concernant le débat sur les noms de communes, à mon tour de trouver particulièrement déplacée ta remarque. Le fait d'avoir le même avis qu'un contributeur banni fait donc de moi un indésirable ? Il me semble que Drac a été banni pour ses actes et menaces, non pour ses opinions. Ou es-tu en train d'insinuer qu'il s'agissait en réalité d'un procès d'intention ? (Par ailleurs je viens de vérifier, je ne vois pas de contribution de ta part dans la-dite discussion, aurais-tu un faux nez ?)
• Concernant le terme de débutant, en tant que contributeur IP occasionnel depuis peut-être 4 ans et contributeur régulier (plusieurs contributions par mois) depuis la création de mon compte il y a deux ans et à plus de 200 contributions par mois depuis 3 mois si j'en crois mon historique, je ne me considère absolument pas comme tel, et je dois avouer qu'elle me surprend particulièrement.
• Concernant l'accusation la plus ridicule, celle de faux-nez (là encore une belle surprise, quoiqu'aussi difficile à entendre), il te suffira de vérifier les adresses IP depuis lesquelles je contribue. Je n'ai jamais eu d'autre compte (quoique cela changera peut-être à l'avenir, puisqu'on vient de créer un compte pour ma femme), et sauf exceptions ponctuelles, je n'ai contribué que depuis deux adresses depuis deux ans (edit : pardon, et une troisième, peut-être dynamique, basée au Luxembourg), et probablement éloignées géographiquement de la majorité des contributeurs.
• Enfin, j'aimerais que tu me montres où j'ai péché en matière d'ouverture d'esprit ?? J'ai pourtant l'impression d'avoir affaire à beaucoup plus fermé que moi…

Nota : Je me suis jusqu'à présent tenu plutôt à l'écart en contribuant individuellement plutôt qu'en participant aux débats, et à chaque fois que je tente de m'en rapprocher je comprends les critiques acerbes dont WP est victime de l'extérieur… Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 15:49 (CEST)

Article Outrage à agent public en France

Salut, J'ai vu que tu avais révoqué ma suppression vidéo-référence douteuse. Les vidéos sont déjà à éviter sur Wikipédia mais en plus ses auteurs ne sont pas connus et l'association qui l'abrite parle de « bénévoles », ne garantit pas la qualité et le bienfondé des vidéos ni de ses auteurs. Ca ressemble donc fortement aux vidéos youtube et dailymotion qu'on a l'habitude de refuser par manque de fiabilité. De surcroît, je n'ai pas trouvé les éléments du passage qu'elle est censé sourcer mais juste le témoignage de deux personnes. Avec ce genre de référence, l'attribution du POV est aussi très problématique. Tout ca pour dire que la référence de www.rue89.com suffit largement et que ce genre de vidéo n'a pas sa place dans un article qui se veut un minimum sérieux. Cordialement.--Chrono1084 (d) 7 octobre 2009 à 00:55 (CEST)

Salut, avant toute chose : il se trouve que c'est moi qui avait rajouté ce lien.

• Concernant le premier point (les vidéos en général), dans ce cas particulier l'un des deux protagonistes a écrit un livre dénonçant ces pratiques en tant qu'ancien CRS. J'ai préféré citer la vidéo par souci d'accessibilité, celle-ci étant en accès libre contrairement au livre qui est plus difficilement accessible (et que pour être honnête je n'ai d'ailleurs pas eu l'occasion de lire…).
• Je n'y avais pas prêté attention, l'identité de l'un des deux protagonistes (Jamel Bousseta) ne faisant aucun doute, et ayant moi-même plutôt tendance à les zapper, mais effectivement il n'y a pas de générique hormis la toute dernière image. Admettons que le fait que l'auteur soit une association et non une personne nominative puisse être critiquable.
• Pour le sourçage, j'avoue que c'est pas très clair. Elle n'est pas censée sourcer la position du Syndicat de la Magistrature, mais seulement illustrer comment elle peut être utilisée pour « faire du chiffre », ce qui est expliqué dans la vidéo et pas dans l'article.

Merci pour les précisions, je te laisse la virer si tu veux, j'essaierai à l'occasion d'en extraire la substantifique moelle et de la réinjecter dans l'article s'il y a quelque chose à en tirer. Skippy le Grand Gourou (d) 7 octobre 2009 à 10:10 (CEST)

Je pense que tu as pris une bonne décision et je te remercie pour cela. Je comprends aussi ta révocation, j'ai pas été très clair dans le résumé et elle m'a permit de te présenter toutes les raisons qui m'ont poussé à la suppression du lien externe. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 7 octobre 2009 à 14:20 (CEST)

Énergie potentielle de pesanteur

Salut, j'ai peut-être été un peu vite en besogne en fusionnant Énergie potentielle de pesanteur dans Énergie potentielle gravitationnelle : je me suis aperçu après coup que tu avais fait la démarche inverse, ce qui était à l'origine du premier… Pourquoi l'as-tu déplacé depuis l'autre page ? NB : J'écris ça sans avoir trop réfléchi au problème, histoire que tu ne prennes pas la mouche pour rien… J'y réfléchis. Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2009 à 19:35 (CEST)

Tout simplement parce que pesanteur et gravitation sont deux notions distinctes même si connexes et souvent confondues. La pesanteur c'est la gravitation plus certains effets inertiels du référentiel non-galiléen dans lequel on étudie l'objet. Sur Terre par exemple, poids et gravitation ne coïncident qu'aux pôles. Les deux notions méritent donc leur propre article même si évidemment on peut mentionner l'un dans l'autre et vice versa. Kropotkine_113 22 octobre 2009 à 19:51 (CEST)

Le problème est que je pense (peut-être à tort) que l'expression « énergie potentielle de pesanteur » n'est utilisée que par des enseignants, qui l'entendent comme « énergie potentielle gravitationnelle » par abus de langage ou par simple ignorance. Donc à moins que je ne me trompe, au mieux l'article énergie potentielle de pesanteur ne dépassera jamais le stade d'ébauche, au pire il induira ses lecteurs en erreur. La preuve : dans l'ébauche, les-dits effets ne sont pas pris en compte… J'estime donc personnellement qu'il n'est pas justifié, ne serait-ce que pour la première raison. Encore une fois, une redirection avec une précision sur l'abus de langage me semble plus pertinent. Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2009 à 20:02 (CEST)

Euh… si on veut éviter les confusions il faudrait justement que les deux notions, qui sont différentes, soient traitées dans des articles séparés. Quitte à ce que chacun des deux articles reprennent sommairement le problème terminologique en expliquant pourquoi il y a parfois abus de langage. Pour ce qui est du pari que cela ne sorte pas du stade d'ébauche c'est un autre souci, qui n'a rien à voir avec le problème de la fusion. Kropotkine_113 22 octobre 2009 à 21:36 (CEST)

Encore une fois, je me trompe peut-être, mais je ne pense pas que ces termes soient utilisés par d'autres que des enseignants qui font eux-même cette confusion… Mais soit, si tu insistes, je te laisse annuler mes modifs et corriger le calcul de la page énergie potentielle de pesanteur de manière à y inclure les effets inertiels (sans quoi le calcul porte encore plus à confusion, puisqu'il est identique à ce qu'il serait pour l'énergie potentielle gravitationnelle…). Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2009 à 21:46 (CEST)

Identiques ? Absolument pas : à partir du moment où on prend en compte le poids (et non pas la gravitation) les effets inertiels sont par définition inclus dans g c'est d'ailleurs pour ça qu'on introduit la notion de poids. On peut bien sûr détailler l'expression de g pour les faire apparaître mais le calcul est parfaitement exact et différent de celui de l'énergie potentielle de gravitation. Kropotkine_113 22 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

Au temps pour moi, je raisonnais de travers. Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2009 à 22:35 (CEST)

Culture arabe

Bonjour,

Avant que tu ne m'engueules, je précise deux choses : c'est à dessein que j'entame une discussion sur ce sujet dans ta boîte de discussion parce que c'est avec toi que j'aimerais en parler. Je suis par ailleurs, un bébé contributeur et je ne suis pas parfaitement au fait des usages de Wikipedia (il te sera toujours loisible de me reverter comme un malpropre).

Je me suis donc attelé à la correction orthographique/syntaxique de l'article en question et très rapidement, je me suis rendu compte qu'outre la maladresse de la formulation, un certain nombre de passages étaient, à mon avis, non neutres et que d'autres étaient visiblement surdéveloppés, voire à la limite du propos (inutile de préciser lesquels). Je me suis très rapidement persuadé que revoir l'orthographe et la syntaxe préalablement à une refonte -au moins partielle- reviendrait à constuire la cheminée avant de bâtir les murs de la maison.

Ce qui m'a amené à poster ce message [2], c'est la crainte d'être soupçonné de travestir le propos des rédacteur, de m'attirer leurs foudres (ce qui serait compréhensible) et, par suite, celle des admins. Considère-le comme une bouteille à la mer.

J'ai donc consulté mon parrain (c'est le cas de le dire) qui m'a sagement conseillé de te proposer mes services lorsque tu auras du temps à consacrer à l'article (je ne suis pas pressé). Même si je n'ai qu'une connaissance assez superficielle du sujet, je pense modestement pouvoir t'épauler tout en profitant de ton expérience (dans l'esprit gagnant-gagnant, quoi ;)).

Nous pouvons continuer de discuter où bon te semblera : ici, sur ma page de discussion ou sur celle de l'article ; je suis à ta disposition.

Maintenant, tu peux m'engueuler si tu veux.

Cordialement,

Anti-unplugged (d) 25 octobre 2009 à 13:24 (CET)

J'ai dû rater un épisode… Pourquoi devrais-je t'engueuler ? Pour ce qui est de l'article, on est d'accord, d'ailleurs c'est pas pour rien que j'y ai mis un bandeau « non-neutre ». Petites précisions : je suis loin d'être un spécialiste de la question, je suis arrivé sur cet article par hasard, n'y ai pas contribué et n'ai a priori aucun rapport privilégié avec le monde arabe (au cas où : la partie cachée de ma nationalité sur ma page utilisateur ne fait pas allusion à un pays de culture arabe). Tout ça simplement pour dire que je ne suis pas nécessairement l'interlocuteur le plus approprié pour juger cette page, je ne peux en juger que la neutralité.

Concernant les foudres éventuelles des rédacteurs et autres, tu n'as pas à t'en faire. Un conseil : pour n'importe quelle page, corrige comme bon te semble, si quelqu'un n'est pas content il te le fera savoir bien assez tôt. Le truc étant alors de savoir garder son sang-froid, ce qui n'est pas toujours facile lorsqu'on se fait agresser… L'un des principes fondamentaux de WP est de supposer la bonne foi, c'est un lien que tu pourras resortir à l'occasion…

Bref, ne te soucie a priori pas de mon avis, reformule à loisir si tu es motivé pour le faire, n'hésite pas à demander si tu as des doutes (que ce soit ici ou sur la page de discussion de l'article), et ne t'inquiète pas, je suis la page, donc s'il y a un souci je pourrai soit prendre la main, soit te défendre becs et ongles si quelqu'un t'y attaque. Allez, soyons fous, je mets également ta page de discussion en suivi au cas où on t'y attaquerait sur ce sujet. Skippy le Grand Gourou (d) 25 octobre 2009 à 16:03 (CET)

OK, c'est noté. Dans un premier temps je vais de toutes façons m'attacher à m'aguerrir en rédigeant/corrigeant des articles moins polémiques et moins vastes (pourquoi pas la culture du coton en Antarctique ?). Il est vrai que s'atteler à un tel sujet est une gageure. Un vrai travail de Romain.

Quoi qu'il en soit, merci de m'avoir fait partager un peu de ton expérience et qui sait ? Peut être aurai-je le plaisir de te croiser à nouveau.

Anti-unplugged (d) 25 octobre 2009 à 18:33 (CET)

De rien. Et effectivement, contribuer en solitaire, loin de toute polémique, est une très bonne décision. Essayer de prendre part à des décisions un peu plus polémiques (ne serait-ce que sur la forme, pour des sujets pourtant banals) est le meilleur moyen d'être dégouté de WP, et nombreux sont ceux qui arrêtent définitivement (apparemment en tout cas) de contribuer à cause d'un désaccord avec quelques fortes têtes — c'est toujours les meilleurs qui partent. :-( Bonne continuation en tout cas, en espérant ne pas trop t'effrayer… Skippy le Grand Gourou (d) 25 octobre 2009 à 18:53 (CET)

« Ordure »

Désolé, peut-être c'est pas le mot que je cherchais. Ce que je voulais dire, c'était « qqch qui devrait être jetée dans la poubelle. » (Alors, c'est quand même pas qqch de gentil, et peut-être que vous croyerez quand même que c'est exagéré...mais, comme je l'ai dit, je croix que ces articles ne vaut rien de gentil.) Rjanag (d) 25 octobre 2009 à 16:57 (CET)

Je pense effectivement que ce n'est pas le mot que tu cherchais. « Ordure » peut être utilisé de manière non péjorative, comme dans « ordures ménagères » ou « benne à ordures », mais au singulier il prend généralement une connotation très vulgaire. « Déchet » aurait été à mon avis plus approprié : ça veut dire la même chose, en moins insultant. Skippy le Grand Gourou (d) 25 octobre 2009 à 18:53 (CET)

Merci. Ça fait longtemps que j'ai pas étudié bien le français Rjanag (d) 25 octobre 2009 à 20:12 (CET)

En tout cas tu as l'air de bien le comprendre… Skippy le Grand Gourou (d) 25 octobre 2009 à 20:26 (CET)

vitesse de la lumière

Hello,

merci pour ta surveillance de l'article, j'avais reverté la modif faite sur la formule par une IP car la formule était en place depuis longtemps donc, sans savoir moi-même si elle était correcte, je faisais plus confiance aux contributeurs réguliers qu'à une IP de passage. Cordialement, Freewol (d) 4 novembre 2009 à 21:08 (CET)

Dans le doute tu as bien fait, et ton point d'interrogation m'a mis la puce à l'oreille. Skippy le Grand Gourou (d) 4 novembre 2009 à 23:10 (CET)

Analyse du 27 novembre 2009

• Association Bernard Gregory était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 novembre 2009 à 10:52 (CET)

Analyse du 3 décembre 2009

• Flux (physique) était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 décembre 2009 à 10:22 (CET)

Article

merci pour le lien vers cet article qui donne plus précision à ce fameux "trick" dont se réjouissent les climato-sceptiques. A part ça faudrait peut être ne pas allonger la discussion dans la page de fusion inutilement non? Triton (d) 3 décembre 2009 à 22:57 (CET)

De rien. Je suis d'accord, d'où la fin de mon intervention : « le crédit qu'on accorde à ces billevesées ne devrait a priori avoir aucune influence sur le choix de fusionner ou non les articles ». Mais Manu ne semble pas l'avoir compris… Skippy le Grand Gourou (d) 3 décembre 2009 à 23:03 (CET)

Inventions chinoises

Je vous t' ai répondu sur la page de discussion [3] Cordialement.--L'Oursonne (d) 5 décembre 2009 à 03:31 (CET)

Pour info

Bonsoir, une proposition a été ajoutée après coup par Zhonghuo, et donc je t'en informe. Amicalement. Addacat (d) 6 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Oups, désolée, j'avais cru à une erreur de passage à la ligne. Addacat (d) 7 décembre 2009 à 16:05 (CET)

Pas de problème, c'est vrai que mon vote n'est pas clair, mais certains semblent ne pas aimer lorsqu'il y a trop de propositions donc j'ai préféré cette solution à rajouter une 10e proposition. Mais je surveille mon vote. Skippy le Grand Gourou (d) 7 décembre 2009 à 16:08 (CET)

Et ton clavier ?

Je suis étonné de ne pas voir de trace du clavier que tu utilises ni sur ta page de présentation, ni sur ta page de discussion !

-- Stéphane Veyret (d) 8 décembre 2009 à 16:03 (CET)

Bonne remarque, m'en vais mettre à jour ma page de présentation. Je me faisais justement une remarque liée hier, je vois souvent des modifications consistant à remplacer toutes les espaces insécables par des espaces normales (à cause de MediaWiki), et remarquant que je n'étais pas le seul à en insérer, je me suis promis de poser la question de la façon dont les autres utilisateurs les insèrent… Bépo ? Affaire à suivre. Skippy le Grand Gourou (d) 8 décembre 2009 à 16:08 (CET)

Dérivées partielles

Salut, J'ai modifié (sous IP depuis mon bureau) l'appellation du symbole $\partial$ sur l'article Dérivée partielle et j'ai vu que tu étais revenu à la version précédente. Ayant toujours entendu et dit "d ronde" (dérivée ronde) pour désigner ce symbole, l'appellation "d rond" me semblait incorrecte, mais j'ai pu me tromper : sais-tu s'il faut considérer une des ces appellations comme impropre ou s'il y a des recommandations à ce sujet ? Merci. Stocha (d) 9 décembre 2009 à 01:05 (CET)

Salut, je ne sais pas s'il y a des recommandations, mais personnellement j'ai toujours entendu et utilisé « d rond » (par exemple « d rond x »), et ce dans plusieurs universités et avec un assez grand nombre de profs (jamais « d ronde »). Si tu es certain de ne pas avoir mal entendu , on peut toujours indiquer les deux dans l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 9 décembre 2009 à 10:08 (CET)

D'après google, les deux semblent usités, mais avec une large supériorité numérique pour « d rond » (d rond x vs d ronde x, d rond vs d ronde, les résultats de cette dernière recherche étant majoritairement HS). Il serait intéressant de déterminer si la différence est géographique, mais j'ai rien trouvé de pertinent. Je rajoute un mot sur l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 9 décembre 2009 à 10:15 (CET)

Merci pour ta réponse. Afin d'être fixé, j'ai soumis la question à l'omniscient Oracle. (j'ai effectivement pu entendre "d ronde" quand on me disait "d rond de". Si c'est le cas, j'aurais alors montré, durant toutes ces années, une obstination rare dans l'incompréhension !) Stocha (d) 9 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Controverses sur le réchauffement climatique

Il n'est pas ridicule de mettre en évidence des prédictions vielle de 20 ans, pour montrer quelles n'ont jamais eu lieux. Je suis factuel en rappelant ces prévision. Supprimer les fait c'est de la censure ou réécrire l'histoire. Al GORE à eu le prix noble de la paix, alors qu'il annonçais une hausse du niveau de la mer de 7 à 5 mètre pour 2100. La hausse du niveau de la mer est en ce moment de l'ordre 3,5 mm/ans. Élévation du niveau de la mer

Le texte si dessous est factuelle:

En 1989, un an après sa création (GIEC), début des prévisions catastrophiques, les Maldives risquaient d'être englouties dès 1999 (la ref supprimé : sujet sur le Journal télévisé d'Antenne 2 - 29/06/1989 - 00h01m31s réchauffement climatique et la montée des eaux d'un mètre dés 1999).

En 1990 le GIEC annonçais une élévation du niveau de la mer de 4 mètre pour 2100, mais je n'ai pas de référence internet sur ce rapport du GIEC.

Une large partie de la population croit que les prédictions du GIEC vont avoir lieux, il est bon de rappeler que les prédictions ne sont pas des certitudes en faisant référence aux prédictions passé. --cartedd # 11 décembre 2009 à 00:21 (CET)

1. Tous les apports de ta part qu'il m'ait été donné de voir se limitent à tenter de démontrer que le réchauffement climatique n'a pas lieu. Je profite donc de cette occasion pour te rappeler informellement à l'ordre en te recommandant de lire une nouvelle fois ces liens, en te souhaitant bonne lecture :
   • Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_tribune_de_propagande_ou_de_promotion
   • Wikipédia:Neutralité de point de vue
2. Concernant le point particulier que tu souhaites ajouter à l'article, à savoir que les prévisions faites en 1989 ne se sont pas produites, je te signale que l'archive que tu pointes utilise uniquement le conditionnel. Nulle part il n'est fait mention du GIEC, et nulle part il n'est indiqué que ces prévisions sont les plus réalistes. Au contraire, tout laisse penser qu'il s'agit des prévisions les plus pessimistes. Donc cette information est au mieux insuffisamment sourcée, au pire (mais plus réaliste) complètement bidon.
3. Quand bien même cette information serait avérée, il est encore une fois ridicule d'indiquer des précisions vieilles d'il y a vingt ans. La seule motivation que l'on peut y trouver, c'est de tenter de décrédibiliser les personnes qui les ont faites. Ouvre n'importe quelle revue d'il y a vingt ans et tu verras qu'on devrait tous avoir des voitures volantes et qu'on devrait avoir des colonies sur Mars, c'est n'importe quoi et ça n'a rien d'encyclopédique.

Skippy le Grand Gourou (d) 11 décembre 2009 à 00:55 (CET)

Bonsoir, Après discutions avec "Nemoi" je pense que l'utilisation que j'ai fait de cette référence n'était pas neutre, mais je persiste à pensé que cette référence est bonne.

Je me rappel qu'en 1989 le prof de bio nous avaient expliqué, que si la banquise fondait il n'y aurais pas d'élévation du niveau des mer, comme dans le cas d'un glaçon dans un verre d'eau qui n'entraine pas de monté des eau, or pour que le prof nous explique cela c'est que la désinformation médiatique devait être forte. L'argument sur la disparition des Maldives dates de 1989 et est utilisé de manière récurrente depuis.

Cordialement, --cartedd # 13 décembre 2009 à 01:08 (CET)

Je ne suis pas certain de bien comprendre comment tu veux utiliser cette source de manière pertinente, peux-tu détailler ? Encore une fois, tout le discours dans cette source est au conditionnel. À mon sens, tout ce qu'elle peut illustrer c'est le discours d'Antenne 2 en 1989, rien de plus.

Effectivement, la pression médiatique est importante dans les deux sens, et le manque de professionnalisme et/ou de culture scientifique de la très grande majorité des journalistes débouche le plus souvent sur de la désinformation. Lorsqu'un scientifique accepte d'être interviewé par un journaliste pour un article, il le regrette toujours, même pour des revues a priori de qualité comme La Recherche…

Dans le cas que tu cites, effectivement un glaçon ou un iceberg ne modifient pas le niveau de l'eau, c'est un principe physique de base (poussée d'Archimède). Les deux effets qui contribuent à la montée des eaux sont la dilatation des océans par l'augmentation de la température de l'eau et la fonte des glaces terrestres (glaciers + Antarctique).

PS : Content que le ton devienne plus calme. Mes réponses précédentes étaient un peu sèches, mais je n'apprécie pas de me faire traiter de censeur. Skippy le Grand Gourou (d) 13 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Incidents du CRU

« Je trouve ridicule d'avoir à me justifier, mais il me semble que ce diff montre ma bonne foi : je ne cherche pas à rendre mon point de vue plus important. Évidemment en temps que personne j'ai un avis sur la question du réchauffement climatique. […] Mais mes interventions en tant que wikipédien ne m'autorisent pas à mettre cet avis particulièrement en avant. […] »

Rho, mais faut pas s’énerver comme ça ! Les autres sont clairement des débarqués sur wikipedia pour faire valoir leur point de vue ^(^

Par contre, je t’épingle pour le « particulièrement ».

Nemoi a parlé le 13 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Je m'énerve pas mais c'est toujours pénible d'être accusé de censure et de conspirationnisme, d'autant que les écrits restent… Bien vu pour le « particulièrement », j'ai corrigé. Skippy le Grand Gourou (d) 13 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Virade

Salut Skippy, j'ai supprimé une page de redirection cassée avec le même motif que la page visée. Bonne continuation. --P@d@w@ne 12 janvier 2010 à 14:11 (CET)

Voir Virades de l'espoir

Principe de moindre surprise

Salut, tu viens de faire ce diff mais étant donné l'inadéquation entre le commentaire et la modification apportée j'ai un doute sur ton intention… La phrase concerne les applications CLI, et ta modif suggère que de telles applis existent sous windows (en fait ton commentaire laisse penser que tu as lu GNU au lieu de CLI, mais je me trompe peut-être). Il ne me semble pas que les applis MS-DOS (la seule CLI de windows, me trompe-je ?) soient légion, et les applis lancées via cygwin ne peuvent pas être considérées à proprement parler comme des applis windows. Bref, es-tu sûr que ta précision est juste ? Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 15:54 (CET)

Salut, je pensais en fait aux applications GNU (et autres) portées sous Windows en natif, par des projets comme GnuWin32. Ces applications ont, comme leurs équivalents Linux et BSD, une aide accessible en utilisant l’option -h ou --help. Ma modification visait à ajouter que cette syntaxe est aussi possible sur Windows. Je sais qu’elle peut porter à confusion, mais je n’ai pas trouvé de meilleure formulation pour se faire (je n’écris presque pas d’articles sur Wikipédia). Diti le manchot — 28 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Ok, je comprends mieux en lisant le site de ton exemple. J'ai retravaillé le passage, regarde si ça te convient. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 23:09 (CET)

Ça me semble correct, merci pour la modification (moi j’ai du mal) ! Diti le manchot — 29 janvier 2010 à 05:46 (CET)

Liste des inventions chinoises est proposé à la suppression

Bonjour. J'ai proposé la page Liste des inventions chinoises dans laquelle vous vous êtes déjà investi (sur l'article même ou une page de discussion) à la suppression . Vous êtes donc invité à donner votre avis et à voter pour ou contre cette suppression sur cette page: Discussion:Liste des inventions chinoises/Suppression. Cordialement, --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 13:33 (CET)

Listes d'invention

Que penserais-tu de déplacer le débat vers un endroit plus central ? Discussion Projet:Histoire des sciences n'est pas très féquenté, mais ça me parait être un bon endroit pour mettre les bonnes idées en commun. --Anneyh (d) 2 février 2010 à 21:35 (CET)

Personnellement je n'y vois pas d'objection, mais il faudrait voir l'avis des autres, la page de suppression de la liste chinoise est déjà bien avancée… Skippy le Grand Gourou (d) 2 février 2010 à 22:11 (CET)

Je pensais plutôt aux idées sur les autres pages de suppression. La vrai question est comment peut-on traiter le sujet... --Anneyh (d) 2 février 2010 à 22:30 (CET)

Encore une fois pour moi la problématique est identique pour chaque demande de suppression. Le PoV-pushing et les querelles de sources qui se sont produites sur la liste chinoise ont toutes les raisons de se produire également pour les autres nationalités, et je ne conçois pas qu'un traitement différent puisse être appliqué pour l'une ou l'autre.

Ceci dit, le contenu en lui-même, reformulé, est effectivement potentiellement intéressant. Et tu as raison, la question de cette reformulation doit être discutée et n'est pas du ressort des pages de suppression. Va pour le projet histoire des sciences. À toi l'honneur. Skippy le Grand Gourou (d) 2 février 2010 à 23:43 (CET)

Comme vous êtes la tous les 2... et je passe sur les histoires de pro-chinois et anti-(pro)-chinois qui empoisonnent le fond du débat et qui mériteraient un bon coup de balai général.

Le titre (liste d'inventions chinoises) ne convient pas pour différentes raisons:

• d'abord parce qu'il ne s'agit pas que d'inventions (technologies) a proprement parler mais aussi de découvertes (sciences). On invente la brouette ou le compas, on n'invente pas la circulation sanguine ou le nombre Pi.
• pour ce qui est des inventions, il faut également relativiser, surtout en ces époques reculées, sur l'usage du mot. Dans la mesure où n'y a pas copie, il y a invention (cf le système des brevets); or à l'époque 2 choses identiques pouvaient être indépendamment inventées à différents endroits de la terre. Le reste n'est qu'une histoire de datation et de tentatives d'explications des influences d'une civilisation sur l'autre (précisément ce qu'essayent de faire les spécialistes du Needham Research Institute sur ces sujets)

Le titre Liste des inventions américaines par exemple ne me pose pas de problèmes à cet égard car il s'agit bien d'inventions faites par des américains. Il ne faut pas avoir peur ni des mots, ni du fait que des américains aient pu inventer certaines choses . Trop de politically correct finit par tordre les vérités exactitudes les plus élémentaires.

Enfin pour ce qui est des sacro-saintes sources, et contrairement à ce qui a été affirmé par certains contributeurs, il est indiscutable que les sources anglaises dans ce domaine précis sont largement plus pertinentes que les françaises (sans parler de leur nombre et de leur diversité). Les premières recherches sérieuses ont été faites par les Anglais dans ce domaine avec Needham (dont s'inspire la liste qui figure dans l'article). Et il serait absolument inacceptable de les mettre en balance avec des ouvrages français qui, pour leur grande majorité, soit reprennent des affirmations d'ouvrages plus anciens sans se poser de question et ignorent l'existence de ces recherches (beaucoup d'ouvrages sur l'histoire des sciences en français, encore aujourd'hui, ne mentionnent la Chine que pour le papier, le compas et la poudre!), soit n'en tiennent pas compte pour diverses raisons qui peuvent être liées à des problèmes de langue ou d'attachement a une tradition d'histoire centrée, disons pour simplifier, sur les civilisations du bassin méditerranéen. C'est un problème général à l'Asie d'ailleurs, à l'exception peut être de l'ancienne Indochine. Je dois posséder quelques centaines de bouquins uniquement sur l'histoire de ce continent et 95% d'entre eux sont en anglais beaucoup plus complets ou fouillés que ce que l'on peut trouver en français (à quelques exceptions près lorsque l'on traite du Cambodge ou du Laos sur la période 1850 a 1950, sans compter quelques anciennes relations de voyages... mais cela commence sérieusement à dater!). Voila pourquoi le traitement de ce sujet fait ici (prec: pas sur cette PdD) me fâche un peu et agace mon cortex.

Je suis très occupé dans la vraie vie, et ne participe qu'occasionnellement ici. Je cherche à faire une synthèse perso des travaux du Needham Institute en rassemblant des sources externes. Je ne suis vraiment pas certain de désirer le proposer en article sur Wiki vu l'ambiance et le niveau de certains contributeurs actifs sur ces sujets; néanmoins j'utilise le mode d'écriture wiki et donc une de mes sous-pages pour réaliser une partie l'ébauche; tout cela étant facilement transposable ailleurs.

Rem: avant de vouloir tout supprimer ou de modifier le titre, le premier pas (après le coup de balai général nécessaire évoqué plus haut ) aurait dû être d'abord de s'informer et de lire les ouvrages sérieux sur le sujet, de comprendre le contenu de cet article et de le re-construire en développant chaque sous-titre (comme j'ai essayé de le faire au départ de la controverse de neutralité). Cela aurait été alors certainement moins irritant pour tout le monde... Bien amicalement. --Seawind ^{Parloir BU} 3 février 2010 à 07:39 (CET)

PS @ Anneyh: vu ton message sur ma PdD... mais pas sûr de pouvoir t'aider sur le sujet du Cretace ... mais je serai ravi de le lire !--Seawind ^{Parloir BU} 3 février 2010 à 07:47 (CET)

Le point important à mon avis est la hiérarchie dans la pertinence de la catégorisation. Je vois quatre catégorisations possibles : par thème (maths, culture, etc.), par date, par civilisation et par nationalité. La dernière, seule, me semble mauvaise (d'où les propositions de suppression) car elle insiste sur un élément en soi peu pertinent et ouvre la porte à tous les PoV-pushing, pas seulement dans le cas de la Chine. Elle peut être utile à la rigueur pour améliorer la lisibilité d'un pavé. Le critère « civilisation » est à mon avis accessoire, je n'ai pas d'avis sur son utilisation. Pour moi les hiérarchies les plus pertinentes sont les suivantes :

• thème > date (> civilisation) > nationalité,
• date > thème (> civilisation) > nationalité,
• civilisation > thème > date (> nationalité), [NB : C'est plus ou moins celle que tu as choisie sur ta page]
• civilisation > date > thème (> nationalité).

On pourrait proposer un vote pour choisir la hiérarchie la plus pertinente, et s'y tenir pour le découpage des articles. Il est évident qu'une seule page serait trop lourde, le principe ici serait plutôt une page par premier critère, éventuellement découpée en sous-pages pour le second critère.

Deux remarques sur deux phrases :

• « À l'époque 2 choses identiques pouvaient être indépendamment inventées à différents endroits de la terre » : c'est un argument que j'ai utilisé sur les précédentes discussions sur la liste chinoise, et qui me tient à cœur car il met en évidence l'un des défauts les plus rédhibitoires d'une liste par nationalité, à savoir le manque de perspective. Au passage, le « à l'époque » est de trop, c'est toujours d'actualité (notamment en sciences).
• « Trop de politically correct finit par tordre les vérités les plus élémentaires. » Il n'est pas question de vérité, mais de pertinence. Tu peux très bien faire une liste ne comportant que des inventeurs blonds aux yeux bleus : elle ne sera pas forcément fausse, mais sa pertinence sera nulle (ou au moins très douteuse).

Je remarque également que ta page laisse une large place à la mise en perspective avec les autres civilisations, ce qui apporte de l'eau à mon moulin : n'importe qui pourrait passer derrière et déclarer toutes ces références HS, puisque pas directement reliées au sujet, à savoir les inventions et techniques chinoises.

Enfin, je me sens visé (sans que cela implique nécessairement qu'elle me soit adressée) par ta dernière remarque, n'ayant aucune compétence ni connaissance sur les inventions chinoises. Je ne suis pas d'accord avec cette remarque. En ce qui me concerne, et depuis le début, la question ne porte pas sur le fond, mais sur la forme. Il est évident que le fond (les inventions et découvertes) est encyclopédique. En revanche, le choix de la présentation (découpage par pays, etc.) a des conséquences fortes sur l'interprétation de ce contenu. Et ce choix doit être fait non seulement par les contributeurs sur ce thème, mais également, ça me semble indispensable, par des contributeurs extérieurs qui ne sont pas impliqués dans la rédaction de ces pages. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 14:09 (CET)

Merci de ta reponse.

• Sur le sujet de l’ancienne Chine, c’est une affaire de civilisation, voire de territoire, mais certainement pas de nationalité (critère qui lui est bien postérieur). Aussi quand je parle de Chine ou de chinois, c’est bien la civilisation Chinoise que j’adresse et non pas la République Populaire de Chine !
• Pour les listes des inventions américaines ou françaises je n’ai aucun état d’âme. Qu’elles soient pertinentes ou pas c’est un jugement de valeur purement personnel et subjectif, du moment qu’elles soient exactes, c’est le critère qui doit primer sur les autres. Le reste c’est une affaire de tri. C’est que je voulais dire en parlant de « politically correct » (donc remplace « vérité » par « exactitude » si tu préfères dans mon texte ci-dessus). C’est comme de mettre des liens sur les dates (mois-jour) dans les articles wikipedia, certains trouvent cela pertinent, d’autres pas… je prends cela comme un critère de tri comme un autre, du moment que la date est exacte c’est la seule chose qui m’importe vraiment.
• « HS » parce que je relativise avec les autres civilisations et que je mets en perspective le monde chinois : absolument pas d’accord. Bien au contraire, c’est en plein dans le sujet. Les ouvrages qui traitent de l’histoire des sciences ou des technologies, même lorsqu’ils sont spécialisés sur un sujet ou sur une civilisation, mettent systématiquement en perspective soit avec les autres civilisations proches (interaction possible des unes avec les autres), soit avec les civilisations éloignées dans l’espace et/ou le temps (relativisation ou mise en valeur des avancées), soit avec d’autres sciences ou domaines que l’on considère aujourd’hui comme totalement différents (interaction entre les sciences de l’époque). C’est d’ailleurs exactement ce qu’à fait Needham (ceci explique cela et non l'inverse ). Le « n’importe qui » comme tu l’indiques qui passerait « derrière pour déclarer les ref HS » indiquerait simplement qu’il est béotien en la matière. En revanche quelqu’un qui ajouterait une information pertinente, qui corrigerait une erreur ou mettrait les choses davantage en perspective avec le souci du « correctement référencé » serait considéré tout à fait différemment .
• Enfin ma dernière remarque ne t’était effectivement pas spécialement adressée (toi et Anneyh font d’ailleurs partie des rares intervenants dans ces pages de discussions à avoir tenus des propos mesurés et prudents sur le sujet (je t'avais d'ailleurs adressé un e-mail privé, ce que je n'aurais pas fait dans le cas contraire )). Je pourrais appliquer cette remarque à nombre d’articles et de contributeurs sur Wikipedia (c’est sans doute même une des caractéristiques du site !). Simplement, le fait d’ignorer le fond d’un sujet et se prononcer sur sa neutralité, son exactitude ou sa pertinence voire même sur le plan d’organisation (je ne parle bien-sur pas des grandes lignes qui pourraient s’appliquer a n’importe quel sujet) selon lequel il devrait s’articuler me parait tout à fait prétentieux (prétention qui va dans l'ordre décroissant du fond vers la forme). Surtout en ce qui concerne la Chine, pays aux dimensions élastiques et aux interactions multiples avec d’autres civilisations (voir l’influence de la Chine sur le Japon dont je te parlais plus tôt)…

A+ --Seawind ^{Parloir BU} 3 février 2010 à 15:50 (CET)

• Pour le premier point je l'avais noté, cf troisième hiérarchie pertinente un peu plus haut.
• Pour le second point, tu ne vois donc aucune objection à ce que je fasse une liste d'inventeurs blonds aux yeux bleus ? J'y tiens… Plus sérieusement la question de la pertinence des critères de tri me semble importante, car il faut choisir, sans quoi c'est la porte ouverte à plusieurs listes identiques mais avec des critères différents, et donc mises à jour indépendamment, d'où duplication de l'info, perte d'info, voire infos contradictoires d'une liste à l'autre.
• Le troisième point touche d'une part au même principe que ma phrase précédente : duplication, etc. D'autre part, je suis tout à fait d'accord sur le fait que la mise en perspective est nécessaire, c'est d'ailleurs pour ça que je suis favorable à une fusion des listes en une seule (ceci étant, fusionner des listes triées par civilisation expose au problème du décalage temporel — on ne peut pas tout avoir…). Mais quelqu'un qui considérerait que ces informations sont HS n'aurait pas tout à fait tort, et c'est à mon sens le second défaut de ce type de découpage. 3 février 2010 à 16:28 (CET)

• Sur ton second point, la question est limite, mais je comprends l'exercice, aussi je repondrai que tant que les criteres sont clairement definis, meme si ceux-ci me paraissent, a moi, peu pertinents, il ne s'agit que de listes (un tri sous excel). En revanche, les criteres que tu retiens ne sont pas clairs: j'ai eu les cheveux blonds-blancs jusqu'a 12 ans, puis chatains jusqu'a 40 et aujourd'hui ils sont chatain-gris-blancs, suis-je blond? ... bref critere imprecis ou pas clair = liste non recevable. Maintenant les criteres "etre francais" ou "etre americain", meme si vous vous posez des questions en France sur ce qui fait de vous/nous un(e) francais(e), sont definis clairement et legalement ... donc non, je n'irai pas demander la suppression de telles listes.
• Sur les autres points, je constate, au HS pres, que nous sommes a peu pres d'accord.--Seawind ^{Parloir BU} 3 février 2010 à 18:17 (CET) PS: ma sous-page est encore sous-ebauche et largement imparfaite/incomplete.

Bon, il me faudra un peu de temps pour synthétiser vos discussions, mais je crois qu'on avance !.... --Anneyh (d) 3 février 2010 à 18:39 (CET)

Condoléances

Bonsoir
Dans la radio, ils ont dit que l'auteur australien de Skippy Le Kangourou était décédé aujourd'hui. J'espère que toi ça va bien et que tu n'es pas trop trisse. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 février 2010 à 20:49 (CET)

Ouf ! Un instant j'ai cru qu'il s'agissait de la déesse Richenou… En tout cas, cette info m'a permis de corriger quelques inexactitudes, voire injustices. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 21:04 (CET)

Heureux d'apprendre que tu te portes bien. Mais tu parais inquiet pour la "déesse Richenou" ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 février 2010 à 13:43 (CET) _{Moi, je ne sais pas, suis arrêté derrière une DS 23.}

La déesse Richenou n'a pas de vitres teintées, mais des préceptes médiateurs fulgurants menant à une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminiscent : « Tout bien que tu détiens est un souci qui te retient. » Skippy le Grand Gourou (d) 6 février 2010 à 13:59 (CET)

caricature

Bonjour, je viens de relire les critères sur la neutralité de point de vue, et je ne comprends pas la sentence énoncé par tes soins. Peux-tu expliquer sur le pdd de l'article Casse-toi,_pov'con_! sur quel(s) point(s) des recommandations tu te bases pour déclarer cela ? D'avance merci --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 5 février 2010 à 08:15 (CET)

Réponse sur la PdD. Skippy le Grand Gourou (d) 5 février 2010 à 10:17 (CET)

Xavier Bertrand

Salut. Le problème n'est pas tant de trouver des sources que celui de la notabilité, c'est-à-dire de la pertinence encyclopédique, de l'évènement. Dans les articles politiques, nous nous efforçons de ne pas insérer la moindre péripétie agitant le microcosme politique afin de ne pas les transformer en articles d'actualité. Car ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Sources ou pas, je pense donc que la mention de cet évènement n'a pas sa place sur Xavier Bertrand, pas plus aujourd'hui que dans deux semaines . Cordialement, SM ** =^^= ** 7 février 2010 à 15:46 (CET)

Tu as raison, mon résumé est maladroit : par sourçabilité, j'entendais « nombre de sources journalistiques » (à ma décharge, ça passait pas dans le cadre, trop de caractères… ). Au sens où un évènement qui déclenche une (vraie) controverse médiatique, avec plusieurs articles dans chacun des grands médias nationaux (les auvergnats d'Hortefeux, par exemple), est suffisamment notable pour être mentionné, actualité ou pas — ce qui est loin d'être le cas ici. C'est également le sens de mon dernier ajout sur la page Discussion:Nicolas_Totet/Suppression : « Dans l'état actuel des choses, il n'y a absolument rien à dire sur cet épisode. Il faudrait pour cela qu'il soit dénoncé par un opposant politique, un syndicat ou des journalistes (hors Courrier Picard), ce qui n'est pas le cas. » Si cet évènement est repris comme argument par d'autres personnalités politiques, par exemple, il est possible qu'il devienne pertinent. C'est pour ça que j'ai laissé la modif en commentaire plutôt que de rebrousser complètement chemin : il me semble que l'information n'a été reprise par les médias que cette semaine (bien que l'évènement date du 19 janvier), et on est le week-end, donc une évolution vers la notabilité n'est pas impossible. Skippy le Grand Gourou (d) 7 février 2010 à 16:15 (CET)

Espaces insécables

Salut! Je viens de penser à un truc à propos des espaces insécables (mieux vaut tard que jamais). Comme depuis quelques temps cette modification automatique (bien pratique) n'apparaît plus dans mes contributions et comme je l'ai vue chez une IP, je me demande si la suppression automatique des espaces insécables n'est pas liée aux 90 jours/500 contributions qui vont avec le "point d'exclamation rouge". Une fois dépassé ce stade, on serait libre de le faire manuellement ou de ne pas le faire du tout. C'est peut-être ça. --Xiglofre (d) 10 février 2010 à 19:44 (CET)

Merci pour la suggestion, j'y ferai attention la prochaine fois que j'en vois. Mais à vrai dire je m'étais dit (sans chercher à approfondir) que la différence venait probablement du navigateur utilisé, peut-être que certains navigateurs (je pensais à un en particulier…) ne prendraient pas en charge ces caractères. Qu'est-ce que tu utilises comme navigateur ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 février 2010 à 20:05 (CET)

Mozilla Firefox, mais je n'en ai pas changé. Pourtant, je ne bénéficie plus de l'outil mystérieux depuis quelques temps. Je n'ai pas touché aux préférences non plus. Mystère... --Xiglofre (d) 10 février 2010 à 23:29 (CET)

Ça doit pas être la bonne piste alors, sinon ça arriverait plus souvent. Ton idée est peut-être la bonne, j'essaierai de faire attention. Skippy le Grand Gourou (d) 11 février 2010 à 00:19 (CET)

Bonjour,
Je passe par hasard, et comme je vois que vous vous posez la question comme beaucoup de gens : dans ce genre d'édit, les espaces insécables n'ont pas été supprimés. Il s'agit juste d'une sorte de « faux positif » dans l'affichage des diffs. --Lgd (d) 24 février 2010 à 11:15 (CET)

Ah, d'accord, merci. Mais pourquoi n'est-ce pas systématique ? Skippy le Grand Gourou (d) 24 février 2010 à 11:17 (CET)

C'est apparemment lié au raccourci de la fenêtre d'édition pour les guillemets («  »), qui insère des espaces insécable sous forme de caractères littéraux, que mediawiki transcrit ensuite en espaces insécables écrits sous forme d'entité numérique dans le code. Cela fait longtemps que je me dis qu'il faudrait modifier ce bout de script pour simplifier, d'ailleurs . --Lgd (d) 24 février 2010 à 11:24 (CET)

Ce n'est pas ce que je voulais dire (enfin je crois) : après que j'aie inséré des espaces insécables, il n'est pas systématique que les diffs suivants affichent une différence. Ça peut très bien se passer au contributeur suivant, comme ça peut arriver quinze contributeurs plus tard. Enfin c'est l'impression que j'en ai… Skippy le Grand Gourou (d) 24 février 2010 à 11:30 (CET)

Oui, dans certaines modifications, on voit que les espaces juste après et juste avant les parenthèses sont automatiquement "mangés" et des espaces absents après et avant des guillemets sont rajoutés. De même que des espaces sont rajoutés entre "==" et le nom du paragraphe. Par contre, il semble que je me sois trompé car j'ai déjà vu un utilisateur qui a dépassé depuis longtemps le "point d'exclamation rouge" réarranger tout une page de discussion de cette façon (donc soit c'est un maniaque , soit ce n'est pas réservé aux nouveaux). --Xiglofre (d) 24 février 2010 à 11:38 (CET)

Tiens, j'ai un exemple tout frais sous la main :

1. J'insère une phrase avec une espace insécable devant mon double-point (la première phrase).
2. MIKEREAD (d · c · b) (autoconfirmed) modifie le texte, mon espace reste.
3. Kikuyu3 (d · c · b) (autoconfirmed aussi) modifie le texte, mon espace dégage.

Le mystère s'épaissit… Skippy le Grand Gourou (d) 15 mars 2010 à 17:57 (CET)

Oui, ça fait quelques jours que c'est revenu pour moi aussi (par exemple là).

Ah oui, ou comme pour l'intervention que tu viens de faire.

Sinon, si l'idée de candidature au poste d'administrateur reste sur la table, je suis personnellement plutôt favorable. Je ne te connais pas trop mais tu as l'air correct, sérieux mais avec humour et tu ne perds pas ton temps (autant que j'aie vu, je suis pas aller scruter tes contributions) à aller lancer des attaques et des polémiques contre les autres utilisateurs. Mais bon, ce serait mieux si tu disais pourquoi tu voudrais te présenter et dire en gros ce que tu y ferais . Bon courage pour percer le mystère (il faudrait peut-être demander sur la page des questions techniques). --Xiglofre (d) 15 mars 2010 à 20:29 (CET)

Merci. T'inquiète pas, il y aura une présentation en bonne et due forme en temps et en heure (vraisemblablement d'ici environ deux mois). La motivation principale c'est de pouvoir mieux rentabiliser mon temps passé sur WP : je n'ai pas le temps de faire des interventions de fond sur les articles, mais je vérifie ma liste de suivi parfois plusieurs fois par heure, souvent pour rien, alors que je pourrais utiliser ce temps efficacement pour faire de la petite maintenance. Skippy le Grand Gourou (d) 15 mars 2010 à 20:50 (CET)

Aha ! Je viens de découvrir la solution (qui n'y était pas la dernière fois que j'ai regarde, cf ce diff) sur la page WP:NBSP : bug de certaines versions des navigateurs basés sur Gecko, qui transforme les espaces insécables en espaces normales. Skippy le Grand Gourou (d) 19 mars 2010 à 13:12 (CET)

Litchi

Bonjour,

c'est l'expression "très proche" qui me gênait! De quel point de vue ? Botanique ? Oui mais pas plus que la cerise et l'abricot. Saveur? Ton expérience est un point de vue isolé. Dans "le grand livre des fruits tropicaux", le longani est décrit comme ressemblant au litchi mais d'un goût très différent. J'ai les deux dans mon jardin et je confirme.
Je trouvais aussi que le rapprochement n'avait rien à faire dans la première ligne de définition. La ressemblance ne définit pas le litchi (qui est d'ailleurs plutôt le fruit de référence).
J'ai donc fait une nouvelle proposition de rédaction tout en restant dans l'intro même. J'espère qu'elle te conviendra.
Cordialement,
--Channer [koz a mwin] 14 février 2010 à 07:20 (CET)

C'était effectivement très vague et ta proposition me convient parfaitement, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 14 février 2010 à 11:18 (CET)

Pavé au poivre vert

En première diagonale, je n’ai lu que le dernier paragraphe de ton pavé, qui nuançait l’immense premier... Enfin bref, qu’est-ce que tu veux discuter ? Dans la vraie vie, des gens comme ça, s’ils ont l’air balaises je me casse, sinon je les humilie jusqu’aux larmes. Sur le net, qu’est-ce que tu veux faire ? rv¹⁷²⁹ 4 mars 2010 à 21:33 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien saisir (à part que mon pavé était visiblement trop gros… quoique pas tellement plus que celui de Félix) : qui nuançait quoi ? Des gens comme qui ? Y a-t-il un sous-entendu au « poivre vert » ?

Que ce soit clair, ma (première) réponse était censée prendre le contrepied du message de Félix, et je ne crois pas qu'aucun paragraphe soit contradictoire ou nuance quoi que ce soit. Et seul un intervenant sur 4 (toi et Félix exclus) a pris ouvertement la position de Félix, ce qui me semble bien peu pour affirmer que tout le monde défend une politique d'expulsion !

Enfin, effectivement sur le net il n'y a pas grand'chose à faire. Personnellement je tente d'opposer une résistance en évitant de tomber dans le troll, juste histoire que les faits soient là et que le lecteur n'ait pas que la version qui me dérange. Ce qui est d'autant plus difficile sur WP… Skippy le Grand Gourou (d) 4 mars 2010 à 21:51 (CET)

Bref, que ce propos reste là sans que personne joue les modérateurs, c’est de toutes façons trop pour moi. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2010 à 21:59 (CET)

Jean Ferrat

En réponse à votre question, je précise que je possède l'édition 1978 du "Mémorial de la Déportation des Juifs de France", mais non sa mise à jour de 2005 qu'un internaute a référencé en note 6 de l'article Jean Ferrat MLL (d) 21 mars 2010 à 00:09 (CET)

Merci. Malheureusement, si j'ai bien compris, l'édition de 1978 reprend les mêmes informations que le JO (ou plutôt le contraire)… Il serait intéressant de voir si la notice a été modifiée dans la nouvelle version. Skippy le Grand Gourou (d) 21 mars 2010 à 00:37 (CET)

En fait, j'aimerais bien que tu y jettes un œil quand même (mais tu l'as peut-être déjà fait ?). Quelle y est la notice exacte pour Mnacha Tenenbaum ?

La base de donnée de Yad Vashem (faire la recherche avec Tenenbaum, Macha, né en 1886) indique comme source le Mémorial de Klarsfeld (édition 1978), et fait les mêmes erreurs sur le prénom et le sexe. Pourtant, cette page explique (lire le paragraphe « le Journal Officiel ») que les erreurs du JO sont nombreuses, en particulier sur le nom et le sexe, voire sur les lieux et les dates (légitimant ainsi les doutes exposés en Pdd…), mais laisse entendre que ces erreurs sont corrigées dans le Mémorial.

En ce qui concerne la réédition, je ne suis pas certain que le volume 4, qui contient la notice pour le convoi 39, soit déjà paru. J'ai trouvé peu d'infos sur google, mais le volume 3 était sous presse en 2007. Skippy le Grand Gourou (d) 21 mars 2010 à 01:05 (CET)

Expérience de Rosenhan

Je ma charge de la traduction du premier paragraphe (les pseudo-patients)--Dfeldmann (d) 24 mars 2010 à 06:41 (CET)

Remarque sur le thé

Je ne doute pas de tes bonnes intentions : c'est justement pour ça que je t'ai répondu. Je maintiens mes remarques. Proz (d) 26 mars 2010 à 01:18 (CET)

Merci. Et moi je maintiens les miennes : on ne répond pas « j'ai autre chose à faire que discuter sans fin sur un article » comme première réponse à un nouveau contributeur qui demande simplement « Qu’en pensez-vous ? », par exemple. Tes propos ont été plus mesurés, mais les accusations de provocations sont arrivées un peu rapidement, alors que personnellement je ne vois rien de provocateur dans les propos d'Yves Baelde auxquels tu répondais. Cf WP:FOI.

PS : J'avoue que la qualité de « bon article » de l'article en question m'avait échappé, et je comprends mieux les tensions que ça peut engendrer, mais ça ne les excuse pas. Skippy le Grand Gourou (d) 26 mars 2010 à 11:01 (CET)

Pour être plus précis, je voulais te faire remarquer que ton intervention ne peut être que contreproductive. Rien n'oblige à donner son avis, même si on est persuadé d'avoir raison. Maintenant puisqu'il faut se justifier, tant pis pour le caractère contreproductif.

J'avoue avoir hésité, n'apportant rien sur le fond, mais j'ai justement estimé qu'un rappel de la conduite à avoir avec les nouveaux n'est jamais de trop. Plus qu'un avis, c'était un rappel à l'ordre (pas au sens autoritaire du terme, évidemment).

Et même si elle en a froissé quelques uns, mon intervention a au moins eu le mérite, je pense, de rassurer Yves Baelde. Elle n'est donc pas contreproductive à mon sens, bien au contraire.

C'est un fait : je comprends la réaction de HB, nous avons effectivement autre chose à faire. Ca prend du temps et c'est ingrat de veiller à ce que certaines pages restent dans un état correct. Il faut s'expliquer bien-sûr (c'est pour ça que ça prend du temps), et quand quelqu'un répond à côté (il faut tout lire, tes extraits ne disent rien), on peut me semble-t-il lui faire remarquer, et je ne vais pas discutailler sur des détails d'expression. Quand ça se répète avec une "non-réponse" en quelques mots, je pense pouvoir appeler ça à bon droit une provocation (on peut le dire de façon plus claire, mais moins mesurée). Pour le reste lis aussi les commentaires dans les boites de dialogue. Donner des leçons a posteriori, est de toute façon un peu facile, et guère utile 5 jours après. Heureusement qu'il y a eu d'autres réactions que la tienne. Proz (d) 26 mars 2010 à 11:55 (CET)

Ben si, les détails d'expression sont justement ce qui pousse un nouveau contributeur à arrêter de contribuer et à aller pérorer à tout va que WP est un repaire de dictateurs. Et c'est bien plus contreproductif que mon intervention. J'estime qu'on peut se permettre de passer rapidement sur la forme lors d'une discussion avec un contributeur averti, mais face à un « jeune » contributeur, mieux vaut se taire si on a pas le temps ou l'envie de soigner la forme. Skippy le Grand Gourou (d) 26 mars 2010 à 12:24 (CET)

Bonjour Skippy, je voulais rester à l'écart de ce conflit mais le fait que tu m'accuses d'agressivité ici et précise sur le thé que YB « n'a pas fait de guerre d'édition » mérite une petite mise au point. C'est justement parce qu'il a entamé une guerre d'édition [4] que j'ai eu cette remarque sèche. Et si Proz a fini par être sec aussi c'est que cela a continué [5] et [6] tandis qu'il savait que ces versions ne recueillaient pas le consensus. Donc s'il n'a pas été provocateur dans les paroles il l'a été dans les actes, et non je ne vois pas pourquoi je ne serais pas sèche quand quelqu'un remet une version controversée. Maintenant si tu trouves que cette version de l'article[7] pouvait être laissée sans modification alors il faut croire que j'ai eu tort de la modifier. Enfin si mon comportement est à ce point problématique, il est temps que je quitte wikipédia...Cependant je souhaiterais que, pour le respect de la vérité, tu supprimes sur le thé l'affirmation fausse selon laquelle que YB ne se serait pas lancé dans une guerre d'édition, toutefois, tu es libre de faire à ta guise. Je vais, en attendant, voir si l'herbe est plus verte ailleurs; Bonne continuation. HB (d) 26 mars 2010 à 15:52 (CET)

Salut HB. Trois révocations portant sur deux versions différentes, je n'appelle pas ça une guerre d'édition. Personnellement je procède exactement de la même façon lorsqu'une révocation d'une de mes modifications n'est pas expliquée : je réverte la révocation en demandant une explication. D'autre part, je n'ai jamais prétendu que les révocations des modifications d'Yves Baelde n'étaient pas justifiées. Ne serait-ce que pour la présentation en tableau, elles l'étaient.

Enfin, je n'ai pas non plus la prétention de prétendre que ton comportement serait problématique en général. Non seulement je n'ai aucune autorité pour en juger, mais en plus je ne te connais pas, je ne sais pas si ce type de réaction est habituel ou ponctuel, etc. (Moi-même me suis fait épingler récemment (hors WP) sur le fait que je serais susceptible en ce moment, alors j'ai pas vraiment de leçons à donner à ce niveau… ) Je tenais simplement à soutenir un débutant face au tribunal d'inquisition qui s'est formé contre ses maladresses, en rappelant aux inquisiteurs les recommandations que sont notamment WP:NMPN et WP:NHP. Rien de plus. Skippy le Grand Gourou (d) 26 mars 2010 à 16:15 (CET)

Facile de rebondir sur un mot (et hop une nouvelle leçon), mais quand je parle de détail, c'est bien à des détails que je pense. Il est très facile de vérifier que la "révocation" (qui n'en était pas vraiment une d'ailleurs, HB a intégré un des dessins) était justifiée en pdd. Ca ne vous empêche pas de laisser entendre le contraire ci-dessus (soigner le fond c'est utile aussi). Je ne doute pas que votre dernier message sur le thé soit le résultat d'une lecture tout aussi consciencieuse. J'apprécie l'emploi du mot "inquisiteur", de la part de quelqu'un qui sait soigner la forme. Au lieu de continuer à donner des leçons, et à décourager les autres contributeurs (parce que bien-sûr vous ne retirerez rien, pas votre genre), assumez au moins et allez discuter avec YB de l'"amélioration" de cet article. Quant à moi, je me désintéresse de la question. Proz (d) 27 mars 2010 à 01:51 (CET)

Je crains de ne pas comprendre grand'chose à ton message… J'ai dit plus haut que les révocations étaient justifiées. Je n'ai pas employé le mot « inquisiteur » sur le Thé, mais bien ici. D'ailleurs mon dernier message sur le Thé ne dit presque rien. « Parce que bien sûr vous ne retirerez rien », ça veut dire quoi ? Retirer quoi de quoi ? De quel droit te permets-tu de juger de « ce qui est mon genre » ou pas ? Je ne me suis livré à aucune attaque personnelle : j'ai critiqué des comportements, mais n'ai jamais laissé entendre qu'ils seraient des habitudes de la part de ceux qui les ont commis. Mon but n'est pas de décourager qui que ce soit, mais au contraire d'encourager un débutant qui prend des initiatives, et je crois que ce but est atteint.

Non, je ne vais pas aller améliorer l'article avec YB, pour plusieurs raisons. D'une part parce que je n'en ai absolument pas le temps, d'autre part parce que je ne suis pas particulièrement compétent sur le sujet, et enfin je n'apprécie pas particulièrement la façon elliptique qu'a YB de s'exprimer et de ne pas répondre aux questions, et encore moins ses dernières accusations sur le respect du droit d'auteur, notion qui est d'ailleurs (en ce qui concerne WP, hors copyvio) le cadet de mes soucis.

J'ai constaté des tensions vis-à-vis d'un nouveau contributeur, tensions qui à mon avis n'avaient pas lieu d'être, j'ai donné mon avis sur ces tensions en apportant mon soutien à ce contributeur. Je constate que les échanges sont dorénavant cordiaux, je ne sais pas si mon intervention y est pour quelque chose et à vrai dire je m'en fous, mais je suis heureux si elle a participé à éviter qu'un nouveau contributeur ne parte en claquant la porte — quel que soit mon avis sur le contenu de ses interventions. Skippy le Grand Gourou (d) 27 mars 2010 à 12:48 (CET)

Moniteur d'auto-école

J'ai corrigé l'article (erreur sur le temps de travail) et j'ai sourcé tous ce que tu as demandé. Le reste est évident (quasi tous vont voir un moniteur pour apprendre à conduire) donc sans source. J'ai ajouté un peu de contenu. Vi..Cult... dial. 26 mars 2010 à 12:04 (CET)

Oui, j'ai vu. Je n'avais pas fait attention au fait que tu étais le seul contributeur, sinon je t'en aurais sans doute parlé en privé plutôt que de mettre plein de bandeaux… Quelques remarques :

• L'article me semble encore manquer de neutralité (c'est peu dire…).
• Le calendrier 2010 me semble superflu, mieux vaut généraliser, quitte à mettre un lien vers un site qui indique le calendrier (ce n'est pas le rôle de WP).
• Certaines sources (en particulier le forum commentçamarche) sont discutables.

J'essaierai d'améliorer les choses à l'occasion, mais en ce moment je n'ai vraiment pas le temps… Skippy le Grand Gourou (d) 26 mars 2010 à 13:48 (CET)

Suppression de page de discussion sur les inventions chinoises

Bonjour, Je suis extremement occupe dans la "vraie vie" mais je suis tout de meme les historiques des pages. Je trouve un peu surprenant cette volonte de passer a la trappe cette discussion "historique" sur les travaux de en:Joseph Needham et la volonte qu'il y a eu de "neutraliser" l'article pour le resumer aux 4 inventions classees comme historiques. Je souhaite pour ma part que l'on conserve cet historique de discussion pour memoire sur un sujet qui est tout a fait en ligne avec l'article et ne vois donc aucune raison pertinente de le supprimer definitivement de la memoire WP (sauf a vouloir masquer certains echanges). Merci --Seawind ^{Parloir BU} 29 mars 2010 à 16:09 (CEST)

Salut Seawind. Je ne vois pas de quoi tu veux parler, rien n'a été supprimé… Simplement il n'y a (à mon avis) aucune raison de lier la discussion sur la liste des inventions à l'article sur les quatre inventions « historiques », et je l'ai donc désolidarisée (il y a peut-être des parties que l'on peut rattacher, je n'ai pas fait dans le détail mais ça peut se discuter et on pourrait demander à un admin de dissocier les historiques). Mais la discussion est toujours présente en page de discussion de la page liste des inventions chinoises. N'est-ce pas suffisant ? Skippy le Grand Gourou (d) 29 mars 2010 à 19:26 (CEST)

Au temps pour moi, je n'arrivais pas a les retrouver, comme quoi un lien n'est donc pas superflu; le sujet est le meme, quoique plus etrique et moins a jour . Je ne vois pas de raison speciale a vouloir les desolidariser comme tu dis. La version precedente de Xildofre m'allait plutot bien. Certaines parties de la discussion etaient interessantes.--Seawind ^{Parloir BU} 29 mars 2010 à 21:33 (CEST)

Ben la raison c'est que 98% de la discussion est HS… Est-ce qu'un paragraphe en haut de la page de discussion indiquant qu'il y a eu scission, avec lien vers l'ancienne page de discussion, te conviendrait ? Skippy le Grand Gourou (d) 29 mars 2010 à 21:35 (CEST)

Ca va pour moi. Restons pra(gma)tiques en attendant mieux.--Seawind ^{Parloir BU} 30 mars 2010 à 18:01 (CEST)

Fait. Skippy le Grand Gourou (d) 30 mars 2010 à 18:21 (CEST)

Utilisateur:Fred lamprecht

Salut, je trouve le blanchiment de cette page un peu abusif, il me semble que cet utilisateur fait ce qu'il veut de sa PU tant qu'il ne franchit pas les limites définies par Aide:Page_utilisateur#Que_faut-il_éviter_sur_les_pages_personnelles_?, et qu'il ne les a pas franchies. De plus tu mets en commentaire de diff « signalé en page de discussion », or tu n'es pas intervenu sur sa Pdd… Quels sont donc les motifs de ce blanchiment (je dois avouer qu'il me démange de le réverter…) ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 30 mars 2010 à 14:10 (CEST)

Le signalement a été fait ici - je n'ai pas dit que c'était par moi - et visiblement cet utilisateur qui ne contribue qu'à la seule fin de se faire connaitre n'est pas sur wikipédia pour enrichir l'encyclopédie mais clairement pour se promouvoir ou pour re-créer ailleurs un article dont l'admissibilité est contestée, ce qui est à mon sens une tentative de contournement de la PàS et une utilisation abusive des ressources de wp. p-e 30 mars 2010 à 14:47 (CEST)

Le signalement en question ne concerne pas la page utilisateur, mais le fait que cet utilisateur a par deux fois (là et là) renommé sa page de sorte qu'elle apparaisse dans l'espace encyclopédique. Il ne s'agit donc pas d'un contournement de PàS, puisque la page existait avant. Le contributeur en question semble de bonne foi (lire tous ses commentaires, ainsi que les commentaires de diff des deux renommages cités), simplement il ne comprend pas (encore) les principes et le fonctionnement de WP. Rien n'interdit qu'il contribue plus tard de manière utile à d'autres articles. Alors qu'il estime déjà être victime d'« acharnement », je ne pense pas que lui blanchir sa PU soit très productif… Si tu n'as pas d'autres objections, j'annulerai ton blanchiment. Skippy le Grand Gourou (d) 30 mars 2010 à 15:00 (CEST)

D'accord pour le signalement j'avais lu un peu vite, pour le reste bah fais comme tu veux, mais le blanchiment me parait justifié (la PU a la forme d'un article et elle n'est manifestement pas là pour présenter un contributeur) p-e 30 mars 2010 à 16:02 (CEST)

Bof, je dirais plutôt que le blanchiment n'est pas injustifié, mais cette page ne dérange personne, je doute sincèrement qu'il l'utilise vers l'extérieur comme CV ou quoi que ce soit, et en pratique le blanchiment ne fait que contribuer à accabler un nouvel inscrit qui n'a simplement pas bien compris le principe de WP — mais qui finira peut-être par les comprendre, voire par les accepter… Je réverte donc. Skippy le Grand Gourou (d) 30 mars 2010 à 16:40 (CEST)

Gourinat

Bonjour Skippy,

je voulais te féliciter pour le message de réponse que tu as écrit à la veuve de François Gourinat. Il m'a démangé de lui répondre mais je n'ai pas su trouver les mots. Tu l'as fait simplement et efficacement. /Badzil ^papoter 30 mars 2010 à 22:26 (CEST)

Merci. J'espère qu'elle le prendra aussi bien… Skippy le Grand Gourou (d) 30 mars 2010 à 22:47 (CEST)

Revert PàS Ludovic Miseur

Bonjour; je connais la règle qui dit que l'avis de l'IP créateur de la page n'a pas à être en avis non décompté, et je l'avais vérifié; mais dans ce cas le créateur de la page est Miseur (d · c · b). Qu'es-ce qui te ~prouve que 78.129.14.167 (d · c · b) est le même utilisateur? As-tu fait une vérification d'adresse? J'aimerais comprendre... -- Speculos ^[Discuter] 5 avril 2010 à 22:10 (CEST)

Arf, non, je me suis planté : en fait j'avais voulu faire la vérification pour déplacer le vote si besoin, j'ai cliqué sur l'historique de la page de suppression, puis j'ai eu un moment d'incompréhension avant de me rendre compte de mon erreur, mais j'ai été pris par autre chose dans la vraie vie avant de pouvoir vérifier l'historique de l'article. Ensuite ça m'est complètement sorti de la tête et ma mémoire déficiente a déformé mes souvenirs… (Pas rassurant ! ><)

Donc désolé, mea culpa, je révoque ma révocation. Skippy le Grand Gourou (d) 5 avril 2010 à 22:19 (CEST)

Ok, y'a pas de mal, je me doutais de quelque chose dans le genre... Ca peut arriver à tout le monde (surmenage?) ;-) Speculos ^[Discuter] 5 avril 2010 à 22:45 (CEST)

Le surmenage a sans doute beaucoup à y voir, en effet. :-( Skippy le Grand Gourou (d) 5 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Clôtures abusives de PàS

Salut, tu viens de clôturer deux PàS (l'une en suppression, l'autre en conservation), et je voulais juste te signaler que je trouve assez choquante la manière dont l'as fait : les « justifications » (« article non neutre » et « critères vérifiés ») sont des avis personnels, qui ne devraient qu'être que des votes, a fortiori lorsque les votes sont si peu nombreux et si serrés. De plus, la justification pour la suppression est totalement ridicule et ne serait même pas valide en tant que vote, car elle se fonde uniquement sur la forme, qui ne devrait pas être pris en compte lors d'une PàS !! Bref, essaie de montrer un peu plus de considération pour les discussions à l'avenir, ou abstiens-toi de clôturer les PàS, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 5 avril 2010 à 13:53 (CEST)

Pas besoin de faire un roman dans la justification de cloture de PàS. Lorsque les votes sont serrés, il faut trancher: je tranche après avoir tout bien lu, et j'indique quel argument m'a fait trancher. Je peux si vous le souhaitez développer mon raisonnement pour ces deux clôtures:

1. Pour Solange La Frange: conservé car l'article a été refondu et ses défauts gommés: meilleur sourçage, preuves de notoriété apportées.

2. Pour Synthron: supprimé car non encyclopédique: on ne parle pas de "Synthron" mais des "Accusations envers Synthron". Tel quel l'article ne pouvait qu'être supprimé - ce que j'ai fait, faute de volontaire pour le refondre.

J'espère que de cette façon je vous ai éclairé, et reste disponible pour les habituelles critiques post-cloture de PàS serrée. --Adrille - respondre aquí 5 avril 2010 à 16:55 (CEST)

Merci d'avoir copié la conversation ici, mais j'avais lu la réponse, et simplement rien trouvé d'utile à rajouter. Je me suis déjà exprimé ailleurs sur le fait qu'il n'y a aucune urgence à clôturer une PàS (sauf copyvio, diffamation, etc.), et je pense que tu es conscient que tes commentaires de clôture ne reflétaient pas ce que tu as exprimé ici. Essaie d'en tenir compte à l'avenir, c'est tout. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2010 à 11:32 (CEST)

violation de copyright

Bonsoir Skippy. Tuas mis un bandeau de violation de copyright sur Discussion:Conservation des aliments. Que convient-il de faire à ton avis ? Merci de me répondre sur ma PdD (je nage actuellement sur les diverses PdD de nombreux articles et projets...) Bien à toi, --Égoïté (d) 9 avril 2010 à 23:30 (CEST)

OK Merci pour ta réponse. Et bonne attente --Égoïté (d) 11 avril 2010 à 07:18 (CEST)

Modifications sur BaBar_(expérience)

Bonjour

Je viens d'essayer de corriger quelques fautes et de fournir des liens manquants dans BaBar_(expérience).

Or tu as modifié certaines de mes additions, et les liens sont brisés.

Peux tu me expliquer quel est ton objectif ?

Que veut dire Transformation des liens vers WP:en avec le modèle [[]]^{[modèle à corriger]}) et pourquoi le lien est brisé ?

Attention, la ref correcte pour KEK est KEK Le lien français dans cette page est faux : il pointe vers K2K, ce qui n'est pas la même chose.

Merci

DenisBernard (d) 15 avril 2010 à 15:06 (CEST)

Salut, lire la page Modèle:Lien pour plus d'informations : les liens ne sont pas brisés, le lien vers l'article en anglais est présent entre les parenthèses. Le lien vers KEK ne pointe pas vers K2K, mais vers une page d'homonymie, mais au temps pour moi, j'ai été un peu vite sur celui-ci : je n'ai pas vérifié que la page existante correspondait (le modèle lien remplace automatiquement le lien rouge s'il détecte que la page existe, ce qui est l'un de ses principaux avantages mais parfois un inconvénient lorsqu'il y a ambigüité sur le titre). En espérant avoir répondu à tes questions ? Skippy le Grand Gourou (d) 15 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Oui, merci, et pour ta réponse rapide; DenisBernard (d) 15 avril 2010 à 15:39 (CEST)

neutralité

Bon, visiblement, tu as besoin d’une piqûre de rappel.

Un débat de neutralité se passe sur la page de discussion dédiée. En attendant sa résolution, tu es prié de laisser le passage sur lequel porte le désaccord, puisqu’il ne doit être supprimé qu’après discussion. Si RL est utilisé 24 fois comme source sur Wikipédia montre que les contributeurs trouvent majoritairement que sa présence ne pose pas problème.

L’article est truffé d’affirmations non-sourcées, et non-neutres, ce qui est pire : tu vas les supprimer également, histoire d’être cohérent ?

Tu qualifies RL de non-neutre : mais selon WP:Neutralité, la neutralité consiste à présenter tous les points de vue (pertinents), en les attribuant. « la façon la plus facile de rendre vos écrits plus encyclopédiques est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. » (JW) L'article porte sur un sujet politique, les articles-sources sont forcément non-consensuels. On accuse aussi l’UOIF de liens avec les islamistes radicaux : il te faut un référendum pour que tu trouves ça consensuel ?

Dans ton dernier commentaire d’edit, tu qualifies RL de non-consensuelle : pourtant, une majorité se dégage pour la conservation d’un article à son sujet. Tu veux dire que si une minorité trouve un site internet inintéressant, il est inutilisable ?</troll> Épiméthée (d) 26 avril 2010 à 21:51 (CEST)

• Comme indiqué sur la page de neutralité, je ne l'avais pas remarquée. C'est ton commentaire de diff qui m'a mis la puce à l'oreille, mais seulement après avoir effectué la modification. Je note cependant que ladite discussion de neutralité a été lancée à cause du passage que j'ai supprimé. Pour l'instant, on est donc a priori trois contributeurs sur les quatre « participants » à la discussion (moi, François Belmas (d · c · b) et 91.209.25.146 (d · c · b) — à moins qu'il ne s'agisse de la même personne), soit 75%, à estimer que ce passage n'a pas sa place dans l'article. Tu noteras qu'en termes de désaccord, on a vu plus problématique…
• L'article sur RL n'a pas été conservé parce qu'une majorité s'est dégagée, mais parce qu'il n'y avait pas consensus pour la suppression, c'est très différent. Comme l'a formulé quelqu'un sur le bistrot récemment, elle n'a pas été conservée, mais elle a été non supprimée.
• Selon WP:NPOV, la neutralité consiste effectivement à présenter tous les points de vue pertinents — en gras, pas entre parenthèses. Or les commentaires de la PàS de RL sont éloquents : « aucune notoriété », « groupusculaire », « pas un site de référence » pour les commentaires négatifs, « polémique », « notoriété croissante », « utilisée comme source » pour les commentaires positifs. Rien ne justifie donc plus la présentation du point de vue de RL que du mien : ni l'un ni l'autre ne sont pertinents. On peut utiliser RL pour sourcer des faits, à la rigueur, mais pas plus.

Pour le reste, attention à ne pas tomber dans l'argumentation de type Pikachu voire WP:POINT. Skippy le Grand Gourou (d) 26 avril 2010 à 22:11 (CEST)

Signalement

Merci . Cela aide, mine de rien, à compléter la page de suivi des méfaits du pénible, même si j'ai supprimé purement et simplement la page de discussion en question, qui avait été créée par une précédente adresse IP de l'oiseau, le 11 avril, puis éditée aujourd'hui, le tout en contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2010 à 07:56 (CEST)

De rien, j'avoue que ce n'était pas spécialement dans mes intentions…

Tiens, justement je me pose une question à laquelle tu as sans doute la réponse : je ne crois pas que ce soit dans la boîte à outils du péon de base, mais est-ce que les admins ont un moyen de suivre un contributeur ou une IP ? Un truc soit séparé, soit intégré à la liste de suivi, qui permettrait de voir les modifications effectuées par le contributeur ou l'IP suivi ? Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 11:49 (CEST)

Je ne sais pas si ça fonctionne, mais tu peux toujours essayer : un flux Atom existe sur la liste des contributions de chaque utilisateur (je passais par là). Épiméthée (d)

Merci. Je suppose que ça fonctionne, par contre apparemment ça n'affiche pas un diff mais tout le code de la page modifiée… Mais je pensais plutôt à quelque chose d'intégré à l'interface WP. Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 12:11 (CEST)

À propos de ton message

Salut Skippy,

Merci pour ton encouragement, même si la situation ne semble pas prête d'être résolue...

Wikiversité ? J'y penserai, merci beaucoup,

ACTUQAM

Merci

Bonjour, merci pour votre message d'accueil sur ma pdd, et à bientôt --78.250.128.31 (d) 31 mai 2010 à 00:17 (CEST)

Serbie, mon amie

Il y a d'autres articles sur l'identité nationale truc ou machin, le thème est admissible, le traitement actuel par contre... ouille ! --LyricV (d) 1 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Non, il n'y en a qu'un seul autre. Je ne pense pas que le thème soit admissible, cf. argumentation en PàS. Skippy le Grand Gourou (d) 1 juin 2010 à 19:26 (CEST)

Modèle vs. modèle

Attention à la subtilité, {{Suppression immédiate}} != {{Suppression Immédiate}} .

schlum ^{=^.^=} 4 juin 2010 à 06:02 (CEST)

Argh. ><

Et le premier n'est utilisé que pour les votes, c'est ça ? Et {{SI}} redirige vers {{Slovénie}}… ><

Je vais voir un de ces quatre pour rediriger {{SI}} vers {{Suppression Immédiate}} (il n'a pas l'air très utilisé), qu'est-ce que tu en penses ? Skippy le Grand Gourou (d) 4 juin 2010 à 09:38 (CEST)

Oui, le premier est un modèle d'avis ^^

C'est vrai que SI est peu utilisé… Je vais mettre à jour les quelques pages où il l'est.

schlum ^{=^.^=} 5 juin 2010 à 02:34 (CEST)

Voilà… J'ai quand même demandé au créateur de {{SI}} qui est actif depuis 2006 si ça le dérangeait qu'on redirige son modèle . S'il ne veut pas, il reste toujours les autres raccourcis. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2010 à 02:56 (CEST)

Merci. Tu as pensé à vérifier que c'était lui qui avait fait tous les ajouts de ce modèle ? Skippy le Grand Gourou (d) 5 juin 2010 à 10:00 (CEST)

Non, j'ai pas eu le courage de fouiller tous les historiques… Mais à part sur quelques pages satellites, il était utilisé globalement sur des séries de pages (eurovision & tournois sportifs). schlum ^{=^.^=} 5 juin 2010 à 22:34 (CEST)

Bon, depuis juin 2009, il n'est intervenu que deux fois pour mettre des interwiki (nl), je doute qu'il passe me répondre. J'ai modifié également les quelques inclusions erronées dans des pages de suppression. Penses-tu qu'on peut changer la redirection ? schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 20:19 (CEST)

J'en ai pris la responsabilité. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 20:58 (CEST)

 OK . schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 22:53 (CEST)

A propos des 3 nouveaux articles de ce jour

Voir ici. --Eudemon (d) 8 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Bandeau wikifier

(Question : Salut, pourquoi avoir enlevé le bandeau « à wikifier » sur l'article EKSPLORERSZ ? Cet article ne respecte pas du tout la mise en forme WP… Skippy le Grand Gourou (d) 11 juin 2010 à 09:42 (CEST))

Pour moi, wikifier c'est mettre des liens wiki, pas revoir la forme et le fond de l'article, or, là il y a plein de liens. Si je me suis trompé, je peux rajouter le bandeau sur EKSPLORERSZ :) Cordialement Scullder (d) 11 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Le texte du bandeau est pourtant clair :

Skippy le Grand Gourou (d) 11 juin 2010 à 13:32 (CEST)

Je suis aveugle ^^ J'ai la mauvaise habitude de lire en diagonale. Merci d'avoir replacé le bandeau. Scullder (d) 11 juin 2010 à 13:44 (CEST)

admin

Hello.

Au hasard d'une discussion sur le bistro je découvre que tu n'es pas admin, et que tu as en tête de ta PDD un bandeau annonçant que tu en as le projet ... Je ne peux donc que te soutenir dans ce projet, au vu des contributions que je te vois régulièrement faire, je pense que tu ferais un excellent admin. Cordialement, Freewol (d) 17 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Merci, ça fait plaisir.

Je compte justement proposer ma candidature dans les jours qui viennent, histoire d'éviter de le faire au moment où tout le monde part en vacances. Skippy le Grand Gourou (d) 17 juin 2010 à 16:54 (CEST)

Salut. une petite remarque : un utilisateur t'a a priori confondu avec Gdgourou (d · c · b) dans la page de ta candidature. Je pense qu'il ne serait pas inutile de préciser quelque part qu'il y a risque de confusion. Je sais qu'il y a quelques mois je t'ai également confondu avec lui (ce qui m'avait assez étonné car vous n'avez pas le même type de contributions). Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 13:13 (CEST)

Oui, j'allais ajouter un bandeau confusion lorsque j'ai été coupé par un coup de fil urgent, j'y vais de ce pas. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:12 (CEST)

Coordonnées sphériques

Tu as une statistique sur la fréquence d'utilisation de la colatitude ? A mon avis la communauté des matheux est très partagée... Je sais bien que les physiciens s'y retrouvent et que c'est bien pratique dans des tas de calculs, mais tu as modifié dans un sens très tranché sans apporter aucune source (c'est pas un mavais point pour être admin, ça ?) D'autre part, tu as supprimé la partie repère comobile comme HS ou incompréhensible... Je n'y suis pour rien et ne compte pas m'investir dans ce genre de pages, mais tu en es sûr ??? Vraiment sûr ??? Le repère mobile en un point d'une courbe paramétrée en coordonnées polaires (bien utile pour des tas de calculs) n'a t-il pas son pendant en coordonnées sphériques ??? Jean ^{[de Parthenay]} 19 juin 2010 à 14:43 (CEST)

Il s'agit alors d'une mauvaise interprétation de ma part de la Pdd et du paragraphe conventions, j'avais cru comprendre que c'était la plus utilisée. Je vire l'expression « la plus courante ».

En ce qui concerne les coordonnées comobiles, à moins qu'il y ait une définition différente en physique et en mathématiques (auquel cas la dernière phrase, liant cette définition à la physique, est hors de propos), celle proposée ne me semble pas correspondre à celle que je connais. Pire, elle me semble fausse ou au minimum incompréhensible (je cite par exemple : « le vecteur unitaire du plan vertical (O, z, OM) directement orthogonal à OM »…). J'ai préféré supprimer plutôt que de retravailler, choix contestable mais j'avais peur que ça ne me prenne trop de temps. Comme compromis, on pourrait rétablir le titre et renvoyer vers coordonnées comobiles en article détaillé, mais je trouve que cet article est lui-même très incomplet… Qu'est-ce que tu en penses ? Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Je viens de comprendre la phrase que je cite en exemple… C'est le vecteur qui est orthogonal à OM, pas le plan !

Ceci dit, une recherche google avec « base comobile » ne donne que des duplicatas de WP, et un survol (très) rapide des résultats de la même requête avec « coordonnées comobiles » laisse à penser que cette notion est essentiellement utilisée en cosmologie, pour laquelle la définition me semble à revoir. Bref, je ne crois pas que ce paragraphe manque à quiconque.

J'essaierai peut-être de le réécrire à l'occasion. Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 17:19 (CEST)

Oui, je pense que ça pourrait-être utile (mais je n'y connais rien en cosmo...). De toute façon, ces coordonnées sphériques, y compris le choix de l'ISO, sont une horreur... Y a rien de canonique, etc. Mais là encore, je n'ai pas le temps de contribuer à un vrai article là dessus... Vacances ! Par exemple le fait qu'on ne puisse pas définir raisonnablement quelque chose d'intrinsèque, cela doit puvoir s'expliquer. Quels problèmes se traitent mieux selon les systèmes, des exemples d'application... Peut-être les dérivées partielles itérées (comme en polaire), les formules de Laplacien et autres ??? y sont-elles ? Par certains endroits, c'est vrai que ça frise le T.I. Merci encore, en attendant de voter pour toi Jean ^{[de Parthenay]} 21 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Tout bien réfléchi, je préfère attendre : c'est pas vraiment des coordonnées sphériques, puisqu'il y a le temps (comobile !) qui intervient également… J'ai mis la création de l'article coordonnées comobiles (actuellement une redirection vers distance comobile) dans ma todolist, mais je pense que d'ici à ce qu'il soit créé ou l'autre développé ce serait essentiellement source de confusion (à moins que quelqu'un ne démontre qu'il existe également une autre définition). Pour le reste ça sort de mon champ de compétence… Skippy le Grand Gourou (d) 21 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Stop

NB : Suite de la discussion initiée ici, paragraphe « Nombre de contributeurs en PàS ». Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Bonjour.

Merci de stopper définitivement vos appels sur le bistro à supprimer comme à conserver les articles, en particulier les articles sur les entreprises. Bien à vous. --Bruno des acacias 20 juin 2010 à 21:22 (CEST)

Je n'ai reçu aucun argument convaincant dans ce sens et tu es le seul que cela semble déranger. Pour rappel, la proposition sur le bistro n'a reçu en tout et pour tout que deux commentaires de schlum (d · c · b) : « L'idée n'est pas mauvaise, car il y a clairement certaines pages à supprimer où c'est peau de chagrin », puis (une fois mise en œuvre) « merci ». Je ne vois donc pour l'instant aucune raison d'arrêter – et je ne vois pas bien en quoi il faudrait traiter les entreprises différemment du reste. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Mot de Cambronne

Hello, Merci pour ton message. Nous sommes d'accord sur le fait qu'il n'existe jusqu'à présent aucun article sur mot de Cambronne mais uniquement un paragraphe de l'article "merde". La mention article détaillé est donc inexacte. Elle trompe le lecteur en l'emmenant sur un article scatologique. Ce n'est pas le but d'un article d'histoire. J'avais mis le mot merde en bleu de manière à créer un lien vers l'article du même nom. Ceci me semble plus adéquat vu que, dans ce cas, le lecteur n'est pas trompé. Le lien existe donc, ce qui devrait répondre à tes aspirations et ne trompe pas le lecteur, ce qui répond aux miennes. Es-tu d'accord avec ceci ? --Fistos (d) 21 juin 2010 à 19:01 (CEST)

Ah, je comprends mieux ta réticence à accepter le modèle {{article détaillé}}…

La redirection originale (au moment de ta première révocation) était effectivement de « le mot de Cambronne » vers « merde ». Je n'avais pas vérifié, croyant en fait que c'était la même que la redirection « mot de Cambronne » (à ma décharge, la différence était subtile…). Après ta première révocation, j'ai modifié la redirection pour qu'elle pointe vers « Pierre_Cambronne#Le_mot_de_Cambronne », et non plus vers l'article scatologique (je l'avais indiqué dans le commentaire de diff de ma révocation, mais de manière assez sibylline je te l'accorde).

Le malentendu étant dissipé et l'article pouvant rester immaculé, je propose que l'on remette le modèle ? Skippy le Grand Gourou (d) 21 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient pour un pointage vers Pierre_Cambronne#Le_mot_de_Cambronne.--Fistos (d) 21 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Riposte Laïque

Salut,

J'ai laissé un mot sur la pdd de l'article. Excepté la dénomination de LibertyVox (c'est clairement un site d'extrême-droite mais bon, on peut enlever ça si tu veux) l'article me paraît écrit dans les règles, et les références sont acceptables. Il n'y a pas trop de raison, je crois, de céder aux injonctions d'un des membres du site en question, car il propose de l'auto-référencement.

Salutations, Jubilus (d) 23 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Réponse ici. Ceci étant, rien ne permet d'indiquer que Durn1818 (d · c · b) soit membre du site, et son message ne propose pas d'autoréférencement (juste une citation, inutile au passage). Ironiquement, toi par contre tu as ajouté pas mal d'autoréférencement…

Bref, il a raison, il y a du ménage à faire. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 19:30 (CEST)

un article

Il faut que tu ajoutes une section « références » en bas de l'article, dans laquelle tu places le modèle {{références}} ou la balise <references/>, pour que les appels de notes s'affichent. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 11:31 (CEST)

Excusez moi, mais je n'ai pas comprit. si sa vous dérange pas, vous pourriez le faire à ma place ? cordialement, Cl;nintendods (d) 25 juin 2010 à 13:42 (CEST)

Ben il faut apprendre… Je le fais, regarde le diff. Les références étaient également malformées. Je t'invite également à lire Aide:Note. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:17 (CEST)

Merci , pour votre aide. Cl;nintendods vous invite à lui laisser un message. le 26 juin 2010 à 13:50.

De rien. Ah ben y'a pas que moi qui plagie Nemoi… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 28 juin 2010 à 12:48 (CEST).

Plagiat

« Plagie totalement ma candidature » : tu m'as mis un sérieux coup au moral, là… Je m'étais promis de ne pas faire les mêmes erreurs que toi ! Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 10:32 (CEST)

Bah, lorsque tu commences par un « Les éléments arbitrairement présentés dans les paragraphes suivants ont pour principale vocation d'accompagner les indécis vers la prise d'une décision favorable à mon encontre. Les plus pressés iront directement lire le paragraphe administrage et la conclusion, le reste n'étant essentiellement que présentation. », j’ai mon idée de la candidature à laquelle t’as piqué.

Au fait, tu vois de quoi Gemini parle ? j’aimerais me faire une idée. Bon courage pour la suite en tout cas. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 juin 2010 à 14:46 (CEST).

Mmmh… Si tu le dis. Au passage j'ai ajouté la deuxième phrase au dernier moment.

Pour Gemini1980, tu n'as pas dû suivre, j'ai expliqué en page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Pour info...

Bonjour,

Pour information, je me suis permis d'intervenir sur votre PU : [8]. Je ne demande pas le blocage de l'insulteur, je préfère autant vous laissez la décision. Cordialement, Binabik (d) 28 juin 2010 à 00:06 (CEST).

Merci. Son IP n'est visiblement pas fixe, donc un blocage si tard après les faits serait sans doute inutile. J'ai laissé un avertissement sur la page de discussion associée à son compte (Israel Cohen (d · c · b)), qui a été bloqué par Moez pour vandalisme excessif sur la page viol. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 06:52 (CEST)

Pump Clashien

Salut ! Je voulais donc te tenir informé que le groupe The Ain't existe bel et bien et que le "pump clashien" est la dénomination de notre style. Je m'occupe de tout pour ce groupe (j'enregistre, fais les clips, les visuels, la com' et, dans mes moments perdus, je suis le batteur...) et essaie de comprendre le fonctionnement de wikipédia. Si tu veux le lien de mon groupe, c'est à http://www.myspace.com/theaintband Donc, si tu consens à ajouter le genre Pump Clashien à Rock Alternatif (ou un autre genre, si tu en décides ainsi), nous en serions honoré. à très vite... j'ai lu qu'il fallait signer avec 4 tildes donc... 81.65.11.116 (d) 28 juin 2010 à 16:16 (CEST) Fred the ain't (j'ai bon?)

C'est bien, t'apprends vite.

Le souci n'est pas l'existence du groupe ou non (j'avais jeté un œil sur google et trouvé le lien que tu cites, effectivement). Le souci, c'est que le groupe n'a pour l'instant aucune notoriété. Or WP n'est pas un réseau social ou un annuaire, c'est une encyclopédie, qui traite donc de sujets encyclopédiques. Tu admettras qu'un groupe qui vient de se former, comme sujet encyclopédique, c'est limite… Donc dans l'état actuel des choses, j'ai bien peur qu'il n'y ai pas de place sur WP pour indiquer l'existence de ce groupe. Faites quelques CDs, quelques tournées, faites-vous connaître par la presse spécialisée, et alors peut-être qu'on pourra en parler ici.

Idem pour le style « pump clashien », il n'y a que vous qui utilisez ce terme, donc ce n'est pas suffisamment notable pour être cité sur WP. Quand dix, vingt ou cinquante groupes s'en réclameront et que la presse spécialisée en parlera, alors on pourra en rediscuter.

Au passage il n'est pas question ici d'être honoré, ce n'est pas un honneur que d'avoir sa page sur WP (d'ailleurs il arrive régulièrement que des personnes réclament la suppression de la page les concernant, la rançon de la gloire c'est la publicisation de la vie privée…), c'est plutôt, dans le cas d'un groupe de musique, une reconnaissance de la notoriété et de l'influence.

Donc pour l'instant concentrez-vous sur votre musique, et quant à WP contribue plutôt aux articles sur des groupes qui t'intéressent et qui sont déjà connus. Je t'encourage au passage à lire les principes fondateurs de WP et l'aide aux nouveaux arrivants, et à te créer un compte. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 16:33 (CEST)

Source

Oui, tu as sûrement raison pour la notoriété du groupe. Pour l'admissibilité, je ne sais si le fait que mon organiste a joué avec des zicos de la Mano Negra, qu'ils fassent partie des fondateurs de 8/6 crew et qu'il joue dans Skarface (ainsi que mon guitariste qui, lui, a même composé et enregistré un album avec les Skarface) fasse partie des conditions requises. Je suis moi même fondateur du groupe Sens interdit qui a une notoriété dans le milieu punk (et là, je ne sais si on considère ça comme de la notoriété...?). Bref, si ce n'est pas possible pour l'heure, espérons que ce le sera à l'avenir ! ;p Musicalement tien (bah ouip, pas votre, tu n'aimes pas le vouvoiement ! ^^ ) Fred The ain't. 81.65.11.116 (d) 28 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Honnêtement, je ne pense pas être compétent pour pouvoir juger de la notoriété des autres groupes (à part la Mano, bien sûr, et Skarface qui a déjà sa page — qui demanderait à être améliorée… ), il vaudrait mieux que tu t'adresses directement au Projet:Punk et peut-être au Projet:Rock. Ceci dit, pour l'instant il n'y a aucune source secondaire sur ton groupe, donc c'est clair que c'est mort… Mais si les membres sont déjà un peu connus dans le milieu la célébrité devrait venir assez vite ! Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 17:08 (CEST)

Maturité

'jour Skippy. ça va, ça ne t'énerve pas trop de voir des gens te reprocher ton "manque de maturité" alors que, trentenaire, tu es plus vieux que la moitié des admins ? Bon courage pour la suite, cordialement, Esprit Fugace (d) 29 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Je dois avouer que c'est l'argument qui m'a le plus touché au début. Mais je m'attendais à ce que la forme en agace plus d'un, et me console par le fait que ceux qui sont incapables de faire la distinction entre dérision et immaturité se prennent bien trop au sérieux — voire sont eux-même immatures…

Le choc passé, ce qui me dérange le plus c'est le nombre de votants qui se basent sur des divergences d'opinions plutôt que sur mes contributions. J'attends toujours qu'on me sorte une casserole. Mais les chiffres des visites de mes pages sont éloquents… Le 25 juin (date du dépôt) :

• Utilisateur:Skippy_le_Grand_Gourou -> 105 visites
• Discussion_utilisateur:Skippy_le_Grand_Gourou -> 58 visites
• Spécial:Contributions/Skippy_le_Grand_Gourou -> 34 visites

Ça se passe de commentaires, il est clair que la plupart des votants contre n'ont même pas été lire mes contributions et que ma PU est le principal argument.

Merci pour le soutien. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 14:18 (CEST)

Ben oui. Et si tu savais comme ça m'agace, comme bubu, ce genre de votes... mais je n'ose rien dire, dès que je l'ouvre sur une candidature ça part en flammes. J'attendrais que ce soit fini. Ceci dit le seul reproche que j'estime relativement fondé c'est qu'il est malvenu d'afficher ses opinions politiques ou religieuses. Peu importe qu'elles influencent ou pas ton jugement : elles influencent la manière dont les autres vont interagir avec toi. J'ai plus longuement développé mon opinion là-dessus ailleurs, je n'y reviendrais pas. À part ça vu le nombre de points sur lesquels je suis en accord avec toi, ou tu aurais fais un très bon admin, ou je n'aurais jamais dû être élue... Désolée par avance, et toute ma sympathie. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Oui, je crois me souvenir en avoir été témoin il n'y a pas si longtemps. Je ne tiens pas à ce que ma candidature ait des retombées négatives sur d'autres, donc mieux vaut laisser couler. Ça me fait un coup au moral, mais t'inquiète, je suis capable d'assumer, une semaine après la candidature j'aurai tout oublié !

Je sais bien que les opinions politiques et religieuses sont taboues en France, mais je n'ai jamais compris pourquoi et me refuse à y céder. Je sais également que ça influence le jugement des autres, mais jusqu'à présent ça n'a pas eu de conséquences notables sur mes interactions avec les autres contributeurs — hormis cette candidature…

Enfin, si ça peut te rassurer j'ai l'impression que quelles qu'en soient les raisons, beaucoup d'admins ne seraient pas réélus s'ils se représentaient. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 20:03 (CEST)

Laicité

WP est ouvert à tous, il convient de rester ouvert aux autres et révoquer ou modifier des points précis avec des critiques objectives plutôt que des suppretions aveugles. Il convient également de lire avant de supprimer totalement les apports des contributeurs. D'ailleurs je ne conteste pas que certain des points étaient personelles aussi je n'ai remis que ceux ne découlant de la définition et de la logique de la laicité. J'espère que tu accepteras enfin de faire preuve de faire play et de préciser les raisons de tes désaccords au lieu de te comporter en gardien autoproclamé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misses Hide (discuter), le 29 juin 2010 à 17:10.

Merci de t'ouvrir à la discussion. J'ai précisé les raisons lors de ma première révocation et plus tard ici, et les autres personnes qui ont révoqué tes ajouts l'ont fait également dans le commentaire de diff (lisibles dans l'historique de la page).

La question n'est pas que je sois en accord ou pas avec le contenu de tes ajouts. La question est que l'un des principes fondateurs de WP, que je t'ai invité(e) à lire, est la neutralité de point de vue. Les ajouts que tu as fait sur l'article laïcité en France n'ont rien d'objectifs : ce sont des points de vue, les tiens. Or ton point de vue, comme le mien, n'ont pas leur place sur WP. Si quelqu'un de notable a exprimé les accusations que tu exprimes, alors il convient de lui attribuer ce point de vue et de sourcer cette information, et non de la présenter comme une vérité — il n'y a pas de vérité sur WP.

Sur ce, tes contributions sont les bienvenues si tu t'engages à accepter et à respecter ces principes. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 17:27 (CEST)

J'avais parfaitement vu les commentaires. Ce qui n'est pas préciser ce sont quels points tu concidères comme étant une opinion et pourquoi. Ce que je désirer corriger est justement les opinions de l'article original qui très fortement influencé par la propaguente francaise. Je n'ai nullement chercher à emettre une opinions mais à procéder à une analyse logique du principe de laicité. L'article original comporte de nombreuse contradiction ; la laicité se définissant par la séparation de la religion et de l'état et par l'absence de toutes reconnaissances et jugements, en bien ou en mal, de l'état envers la religions ; toutes mesures de l'état afin de contrôler, restreindre, masquer,... la religion ne peuvent logiquement découler de la notion de laicité. C'est donc justement en vertue du principe de neutralité de WP que je suis intervenue dans cet article, afin d'en ôter les amalgames et influences d'opinions politiques (car j'oses espérer que tu ne considères pas que le le fait que l'état décrete une chose ou une idée comme étant "tel" qu'il en en forcément ainsi. L'histoire à prouver que cela était particulièrement dangereux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misses Hide (discuter), le 30 juin 2010 à 15:28.

Euh… Ben tout. Tu ne peux pas, sur WP, dire « ces mesures sont en opposition avec » : il n'y a pas de vérité sur WP. Ce type de propos doit être attribué à quelqu'un. C'est encore plus grave quand tu affirmes que « cela [rappelle] le contrôle, le conformisme nationaliste et la répression propre au fascisme ». Ta transformation du « dans cet esprit » en « contrairement à cet esprit » est également une interprétation personnelle. Enfin, tu transformes carrément une citation.

Pour info je ne suis intervenu que très peu dans cet article, je n'ai pas contribué au fond (il est beaucoup trop long à mon goût, je ne l'ai même pas lu). Si tu estimes que des passages sont incorrects, le mieux est sans doute que tu exprimes tes objections sur la page de discussion de l'article. Cependant, il faut avant tout que tu comprennes les règles et les enjeux de WP, sinon tu vas te faire jeter et finir par être bloqué(e). Encore une fois, lis les principes fondateurs et Aide:Tout l'indispensable... Par exemple, il est important de comprendre que ce que je considère ou ce que tu considères n'a aucune importance ici. Skippy le Grand Gourou (d) 30 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Bon, voila des commentaires un peu plus constructives, (ne signifiant pas que je suis en accord avec). Je vais donc passer par la page de discussion de l'article afin de souligner les incohérences et les opinions personelles disproportionnés qui y sont présentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misses Hide (discuter), le 1 juillet 2010 à 15:03.

Parfait. Vas-y mollo, l'agressivité est (à juste titre) très mal perçue. Et essaie de signer tes commentaires avec quatre tildes : ~~~~. Skippy le Grand Gourou (d) 1 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Route Rocheuse

Bonjour,

Merci du conseil, je ne savais pas! Juste pour la version: celle traduite est la plus courante, chantée par Les Dubliners, tandis que celle de Wikipédia est une version classique relativement peu chantée.

Bonne journée, Rabbie Barns (d) 30 juin 2010 à 08:31 (CEST)

Oui, je sais, en fait je crois qu'on peut dire que la version présentée est la « version originale », mais comme les différences sont très légères je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter la (ou plutôt les) version(s) la(les) plus répandue(s), à mon avis expliquer les différences dans un paragraphe (comme c'est actuellement le cas) est suffisant. Skippy le Grand Gourou (d) 30 juin 2010 à 08:43 (CEST)

Débarquement de Provence

Bonjour, désolé j'ai mal lu en fait, je m'étais aperçu de l'erreur mais j'ai oublié de corriger, merci de ton intervention. Mea culpa. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 juillet 2010 à 16:48 (CEST)

Bonjour Skippy

Il est inacceptable que wikipédia diffuse une telle propagande. L'article sur l'agriculture en Chine est particulièrement dégoutant, puisqu'il considère explicitement l'agro-industrie comme une voie d'avenir. C'est donc celà, le stupide principe de neutralité?

L'humanité a stérilisé 1 milliard d'hectares en un siècle à peine. Vous participez à votre modeste niveau à la stérilisation du reste. C'est hallucinant d'imbécilité. Serriez-vous à tout hasard des gauchistes universitaires? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sumitis (discuter), le 2 juillet 2010 à 11:57.

Salut Sumitis. C'est ton avis, comprends que ce ne soit pas celui de tout le monde. Le « stupide principe de neutralité » consiste simplement ne pas prendre parti. Exposer simplement les faits lorsque c'est possible, et exposer les différents points de vue, à condition qu'ils soient notables et attribués. Ton avis, comme le mien, ne sont pas notables. Si tu considères qu'un article n'est pas neutre, le mieux est d'en discuter avec les rédacteurs sur la page de discussion associée (à titre informatif, je n'ai pas participé à la rédaction de l'article Agriculture en Chine), plutôt que de le rendre encore moins neutre. Il y a effectivement une ou deux phrases qui gagneraient à être reformulées, mais de là faire le constat que tu fais il y a un monde.

En ce qui concerne les OGMs, que tu évoques sur ta page de discussion avec Orlodrim, peu importe que tu considères que le terme OGM n'ait aucun sens scientifique : c'est le terme traditionnellement employé et WP n'a pas à inventer de nouveaux usages comme « plantes chimériques pesticidaires brevetées ».

Encore une fois, je t'invite à lire les principes fondateurs de WP, et à te familiariser avec les concepts de neutralité de point de vue et de vérifiabilité, plutôt que de les interpréter trop rapidement. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juillet 2010 à 13:38 (CEST)

J'ai essayé de neutraliser les points qui semblent te gêner, dis-moi ce que tu en penses. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juillet 2010 à 13:49 (CEST)

Aide références

Bonsoir Skippy , merci de ton aide (je me permets de te tutoyer comme tu l'as écrit sur ta page =) ) Ben voilà pour mon article , je ne sais pas comment mettre les références , pour montrer les preuves de ce que j'écris. Ensuite , pour toutes les choses dites il faut un lien de référence ? Voilà si tu pouvais déjà me répondre à ça je crois que ça m'aiderait beaucoup ;-) Ah oui aussi , comment tu fais pour répondre comme tu l'as fait sur ma page ? Car je ne suis pas que ça soit bon ce que j'ai fait:s .manu--Manu2502 (d) 7 juillet 2010 à 23:10 (CEST)

Candidature terminée

Bonjour,

À mon grand regret, je dois t'informer de l'échec de ta candidature. Je doute que ça te surprenne, toute ma sympathie. Bonne continuation sur Wikipédia, amicalement, Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

Ah, zut, j'étais persuadé que ça se terminait ce soir, je comptais la clôturer moi-même… Tant pis. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 09:59 (CEST)

Désolé pour cette non élection que je trouve particulièrement injuste. Enfin, que cela ne te décourage pas de continuer à contribuer à wp. Amicalement, Kolossus (d) 10 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Merci. Pas de souci, c'est déjà presque oublié. Même si je pense en toute modestie que WP a perdu un bon admin, moi je n'ai pas perdu grand'chose — à part un peu d'amour-propre, mais ça repousse. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 12:23 (CEST)

Pour ma part, cette épreuve ne peut que me renforcer dans deux convictions : 1/ Voter, c'est mal. Je suis donc bien heureux de n'avoir pas voter. 2/ Le système d'attribution des outils est foireux. Il ne te reste plus qu'à donner aux administrateurs en place le boulot que tu sais faire mais qu'on t'a interdit de faire. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 12:28 (CEST)

Pour ma part, la conviction que cette épreuve a créée est que voter, c'est mal, mais voter Pour, c'est mieux. Dorénavant je voterai systématiquement Pour (sauf exception) aux élections d'admin pour contrebalancer le poids des oppositions injustifiées, alors que jusqu'à présent je m'abstenais de prendre parti (sauf deux exceptions). Ceci dit, si tu as des suggestions pour un meilleur mode d'attribution des outils, je serais intéressé par en discuter. Pour l'instant je ne vois que deux « bonnes » solutions : le système de vote actuel mais couplé à des mandats à durée déterminée, ou l'attribution automatique des outils à tous les utilisateurs, ce qui me semble irréalisable. Ou éventuellement, la mise en place d'un comité de membres réputés pour leur objectivité, destiné à accepter les candidatures, mais encore faudrait-il désigner les membres…

Sur le point 2, il se trouve justement que le but de cette candidature était de faire le boulot que les admins ne font pas assez rapidement à mon goût, donc ça va pas aider… Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

Je regrette la conclusion du vote, mais je regrette aussi ton comportement : voter pour à toutes les élections administrateur. Tu crois que c’est la solution ? Pas moi … Et si tu le penses sincèrement, alors je ne regrette pas tant cette conclusion et pense que maturité il te manque, ou de prise de recul — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 juillet 2010 à 22:55 (CEST)

Pardon, je n'avais pas vu ton message (« caché » par celui de KoS à moins de 20 minutes d'intervalle…). Si ton regret sur mon comportement ne concerne que mes futurs votes (je peux facilement concevoir que ce ne soit pas le seul reproche…), j'ai bien précisé « sauf exception ».

Il s'agit premièrement d'une prise de conscience de l'importance exagérée que peuvent avoir des votes négatifs pas nécessairement justifiés. Comme je l'ai dit, je n'ai donné mon avis jusqu'à présent que sur deux candidatures : une fois pour parce que j'ai une totale confiance dans le candidat (qui s'est vu refoulé…), et une fois contre (ou plutôt attendre) car le candidat montrait des signes d'arrogance voire de mépris envers certains débutants.

J'estimais ne pas avoir à donner mon avis lorsque je ne connaissais pas le candidat ou que personne n'avait soulevé de point pour moi rédhibitoire. Le sens de cette prise de conscience, c'est que dorénavant, je m'exprimerai systématiquement, et avec un a priori favorable pour les contributeurs que je ne connais pas. Mais il n'est pas question de voter aveuglément, et par exemple je ne pense pas que sur la canditature contre laquelle je me suis exprimé mon avis serait tellement différent (aujourd'hui, je choisirais peut-être neutre plutôt qu'attendre). De même, ce sera certainement interprété comme de la rancune alors que je ne pense pas que ç'en soit, je ne m'exprimerai pas en faveur des contributeurs qui se sont exprimé à mon encontre sans être capable de justifier leur avis.

Cette prise de conscience signifie également qu'il faut à mon sens un maximum de sang neuf pour oxygéner la communauté des admins, parce que le couple admin à vie + admin choisi est foncièrement néfaste. Si les admins sont choisis, le mandat doit être de courte durée. Si le mandat est pérenne, l'administration doit être automatique. Actuellement on observe une désolidarisation de la base des contributeurs, des abus, des règles qui changent sans que les contributeurs aient leur mot à dire, etc. Certains admins ont d'ailleurs laissé entendre que le fonctionnement actuel était « une cooptation non déclarée » (citation approximative), s'en félicitant. Il y a du vrai, à comparer le taux d'admin dans les avis pour et contre des candidatures ayant échoué. Sauf qu'à mon sens, c'est une très mauvaise chose. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2010 à 00:45 (CEST)

Si tu as bien précisé sauf exceptions (j'imagine rares), tu as clairement déclaré que tu allais accueillir positivement nombre des prochaines candidatures administrateur. Et, élire n'importe qui à ce statut technique n'est pas la solution. Masquer des versions, supprimer des articles, imposer sa loi, c'est facile !

Si les avis ne sont pas justifiés, alors n'y porte pas attention, et ne te formalise pas. Pourtant, en début de candidature, tu avais clairement déclaré que positif ou négatif ce vote n’aurait pas trop d'importance. Tu te présentais pour voir. Je ne te cite pas, parce que je n’ai plus tes mots en tête, mais il me semble que ça revenait à ça. Et aujourd'hui, c’est un peu l’opposé de ce que tu déclarais. Tu as un souvenir amer de cette candidature. C'est dommage. Te représenter plus tard était possible !

Et, ne pas s'exprimer « pas en faveur des contributeurs qui se sont exprimé à mon encontre sans être capable de justifier leur avis », c'est un comportement que je comprends, mais que je ne conçois pas. Je m’explique. Ils ont peut-être fait que ta candidature n’a pas fonctionné, et puis ? Tu entrerais dans leur jeu que de faire ça, et c'est du WP:POINT, en quelques sortes. Tu peux voter contre eux, en motivant ton avis ; là tu es constructif. Et des motifs, il y en aura !

De quoi veux-tu parler quand tu traites d'« admins choisis » ?

Je ne répondrai pas de ton dernier propos. Si on se base sur les « ondit », le Monde ne tournerait plus rond. — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 juillet 2010 à 10:09 (CEST)

Il y a plusieurs malentendus. Je ne me suis pas présenté « pour voir » : une telle candidature n'aurait vraiment aucun intérêt. Je n'ai certainement pas dit que le résultat n'aurait pas d'importance pour moi, mais qu'il n'aurait pas de conséquence. Je me suis présenté pour aider, parce que le temps dont je dispose me semblait correspondre à un besoin sur WP, mais je n'avais pas besoin des outils à titre personnel. Par ailleurs, je ne compte pas me représenter de sitôt, non pas à cause du résultat, bien qu'étant donné le caractère irrationnel de nombre des avis contre, il n'y a aucune chance que la tendance s'inverse, mais parce que je n'aurai pas plus besoin personnellement des outils dans 6 mois que maintenant. Oui, je garderai un souvenir amer de cette candidature, c'est jamais rigolo d'apprendre que la moitié des exprimés ne te font pas confiance… Mais c'est pas ça qui va m'empêcher de continuer à contribuer normalement (il faut que je m'attelle à leur faire regretter leur vote : « mince, il aurait fait un super admin ! » ).

Je te ferai remarquer que la plupart des candidatures sont généralement acceptées, donc « accueillir positivement nombre des prochaines candidatures administrateur » ne me semble pas particulièrement aberrant…

Ne t'inquiète pas, je justifierai systématiquement mes avis d'opposition, il est hors de question de tomber dans un travers que je reproche aux autres… En l'occurrence, je considère que baser un avis d'opposition dans une candidature admin sur une divergence d'opinion sur des points qui ne concernent pas WP, ou, ce qui revient au même, ne pas justifier son avis d'opposition, sont des comportements irresponsables que l'on ne peut attendre d'un admin tel que son rôle est défini actuellement.

Par « admin choisi », j'entends qui fait l'objet d'une décision « communautaire », par opposition au passage au statut autopatrolled, par exemple. Évidemment, un statut automatique nécessiterait une profonde révision du statut, et ça n'est sans doute pas la solution la plus simple. Mais dans ce cas il faudrait limiter la durée des mandats, sans quoi le rôle d'admin ne redeviendra jamais le rôle purement technique qu'il devrait être.

Enfin, le dernier point n'est pas un « on dit », mais une impression que je me suis faite aux premiers jours de vote et qui, je l'ai découvert par hasard après coup, avait déjà été évoquée par d'autres. Juste un travers de plus de la pérennité des mandats. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2010 à 10:50 (CEST)

Paul le poulpe

Salut, j'ai révoqué ta clôture de la PàS sur cet article. Je ne vois absolument pas l'urgence de fermer les livres au bout d'à peine 7 heures. Tu évoques un consensus, je veux bien, mais il y avait quand même quelques avis pour la suppression. Et la principale raison pour laquelle on a une durée de 7 jours par défaut, c'est justement pour qu'une portion raisonnable de la communauté ait une chance de s'exprimer. --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2010 à 19:17 (CEST)

Bof, ok. Il me semblait que les 7 jours n'étaient pas obligatoires et que des PàS étaient régulièrement clôturée avant leur échéance, et je ne vois pas bien comment la tendance (30 Pour et 5 Contre) pourrait s'inverser, mais bon, si on estime que l'enjeu est suffisant pour faire perdre leur temps à d'autres contributeurs, soit. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

Il est par ailleurs amusant que l'on hurle (je viens de voir tes commentaires de diff) à l'absence d'urgence à la clôture de PàS qui font immédiatement consensus mais que l'on invoque la nécessité de ne pas laisser traîner les PàS pour les clore lorsqu'elles n'ont qu'une poignée d'avis… (Ok, ce ne sont pas forcément les mêmes personnes dans les deux cas, mais la situation est quand même cocasse.) Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 19:28 (CEST)

Vidéo en format libre

Bon ben puisque tu semble un adepte du libre et que le flash saimal, voilà la vidéo de Skippy converti en ogg vidéo : http://tinyogg.com/watch/e2Kn3/ Bon c'est le site qui fait tout ça tout seul hein, mais bon c'est plutôt cool comme truc.

Voilà voilà. KoS (d) 10 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

Merci, je remplace de suite le lien sur ma PU. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 23:56 (CEST)

Notation pour les combinaisons (Loi binomiale)

les directives pour l'enseignement des maths dans le secondaire recommandent la notation anglaise, et excluent l'ancienne notation traditionnelle (à vérifier, toutefois)--Chassaing 12 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Merci. Ça ne justifie pas à mon sens l'affirmation « la notation $\mathrm {C} _{n}^{k}$ a été longtemps utilisée mais n'est plus reconnue », à la fac on enseigne toujours cette notation (en tout cas c'était le cas jusqu'à il y a moins de 5 ans), et je doute que les habitudes se défassent très rapidement — d'autant plus que cette notation me semble plus claire, mais là ça n'est que mon avis. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

Au fait, je note ton message sur le thé des matheux, tu as bien fait, je complète ta question et continue la discussion là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2010 à 12:01 (CEST)

Quotient intellectuel

Salut. Merci d'aller voir la pdd, celle de Race humaine (c'est surtout là, il est vrai, qu'il y a eu de longues discussions, j'ai été imprécis dans mon commentaire de diff, désolé) et WP:Faux-nez/Dumoulinb. Cela fait des mois que ce vandale multirécidiviste nous casse les noix, la politique consensuellement appliquée avec lui est donc de tirer à vue (voir l'historique de Race humaine, et les reverts opérés entre autres par Hégésippe Cormier (d · c · b)). J'ai du reste demandé un CU. Tout ceci en ayant de sérieux doutes personnels en te voyant qualifier de « neutres et équilibrées » ces assertions. Cordialement, SM ** =^^= ** 13 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

Sans y avoir eu directement affaire, j'ai déjà entendu parler du cas Dumoulinb. Ceci dit, je pense que le CU sera inutile ici, je doute fortement qu'il s'agisse du même personnage. Je ne révoque pas tes modifications pour l'instant, j'aimerais que tu relises attentivement le diff, après quoi je pense que tu les révoqueras toi-même. La modification consiste :

• en un déplacement du paragraphe « théories racialistes », déjà existant, vers le paragraphe « QI et races », ce qui me semble pertinent, avec un ajout de la mention du livre Mainstream Science on Intelligence, a priori suffisamment notable pour faire l'objet d'un article — je pense que c'est cette partie des modifications qui t'ont fait penser à Dumoulinb ;
• de l'ajout d'un paragraphe mentionnant les critiques envers ces théories émises par des chercheurs du CNRS, sourcé par un article de La Recherche ;
• de l'ajout de deux paragraphes (également sourcés) mentionnant que l'écart de QI entre « races » se réduit au cours du temps, ce qui selon les chercheurs ne peut s'expliquer que par l'influence de l'environnement.

Donc encore une fois, je t'invite à relire le diff, ça ne ressemble pas à l'idée que je me fais des contributions de Dumoulinb. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 12:31 (CEST)

Demande d'aide

Merci pour tes conseils et astuces. Je reviendrai avec plaisir vers toi pour mon prochain article. Je pense que j'ai encore énormément à apprendre de Wikipédia. Bonne journée. --VELLUET (d) 15 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Paul le poulpe: propositions pour la neutralisation

Salut, et désolé pour l'autre jour, ma réponse à ta question n'était pas très claire. Tu peux donner ton avis sur les propositions si tu veux... A bientôt. Genium (d) 17 juillet 2010 à 12:20 (CEST)

Pas de problème. J'ai arrêté de suivre cet article qui bougeait trop à mon goût, je pense qu'il y a suffisamment de monde à s'en occuper. J'y jetterai un coup d'œil à l'occasion. Skippy le Grand Gourou (d) 17 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Merci !

jajajajjaj & merci cher confrère pour le lien !!! C'est là où j'aime la wiki : tous ensemble ! Ah en passant, d'accord avec toi sur ton message/Khadafi du bistrot mais je n'y mettrai pas les pieds car loin d'un sujet qui me passionne (et puis cela sent le panier à crabe...). Très cordialement.--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 16:58 (CEST)

De rien. Moi non plus je n'y mettrai pas les pieds (quoique j'hésite encore à le mettre dans ma liste de suivi, juste pour voir…), c'était une réponse de principe. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 17:13 (CEST)

Remarque, si, en fait, si j'y pense et que j'ai cinq minutes demain pour le remanier. Tant que c'est sur la forme… Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 17:17 (CEST)

puisque sans me contredire encore une fois dans le " tous ensemble " et " non, je n'irai pas ", je te propose une relecture après tes modifs, dac ?! Je mets dans l'article en suivi. A+--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 17:55 (CEST)

Ça marche. Mais attention, chez moi les lendemains peuvent avoir des semaines de décalage… Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 18:01 (CEST)

Cela tombe bien chez moi aussi et en plus j'ai la tête qui vit à l'envers avec 5 heures de décalage avec toi donc pas de problème ! jajajajaja--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

Ceci dit, des fois c'est le contraire, j'étais justement en train de me lancer… Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

C'était moins anodin que ce que je pensais, effectivement une relecture ne serait pas de refus — ceci dit si c'est pas bon je sens qu'on va me tomber dessus très rapidement… Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

ok je relis et source un peu plus... et pour ceux qui veulent gueuler, bien à eux de mieux faire jajajjajajaaj ! Il n'est pas à toi comme à moi ni aux autres cet article, keep cool l'ami ! C'est en remuant la poussière que nous nous apercevons qu'il faut passer l'aspiro (apéro ?) et on va tout de même pas te le reprocher !--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 20:51 (CEST)

fait/relecture/source (quoiqu'il en manque encore...). et pourtant le pays est tellement beau... pfff--Butterfly ^effect 21 juillet 2010 à 23:29 (CEST)

Nickel. Bon ben on peut enlever l'article de nos listes de suivi alors… Ça n'a pas l'air de faire trop de vagues, comme quoi les articles les plus sensibles ne sont pas toujours ceux qu'on croit… Au plaisir. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 23:36 (CEST)

oui HS le suivi jajajaj, bon de rien l'Ami, je retourne à mon Grand Blanc, après le désert aride, coool ! A+--Butterfly ^effect 22 juillet 2010 à 03:21 (CEST)

Juste bravo !

Un petit message juste pour te féliciter. je défends les même principes que moi, et je vois que je suis pas seul, ça fait du bien. Bon courage pour la suite, et puisses-tu aider wikipédia avec autant de hargne jusqu'au bout ;) Dark Know (d) 21 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Tu défends les mêmes principes que toi ? C'est plutôt rassurant…

Merci, bon courage aussi. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Que toi, rhô ... >> J'suis crevé ... Pas de la schysophrénie, juste une surcharge de travail :D

Analyse du 22 juillet 2010

• Tuftage est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 juillet 2010 à 10:48 (CEST)

Ben oui rigolo, c'est même moi qui ai mis le bandeau {{à catégoriser}} parce que je savais pas où le mettre… Ah, ces bots, j'vous jure ! Skippy le Grand Gourou (d) 22 juillet 2010 à 21:28 (CEST)

Disposition Bépo

Salut, comment fais tu pour passer ton clavier en disposition Bépo sous Ubuntu Lucid Lynx ? J'aimerais juste tester, pour voir si c'est vraiment ergonomique. Merci Pkthib ^{Allo, j'écoute !} 22 juillet 2010 à 21:02 (CEST)

Normalement ça devrait fonctionner avec la commande « setxkbmap fr bepo » dans un terminal. Il y a aussi moyen en passant par le gestionnaire de clavier, mais c'est plus compliqué, y'a plein de clics à faire. Pour revenir à l'azerty, il suffit de taper « setxkbmap fr », tout court. Voir également les infos dispos ici, et le forum.

Ceci dit je sais pas si on peut trouver ça immédiatement ergonomique, sachant que ça nécessite quand même un temps d'apprentissage… Mais si ça peut te rassurer, je ne crois pas que grand-monde regrette d'avoir franchi le pas. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

Okay, merci. Tu mets ta page de discussion sous licence GNU ? Je m'en inspire pour la mienne. Merci. Pkthib ^{Allo, j'écoute !} 22 juillet 2010 à 21:38 (CEST)

A priori si j'en crois le pied de page, la même licence s'applique aux pages de discussion qu'aux articles, donc CC-BY-SA. Mais oui, tu peux y aller sans soucis, moi-même je ne me prive pas de piocher chez les autres, et en dehors des propos tenus par tout un chacun je considère qu'il n'y a rien sur ma page qui mérite autre chose que du domaine public. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juillet 2010 à 21:50 (CEST)

Signature SVP

Bonjour, la Discussion utilisateur:PSBone reste à signer. ;-). --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

Ça n'est pas un oubli (d'ailleurs rien n'indique que tu ne le penses…), en fait je me suis toujours posé la question de la nécessité et de la pertinence de signer les messages d'accueil (ou de vandalisme) non personnalisés, sans jamais vraiment prendre le temps d'essayer d'y répondre. En attendant de me faire un message personnalisé, je crois que je vais personnaliser la signature pour les messages d'accueil. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juillet 2010 à 00:47 (CEST)

Où il est démontré que Skippy est le grand frère de TheSword — ou pas…

D'abord je n'ai pas écrit cela : j'ai écrit que tu le protégeais mécaniquement et je t'ai expliqué à plusieurs reprises comment. Et par rapport à ce qui est personnel - (j'aurais du écrire : en focalisant le débat de manière personnelle ; mais à moins d'être idiot, il s'agit d'un différend personnel entre HC et toi ou vice versa) : en t'échinant à faire la leçon à HC et en te foutant - en plus - éperdument de ce que j'ai pu écrire, ou d'autres, au nouveau contributeur.

Tu es peut-être un contributeurs formidable mais tu n'es assurément pas le seul et les contributeurs qui m'expliquent qu'ils n'y connaissent rien puis viennent expliquer ce qu'il faudrait faire et permettent de noyer le poisson, eh ben ça me gonfle. Le projet n'a pas besoin de justiciers, il a besoin de rédacteurs qui sourcent leur trucs en attribuant les points de vues. Si tu ne connais rien à un problème et que tu ne veux pas te pencher sur les diffs de manière sérieuse quand tu vois des contributeurs avec un peu d'expérience dans la partie, ne donne pas ton avis en méprisant le boulot qui a déjà été fait. Parce que, je ne sais pas si tu as vu (ou si tu te contentes de juste soupeser les arguments genre oratoires en survolant les échanges), quand je parle, j'argumente avec des arguments et des sources.

Maintenant, je me réjouis que tu te procures des bouquins pour aller débattre de l'état de l'historiographie sur l'histoire de l'Algérie (et de la Kabylie) et des typologies utilisées par les historiens. Puisque tu as ouvert la boîte de Pandore en faisant comme si mes interventions sur la pdd de TheSword n'existaient pas ou étaient négligeables (ce que tu continues à faire). Je ne suis pas tout nouveau, pour ma part, et je sais que les gens - administrateurs ou pas - qui ne lisent pas les choses en profondeurs - quand on demande de le faire - et s'arcboutent sur des règles (pseudo-règle en l'occurrence cette R3R) créent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent. C'est ce qui s'est passé en faisant en plus croire que TheSword a peut-être été injustement bloqué. Cela aurait du être règlé en quelques heures et le doublement du blocage aurait été pédagogique. C'était un truc qui marchait très bien, bien avant que tu demandes ton statut dont je ne suis pas étonné qu'il t'ai été largement refusé, épisode dont tu ne sembles pas vouloir tirer profit pour adapter quelques modes de fonctionnement. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 22:57 (CEST)

Une passionante leçon de choses

Voilà, je déplace la discussion ici (excuse moi, je ne suis pas tout, je travaille sur des articles parfois). Si tu veux faire de l'exégèse, quand tu veux. Et si tu veux discuter sur le RA, fais un nouveau poste parce que le truc ont on (essaie de) parle(r), c'est the TheSword, pour la xième fois. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 23:07 (CEST)

Réponse de Skippy aux accusations et sous-entendus d'Hégésippe

Que les choses soient claires, puisque je suis mis en cause. Il me semble que mon intervention sur la discussion du bistro, tout comme le message que j'ai laissé sur sa Pdd avant même cette requête, ne laissent en aucun cas penser que je défends TheSword sur le fond. Je n'ai jamais « [défendu] cet individu et, implicitement, [accusé] la sévérité de l'admin qui avait donné un coup de frein » : j'ai explicitement accusé cet admin, sans porter de jugement sur l'individu bloqué. Je considère que bloquer sans avertissement un contributeur qui n'est pas, de l'opinion même de ceux qui le mettent en cause, un vandale de masse, est une faute grave de la part d'un administrateur. Ça n'est quand même pas compliqué de laisser un message sur sa Pdd, quitte à le bloquer une heure plus tard si ce message n'est pas entendu. Cette faute est d'autant plus inexcusable qu'une partie des contributions dudit contributeur est considérée, par ces mêmes personnes, comme des ajouts utiles.

Effectivement, je ne suis absolument pas compétent sur le sujet, pas besoin de guillemets, et je n'ai jamais prétendu l'être. Si les contributeurs qui le sont et qui sont en conflit avec ce nouveau contributeur estiment avoir suffisamment tenté de lui expliquer les principes de WP pour que les contributions incriminées sortent du cadre de la bonne foi, alors qu'on le bloque, je n'y vois rien à redire.

Quant au fait de distribuer des gentillesses dans le dos d'un contributeur sur une page publique, ce n'est sans doute pas une faute grave mais il me semble que c'est bien éloigné de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin. À bon entendeur. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 18:16 (CEST)

Nouveau... allez allez... lui-même clame qu'il est expérimenté. Et voici qu'on explique qu'il n'a pas été assez averti ? Tu as peut-être omis de lire les multiples interventions sur sa pdd ? C'est du chiqué parce que seuls les administrateurs devraient avertir avec un formulaire A3.2B bleu ? Il te faut quoi pour qu'on estime avoir suffisamment tenté de lui expliquer, combien de milliers d'octets ? Quand on explique, explicite, source, ouvre les portes, répond, et revient malgré tout (notamment les accusations déplacées), ce n'est pas assez... Tu as vu le temps que nous avons passé ? De quoi parle-t-on ?

Ce n'est pas en tentant de nourrir une polémique périphérique que tu arrangeras les choses. La demande était simple, sourcée et circonstanciée, si tu écris le contraire ou laisse accroire autre chose, c'est soit de la légèreté, soit de l'entêtement soit de la mauvaise foi. Ce contributeur que tu défends mécaniquement a justement été bloqué une première fois et aurait du l'être (rapidement, mais comme il y en a qui finassent,... ) incontestablement au vu des diffs, et du ton (et de son absence totale d'amendement et de ses mensonges patentés). On ne t'a pas attendu pour lui expliquer en long et en large à ton nouveau.

Quand tu le défends sur la forme, tu le défends évidemment sur le fond... à moins de considérer comme néant toutes nos discussions, arguments, sources etc... Mais tu ne prendras pas part à l'idiot débat pseudo-historiographique auquel il va falloir perdre son temps avec un militant qui va se sentir pousser des ailes (cf. son usage de l'obligation du passage en pdd, où il a retourné l'argument de manière symétrique pour imposer ses vues unilatéralement - et sans sources probantes). Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

« lui-même clame qu'il est expérimenté. » Première contribution le 8 juillet 2010 à 18:46.

« Tu as peut-être omis de lire les multiples interventions sur sa pdd ? » Les deux premières interventions sur sa pdd sont :

1. 8 juillet 2010 à 20:00 Loveless (discuter | contributions) (3 965 octets) (Bienvenue sur Wikipedia !)
2. 13 juillet 2010 à 21:19 Hégésippe Cormier (discuter | contributions) m (+2111) (→Blocage)

« Ce n'est pas en tentant de nourrir une polémique périphérique que tu arrangeras les choses. » Ce n'est pas mon propos : je réponds simplement à des accusations contre ma personne, faites dans mon dos sur une page publique que je ne suis pas particulièrement censé suivre. Et ma réaction ne concerne pas ta demande, mais le premier blocage par Hégésippe. Il me semble que le second paragraphe de mon intervention précédente est explicite pour quiconque ne voit pas du second degré dans chaque phrase, ce que laisse supposer le reste de ton intervention. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

Et tu viens en appeler à la responsabilité des administrateurs... Tu as pensé à t'expliquer ailleurs ? Parce qu'ici, le problème - comme l'indique le titre de la section - c'est l'utilisateur TheSword qui continue à accuser le gens à tors et à travers en militant alors qu'il a été amplement été prévenu et déjà bloqué (un jour et pas six mois). Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:08 (CEST)PS : et c'est pas moi qui le dis (et tu voudrais le faire passer pour un ingénu), je le sais parce que j'ai pris le temps d'essayer de lui expliquer et que j'ai passé du temps dispensable à suivre les diffs et à supporter ses accusations grotesques... Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

C'est ici que je suis mis en cause, je réponds ici. Je ne vais pas aller chialer sur le bistro ou perdre 6 mois avec le CAr pour des insultes mineures. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:14 (CEST)

Tu as raison : c'est excusable de faire passer tes intérêts personnels avant la protection du projet et il n'y pas moyen de discuter le coup avec Hégésippe ou qui de droit ailleurs. Ce serait trop inenvisageable. Par contre, se la jouer solo alors qu'il y a autant de parties prenantes, c'est super. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Je t'invite à relire WP:PAP. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Je t'invite à venir faire un tour avec moi dans la salle de lecture. Je te fais remarquer que le sujet c'est TheSword que tu t'es mis dans la tête de défendre pour des raisons personnelles évidentes (remember : « il me semble que c'est bien éloigné de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin. À bon entendeur ». Avec une forme de menace' en plus. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 21:23 (CEST)

Je te fais remarquer que tu déformes quasi-systématiquement mes propos et que la quasi-intégralité de tes réponses à mon égard sont hors de propos. J'ai affirmé plusieurs fois que je ne défendais pas TheSword, mais que simplement je n'appréciais pas la manière dont Hégésippe avait effectué un blocage de 24h sans avertissement. Cette partie, effectivement, est évidente, bien que tu ne sembles pas parvenir à l'interpréter. Il n'y a absolument aucune menace dans la phrase que tu cites, simplement un constat sur le fait qu'il me semble incorrect de la part d'un admin d'insulter publiquement un autre contributeur dans son dos. Crois bien que si j'avais voulu être menaçant, j'avais à disposition des recours plus efficace qu'une phrase innocente… Or il n'a jamais été dans mes intentions d'y faire appel pour de telles broutilles : j'essaie simplement de mettre les choses au clair. Enfin, je serais bien curieux d'entendre les « raisons personnelles évitentes » qui me feraient « prendre la défense » de TheSword — ce qu'encore une fois je déments. Je m'en vais m'en enquérir sur ta pdd, cette section n'ayant que trop été polluée, tant par moi que par toi-même qui t'en plains. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 21:54 (CEST)

Je te fais remarquer que tu déformes quasi-systématiquement mes propos^{[réf. nécessaire]} : si tu veux faire un peu d'exégèse, pas de problème. Ce n'est pas mois qui ai été imager le propos avec un clair six mois en toutes lettres. Si tu lis une insulte, montre-là parce que j'ai beau chercher... Par contre, dans le chef de TheSword, je vois des accusations qui sont bien plus graves et des procès d'intention honteux. Par contre, toi tu déformes le sens de ce que j'ai écrit en parlant de défense « mécanique » ou en t'expliquant au préalable « Quand tu le défends sur la forme, tu le défends évidemment sur le fond... à moins de considérer comme néant toutes nos discussions, arguments, sources ». Et en t'arcboutant sur cette histoire du 13 amplement justifiée si ce n'est alors (pour moi ce l'était) plus encore par la suite. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 22:11 (CEST)

L'insulte n'est pas de toi mais d'Hégésippe, et je la cite en toutes lettres à la fin de cette section. Et évidemment que je suis 100% d'accord avec TheSword : il est bien connu que les avocats sont complices des criminels et que si ça ne tenait qu'aux braves gens, il n'y aurait qu'à brûler tous les gens louches et le monde ne s'en porterait que mieux. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

Je sais... mais je ne vois toujours pas d'insulte. Quant à tes considérations justiciables, je suppose que ta métaphore n'est pas destinée à sous-entendre que je serais une forme d'inquisiteur représentant les braves gens, qui voue les gens louche au bûcher. Heureusement qu'on a des contributeurs clairvoyants qui savent ce qui est bien ou juste sans rien connaitre au sujet dont la manipulation est l'enjeu. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 23:32 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de ce que j'ai dit, et persiste à penser que les admins n'ont pas à prendre de gants, surtout s'agissant d'une sanction légère — 24 heures —, face à une faute inexcusable, à savoir le recours à un mensonge caractérisé qui révise l'histoire à sa sauce personnelle et non corroborée par des sources historiques sérieuses et indéniables, en tentant de faire passer une entreprise certes très discutable — 130 ans de colonisation — en un prétendu « siècle et demi de massacre ».

Lorsqu'un tel révisionnisme est employé, sur Wikipédia, à propos d'autres portions douloureuses de notre histoire, il est immédiatement sanctionné, avec l'assentiment de tous. On ne voit pas pourquoi de tels mensonges, ici, répétés de surcroît, nécessiteraient un avertissement — avec invitation préalable, pourquoi pas, à prendre le thé et savourer quelques biscuits ? — avant un coup de semonce destiné à montrer qu'il y a des limites à ne pas franchir.

Si cela ne plaît pas à Skippy le Grand Gourou, il lui est toujours loisible de déférer l'admin prétendument « fautif » devant le comité d'arbitrage : ledit admin a bonne conscience, et reste persuadé d'avoir agi exactement comme il convenait. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Bientôt un blocage de six mois sera une « sanction légère »… Je note simplement que le motif du blocage ne fait pas état de révisionnisme, mais de « guerre d'édition » — alors qu'on n'en était même pas encore à la R3R — et que la citation incriminée fait référence à un commentaire de diff. Ça ressemble donc fort à une justification a posteriori, ou bien sois plus explicite la prochaine fois. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 19:18 (CEST)

Évidemment si tu ne lis rien de ce qui est écrit et te contente de survoler les choses de manière formelle... Pour rétablir la réalité que tu écornes (ton argument outrancier des « six mois »... comme si nous n'avions pas de jugeote ou de sens des proportions) : le blocage est de un jour et on a demandé un doublement du blocage, une méthode fort pédagogique qui amène au dialogue les gens qui veulent vraiment contribuer, en passant par les pdd en cas de débat.

Si tu entends gérer les problèmes de manière technique avec le R3R et non sur les diffs, les sources et peut-être une certaine pertinence des contributeurs expérimentés (concernant en plus un sujet ou tu dis ne rien y connaitre) c'est ta conception de l'administration qu'il faut sérieusement revoir. Je te signale par ailleurs que le R3R n'est pas une règle mais un outil largement contesté pour son détournement par les militants, justement. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Comme je l'ai dit dans ma réponse précédente un peu plus haut, je ne parle que du premier blocage, pas de ta demande. Et l'« argument outrancier » concerne le fait de considérer un blocage de 24h comme une « sanction légère », et non le fait de doubler la sanction précédente. Ton interprétation est donc HS. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Comme je te l'écris plus haut, le titre de la section montre à l'envi que ce qui est HS c'est de s'étendre en considérations techniques quand on parle de faits et que certains s'échinent à expliquer les choses, avec plus que de la patience et des diffs en nombre, contrairement à ce que tu essaies de faire croire. Si tu ne vois pas que faire passer 24 heures pour six mois c'est un argument spécieux et outrancier, je n'y puis pas grand chose... mais bon c'est vrai qu'il faut bien que tu argumentes... Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

S'il te plaît, fais un effort de compréhension avant d'essayer d'interpréter des propos, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Comme je le disais dans une autre section de cette page, la règle des trois révocations ne fait pas obligation aux admins de bloquer un contributeur parce qu'il a dépassé ce compte.

Mais elle ne leur interdit pas non plus de bloquer celui qui n'a pas encore enfreint cette règle, et notamment lorsque le début de guerre d'édition concerne visiblement plusieurs articles simultanément, comme c'était le cas, au-delà du seul article Ksar el Boukhari. Comme en témoigne le motif de blocage : « lance une guerre d'édition dans Ksar el Boukhari et autres articles ».

Et si le révisionnisme n'a effectivement pas été mentionné lors du blocage — modéré, faut-il le rappeler, et qui a visiblement incité le contributeur à prendre quelques précautions ultérieures —, il était déjà en ligne de mire dès le blocage, et fut explicité sur le Bistro, après la première récrimination, une heure exactement après le blocage, histoire de montrer le contexte de celui-ci.

J'ajouterai que, sept minutes après le blocage et cinq minutes après la notification à l'utilisateur dans sa page de discussion, je faisais allusion — même si c'était de façon encore cryptrique : « Mais je crains que cela ,ne doive pas s'arrêter là... Enfin nous verrons bien. » —, ici-même, à mes craintes de complications, au vu de ce que j'avais vu dans les contributions de l'utilisateur, mais sans me résoudre encore à des accusations explicites comme je l'ai fait plus tard, une fois mis en cause dans mon mode de réaction.

Mais c'est sûr qu'il est beaucoup plus confortable de recourir aux « y a qu'à... faut qu'on... » Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

C'est formidable, tu veux pas me remplir ma fiche de loto ? Bref, je ne crois pas avoir beaucoup plus à dire sur le sujet que ce que j'ai déjà dit, et qui semble de plus complètement HS ici.

Et désolé, c'est pas de ma faute si on ne m'a pas autorisé à faire autre chose que des « y'a qu'à, faut qu'on » en ce qui concerne ce genre de problématique… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Merci, l'encyclopédie et ton nouveau contributeur (en voilà une nouvelle vertu) sont bien protégés. Et moi je parle de la demande ci-dessus, avec les diffs ci-dessus, avant que tu ne parle de HS. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

 

Pour le moment, Skippy le Grand Gourou, c'est surtout vous qui, depuis la demande formulée le 23 par Omar-toons, revenez inutilement en long, en large et surtout en travers, sur l'épisode du coup de semonce du 13 juillet. Libre à vous de compenser de la sorte on ne sait quoi (ou bien on ne le sait que trop...), mais d'autres ont mieux que cela à faire. J'ai rappelé mon alerte initiale, et les raisons qui me font avoir de grosses craintes quant à la participation « harmonieuse » de TheSword à l'élaboration de cette encyclopédie, c'est amplement suffisant. Si vous tenez tant que cela à en découdre, vous savez où se trouve le pré pour une bataille au fleuret... Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 21:02 (CEST)

« la communauté wikipédienne, avec ses aspirants admins « si compétents », […] les gens « compétents », façon Skippy le Grand Gourou »

— Hégésippe Cormier, quelque lignes plus haut.

Mais c'est moi qui affabule… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 21:21 (CEST)

Dommage que ton étude des diffs ne te serve pas plutôt à approfondir les problèmes réels que nous avons tenté d'évoquer plusieurs fois. Je n'irai pas expliquer que ce sont des « fautes inexcusables » ou « bien éloigné[es] de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin ». Ni de menacer par un impressionnant... « À bon entendeur » dans une requête qui parle de tout autre chose. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 21:52 (CEST)

Il est curieux que tu insistes, après m'avoir reproché de détourner cette requête, pour continuer la discussion ici alors que je t'ai invité à délocaliser sur ta pdd… Quant à approfondir les problèmes, je ne connais rien à l'Algérie et encore moins à son histoire, désolé. Et pour la énième fois, je l'ai dit dans ma première intervention sur cette page :

« Effectivement, je ne suis absolument pas compétent sur le sujet, pas besoin de guillemets, et je n'ai jamais prétendu l'être. Si les contributeurs qui le sont et qui sont en conflit avec ce nouveau contributeur estiment avoir suffisamment tenté de lui expliquer les principes de WP pour que les contributions incriminées sortent du cadre de la bonne foi, alors qu'on le bloque, je n'y vois rien à redire. »

Pour le reste je déclare forfait, puisque visiblement je n'arriverai pas à te faire interpréter correctement la moindre de mes phrases, et j'ai déjà perdu suffisamment de temps à m'y essayer en vain. Bonne continuation. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

Il est surtout curieux que tu interprètes les règles à ta façon, intervienne sur des sujets dont tu ignores tout, que tu te moques de l'avis des autres contributeurs avec un peu d'expérience, détourne les post du RA de leur objectif, fasse la leçon aux administrateurs et anciens contributeurs dont nul autre que toi ne conteste l'action (et c'est moi qui le dit), et que tu t'escrimes a expliquer autre chose que ce que tu as écris noir sur blanc, etc Me concernant, ce qui me pose problème, c'est la nuisance effective et potentielle causée au projet par un nouveau contributeur et tu m'empêches mécaniquement d'empêcher cette nuisance. Et si cela se prolonge, tu admets benoitement que tu ne sauras rien y faire puisque tu n'y connais rien. Ca ce sont les faits. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 23:15 (CEST)

Dans le désordre :

• Pour la énième fois, je ne bloque rien mécaniquement, puisque je ne me suis jamais opposé à cette demande de blocage, contrairement à ce que tu sembles croire. Non, je n'ai jamais ouvert un bouquin sur l'Algérie, et non, je ne remet en cause le travail de personne sur le fond.
• Je n'ai aucune raison de créer un nouveau message sur le BA. J'y suis arrivé plus ou moins par hasard, et ai constaté qu'Hégésippe me mettait en cause de manière particulièrement désagréable. Effectivement, c'est un différent entre lui et moi, dont je me serais bien passé s'il ne l'avait initié, mais j'estime être en droit de répondre à ses accusations à l'endroit où elles ont été émises. Ceci étant, cette discussion aurait été terminée depuis longtemps si tu ne t'étais pas mis en tête d'interpréter mes propos comme des réponses à la requête elle-même et comme une défense de TheSword.
• Je ne suis pas venu pour expliquer ce qu'il aurait fallu faire, je me suis déjà exprimé sur ce point en tant et en heure au moment du premier blocage, lorsque publicité en a été faite sur le bistro. Encore une fois, je suis simplement venu répondre aux accusations me mettant en cause.
• Je ne fais pas mine d'ignorer tes interventions sur la pdd de TheSword, je constate simplement qu'elles ont été faites après le premier blocage, et donc ne concernent en rien mon propos.
• Je ne m'arcboute pas sur la règle du R3R, je n'ai fait que remarquer que qualifier d'« incitation à la guerre d'édition » une simple révocation était un peu gros — qui plus est sans tentative de discussion, ce qui était le cas à l'époque, en tout cas sur la page incriminée et sur la pdd de TheSword.
• Je n'ai jamais prétendu que TheSword avait été injustement bloqué, j'ai seulement indiqué qu'il aurait dû être informé de l'imminence de ce blocage auparavant.
• Je ne suis pas seul à avoir contesté l'action d'Hégésippe, cf la discussion sus-cité sur le bistro.

En espérant sincèrement en avoir fini avec cette histoire. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 23:39 (CEST)

Par ailleurs je viens de noter que tu avais supprimé toute la discussion. J'ai révoqué ta modification, merci de ne pas supprimer mes propos. Encore une fois j'estime avoir le droit de répondre aux accusations d'Hégésippe à l'endroit où elles ont été émises, ou alors il faudra qu'Hégésippe les supprime. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 23:45 (CEST)

• Pour la énième fois, je ne bloque rien mécaniquement, puisque je ne me suis jamais opposé à cette demande de blocage, contrairement à ce que tu sembles croire. Non, je n'ai jamais ouvert un bouquin sur l'Algérie, et non, je ne remet en cause le travail de personne sur le fond.

Alors de quoi tu parles et pourquoi tu te mêles de cela ?

Ça devient franchement pénible. J'y suis mêlé bien malgré moi, par le biais d'Hégésippe. Je ne fais que répondre à ses accusations.

• J'y suis arrivé plus ou moins par hasard

Hasard... ben tiens.

Bof, j'ai les Pdds d'Hégésippe et de TheSword en liste de suivi, comme beaucoup d'autres, et si un message m'interpelle je me laisse aller à le lire et éventuellement à survoler les précédents. C'est sur la pdd d'Hégésippe que j'ai vu le lien vers la requête d'Omar-toons, que j'ai suivi par curiosité puisque j'ai plus ou moins « pris la défense » de TheSword lors de son premier blocage, mais je n'ai pas eu le temps de le lire avant cet aprèm. Je ne vois rien de très étonnant dans ce cheminement.

• Je ne fais pas mine d'ignorer tes interventions sur la pdd de TheSword, je constate simplement qu'elles ont été faites après le premier blocage, et donc ne concernent en rien mon propos.

Et pourquoi tu viens 10 jours après les faits ? Et remuer un truc contre le fond du problème ?

10 jours après les faits ? La requête date de samedi… Ou si c'est une allusion au message sur la pdd de TheSword, cf plus bas.

• Je ne m'arcboute pas sur la règle du R3R, je n'ai fait que remarquer que qualifier d'« incitation à la guerre d'édition » une simple révocation était un peu gros — qui plus est sans tentative de discussion, ce qui était le cas à l'époque, en tout cas sur la page incriminée et sur la pdd de TheSword.

...et sans avoir lu les diffs du contributeur en question et leur teneur sur le fond.

D'une part les diffs en question ne paraissent pas choquants à quelqu'un qui, comme moi, n'y connait rien. D'autre part, il me semble qu'en droit il suffit d'un vice de procédure pour qu'un criminel multirécidiviste soit acquitté. Je veux dire par là que ces contributions ne constituaient pas un vandalisme de masse, qu'au contraire selon certains « la plupart de ses edits, quoiqu'ils poursuivent ces intentions, sont acceptables », et donc n'autorisaient pas un blocage sans préavis.

• Je n'ai jamais prétendu que TheSword avait été injustement bloqué, j'ai seulement indiqué qu'il aurait dû être informé de l'imminence de ce blocage auparavant.

Pourquoi n'as-tu pas été contester cette action auprès d'HC ou d'un autre administrateur plutôt qu'aller expliquer - alors que je m'étais largement expliqué - je ne sais quoi sur la pdd de The Sword 10 jours plus tard comme si il ne s'était rien passé entre les deux dates ? Expliquer a posteriori que ce n'est pas contester le blocage, c'est pour le moins tiré par les cheveux.

J'ai contesté cette action sur le bistro, et estimé que c'était suffisant. Le principal intéressé n'a même pas lui-même demandé à être débloqué. Quant à mon intervention sur la Pdd de TheSword, c'était simplement un avertissement à son égard, une tentative de lui faire prendre conscience qu'il était en tort et que ça ne tarderait pas à se retourner contre lui. Elle intervient dix jours après le premier blocage parce que je sentais au vu de ses contributions sur les différentes Pdd que les choses allaient s'envenimant. Il semblerait que j'ai eu le nez fin sur ce coup, puisqu'Omar-toons déposait sa requête moins de deux heures plus tard…

• Je ne fais pas mine d'ignorer tes interventions sur la pdd de TheSword, je constate simplement qu'elles ont été faites après le premier blocage, et donc ne concernent en rien mon propos.

Ah bon, et quand j'explique en long et en large - et patiemment- que ça ne va pas aller du tout parce que j'ai passé du temps pour ce faire et que tu débarques en faisant mine que les choses ne sont pas déjà allée beaucoup trop loin, en ignorant littéralement et mes remarques et mes avertissements, c'est pertinent ?

J'ai l'impression que tu mélanges tout. Mon message était un avertissement supplémentaire. Je ne crois pas avoir jamais entendu qu'un avertissement annule les précédents.

• Je ne suis pas seul à avoir contesté l'action d'Hégésippe, cf la discussion sus-cité sur le bistro.

Effectivement, il y a ...Critias et ceci : « Skippy : si tu veux perdre ton temps à palisser les pissenlits, grand bien te fasse, mais je ne pense pas qu'ils donneront des tomates. --Maurilbert (discuter) 14 juillet 2010 à 02:58 (CEST) » Mogador ✉ 27 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

Tu as raison, peu de gens se sont exprimés sur le cas de TheSword. J'ai mélangé avec une autre discussion qui a suivi (ou précédé) de quelques jours, où d'autres intervenants ont critiqué plusieurs blocages abusifs. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 01:20 (CEST)

Réponses

« J'ai révoqué ta modification, merci de ne pas supprimer mes propos. Encore une fois j'estime avoir le droit de répondre aux accusations d'Hégésippe à l'endroit où elles ont été émises, ou alors il faudra qu'Hégésippe les supprime. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 23:46 (CEST) »

Eh ben à chacun ses priorités. C'est bien de persévérer pour des choses importantes au projet. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 23:58 (CEST)

Bof, la réception d'une insulte est toujours à géométrie variable, et peut modifier temporairement les priorités… Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 00:19 (CEST)

Si tu ne comprends pas que « un gros lourd aigri qui passe son temps à chouiner », c'est une insulte caractérisée qui n'a rien à voir ni de près ni de loin avec ce que HC a écrit... mais c'est vrai que la différence entre 24 heures et six mois te semble aussi ténue. Quoi qu'il en soit, largement grâce à toi, le problème TheSword n'est pas résolu. Mais ça, tu t'en fous puisque tu ne t'y colleras pas. Mogador ✉ 27 juillet 2010 à 00:44 (CEST)

Il ne s'agit pas de comprendre. Comme je l'ai dit la réception d'une insulte est à géométrie variable. À titre personnel je ressens les propos d'Hégésippe comme beaucoup plus insultants que si je m'étais fait traiter de « gros lourd aigri », ce qui aurait plutôt tendance à me faire rire de mon interlocuteur.

Je n'ai jamais laissé entendre que la différence entre 24h et six mois était ténue, et je m'excuse si tu ne comprends pas l'ironie. Proportionnellement, cette différence est similaire à la différence entre un blocage d'une heure et un blocage de 24h. Qualifier un blocage de 24h de « sanction légère » me semble inadmissible. Une sanction légère, c'est un blocage de quelques heures maximum. Plusieurs mois, c'est une sanction lourde. 24h, ce n'est pas une sanction lourde mais c'est également loin d'une sanction légère (sauf récidive), a fortiori sans avertissement.

Et non, je ne m'en fous pas. Je suis désolé qu'il ne semble pas possible de parvenir à faire entendre raison par la discussion à un contributeur dont une partie des contributions semblent intéressantes. Ceci étant, je ne vois pas bien en quoi mes interventions auraient quelque influence que ce soit sur « le problème » — à moins que tu ne considères le WP:POINT d'Hégésippe comme étant de ma responsabilité. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 01:33 (CEST)

« La réception d'une insulte est à géométrie variable ». Ca, c'est une super règle : on fait comme on veut et on débat du ressenti de chacun. Toi c'est grave, pour un autre, c'est lui qui le prend mal... <soupir> Prend un dictionnaire, moi c'est ma référence.

Où as-tu pêché qu’une partie des contributions semblent intéressantes ? Tu crois tout ce qu'on te dis ?

Pour finir, trois choses : je ne vois pas que tu nous aies défendu quand nous nous sommes fait insulter par TheSword. Je ne vois pas que tu aies protesté quand celui-ci ment éhontément. Je ne vois pas, enfin, que lui-même aie protesté contre la première sanction ou demandé son déblocage... alors quoi ? Mogador ✉ 27 juillet 2010 à 02:23 (CEST)

Cf la définition du mot insulte. En revanche je ne vois nulle part une mention du caractère insultant du mot « lourd » sur la définition que tu donnes.

Cf la citation de gede sur le bistro (cité un peu plus haut), et un grand nombre de diffs consistant en l'ajout du nom arabe des localités, par exemple.

Relis mon message sur sa pdd, il est explicite quant aux insultes. Mais désolé, je ne suis pas du genre à aller hurler sur le BA pour demander le blocage d'un contributeur qui a insulté un tiers, cette démarche n'appartient qu'à l'insulté, justement du fait du caractère personnel du ressenti d'une insulte. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 08:42 (CEST)

Quand on finasse sur les mots à ce point, je me demande au nom de quoi on se permet de donner son avis ou des leçons sur des concepts bien établis ; et si il faut te prendre par la main pour que tu lise des sources jusqu'au bout, lis les points II.C. 1-2 de la définition de lourd. Maintenant je suppose que tu va m'expliquer que c'était peut-être une autre des définitions que le grossier merle prétendait utiliser, ce sera la suite logique de ton argumentation.

Si tu ne vas pas crier sur le BA, tu vas par contre sur le RA pour régler un différend personnel et tu n'hésites pas - alors que ton sens ta perception du vocabulaire (insulte, par exemple) relève plus du ressenti que du vocabulaire commun et que tu admets toi-même n'avoir aucune compétence sur un sujet - à dispenser tes avis sur des pdd ou le problème en cours depuis dix jours se règlerait très bien sans toi. Tu veux avoir raison or tu as tort, sur toute la ligne. Je n'aime particulièrement pas qu'on joue avec les mots car c'est la technique qu'emploient très précisément les militants de toutes causes : on réinvente la typologie pour la faire coller à ses idées : les insultes, c'est moi qui décide ce que c'est; on définit les mots comme je veux et cela me donne - - le fameux - « droit de... ».

Non, tu n'as pas été clair : tu as préféré l'insulteur TheSword que les insultés. Clair c'est : les multiples attaques personnelles qui suivent les oukases, qui suivent les passages en force, qui suivent l'ignorance superbe des avertissement, qui suit les multiples reverts expliqués, qui suivent les multiples interventions injustifiées et cela pendant dix jour, tu prends la défense de ce qui t'apparait la veuve ou l'orphelin. Mogador ✉ 27 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Finasser sur les mots ? Si c'était aussi simple, le code pénal contiendrait un recueil des mots injurieux. Ce n'est pas le cas, c'est aux tribunaux de juger si une expression peut être ressentie comme injurieuse par la victime, en fonction du contexte. Sur ce, j'ai déjà perdu suffisamment de temps avec cette discussion absurde, c'est mon dernier mot. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 11:42 (CEST)

Il faudrait peut-être envisager que nous ne sommes pas dans un prétoire (c'est une partie de ton problème ou tu te sens l'« avocat » - ou le défenseur, je ne sais plus - des causes perdues ou de ce que tu lis comme injuste (?)) mais dans un projet d'encyclopédie qui a des principes fondateurs très clairs (pertinence, vérifiabilité, interdiction de travaux originaux, etc) et une ambition qui est le contraire du prosélytisme univoque (à travers la NPOV qui ne se conçoit qu'à travers les points de vues attribués et vérifiables). Les juristes de pacotille me lassent autant que les exégètes improvisés : je sais ce qu'est une insulte et quand un grossier merle essaie d'être blessant gratuitement ; et nous n'avons pas à laisser faire cela, c'est à cause d'arguments relativistes comme les tiens que cela a de nouveau dégénéré et que certains se sentent en droit d'aller trop loin, toujours plus. Et si gros lourd cela te fait rire en la circonstance, je te le dis tout de go : tu as un fameux problème d'honnêteté intellectuelle ou de probité. Mogador ✉ 27 juillet 2010 à 12:48 (CEST)

Administrateurs

Salut Nemoi,

J'espère que Jean-Jacques Georges donnera son avis sur la page de candidature d'Ascaron, juste pour savourer l'ironie de la présence d'un avis Pour, d'un  Neutre et d'un Contre avec exactement la même justification… Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 18:53 (CEST)

N’est-ce pas ? J’y ai songé, ayant apposé mon commentaire juste après le tien. J’ai assez longuement réfléchi à la manière d’agir. Je pense que voter « pour » se perd dans la masse — ce qui n’est pas utile car Ascaron sera élu admin. Autant utiliser donc un vote « neutre » ou « contre ». Des deux, celui qui m’a semblé le plus clair est le vote « neutre » : il ne montre pas d’hostilité, ne présente pas en grincheux, mais exprime tout autant l’Idée. Bref, je t’invite à rayer ton vote et à venir voter « Comme Nemoi. » Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 28 juillet 2010 à 00:40 (CEST)

Je me dis qu'un avis n'est pas noyé dans la masse s'il est suffisamment développé par rapport à ceux qui l'entourent pour interpeller le lecteur. Ça me semble ici être le cas, d'autant plus que Stef48 m'attendait au tournant…

Effectivement, dans le cas présent l'avis ne changera pas l'issue de la consultation. Ceci étant, puisque la révision du mandat n'est pas à l'ordre du jour, s'opposer symboliquement aux élections c'est prendre le parti de laisser s'engluer le groupe d'admins actuel en espérant que ça explose, ce qui n'est pas loin du WP:POINT. Il me semble plus opportun de favoriser l'accès à la fonction au plus grand nombre afin de ramener sa fonction à un statut technique.

PS : Félicitations, tu as fait des progrès en GLecien… Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 08:48 (CEST)

C’est pour cela que je ne m’oppose pas. Et j’ai eu ma maîtrise wikipédienne avec option GLec — redoutable lorsqu’un quelconque avocat vient se plaindre qu’on a osé supprimer son auto-article, pour le remettre dans le droit chemin de la vérité. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 29 juillet 2010 à 00:00 (CEST)

Persona non grata

Un utilisateur banni n'a pas à éditer Wikipédia. Si cela vous déplait, WP:CAr, je vous l'ai déjà dit. Merci, à l'avenir, de cesser de m'importuner dans ma page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2010 à 18:53 (CEST)

Tu n'es pas obligé de prendre la mouche à chaque fois que je m'adresse à toi, il n'y avait aucune arrière-pensée dans ma question. Je l'ai déjà dit, je ne suis pas rancunier et si j'ai un accrochage avec un utilisateur comme ça a été le cas avec toi récemment, je passe l'éponge très rapidement, ce qui était le cas avant que tu ne m'agresses. Merci donc de répondre à ma (et mes éventuelles futures) question(s) comme à n'importe quel autre contributeur : est-ce qu'il y a une raison particulière (genre une règle, un problème de droit d'auteur, etc.) de supprimer ces contributions utiles ? Est-ce que c'est une procédure recommandée lors des bannissements ?

Par ailleurs, j'ai une deuxième question, mais j'ai peur que celle-là tu la prennes encore plus mal… Que signifie ce blocage avant même que la requête au CU ne soit acceptée ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)

Je m'immisce : comme dit par hégésippe, un contributeur banni n'a pas à éditer Wikipédia, et particulièrement dans le cas des vandales de longue durée comme le cas qui nous intéresse leus contributions sont systématiquement révoquées. --Xic _{[667 ]} 28 juillet 2010 à 22:04 (CEST)

Je m'immisce aussi alors. Je m'interroge, à vrai dire, sur l'efficacité de cette politique, du moins pour ce cas précis. Ça fait des mois, des années, qu'on révoque inlassablement Albion (d · c · b), même ses edits pertinents, pour le dissuader de créer de nouveaux faux-nez. Ben visiblement, depuis le temps, ça ne le dissuade de rien du tout... Alors je me demande franchement s'il ne faudrait pas changer le fusil d'épaule. SM ** =^^= ** 28 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

Si tu n'as rien de mieux à faire pendant les prochains mois, tu peux effectivement t'occuper en révisant chacune des contributions des faux-nez d'Albion et autres MS afin de déterminer lesquelles sont des vandalisme s et lesquelles non. --Xic _{[667 ]} 28 juillet 2010 à 22:12 (CEST)

Où ai-je parlé de MS ? Celui-là est irrécupérable, tous ses edits ne sont plus que des insultes et des diffamations. J'ai bien précisé « pour ce cas précis », celui d'Albion. Dont les derniers comptes identifiés n'ont effectué, de ce que j'ai pu en voir, pratiquement que des edits constructifs (ou en tout cas qui ne sont pas des vandalismes, à défaut d'apporter un grand plus). Quel est l'intérêt, dans ces conditions, de tous les révoquer ? Et surtout, d'ailleurs, quel est l'intérêt de bloquer un compte ne faisant rien de mal sous le seul prétexte que son style fait penser à un ancien user banni ? Ça, c'est quelque chose que j'ai toujours eu un peu de mal à concevoir. SM ** =^^= ** 28 juillet 2010 à 22:26 (CEST) Par ailleurs, si vraiment il ne faut plus qu'Albion revienne, alors je crois que cette politique n'est pas seulement peu efficace : elle est même, dans ce cas, contre-productive. Si on fait un peu de psychologie de comptoir, il n'est pas difficile de comprendre que les anciens bannis qui reviennent avec une pléiade de faux-nez le font par jeu. Ça les amuse, ils attendent de voir s'ils seront repérés ou non. En les bannissant et en les révoquant systématiquement, même en l'absence de vandalisme, on rentre dans leur jeu. Je mettrais ma main au feu qu'un Albion ignoré finirait par se lasser et, à terme, irait voir ailleurs. M'enfin, pour ce que j'en dis... Ça m'est égal après tout, ce n'est pas moi qui fais la chasse à l'Albion. SM ** =^^= ** 28 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

Ciel ! Big Brother is watching me…

Merci, j'ai donc la réponse à ma question : ce semble être une procédure classique, sinon recommandée. Mais les vandalismes éventuels ne sont-ils pas censés avoir été révoqués par la communauté vigilante ? Révoquer des modifications constructives, n'est-ce pas à la limite du vandalisme ? Sur une problématique différente : un contributeur banni à 15 ans ne peut-il pas finir par « se ranger » ? Pourquoi ne pas mettre en place un Projet:Réhabilitation, dont les membres seraient chargés de surveiller les actions de bannis souhaitant se réintégrer ? Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

Je ne voudrais pas dire, mais depuis que la communauté n'a pas agréé votre demande de sysopage, vous semblez prendre un malin plaisir à chercher à mettre des bâtons dans les roues de ceux qui sont en place. Vous n'êtes d'ailleurs pas le seul dans ce cas de figure. J'en connais d'autres qui, après un échec, se sont efforcés de se montrer plus constructifs et travailleurs que jamais... Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2010 à 01:16 (CEST)

L'une des raisons inavouables de ma candidature était de faire de l'entrisme. Cette option ayant échoué, je n'ai plus aucune raison de garder pour moi mes opinions sur le sujet. Libre à chacun de l'interpréter comme il l'entend, l'interprétation la plus confortable, bien que fausse en ce qui me concerne, étant sans doute effectivement la tienne. Pour ma part j'ai la conscience tranquille.

Ceci étant, encore une fois il n'y avait aucun sous-entendu dans la question que je t'ai posée sur ta pdd, et je remercie Xic667 et Suprememangaka d'avoir daigné y répondre à ta place. J'aimerais qu'à l'avenir tu supposes la bonne foi et que tu évites de m'envoyer balader en me suggérant le CAr, avec lequel je n'ai du reste aucune intention de communiquer. Devenir parano au prétexte que j'ai critiqué quelques unes de tes actions me semble puéril. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 09:57 (CEST)

Il est loisible pour un tel utilisateur banni de revenir incognito et de se faire oublier. Il est de nombreux cas où les contributeurs l'ayant identifié se taisent, tant que le comportement du nouveau compte ne pose aucun problème.

Imaginez quelque peu l'ambiance de votre projet où le moindre comportement de l'utilisateur serait suspect, où le moindre de leurs faits et gestes seraient traqués, vérifié et revérifié.

La situation actuelle de l'option de création d'un nouveau compte pour se refaire une virginité est sans doute plus efficace. --Dereckson (d) 29 juillet 2010 à 23:34 (CEST)

Oui, tu as sans doute raison. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 23:59 (CEST)

Bien vu

Belle interception. Tu as tout à fait raison et l'assertion à l'encontre du NOAA est proprement scandaleuse.

Ce n'est pas la première fois qu'Emmanuel Legrand vient jouer à dégrader des articles. Merci pour ta vigilance. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Merci. Je doute de la pertinence de cet ajout, mais j'ai préféré le laisser pour ne pas braquer ce contributeur, quitte à ce que ce soit révoqué plus tard. Le pire, c'est que je crois qu'il ne pense pas à mal et qu'il cherche réellement à bien faire et à respecter WP:NPOV — c'est en tout cas l'impression qu'il m'a donné dans ses différentes interventions en Pdd. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 21:12 (CEST)

Sauf que la suite est moins rose. Heureusement que Theon (d · c · b) a été lire la source... qui ne disait pas tout à fait ce qui était évoqué dans les propos insérés (voir les modifs de Theon derrière)... et en plus c'est une source ultra-partisane...

Enfin, respectons WP:FOI, c'est sûrement une simple erreur de parcours. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une erreur de parcours, et je crois qu'il faut surveiller de près chacune de ses contributions (en tout cas sur le sujet). Simplement, je pense qu'il est de bonne foi, effectivement. Il n'y a qu'à voir les sources qu'il utilise, il semble incapable d'évaluer la qualité d'une source. Un certain nombre d'éléments, notamment son acceptation de la remise en cause de ses contributions (au contraire de la plupart des autres contributeurs climatosceptiques…), me font miser sur la naïveté plutôt que sur le POV-pushing. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 21:54 (CEST)

Gaza

Vous avez mieux formulé que moi les qqs remarques que j'avais ajoutées. Merci !! --Olevy (d) 29 juillet 2010 à 16:08 (CEST)

Mais de rien, c'est le principe de WP. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Sur le propos de censure de ce jour

Bonjour,

Par ta réponse est inscrite pour l'avenir que la censure sur Internet existe en l'état et selon ce qui a été écrit le 30 juillet 2010 à 09:58, tout au moins sur l'exemple de Wikipédia, si elle peut se définir telle une encyclopédie.

C'est à mes yeux plus que suffisant et hors du propos d'une discussion.

Merci pour ta contribution, Skippy le Grand Gourou

Nous25 (d · c · b), le 30 juillet 2010 à 12:13.

J'avoue ne pas être sûr de bien saisir… La principale forme de « censure » qui s'exerce à ciel ouvert sur WP est délimitée par les règles définies notamment dans les principes fondateurs, que les contributeurs sont tenus d'accepter. Il ne s'agit donc pas vraiment de censure, mais de règles. Ça ne correspond pas vraiment à ce que tu décris dans l'ajout que j'ai annulé. Il serait sans doute intéressant de traiter du sujet qui t'intéresse, mais pour que ce soit admissible sur WP il faudrait qu'il ait fait l'objet d'une étude sérieuse (lire WP:Vérifiabilité), ce dont je doute qu'il soit le cas actuellement. Skippy le Grand Gourou (d) 30 juillet 2010 à 12:27 (CEST)