Discussion utilisateur:Xentyr/Archives02

Archives pré-2014 : Discussions ayant eu lieu avant ma dernière wiki pause professionnelle (avant le premier semestre 2014 donc).

Pour discuter actuellement veuillez passer par la page principale.

L'article Heembeek (tram de Bruxelles) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Heembeek (tram de Bruxelles) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heembeek (tram de Bruxelles)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude villetaneuse (d) 9 septembre 2012 à 08:41 (CEST)

Halo 3: ODST

Salut ! Merci pour tes contributions sur cet article. N'hésites pas à donner ton avis dans le cadre de la proposition au label BA Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 28 octobre 2012 à 22:12 (CET)

Dont acte. ;) Xentyr (d) 1 novembre 2012 à 15:49 (CET)

Merci du vote !

Halo 3: ODST a été promu « Bon article ». Merci pour ton vote et tes remarques ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 6 novembre 2012 à 19:29 (CET))

One by One

One by One a été reconnu Bon Article. Merci pour ton vote et ta précieuse aide qui m'ont permis d'avoir cette magnifique étoile /!\ ORL. /!\ 28 novembre 2012 à 07:51 (CET)

Omar Ouahmane

merci  ! Mandariine (d) 2 décembre 2012 à 22:53 (CET)

de rien, c'était un peu normal ;)

Giverny

Puis-je connaître la raison de la suppression de la dernière modification? SuF278 (d) 3 décembre 2012 à 01:21 (CET)SuF278SuF278 (d) 3 décembre 2012 à 01:21 (CET)

Bonsoir, si vous parlez de l'annulation des modifications effectuées par l'IP 90.22.93.120 sur l'article Giverny, les modifications en question n'étaient pas sourcées, pas dans le ton encyclopédique et en l'état ne semblaient avoir aucun caractère historique (peut-être de l'actualité locale ?). S'il y a une actualité locale entre Falaise et Giverny ET qu'on estime que c'est d'un niveau encyclopédique, ce n'est pas sous cette forme que c'est censé apparaître dans Wikipedia, dont acte. Ca s'applique aussi à celle de l'article sur Falaise. Evidemment, si ce problème apparaît important, il pourrait apparaître dans un paragraphe de controverse par exemple, mais ca ne me semblait pas le cas, vu le peu d'information précise à disposition. Cordialement, Xentyr (d) 3 décembre 2012 à 01:30 (CET)

: Bonjour, merci pour votre réponse claire et constructive. Cordialement. 

SuF278 (d) 3 décembre 2012 à 14:29 (CET)SuF278SuF278 (d) 3 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Histoire de la SNCF ‎

Bonjour, merci d'être repassé derrière moi, cela m'avait échappé - Bonne continuation --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 10:58 (CET)

Je découvre la patrouille, effectivement ce sport se révèle assez challengeant. Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 14:15 (CET)

Bridage - Histoire de l'intelligence artificielle

Bonjour,

Vous avez transformé "sensibles" par "bridés" dans la page sur l'Histoire de l'IA. J'ai initialement utilisé ce terme pour traduire la notion de Software brittleness (en). À mon sens "Bridage" signifie qu'il est impossible de sortir du cadre, alors qu'ici, ce serait plutôt une hypersensibilité aux entrées, donc on peut sortir du cadre, mais à nos risques et périls (le logiciel peut retourner n'importe quoi). Du coup, je trouve que "sensible" est + proche de cette description que "bridé". Qu'en pensez-vous ? Avec la description ci-dessus, arrivez-vous à trouver le bon terme français qui mettrait tout le monde d'accord ? Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 18:38 (CET)

"Sensible" avec "en" semble indiquer la signification anglaise "qui fait sens" et ça m'a gêné. De plus "sensible" n'est pas pertinent. Dans ce cas précis les informaticiens utilisent "fragile" par opposition à "robuste". --Pierre de Lyon (d) 4 décembre 2012 à 18:47 (CET)

merci ! C'est ce mot que je cherchais ! Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 18:51 (CET)

Vandalisme antiraciste sur la page homo sapiens

Merci de cesser le vandalisme de la page homo sapiens, qui n'est pas une tribune pour vos fantasmes antiracistes.

Sans même parler de la qualité de la source, ce POV n'a rien à faire dans un résumé introductif. Et, après check de l'historique complet, cela fait une demi-douzaine de tentatives refusées par plusieurs personnes différentes. Si jamais il y avait matière à controverse, je vous invite à la commencer dans la page de discussion de l'article en question pour recueillir l'avis et le consensus de la communauté à ce sujet. Xentyr (d) 5 décembre 2012 à 04:16 (CET)

Canaan (région)

qui est tu pour décider qui est constructifs ou non ,cananaa c est l actuel Palestine car israel a disparu avec le prophète Jacob qui avait comme sur nom israel , alors wiki ne t appartiens pas, Ahmed

Bonjour, en effet, wikipedia ne nous appartient pas. Toute information qu'on y ajoute non triviale doit être accompagnée d'une source qui permette sa vérifiabilité. Or la phrase que vous avez modifiée ne parlait pas de géogrpahie au temps de Jacob mais décrivait une « région [qui] correspond plus ou moins aujourd'hui » à un certain nombre de territoires actuels donc. Il ne me semble pas que l'autre rive du Jourdain soit dans la Palestine d'aujourd'hui par exemple. Or les deux rives du Jourdain étaient dans le Canaan. En l'état votre ajout faux sans source qui retirait des informations avérées apparaissait donc non constructif, d'où mon revert. Cordialement, Xentyr (d) 24 décembre 2012 à 00:37 (CET)

bonjour ,qui est tu pour faire l histoires ,si tu veux falsifier l histoire fait le chez toi ,si tu mes israel alors tu ajoute la Palestine ou tu supprime israel ,c est claire les cananéens est le peuple palestiniens d aujourd hui donc on aucun cas c étais des hebreus ,c étais un peuple vivant au sinai ,la Jordanie le sud Liban et l actuel Palestine donc ton penchent pros israéliens tu le garde pour toi . Ahmed pour t apprendre l histoire et la géographie et peut être bien autre chose bisou.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.241.207.230 (discuter), le 31 décembre 2012 à 13:06 (CET)

Bonjour, effectivement, quand vous avez rajouté Palestine À CÔTÉ d'Israël, je n'ai rien eu à dire à la modification que j'ai marquée comme lue, j'y ai même rajouté un lien interne sur Palestine, donc j'aimerais que tu m'expliques où ai-je montré un seul penchant pour un des peuples de cette région ? Merci et bonne année 2013. Xentyr (d) 1 janvier 2013 à 20:57 (CET)

Mao-spontex

Pardonne-moi ... mais je n'ai pas compris le bien-fondé de ta modif que tu motives par "maintenance" ! As-tu observé le résultat ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2013 à 16:38 (CET)

Houla, merci pour la remarque, ma tablette a rippé, my bad, j'ai reverté directement, je vais refaire ma modification proprement sur portable. :) Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 16:42 (CET)

OK ... plus de souci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2013 à 17:00 (CET)

Suite et rien à voir avec ce qui précède. -- Merci pour le suivi de la page ! -- As-tu des capacités de traduction eng/fr ? J'ai un petit souci avec ce texte [1] dont on me dit qu'il contiendrait 3 origines possibles au mot-valise... A + --Noelbabar (d) 3 janvier 2013 à 19:30 (CET)

Je regarde ça d'ici ce week-end et répondrai en PDD. Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Oserai-je encore te solliciter pour le dernier paragraphe de la page 46 début de la 47 (c'est à propos des Sponti allemands) [2] D'avance Merci ! --Noelbabar (d) 5 janvier 2013 à 10:27 (CET)

Excuse-moi mais je n'ai pas trouver où se trouvait [3] Cordialement --Noelbabar (d) 5 janvier 2013 à 14:18 (CET)

Désolé, j'étais resté sur l'autre thèse en fait ! Xentyr (d) 5 janvier 2013 à 14:21 (CET)

On ne se connaît pas personnellement, mais je voulais vraiment te remercier chaleureusement pour ton aide :-) --Noelbabar (d) 5 janvier 2013 à 16:59 (CET)

Merci, être malade offre un peu plus de temps, donc ça aide :) Xentyr (d) 5 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Aï Khanoum BA

Bonjour Xentyr, mes meilleurs voeux t'accompagnent pour cette nouvelle année. Merci pour ton vote lors de la proposition au label de l'article sur cette cité grecque d'Afghanistan. Bonne journée, Pradigue (d) 6 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Au plaisir de vous relire à nouveau ! :) Xentyr (d) 6 janvier 2013 à 18:37 (CET)

Casa Milà

Je continue à bosser dessus à mi-temps. On se retrouve un peu dans la situation que je craignais : il ne reste plus grand chose d'autre qu'une vérification complète. J'ai quelques sources et j'ai commencé à regarder les dimensions, elles sont correctes.

Je ferai après la casa Batllo, en traduisant moi, pas google, hein ... ;) v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Tout à fait, je rajouterai ensuite qu'après la vérification des faits, il faudra sûrement faire un jeu de copier-coller pour déplacer les phrases dans les bonnes parties afin de respecter le plan (et reformuler si nécessaire). C'est pour ça que je disais que ça prendrait malheureusement un peu de temps. Et c'était avant que l'on commence à regarder en détail la traduction. :/ Xentyr (d) 7 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Un peu de réorganisation et quelques ajouts. Je viens de faire passer l'article en relecture v_atekor (d) 11 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Flood

Bonjour,

Peux-tu indiquer quelque part (en créant une nouvelle section == Avis == ou peut-être de façon plus pratique en page de discussion par exemple) les principaux inconvénients que tu vois à cette solution ? Cela permettra d'alimenter le débat et de décider en connaissance de cause --Dereckson (d) 9 janvier 2013 à 23:10 (CET)

Pas de problème, je m'y colle dans la soirée ! --Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Go et échecs

C'est un peu la bouteille à l'encre, et ça me gêne d'en dire plus sur une page de vote ; j'ai un peu moins de scrupule à le faire directement ici. D'une part, la question a été (un peu) étudiée par Pierre Aroutcheff (Le jeu de Go), dans des termes qui n'ont rien perdu de leur pertinence (et où il remarque entre autres que sous des apparences superficielles de grande différence, il y a de profondes analogie (voire une dualité) entre les deux jeux (ainsi, ce qui relève du temps dans l'un des deux jeux relève souvent de l'espace dans l'autre), et qu'à peu près tous les concepts de l'un figurent (souvent presque méconnaissables) dans l'autre) ; d'autre part, sur le cas particulier des problèmes de vie et mort, je ne peux faire mieux que de renvoyer à mon propre texte : Quelques remarques sur la théorie des problèmes de go (l'ensemble de mon « bestiaire », dont le point d'entrée est [4], peut peut-être t'intéresser aussi). Cordialement,--Dfeldmann (d) 9 janvier 2013 à 23:57 (CET)

Merci, merci, de la bonne lecture pour demain ;) Xentyr (d) 10 janvier 2013 à 00:17 (CET)

De Funès

Bonjour Xentyr. Pourrais-tu être un peu plus précis concernant la ref que tu as ajoutée : « Interview de Georges Lautner, Frank et Jérôme^[Qui ?], Autour de Louis de Funès, 19 janvier 2008. » C'est le seul moyen de la rendre admissible or il n'y a - sauf erreur - rien d'équivalent dans la bibliographie actuelle. Est-ce un documentaire ? Un livre ? Merci d'avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2013 à 14:19 (CET)

Bonjour, dans mes petits moments d'insomnie, j'ai fait quelques recherches et j'ai retrouvé le site de deux véritables fans (www.autourdelouisdefunes.fr, et nimotozor99.free.fr) qui ont interviewé ceux qui ont travaillé avec LdF, le site semblait mort mais en fait il est encore vivant (par ex. nimotozor99.free.fr/boutiques-nov-2012.pdf), ils ont même prévu quelque chose pour les 30 ans. Et il s'agit d'une interview menée directement par ces deux personnes (Frank et Jérôme), source primaire donc par sa nature. URL directe : http://nimotozor99.free.fr/Lautner-Georges.htm

En passant, concernant l'article au global, je comptais proposer de réintégrer les anecdotes de la PDD au fil de l'article principal et repousser les listes déroulantes des acteurs et des réal dans la filmographie détaillée. Derrière, il n'y a aucun problème pour tenter le BA, et demander ce qui manquerait pour en faire un AdQ 2013. Cdlt, Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 15:16 (CET)

Comme quoi c'est parfois bien de ne pas dormir ! On est à la limite de l'admissibilité en raison de la nature du site mais, sauf à avoir affaire à des rigolos qui auraient monté un énorme hoax, on peut présumer qu'ils ont vraiment réalisé les dits interviews et que ceux-ci constituent bien un apport encyclopédique disponible nulle part ailleurs. J'ai donc précisé la ref et ajouté le lien (je n'ai en revanche pas retenu la mention « Franck et Jérôme » trop anonyme). Pas de problème pour les anecdotes, du moment qu'elles sont sourcées sérieusement et s'intègrent dans le récit (c'est toujours mieux pour un AdQ qu'une section fourre-tout). --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Questions sur un cas aux limites du seuil BA

Bonjour,
Meilleurs vœux (tardifs), également. C'est strictement plus de 66,0 %, autrement dit à 6 pour et 3 contre (deux tiers/un tiers) l'article est promu mais 6 pour et 4 contre l'article est rejeté en BA.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2013 à 21:17 (CET)

De rien. Pendant que j'y suis, bravo pour tes relectures et la pertinence de tes remarques. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2013 à 23:33 (CET)

Électron, un souci

Bonjour,

Vous avez traduit les paramètres des images et « compressés » les références. Ça n'ajoute aucune information à l'article et ne corrige rien. Je ne crois pas qu'il y a de convention pour la disposition des références dans le wikitexte. Pendant la procédure de labellisation, je serai presque toujours le seul contributeur à « défendre » l'article. Bref, ce changement massif me cause du souci.

— Cantons-de-l'Est 13 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Mince, effectivement, quand un article passe à la moulinette BA/AdQ, je "nettoie" tout le temps cette partie en plus des erreurs de typos et d'orthographe car l'article est stable (et déjà sourcé). Ca m'aide beaucoup pendant mes relectures d'un article déjà bien sourcé, je m'y retrouve mieux en mode édition (plus de contenu éditorial dans une fenêtre, et la barre de défilement qui indique plus précisément où on se trouve dans la section éditée). Comme en plus, ça raccourcit le poids des pages, je pensais que ça gênait pas, n'ayant eu aucun retour jusqu'à maintenant. Toutes mes excuses là dessus, j'éviterais de le faire sans vous prévenir sur cet article. Pour l'instant je n'ai fait que la partie "Historique". Xentyr (d) 13 janvier 2013 à 22:33 (CET)

Ceci

{{Ouvrage

|nom1=Auteur

|titre=Titre

|pages=768

|passage=34-45

}}

donne cela :

Auteur, Titre, 768 p., p. 34-45

Donc, pages n'égale pas passage.

— Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 03:29 (CET)

vrai pour {{ouvrage}}, pas pour {{article}} il me semble. :) Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 03:31 (CET)

Oui. pour cette différence entre les deux modèles. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 12:08 (CET)

J'ai découvert ça récemment, après un qui pro quo également ! Du coup, je n'utilise plus les alias, c'est aussi pour ça que je renomme, c'est laborieux :/ Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 12:12 (CET)

Fusion

	Sonic the Hedgehog 4 (Super Nintendo) et Sonic the Hedgehog 4: Episode 1 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sonic the Hedgehog 4 (Super Nintendo) et Sonic the Hedgehog 4: Episode 1. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 16 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Ko (go)

Merci pour cette mise en forme ; j'ignorais l'existence du modèle {{Thumb}}. Il ne me reste plus qu'à découvrir (ou à créer) un modèle permettant de dessiner des diagrammes de go dans un rectangle de dimensions arbitraires, et ce sera parfait (bon, j'ai aussi l'option de les créer comme images sur Commons, mais ça les rend plus difficilement modifiables...)--Dfeldmann (d) 16 janvier 2013 à 22:00 (CET)

Atari et Zugzwang

Atari n'est pas comparable à un zugzwang aux échecs il n'y a d'ailleurs pas de zugzwang au go car on peut toujours passer. L'atari est plutôt comparable à une menace de prise. On est pas forcé d'y répondre mais si on y répond pas on perd une ou plusieurs pierres. C'est plus clair ? Xavier Combelle (d) 17 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Concours Eurovision de la chanson 2012 BA

Merci pour ton vote et tes remarques sur l'article Concours Eurovision de la chanson 2012 qui a été reconnu comme un « bon article ». Ben76210 (d) 17 janvier 2013 à 21:48 (CET)

Expatriation fiscale

Bonjour Le Saje, pour éviter un deux poids deux mesures, si on enlève les Français listés sans justification (ce qui me va) de cet article pour lequel le franco-centrisme est déjà dur à éliminer, il n'y a aucune raison de conserver les autres nationalités si les sources ne sont pas solides, non ? :) Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 14:04 (CET)

100 % d'accord avec toi ! Il s'agit d'un oubli de ma part que tu fais bien de me signaler (oublie qui s'explique par le fait que les étrangers n'étaient pas dans la même section que les français.

J'ai pris cette décision car j'ai été tres étonné de la présence de cette liste, qui est non exhaustive, mal sourcée, potentiellement diffamatoire et qui n’enrichit en rien l'article. Bref, pas beaucoup d’intérêt encyclopédique. Comme le consensus en pdd était déja solide sur ce sujet, j'ai pris acte. Je fait la modif pour les étrangers. ~Merci de m'avoir signalé cet oubli. TheWize (d) 21 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Pas de problèmes, je suis tout à fait du même avis. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 14:44 (CET)

PàS Rémi Mathis

Re, je viens de me rendre compte que c'est toi qui as procédé la clôture de la PàS sur Rémi Mathis. J'ai été super étonné qu'elle ait lieu sans prolongation, au vu des discussions ouvertes à ce moment, et comme tu le dis, on était en bonne majorité (>60%) mais pas encore au consensus (80%) ? Est-ce que tu peux me dire pourquoi tu as du coup clôturé sans prolonger les débats ? Je ne connais pas le cas en détail, je voulais me laisser le temps cette semaine de m'y pencher, mais là, ça fait un peu "on ferme, il n'y a rien à voir", et en lisant la moitié des avis + et des avis -, j'ai l'impression qu'au contraire, on devrait essayer de respecter le plus possible les règlements en vigueur sur cette page litigieuse. :) Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Re,

C'est marrant, aujoud'hui on aura contesté une de mes clôture en conservation, apres avoir contester une clôture en suppression. Au moin on pourra pas m'accuser d'être dogmatique :D

Pour revenir à ta question : c'est tres simple : une PàS se termine en suppression si, et seulement si, il y a consensus pour la suppression. si il y a consensus pour la conservation, ou bien s'il n'y a pas consensus, alors on conserve. Dans le cas présent, il était impossible qu'un consensus pour la suppression se dégage. vu le nombre de personne ayant déja argumenté leur point de vu, il aurait fallu un grand nombre d'avis en suppression (sans aucun nouveau avis en conservation) pour qu'un consensus en suppression se dégage. (ça aurait fait un 50 contre 30). La probabilité que cela se produise en semaine 2 était rigoureusement nulle. Donc à 99,9999 % de chance, la PàS aurait été clôturée en conservation (sauf acte de mauvaise foi qui aurait foutu un bordel sans nom). En partant de ce constat, j'ai clôturé la PàS qui allait du coup tomber dans des débats stériles et qui aurait fait perdre du temps à tous les participants futurs (puisque la conclusion du débat était déjà actée vu la mobilisation en semaine 1). Comme je l'ai dit dans mon commentaire, l'idée c'est : bon de toute façon cette page va être conservée, donc passons à autre chose. (A mon avis, en fin de semaine 2 la conclusion aurait été : "il n'y a pas de consensus alors on conserve" ou bien "consensus faible pour la conservation").

En espérant que cette explication réponde à ton questionnement. TheWize (d) 21 janvier 2013 à 15:24 (CET)

Je comprends tout à fait qu'en pratique, ça allait dans ce sens-là (mais il aurait fallu moins de mouvements que ça pour atteindre un consensus :)). Mais d'une, les débats n'auraient pas forcément été stériles, de deux des arguments forts dans un sens ou l'autre auraient pu faire basculer des indécis et des personnes ayant déjà exprimé leur avis, de trois, c'était toujours préférable d'essayer d'aller au maximum rechercher un consensus, et enfin, pour faire en sorte qu'on n'ait pas l'impression d'un quelconque passage en force, sur un article litigieux sur fond de conflit d'intérêt, il me semble plus pertinent de laisser au maximum les débats ouverts. C'est ce que j'ai essayé d'exprimer sur la PàS en question. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 16:01 (CET)

De mon expérience des PàS, les gens qui changent d'avis sont tres lrares. Lorsqu'ils le font, c'est tres tres majoritairement pour passer de "supprimer" à "conserver" (apres l'ajout de sources ou l'amélioration de l'article). L'inverse est extrêmement rare. Le consensus tres large est préférable. L'unanimité est encore mieux. Mais quand on part sur les bases d'un 65-35, faire bouoger les lignes est tres chronophage, et à ma connaissance, et renversement de situation n'a jamais eu lieu. Donc autant ne pas faire perdre du temps à tout le monde dans un enieme débat stérile. Les 2 partis ont des convictions, et ils en démordent rarement. Donc le débat pour le débat, sans quoi que ce soit à en retirer, est plutôt antinomyque avec un semblant d'efficacité (et puis ne tendons pas le baton pour se faire battre, les wikipediens ont assez la réputation de couper les cheveux en 4 pour rien), pour une fois on pouvait gagner une semaine à coup sûr, sans faire de tord à personne. pour quoi s'en priver ? D'ailleur, malgrès une centaine de participant, et donc un potentiel de personnes courroucées énorme, personne n'a trouvé à redire à ma clôture (à part toi s'entend). Donc je pense que ma décision, elle, a fait largement consensus ;) TheWize (d) 21 janvier 2013 à 16:58 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des clôtures des PàS, mais ta décision a eu lieu vendredi, on est lundi, laissons un peu de temps. Et en lisant celui qui s'est exprimé après moi, je ne suis pas sûr qu'il y ait que moi ;) Par contre, ce qui me fait grincer les dents ici, c'est que j'étais avec quelqu'un en train de lui expliquer WP en prenant celle-là comme exemple, et en voyant ma tête en lisant les motivations de clôture, sa réaction directe a été "les critères, c'est du pipeau, t'as vu quand c'est un des leurs, paf on ferme la discussion", et je n'avais rien à répondre là dessus. c'est exactement ce qu'on appelle un conflit d'intérêt où il vaut mieux laver plus blanc que blanc... Je suis assez sensible à ces soucis, y compris en dehors de WP et là, ben, rien ne pressait et comme tu dis, on a tendu le bâton pour se faire battre. Je n'ai aucun problème à discuter avec des gens avec qui je ne suis pas d'accord. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 17:07 (CET)

Discuter oui, mais seulement s'il y a quelque chose a en retirer. Pour moi, le tour de la question avait été fait. Aucun argument génial serait venu faire basculer la situation. Donc actons les situations évidentes et consacrons nous à tout ce qui reste à faire. TheWize (d) 21 janvier 2013 à 17:25 (CET)

Sans parler d'argument génial, je trouve assez péremptoire de décider d'une évidence après un 60-40, tu aurais pu laisser quelqu'un d'autre traiter de cette PàS si tu avais beaucoup d'autres choses à faire, encore une fois, rien ne pressait, surtout sur un a priori de conservation... Mais je sens que tu as envie de clôturer la discussion ici, donc je ne prolongerai pas plus avant. Bonne fin de journée à toi ! Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Ko (go)

Merci pour ton vote (et pour avoir apporté des critiques ayant permit l'amélioration de l'article)--Dfeldmann (d) 22 janvier 2013 à 09:54 (CET)

Cuisine de Madagascar

Merci beaucoup d'avoir traduit l'article au sujet de la cuisine a Madagascar. Comme l'auteur principal de l'originale en anglais, ca me fait plaisir de le voir classe de "bon article" pour les lecteurs francais (dont la plupart des malgaches d'ailleurs). Je sais qu'un projet de traduction comme celui-la necessite beaucoup de temps et d'effort - chapeau! [Lemurbaby]

Électron est AdQ

Électron (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a obtenu le label AdQ avec 11 votes pour. Je vous remercie pour les commentaires de relecture que vous avez laissés sur la page de vote.

— Cantons-de-l'Est, 16 février 2013 à 11:27 (CET)

J'ai jouté une section sur les expressions comprenant le mot « électron » : Électron#Expressions. Les termes « Électron libre » et « Électron-volt » sont mentionnés. — Cantons-de-l'Est, 4 mars 2013 à 13:25 (CET)

L'article Iowait est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Iowait » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iowait/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 9 août 2013 à 10:01 (CEST)

L'article Boîte noire de type A est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Boîte noire de type A ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boîte noire de type A/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.   Gratus (discuter) 10 août 2013 à 19:20 (CEST)

L'article Conquête de Fidak est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Conquête de Fidak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conquête de Fidak/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 août 2013 à 01:39 (CEST)

L'articjle Thérapie Sociale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thérapie sociale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérapie Sociale/Suppression. --Chaussette 4 décembre 2013 à 11:48 (CET)