Wikipédia:Administrateur/Ishpashout
Ishpashout (d · c · b)
Bonjour / bonsoir à tous
Après quelques réflexions et à la suite d'une suggestion récente sur ma PdD, j'ai décidé de me présenter.
Inscrit à Wikipédia depuis décembre 2009, je contribue principalement aux sujets liés au Projet:Judaïsme, dont je suis membre. Il m’arrive également de contribuer aux sujets relatifs à Israël, mais ce n'est pas tellement ma tasse de thé. Il m’arrive (rarement) aussi de rédiger des ébauches sur des villes ou village d'Ukraine. Mes tâches de maintenance se résument à des demandes en SI, des révocations de vandalisme dans ma liste de suivi et celle du projet judaïsme, des renommages et surtout, depuis octobre 2010, à la maintenance du projet Judaïsme et des portails qui lui sont liés. Ma LdS compte près de 1 000 articles. Depuis mon inscription, j'ai dû lancer une dizaine de PàS, essentiellement sur des rabbins dont l'admissibilité n'est pas démontré. Enfin, je lis systématiquement le BA, régulièrement le bistro, quelquefois la page des CU, celle des bubus, rarement celles du CAr et je ne suis jamais sur IRC.
Concernant les casseroles, je ne pense pas en avoir collectionné. J'ai bien eu deux ou trois petits accrochages avec deux ou trois utilisateur sur des questions éditoriales, mais on a plutôt réussi à converger dans la cordialité.
Pourquoi demander les outils?
- Dans le cadre de la maintenance du projet, j'ai eu plusieurs fois besoin des outils pour des taches administrative, telle que la suppression de sous pages,
- pour protéger des articles de ma LdS tel que Messianisme Habad, qui sont souvent vandalisés. Vandalisme pouvant passer inaperçu aux yeux d'un non initié,
- accessoirement, pour les SI, SI de catégories, fusions, pages non suivies et les renommages.
Si je reçois ce statut, je continuerai à donner la priorité à la rédaction d'articles, tout en m'investissant davantage dans la lutte contre le vandalisme. Et je serai bien entendu disponible pour rendre service. Merci d'avance pour vos votes, qu'ils soient pour ou contre. Il va de soi que je suis prêt à répondre aux questions éventuelles.
NAHOUM Ish Pashout 16 mars 2011 à 09:49 (CET)
- Informations pratiques
- Addendum
- Je vais faire quelque précision que je pense nécessaire, vu les motivations de certains votes:
- La protection des pages de ma LdS : Il ne s’agit pas de bloquer des articles auxquels je contribues sur la bonne ou la mauvaise version, mais de protéger les autres articles de ma Pdd, tels que Kippa ou Josef Mengele, auxquels je n’ai rien toucher si ce n’est l’ajout d’un bandeau et/ou une révocation. C’est de ces articles là dont je parle. Quand je dit protéger, cela commencera toujours par un simple revert avec les bandeaux appropriés sur les PdD des concernés. Aussi , j’ai constaté que ces bandeaux son prit plus sérieusement quant un admin les posent. Le statut d'admin permettra de valoriser ces avertissements et éventuellement, de bloquer ou dans les cas extrêmes, une "protection" ou "semi-protection".
- Certains se demandent si l’étoile qui était à la place du logo wp sur ma Pu(dans un but esthétique uniquement) ne représenterait pas mes convictions : Mes convictions, religieuse, politique ou idéologique sont bien plus complexes pour être représentés par cette étoile. Je ne vais pas maintenant philosopher sur mes concictions, je l’ai d’ailleurs jamais fait sur wp. Et pour cause, elle n’ont rien à voir avec ma façon de contribuer, je le fait uniquement en fonction des principes fondateurs, des règles et des recommandations.
Si vous pensez que d’autres points méritent d ’être éclairés, n’hésitez pas à me le demander. Cordialement. NAHOUM Ish Pashout 20 mars 2011 à 01:14 (CET)
Approbation
Pour Tiens, pour une fois que je suis le premier
--Nathan m'écrire 16 mars 2011 à 10:17 (CET)
- Pourquoi pas --Pªɖaw@ne 16 mars 2011 à 10:18 (CET)
Tu es toujours partant pour ce qui est de l'administration. Au moins c'est court et clair.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 16 mars 2011 à 19:53 (CET)
Pour Gz260 (d) 16 mars 2011 à 10:25 (CET)
Pour Aucune raison de refuser. PierreSelim [101010] 16 mars 2011 à 10:40 (CET)
Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA). Dans le cas présent, je n'ai pas trouvé de casserole évidente et Ishpashout me semble cordial, même lorsqu'il y a désaccord. Skippy le Grand Gourou (d) 16 mars 2011 à 10:42 (CET)
- Précision au vu des débats sur l'ostensibilité des opinions : à mon sens, le fait qu'un administrateur affiche explicitement ses opinions est une garantie de neutralité, car celles-ci jouent alors le rôle d'une épée de Damoclès : le risque est grand pour qu'au moindre mouvement dans leur sens il soit accusé de violer la NPV. Personnellement, quelles que soient les opinions de la personne qui les affiche, cela a tendance à me rassurer. Skippy le Grand Gourou (d) 16 mars 2011 à 16:53 (CET)
Pour Pas de pb. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 mars 2011 à 10:52 (CET)
Pour, aucune objection après lecture de la PdD et un rapide survol des contributions. Délà croisé en faisant un peu de vérification des modifications récentes : interventions pertinentes, bon relationnel.
Alchemica (d) 16 mars 2011 à 11:02 (CET)
Pour (Edith, Edith... et en plus pour dire sensiblement la même chose qu'Alchemica
). Un survol rapide de la page de discussion et des contributions ne montre pas de choses qui me sembleraient choquantes. Litlok (m'écrire) 16 mars 2011 à 11:04 (CET)
Pour Comme c'est moi qui ai incité Ishpashout à se présenter, je me dois d'expliciter ce qui m'a poussé à le faire. Il travaille surtout sur le projet:judaïsme et me sollicite assez régulièrement pour des travaux de maintenance ---> autant qu'il puisse le faire lui même. À part ça, il s'agit d'un contributeur régulier et présent depuis 2009, qui connaît donc assez bien les rouages de la maison (même si on a toujours à apprendre). J'ai entièrement confiance en son sens de la responsabilité et sa capacité à faire passer l'intérêt général avant ses propres opinions (ce qui est essentiel pour un administrateur).--Kimdime (d) 16 mars 2011 à 11:05 (CET)
Pour En moins de 2 heures, a rassemblé 10 candidatures favorables. Certains, objets de sondages quotidiens, pourraient être envieux. --Olevy (d) 16 mars 2011 à 11:21 (CET)
Pour le candidat travaille sur une thématique qui a en effet besoin d'être supervisée par un contibuteur averti et outillé Jmex (♫) 16 mars 2011 à 11:30 (CET)
Pour Il me semble pas qu'il y ai un important besoin d'outils, mais bon... --Nouill 16 mars 2011 à 11:32 (CET)
Pour Je ne vois pas de contre-indication concernant cette candidature. À ma confiance. GLec (d) 16 mars 2011 à 12:15 (CET) Sans afficher de manière imposante ma préférence en termes de conviction ou autre en début de PU, celle-ci est bien présente en bas de PU. Et par l'actualité qui court, je me sens à la fois attristé, respectueux et honoré par ceux où celle qui ont de l'éducation, du respect pour l'humain et in fine le sens du bien-être des peuples quelque soit leur origine historique. Pour ma part, l'image présente en bas de ma PU m'inspire le calme, la sérénité et la confiance. C'est aussi pour cela que je vote oui pour cette candidature
Pour : Aucune objection sur sa personne ni sur ses travaux - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 mars 2011 à 12:30 (CET)
Pour qu'il en fasse bon usage de ses outils d'admin. Déjà croisé sur une PàS me semble sérieux -Mike Coppolano (d) 16 mars 2011 à 13:06 (CET)
Pour. Candidat sérieux. Par ailleurs, je ne vois pas le problème que créerait la présence de l'étoile de David sur sa PU (qui est un espace de libre expression) : Wikipédia n'est pas une administration laïque, et Ishpashout (d · c · b) n'est pas un fonctionnaire en service. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 13:28 (CET)
- Pour : contributeur posé, qui a besoin des outils, et que je n'ai aucun motif de soupçonner d'en faire un mauvais usage. La querelle sur l'étoile de David, dans sa page utilisateur, frise le ridicule. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2011 à 13:55 (CET)
Pour Go. Deansfa 16 mars 2011 à 14:03 (CET)
Pour Jamais croisé, donc pour par défaut, en reprenant les arguments de Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Cordialement, Freewol (d) 16 mars 2011 à 14:24 (CET)
Pour Candidat sérieux qui a fait ses preuves en tant que contributeur. Addacat (d) 16 mars 2011 à 14:59 (CET)
Pour : bien sûr mon frère. La lutte contre le vandalisme continue et les outils te serviront sûrement. Jamais croisé mais c'est ridicule comme argument. Belle signature et beau pseudonyme agréable (subjectif, n'est pas dans le vote). Il a l'air sympathique et sérieux. L'expérience ne lui manque pas. Tu m'as l'air propre. Je ne vois pas quoi gratter pour contrer Des querelles comme tout bon Wikipédien. Correspondant au statut (et non au poste).--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 16 mars 2011 à 15:08 (CET)
Pour Je ne l'ai jamais pris en défaut sur la neutralité de point de vue. Buisson (d) 16 mars 2011 à 15:25 (CET)
Pour Aucune objection. Pour l'étoile : la laïcité consiste à traiter la religion comme n'importe quel autre sujet, et certainement pas à exclure la religion du domaine public. --Don Camillo (d) 16 mars 2011 à 15:59 (CET)
- Effectivement. Il s’agit cependant dans le cas de Wikipédia plus de neutralité que de laïcité. Quelqu’un mettant de la même manière sur sa PU un logo « Je n’aime pas Nicolas Sarkozy » ou bien « Marine Le Pen Présidente » ne vous choquerait absolument pas ? Et je ne suis pas un extrémiste des opinions sur Wikipédia, une boîte utilisateur discrète peut être intéressante pour se renseigner sur un contributeur ; mais il ne faut pas exagérer non plus. Carlotto ( ɗ ) le 16 mars 2011 à 16:14 (CET)
Pour J'ai eu quelques échanges avec Ishpashout / Nahoum sur des sujets éditoriaux, dont
certainsun principalement ous opposa et fut « chauds ». Dans tous les cas, je n'ai pas de reproche de comportement ou d'abus à lui faire. Par ailleurs, il maîtrise bien les règles de fonctionnement du projet. Sa demande motivée par un soucis de « protection » principalement me parait bénéfique et légitime. En réponse à certains commentaires opposés à la candidature, sur base de mon expérience, j'ai confiance dans sa capacité à ne pas faire mauvais usage des « outils » et à prendre de la distance si le besoin s'en présentait. Ayant participé aux débats sur la PàS citée ci-dessous par Koan, je ne pense pas qu'on puisse lui faire de reproche. Noisetier (d) 16 mars 2011 à 20:00 (CET)
Pour Ce que j'apprécie, c'est l'enthousiasme et la capacité de travail. La bonne volonté est à encourager. (Leparc (d) 16 mars 2011 à 23:14 (CET))
Pour On ne peut que te remercier pour le travail et la culture que tu apportes à cette encyclopédie --Titoub (d) 17 mars 2011 à 10:18 (CET)
Pour Aucun problème pour moi. Il me semble que le candidat saura prendre le recul nécessaire à l'usage des outils d'administrateur. Norion (d) 17 mars 2011 à 12:15 (CET)
Pour J'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouvé à lui reprocher. Me semble capable de faire preuve de sang-froid sur des sujets délicats. od†n ↗blah 17 mars 2011 à 18:35 (CET)
Pour Pourquoi pas --Surdox (d) 17 mars 2011 à 18:36 (CET)
Vote par défaut de ƝEMOI – Mis en confiance par le triple avis de Kimdime, Hégésippe et Addacat, et en accord avec Skippy et SM. Je ne passerai évidemment en réel pour que si le candidat limite temporellement son mandat.
Pour - Boréal (:-D) 17 mars 2011 à 21:09 (CET)
- Vivement
Pour Fera un très bon admin. J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'apprécier les qualités de ce contributeur. La seule chose que je regrette, c'est que, s'il devient admin, il n'ait plus le temps de contribuer.Thémistocle (d) 17 mars 2011 à 23:23 (CET)
Pour Il m'arrivera très vraisemblablement encore de ne pas être d'accord avec Ishpashout, mais il fait partie de ces contributeurs qui font avancer les sujets difficiles avec honnêteté. L'encyclopédie se construit dans les articles et non sur les pages de présentation. Et grâce au ciel - ou à je ne sais quoi - nous sommes différents et bigarrés pour la faire avancer. Bonne continuation. Mogador ✉ 18 mars 2011 à 01:17 (CET)
Pour après mûre réflexion et inspection de sa pdd et ses contributions, je pense qu'il ne fera pas de vague. De ce que j'ai pu voir, Nahoum est posé et sait prendre le recul nécessaire vis-à-vis de ses convictions personnelles. Et le vote positif de Noisetier en est bien le signe. Udufruduhu (d) 18 mars 2011 à 09:09 (CET)
Pour Pourquoi pas essayer, m'a l'air de bonne volonté. — Jules78120 (Discuter !) 18 mars 2011 à 21:43 (CET)
- pour --TaraO (d) 18 mars 2011 à 23:14 (CET)
Pour mon extrême optimiste tous les jours davantage renouvelé me pousse à croire qu'Ishpashout apprend vite, écoute les critiques et corrige les tirs des autres et encore mieux les siens ; personne n'est parfait et le projet dans lequel il évolue à besoin de personnes possédant les outils ; je ne crois pas aux abus de ceux-ci & même pas peur d'abord ! Allez hop ! Afin qu'il arrête de toquer à la porte de Kimdime re-d'abord !--Butterfly austral 19 mars 2011 à 00:26 (CET)
Pour Enthousiasme manifeste à encourager. --Agamitsudo (d) 19 mars 2011 à 17:52 (CET)
Plutôt pour Croisé surtout de loin ce contributeur (a priori effectivement sans grosses casseroles) mais comme ci-dessus: pour l'enthousiasme. --Floflo (d) 20 mars 2011 à 11:23 (CET)
Pour, pas d'objection majeure après en avoir cherché. --Lgd (d) 20 mars 2011 à 12:57 (CET)
Plutôt pour J'ai confiance, mais certains avis de manque de neutralité apportent chez moi un léger doute, mais pas d'opposition. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien dans les étoiles
) 20 mars 2011 à 17:12 (CET).
Pour, accueillant envers les nouveaux (moi entre autres), sait reconnaître ses erreurs, pondéré. J'ai également pu remarquer chez ce candidat une connaissance accrue concernant les sujets du Judaïsme; qualité très utile quant au développement de l’encyclopédie. Goussedevanille (d) 20 mars 2011 à 22:14 (CET)
Pour Ken ken. Popo le Chien ouah 21 mars 2011 à 09:09 (CET)
Pour faible. J'ai un a priori de confiance, mais je préfèrerais la même candidature dans quelques mois. Ca permettrait d'affiner les besoins des outils (en autre on n'intervient pas avec les outils sur les pages où on est impliqué éditorialement). Bertrouf 22 mars 2011 à 03:28 (CET)
Pour--Noel Olivier (d) 23 mars 2011 à 10:48 (CET)
Pour Rien contre toi même si je ne t'ai jamais croisé. Bonne chance pour la suite!!!Althiphika ΨΨΨ 23 mars 2011 à 17:29 (CET)
Pour j'ai confiance--Chandres (✉) 25 mars 2011 à 19:47 (CET)
Opposition
La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Contre quelqu'un -que je n'ai jamais croisé- qui affirme un tel penchant pour un sujet déterminé, peut-il encore être impartial et sans parti pris surtout quand il affirme sur sa PU -dont l'icône WP en haut à gauche est remplacée par une étoile de David- : "Mieux vaut le simple qui croit à tout que le sophistiqué qui ne croit à rien. Car en croyant à tout, on en viendra éventuellement à croire aussi au vrai. Tandis que le sophistiqué, en niant tout, niera aussi la vérité." Waouh!! et bien non, le monde n'est pas noir et blanc mais gris et c'est pour cela qu'il me semble qu'un admin devrait en être assuré afin pouvoir intervenir à bon escient dans la résolution de conflits. --The Titou (d) 16 mars 2011 à 12:52 (CET)
- Commentaires déplacés en page de discussion.
Contre Contributeur assez discret dont j'avais jusqu'à présent pas une mauvaise opinion, bien que quelques réflexions récentes comme çà ("avis qui ne vaut rien") m'aient interloquée. Mais la motivation ne passe pas pour moi : "pour protéger des articles de ma LdS" ?! Un admin n'intervient pas avec ses outils sur les articles où il est impliqué de façon éditoriale. Mica (d) 16 mars 2011 à 14:27 (CET)
Contre faible. Après l'apriori négatif (indiqué dans la page de discussion), j'ai lu attentivement la présentation et rapidement parcouru les contributions. Je crains qu'il y ait possible confusion avec la défense d'article dont il est contributeur : "protection d'article de ma LDS". De plus j'ai quelques doutes sur la compréhension de notion importante de wikipédia (TI par exemple) en regardant les pages à supprimer dans ses contributions. Ceci pourrait entrainer un usage des outils potentiellement contraire aux attributions des admins. - Loreleil [d-c]-dio 16 mars 2011 à 17:58 (CET)
Contre L'intense et incroyable lobbying qui s'est déroulé sur cette PàS me pose question et même si Ishpashout n'en a pas été le principal acteur, il reste que son soutien au déroulement de cette consultation couronné par une conservation discutable pourrait rendre plus significative la symbolique de son signe ostentatoire par-dessus le logo de Wikipédia. Peut-être souhaitera-t-il répondre sur ce point ? Dans ce contexte, l'argument : « protéger des articles de ma LdS tel que Messianisme Habad, qui sont souvent vandalise. Vandalisme pouvant passer inaperçu aux yeux d'un non initié », peut rendre méfiant. De plus, même si c'est mineur, je ne comprends pas cet usage de pseudonymes multiples pour un même compte, je viens juste de comprendre que Nahoum est le même contributeur que Ishpashout (ceci ajoute à la confusion qui me semble transparaître dans la rédaction de sa candidature). K õ a n--Zen 16 mars 2011 à 18:24 (CET)
Contre fort à cause de ceci, ou cela (entre autres) . Je n'aime pas a priori donner des pouvoirs à quiconque fait démonstration d'opinions éditioriales très marquées sur certains sujets, quelques soient ces opinions, et quelques soient les sujets. Rien de personnel. Memorytrap (d) 16 mars 2011 à 18:48 (CET)
Contre Pas confiance. Les diffs présentés ci-dessus sont accablants de maladresse. De plus il ne me semble pas avoir besoin d'outils supplémentaires. -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2011 à 21:27 (CET)
Contre Idem Fugace. Et de toute façon, les outils sont tout à fait dispensables pour le candidat.--Bapti ✉ 16 mars 2011 à 22:07 (CET)
Contre Je partage pleinement l'avis d'Esprit Fugace. Et j'ajouterai que je n'ai jamais rencontré cet utilisateur (même si je dois avouer que je ne suis plus très souvent sur WP depuis quelques temps...)
Dollymoon Parler 17 mars 2011 à 00:17 (CET)
Contre peu confiance Moez m'écrire 17 mars 2011 à 02:37 (CET)
Contre ne semble pas véritablement avoir besoin des outils et pas confiance du tout après avoir lu cette façon de noyer le poisson sur la PDD de sa candidature . La question était pourtant d'importance JPS68 (d) 17 mars 2011 à 02:57 (CET)
- Par pure curiosité (et parce que je l'avoue, je n'ai pas bien saisi le sens de la question de Zivax) pourrais tu m'indiquer en quoi cette question était importante ? (c'est une vraie demande, il n'y a pas de piège).--Kimdime (d) 17 mars 2011 à 04:20 (CET)
Contre idem EF. Zandr4[Kupopo ?] 17 mars 2011 à 10:07 (CET)
Contre Ne semble pas avoir besoin des outils, risque de non-neutralité: peu confiance (principe de précaution). -- Speculos ✉ 17 mars 2011 à 15:26 (CET)
- « Risque de non-neutralité » ? Possible, mais guère plus (à mon avis), qu'avec n'importe quel contributeur sollicitant les outils d'administrateur. Celui-ci, en tout cas, ne nous cache pas ses sujets de prédilection mais, comme l'a rapporté Kimdime plus haut, des échanges de vues disons « très francs » entre le candidat et Noisetier n'ont pas empêché ce dernier de voter pour lui. Pour ce qui me concerne, ma « non-adhésion » à un sionisme flamboyant — je ne dis d'ailleurs surtout pas que le candidat se rattacherait à cette idéologie, puisqu'il ne m'en a jamais donné l'impression — n'a pas non plus constitué un handicap dans la perception du caractère posé de ce contributeur. Je ne le soupçonne pas a priori d'être source de problèmes potentiels dans de futures tâches d'admin au service de la communauté dans son ensemble, même s'il n'a évoqué, dans sa déclaration de candidature, que ses besoins personnels actuels assez ciblés. La défiance étant tout à fait absente dans mon esprit, j'en ai donc tiré les conséquences, même si je conçois que d'autres puissent se montrer circonspects
. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2011 à 22:15 (CET)
- « Risque de non-neutralité » ? Possible, mais guère plus (à mon avis), qu'avec n'importe quel contributeur sollicitant les outils d'administrateur. Celui-ci, en tout cas, ne nous cache pas ses sujets de prédilection mais, comme l'a rapporté Kimdime plus haut, des échanges de vues disons « très francs » entre le candidat et Noisetier n'ont pas empêché ce dernier de voter pour lui. Pour ce qui me concerne, ma « non-adhésion » à un sionisme flamboyant — je ne dis d'ailleurs surtout pas que le candidat se rattacherait à cette idéologie, puisqu'il ne m'en a jamais donné l'impression — n'a pas non plus constitué un handicap dans la perception du caractère posé de ce contributeur. Je ne le soupçonne pas a priori d'être source de problèmes potentiels dans de futures tâches d'admin au service de la communauté dans son ensemble, même s'il n'a évoqué, dans sa déclaration de candidature, que ses besoins personnels actuels assez ciblés. La défiance étant tout à fait absente dans mon esprit, j'en ai donc tiré les conséquences, même si je conçois que d'autres puissent se montrer circonspects
Contre Aucune confiance. En effet, attendu qu'une fois équipé des outils, un administrateur ne peut plus les perdre, il est impératif pour un candidat de ne soulever aucune opposition. Ce candidat ne remplit pas cette condition. --Bruno des acacias 17 mars 2011 à 20:51 (CET)
Attendre. Je ne suis pas totalement opposé parce que je vois de la clairvoyance et de la retenue chez ce contributeur que j'ai assez régulièrement fréquenté (et que j'apprécie au demeurant), mais ses « débuts » sont parsemés d’évènements qui entachent ma pleine confiance. À la volée : des modifs délicates sans discussion préalable ([1] ou [2]), mise en avant de son POV ([3]), avec parfois un longue bataille qui s'ensuit ([4]) pour un résultat fort discutable ([5]), ou quelques rapides lassitudes dans les discussions. Je ne m'étale pas, il ne s'agit pas de monter une charge contre Ishpashout, juste de montrer que certaines de ses convictions le poussent à se précipiter parfois. À côté de ça, force est de reconnaître qu'il sait reconnaître ses erreurs et n'a de cesse d'améliorer sa façon de contribuer. CQFD : j'aimerais voir si ces bonnes impressions se confirment, rendez-vous dans ± 6 mois. BOuaRF——euh oui ? 18 mars 2011 à 09:17 (CET)
- On peut voir ici que j'ai pris le temps de corriger mes erreurs et la que j'en ai pris leçon...NAHOUM Ish Pashout 18 mars 2011 à 09:46 (CET)
- Tout à fait, et c'est pour ça que je finis mon avis sur cette qualité qu'est la tienne. BOuaRF——euh oui ? 18 mars 2011 à 09:56 (CET)
- On peut voir ici que j'ai pris le temps de corriger mes erreurs et la que j'en ai pris leçon...NAHOUM Ish Pashout 18 mars 2011 à 09:46 (CET)
Contre Rien de personnel mais, étant contre les mandats à vie, je voterai systématiquement contre toutes les candidatures tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps. Jean-Jacques Georges (d) 18 mars 2011 à 10:29 (CET)
Attendre Je pense que cette candidature arrive un peu tôt, ou plutôt il y a des choses à améliorer ou à expliquer, ce contributeur est un peu trop spécialisé dans un domain et devrait s'ouvrir un peu plus à d'autres projets (élargir son champ d'action). A-t-il vraiment besoin des outils d'administrateur ? A voir ... Mais présentation pas assez convaincante pour moi. ρiєяяє-ρĦiℓiρρє Ǡяȵɵџℓδ (ɗ) 18 mars 2011 à 10:42 (CET)
- Un p’tit coup de pub pour le projet judaïsme
: Ce projet traite les sujets se rapportant aux Juifs, à leur histoire, à leurs cultures, à leurs coutumes et à d'autres sujets apparentés. Cdlt NAHOUM Ish Pashout 20 mars 2011 à 01:45 (CET)
- Un p’tit coup de pub pour le projet judaïsme
Attendre comme Bouarf. Sardur - allo ? 19 mars 2011 à 00:22 (CET)
Contre L'histoire du logo n'aurait même pas due être évoquée, car il s'agit d'une page perso et cette idée d'Ishapashout était sympathique et amusante. Le vrai problème concerne des gages de neutralité en situation d'admin sur les sujets "chauds" du proche-orient. Les discussions ci-dessus invitent à mon avis à penser qu'il est trop tôt. Shravan (d) 20 mars 2011 à 20:03 (CET)
Contre Trop de doutes sur l'impartialité, ayant croisé Nahoum au coeur d'une guerre d'édition... VonTasha [discuter] 20 mars 2011 à 22:52 (CET)
- Qu’est-ce une guerre d’edition selon toi?NAHOUM Ish Pashout 20 mars 2011 à 23:09 (CET)
Contre le maximum trolling en PDD m'a découragé de voter pour --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 22 mars 2011 à 20:45 (CET)
- Moyg hop 23 mars 2011 à 11:57 (CET)
Contreidem EF -°o Florian 09 o° [blabla] 23 mars 2011 à 17:49 (CET)
Attendre Par principe, comme beaucoup d'autres ci-dessus, je suis contre le fait qu'un administrateur utilise (et surtout se donne pour programme d'utiliser) ses outils dans le(s) domaine(s) où il est très (trop ?) fortement impliqué et risque de manquer d'impartialité. Mais il est clair pour moi que NAHOUM est plein de bonne volonté et écoute ce qu'on lui dit. Donc, une autre fois, s'il veut demander les outils avec un autre programme, je pourrai voter pour lui. Hadrianus (d) 25 mars 2011 à 00:31 (CET)
Attendre, jamais croisé, domaine trop ciblé, contribution encore un peu trop légère, etc. A revoir dans quelque temps. --Ampon (d) 25 mars 2011 à 09:40 (CET)
Attendre - Idem précédent. De plus, il semble exister des doutes sur l'impartialité actuelle du candidat. Donc attendre et voir.--Mbzt (d) 26 mars 2011 à 18:13 (CET)
Contre Certains diffs indiqués dans des commentaires (cf. Mica (d · c · b) et Memorytrap (d · c · b)) me laissent trop de doutes quand à l'impartialité. En revanche la présence de l'Étoile de David sur la PdD ne me pose aucuns problèmes. Fm790 | ✉ 30 mars 2011 à 11:40 (CEST)
Neutre
Neutre jamais croisé et pas convaincu d'une nécessité des outils mais candidat intéressant. Je pencherai pour une nouvelle candidature dans quelques mois (fin 2011) --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2011 à 10:30 (CET)
- Idem, jamais croisé me semble t-il. Kyro me parler le 16 mars 2011 à 12:19 (CET)
- C'est pas un argument qui tient. Il vous donne son Editcount et décrit ses activités. C'est fait exprès pour ceux qui ne l'ont jamais croisé.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 16 mars 2011 à 19:55 (CET)
- Typiquement le genre de commentaire qui ne sert strictement à rien, Morhypnos, puisque Gdgourou laisse entendre, dans sa neutralité, qu'il ne dispose pas de suffisamment d'éléments pour estimer connaître le candidat et, ainsi, se faire une opinion. Ce qui ne vous empêche pas de prétendre lui donner des leçons de meilleure connaissance de celui qui se présente. Gdgourou est assez grand pour savoir s'il peut ou pas avoir une opinion... Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2011 à 09:22 (CET)
- Fallait le préciser alors.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 23 mars 2011 à 16:24 (CET)
- Typiquement le genre de commentaire qui ne sert strictement à rien, Morhypnos, puisque Gdgourou laisse entendre, dans sa neutralité, qu'il ne dispose pas de suffisamment d'éléments pour estimer connaître le candidat et, ainsi, se faire une opinion. Ce qui ne vous empêche pas de prétendre lui donner des leçons de meilleure connaissance de celui qui se présente. Gdgourou est assez grand pour savoir s'il peut ou pas avoir une opinion... Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2011 à 09:22 (CET)
Modifié en avis « pour »Neutre à tendance pour, les discussions sur la suppression du modèle {{Avertissement halakha}} montraient concrètement un recul appréciable qui lève une inévitable hypothèque éventuelle. Et sur le reste, pas d'objection pour ce que j'en sais. --Lgd (d) 16 mars 2011 à 12:50 (CET)
- Si tu fais référence à cette page, Nahoum y a juste déposé un avis favorable à la conservation. Je ne vois aucun débat exprimant un « recul concret »K õ a n--Zen 17 mars 2011 à 11:53 (CET)
- Voyons, voyons... J'ai donné cet avis en ayant pris le temps de retrouver cette intervention qui complétait mes souvenirs d'ensemble de cet épisode dans lequel je suis brièvement intervenu, et dont le détail autant que le sens général me semblait avisé. S'il y a d'autres éléments précis ou si j'ai confondu des débats ou des pseudos par ailleurs souvent confus, je suis preneur ?
A ce stade, je penche plutôt pour changer mon avis de « neutre à tendance pour » à « pour tout court ». Pour résumer ce qui a été dit, l'histoire de l'étoile de David sur la PU est une maladresse pour laquelle je comprends pas très bien l'intérêt de le reprocher spécialement à cette occasion à un contributeur parmi beaucoup qui commettent cette maladresse évidente. Maladresse à propos de laquelle il m'est d'ailleurs arrivé de jouer les rabats-joies avec quelques jeunes contributeurs quand il ne s'agissait plus des PU mais de pages communautaires comme le Bistro. Et tout en pensant que ce n'était déjà pas très malin sur les PU, mais que bon, rien de formel ne l'interdit aussi maladroit que cela puisse être. Sinon, encore une fois pour le reste, je ne vois aucun souci probant ?
Rappel, quand même: le profil du poste n'est ni Superman ni le rôle du monsieur qui vend la lessive à la télé. Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2011 à 12:12 (CET)- @Lgd : au sujet de Superadmin. J'ai exprimé quelque chose de similaire lors de récentes candidatures, lorsque l'on demandait à des contributeurs d'être des modèles d'équanimité face à des attaques personnelles. Utiliser principalement un screening des traits (supposés) de la personnalité pour évaluer une candidature me semble hors-sujet. Mais la compréhension de ce qu'est le pov-pushing, la pratique de l'attaque personnelle, ainsi que la différence entre un critère et une préférence personnelle m'apparaît comme une condition sine qua non. K õ a n--Zen 18 mars 2011 à 20:06 (CET)
- Soyons concrets: « la compréhension de ce qu'est le pov-pushing »: où exactement ? « la pratique de l'attaque personnelle » : où exactement ? « la différence entre un critère et une préférence personnelle » : mais encore et où exactement ? J'ai plus l'impression à te lire d'interprétations personnelles (respectables, évidemment) que de choses véritablement avérées, non ? S'il s'agit de choses avérées, cela m'intéresse. s'il s'agit de ton avis, il m'intéresse aussi mais je l'ai déjà lu
. Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 11:28 (CET)
- Je crains que ça ne devienne un peu lourd de revenir sur ce que j'ai déjà expliqué concrètement dans la page de discussion de cette candidature. Je t'invite à te reporter à ma conversation avec lui. J'ai souhaité souligner ces trois failles décrochantes à Nahoum, connaissant les tremblements de terre qu'elles peuvent générer entre admins/contributeurs. J'espère juste qu'une fois "élu", il en tiendra compte. K õ a n--Zen 20 mars 2011 à 12:53 (CET)
- Soyons concrets: « la compréhension de ce qu'est le pov-pushing »: où exactement ? « la pratique de l'attaque personnelle » : où exactement ? « la différence entre un critère et une préférence personnelle » : mais encore et où exactement ? J'ai plus l'impression à te lire d'interprétations personnelles (respectables, évidemment) que de choses véritablement avérées, non ? S'il s'agit de choses avérées, cela m'intéresse. s'il s'agit de ton avis, il m'intéresse aussi mais je l'ai déjà lu
- @Lgd : au sujet de Superadmin. J'ai exprimé quelque chose de similaire lors de récentes candidatures, lorsque l'on demandait à des contributeurs d'être des modèles d'équanimité face à des attaques personnelles. Utiliser principalement un screening des traits (supposés) de la personnalité pour évaluer une candidature me semble hors-sujet. Mais la compréhension de ce qu'est le pov-pushing, la pratique de l'attaque personnelle, ainsi que la différence entre un critère et une préférence personnelle m'apparaît comme une condition sine qua non. K õ a n--Zen 18 mars 2011 à 20:06 (CET)
- Voyons, voyons... J'ai donné cet avis en ayant pris le temps de retrouver cette intervention qui complétait mes souvenirs d'ensemble de cet épisode dans lequel je suis brièvement intervenu, et dont le détail autant que le sens général me semblait avisé. S'il y a d'autres éléments précis ou si j'ai confondu des débats ou des pseudos par ailleurs souvent confus, je suis preneur ?
- Si tu fais référence à cette page, Nahoum y a juste déposé un avis favorable à la conservation. Je ne vois aucun débat exprimant un « recul concret »K õ a n--Zen 17 mars 2011 à 11:53 (CET)
- C'est pas un argument qui tient. Il vous donne son Editcount et décrit ses activités. C'est fait exprès pour ceux qui ne l'ont jamais croisé.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 16 mars 2011 à 19:55 (CET)
Neutre
tendance contre. Le pseudo ne me disait rien, je suis allé sur sa page utilisateur et je me suis immédiatement souvenu : « mais oui, c'est le type qui a surimposé une étoile de David au logo de Wikipédia dans son espace personnel ! ». Donner du grain à moudre aux paranoïaques de tout poil n'est peut-être pas ce qu'on attend d'un candidat au balai. <plaisanterie>Et puis, dire qu'on aime la simplicité pour ensuite enchaîner sur 25 modèles de pays avec drapeau, c'est un chouïa contradictoire</plaisanterie> Ælfgar (d) 16 mars 2011 à 13:19 (CET)
- Vu le retrait de l'image en question : mes remerciements pour cela (même si le commentaire de diff me chicane un peu). Mon vote passe donc en « neutre tendance neutre » (c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi... ça veut pas dire beaucoup non plus), après lecture de la page de discussion du candidat et de quelques pages où il est intervenu. Ælfgar (d) 17 mars 2011 à 22:56 (CET)
- J’ai enlevé le logo à partir de mon Blackberry, et je n’ai d’ailleurs pas reussi à enlever celui de la PdD avant de me conecter sur mon Pc, c’est tout ce que veut dire le commentaire de diff. Pour les drapeaux, il y en a 38
--NAHOUM Ish Pashout 17 mars 2011 à 23:27 (CET)
- J’ai enlevé le logo à partir de mon Blackberry, et je n’ai d’ailleurs pas reussi à enlever celui de la PdD avant de me conecter sur mon Pc, c’est tout ce que veut dire le commentaire de diff. Pour les drapeaux, il y en a 38
- Vu le retrait de l'image en question : mes remerciements pour cela (même si le commentaire de diff me chicane un peu). Mon vote passe donc en « neutre tendance neutre » (c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi... ça veut pas dire beaucoup non plus), après lecture de la page de discussion du candidat et de quelques pages où il est intervenu. Ælfgar (d) 17 mars 2011 à 22:56 (CET)
Neutre, tendance pour. Le neutre étant surtout motivé par ma relative méconnaissance de ce candidat. --Maurilbert (discuter) 16 mars 2011 à 14:01 (CET)
Neutre Pour à peu près les mêmes raisons qu'Ælfgar : afficher de manière aussi imposante une conviction quelque peu indépendante du projet, c'est donner le bâton pour se faire battre. Autant cela ne porte pas à conséquence pour la plupart des utilisateurs, autant je préférerais que les administrateurs évitent ce genre de choses. Bokken | 木刀 16 mars 2011 à 14:29 (CET)
Neutre Ne connais pas le candidat ni son champ de contributions. Je ne me prononce pas mais je ne suis pas convaincu par la présentation. Zakke (d) 16 mars 2011 à 14:35 (CET)
Neutre. Voir notre discussion.--SammyDay (d) 16 mars 2011 à 14:35 (CET)
- Jamais rencontré, et peu convaincant quant à l'utilisation des outils. Je ne me prononce pas faute de mieux. Trizek bla 16 mars 2011 à 15:33 (CET)
Neutre Pas convaincu par la présentation non plus, surtout pour être admin. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 mars 2011 à 15:44 (CET)
Neutre Jamais croisé et, à la lecture de la candidature, je ne vois pas un vrai besoin des outils. Martin // discuter 16 mars 2011 à 17:19 (CET)
Neutre Ne connais pas le candidat qui ne meparait pas avoir besoin des outils--Rosier (d) 16 mars 2011 à 19:19 (CET)
Neutre N'arrive pas à me faire un avis. Ni pour ni contre, tout simplement. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2011 à 21:18 (CET)
Neutre Peu convaincu dans le sens où pour l’instant, ton implication dans les requêtes et la maintenance n’est au final pas très importante ; je dirais même qu’elle est plutôt faible, et très récente de plus, alors qu’un administrateur a besoin d’être familier de tout ce fonctionnement. Je n’ai pas spécialement d’autre reproche à te faire ; si dans les prochains mois, tu deviens plus actif de ce côté-là, je pourrais être tenté de m’exprimer plus favorablement
. → Moipaulochon ☎ ← 16 mars 2011 à 21:50 (CET)
Neutre à tendance contre. J'allais me contenter de m'abstenir quand j'ai remarqué les fautes d'orthographe et de grammaire dans la présentation. Pas très sérieux 1) de ne pas s'être relu 2) de ne pas avoir relu régulièrement depuis... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2011 à 23:44 (CET)
Neutre à tendance contre. Je ne l'ai jamais croisé mais bon, j'ai peur qu'un léger problème de neutralité se pose sur certains sujets. Mais bon, ce n'est que mon point de vue. --Coyote du 86 [Me contacter] 17 mars 2011 à 11:46 (CET)
Neutre à tendance neutre... Semble manquer de neutralité justement. Efbé
17 mars 2011 à 11:54 (CET)
Neutre - je suis tiraillé entre la théorie des opinions affichées fonctionnant comme "épée de Damoclès" et les maladresses exposées plus haut. Un peu d'expérience supplémentaire ne serait pas de trop. Colindla 17 mars 2011 à 13:26 (CET)
Réticence Je n'ai jamais rencontré ce candidat mais je suis tout à fait d'accord avec les objections d' Esprit Fugace. o2 [Allo?] 17 mars 2011 à 16:15 (CET)
Neutre Je n'ai pas vraiment d'avis. --Yelkrokoyade (d) 17 mars 2011 à 19:10 (CET)
Contre Je ne suis d'accord ni avec la protection qu'il envisage, ni avec la présence envahissante de l'étoile de David en lieu et place du logo de WP sur sa PU. La façon de faire, déjà, peut laisser penser à un observateur inattentif que la présence de ce logo est du fait de Wikipédia et non du fait de ce seul utilisateur, ensuite la présence de l'étoile me dérange de la même manière que les BU politiques auxquelles je me suis déjà si violemment opposée. Idem Perky par ailleurs : je ne fais pas confiance à Ishpahout pour faire la part des choses et séparer ses actions d'admin de son comportement de contributeur. Esprit Fugace (d) 16 mars 2011 à 21:49 (CET)Passage en "neutre dubitatif" suite au retrait de l'étoile de David à l'endroit du logo WP. Esprit Fugace (d)
- Comme beaucoup d'avis reprennent celui d'EF, je vais commenter ici (mais ça vaut donc aussi pour d'autres avis). Je pense qu'il ne faut pas donner à cette histoire d'étoile plus d'importance qu'elle n'en a, moi je le comprend comme une amusette qu'Ishpashout a mis là pour des motifs esthétiques, en tout état de cause, il l'a retirée après que j'en ai discuté avec lui en reprenant d'ailleurs un de tes arguments. En ce qui concerne le risque de non-neutralité, il me semble assez symptomatique que Noisetier (d · c · b) avec qui Ishpashout a croisé le fer assez durement sur Discussion:Gilad Shalit lui accorde sa confiance.--Kimdime (d) 17 mars 2011 à 16:39 (CET)
Neutre changement d'opinion de contre vers neutre suite à lecture de deux ou trois avis qui m'ont convaincu. Rien à voir avec le retrait de l'étoile de David, de la même manière que le contre n'avait rien à voir avec la présence de cette même étoile.Moez m'écrire 18 mars 2011 à 02:36 (CET)
Neutre, j'ai des craintes à propos du contributeur et de la personne, mais ces craintes seront rapidement dissipées si il devient administrateur. Je suppose sa bonne foi, donc je ne vote pas contre. VarminUn problème? 18 mars 2011 à 17:43 (CET)
Neutre je suppose aussi la bonne foi, mais sans doute y a t il besoin d'un admin sur un sujet spécialisé, pas sur? pas pour...--jonathaneo (d) 20 mars 2011 à 12:29 (CET)
Neutre j'ai le souvenir d'un vote en suppression qui me freine mais après tout, il faut bien des gens qui s'impliquent dans des sujets polémiques et y a prises de positions qui se justifient. Face à ce dilemme éditoriale, je vote neutre -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2011 à 17:12 (CET)
- voir la discussion sur ce sujet en pdd. NAHOUM Ish Pashout 20 mars 2011 à 23:39 (CET)
Neutre. Je n'ai pas assez croisé NAHOUM pour avoir une opinion bien tranchée. En fait, je ne suis pas très convaincu par le besoin des outils, mais j'ai plutôt confiance en lui malgré tout, ce qui explique ce vote « neutre ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mars 2011 à 19:37 (CET)
Neutre légère tendance
Réticence, après longue réflexion. J'ai croisé une fois Ishpashout sur une PaS sensible et n'ai rien eu à redire sur ses interventions et positions pourtant clairement différentes des miennes. Cependant, je crains un peu que ses engagements personnels puissent parfois interférer avec sa neutralité et la nécessaire distance qu'un admi doit avoir sur certains sujets sensibles. Or Ishpashout souhaite avant tout les outils pour gérer ces mêmes pages sensibles ; d'où mon sentiment pour ce vote.--LPLT [discu] 24 mars 2011 à 09:13 (CET)
Neutre Pas croisé (je crois). Bonne chance. Fabrice Ferrer [agora] 25 mars 2011 à 00:50 (CET)
Neutre Contributeur très spécialisé dans un domaine qui me fait interroger sur sa capacité à être un administrateur à l'aise dans les autres domaines du savoir.(sauf s'il veut être sysop que dans son domaine attitré de contributeur).je pense qu'un bon admin doit être généraliste. Littlejazzman (d) 27 mars 2011 à 19:25 (CET)
Neutre à tendance
Attendre dans la mesure où je n'ai jamais eu l'occasion de le croiser. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mars 2011 à 11:01 (CEST)
Neutre ne l'ayant jamais croisé, je ne sais pas trop quoi penser. --Katanga [discuter] 29 mars 2011 à 18:54 (CEST)
Neutre Jamais croisé et compteur léger. Pradigue (d) 31 mars 2011 à 22:59 (CEST)