Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 5

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 6 février

Blocage de pdd

Voir aussi : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Paranoïa

Bonjour,

Après lecture de Wikipédia:Le Bistro/6 février 2021#Lu (… …), j'ai bloqué l'accès d'Epsilon0 à sa pdd, celui-ci (l'accès) permettant usuellement de demander son déblocage (et plus, l'usage faisant qu'on le laisse tant qu'il n'y a pas d'abus), mais dont le but n'est pas de pouvoir continuer à piétiner les RSV.

Je ne m'étends pas outre mesure sur la pseudo-analyse simpliste — l'universalisme (je suis universaliste) est un paravent bien pratique pour ce genre d'attitude conflictuelle — et provocatrice, avec ses ennemis désignés, bien loin du quatrième PF, mais aussi de ce pour quoi nous sommes ici, à savoir rédiger une encyclopédie.

Pour rappel, ce contributeur a été bloqué six mois à la suite de cette discussion BA (où la décision a été prise en catimini par « Jules* et ses 5 potes »).

— Jules* ^Discuter 6 février 2021 à 18:29 (CET)

J’imagine (sans me vanter ) que je fais partie des susdits « 5 potes », et d’aucuns y verront là confirmation, mais j’approuve. Davantage d’ailleurs à la lecture de l’intégralité de la pdd que du simple extrait exposé sur le bistrot — typique du pris en faute qui rejette toute responsabilité sur autrui. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 18:51 (CET)

. Il est temps de donner un congé permanent à Epsilon0 (d · c · b). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 février 2021 à 19:18 (CET)

+1 Cantons-de-l'Est. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 février 2021 à 21:37 (CET)

Le moment n'est pas venu, ce serait tout à fait prématuré (pour le moment, Epsilon0 est bloqué à la suite de la décision d'octobre). Et Epsilon0 est loin d'être le seul à se centrer sur la vie communautaire au lieu de se centrer sur la rédaction de l'encyclopédie. Si on devait (peut-être le devrait-on) écarter tous ceux qui accordent plus de place à la vie communautaire qu'à la rédaction encyclopédique, on écarterait beaucoup de monde. O.Taris (discuter) 7 février 2021 à 12:13 (CET) P.S. Jules* a fait ce qu'il y avait à faire maintenant, c'est à dire bloquer la page de discussion d'Epsilon0. O.Taris (discuter) 8 février 2021 à 08:54 (CET)

Le moment est plus que venu. Il est même passé. Il aurait dû être lors de la précédente discussion. Lors de cette discussion, la grosse moité des admins qui se sont montré « cléments » ont estimé qu'Epsilon0 avait encore à apporter à l'encyclopédie, et en conséquence, il n'a été bloqué « que » 6 mois, alors qu'il ne montrait aucun signe de remord ou de contrition par rapport à ses écrits qui auraient valu le bannissement d'un contributeur moins ancré dans la communauté, et même pire il s'estimait (et s'estime toujours) la victime. Mon point de vue n'a pas changé, il s'est même renforcé : l'ultime petite fenêtre d'expression qui lui restait pendant ses mois de blocage, sa pdd, il l'a transformé en égout à ciel ouvert, notamment pour exprimer sa rancœur envers un des admins (justement plus clément) qui n'a fait qu'appliquer la décision de l'époque. Je ne vois pas pourquoi il ferait quelque chose de différent s'il était autorisé à revenir un jour, (s'il revient un jour, vu qu'il semble à l'heure actuelle vouloir prendre le chemin de l'auto-exil). Si j'étais optimiste, ou n'avait aucun recul par rapport aux situations similaires passées, je me dirais qu'il pourrait toujours revenir sous une autre identité pour contribuer positivement là où il a un vrai savoir à partager, et pas juste nous faire part de ses saloperies LGBTphobes et autres points Godwin. Mais comme d'autres avant lui, je suis intimement persuadé qu'il ne lâchera jamais l'affaire. Et donc qu'il s'auto-bannit. Ainsi soit-il. — Rhadamante (d) 8 février 2021 à 07:56 (CET)

En accord avec la décision de blocage en écriture de la PDD. Il ne s'agit ici même plus de vie communautaire. Le sujet de ses posts est à mon sens, lui, lui-même et encore lui, dans un combat contre les hommes de paille LGBTQ qu'il se construit. C'est délétère pour l'encyclopédie, ne serait-ce qu'en temps perdu pour les autres contributeurs et pour nous. Ce qui est pour moi un fondement suffisant de blocage. Bokken | 木刀 8 février 2021 à 08:52 (CET)

Ayant exprimé aussi clairement que possible mon désaccord, en essayant de discuter avec Jules, parlant de non-cautionnement de la décision initiale, ce n'est pas le bruit qui est maintenant produit, ici ou là, qui va modifier mon appréciation des faits. Je vais continuer à regarder ailleurs, c'est plus sain pour moi, et IRL, c'est maintenant devenu une nécessité permanente. Je redoute le moment où je vais en venir à confondre les deux. TigH (discuter) 6 février 2021 à 22:23 (CET)

Je viens de lire le BA d'octobre. Jules* était dans les 16 pour une sanction plus clémente. 16 - (Jules* et ses 5 potes), il n'en reste que 10, soit un de moins que les « 11 sysops [qui] se prononcent pour un blocage définitif (voire un bannissement) ». La conclusion est claire . -- Habertix (discuter) 6 février 2021 à 23:08 (CET).

Comme je l'ai indiqué sur la RA ouverte à ce sujet, je suis tout à fait partisan d'un blocage indéfini d'Epsilon, plus là pour contribuer, comportement de diva.--Kimdime (discuter) 8 février 2021 à 13:43 (CET)

Pour faciliter la prise de décision, je rappelle ici les avis exprimés sur le BA d'octobre 2020 pour le blocage encore en vigueur :

• 11 sysops se prononcent pour un blocage définitif (voire un bannissement) : @Ash Crow, @OT38, @Fugitron, @Prométhée, @Speculos, @Rhadamante, @Ælfgar, @Gdgourou, @Do not follow, @GrandCelinien et @sebk
• 16 sont pour une sanction plus clémente : topic ban du bistro pour @Azurfrog, @Hégésippe Cormier, @TigH, @Cantons-de-l'Est, @Laurent Jerry et @B-noa, blocage général temporaire pour @Lebrouillard et @Kropotkine 113 voire les deux pour @O.Taris, @JohnNewton8, @Jules*, @Kimdime, @Céréales Killer, @Padawane, @Bokken et @Sammyday.
• passe : @Kvardek du

Ceci ne présume pas de votre position actuelle, c'est juste une occasion de vous re-notifier.

• @Cantons-de-l'Est, @Kimdime, @Bédévore, @JohnNewton8, @Habertix et @Rhadamante s'expriment maintenant pour un blocage définitif
• @O.Taris, @Jules*, @Bokken et @TigH non.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2021 à 14:20 (CET)

Je reste sur mon avis de blocage définiti --GdGourou - Talk to °o° 8 février 2021 à 14:23 (CET)

Petit détail sémantique, blocage indéfini, pas définitif ! --Kimdime (discuter) 8 février 2021 à 14:29 (CET)

Idem, pas changé d'avis, blocage indef. -- Speculos ^✉ 8 février 2021 à 14:31 (CET)

Je n'exprime pas mon avis : vacances loin des RA, ainsi qu'on me l'a conseillé lorsque j'ai fait part de ma fatigue. — Jules* ^Discuter 8 février 2021 à 14:32 (CET)

Indef, comme à l'origine, voire bannissement. - GrandCelinien (discuter) 8 février 2021 à 16:11 (CET)

Indéf pareil. Il y avait déjà un blocage et une question de TB en cours. Laisser l'accès à la page discu n'est pas censé servir de défouloir pour troller des personnes qui ne lui ont rien demandé. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2021 à 16:33 (CET)

Indéf. : pas changé d'avis non plus. --—d—n—f (discuter) 8 février 2021 à 18:30 (CET)

Itou Glap glap -- OT38 (discuter) 8 février 2021 à 19:43 (CET)

On dit qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je fais partie des imbéciles. -- Sebk ^(discuter) 9 février 2021 à 05:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne me suis pas encore exprimé sur le sujet et je ne vais donner mon avis qu’une seule fois avec mon analyse succincte. Le contributeur mis ici au pilori est un vieux de la vieille (quinze ans de présence) qui en est resté très certainement à une liberté d’expression qui était plus, disons, vive à l’époque. Aujourd’hui, il devient de plus en plus difficile de s’exprimer, de coucher ses idées sans heurter ni choquer quiconque (syndrome Internet), il faut ménager la chèvre et le chou, quoi qu’il en coûte. Alors, forcément, des mots posés peuvent être perçus différemment selon la sensibilité du lecteur et, je le crois, c’est ce qui est arrivé à @epsilon0. J’en parle par expérience car je l’ai appris à mes dépens (mes mises sur la sellette récentes répondent plus de ce fait que du reproche initial qui a mené à cette escalade verbale). Je ne pense pas que ce contributeur soit raciste/transphobe/homophobe/xénophobe (peut-être un peu arachnophobe et, sans doute parfois, nomophobe ?). Après, il est facile de sortir certaines proses de leur contexte en celant les prémices qui les ont fait naître puis fructifier et de se lancer alors dans une chasse au sorcières. Je n’irai pas faire de spéléologie dans les écrits passés d’epsilon0 (d · c · b) comme certains aiment à le faire. Je me contenterai de rester en dehors ce débat (?) et me prononcerai pour la clémence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2021 à 16:09 (CET)

Jeudi 4 février

RA qui n'intéresse personne (et moi le premier)

Bonjour, Dans la liste des RA à traiter se trouve la nième (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Passage en force avec Cherry picking et censure d'une source académique) opposant Kelym et Hasan sur l'article Coran. Les deux se disputent mais aucun administrateur n'est venu donné son avis, si ce n'est pour mettre le bandeau Cette page de requête n'est pas un forum. Je ne sais qui a raison, ni même si l'un des deux a raison, mais le fait est qu'aucun n'a encore compris que mettre des pavés de texte n'apporte rien. Je n'ai pas envie de me replonger dans ces dialogues de sourds et je suggère que si personne ici ne veut s'en charger, la RA soit close et qu'un message soit laissé aux deux intervenants. On pourrait leur expliquer que si cette requête est restée lettre morte c'est parce que l'un comme l'autre perdent les lecteurs par des textes trop lourds et illisibles et qu'il en sera probablement de même pour les prochaines RA. Je veux bien m'occuper d'écrire ce texte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 février 2021 à 23:19 (CET)

Bonjour. Il y a des gens qui ont du mal à comprendre que la brièveté est une qualité (enfin pas pour tout). Sinon, il y a le modèle TL;DR (Trop long ; pas lu) --Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2021 à 12:43 (CET)

Oui, je pense que quand on écrit un message, on devrait toujours se demander avant de le publier : pouvais-je faire plus court tout en laissant tout ce qui est nécessaire à sa compréhension ? (Je ne dis pas que mes messages ne sont jamais trop longs.)

Une des nombreuses choses qui me dissuade de me pencher sur des RA, c'est le temps de lecture nécessaire à la compréhension du problème.

O.Taris (discuter) 5 février 2021 à 13:00 (CET)

Vu l'ancienneté de leur conflit et l'interminable « littérature » qu'il a généré, à mon avis ce dossier devrait être soumis au CAr. Binabik (discuter) 6 février 2021 à 02:48 (CET)

Mercredi 3 février

Où demander un verrouillage global ?

C'est pour Spécial:CentralAuth/Gustavo_do_Nascimento_de_Almeida, déjà bloqué indef. en allemand, jusqu'en novembre 2021 en anglais et que je viens de bloquer indef. chez nous pour une campagne de renommages particulièrement vicieuse (je n'y comprenais rien). Tel que je le sens, ce sombre crétin va maintenant se transporter sur la wp d'une autre langue... • Chaoborus 3 février 2021 à 21:49 (CET)

@Chaoborus https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global dans Requests for global (un)lock and (un)hiding — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 22:05 (CET)

Conflit d’édition — WP:VEC a un interwiki vers meta:Vandalism reports qui aiguille le lecteur vers meta:Steward requests/Global. J'avais été obligé de me rabattre sur la pdd car le niveau de protection était trop haut pour mon compte sur meta. -- Habertix (discuter) 3 février 2021 à 22:09 (CET).

@Habertix et tout autre sysop : j'ai une espèce de statut autopatrolled sur meta, n'hésitez pas à me demander si vous êtes coincés pour un signalement. Service payable en croquettes saumon. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 22:13 (CET)

Idem, j'en viens d'ailleurs pour un autre pénible, just ask. visa, bitcoin, chèques acceptés --—d—n—f (discuter) 3 février 2021 à 22:19 (CET)

Je suis autopatrolled sur Meta. Pour le paiement, quelques bits suffiront . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2021 à 00:07 (CET)

Mon signalement m'a valu une promotion. Trusted wikimedian; sysop elsewhere . -- Habertix (discuter) 4 février 2021 à 08:23 (CET).

Ça s'arrose --Bertrand Labévue (discuter) 4 février 2021 à 16:52 (CET)

Les stewards sont aussi sur IRC si jamais : #wikimedia-stewards ircs://, tapez @stewards suivi de votre demande pour attirer leur attention (c’est même parfois plus simple et plus rapide de passer par IRC que par meta). — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 10:54 (CET)

Déconnexion intempestive

Salut. Je sais que ce n'est pas de notre ressort mais comme certains suivent régulièrement les trucs techniques (genre phabricator), je vous informe que je viens d'être confronté au même problème que  Olivier Tanguy, cf cette RA. C'est désagréable. A+ 'toff ^[discut.] 3 février 2021 à 18:10 (CET)

Oui, pas des cas isolé, ça m'est arrivé à plusieurs reprises ces deux dernières semaines. --—d—n—f (discuter) 3 février 2021 à 19:14 (CET)

Je me demandais si j'étais persécuté. Nous sommes persécutés . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2021 à 00:08 (CET)

IPv6

Besoin d'un conseil concernant les IPv6 vandales. Si j'ai bien compris, chaque utilisateur final se voit attribuer un bloc dont la taille varie de /64 (un seul sous-réseau) à /48 (65 536 sous-réseaux) mais c'est ordinairement /64, non ? Du coup, pour bloquer un vandale récidiviste sous l'IP 2A01:E0A:471:6020:6DB3:E8C8:3388:4138 (par exemple), faut-il :

• bloquer l'IP (2A01:E0A:471:6020:6DB3:E8C8:3388:4138) le temps qu'il faut (par exemple une semaine) comme pour les IPv4 ?
• la bloquer peu de temps (par exemple deux heures) parce que la même IPv6 peut être utilisée par quelqu'un d'autre, passé ce court délai ?
• bloquer le sous réseau (2A01:E0A:471:6020:6DB3:E8C8:3388:4138/64) comme on ferait pour une IPv4 ?

Mon impression est que la bonne solution est la troisième mais je n'en suis pas sûr. Je remarque aussi qu'un sous-réseau a une liste de contributions (exemple ici) mais pas de page de discussion (alors que chaque IPv6 en a une, potentiellement), est-ce qu'il ne faudrait pas le changer, si c'est possible ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 3 février 2021 à 18:01 (CET)
P.S. En fait on peut bien créer une page de discussion (exemple ici), mais l'utilisateur final en aura-t-il connaissance ? — Ariel (discuter) 3 février 2021 à 18:27 (CET)

Moi je bloque la plage /64 (plus ou moins longtemps selon l'historique de cette plage). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 19:11 (CET)

Idem, je bloque la plage /64. Et pour la durée, j'applique la même durée que si c'était une IPv4. C'est-à-dire que je regarde les contributions de la plage pour voir si le vandalisme est rare (blocage court) ou récurrent (blocage long). Par contre je ne sais pas voir les contributions supprimées de la plage /64. Si un collègue a une astuce, je suis intéressé. -- Habertix (discuter) 3 février 2021 à 22:38 (CET).

C’est pas possible malheureusement (à demander sur Phabricator en plus d’une pdd globale pour la plage /64 ? Ça faciliterait tellement la communication…)

« la bloquer peu de temps (par exemple deux heures) parce que la même IPv6 peut être utilisée par quelqu'un d'autre, passé ce court délai ? »

Les plages /64 sont attribuées aux abonnés pendant un temps très long (ça peut aller de six mois à plusieurs années selon le FAI), il n’y a pas de risque que ça touche quelqu’un d’autre. — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 10:55 (CET)

Troll en vue

Bonjour, un troll rageux attaque certains contributeurs et, par ricochet, déverse ensuite ses inepties chez les patrouilleurs qui défendent la victime. Je ne le connaissais pas, il s'agit de Roger Vandenbroucke (d · c · b) & Jules L'Antéchrist (d · c · b), apparemment résurgence de ce rustre : Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen. Les rageux se suivent et se ressemblent beaucoup. N'hésitez pas à le vaporiser dès que vous le croisez.

J'offre des SPE sur les PU des cibles, c'est ma tournée. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 11:20 (CET)

Ajoute-les sur la page du Faux-nez ( cette fois), ça peut aider les CU à les retrouver. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 13:29 (CET)

Miaourci, j'y avais pas pensé JohnNewton8. Quand est-ce qu'on organise les wikiépousailles de tous tes faux-nez avec tous mes faux-nez ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 13:47 (CET)

rhooooo, Mademoiselle Jeanne... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 15:43 (CET)

Il y aura assurément Bertrand Labévue (d · c · b) comme témoin ! Goodshort (discuter) 3 février 2021 à 16:28 (CET)

Bonjour. L'ensemble de l’œuvre mériterait un masquage à mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2021 à 18:09 (CET)

Voire un signalement sur PHAROS pour les modifs dans le main sous les deux pseudos. Si quelqu’un se le sent, c’est peut être une solution pour s’en débarrasser — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 18:16 (CET)

Mardi 2 février

Demande de révision de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus

La demande de révision de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus est recevable.
Pour le CAr, — Racconish ^💬 2 février 2021 à 12:07 (CET)

La fortune enfin !!

Bonjour à tous,

Je sais que certains d'entre vous suivent ma PdD, comme je surveille la leur. Vous avez peut-être vu passer cette alléchante proposition de rémunération pour écrire des articles pour une agence de comm' béninoise. Bref, peut-être un one shot (même si Webfil a aussi été démarché), mais je signale. Si d'aucuns voulaient arrondir leurs fins de mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2021 à 09:53 (CET)

C'est le moment de négocier un % au nombre de consultations de la page ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 10:25 (CET)

Transformer cet immense monument à sa gloire en une page encyclopédique ça ne va pas être facile et ce ne serait pas de l'argent volé :-) . J'ai peur qu'une facturation à l'heure ne lui coute un bras voire les deux. Blague à part vu qu'il n'est ici que pour dire tout le bien qu'il pense de lui c'est peut-être pas la peine d'aller plus loin. --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2021 à 11:19 (CET)

N’hésite pas, prends l’oseille, on s’occupera de la SI — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 11:26 (CET)
  . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop]

Utilisateur:Mtkerekou/Brouillon : Il est le Fils du très cher et regretté Feu Untel - Ici au bénin, il a malgré son statut de fils d’un homme de cette importance dans l’histoire de notre pays - le jeune leader en gestion est séduit lors d’un voyage d’affaires en Libye, par Les idées panafricanistes du Guide de la Révolution Libyenne, le Colonel Mouammar Kadhafi. En son honneur il fonde l’O.N. G - Il a eu des résultats étonnants, les plus remarquables de l’histoire - etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 12:43 (CET)

Ben oui ! Neutre quoi ! --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2021 à 14:46 (CET)

On serait pas les premiers admins à succomber à l’appât du gain... (oui je sais, je dis un truc pas drôle dans une section drôle, désolé ). Goodshort (discuter) 2 février 2021 à 16:50 (CET)

Sylvain Mirouf

Pour information, Syl.Mirouf (d · c · b) essaie quelques tours de magies pour modifier son article abracadabra. L'historique de la page montre une certaine volonté de s'autobiographer -- Xfigpower (pssst) 2 février 2021 à 18:15 (CET)

@Xfigpower et hop >> {{Autobiographie}} ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 18:20 (CET)

Lundi 1^er février

Annulation de l'arbitrage Idéalités-Braveheidi

La demande ayant été annulée et remplacée par Wikipédia:Comité d'arbitrage/Demande de révision d'arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus, merci de protéger la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-Braveheidi. Cordialement, — Racconish ^💬 1 février 2021 à 14:14 (CET)

Hello @Racconish — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2021 à 14:49 (CET)