Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2014/octobre

Un revenant

Bonjour à tous,

Je vois que ce magnifique bulletin que j'ai eu la chance de mettre en place avec plusieurs patrouilleurs est encore en vie! Mon travail ne me permet pas d'être aussi actif quand dans les débuts mais je vais peut-être faire un retour très lent, vive mon métier qui est très demandant.

Au plaisir de voir mes amies Lomita et Theoliane ainsi que Toto Azéro, Arkianosis, Dr Brains et toute les autres que j'aurais pu oublier! Bisous à tous. (Libre à vous de supprimer ce message d'un vieux de la vielle si il ne rejoint pas le but de ce bulletin)
Pincourt ^Discuter 6 octobre 2014 à 07:01 (CEST)

Au contraire, bien contente de te revoir ! Et dès que tu peux, viens nous rejoindre sur le chan des patrouilleurs, il y a quelques jeunes nouveaux bien sympathiques qui seraient contents de faire connaissance avec leur père fondateur, dont un de par chez toi en plus , alors à très bientôt ? --Theoliane (discuter) 6 octobre 2014 à 08:28 (CEST)

 Pincourt : bonjour et tu seras toujours le bienvenu chez toi - Cela fait plaisir d'avoir de tes nouvelles - biz -- Lomita (discuter) 6 octobre 2014 à 10:02 (CEST)

Présentation

Bonjour à tous,

Comme certains l'ont peut-être remarqué, je patrouille depuis début septembre, et je pense que le moment est venu de mettre un petit mot ici.

Au retour des congés d'été, j'ai décidé de rejoindre la patrouille RC. Il se trouve que j'ai actuellement beaucoup de temps libre au bureau et je pense que patrouiller est une manière intelligente d'utiliser ce temps et d'être utile à l'encyclopédie. Je n'avais aucune idée de la fréquence du vandalisme, et je suis sidéré de voir qu'il est permanent (surtout pendant les horaires scolaires).

On m'a proposé d'utiliser LiveRC (et le canal IRC pour discuter), mais je ne suis pas familier avec ces techniques. Je patrouille pour l'instant « à l'ancienne » et ça me convient (bon, j'ai 57 ans, il y a peut-être un rapport de cause à effet...). En tout cas, je ferai de mon mieux pour protéger le projet en faisant partie de sa première ligne de défense.

Je patrouille principalement la journée, en semaine ; le soir je fais une passe rapide sur les pages où je suis intervenu pour voir si celles qui ont été modifiées entre-temps sont restées propres.

Au plaisir de vous croiser ici ou là. Bonne journée.

BerAnth (discuter) 9 octobre 2014 à 10:04 (CEST)

 BerAnth : - bonjour et bienvenue par nous - Pour ce qui est LiveRc, tout peut être expliqué tranquillement sur le canal IRC (qui n'est pas un chan d'une secte, clan, cabale ou autre, mais tout simplement un chan où l'on parle de wikipédia et des problèmes que l'on peut rencontrer... Il y a aussi des délires suite aux contributions de certains wikipédiens) - Bonne journée avec nos amis les scolaires -- Lomita (discuter) 9 octobre 2014 à 10:14 (CEST)

Effectivement, il n'y a pas de cabale. Ce message est Approuvé par la cabale IRC --NoFWDaddress^(d) 9 octobre 2014 à 10:18 (CEST)

Bienvenue parmi nous, tu peux patrouiller (perso, je préfère dire surveiller) comme tu en as l'habitude, mais si tu as besoin d'aide pour utiliser IRC ou LiveRC, on pourra t'aider, et ce n'est pas une question d'âge, j'en ai 10 de plus que toi qui a dit 11 hein ?? , alors, à ta disposition, et à bientôt. --Theoliane (discuter) 9 octobre 2014 à 11:12 (CEST)

Bienvenue à vous et à bientôt alors ! Housterdam ^Discuter, le 9 octobre 2014 à 13:47 (CEST)

Enfin quelqu'un d'intéressant dans la patrouille Bienvenue à vous ! Nosfer'Atu 9 octobre 2014 à 21:19 (CEST)

@Nosfer'Atu : Eh Eh, je mange tous les jours une gousse d'ail, attention aux aigreurs d'estomac BerAnth (discuter) 9 octobre 2014 à 22:48 (CEST)

Crois-moi, avec eux j'en ai vu d'autres... Nosfer'Atu 10 octobre 2014 à 19:16 (CEST)

Bienvenue BerAnth même si je suis un peu en retard . — Rome2 ^[Discuter], le 12 octobre 2014 à 19:48 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour

Je vous écris parce que j'ai plusieurs divergences d'opinion avec l'Utilisateur:Zugmoy. La principale concerne la position des liens externes dans les articles. Selon Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page#Question 4 : Placement de liens externes, l'opinion majoritaire (personne n'a voté contre) est de placer les liens externes dans la section Annexes ou Voir aussi. L'utilisateur en question lorsqu'il fait des mises en forme d'articles, les positionne en dehors de cette section. De plus pas mal de projets ont des modèles d'articles qui vont également dans le sens des liens externes en sous-section. Je lui ai expliqué sur sa page de discussion et j'ai donc corrigé pas mal de ses contributions de 4h à 6h du matin. Elles ont toutes été modifiées sans explications. Étant donné que mes tentatives de communication se sont toujours soldées par des échecs, est-ce que quelqu'un d'autre pourrait intervenir ? Si je suis dans l'erreur dans certaines de mes prises de position ou actions, n'hésitez pas non plus à le signaler.

Bien cordialement. --Crazy runner (discuter) 11 octobre 2014 à 18:07 (CEST)

Je suis pas sûr que ce soit le bon endroit... Nosfer'Atu 11 octobre 2014 à 18:22 (CEST)

Selon moi, l'utilisateur semble vouloir imposer son opinion sur la disposition de la section Liens externes. Opinion qui va à l'encontre du sondage et de modèles proposés sur des projets. Ce n'est certainement pas un vandale (je l'ai remercié pour plusieurs de ces contributions) mais il me semble que c'est un comportement problématique à surveiller. --Crazy runner (discuter) 11 octobre 2014 à 18:36 (CEST)

D'accord, merci du signalement dans ce cas. Nosfer'Atu 11 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

 Crazy runner : Il y a eu, peu de temps après le sondage, une prise de décision (ici). Elle ne confirme pas les tendances dont tu fais mention. L'organisation des bas de page reste au choix du rédacteur. Cordialement, --le sourcier 11 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

 le sourcier de la colline : Je me base sur l'encadré de Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page. La prise de décision ne remet pas en cause le fait que les liens externes et les articles connexes sont en général des sous-sections regroupées dans la même section. D'ailleurs aucune des propositions de ce sondage ne me semblent aller dans le sens d'une section liens externes indépendante, est-ce que je me trompe ? Ensuite de nombreux projets ont des conventions d'écriture comme par exemple Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie qui vont dans le même sens que l'encadré Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page.--Crazy runner (discuter) 11 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

 Crazy runner et Zugmoy : comme l'a judicieusement rappelé Le sourcier de la colline (d · c · b), les conventions de plan ne sont pas gravées dans le marbre : cette page n'est qu'une recommandation, et elle précise d'ailleurs clairement qu'aucun plan fixe pour les bas de page n'est établi. Je soupçonne les Wikipédiens de 2009 qui ont voté lors de la prise de décision d'avoir précisément voulu éviter les psychodrame sur des peccadilles… comme (exemple totalement pris au hasard) le lancement de guerres d'édition simultanées sur plusieurs dizaines d'articles pour deux caractères de wikicode. Deux caractères, sérieusement ! Si vous teniez tant que ça à apparaître sur la page Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles, il fallait le dire, on aurait pu s'arranger autrement.

En attendant (et là j'enlève ma casquette « Wikipédien de base vaguement amusé par les futiles wikidramas habituels » pour enfiler celle du sysop), j'apprécierais que vous cessiez tout les deux toute modification sur le plan des bas de page des articles. Je suis persuadé que vous n'aurez aucun mal à trouver autre chose à faire sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 octobre 2014 à 13:20 (CEST)

 Ælfgar : Pour une fois où les wikipédiens ayant répondu étaient tous pour ou neutre sur une question dans un sondage ... Question sérieuse : faut-il dans ce cas tenir compte des conventions de plan énoncées sur les projets ? --Crazy runner (discuter) 12 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

La règle d'or reste « on respecte le choix du rédacteur principal de l'article ». À mon sens, les conventions définies par un projet particulier n'ont pas à supplanter cette règle ; mais cette opinion ne fera sans doute pas consensus, et on pourrait sans doute en débattre longtemps sans arriver à grand-chose. Tout ce qui m'intéresse dans le cas présent, c'est de ne pas revoir de guerre d'édition lamentable comme celle entre Zugmoy et toi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 octobre 2014 à 19:20 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'essayais de suivre au mieux les recommandations, conventions des projets et assister d'autres contributeurs qui l'ont rvt. Pour ma part, c'est noté, éviter les guerres d’éditions (donc éviter Zugmoy ⁺) --Crazy runner (discuter) 12 octobre 2014 à 20:55 (CEST)

Remise à zéro

Bouquet de remerciement.

Bonjour,

Je suis un patrouilleur occasionnel et par saccades (je patrouille quand je viens de terminer un autre travail sur Wikipédia ou Wikisource, ce qui explique en grande partie mon irrégularité). Je vois passer de nombreux autres patrouilleurs, révoqués par des vandales ou des râleurs. Quand je sais pertinemment que ces contributeurs sont dignes de confiance et que leur révocation n'est pas justifiée par une faute de leur part, mais au contraire par une activité de patrouille ou de chasse au vandalisme récurrent (exemple : Lomita, Salebot), je remets leur compteur à zéro avec le petit bouton “ràz”. Il se trouve que ces derniers temps, ça ne marche plus. Deux possibilités me viennent à l'esprit : soit je suis moi-même révoqué et mon compteur n'est pas vierge, ce que je ne peux évidemment pas voir moi-même, et ce “casier judiciaire” m'empêche de remettre d'autres contributeurs à zéro ; soit, pour une raison qui m'est inconnue, cette capacité à remettre à zéro est attribuée à certains contributeurs, et, l'ayant eue, je ne l'ai plus. Quelqu'un connaît-il la réponse ? --Laurent Jerry (discuter) 29 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

Sans réponse, peut-être, mais il semble que ça remarche ! Je ne sais pas s'il y a quelqu'un à remercier, mais je lance ce remerciement ! L'attrape qui veut ! --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2014 à 16:51 (CEST)

 Laurent Jerry :

Bonjour,

En fait, ça n'a pas marché entre cette modif (25 septembre) et celle-là (12 octobre), tout simplement car la fonction correspondant au lien avait été supprimée (en fait remplacée par une fonction plus générique) et que j'avais oublié de mettre à jour ce lien en conséquence. Je m'en suis rendu compte fortuitement (et je n'avais pas vu ton message : les bugs c'est sur Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js normalement).

Toutefois, il restait possible de mettre à zéro via les liens X dans la liste de suivi des utilisateurs révoqués, qui eux étaient corrects (mais personne ne semble les utiliser, ces listes...)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 octobre 2014 à 00:04 (CEST)

Moi je les utilise ces listes =( --NoFWDaddress^(d) 16 octobre 2014 à 00:23 (CEST)

 Dr Brains : Le bouquet de fleurs est pour toi (sauf si tu préfères une récompense plus alsacienne). Merci beaucoup ! --Laurent Jerry (discuter) 16 octobre 2014 à 07:51 (CEST)

Nettoyeur en série

Je me permets de signaler l'Utilisateur:Classiccardinal qui semble déterminé à nettoyer les Asselineau au maximum, 3 suppressions le même jour, une complètement injustifiée, une discutable mais Wikipédia aime les sportifs et une sur une ébauche pour une peintre néanmoins présente dans les musées nationaux et les enchères. D'habitude je les calme moi-même mais il faut croire que je me fais vieux.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

D'abord, si vous faisiez pas tant de foin autour d'Asselineau, je serais pas tombé sur cette page d'homonymie plein de personnages inadmissibles, ensuite, PàS injustifiée, c'est toi qui le dit.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 octobre 2014 à 15:54 (CEST)

Oh, désolé, j'avais pas vu ton avis sur la PàS précédente (sans doute aussi injustifiée) « ça sent (...) le règlement de compte (...) c'est un écrivain qui a eu une portée politique importante et a dénoncé des scandales sociaux ». lol, c'est un complot, tu fais bien d'avertir les patrouilleurs. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 octobre 2014 à 16:03 (CEST)

Hcrepin a surgit dans ce mouvement "Wikipédia complote contre la TRM" et Pov-push de droite à gauche. On est dans l'escroquerie intelectuelle amha. --NoFWDaddress^(d) 15 octobre 2014 à 16:38 (CEST)

Disons que je passe de temps en temps, je vais essayer d'éviter de me faire suspendre une x^ème fois en essayant d'éduquer des personnes à l'ouverture d'esprit, à la tolérance et au fait de permettre à des chose désagréables de rester publiées. Pas de chance, informé d'un nettoyage idéologique, j'avais fait un petit saut sur les suppressions en court et découvert qu'il y avait encore quelques belles perles en cours. En plus, pour une fois j'ai l'air d'accord avec la majorité mais là c'est moi qui me sent emmerdé. Désolé d'avoir perturbé votre petite récréation mais bon, il faut quand même aussi rester un minimum sérieux, faire supprimer un article sur la TRM en pleine crise économique mondiale persistante, il fallait l'oser.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 23:31 (CEST)

Bonjour. Cela n'a pas grand rapport avec la patrouille RC et est déjà discuté (le terme est faible) sur le Bistro et les RA. Bonne soirée à tous, — Jules ^Discuter 15 octobre 2014 à 23:52 (CEST)