Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2015/mai

Balises

Bonjour,

La version 1.26 - wmf3 de Mediawiki va être déployée ici le 29. Avec elle, les utilisateurs ayant le droit changetags pourront ajouter ou supprimer des balises aux diffs (uniquement des balises créées manuellement par les sysops, déjà pourvus du droit managechangetags).

Les effets seront multiples car avec cela il y aura désormais la possibilité de marquer précisément les problèmes que posent un diff (le système mis en place il y a peu de modifications douteuses sera du coup obsolète  0x010C).

D'après ce que j'ai vu, il n'y a que via l'API que ce sera possible, il faudra donc créer des outils adaptés (extension LiveRC, gadget, etc...) pour mettre en œuvre ce système.

En attendant leur création, quels sont d'après vous les balises à créer pour couvrir les besoins de la patrouille et de la maintenance subséquente ?

Merci.

• PS (pour les bidouilleurs) : le système est déjà testable sur le wiki de test (https://test.wikipedia.org), où un certain nombre de ces balises ont déjà été créées (trier par source et ne prendre en compte que celles "appliquées manuellement"). Si d'autres sont nécessaires, j'y suis sysop et je peux donc en créer au besoin.

• PPS (toujours pour les bidouilleurs) : L'API permet également d'appliquer un tag lors d'une édition, ce qui se révèlera très pratique pour marquer les éditions faites avec certains outils plus ou moins automatiques (WPCleaner ( NicoV), LiveRC, HotCats, BandeauxPortails, BandeauxEbauches, RenommageCategorie, Popups, etc...), dont le nom n'aura plus à apparaître dans le résumé de modif.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2015 à 18:19 (CEST)

Merci Dr Brains pour ces éléments. Concrètement, les patrouilleurs pourront donc, par exemple, ajouter une balise « modification douteuse » (pour prendre un cas concret déjà discuté) à n'importe quelle modification ? Si oui : génial ! Question que cela induit : qui sont « les utilisateurs ayant le droit changetags » ? Les autopatrolled (ce serait le plus logique) ? — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 18:34 (CEST)

Merci aussi pour l'info. J'espère que les développeurs ont prévu d'ajouter une interface utilisable par des humains pour modifier les balises associées à une révision d'un article (par contre, je n’ai pas trouvé de tâche pour ça). Par contre, pour l’application d'un tag sur une édition, ils ont effectivement prévus de ne le rendre accessible que via l'API ce qui semble logique. --NicoV (discuter) 27 avril 2015 à 18:48 (CEST)

 Jules78120 : justement, ce système sera mieux que ça, puisqu'on ne sera plus limité par le titre de la "balise" : on pourra avoir des balises plus précises que juste "modification douteuse", qui en soi ne veut pas dire grand chose. Par exemple : "source manquante", "wikification à revoir", "orthographe", "style", etc.. d'où ma question en gras.Pour le droit, sur www.mediawiki.org, il est dispo à tous les utilisateurs enregistrés, ce qui ne me semble pas une bonne idée. Peut-être, avec ce nouveau droit, est-il opportun de relancer l'idée d'un statut de patrouilleur ?

 NicoV : Je ne sais pas si ce sera déjà possible. Au pire, un gadget pourra y pallier. Dans tous les cas, il ne sera possible que de modifier les tags créés manuellement. Ceux définis par Mediawiki ou par une extension (Abusefilter notamment) resteront non modifiables.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2015 à 19:09 (CEST)

Ok, merci beaucoup. C'est juste génial  ! Je vais réfléchir pour les balises ; il en faut un nombre raisonnable, assez pour pouvoir être assez précis sur le problème, mais pas trop pour que le système soit facilement utilisable – que l'on puisse relire les modifications balisées (la finalité) sans se perdre dans une liste contenant des dizaines et dizaines de balises. Je réfléchis tout haut, pardon . — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 19:14 (CEST)

Les balises les plus évidentes/indispensables à mes yeux :

• Rédaction à revoir (ortho et/ou style) ;
• À wikifier ;
• Information douteuse (pour les modifications non-sourcées mais pas clairement fausses) ;
• Pertinence encyclopédique à vérifier (pour les infos véridiques dont on doute qu'elles aient leur place sur WP).

Suggestion plus expérimentale :

• Vandalisme récurrent (peut être utile pour les vandalismes récurrents de bloqués, je pense par exemple à Utilisateur:Jules78120/80.12).

Question connexe : une balise ajoutée (via LiveRC ou un gadget indépendant) pourra-t-elle être retirée ?

Et pour te répondre : il faudrait à mon sens que seuls les contributeurs autopatrolled puissent avoir accès au balisage (que ce soit en limitant l'accès à cette fonctionnalité via l'API ou l'accès aux gadgets utilisant l'API, si c'est possible). — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 20:42 (CEST)

 Jules78120 : Oui, une balise que l'on peut ajouter "manuellement" peut être retirée "manuellement".

Pour le groupe, ce sera à demander aux sysadmins lorsque ce sera en place (avec un sondage au minimum) si jamais ils font comme sur mediawiki.org.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2015 à 21:21 (CEST)

Tout ceci me semble très intéressant à mettre en œuvre. — Housterdam ^Discuter, le 27 avril 2015 à 21:24 (CEST)

Hello, @Dr Brains. Je ne suis pas calé dans ce domaine, mais le bouton apparu dans les historiques n'infirme-t-il pas « D'après ce que j'ai vu, il n'y a que via l'API que ce sera possible » ? Amicalement, — Jules ^Discuter 30 avril 2015 à 00:03 (CEST)

 Jules78120 :

En effet. J'ai parlé trop vite.

Il reste à développer l'outil pour ajouter/retirer un ou plusieurs balises depuis un diff (ce sera le cas via LiveRC et DiffExtension : Wikipédia:LiveRC/1.0.6).

 NicoV : Balise WPCleaner créée.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 avril 2015 à 00:15 (CEST)

PS : Le droit changetags a été donné à tous les utilisateurs. C'est quelque chose qu'il faudra sans doute faire changer.

Merci (tu t'étais exprimé précautionneusement) ! Oui, c'est clair que ce sera plus pratique via LiveRC.

PS : Oui, j'ai vu ça... Cf. le message laissé sur le Bistro tout à l'heure renvoyant vers tes explications ici (n'hésite pas à compléter d'ailleurs). Il faudra en effet changer, j'imagine déjà des guerres de balisage avec des petits malins... — Jules ^Discuter 30 avril 2015 à 00:21 (CEST)

 Jules78120 :

J'ai créé la balise Test balise, à utiliser pour tester le système (ça évite les faux positifs avec les "vraies" balises).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 avril 2015 à 00:30 (CEST)

Ok, merci ; j'allais retirer la balise quand tu l'as fait (je n'ai pas pu m'empêcher ceci du coup). — Jules ^Discuter 30 avril 2015 à 00:35 (CEST)

Vraiment pas mal ce système de balises. Pour info j’ai corrigé cette traduction qui ne voulait rien dire (s’affiche dans Special:Log). Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 30 avril 2015 à 00:48 (CEST)

Arrêtez moi si je me plante : la balise est là pour prévenir qu'une modification qui a été relue par un patrouilleur n'est pas forcément un vandalisme, mais reste à retravailler ?--SammyDay (discuter) 30 avril 2015 à 12:35 (CEST)

Comme la cavalerie, j'arrive un peu après la bataille. Je partage l'engouement de Jules au sujet de ces balises applicable manuellement. J'ai testé vite fait ce matin, et une fois les balises adéquates créés, je pense que le système mis en place récemment de marquage des modifications douteuses n'aura plus de raison d'être. Mais de ce que j'ai pu voir grâce aux personnes qui ont utilisé ce système jusqu'à présent, voici quelques balises qui me semble pertinent de créer :

• Non sourcé
• A vérifier (de manière générale)
  • Modification de date suspecte
  • Source suspecte
  • Douteux à cause de l'auteur (dans le cas d'un contributeur qui vandalise, mais ajoute aussi 2-3 trucs bien au milieu (oui, ça existe))
• (Suspicion de) TI
• (Suspicion de) Copyvio
• Maladresse à corriger
• Orthographe/Grammaire/Conjugaison/Typographie à corriger

— 0x010C ^~discuter~ 30 avril 2015 à 12:42 (CEST)

Les balises « Orthographe/Grammaire/Conjugaison/Typographie à corriger », « Maladresse à corriger » et « Non sourcé » ne me semble pas pertinente car le problème peut soit être corrigé directement, soit s'étaler sur plusieurs diff. Dans ce cas, un bandeau classique remplie mieux son rôle. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 17:29 (CEST)

@Sammyday : c'est tout à fait cela.

@0x010C : je suis d'accord avec la plupart de tes propositions, sauf pour les deux premiers des trois cas détaillés de « à vérifier », qui me paraissent vraiment trop précis : cela risque à mon sens plus de nous compliquer la vie que de la simplifier. Il faut :

• que l'apposition de balise ne devienne pas trop contraignante ;
• que chaque balise attire un minimum de gens pour la relecture/validation a posteriori ;
• que le nombre de balises ne soit pas trop élevé, sans quoi il deviendra compliquer d'y naviguer et de relire les modifs balisées.

Pour le « non-sourcé », je renommerais en « à sourcer », le but du balisage étant qu'il soit suivi d'actions (de corrections ou d'annulations).

@Gratus : je réfléchis à ta remarque. Je pense que ce n'est pas aussi tranché, mais qu'il faut prendre en considération le risque que les patrouilleurs corrigent moins en déléguant à de futurs hypothétiques relecteurs de modifs balisées. À débattre. Amicalement, — Jules ^Discuter 30 avril 2015 à 18:08 (CEST)

Il est vrai que l'interface n'était pas encore assez rebutante pour le tout-venant, d'où la nécessité de plomber les pages d'historiques avec ce déluge de checkboxes et ce bouton au libellé cryptique. Et ce pour une fonctionnalité que va utiliser quoi, 0.01% des wikipédiens ? Alors oui, la possibilité de modifier les tags est fort appréciable (ou plutôt : une grosse lacune enfin comblée), mais plomber une interface qui aurait au contraire besoin d'être épurée, ça me dérange fortement. od†n ↗^blah 30 avril 2015 à 18:29 (CEST)

Pour info, voir bug à gauche.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 97720

 Od1n :

C'est là aussi une bonne raison pour que le droit changetags ne soit pas donné à tous les utilisateurs mais seulement aux utilisateurs confirmés (autopattrolled ?).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mai 2015 à 00:03 (CEST)

Ça serait surtout une bonne raison pour jarter cet énième truc et le laisser uniquement à ceux qui choisiraient de l'activer via une préférence, malheureusement on ne peut pas tout contrôler. od†n ↗^blah 1 mai 2015 à 05:23 (CEST)

C’est vrai que ça alourdit énormément l’interface des historiques, déjà pas bien claire. Enfin au moins les idées n’y ont pas accès…

Pour le reste, c’est génial que ce système ait été développé, je pense qu’il résout l’une des plus importantes difficultés de la patrouille. En revanche, je me pose une question : ce que l’on cherche à marquer est-il un différentiel, ou bien un texte ? J’entends par là que si quelqu’un repasse sur une modification balisée comme « potentiellement fausse » pour ajouter des sources, il faudra supprimer toutes les balises, non ? Ou au moins signaler que le pépin a été corrigé, me trompe-je ? Cordialement --Pic-Sou 1 mai 2015 à 11:51 (CEST)

Je signale que les Commonsiens ont demandé à ce que ça ne soit activé par défaut que pour les sysops et les bots (ce qui me semble pour ma part beaucoup trop restrictif), voir à droite. Cordialement --Pic-Sou 1 mai 2015 à 11:55 (CEST)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 97752

Pour ma part, je crois que cela ne devrait être activé que pour les utilisateurs autopatrolled et les bots.

Quelqu'un de motivé pour lancer un sondage (minimum nécessaire pour que les sysadmins acceptent le changement) ?

Pour info, vous l'avez peut-être constaté, j'ai créé et activé des balises pour LiveRC, HotCats, BandeauxEbauches, BandeauxPortails et WPCleaner (mais j'ignore si cette dernière est déjà utilisée par le programme ;  NicoV ?). D'autres outils suivront (BandeauxCategories, RenommageCategorie, etc...).

Par ailleurs, j'ai rajouté une bricole dans le Common.js pour que ces balises soient effectivement réservées à ces outils automatiques et ne puissent pas être ajoutées ou retirées via l'outil de changement de balises.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mai 2015 à 16:35 (CEST)

Je pense qu'on pourrait se passer de la bricole en question dans le Common.js. Je ne me souviens pas avoir vu d'abus concernant des "WPCleaner" ou "LiveRC" introduits par malveillance dans les résumés de modification. Le "setTimeout(trytodeletesometags, 1000)" dans le code n'est pas très rassurant. Orlodrim (discuter) 1 mai 2015 à 16:49 (CEST)

 Orlodrim : Certes, mais par principe ces balises ne devraient pas être utilisées manuellement. C'est donc plus simple de simplement les retirer des possibilités (et ça raccourcit la liste ; pour le moment c'est useless, mais après avoir créé 10-15 balises pour la patrouille, ce ne sera pas un mal).

Le setTimeout, c'est pour attendre un module qui modifie le rendu de l'outil. On peut s'en passer en utilisant mw.loader.using(), mais encore faut-il connaître le nom du module. Malgré une longue recherche, je n'ai pas trouvé celui qui ajoute ces classes "chzn".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mai 2015 à 17:38 (CEST)

À mon avis, c’est le module mediawiki.special.edittags via jquery.chosen, Dr Brains — Ltrlg (discuter), le 1 mai 2015 à 19:15 (CEST)

 Ltrlg : Bien vu ! J'ai donc corrigé le code et ça marche super. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mai 2015 à 20:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour info j'ai lancé Wikipédia:Sondage/Balises pour l'accès au droit.— Gratus (discuter) 1 mai 2015 à 17:55 (CEST)

Comment masque-t-on ces fioritures des pages d'historique ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 1 mai 2015 à 21:17 (CEST)

En ajoutant ceci dans ton common.css :

/* Turn off applychangetags */
.mw-log-editchangetags-button,
.mw-history-editchangetags-button {
	display: none;
}

— Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 mai 2015 à 21:20 (CEST)

Merci Thibaut mais cela ne masque que le bouton, il reste les checkboxes à masquer.

Et en y regardant à nouveau… nan mais lol quoi :

• bouton "Comparer les versions sélectionnées" : utilise les radios (ce qui n'était déjà pas si évident que cela)
• bouton "Modifier les balises des révisions sélectionnées" : utilise les checkboxes (idem guère évident, et en prime cela rend plus confus le reste – deal with it)

Ajoutez à cela le bruit et l'odeur des liens "actu" et "diff" dont le rôle est loin d'être explicite, des liens "les plus récentes | les plus anciennes" que l'on confond allègrement avec les liens "50 plus récentes | 50 plus anciennes"…

C'est juste un putain de jeu de piste, mais sans indice.

Connaissez Pareto ? Dans l'immense majorité des cas, ce que l'on veut c'est voir les modifications apportées. Les pitis liens "diff" qui se perdent au milieu de tout le reste.

od†n ↗^blah 2 mai 2015 à 05:24 (CEST)

Je me permets de plussoyer fortement Od1n. J’ajoute que les bouton radio pour le diff rendent la page encore plus incompréhensible. Je me demande si l’on ne pourrait pas tout simplement masquer les liens « actu », les boutons radio, les checkboxes et les boutons « comparer les versions sélectionnées » et « marquer les modifications sélectionnées » pour le commun des mortels par un display: none CSS… Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Je n'irais pas aussi loin sur un point : je trouve la possibilité de comparer deux révisions données très utile. C'est juste une question d'UI à améliorer, et après quelques essais rapides, le plus gros des améliorations s'obtient tout simplement en supprimant le dernier système avec les checkboxes et le bouton vaudou.

À propos, j'ai remarqué que le bouton est mal positionné lorsque l'historique contient une seule ligne, si jamais quelqu'un souhaite remonter cela.

od†n ↗^blah 3 mai 2015 à 21:49 (CEST)

Réponse à D^r Brains Pour info, vous l'avez peut-être constaté, j'ai créé et activé des balises pour LiveRC, HotCats, BandeauxEbauches, BandeauxPortails et WPCleaner (mais j'ignore si cette dernière est déjà utilisée par le programme). Pas encore eu le temps de me plonger dedans, un emploi du temps IRL un peu chargé ces temps-ci . Je rajoute ça dès que je trouve le temps. --NicoV (discuter) 4 mai 2015 à 23:04 (CEST)

Et donc, comment masque-t-on toutes ces fioritures des pages d'historique ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 mai 2015 à 21:22 (CEST)

 Visite fortuitement prolongée : ajoute ça à ton common.css :

#pagehistory li input[type="checkbox"],
#mw-log-deleterevision-submit ul li input[type="checkbox"],
.mw-log-editchangetags-button,
.mw-history-editchangetags-button {
	display: none;
}

— 0x010C ^~discuter~ 7 mai 2015 à 23:50 (CEST)

PS: Étant pas mal occupé IRL, j'ai pas encore eu le temps de me pencher plus en avant sur ces nouvelles balises...

Cela fonctionne. Merci. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 mai 2015 à 20:45 (CEST)

 Dr Brains : Comment as-tu fait pour créer une balise ? (je n'ai que "Test balise" dans la liste des balises.

Quelle est la marche à suivre (sans logiciels tiers) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 08:51 (CEST)

Bonjour  Archimëa :,

Il faut être administrateur et aller sur Spécial:Balises. Il y a un formulaire de création de balises en en-tête de page.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 juin 2015 à 18:12 (CEST)

Ah OK :( . Mais pourquoi je ne peux ajouter actuellement que "Test balise" sur un diff et pas "remplacement contraire au principe de moindre surprise" par exemple ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juin 2015 à 18:15 (CEST)

 Archimëa :

Parce que cette balise-là n'existe pas (encore).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 juin 2015 à 22:15 (CEST)

Problèmes multiples

Bonjour à tous,

Je me permets de poursuivre ici — puisque la patrouille est directement concerné — la discussion entamée sur le bistro du 30 avril 2015 concernant l'utilisation d'un unique meta bandeau regroupant de multiples problèmes dans un article de Wikipédia, ce qui évitera la place prises par les bandeaux au dessus de l'article.

Concrètement, il s'agit de passer de ceci :

à cela :

Vos avis sont la bienvenue. Pour information, il s'agit d'une adaptation « non officielle » de en:Template:Multiple_issues.

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2015 à 11:26 (CEST)

Je suis pour mais pas avec un méta bandeau information, puisqu'il s'agit de problèmes il faut un bandeau de niveau modéré ou grave. --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2015 à 11:54 (CEST)

Je trouve dommage que le bandeau n’affiche pas les différents bandeaux sous une liste à puces sans les images et les descriptions comme c’est fait sur enwiki (exemple). — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 2 mai 2015 à 12:04 (CEST)

Précision : il s'agit bien de modèle:problèmes multiples, qui existe déjà sous une forme différente (n'allez pas créer un autre modèle !). J'avais donc proposé d'y discuter sur sa pdd, puisque ça ne concerne a priori pas que les patrouilleurs (je n'ai aucune envie de me mettre à patrouiller...). Cependant, comme j'ai été notifié, je m'exprime ici. Il y a deux questions à mon avis :

• quels bandeaux y inclure et lesquels doivent rester à part. Voir ma position sur le bistro.
• la question de la forme (couleur...). Je n'ai pas d'opinion particulière là dessus.

Une fois ces questions résolues, il faudra modifier le modèle et faire une requête pour modifier les pages où les bandeaux à intégrer figurent déjà, et les pages où le bandeau actuel est déjà. Et pour l'avenir espérer que les patrouilleurs et les autres adopterons cette habitude. --Skouratov (discuter) 2 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Perso, dès que ça sera finalisé j'adopterais. J'aime vraiment bien, on évite d'avoir 12km de bandeaux tout en gardant l'information sur les problèmes de l'article. Je rejoint cependant l'avis de Mathis B et de Thibaut, c'est une liste de problèmes donc le bleu n'est pas la couleur approprié selon moi, et la version déplié me semble à nouveau trop longue, elle pourrait être sûrement plus synthétique. — 0x010C ^~discuter~ 2 mai 2015 à 12:19 (CEST)

Salut^^

Puisque la Patrouille a kidnappé la discussion, je me permets de venir faire un tour chez vous^^

+50 pour ce système, avec juste une remarque : certains bandeaux ne devraient à mon sens jamais être inclus dans celui-ci : {{Admissibilité}}, {{Admissibilité débattue}}, {{TI}} et {{copyvio}}.

Le problème est le suivant : comment empêcher que je me plante et ne mette tout dans la même boîte ?

Voilà, maintenant, je sors^^

Bonne journée @ tous,

Heddryin ^[🔊] 2 mai 2015 à 14:04 (CEST)

À mon sens ne devraient être inclus dans ce modèle que les bandeaux sans grande importance pour le lecteur (à wikifier, à délister, à recycler, ortho à vérifier, etc.) ; les bandeaux sur les sources doivent absolument rester visibles en gros car il est important que le lecteur à l'esprit critique peu développé comprenne bien que l'article ne possède pas assez de sources et doit être considéré avec précaution. Amicalement, — Jules ^Discuter 2 mai 2015 à 14:10 (CEST)

Bonjour

Je suis du même avis que Jules.

Les bandeaux de maintenance peuvent eux être regroupés en un seul bandeau (incitatif) pour inviter les lecteurs à mettre ne page, revoir l'orthographe, etc. CEux de sources doivent rester visibles (et du coup je ferait bien un bandeau {{aucune source}} du niveau rouge).

Trizek ^bla 2 mai 2015 à 14:36 (CEST)

 Trizek : {{Vérifiabilité}} ? --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2015 à 19:12 (CEST)

Merci Mathis B ! Trizek ^bla 3 mai 2015 à 14:38 (CEST)

Si le modèle est refait en LUA, il peut être écrit pour sortir automatiquement les bandeaux de niveau grave. Al¹ _(d) 4 mai 2015 à 11:09 (CEST)

Ce modèle sert à rien selon moi ! Mieux vaut être bien précis comme il faut ! — Macadam1 ^Miaou ? 4 mai 2015 à 19:49 (CEST)

ce "nouveau" bandeau n'est pas moins précis, c'est juste qu'au lieu d'avoir plusieurs bandeaux destiné aux non contributeurs (comme par exemple {{orphelin}} ou {{m}à wikifier}}) on aura qu'un seul bandeau regroupant tout les problèmes, sauf que ces problèmes sont par défaut cachés, il faut cliquer sur "Vous pouvez prendre connaissance des problèmes de la page en cliquant ici" pour les voir apparaitre -- Sebk ^(discuter) 5 mai 2015 à 08:55 (CEST)

aussi d'avis de garder les bandeaux essentiels : à sourcer et admissibilité à part. Ce qui ressort à la rédaction peut être regroupé dans un bandeau unique et effectivement modulable qui comprendrait au choix à wikifier, pas rédigé dans un style encyclopédique, trop de listes, traduction à revoir, plan, résumé introductif, etc. Ce serait pratique. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2015 à 00:17 (CEST)

Ah euh je vois qu'il y a un sorte de spoiler pour voir ce qu'il y a comme problème...nan nan j'ai rien dit — Macadam1 ^Miaou ? 30 mai 2015 à 11:50 (CEST)

Poenaiki Raioha

Bonjour. Mon anglais n'est plus aussi fluent qu'il a pu être, mais je trouve des tournures anglaises à certaines phrases, comme « Comme étant l'un des plus jeunes surfeurs au monde, il se montre très convainquant pour son style ». J'ai essayé de traduire et de faire une recherche pour voir s'il y avait une copie possible, mais je n'ai rien trouvé. Comme je ne sais pas où poser la question, je me dis que des patrouilleurs maîtrisant l'anglais et le copyvio pourraient avoir un avis. Cordialement, Asram (discuter) 16 mai 2015 à 00:44 (CEST)

Modèle à wikifier

Bonjour à tous.

Depuis plusieurs mois, en patrouillant les nouvelles pages, je remarque cette tendance à ajouter le bandeau {{À wikifier}} alors que la mise en forme de l'article est, hormis quelques légères imperfections, satisfaisante. Parfois, j'ai l'impression que ce bandeau est posé dès qu'il subsiste le moindre soucis de syntaxe. C'est pourquoi j'aimerai qu'un mode d'emploi précis soit créé sur à quelle moment doit-on poser ce message.

Deux exemples récents que j'ai rencontré et dont j'estimais la pose abusive :

• ETS1 : bandeau posé par  Enrevseluj : bon OK, le titre est en italique alors qu'il devait être en gras et il peut manquer de retour à la ligne pour le confort de la lecture, mais les refs sont mis en forme, on trouve des liens internes, des modèles, les portails, les catégories. Mais est-ce une raison pour signaler un article non wikifié ?
• Observatoire international du terrorisme : bandeau posé par  ALDO CP : remarques similaires au premier cas rencontré, même si pas de section == Notes et références == (posé depuis par Jules).

En vous remerciant de vos réponses.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mai 2015 à 12:46 (CEST)

hello  Superjuju10 : on parle juste de syntaxe à améliorer (après, on a pas tous en tête le même barème d'améliorations possibles). Ce bandeau n'est pas contraignant non plus, c'est juste un avertissement concernant les recommandations.

En ce qui me concerne, j'essaie - dans la mesure du possible mais hélàs pas tout le temps - de mettre (ou de remplacer) ce bandeau par {{section à wikifier}}, plus précis. Donc, c'est p-e celui-ci qu'il faudrait tenter de généraliser (ou dans la mesure du possible, corriger soi-même les problèmes à condition d'avoir du temps et de ne pas être trop fainéant... . — ALDO_CP ^Papote 22 mai 2015 à 13:36 (CEST)

Peut-être qu'il faudrait créer un autre bandeau {{wikification à améliorer}} ? --Mathis B ^discuter, le 22 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Je suis assez contre : on a assez de bandeaux comme cela (et dans ce cas autant mettre sur tous les articles un bandeau "article à améliorer" ). Dans le deuxième exemple donné par Juju, le bandeau ne se justifiait pas, selon moi (mais des erreurs d'apposition arrivent à tout le monde, moi le premier) ; le bandeau devrait àmha être réservé aux articles non wikifiés (pas de liens, titres faits à l'arrache avec du gras, etc.). Amicalement, — Jules ^Discuter 22 mai 2015 à 13:56 (CEST)

Faut-il vraiment créer un mode d'emploi pour chaque bandeau ? -> Wikipédia:Procédurite — SF ^(d) 22 mai 2015 à 14:05 (CEST)

ah ben Merci NoFWDaddress , je ne savais pas que ça pouvait exister --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 23:03 (CEST)

En parler ici est aussi voire davantage utile que créer un mode d'emploi. Mais cela dit, une courte indication dans la doc du modèle ne peut pas faire de mal : utile plus que procédurier . — Jules ^Discuter 22 mai 2015 à 14:09 (CEST)

Je suis désolé Superjuju, je sais que çà va encore te froisser mais tu as trop tendance à vouloir faire la leçon aux autres sans balayer devant ta porte. Donc, ta remarque sur les bandeaux à wikifier, je te la renvoie en trouvant que tu as trop tendance à les retirer alors qu'il reste des choses à faire. Le bandeau est un bandeau de maintenance qui est là pour alerter qu'il reste des détails, parfois petits, à faire sur un article. Mais vois-tu, je préfère pour ma part wikifier des articles datant de 2010 à la wikification qui prend des heures et des heures, travail que personne ne remarque, que de m'occuper d'une wikification qui prend 2 secondes et sera de toute façon rapidement faîte. Par contre retirer le bandeau ou me reverter comme tu l'a fait récemment alors qu'il n'y avait aucune catégorie par exemple dans l'article, je trouve cela très improductif. Je ne mets pas des bandeaux par plaisir d'en mettre et, ne pouvant être partout, tu peux me passer de ne pas mettre en italique un titre, chose que tu peux faire, toi ou un autre, en 2 secondes, sans faire de remarque à personne. Ne penses-tu pas que j'en fait déjà beaucoup comme çà ? Désolé de ma susceptibilité mais j'ai toujours à cœur de dire ce que je pense.Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 18:12 (CEST)

Merci de ta réponse,  Enrevseluj. Pas d'inquiètude je ne suis pas froissé . Comme l'a dit  Jules78120, ce bandeau est à poser aux articles donc la wikification est très loin d'être parfaite (pas de liens, titres faits à l'arrache avec du gras, etc). Un oubli de portail, de catégorie, etc, ce n'est pas si grave, d'autant qu'il y a déjà des projets à ce sujet. De ma vision, il se justifie uniquement quand les bases de la wikification ne sont pas atteints. Si les problèmes sont légers, cela ne vaut donc pas le coup, et je ne met pas dans la peau de débutant .

Quand à mes retraits de bandeau, oui il est vrai que je ne vérifie pas toujours les catégories. C'est dans doute ma flemme de chercher le nom exact de la catégorie.

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 mai 2015 à 20:53 (CEST)

Comme je te l'ai dit en privé, nous n'avons pas la même vision du bandeau. Lorsque je l'appose sur des articles où il y a très peu à faire, c'est pour éviter que parfois, un détail n'est jamais corrigé pendant des années. Cette après-midi je suis par exemple tombé sur un article de 2006 sans le titre en italique. Alors, on va me dire, c'est pas très grave, mais désolé, je suis perfectionniste et moi çà me gêne qu'un lecteur puisse tomber sur une mise en forme fragile. Depuis que j'appose des bandeaux sur des articles avec qqs détails, j'ai surtout remarqué qu'ils sont corrigés dans la journée de l'apposition. L'avantage du bandeau s'est de catégoriser dans le projet article à wikifier. Étant catégoriser, il y a qqn qui un jour s'en occupera, c'est cela qui est important pour moi. Et au moins, j'ai l'assurance que cela sera fait. Il y a encore trop d'articles très mal wikifiés qui n'ont pas de bandeau à wikifier. Après, ce n'est pas le bandeau qui cause le plus de problèmes. Peu de contributeurs viennent s'en pleindre méchamment. Au contraire beaucoup viennent me demander de l'aide pour mettre en forme leur article. Il est beaucoup moins vu comme une agression que le bandeau admissibilité qui, lui, entraine des incompréhensions. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2015 à 21:09 (CEST)

+1 Enrevseluj (d · c · b) d'autant que ce bandeau entraîne une catégorisation dans Catégorie:Article à wikifier, très utile je crois. Une fois qu'on fait du rangement dans un article concerné, on retire le bandeau et la catégorie s'allège --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 02:24 (CEST)