Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2016

Le Bistro/10 novembre 2016

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 novembre 2016
Bizarre... Rex n'aboie plus comme avant. On me l'aurait changé ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 812 327 entrées encyclopédiques, dont 1 546 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 625 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 213 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Justice rétributive (en) (13 langues)
• Campagne présidentielle de Donald Trump de 2016 (en) (9 interwikis) et Campagne présidentielle de Hillary Clinton de 2016 (en) (6 interwikis)
• Cross-race effect (en) (5 langues), « tous les Chinois ont le même visage »
• Umberto Veronesi (pages liées)
• Hans Carl Nipperdey (en) 3 IW

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Remarque : il y a une erreur dans le décompte des nombre de  Conserver/ Supprimer dans certains cas, par exemple pour Discussion:Capucine Anav/Suppression le tableau récapitulatif affiche actuellement 11  Conserver / 11  Supprimer / 0  Neutre alors qu'il y a 11  Conserver / 5  Supprimer / 1  Neutre: la prise en compte de l'ancien débat est-elle possible pour éviter d'induire en erreur ceux qui consultent le tableau. -- Speculos ^✉ 10 novembre 2016 à 08:40 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Concordance des temps ?

« Ce mécontentement et ces inquiétudes furent exploités par un chef habile et populaire, le Dr.Karl Lueger, qui avec sa devise : « Il faut aider les petites gens », entraîna derrière lui toute la petite bourgeoisie et la classe moyenne aigrie, dont l'envie envers les privilégiés de la fortune était bien moindre que la crainte de tomber de sa bourgeoisie dans le prolétariat. C'était exactement la même couche inquiète de la population que plus tard Adolf Hitler rassembla autour de lui [...] »

— Stefan Zweig, Le Monde d'hier. Souvenirs d'un Européen.

On excusera le point Godwin au passage. --Yelkrokoyade (discuter) 10 novembre 2016 à 06:33 (CET)

Scrutin uninominal et interwiki

Bonjour, j'ai l'impression que les liens interwiki présents dans scrutin uninominal ne correspondent pas avec le sujet français. A priori ça devrait plutôt lier vers Q1211577 mais je n’en suis pas sûr. Une bonne âme pour regarder ça ? Pamputt ✉ 10 novembre 2016 à 08:05 (CET)

C’est une redirection, l'article cible semble avoir de bons liens interwiki. Mais il y a manifestement un doublon entre Q5557375 et Q1211577. Seudo (discuter) 10 novembre 2016 à 09:31 (CET)

J'ai rectifié en « scrutin majoritaire » le libellé de Q1211577 (« scrutin majoritaire à un tour ») pour qu'il soit différent de Q5557375 (« scrutin uninominal majoritaire à un tour »), car il correspond à en:Plurality voting system qui dans en:Template:Electoral systems est le titre pour la liste

• Q5557375 (« scrutin uninominal majoritaire à un tour ») = en:First-past-the-post voting = Scrutin uninominal majoritaire à un tour
• Q615255 (« scrutin à deux tours ») = en:Two-round system = Scrutin uninominal majoritaire à deux tours
• [[:d:Q5420189|Q5420189 (« Exhaustive ballot »)]] = en:Exhaustive ballot (éliminations jusqu'à majorité absolue comme pour le Conseil fédéral suisse).

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 novembre 2016 à 10:11 (CET)

Par contre Q6738411 (« scrutin majoritaire ») = en:Majoritarian representation est dans en:Template:Electoral systems un type de Q7449320 (« système mixte ») = en:Mixed-Member Systems, c'est le « winner-takes-all » qu'on vient de voir pour les grands électeurs américains dans presque tous les États, si bien que Scrutin majoritaire et d'autres interwikis ne devraient pas lui correspondre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 novembre 2016 à 10:20 (CET)

Record de consultation

Bonjour. Je ne sais pas si c'est un record sur Wikipédia en français, mais l'article Donald Trump comptabilise près de 1 000 000 de vues en une journée hier (et deux fois plus que sur enwiki). --Julien1978 _(d.) 10 novembre 2016 à 09:10 (CET)

Rappelons que la fréquentation élevée de sa page sur Wikipédia constitue l'une des raisons qui l'ont poussé à choisir son vice-président. Seudo (discuter) 10 novembre 2016 à 09:29 (CET)

Cuisine et gastronomie

En réalisant des ébauches d'articles concernant des plats géorgiens je me rends compte qu'il existe deux catégories cuisine géorgienne et gastronomie géorgienne sans distinction logique apparente... Plus généralement on a Catégorie:Gastronomie par pays et sa sous-Catégorie:Cuisine par pays. Quelle est la différence ? --Charlik (discuter) 10 novembre 2016 à 10:04 (CET) J'ai fait un tri en mettant tous les plats cuisinés dans "cuisine", le reste lié aux traditions culinaires dans "gastronomie géorgienne". --Charlik (discuter) 10 novembre 2016 à 13:08 (CET)

J'ai lu pas mal d'anciennes discussions pour comprendre ça. Une distinction a été faite entre la catégorie Cuisine qui regroupe ce qui concerne ce qui est mangé et la catégorie Gastronomie qui regroupe la cuisine en plus de tout le reste (boissons, arts de la tables, etc...). À mon avis, ça alourdit un peu la chose mais bon, c'était comme ça quand je suis arrivé. Assassas77 (discuter) 10 novembre 2016 à 16:24 (CET)

Carte de la Guyane avant 1900 et 1861

Bonjour,

Je lis dans l'article Histoire de la Guyane qu'il existait des différends territoriaux entre la France, et le Portugal/Brésil, ainsi qu'entre la France et le Suriname/Pays-Bas en ce qui concerne la Guyane. Ceux-ci ont été réglés en 1861 et 1900, mais ma question est du coup la suivante : avant ces modifications de frontières, où était la frontière ? Je n'ai pas trouvé de carte décrivant les contentieux territoriaux ayant eu lieu. Excusez-moi si je me suis trompé d'endroit pour poster. Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 10 novembre 2016 à 10:39 (CET)

Tu peux voir dans la section "XVIIIe siècle" qu'au traité d'Utrecht, on considérait que la frontière ouest de la Guyane française était le fleuve Maroni, " mais la difficulté à fixer les frontières géographiques en Amazonie va être la source de disputes pendant deux siècles, les deux parties ne cessant de rechercher l'extension de leur territoire respectif, par l'installation de postes militaires, de missions religieuses et de comptoirs commerciaux." La frontière parait donc très floue, et sans doute pas déterminée autrement que par les conquêtes au jour le jour. SammyDay (discuter) 10 novembre 2016 à 11:43 (CET)

Voir aussi Contesté franco-brésilien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 novembre 2016 à 11:59 (CET)

Accessoirement, le Surinam revendique toujours une partie de la Guyane française (ainsi que du Guyana d'ailleurs). SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 20:36 (CET)

10 ans de Wikifourmi

Fichier:Erminig, -laNCO's mascott.jpg

Tournée générale !

...Eh bien, j'aurai pas cru quand j'ai fait ma première contribution à 13 ans que j'aurai continué si longtemps . Je ne suis certainement pas le plus prolifique, mais j'ai toujours autant de plaisir à faire des petites améliorations deçà delà, et j'en souhaite autant à tout le monde ! (Même si c'était mieux avant... )-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 10 novembre 2016 à 13:29 (CET)

Bien, tu vas pouvoir rejoindre le Wikipédia:Cercle des dix ans, tu risques d'y être le plus jeune membre ! - Siren - (discuter) 10 novembre 2016 à 14:56 (CET)

Je confirme ! --SammyDay (discuter) 10 novembre 2016 à 15:36 (CET)

Bravo (et fêtes bien cela ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 novembre 2016 à 17:47 (CET)

Très bon anniversaire à toi ! Erminig (discuter) 10 novembre 2016 à 20:49 (CET)

Contributeur H.G ANTON

Bonjour

Je viens ici chercher de l'aide pour essayer de mettre en surveillance le contributeur H.G ANTON. Il s'agit d'un érudit de la Société philomatique des Vosges qui déverse des flots de connaissances sans rien sourcer jamais. Souvent, le langage employé est ampoulé, très érudit et plein de détails inutiles et encombrants. Ses contributions, à mon avis, endommagent les articles plutôt qu'elles ne les améliore. Il lui arrive d'écrire des tartines de bibliographie, sans jamais les relier par des références. Le peu de références qu'il écrit sont des de type notes de bas de page, des ajouts boursouflés et des digressions de l'article, mais pas de vraies références bibliographiques. On avait déjà essayé de le raisonner il y a un an ou deux. Du coup, il avait tout arrêté. Mais il est reparti de plus belle dernièrement.

Qui pourrait voir ça ?

A bientôt

Tubamirum (discuter) 10 novembre 2016 à 16:33 (CET)

Je notifie @User:H.G ANTON car ce n'est pas très cordial de parler de quelqu'un dans son dos :) Est-ce que juste utiliser Modèle:à sourcer ne suffit pas ? Au passage, pour les bibliographies, il y a deux visions qui coexistent : la version "ouverture", qui consiste à voir la bibliographie comme une section intéressante et ayant de la valeur en elle-même, car elle permet de partager le savoir en pointant vers les ouvrages de références sur un sujet, et la version "vérifiabilité", qui consiste à voir la bibliographie comme étant uniquement là pour prouver que les articles ne sont pas faux. Je ne crois pas du coup qu'on puisse reprocher à quelqu'un de ne pas avoir la bonne vision des bibliographies, à moins qu'il y ait consensus communautaire d'un côté ? Léna (discuter) 10 novembre 2016 à 17:58 (CET)

Le problème n'est pas que sur les bibliographies, loin de là. On peut en juger dans Jean Lescoffier, par exemple, sans aller chercher bien loin dans l'historique des contributions. En revanche, le style, bien qu'il pourrait être plus encyclopédique, ne me semble pas trop boursouflé. Mais le texte est en effet rempli de détails à la pertinence discutable et subjective. Et le tout est une vaste synthèse inédite (au mieux), pour ne pas dire WP:TI (au pire), sur cet article et probablement les autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2016 à 21:54 (CET)

Le style n'est pas si académique car dans l'article Histoire de Saint-Dié-des-Vosges la grammaire laisse à désirer. Comme la majorité des historiens, H.G ANTON (d · c · b) a voulu utiliser le présent de narration ce qui interdit l'usage de l'imparfait et du passé simple. Oh surprise, j'ai trouvé les 2 dans l'article. Donc ces fautes de style démontrent qu'en réalité, le style même s'il se voulait pédant, n'est pas si boursouflé que ça. En ce qui concerne le fond de l'article, je n'ai rien à redire car j'adore les articles super détaillés qui vont au fond des choses. Dire que c'est un TI me semble un peu abusif. Je vais me faire des ennemis mais je pense qu'une synthèse inédite est acceptable si les faits sur lesquels la synthèse est effectuée sont vérifiables. Dans mon cas, si un ouvrage édité par l'ex Imprimerie impériale (ou équivalent) en 2016 contredit une multitude de papiers scientifiques et de livres faisant autorité (malheureusement rédigés en anglo-américain), dois-je vraiment croire aux salades racontées en français par l'Imprimerie impériale ? La réponse est évidemment non et je parie que beaucoup de pilotes ne vont être très heureux après cela... Ainsi dans mon cas, la synthèse en question est acceptée dans le milieu académique et commence à être acceptée dans le milieu du parapente mais va provoquer une réaction de violent rejet de la part de certains instructeurs. Ai-je fait une synthèse inédite ou ai-je tordu le cou à certaines légendes ? L'approche encyclopédique consiste à montrer les 2 points de vue et démontrer que les salades en question ne tiennent pas la route au niveau des connaissances actuelles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2016 à 05:26 (CET)

Le problème posé par ce contributeur n'a rien à voir avec cela (ni avec l'ajout de sections bibliographiques, toujours souhaitables du reste pour les deux raisons rappelées par Léna).

Je résume donc :

- POV : « En art, tous les coups sont permis. » ; « En 2007, l'écrivain Roland Jaccard, qui a connu Louise Brooks, lui consacre une troublante biographie, Portrait d’une flapper. »

- Aucune référence reliée à des sources secondaires mais surabondance de notes emplies de commentaires (sans sources, évidemment).

- Attitude non collaboratrice empreinte d'une grande arrogance devant les conseils et recommandations des intervenants sur sa PDD.

Je ne sais pas si l'auteur est « historien » mais il serait bon que Wikipédia cesse de subir des Olivier Blanc de la sorte, ne comprenant rien au projet et n'en souhaitant rien comprendre.

--Guise (discuter) 11 novembre 2016 à 11:27 (CET)

Je connais bien ce style, que j'ai rencontré chez nombre de petits érudits locaux (ceci dit sans mépris). Je pense qu'un article comme Jean Lescoffier est fort intéressant, et que l'auteur connaît son sujet même si les sources ne sont pas évidentes, et je détesterais qu'il passe à la trappe en PàS. En revanche, le style fait souvent sourire, comme "Il n'ignore pas que ce germaniste, chantre de la littérature comparée, par ailleurs bon connaisseur de la péninsule danoise et des îles des détroits, car il y a séjourné avec son épouse Marguerite et ses enfants, pendant quelques paisibles vacances estivales, ne peut qu'être sensible à ses arguments concernant l'oubli alarmant de la littérature dano-norvégienne". J'avais un oncle qui écrivait comme cela dans les années 1950... Il suffirait d'enlever tout ce qui est en trop... Syrdon (discuter) 11 novembre 2016 à 17:03 (CET)

Syrdon, il s'agit probablement de ce type d'érudits membres de sociétés savantes locales, en effet. Je n'ai rien contre ce genre de profils, bien au contraire (le bon contributeur wikipidien s'en rapproche sur plus d'un point) mais le souci consiste en son refus de comprendre les règles et recommandations de Wikimédia (TI, POV, Citez vos sources, etc.) alors qu'un site personnel ou une publication locale conviendrait mieux à ses recherches. Et indépendamment de l'intérêt intrinsèque d'un article comme Jean Lescoffier, cela restera en l'état un texte sur Wikipédia que personne - H.G ANTON excepté - n'ira vraisemblablement retoucher faute de pouvoir démêler les passages potentiellement "sourçables" du TI. Je n'irai pas jusqu'à réclamer de PAS mais je trouve ça un peu dommage, d'autant plus que le résultat aurait pu s'arranger aisément avec un peu de bonne volonté de la part du principal contributeur. Bah, tant pis. --Guise (discuter) 11 novembre 2016 à 22:23 (CET)

Ajouter des habillages en option (Vector, Monobook, etc.)

Bonjour,

Afin de proposer plus de choix aux contributeurs, j'aimerais proposer l'ajout d'une sélection d'habillages modernes à la liste actuelle disponible dans les préférences de Wikipédia (liste de tous les habillages ici). Je ne compte pas proposer ici la suppression des habillages déjà présents sans prise de décision claire les concernant.

Pour les ajouts cependant, je me demande comment faire. Est-ce que cela peut fonctionner via une simple requête sur une page spéciale ? Faut-il un sondage sur le Bistro et faire une requête sur une page spéciale ? Un vrai sondage ? Autre chose ?

PS: et plus largement, quels habillages vous intéresseraient ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 10 novembre 2016 à 17:05 (CET)

Il faudrait déjà demander aux développeurs si c’est possible car il y a plein de paramètres à prendre en compte avant de proposer de nouveaux habillages aux utilisateurs (compatibilité, charte graphique, etc.). — Thibaut (会話) 10 novembre 2016 à 17:15 (CET)

Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 novembre 2016 à 20:52 (CET)

 Thibaut120094 et Archimëa : Je parlais d'habillages déjà dédiés à WP, dans ce genre, éventuellement ajoutés avec une mention "bêta" pour accélérer leur développement. Avertissement général : je ne prétends pas que ces habillages plairaient à tout le monde (moi compris). Le principe est ici d'ajouter du choix avec des habillage plus actuels. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 10 novembre 2016 à 21:18 (CET)

Contre dans tous les cas: il y a des ressources limitées du côté des développeur et des éléments bien plus prioritaire. Si les skins sont déjà prêts et prévu pour MediaWiki, comme le dit Thibaut, il faudra faire des ajustements et cela risque même de rendre certaines fonctionnalités inutilisables. — Scoop' ^(d) 10 novembre 2016 à 23:23 (CET)

 NoFWDaddress : Attention : je parle d'habillages faits par des contributeurs de WP et calibrés exprès pour WP (ex:Timeless) et qui auront fait l’objet de tests poussés auparavant. Je n’ai pas l’intention de proposer n'importe quoi et me demande si tu considères que ça ne fait pas longtemps que je me renseigne sur le sujet (ce qui me fait indirectement passer pour quelqu'un qui prend des décisions sur un coup de tête - ce que j'apprécierais moyen :/ ). Il ne faut pas partir du principe que mon objectif est de demander aux devs de la WMF de bosser plus (même si les 3/4 des habillages proposées par défauts sont moches et manques déjà de fonctionnalités modernes par rapport aux applications mobiles/tablettes de Wikipédia - lisibilité selon les tailles d'écran, responsive design, mode découverte, etc.)

Enfin, pour résumer, si j'ai bien compris, tu es en principe contre tout ajout, sauf s'il y a comptabilité avec 100% des fonctionnalités de Vector ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 14 novembre 2016 à 22:02 (CET)

 Feldo : Je ne suis pas à l'aise avec tes liens vers Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia qui ne me semblent pas vraiment adéquat dans le contexte et ne suis pas sûr de comprendre en quoi il sont inséré ici. Je vais cependant me contenter de répondre sur le sujet présent: Timeless est un skin qui est "expérimental" en son état tout comme une majorité des skins (j'en ai vérifié 10 au hasard, par manque de temps). Aussi, il faut savoir que ce sont des skins fait pour MediaWiki et non nécessairement Wikipédia (ou un projet Wikimédia). Enfin, oui, il me semble essentiel qu'il n'y ai pas une perte de fonctionnalité en changeant de skins. Tl;dr: ne me semble pas nécessaire et pas faisable dans l'immédiat et à moyen-terme. Après, ce n'est que mon avis. — Scoop' ^(d) 15 novembre 2016 à 10:53 (CET)