Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2016

Le Bistro/13 novembre 2016

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 novembre 2016
Aujourd'hui est la journée internationale de la gentillesse. Un peu de douceur dans ce monde de brutes…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 813 266 entrées encyclopédiques, dont 1 547 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 626 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 280 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Terminal pétrolier d'Al Başrah (en)

  Quelqu'un sait-il d'où vient l'orthographe Al Başrah ? Dans les sources anglophones, l'endroit s'appelle plutôt Al Basrah Oil Terminal, par exemple Lloyd's MIU Handbook of Maritime Security ou Royal Navy. --Verkhana (discuter) 13 novembre 2016 à 20:32 (CET)

  Ça fait référence à البصرة al-Baṣra = Bassorah/Basra, la transcription du ص (/sˤ/ : s pharyngalisé) peut être ṣ (DIN) ou aussi ş (GENUNG) quand elle n'est pas simplifiée en s. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2016 à 21:52 (CET)

• Choi Soon-sil, confidente à l'origine des manifestations en Corée du Sud (cinq interwikis).
• Eric Trump et Tiffany Trump

  vraiment admissible ? ce n'est un peu léger comme critère de notoriété, enfant de l'ex-futur président US? il n'est que de voir les sources et ref qui bardent Eric Trump et Ivanka Trump => WP:SI car Hors critères ? -- Titou (d) 13 novembre 2016 à 06:25 (CET)

  • Discussion:Eric Trump/Suppression
  • Discussion:Ivanka Trump/Suppression

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Double authentification

Si vous n'avez pas lu le bistro d’hier. — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 01:35 (CET)

Accès sur le long terme aux pages internet utilisées comme source de références pour un article

Bonjour, sous 10 ans il est probable que du fait de la réorganisation régulière que subissent les sites web (refonte du site, changement d'hébergeur, archivage des pages (agence de presse,), disparition ou modification des organisations) 90% des notes pointant vers une page internet aboutissent à un lien mort. Or ces liens représentent, en ce qui concerne mon principal domaine d'intervention (astronautique), la principale source d'information de bon niveau. Pourrait me rappeler quelles sont les précautions à prendre pour que la référence continue à pointer vers une archive du site. --Pline (discuter) 13 novembre 2016 à 09:57 (CET)

Normalement Wikiwix, archive.org et archive.is archivent tous les liens présents dans Wikipédia, donc il n'y a rien à faire sinon faire passer un robot de temps en temps (voir WP:RBOT#Vérification et traitement des liens morts dans la boîte « Anciennes demandes  »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2016 à 10:29 (CET)

Il me semble que l'archivage n'est pas automatique. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2016 à 14:24 (CET).

Il ne me semble pas non plus, mais je crois que ce serait un très grand progrès — j'y insiste ! Quel gain de temps — que de l'appliquer. NAH, le 13 novembre 2016 à 16:57 (CET).

Admissibilité d'articles géogaphiques

Bonjour. Il est parfois difficile de définir l'admissibilité d'articles concernant des lieux géographiques bien définis, mais non notables, comme de petites îles fluviales (dont la seule référence est le toponyme de la carte 1/25.000). Il semble que les recommandations d'admissibilité ne couvrent pas ce cas. Le débat est ouvert au projet concerné. Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 novembre 2016 à 10:05 (CET)

Comment ça marche ?

Orange

Bonjour tout le monde. Je ne sais pas si ça a déjà été abordé au bistro (j'avoue que je n'ai pas fait attention), mais Le Collectif Orange a fait un article sur comment fonctionne Wikipédia. Je vous laisse découvrir l'article. TiboF® 13 novembre 2016 à 11:25 (CET)

Nos relations avec nos amis d'Orange semblent s'améliorer--Fuucx (discuter) 13 novembre 2016 à 12:00 (CET)

Mais bon, n'en demandons pas trop quand même, pour les crédits des images, ce sera pour une autre fois… SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 13:08 (CET)

Le premier (seul ?) commentateur de l'article, Doatyn Doatyn, indique un soucis qu'il a rencontré avec son don [...] je fais un don de 25 euros, ma banque me ponctionne 26.98 euros, et wikimedia me remercie pour mon don de 20 euros !! [...]. Je le signale si ça dit quelque chose à quelqu'un ici. --Epsilon0 ε₀ 13 novembre 2016 à 16:14 (CET)

Échec du marquage de la modification comme relue

Bjr. Depuis 3 jours, lorsque je veux marquer une modif comme étant relue, j'ai le msg d'erreur “Échec du marquage de la modification comme relue”. J'ai purgé le cache, changé de navigateur, mais rien n'y fait. Quelqu'un a-t-il le même problème et surtout la solution ? Salsero35 ^✍ 13 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Loreleil avait eu un problème similaire hier qui semble avoir été réglé par Barada-nikto (ici)--Sundgauvien38 (discuter) 13 novembre 2016 à 14:12 (CET)

ben j'ai juste cliqué dessus, parce chémoiçamarche... Barada-nikto (discuter) 13 novembre 2016 à 14:57 (CET)

Ce matin ca remarchait bien. Mais bon j'ai de nouveau le problème sur Grenoble et sur de'autres articles. Réponse de l'API :{"servedby":"mw1289","error":{"code":"nosuchrcid","info":"There is no change with rcid \"229\"","docref":"See https://fr.wikipedia.org/w/api.php for API usage"}}. Code javascript de déclenchement :"javascript:patrolLore("/w/index.php?title=Grenoble&action=markpatrolled&rcid=229");" Loreleil ^[d-c] 13 novembre 2016 à 17:23 (CET)

J'ai trouvé : le code qui faisait fonctionné ce lien semble connaitre des soucis d'obsolescence de certaines fonctions. J'ai mis à jour ma version et je verrais si ca fonctionne mieux. Loreleil ^[d-c] 14 novembre 2016 à 11:48 (CET)

13-Novembre et Wikipédia sur France Culture à 15h

Objet attendant sur Commons qu'un esprit éventuellement critique s'empare de lui !

France Culture diffuse ce dimanche à 15h une d'Alain Lewkowicz une émission sur l'article de Wikipédia relative aux attentats du 13-Novembre. Fréquence 93.5FM en Île-de-France ou en réécoute sur internet. Chris93 (discuter) 13 novembre 2016 à 14:00 (CET)

« Le problème, c'est la désinformation », explique Pierre Assouline, en donnant comme (unique) exemple... la fausse information qu'il a lui-même introduite sur un article. Hmmm, où est la logique ? Sinon, leurs critiques, à lui et au journaliste Antoine Mercier, sont intéressantes, mais je suis en désaccord quant au fait que Wikipédia n’amène pas à penser : au-delà du fait que Wikipédia est une encyclopédie en construction donc imparfaite, le problème est plutôt que nombre de lecteurs — les plus jeunes, mais pas que — n'ont pas (assez) d'esprit critique vis-à-vis de ce qu'ils lisent sur Wikipédia. Sur Wikipédia mais aussi ailleurs : je ne crois pas que l'esprit critique soit bien en point dans nos sociétés actuelles (ultra-médiatiques). — Jules ^Discuter 13 novembre 2016 à 15:55 (CET)

Certaines critiques sont justifiées avec la réserve que malgré sa forte audience (tout à fait inattendue au démarrage du projet) Wikipédia ne prétend pas être irréprochable. On ne peut nier que tous les articles n'aient pas une problématique parfaite, mais de là dire comme le journaliste Antoine Mercier que Wikipédia « n'amène jamais à penser », c'est excessif (voir la plupart des articles labellisés de qualité). Que l'article Patrick Balkany ait pu être un temps autopromotionnel comme il est prétendu, c'est possible, mais en même temps un quotidien renommé comme le Figaro ne sera pas non plus une forcément toujours objectif. Sur le 13-Novembre, le passage sur les motivations des attentats peut tout à fait être amélioré. La mention du philosophe Philippe-Joseph Salazar se discute mais n'est pas manifestement déplacée au point de ne pas en débattre. Chris93 (discuter) 13 novembre 2016 à 16:26 (CET)

Il faut aussi garder à l'esprit que Wikipédia n'est pas — et ne prétend pas être — un objet figé ; c'est un projet d'encyclopédie en perpétuelle évolution. — Jules ^Discuter 13 novembre 2016 à 17:27 (CET)

Antoine Mercier - celui qui a surtout retenu mon attention - dit bien plus que les articles n’amènent pas à penser ; ce serait un moindre mal. Il y a longtemps que j'ai lu quelque chose qui m'amène à penser où que ce soit d'ailleurs et Wikipédia ne fait pas dans l'originalité sur ce point et reflète (comme il l'a un peu dit) son environnement. A contrario, quand je lis certains textes (à comité de lecture), qui prétendent probablement porter une culture, une connaissance en progrès, je m'agace et suis pressé d'en revenir à la sécheresse, pauvreté et inconsistance intellectuelle des articles de Wikipédia. Mettez des guillemets ! Ici au moins, je peux protester pendant ma lecture et même ramener moi-même "le prêt-à-penser" en une simple proposition d'interprétation.

Pourtant, je reste d'accord avec lui sur le fond de ce constat ; je me demande cependant si ce ne sont pas des considérations d'un autre âge, insolubles dans le monde moderne qui n'en a cure ! Il suffit de voir la pauvreté des analyses du phénomène des attentats, façon épisode de jeu vidéo « pour de vrai » comme disaient les enfants autrefois. TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 18:22 (CET)

Vu son fonctionnement, Wikipédia ne peut qu'amener à penser.

Lorsque plusieurs points de vues coexistent sur un sujet, la neutralité nous impose de les indiquer, et de les expliquer. Le lecteur a donc conscience que plusieurs visions existent, et qu'il doit donc se forger sa propre opinion. De toute évidence, la réflexion de ce journaliste n'est que superficielle. XIII,東京から ^[何だよ] 13 novembre 2016 à 21:17 (CET)

Effectivement ! Seulement il n'est question dans ses propos que des affirmations qui ne sont pas justement objets de doute - et je crois qu'elles sont de loin les plus nombreuses. Il n'a jamais été dit que l'intelligence du lecteur n'était pas sollicitée ; seulement que son attention était entièrement captivée par un déroulé factuel qui ne laisse pas d'espace à des valeurs ajoutées d'une certaine complexité, sans préciser lesquelles d'ailleurs. TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 21:57 (CET)

Moi perso, j'ai arrêté au 3/4 de la durée, tellement ça m'a soûler... des pseudo-"intellectuels" qui déblatères des phrases vides de sens sur un "échos dans l'espace à l'infini" ou "qu'il n'y a pas de sujet quant on est pas dans le sujet" ?! Avec en plus un raisonnement abracadabrant... selon eux il faut lire un texte où une seule personne donne son avis perso, engagé, pour se faire son propre avis critique ?! Moi j’appelle plutôt cela de l'endoctrinement. Il prêtant qu'il faut prendre du recule sur Wikipédia, c'est le monde à l'envers !

C'est Wikipédia qui permet de prendre du recule en exposant des faits et en présentant les différents argumentaires contradictoires sur un sujet pour que le lecteur se construise sa propre opinion. Après-tout c'est comme cela que fonctionne un tribunal non ? A.BourgeoisP 13 novembre 2016 à 21:47 (CET)

L'émission portait sur la rédaction des articles sur les attentats, l'extrapolation a été faite aux autres articles comparables : vous êtes en train de dire que ces articles d'actualité sont les articles standards de WP ; laissez-les faire cet amalgame et en subir les conséquences. J'ai juste pris ce qui m'a semblé intéressant malgré tout, inutile de dramatiser à partir d'un malentendu et d'un échantillon bien peu représentatif. TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 22:06 (CET)

Je n'est pas apprécié quand il a parlé du provincial qui ne connait qu'un seul sujet et qui utilise des articles de presse locale ou nationale "non fiable". Cela n'a rien à voir avec l'article de l’attentat et c'est blessant pour tout les contributeurs qui, comme moi et ils sont nombreux, font vivre sur Wikipédia des territoire éloignées de grandes villes... la quasi-totalité des articles que j'ai labellisé n’existerait même pas si je n'avait pas eu l'idée, un jour, de cliquer sur "modifier" et je ne parle même pas de la centaine de communes que j'ai illustré dans les environs de chez-moi. J'ai l'impression que tout ce travail n'as aucune valeur pour ces gens. Je suis sûr que l'on ne le retrouverais pas tout ça sur une encyclopédie classique. C'est ce que j'aime aussi sur Wikipédia, le fait de mettre à égalité chaque commune, chaque monument historique, chaque territoire... pour peu qu'il y ai des sources et des faits notables. A.BourgeoisP 13 novembre 2016 à 22:29 (CET)

De ce que j'ai compris, les critiques qu'ils adressent à Wikipédia sont tout à fait justifiées mais sont malheureusement valides pour l'ensemble des médias à la différence près, que sur Wikipédia on peut vérifier par soi-même d'où provient l’information. Est-ce que M. Assouline apprend à ses étudiants à se méfier de la télévision, des journaux et de la radio comme il leur apprend à se méfier de Wikipédia ? Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 22:33 (CET)

Oui pour ces premiers arguments concernant les étudiants et élèves, mais non à d'autres arguments illogiques pour les lecteurs ou blessants pour les contributeurs. A.BourgeoisP 13 novembre 2016 à 22:37 (CET)

...à commencer par France Culture. Franchement, prendre un article d'actualité pour un article encyclopédique, c'est bien un travers de journaliste obnubilé par l'actualité et qui ne comprend pas que le sujet n'entrera dans l'histoire qu'une fois la page du terrorisme islamique clos. En attendant ça reste de l'actualité. Rendez-vous dans 30 ans. v_atekor (discuter) 14 novembre 2016 à 12:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Émission signalée sur la revue de presse. NAH, le 13 novembre 2016 à 17:51 (CET).

Infobox Wikidata

Bonjour,

J'ai remarqué que sur certains articles possédant un infobox wikidata — Antoon Coolen par exemple —, la signature apparaît avec la légende "signature". Peut-on supprimer cette légende, superflue? Merci!

Maxam1392 (discuter) 13 novembre 2016 à 14:46 (CET).

 Maxam1392 : c'est defaultcaption dans p.signature de Module:Infobox/Fonctions/Personne, peut-être à discuter sur sa pdd ou quelque part vu le nombre d'infobox affectées ? (dans l'esprit de cette proposition de la PDD Wikidata, même si elle a été rejetée et n'est pas exactement le même cas). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2016 à 17:35 (CET)

Cassage de l'affichage des anciennes versions avec le temps

Bon dimanche,
En mai dernier, j'ai exprimé mon inquiétude quant à la détérioration de l'affichage des anciennes versions d'un article avec le temps, notamment par la suppression de modèles ou de redirections de modèles. La solution partielle que j'avais trouvé à ce moment, recréer la redirection du modèle:Objet astronomique, a de nouveau été supprimée. Lorsque j'ai contacté l'auteur de la suppression, j'ai tenté de trouver une manière de faire pour ne pas briser (ou, du moins, limiter le plus possible le bris de) l'affichage des anciennes versions. On m'a répondu, notamment, que devant l'impossibilité de rendre adéquatement les anciennes versions, on devrait se contenter d'afficher le wikicode de ces dernières.
Cela me heurte. Devant l'optique de ne plus se préoccuper de l'affichage des anciennes versions, on abandonne littéralement l'idée d'affichage d'une version « stable ». N'afficher que le wikicode des anciennes versions ferait en sorte que ces dernières deviendraient beaucoup moins accessibles (l'internaute moyen fuit le wikicode). Ainsi, par exemple, il m'arrive souvent de conseiller à des collègues qui ont peur d'envoyer leurs étudiant-e-s sur une version « pénicisée » d'un article, de cliquer sur le lien « Adresse permanente » de la colonne de gauche après avoir vérifié entièrement une page donnée. Je leur assure ainsi qu'il sont certains qu'en donnant cette adresse, c'est la page qu'ils ont lue (et non une autre version) vers laquelle ils enverrons leur élèves. De la manière dont certains procèdent actuellement à la « maintenance » du site, avec le temps, ce lien mène vers un affichage de plus en plus déformé qui devient éventuellement inutilisable.
Notre site est maintenant âgé de 15 ans et la question de l'archivage du travail effectué est àmha fondamentale. C'est pourquoi j'expose ici cette problématique. Peut-être qu'avec suffisamment d'yeux, on trouvera une solution à ça. - Simon Villeneuve 13 novembre 2016 à 14:34 (CET)

C'est un des objectifs, dans le futur, des version multi contenu. Mais je sais pas comment ça va se comporter avec les anciennes versions de l’article quand ce sera déployé. Une question à leur soumettre peut-être. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2016 à 14:55 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, comme expliqué sur ma page de discussion, et confirmé par d'autres utilisateurs, il n'y a pas de solution technique à l'obsolescence des pages historisées. C'est un fait. Losrqu'on consulte une page sauvegardée en 2006 il y a des liens rouges, des bouts de codes qui ne s'affichent plus ou très mal, des anachronismes...

Pour citer quelques exemples :

1. articles : liens rouges pour les articles supprimés ou renommés sans laisser de redirection ; liens bleus vers des articles fusionnés ou devenus depuis des pages d'homonymie...
2. catégories : liens rouges vers de catégories supprimées ou renommées (on ne laisse pas de redirections pour les catégories).
3. modèles/modules : liens rouges pour les modèles/modules supprimés ou renommés sans laisser de redirection. Pour ceux qui existent encore, l'affichage peut être vide ou incohérent si le modèles/modules a été remanié et que des bots sont venus par la suite modifier tous les articles concernés. Par exemple, j'ai pu constater que des articles affichant des références ont été renommés suite à une nouvelle publication de l'ouvrage revu et corrigé 10 ans après, et donc la référence peut ne plus correspondre du tout.
4. images sur Commons : elles peuvent avoir été supprimées, renommées ou écrasées par des versions plus récentes (exemple des cartes).
5. données Wikidata : l'extraction actuelle des données Wikidata ne permet pas d'aller lire l'information telle qu'elle était le jour de l'archivage.
6. code Wiki : il évolue en permanence, il y a de nouvelles version de html qui ne permettent plus l'affichage correct d'anciennes archives.
7. CSS : la personnalisation de l'ergonomie de nos pages évolue également en permence.
8. projets frères : les liens vers ces projets peuvent ne plus fonctionner ou renvoyer vers des pages totalement différente et qui ont évolué entre-temps.

Il y a sans doute encore bien d'autres incompatibilités techniques. La seule solution pour ne pas afficher de pages cassées, incohérentes ou anachroniques est de ne plus les afficher. Ou, comme le suggère  Hexasoft, il aurait fallu que Wikipédia sauvegarde une version html associée à chaque page archivée : cela n'a jamais été fait.

La problématique des modèles est un épiphénomène par rapport aux nombreuses autres incompatibilités techniques. La création en masse de redirections pour supprimer les liens rouges vers des articles, catégories, modèles, modules, pages d'aides... qui potentiellement réintroduiraient des fautes d'othographe, ou des noms de pages ne respectant pas les règles ne nommages, uniquement pour les pages d'archives, est un mauvais subterfuge. La raison ? Il n'y a pas de solution pour empêcher quiconque de les utiliser dans les articles actuels et cela reviendrait à favoriser la désorganisation de l'encyclopédie et nuirait à sa maintenabilité.

Par ailleurs, je rappelle qu'une récente prise de décision a refusé d'appliquer à Wikidata des contraintes que l'on n'appliquerait pas au reste de Wikipédia. Ici c'est pareil pour les modèles. Donc, avant de pouvoir prendre une décision, il faudrait trouver des solutions à tous ces problèmes.

Merci de m'avoir lu. --FDo64 (discuter) 13 novembre 2016 à 15:34 (CET)

Sauf que de 2004 à 2010-1-2 à pour ce que j'en sais, la conservation des modèles ayant été utilisés faisait consensus sans l'ombre d'une mise en cause : la suppression d'un modèle ne sert à rien. Va savoir pourquoi cette sagesse et cette économie se sont effritées ! TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 17:55 (CET)

Si déjà on arrêtait de supprimer à tort et à travers des redirections que rien ne justifie réellement de supprimer, ça résoudrait peut-être déjà une partie du problème. Malheureusement j'ai l'impression qu'on parle dans le vent à chaque fois qu'on dit ça… SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 18:23 (CET)

L'idée de sauvegarder une version html pour chacune des anciennes versions est probablement l'avenue la plus pertinente. Peut-être y a-t-il un partenariat à faire avec Wayback Machine à ce niveau, comme celui qui se dessine pour les liens morts ? Cependant, considérant la réticence de la communauté à faire dépendre une partie du site à des projets externes, même lorsqu'ils sont hébergés par la WMF (une partie du débat actuel concernant l'utilisation massive de Wikidata tourne autour de la dépossession de l'historique de l'information), probablement qu'il y a loin de la coupe aux lèvres. Peut-être que le domaine d'« expertise » de wikiwix pourrait être étendu aux historiques, ce qui justifierais son maintien et l'investissement de ressources ? (j'y connais rien. Je lance des idées).
En attendant que cela soit fait, je suggère de limiter les dégâts aux anciennes versions en évitant des actions qui détériorent ces dernières. Comme le souligne SenseiAC, il serait facile de cesser la chasse aux redirections si les « chasseurs » daignaient accepter de discuter leurs habitudes. - Simon Villeneuve 13 novembre 2016 à 18:44 (CET)

@FDo64 Il n'y a pas de solution ... ou pas encore. J'ai posé la question aux développeurs pour savoir si ils comptent activer la fonction de révision multi-contenu sur les anciennes versions, et si elles auront accès aux modèles supprimés (pourquoi pas, il me semble que rien n'est vraiment supprimé sauf les copyvios), on verra bien : https://phabricator.wikimedia.org/T107595#2791067 - l’idée des contenus multi-révision, c'est d'avoir aussi les versions des éléments utilisés par la page (éléments wikidata, images, templates ...) donc potentiellement ça résoud bien le problème technique. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2016 à 19:34 (CET)

 Polmars : une autre bonne raison de réduire cette suppressionnite aiguë… SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 00:42 (CET)

 SenseiAC : comme je te l'ai expliqué à la suite de la remarque que tu m'as faite hier, je ne supprime que les redirections inutiles qui n'ont aucune page liée dans l'espace encyclopédique, précisément pour ne pas créer de liens rouges dans les articles. Ces redirections, notamment issues de renommages, sont un peu, pour faire une comparaison imagée, comme ces papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Certains (très peu malheureusement) pensent à mettre ces détritus dans la poubelle, en en demandant la suppression immédiate. Je me contente de passer derrière les autres pour faire le ménage et ramasser les papiers gras  ! Si tu souhaites que Wikipédia devienne dans le même état qu'une ville lorsque les personnes chargées du ramassage des ordures sont en grève, tu n'as qu'à le dire ! Wikipédia n'est pas un musée qui doit tout conserver. Wikipédia produit des déchets qu'il faut éliminer. Il se produit tous les jours des milliers de redirections (sans compter les redirections saugrenues créées pendant trois mois fin 2007 par un bot), or 99,99% de celles-ci sont totalement inutiles. Ce ménage est non seulement nécessaire, mais indispensable. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 novembre 2016 à 08:28 (CET)

@Polmars Comparaison n’est pas raison. Les papiers gras de Wikipédia vont entraîner des épidémies de peste sur les tuyaux d'Internet ? — TomT0m ^[bla] 14 novembre 2016 à 08:35 (CET)

Tant qu'à faire des comparaisons extrêmes (redirections = papiers gras, quand même !), je vais y aller de la mienne.
Pour moi, les redirections sont comme les crochets et boucles du velcro : plus il y en a, mieux peuvent être liées les parties. Et ce n'est pas parce qu'une partie de la « bande » n'est pas utilisée à un instant donné qu'il faut couper cette dernière. - Simon Villeneuve 14 novembre 2016 à 17:37 (CET)

Je ne puis que plussoyer la comparaison de Simon. Polmars, ces redirections ne servent peut-être à rien dans le présent, mais les supprimer peut créer des liens rouges tant dans les historiques que dans des articles présents ou futurs (en cas d'utilisation future de la redirection supprimée dans cesdits articles), empêcher de trouver un article déjà existant (non seulement de par les liens rouges mais aussi via la barre de recherche en haut), ainsi donc provoquer la création d'éventuels doublons que ces redirects aurait pu empêcher (bah oui, si tout nous dit qu'un article n'existe pas, comment devrait-on savoir qu'il existe déjà ?), etc. Avec tout ça, dis-moi comment tu peux trouver que faire "ménage" est plus constructif que de laisser ces redirections qui elles ne font strictement aucun mal à l'encyclopédie… SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 17:53 (CET)

Il n'y a pas non plus d'obligation de conserver les choses. Je n'ai pour ma part jamais perçu le « consensus » visant à la conservation des modèles, en tout cas dans les domaines où j'en suis l'un des gestionnaires réguliers (et même les modèles obsolètes sont supprimés volontairement pour − justement − éviter qu'ils soient réutilisés, cas qui s'était régulièrement produit en biologie).

Faut-il s'interdire de faire évoluer les paramètres / la syntaxe des modèles (et s'interdire par la même occasion d'utiliser le nom le plus approprié pour une nouvelle version de modèle) sous prétexte de compatibilité avec les versions archivées ? Pour ma part je n'en voit pas d'intérêt.

Par ailleurs les versions historisées ont pour but « [de] permet[tre] de connaître la date, l'auteur et la teneur exacte de chaque modification », ceci bien sûr pour respecter le droit d'auteur. Afficher une ancienne version ne sert pas ce but puisqu'on n'a pas de diff visuel des changements. Et d'ailleurs je trouverai très utile d'avoir un historique « de résultat » des pages, ainsi qu'un diff « de résultat » des pages, car parfois un diff portant sur (par ex.) des paramètres de modèles ne permet que difficilement de se rendre compte de l'impact en terme de résultat (avec parfois aucun résultat d'ailleurs pour des paramètres inexistants…). Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:39 (CET)

Extension Memento

Il semblerait que je me sois fourvoyé dans mon espoir que les révisions muti-contenus permettent de retranscrire l’historique, par contre on m’a pointé vers une extension médiawiki qui a pour but de permettre de voir les contenus comme ils étaient à une certaine date : https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Memento Je ne sais pas si elle est activée ici mais il semble qu’il existe une extension pour Google Chrome qui permette de l'utiliser nativement. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2016 à 12:17 (CET)

Droit d'auteur

Bonjour, en allumant Wikipédia ce jour j'ai vu apparaître un bandeau faisant la promotion d'une pétition qui demande la limitation du droit d'auteur pour certaines oeuvres seulement. Aucune possibilité de marquer son désaccord sur cette pétition, alors je le fais ici : je trouve ça anormal et injuste. p-2016-11-s (discuter) 13 novembre 2016 à 15:40 (CET)

Je n’ai pas vu de tel bandeau, peux-tu être plus précis ? Un lien ? — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 15:42 (CET)

Pas vu de tel bandeau non plus. SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 15:55 (CET)

Je n'ai pas vu ce bandeau non plus, que ce soit en étant connectée ou déconnectée. Êtes-vous sûr(e) que c'était bien sur Wikipédia ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 13 novembre 2016 à 16:18 (CET)

je ne le revois plus, mais il y avait une photo du Louvre avec les pyramides en noir (droit d'auteur). La pétition est sur change.org : [1]. Bonne journée. p-2016-11-s (discuter) 16 novembre 2016 à 07:54 (CET)

Séisme de magnitude 7,8 en Nouvelle-Zélande

Cf. p.e. [2]. Comme il n'y a aucun mort et que, même si ça reste un événement géologique majeur quoi qu'il en soit, on a l'impression que parfois les critères d'admissibilité pour ces événement se ramène finalement à la présence de morts, je préfère poser la question avant de créer l'article… Bref, j'attends vos avis. SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 15:54 (CET)

la Nouvelle-Zélande a lancé une alerte au Tsunami. Sinon je n'ai pas les connaissances géologiques ou autres pour répondre à la question de notabilité de ces phénomènes. --Epsilon0 ε₀ 13 novembre 2016 à 16:07 (CET)

En tout cas sur EN l'article existe déjà. XIII,東京から ^[何だよ] 13 novembre 2016 à 16:08 (CET)

 Epsilon0 : je ne suis pas spécialiste non plus, mais bon, a priori, des séismes de magnitude presque 8 ce n'est pas très courant (encore heureux d'ailleurs).  Epsilon0 et XIIIfromTOKYO :, on crée donc Séisme de 2016 en Nouvelle-Zélande (sous ce titre ou tout titre plus approprié — je doute que North Canterbury parle à grand monde) ? SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 16:22 (CET)

Listes de séismes en mentionne beaucoup qui n'ont pas d'article et qui ont une magnitude supérieure et Magnitude d'un séisme signale qu'il y en a +- 18 par an ayant une magnitude entre 7 et 8. Mais là comme c'est proche de la mer il y a en plus une alerte au tsunami. Donc je ne sais pas trop. Aussi je ne pense pas que des personnes concernées vont apprendre cette alerte sur la wikipedia francophone, qui n'est pas un média d'actualité, donc peut-être attendre et voir. --Epsilon0 ε₀ 13 novembre 2016 à 16:35 (CET)

Sinon pour l'actu il y a Wikinews qui fait l'affaire en attendant de créer un article dans les règles...-- KA^{Pour les intimes ©} 13 novembre 2016 à 16:43 (CET)

 Epsilon0 : le fait qu'ils n'aient pas d'article ne veut pas dire qu'ils ne sont pas admissibles : ça ne nous avance donc pas en soi. Pour le +/- 18, merci pour l'info. Évidemment le but n'est pas d'informer les gens que l'événement s'est produit.  Kagaoua : encore faut-il justement définir "les règles" pour ces articles… SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 17:25 (CET)

Bah, c'est comme l'attentat revendiqué par l'EI hier au Pakistan : plus de 50 morts et personne en parle... Maxam1392 (discuter) 13 novembre 2016 à 17:27 (CET).

Les règles sont celles de conventions qui précisent que wikipédia n'est pas un journal d'information. Et proposent des critères d'admissibilité simple (des sources étalées dans le temps). Tout comme l'attentat au Pakistan, l'info primaire et factuelle sur Wikinews, et un peu plus tard quand les sources et les informations sont stabilisées et un certain recul pris, un article encyclopédique qui peut aussi user des sources ou des rédactions de Wikinews. Cela éviterai les éternels marronnier, genre c'est encyclopédique parce tout le monde en parle aujourd’hui et autre PàS baston qui suivent et ferai vivre aussi un wiki prévu pour cela : laisser du temps pour prendre du recul et faire œuvre d'encyclopédisme ici et de journalisme sur WkN, enfin c'est que mon avis. A la votre.-- KA^{Pour les intimes ©} 13 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Oui, on revient à la question que j'évoquais il y a quelques jours (à propos du regroupement des séismes en Italie Centrale) : doit-on classer les séismes selon l'aléa ou selon la vulnérabilité? Ou une combinaison des deux. Pour moi, c'est un événement majeur, parce que Mw= de 7.8 (USGS) à 8 (IPGP) c'est énorme comme magnitude. Plus, oui, profondeur pas très grande,jeu inverse (dominant, y a aussi un chouia de décrochement) donc alerte tsunami, ça le rend potentiellement dangereux aussi. Sans compter les nombreuses répliques, dont une à 6.5 et une à 5.6 aujourd'hui. Mais pas de problème si on attend pour en savoir plus. Et malheureusement, il y a eu deux morts finalement :-( --Dil (discuter) 14 novembre 2016 à 19:34 (CET)

Pour le titre, on pourrait rajouter Ile du sud ou Southern Island entre parenthèses?--Dil (discuter) 14 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Convention de style

Bonjour les Bistrotiers,

Je suis en désaccord avec le Gkml (d · c · b) sur la page WP:CDS et votre avis est demandé.

Celui-ci prétend qu'il a obtenu un accord majoritaire pour imposer la modification de l'article en faisant état de 15 contributeurs pendant plusieurs mois. Or la discussion montre que la mise en forme final n'a été confirmé que par deux contributeurs. La discussion du Bistro a montré qu'il y a, au minimum, encore une discussion sur le sujet.

J'ai reverté la nouvelle proposition, qui ne fait pas consensus (annulé par Gkml), et votre avis est demandé sur la pdd de l'article.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 17:08 (CET)

disparité entre certain sports

Je me faisais une réflexion sur les disparités d'articles entre sports. Par exemple prenons deux sports le football et le tennis. Le tennis qui est quand même le deuxième sport en France avec autour d'un million de licenciés donc c'est pas non plus le curling. Si je prend une année par exemple l'année 1966. Je m'aperçois que je peux avoir cette année là les résultats détaillés des championnats du Salvador, des antilles néerlandaise, du Pérou, de Malte, du Guatemala.... et pas les résultats du simple homme de Roland Garros qui se limitent à une phrase (Tony Roche bat en finale le hongrois István Gulyás, après avoir éliminé en demi-finale le français François Jauffret en 5 sets). Et je parle que de ce tournoi car c'est un tournoi qui se déroule en France et donc celui qui devrait intéresser le plus de monde mais c'est pareil pour les autres tournois du grand chelem. Et l'année prise n'est qu'un exemple car c'est pratiquement pareil tous les ans. Donc je me demandais si cet écart (on trouve les résultats de championnats de foot nationaux de petits pays à l'autre bout du monde mais rien sur un des quatre tournoi international majeur de tennis qui en plus se déroule en France) est propre au tennis ou alors si c'est le cas de tous les sports par rapport au foot? Cyanbillou (discuter) 13 novembre 2016 à 18:19 (CET)

"l'autre bout du monde" ? Sur Wikipédia, le monde n'a pas de bout, il a des zones désertes éventuellement, celles de contributeurs rares... Pour les sports, c'est pareil : c'est le nombre de contributeurs passionnés pour un sport qui fait tant le volume de contenu que le degré de détail des articles correspondants. Il suffit pratiquement qu'une poignée de participants s'entende un moment pour qu'un ensemble d'articles s'en trouve transformé, le niveau atteint par le football pouvant éventuellement se voir dépassé. TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 18:36 (CET)

La question est plutôt, pourquoi le foot est-il si développé sur WP ? Je rappelle juste que WP n'est pas un annuaire et l'on ne devrait pas y retrouver des tableaux détaillés de résultats. Mais puisque cela fait plaisir aux contributeurs footeux alors ...

Que dire du catch qui est un spectacle et non un sport. Quand je pense que l'on retire systématiquement de WP les acteurs et pièces du spectacle vivant sauf les acteurs du catch.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 19:05 (CET)

PS : le golf ne serait-il pas le sport le plus pratiqué en France ?

Non, c'est le rejet et négation de toute opinion n'allant pas dans le sens de la sienne ! Il y a toujours du monde sur les terrains, jour et nuit...

TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 19:19 (CET)

C'est vrai mais je trouve juste bizarre qu'il n'y ai pas plus de passionnés de tennis contributeurs sur wikipédia vu le nombre personne qui y joue ou qui le suive. Cyanbillou (discuter) 13 novembre 2016 à 19:33 (CET)

Ils sont sans doute là, mais il faut aussi que quelque chose s'enclenche entre-eux, en particulier derrière un initiateur-rassembleur aussi appelé leader. Les projets ont ainsi des hauts et des bas d'activité en fonction du seul engagement d'un seul assez tenace. C'est vrai ici comme ailleurs... TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 19:40 (CET)

« Et je parle que de ce tournoi car c'est un tournoi qui se déroule en France et donc celui qui devrait intéresser le plus de monde ». C'est pas un franco-centré comme commentaire ? --Lebob (discuter) 13 novembre 2016 à 20:12 (CET)

Amusant de voir pris en exemple un paragraphe de l'article Internationaux de France de tennis 1966 que j'avais personnellement ajouté et sourcé parce que je trouvais bien dommage qu'il reste vide. Autrement dit: WP:N'hésitez pas ! -- Speculos ^✉ 13 novembre 2016 à 22:59 (CET)

 Alaspada : Le catch est à la fois un sport et un spectacle. Le fait qu'il ne soit compétitif qu'en apparence n'y change rien. Je regrette que le catch n'apparaisse sur Wikipédia que majoritairement sous l'angle très restreint de la production télévisuelle américaine (et son traitement en devient en effet beaucoup plus quantitatif que qualitatif) mais je travaille régulièrement à en élargir le spectre et la pertinence. C'est comme partout, l'amélioration dans un domaine précis ne tient qu'à la bonne volonté de ces contributeurs dédiés. Et je n'ai personnellement jamais rien supprimé concernant d'autres spectacles vivants, merci de ne pas sous-entendre (même involontairement) un "complot catchien". --Tsort142 (discuter) 16 novembre 2016 à 17:55 (CET)

Tsort142, je ne suis pas d'accord avec toi mais ce n'est pas grave. Bonne continuation. Cordialement --- Alaspada (discuter) 16 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Deux questions

Bonjour,

• Comment dit-on en français en:Paint by number (exemples sur Google)?
  • « jeu de coloriage numéroté » (Jeu de coloriage No 4)?
• Ce jeu, que je n'ai pas trouvé dans la Wikipédia en anglais, s'appelle-t-il
  • « jeu de points à relier » ?
  • « jeu de points numérotés » ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 novembre 2016 à 18:24 (CET)

 Cantons-de-l'Est : pour le "jeu de coloriage numéroté", je suppose que tu parle plutôt de ça, non ? Ton lien pointe vers des points à relier. SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 18:35 (CET)
SenseiAC, Oui, c'est ce à quoi je pensais. (Dans ma question plus haut, j'ai oublié de préciser que je pensais au Jeu de coloriage No 4 de la page.) — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Je connais le « coloriage magique » lorsqu'il s'agit de colorier en fonction de nombres dans des cases et qu'à la fin ça fasse un dessin. L'autre, j'appelle ça un jeu de points à relier. TiboF® 13 novembre 2016 à 18:50 (CET)

Pour la première question, moi, j'ai toujours entendu « peinture à numéros ». - Simon Villeneuve 13 novembre 2016 à 18:52 (CET)

Ou souvent sur les boîtes de jeux ou cadeaux « peinture par numéros ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2016 à 19:34 (CET)

Catégorie originale

Je ne sais quoi en penser et donc en faire.

TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Encore une catégorie faite de bric et de broc.-- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 19:11 (CET)

en somme ! TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 19:20 (CET)

😃. À part ça je pense que ça peut être pertinent, c'est un style répertorié en architecture. Connu aussi sous le nom "Louis XIII".-- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 21:28 (CET)

Eventuellement, et si tu as des sources qui confirment tes dires, peut-être y a t il moyen de compléter l'article en question. Non pas que je n'y crois pas, mais ce détail est absent, et du coup .... Ensuite il serait bon d'indiquer les limites chronologiques de ce style car si en ameublement, ce style est remplacé par le style Louis XIV (puis Lois XV, régence, etc). En architecture, il me semble perdurer sous le règne suivant.... --Cangadoba (discuter) 13 novembre 2016 à 22:42 (CET)

Oui, c'est un style encore utilisé (des mairies, des écoles, du xixe siècle et sans doute aussi contemporaines). Quelques sources par Google comme [3] ou [4], mais je ne suis pas très érudit en architecture donc je préfère pas toucher les articles correspondants.-- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 23:00 (CET)

Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire

Suffit-il d'avoir le grade de général (révolutionnaire) sans fait d'armes particuliers pour être admissible ?

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 19:30 (CET)

Suffit-il de rouler dans Saint Brieuc pour être admis ? - Un moment, il va falloir inventer Wikidata ! TigH (discuter) 13 novembre 2016 à 20:23 (CET)

S'ils n'ont pas joué au moins trois matchs en ligue 2, non (ah, on me souffle dans l'oreillette qu'un militaire peut être notable sans fait d'arme, ni match joué en ligue 2). Par contre la catégorie Catégorie:Général de la Révolution ou du Premier Empire rend la liste assez inutile. XIII,東京から ^[何だよ] 13 novembre 2016 à 20:26 (CET)

Et pour ceux qui n'ont pas joué au moins trois matchs en ligue 2, qui n'ont aucun fait d'armes (ou qui sont admissibles par ailleurs), ont-ils droit à un article sur leur simple grade ? WP n'est pas un annuaire, il me semble.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 20:47 (CET)

Les Allemands ont un modèle de présentation sur plusieurs pages qui est moins agressif pour l’œil : Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit/M --Verkhana (discuter) 13 novembre 2016 à 22:38 (CET)

Il suffit en général... d'être général (surtout pendant la révolution française) pour être notoire. Pour autant, le fait d'être notoire ne suffit pas pour avoir un article, encore faut-il pouvoir le remplir... SammyDay (discuter) 14 novembre 2016 à 04:03 (CET)