Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 novembre 2016
Et hop !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 816 690 entrées encyclopédiques, dont 1 549 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 631 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 667 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Élevage en France, actuellement un simple plan et une petite intro
• The Saint (téléfilm) : « The Saint est un téléfilm policier américain de Simon West dont la diffusion est prévue en 2013. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 novembre 2016 à 03:13 (CET)
• Grand collisionneur de hadrons dont l’historique s'arrête à juin 2015.

Articles à créer

• Ville statutaire (Autriche) (existe aussi notamment sur WP:en) — 23 wikiliens sur WP:fr
• Première convention de Genève (1864) (en), 13 interwikis, pour l'instant un court paragraphe dans Conventions de Genève

  Soit "Première", soit "(1864)", mais pas les deux, qui sont redondants l'un avec l'autre. SenseiAC (discuter) 24 novembre 2016 à 01:07 (CET)

• Betsy DeVos Femme politique du Michigan, que Trump a pris comme ministre de l'éducation (nomination qui comme les autres doit encore être validée par le Sénat).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renommage spécial

Bonjour,

y'a-til un moyen de renommer [[/2016ALBUM/]] en [[W:/2016ALBUM/]] qui semble être le titre correct mais qui est impossible à renommer sous ce nom ?— ALDO_CP ^Papote 23 novembre 2016 à 08:13 (CET) PS: je viens d'ailleurs de découvrir que le fait d'ajouter "W:" devant un nom d'article renvoie à la WP anglophone

{{Titre incorrect}}, Merci FrankyLeRoutier .— ALDO_CP ^Papote 23 novembre 2016 à 08:53 (CET)

Avis et aide pour la création d’un robot

Bonjour à tous,
Mon message s’adresse avant tout aux configurateurs de bots.
Ma question est simple : est-il possible de créer et de configurer un robot qui se charge de récolter et d’ordonner des informations inter-wikis ? En regardant mon historique, vous remarquerez que j’ai ajouté de nombreuses dates aux éphémérides des jours passés. La plupart du temps, je me suis arrêté aux naissances et décès présents sur la version anglophone. J’ai ouvert — soi dit en passant — la partie naissance du 20 novembre en y ajoutant également le contenu des versions italophone, germanophone et hispanophone (qui contiennent, avec la version anglophone, le gros des données) et la tache est laborieuse, si bien que je désespère à faire ce travail dantesque seul. Mais voilà, il se trouve que la page italophone mentionne que les dates sont archivé par un bot. La même chose serait tellement bien pour la version francophone ! Après, le robot peut faire des erreurs, qu’il s’agit d’une date erronée ou d’une traduction hasardeuse, mais passer derrière lui pour corriger me serait moins pénible que de devoir tout faire manuellement, cela ne fait aucun doute !
Pour faire simple, le robot ferait un copier-coller des données présentes sur les pages inter-wikis, ajouterait la graphie des pages francophone — à savoir : * [[année]] : [[lien]] ou {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=|fr=|texte=}}, profession et nationalité († ou ° {{Date|jour mois année}}). — et insérerait l’information dans le bon ordre. Il suffirait de passer derrière et de vérifier qu’il n’y a aucun faute commise (on a parfois des désaccords de dates suivant les inter-wikis, des changements de noms ou d’orthographe). Bien évidemment, si le robot peut trouver l’information dans la version francophone, nulle besoin qu’il la recherche dans les inter-wikis.
Pour ce qui est des événements, il veut mieux laisser le travail à des humains, les traductions automatiques laissant à désirer (comme on le voit trop souvent !…).
Si quelqu’un peut m’éclairer sur la faisabilité des propositions énoncées ou surtout me venir en aide pour la création dudit bot, je lui serais bien reconnaissant !
Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 23 novembre 2016 à 10:14 (CET)

Ouep ça doit être faisable avec du Python et Pywikibot. — Thibaut (会話) 23 novembre 2016 à 10:38 (CET)

 Thibaut120094 : : Merci pour votre réponse. Je me m’y connais pas vraiment en programmation (je m’y intéresse depuis peu) et je n’ai aucune idée de caractéristique pour faire fonctionner un tel bot. Connaissez-vous quelqu’un qui pourrait être intéressé par mon idée ? Parce que s’il faut attendre que j’acquiers les capacités nécessaires à la création et au maintien d’un robot, il va falloir attendre encore longtemps !

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 24 novembre 2016 à 09:46 (CET)

Article Kazakhs proposé au label BA

Bonjour,
Je n'ai pas eu directement l'idée de poster un message sur le bistro, mais vu le manque de votes (même contre), je me permets de signaler que l'article Kazakhs a été proposé au label BA. Vous pouvez donner votre avis sur la page suivante : Discussion:Kazakhs/Bon article. Attention l'article est plutôt consistant . Merci d'avance de votre participation. Polypone (Давайте обсудим!) 23 novembre 2016 à 10:54 (CET)

Suggestion d'articles

Bonjour, sur la wiki:en, lors de l'ouverture d'un article, en bas de page, apparaissent des suggestions d'articles similaires (3). C'est toujours (selon moi) perspicace et ça permet de découvrir de nouveaux articles (par exemple ici en:Pennsylvania State University). Est-ce adaptable sur wiki:fr ? existe-t-il un outil pour avoir la même chose ? merci =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 novembre 2016 à 12:20 (CET)

Bonjour Sg7438, sans trop explorer, je pense qu'il s'agit simplement de monter des palettes : c'est ce qu'ils ont fait.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2016 à 12:41 (CET)

Est-ce que ce n'est pas obtenu en cochant en préférences bêta « Pages connexes » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2016 à 12:45 (CET)

Merci à toi pour la réponse mais « monter des palettes » : ça ne me dit rien. Cela apparaît sur toutes les pages : mais est-ce faisable chez nous ? des articles suggérés ? La réponse d'Oliv0 étant arrivée entre-temps, je vais regarder (et merci !)=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 novembre 2016 à 12:46 (CET)

Oui, oui, oui ! Bravo et merci Oliv0 (d · c · b) : ça marche et... c'est bien ! bonne journée ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 novembre 2016 à 12:50 (CET)

Articles suggérés sur quelle base ? N'est-ce pas aussi le rôle des "articles connexes" de fournir des articles pertinents à consulter ? Parce que certes c'est toujours intéressant de découvrir de nouvelles choses, mais si ces suggestions sont aléatoires et n'ont qu'un rapport lui aussi plus ou moins aléatoire avec l'article qu'on consulte, je ne trouve pas ça top. Accessoirement, je n'ai personnellement aucune suggestion quand je consulte un article en anglais… SenseiAC (discuter) 23 novembre 2016 à 21:05 (CET)

Je ne sais pas sur quelle base ces suggestions sont faites, mais ça complète avantageusement la section "articles connexes" en proposant des articles de sujets proches (surtout quand ladite section n'existe pas). J'ai l'impression qu'ils s'appuient sur les liens entre les articles et vers d'autres articles : lesquels citent le plus celui-ci et lesquels celui-ci cite le plus.--Canaricolbleu (discuter) 24 novembre 2016 à 09:22 (CET)

Date des signes zodiacaux

Ayant les articles sur les signes zodiacaux dans ma liste de suivi, je vois très régulièrement (2 ou 3 fois par an, depuis plusieurs années), les dates de début/fin des signes changer dans les articles (ou parfois que dans les infoboxs et pas les articles, ou inversement, humm..) sans provoquer ni revert ni réaction de fond. Par exemple aujourd'hui, dans plusieurs signes. Je n'y connais rien en astrologie, et je suppose qu'il y a plusieurs dates valables, en fonction des écoles d'astrologie, ou qu'il y a confusion avec les zodiaques astronomiques. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait peut déterminer une source solide qui fait le point sur ces dates et les fixer/sourcer une fois pour toutes ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2016 à 12:29 (CET)

Pas d'amateur ? J'essaierais de voir cela à l'occasion, mais ce n'est pas prioritaire (et j'imagine que tout le monde se dit cela également ) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2016 à 15:14 (CET)

Jean-Christophe BENOIST : En fait c'est assez bien expliqué sur Signe du Zodiaque. Les dates qu'on utilise habituellement dans les horoscopes de nos quotidiens sont les dates tropicales, qui ont été établies par Ptolémée, et qui n'ont pas changé depuis. Donc si tu vois un changement là-dedans, tu peux l'annuler sans problème. Il y a cette source qui expose les dates en calendrier julien, mais je ne connais pas son degré de fiabilité. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 16:54 (CET)

C'est normal (et c'est un problème d'astronomie plus que d'astrologie).

L'écliptique est par définition divisée en douze secteurs de 30° à partir du point vernal, et les dates de "changement de signe" correspondent sur le plan astronomique au passage du soleil d'une division à l'autre (c'est à dire que sa longitude passe par zéro modulo 30°, voir Système de coordonnées écliptiques). Au passage, c'est pour ça que contrairement à des légendes récurrentes et récentes, les signes astronomiques/astrologiques n'ont rien à voir avec le passage du Soleil dans les constellations de même noms - tout simplement parce que les astrologues et les astronomes utilisent les mêmes systèmes de coordonnées.

Comme l'année ne comporte pas un nombre entier de jours, cette date du passage solaire change d'une année à l'autre (c'est là cause des années bissextiles), et les dates de changement de signe ne sont jamais vraiment fixes, même si "en moyenne" ça tombait généralement vers le 21 du mois. Et comme le changement de signe correspond à l'instant où le soleil passe à la division suivante, pour être rigoureux il faut aussi préciser à quelle heure (en temps universel!) se fait ce changement (!). D'autre part, comme en 2000 on a sauté une année bissextile, ces dates tombent à présent "en moyenne" un jour plus tôt qu'avant, donc à présent plutôt autour du 20, d'où probablement les instabilités dans les mentions - c'est dans ce cas une querelle des Anciens et des Modernes.

Donc on ne peut pas "sourcer une fois pour toutes", tout au plus peut-on souligner que cette date est variable, plutôt que de suggérer dans les infoboxes que c'est une date fixe, ce qui est totalement faux. Alternativement, on peut donner une "date moyenne" pas trop idiote en prenant le cas où le Soleil serait à 0° le 21 mars à 0h, et en défilant le temps sidéral de l'année (en gros, un changement de signe tous les 30.5 jours). Michelet-密是力 (discuter) 24 novembre 2016 à 17:59 (CET)

A moins que l'article soit très mal écrit (et dans ce cas il faudrait le corriger sur ce point), il est dit dans Signe du Zodiaque que les dates tropicales des limites zodiacales ne bougent pas. Elles ont été fixées par Ptolémée et ce sans tenir compte de l'astronomie. A contrario, les dates sidérales (basées sur l'observation du ciel) s'éloignent effectivement des dates tropicales, mais pas juste un peu. En 2002, le signe du bélier (dates tropicales : du 21 mars au 20 avril) a pour limites sidérales... le 15 avril et le 15 mai. On peut donc parfaitement sourcer "une fois pour toute" les dates tropicales des limites zodiacales. Si on fait une recherche - même légère - sur le net, on peut retrouver les dates tropicales identiques, mais des dates sidérales très différentes, suivant les années, comme tu l'as exprimé. Les horoscopes, quelle que soit l'époque et quel que soit le thème, utilisent les mêmes dates ([1], [2]). SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 21:15 (CET)

Oui, je crois que  Micheletb : raisonne de manière astronomique alors que les articles auxquels je fais allusion, et sur lesquels je signale les modifs régulières sont les article "XXXXXX (Astrologie)" (par exemple Capricorne (Astrologie)) et non "XXXXXXX (constellation)" (par exemple Capricorne (constellation)). Il me semble en effet que ces dates sont fixes (fixées plutôt), et il faudrait qu'il en soit de même dans ces articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2016 à 22:09 (CET)

Ce que dit l'article est faux, dans ce cas. Il s'agit bien des dates correspondant aux signes astrologiques, et c'est bien un problème astronomique. Il faudrait arrêter de prétendre que les deux n'ont rien à voir, c'est de la désinformation. Les « signes » sont des secteurs définis avec précision par Ptolémée en tant qu'astronome, et se définissent à partir du point vernal, des équinoxes et des solstices. Ils ont été utilisés de tout temps aussi bien par les astronomes que par les astrologues, parce que pendant des millénaires ça a été les mêmes personnes, et qu'il n'y avait aucune raison que ces mêmes personnes utilisent deux systèmes différents. Ce n'est que dans les temps modernes qu'on voit apparaître des discours astrologiques de la part de personnes qui ne connaissent rien à l'astronomie.

Dire que l'on est "du signe du bélier", sur le plan astrologique, c'est très exactement dire que au moment de la naissance, le Soleil était quelque part avec une ascension droite entre 0° et 30°. Voir la manière dont ça se construit réellement dans l'article Thème astrologique. Et ça se calcule avec des éphémérides, même si en gros les dates de passage sur 0° et 30° sont toujours à peu près les mêmes, à 24h près, et pour un lieu donné (vu que ces passages sont donnés en temps universel, la date correspondante varie suivant l'heure légale, donc suivant le fuseau horaire...). Mais dans le détail, la date peut ne pas être la même d'un lieu à l'autre (comme pour le début du ramadan), l'heure exacte de l'entrée du Soleil dans tel ou tel signe varie d'une année sur l'autre, et l'écart peut parfois dépasser un jour dans certains cas. Ça a aussi peu de sens de demander « à quel date commence le Bélier » que de demander « à quelle date commence le printemps », parce que c'est rigoureusement la même question : ça commence au moment où le Soleil traverse l'écliptique, à l'instant de l'équinoxe, et c'est quelque chose qui (1) se calcule en heure, minute et secondes en temps universel, et (2) varie d'une année sur l'autre - comme le sait n'importe quel astronome.

L'article est effectivement très mal écrit, il a été très largement pourri par la logique zététique qui rattache cette problématique à celle des constellations, c'est un pur sophisme parce que en astrologie traditionnelle (celle de Ptolémée, précisément) les deux n'ont en réalité rien à voir. Du temps de Ptolémée, les noms traditionnels des secteurs angulaires ne correspondaient déjà pas avec celui des constellations !

Le "signe astrologique" pose pour la presse tabloïd et people le même problème que pour l'ascendant : en théorie il faut le calculer précisément, en pratique le public visé n'a que faire de ces détails, et pour lui une version approximative est largement suffisante (pour ce qu'ils en font, comparé à la complexité de l'analyse d'un thème astrologique, un jet de dé serait tout aussi suffisant). Donc les tabloïds et autres presses pour bas-peuple simplifient à outrance en mettant des bornes fixes et faciles à retenir : Bélier sera entre le 21 mars et le 21 avril, et on se fout de l'heure et du lieu, et encore plus de la variation annuelle du Temps sidéral. Sur le plan astrologique c'est du grand n'importe quoi, mais pour le public visé, prêt à avaler ce n'importe quoi, c'est largement suffisant.

Maintenant il faut savoir à quelle question l'article veut répondre : un lecteur de presse people aura sous son nez les dates retenues arbitrairement par le tabloïd, au cas où ces écervelés l'auraient oublié, et donc ils n'iront pas consulter Wikipédia. Le lecteur de Wikipédia sera celui qui se pose la question « qu'en est-il réellement? » et celui-là a droit à la vérité : la position du Soleil dans le ciel natal dépend certes de la date, mais aussi de l'heure et du lieu de naissance, et donc on ne peut pas donner de limite nette.

Michelet-密是力 (discuter) 25 novembre 2016 à 07:13 (CET)

Soit dit en passant, la pseudo-science étalée dans Signe du Zodiaque souffre du même problème dans sa colonne "Date astronomique" : ils précisent bien que c'est pour l'année 2002 (c'est bien) mais oublient de dire pour quel fuseau horaire, et à quelle heure se fait la transition. Même approximation, même erreur, même charlatanisme. Michelet-密是力 (discuter) 25 novembre 2016 à 07:19 (CET)

Je veux bien tout cela, mais as-tu une source qui dit tout ce que tu dis ? En fait, je préfère (et les articles préfèrent) une source à un discours. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2016 à 09:30 (CET)

Certes. Le « Traité pratique d'astrologie » (Seuil, 1961) de André Barbault explique tout ça très bien dans ses premières pages, et suffit pour décrire ce qu'est l'élaboration et l'analyse d'un thème astrologique classique. Le livre est une référence classique. Plus récent, pour prendre un autre "classique" qui a beaucoup écrit (mais moins bien), le « Manuel pratique d'astrologie » (2000) de Georges Antarès (aka Marcel Modaste) racontera essentiellement la même chose. Ca n'est pas très compliqué de sourcer, la question est comment expliquer ça dans un article.Michelet-密是力 (discuter) 25 novembre 2016 à 10:27 (CET)

Merci beaucoup ! Je verrais cela (priorité basse), et peut-être que d'autres Wikipédiens, ayant éléments de réflexion et sources s'y mettront avant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2016 à 11:30 (CET)

Je confirme l'avis que j'ai développé plus haut : l'astrologie a puisé ses racines dans l'observation des astres, donc dans l'astronomie. Mais pour autant cela fait longtemps que les dates "horoscopiques" ne correspondent à plus rien d'astronomique, et ce sans qu'on puisse y faire grand chose. Un autre l'a mieux dit que moi d'ailleurs, et bien avant. SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Je confirme ce que j'ai dit plus haut : ce genre d'ineptie est faux (les signes astrologiques n'ont jamais coïncidé avec les constellations du même nom), et cette légende moderne est de la propagande anti-astrologie (du xx^e siècle), donc essentiellement non-NPOV et qui n'a rien à faire ici. Il faudrait des sources nettement plus sérieuses que ça pour démontrer le contraire. Michelet-密是力 (discuter) 26 novembre 2016 à 08:11 (CET)

Une source peut-être Comment les astrologues tentent d'étouffer l'émergence d'un treizième signe du zodiaque manifestement à l'ordre du jour. Cordialement --- Alaspada (discuter) 26 novembre 2016 à 18:38 (CET)

Mmmm.. Semble contredire Michelet. Trop compliqué pour moi. Je retourne à l'astrophysique et la physique quantique --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2016 à 00:51 (CET)

depuis quand 20 minutes est-il un journal sérieux ? Prétendre que « la NASA a révélé » un phénomène connu depuis plus de deux mille ans, faut oser! Enfin, puisqu'il y a des ânes pour avaler ce foin,... Mais comme source, non. Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2016 à 10:21 (CET)

Source ... peut être ! Cordialement --- Alaspada (discuter) 27 novembre 2016 à 15:36 (CET)

A propos de la photo du jour

Bonjour, je n'arrive pas à trouver sur Commons la catégorie qui s'applique à cette photo Photos truquées ou trucage photographique (pas d'interwiki). Donc comment se nomme cette category dans Commons (j'ai fait anglais 5ème langue) - Siren - (discuter) 23 novembre 2016 à 12:46 (CET)

Ben comme en français : c:Category:Photomontages. — Thibaut (会話) 23 novembre 2016 à 12:51 (CET)

Ben oui, le terme apparaissait trop loin dans l'article trucage photographique, je ne l'avais pas vu, je l'ai introduit dans le RI. - Siren - (discuter) 23 novembre 2016 à 23:37 (CET)

Wikilettre n^o 79

Bonjour à toutes et à tous,

La Wikilettre est une lettre d'information rédigée par les membres de l'association Wikimédia France et par des contributeurs non-membres ; publiée tous les deux mois, elle permet de se tenir informé sur les actions menées en France, notamment en régions. Comme annoncé le 17 octobre dernier, est désormais accessible à tous les contributeurs. Vous pouvez consulter le numéro 79, qui vient de paraître, ici.

Par ailleurs, vous pouvez vous inscrire pour recevoir la Wikilettre automatiquement sur votre page de discussion .

Bonne journée ! — Jules [wmfr] ^discuter 23 novembre 2016 à 13:10 (CET)

Ça me fait penser, il n'y a plus de nouveau numéro du WP:RAW ? — Thibaut (会話) 23 novembre 2016 à 13:11 (CET)

Je notifie à ce sujet @Cantons-de-l'Est, @Ickx6 et @Gtaf (parmi les rédacteurs du dernier numéro) ! — Jules [wmfr] ^discuter 23 novembre 2016 à 13:18 (CET)

Bonsoir. Y a-t-il des volontaires pour donner un coup de main pour rédiger le RAW ? Cordialement Gtaf (discuter) 23 novembre 2016 à 17:27 (CET)

Désolé, mais IRL prend beaucoup de mon temps libre. Je participe donc moins ici, tout court. RAW était une belle aventure, mais je n'ai malheureusement plus assez de temps pour poursuivre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Idem pour moi, pour les deux années à venir, je serai trop occupé pour participer à wikipédia. Avec regrets. — Ickx6 23 novembre 2016 à 22:25 (CET)

@Cantons-de-l'Est, @Ickx6 et @Gtaf : si je comprends bien, les RAW sont désormais en jachère ? Je suis prêt à m'investir dans la mesure de mon temps disponible pour que perdure cette lettre d'information que j'ai toujours lue avec intérêt, à condition que nous soyons plusieurs ; il doit être possible de trouver d'autres contributeurs et contributrices motivé(e)s.

Je pense que RAW et la Wikilettre pourraient fusionner (tout en gardant l'indépendant éditoriale évidemment : Wikimédia France n'intervient que sur ce qui concerne les actions qu'elle ou ses membres mènent), et qu'un nouveau projet éditorial bimestriel pourrait voir le jour, avec par exemple (c'est à réfléchir plus en profondeur, et il peut être plus ou moins ambitieux selon le nombre de volontaires) ces rubriques :

• rubriques traditionnelles de RAW (peut-être à étoffer, modifier, etc.), telles que « brèves » (qui peuvent aussi résumer les huit tech news passées), les photos de qualité, etc. ;
• rubrique consacrée aux projets Wikimédia autres que Wikipédia (ce que faisaient les RAW, mais sans rubrique consacrée)
• rubrique consacrée aux actions menées par les contributeurs bénévoles & chapters dans la francophonie. Sous-rubrique France avec WMFr + contributeurs non-membres de l'association. Les Suisses, Canadiens, Ivoiriens, Tunisiens, etc. pourraient s'emparer de sous-rubriques dédiées si assez de contenus, ou d'une unique sous-rubrique « Autres pays francophones » si trop peu de contenus.
• liens vers les Wikipédia:Wikimags — que je découvre : hebdomadaire, (par conséquent) beaucoup moins éditorialisé, et centré sur la Wikipédia francophone — et autres lettres d'information des deux mois passés, pour centraliser l'information en français.

Qu'en pensez-vous ? (cc @Nattes à chat, @Simon Villeneuve, @Trace et @Wikisoft*.) — Jules ^Discuter 24 novembre 2016 à 00:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules78120, Plus ambitieux est le programme, moins vous pourrez le maintenir longtemps. Je suggère de publier des informations variées, de façon régulière (les lecteurs sont de temps à autre surpris et plusieurs y trouvent des pépites). Je crois que ç'a été une des forces de RAW quand je tenais la barre. S'engager auprès d'autres équipes de rédaction implique plus de structure, donc plus d'organisation et moins de spontanéité. Par ailleurs, il est superflu d'imposer une section si aucun contributeur ne veut s'en charger (nous sommes tous bénévoles). Demandez aux contributeurs ce qu'ils veulent faire et décidez si ça cadre avec la mission de l'infolettre. Bon succès, — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 novembre 2016 à 01:03 (CET)

Tu as raison, c'est sans doute plus réaliste et tout aussi bien de ne pas avoir une structure rigide. J'essaierai d'ouvrir bientôt une section sur le Bistro d'appel aux bonnes volontés pour réfléchir à plusieurs à la suite. Merci, — Jules ^Discuter 24 novembre 2016 à 01:06 (CET)

La locomotive des RAW, ça a toujours été Cantons. J'étais l'enjoliveur.
Quelques observations :

1. L'ouverture des RAW s'est toujours faite sur les brèves triées en fonction de la perception de leur importance. L'idée est de souligner en premier ce qui semble impacter l'écosystème Wikimedia. Cette « météo du mouvement » me semble prioritaire et doit être faite systématiquement avant de penser découper en sections/catégories le reste de l'infolettre.
2. Le contact entre les membres de Le mouvement Wikimédia devrait être le plus facile possible. Un chapter présent sur un wiki, c'est un chapter mieux connecté à ses besoins. Dans cette optique, une infolettre native sur Meta, c'est mieux que dans un domaine privé, mais c'est moins bon qu'une ici même. - Simon Villeneuve 24 novembre 2016 à 02:50 (CET)

WTF ? Le RAW semble cuit... RIP ? --Warp3 (discuter) 24 novembre 2016 à 08:25 (CET)

VIAF et wikidata

Bonjour à tous,

Quelqu'un connaît-il le fonctionnement de VIAF ?

Je suis tombé sur un article pour lequel aucune source d'autorité n'avait été ajoutée à son élément wikidata.

Je m'occupe donc de les ajouter, et je constate que le lien existait déjà dans la fiche VIAF, déjà lié aux fiches BnF et ISNI, mais surtout, déjà présent dans la fiche VIAF.

Pourtant, dans cet élément, aucun lien (et aucune source d'autorité, si ce n'est l'id bénézit et l'id 110435, qui n'est pas sur VIAF) n'apparaissait avant aujourd'hui à 13h30 (date et heure à laquelle je les ai ajoutés moi-même).

Comment un tel lien peut-il exister, et pourquoi l'élément wikidata n'en bénéficiait-il pas déjà ?
C'est pas fondamentalement important, mais je suis curieux ^^

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2016 à 13:39 (CET)

Déjà, dans la fiche VIAF le lien Wikidata indiqué avec à la fin « #sitelinks-wikipedia » suggère que c'est passé par le lien Wikipédia Alexandre Bonnier qui apparait sous « Plus d'infos », et à la fin sous « Historique de l'ID » il y a « ID de la notice : WKP|Q19606790 ; Action : add ; Heure : 2015-09-20T14:54:45+00:00 » où WKP vaut sans doute dire Wikipédia/Wikidata. Il semble que VIAF ait su trouver l'article Wikipédia mais n'ait pas communiqué le lien VIAF à Wikipédia ou Wikidata, sans doute parce que ce n'est pas prévu par un lien formel avec WMF ou Wikimédia France et ce serait à leur suggérer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2016 à 14:48 (CET)

Merci pour l'analyse, Oliv0.

Jules WMFr, quelque chose à proposer à WMFr, peut-être ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2016 à 15:14 (CET)

Bonjour @Daehan. IL s'agit, si j'ai bien compris, d'avoir un ajout automatique sur Wikidata des identifiants VIAF lorsqu'ils existent, ce qui peut-être effectué par un robot, je présume sans intervention de la WMF ; je notifie Sylvain WMFr plus compétent que moi en matière de Wikidata. Bien à toi, — Jules [wmfr] ^discuter 23 novembre 2016 à 15:20 (CET)

Oui, ça pouvait également être une forme de partenariat : dans l'exemple ci-dessus, quelqu'un a semble-t-il fait une recherche à la main de l'article Wikipédia correspondant à la fiche VIAF et a ajouté le lien wikidata à celle-ci. Donc, si faire tourner un robot est impossible, peut-être que leur demander de faire une liste des éléments viaf liés à wikidata qu'il faudrait ajouter dans ces éléments soit transmise régulièrement, ou, soyons fous, qu'ils ajoutent eux-même le lien dans wikidata ^^ 'fin je sais pas jusqu'où on peut aller en terme de partenariat...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2016 à 16:21 (CET)

Bonjour, effectivement, VIAF s'appuie depuis quelques années sur Wikidata pour alimenter ses fiches, sans pour autant systématiquement indiquer en retour l'identifiant VIAF dans Wikidata. Il leur arrive même de créer des fiches VIAF ne contenant que des informations reprises sur Wikidata (On les reconnaît à leur identifiant très long...)

Il n'y a pas à ma connaissance de partenariat entre l'OCLC (qui gère VIAF) et la Wikimedia Foundation, mais il n'y en a de toute façon pas besoin : ils ont parfaitement le droit de contribuer à Wikidata comme tout un chacun . Ça pourrait effectivement être bien de les inciter à faire le lien dans Wikidata aussi mais je n'ai pas de contact. Pour ce qui est de l'automatisation, je ne sais pas si c'est une bonne idée (Si Wikidata s'appuie sur VIAF qui s'appuie sur Wikidata, il vaut mieux une vérification humaine à un moment ^^'), mais il doit être possible de sortir la liste des entrées de VIAF qui ont un lien vers WD sans que la réciproque soit vraie. J'en profite pour mentionner @Hsarrazin qui doit en savoir plus sur le sujet. -Sylvain WMFr (discuter) 23 novembre 2016 à 17:18 (CET)

bonsoir et merci de m'avoir mentionnée :)

à un moment, il y a eu un import automatique dans wikidata d'identifiants VIAF, par KrBot... qui a généré beaucoup d'erreurs, en particulier sur le homonymes... et beaucoup de violations de contraintes, en particulier à cause de fiches d'homonymie de certaines bibliothèques.

je sais qu'il existe au moins un contributeur de wikidata qui travaille au viaf, mais je ne suis pas certaine qui (Gymel, Maximilianklein ?)... voir discussion à propos de la synchronisation et 2 bots d:User:VIAFbot et d:KrBot qui font des synchronisations.

les concordances ne peuvent pas être automatisées en raison de certaines erreurs de cluster au viaf, provoquant des boucles sans fin... mais à ma connaissance, le wikipédien en résidence travaille sur le sujet.

cordialement, — Hsarrazin (discuter) 23 novembre 2016 à 17:56 (CET)

Les élus et les décisions de justice

Bonjour,

Une IP a coupé un paragraphe de la page Bernard Bosson (ancien ministre centriste et maire d'Annecy) au motif qu'une condamnation amnistiée ne peut pas être mentionnée (en l'espèce, la caisse noire du CDS, avant la loi de 1990 sur le financement des partis politiques). L'information est exacte (nombreuses sources en ligne). Mais quid de l'argument de l'IP ? Votre avis sur la suppression de ce paragraphe ? Pierre73 (discuter) 23 novembre 2016 à 14:47 (CET)

Voir sur WP:Legifer en 2013 et en 2014, et aussi Amnistie en France#Effet d'une amnistie (décision 2013-319 QPC du 7 juin 2013 du Conseil constitutionnel). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2016 à 15:02 (CET)

La conclusion de tous ces débats n'est pas très claire. Je retiens "Toutefois le principe demeure celui du non-rappel des condamnations", ou "une prudence de bonne aloi s'impose en cas de conflit" ( Regnum75 : sur Wikipédia:Legifer/octobre 2014#Amnistie et droit à l'oubli. Il y a donc des cas où le rappel pourrait être possible, mais la règle générale est que non. Les cas où le rappel pourrait être possible pourraient être (au hasard..) les cas où une source secondaire notable centrée sur la personne, postérieure à l'amnistie, mentionne les faits amnistiés (ce qui n'est pas le cas dans ce cas précis, en tout cas pas sourcé ainsi). Et il faut dans ce cas, bien sûr, mentionner qu'ils sont amnistiés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2016 à 15:22 (CET)

Bon alors essayons de clarifier :  Bastien Sens-Méyé, Asclepias, Micheletb et Dereckson : (qui avez donné des avis détaillés dans les deux liens Legifer) est-ce que la modif de l'IP donnée en diff tout au début de la présente section peut être annulée oui ou non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2016 à 15:42 (CET)

La première étape est déjà àmha de vérifier s'il y a une source qui indique l'amnistie ; si non, la modification doit être annulée, comme n'importe quelle modification non-sourcée. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/29 février 2016#Amnistie et référence à la condamnation. My Two Cents.

Sinon, je conseille la lecture de la conclusion de Biem en 2013 (par ailleurs, pour le cas évoqué en 2014, le nom de Lionel Chenevière n'a finalement pas été retiré de l'article Attentat du château de Versailles). Une amnistie n'efface pas les faits concernés, seulement les condamnations ; s'il y a amnistie, pour respecter à la fois la mission encyclopédique de Wikipédia, WP:BPV et WP:POV, il convient à mes yeux de ne rien retirer et de simplement ajouter, source à l'appui, que les condamnations ont fait l'objet d'une amnistie. — Jules ^Discuter 23 novembre 2016 à 16:31 (CET)

Prenez un contributeur belge, suisse ou québécois pour annuler : il n'en aura pas grand chose à battre, de la loi française. — Poulpy (discuter) 23 novembre 2016 à 17:00 (CET)

Conflit d’édition — J'ai rétabli une partie du contenu supprimé, en y adjoignant la mention de l'amnistie. L'article 23 de la loi n° 95-884 du 3 août 1995 portant amnistie, qui est à l'origine de l'amnistie dont il est ici question, dit : « Il est interdit à toute personne qui, dans l'exercice de ses fonctions, a connaissance de condamnations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles ou d'interdictions, déchéances et incapacités effacées par l'amnistie, d'en rappeler l'existence sous quelque forme que ce soit ou d'en laisser subsister la mention dans un document quelconque. » De la lecture que j'en fait, cela ne nous concerne pas, nous avons connaissance de l'information par voie de presse et pas dans le cadre de nos fonctions (je n'ai pas eu connaissance de l'information car je travaille au ministère de la Justice par exemple) ; à noter que les différents médias concernés, et même Universalis, n'ont pas rendu inaccessible l'information.

L'information a une pertinence encyclopédique et historique certaine, tant pour l'histoire politique française que pour le parcours de cet homme politique (que je découvre), elle est présentée de manière neutre, sans intention de nuire et dans une perspective encyclopédique, dans le respect de WP:Biographie de personne vivante. Il n'y a d'ailleurs pas lieu, comme l'a fait l'IP, de supprimer à la fois les condamnations mais aussi toute mention de cette affaire, comme si elle n'avait pas existé (indépendamment des condamnations, l'affaire est largement sourçable) ; c'est tout à fait abusif et relève du pur caviardage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2016 à 17:03 (CET)

Pour moi la mention de condamnation effective et amnistiée ne pose pas de problème juridique (cf décision du conseil constitutionnel de 2013 allant dans ce sens). La seule question pertinente est : est-ce nécessaire du point de vue encyclopédique ? Si oui il faut maintenir (parce que nécessaire pour le droit à l'information), si non c'est à retirer (et potentiellement une diffamation parce que gratuite). Michelet-密是力 (discuter) 23 novembre 2016 à 18:52 (CET)

+1 avec Jules. En plus avec le cas Aurier, je me suis aperçu que nous avions une notion extrêmement large de la présomption d'innocence. Plus large que celle des anglais--Fuucx (discuter) 23 novembre 2016 à 18:55 (CET)

WP est concernée par la loi sur la liberté de la presse comme relevant « de tout autre moyen de publication ». Cette loi dans son art 35 sur « la vérité du fait diffamatoire peut toujours être prouvée, sauf [...] c) Lorsque l'imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision » Oui mais voilà, cette partie de l'article a été abrogée par une question prioritaire de constitutionnalité n°203-319 du 7 juin 2013 donc il peut être fait état de faits amnistiés, à l'exclusion de la peine qui est amnistiée, à la condition de mentionner la totalité des faits c'est-à-dire de faire aussi mention de l'amnistie.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 novembre 2016 à 19:15 (CET)

10 ans (et 1 semaine)

J'ai loupé la date mais il n'est jamais trop tard : cela fait maintenant 10 ans que j'ai effectué ma première contribution. Tournée générale Prométhée (discuter) 23 novembre 2016 à 18:05 (CET)

Apparemment, la fin 2006 était un bon cru :) Félicitations ! — Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2016 à 18:12 (CET)

Bravo ! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 novembre 2016 à 18:13 (CET)

Décidément, on va finir par fêter des nouveaux dans le cercle des 10 ans chaque semaine ^^ A la tienne Prométhée !-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 novembre 2016 à 18:45 (CET)

Bravo et bienvenue au club !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 novembre 2016 à 18:46 (CET)

Il y avait aussi de la piquette : moi, c'était il y a juste dix ans. Lykos | discuter 23 novembre 2016 à 19:27 (CET)

Bienvenue, à quelques minutes près… --H₂O^(discuter) 23 novembre 2016 à 20:27 (CET)

Bon, moi, ça fait seulement deux ans... Je me sens jeune du coup ;) --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 novembre 2016 à 21:51 (CET)

Bienvenue au club! Y'a encore de la place! --Speculos ^✉ 23 novembre 2016 à 22:52 (CET)

 Jmh2o : On est encore tous des jeunes, personne n'a encore 18 ans d'activité sur wikipédia ! Prométhée (discuter) 23 novembre 2016 à 23:06 (CET)

Tant que ce n'est pas le club de ceux qui auront toujours 10 ans... --Warp3 (discuter) 23 novembre 2016 à 23:14 (CET)

Hé mais ça fait dix ans que je suis venu sévir sur Wikipédia, enfin, 10 ans 2 mois et 4 jours, je n'ai pas vu passé la date. Coté grand cru, j'était plutôt bière que vin, mais bière de qualité, maintenant je suis à l'eau. --CQui (discuter) 24 novembre 2016 à 17:07 (CET)

Problème de Wikidata

Bonsoir,

Comment modifier une erreur orthographique de Wikidata? Elle apparaît notamment sur Max van der Stoel, et indique qu'il est "néérlandais" au lieu de "néerlandais".

Merci. Maxam1392 (discuter) 23 novembre 2016 à 23:45 (CET).

Bonsoir Maxam1392,

Le problème venait d'un élément qui s'appelait « Député néérlandais » : pour changer ça, tu rentres dans cet élément (en cliquant dessus, depuis l'élément de Max van der Stoel) et en corrigeant le libellé français.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2016 à 23:48 (CET)

 Zebulon84, Zolo, Thierry Caro et Nouill : (principaux contributeurs du module) D'où le problème de l'absence de crayon ou autre moyen de modifier facilement les valeurs P39 (« fonction ») (officialposition de Module:Infobox/Fonctions/Personne) dans une infobox comme Max van der Stoel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 novembre 2016 à 08:13 (CET)

Il existe un lien « modifier Wikidata » en bas de l'infobox et c'est bien suffisant ainsi. Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 novembre 2016 à 16:09 (CET)