Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Le 29 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 730 496 entrées encyclopédiques, dont 1 481 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 472 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 001 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Tête de Turc ? Je te défie de jouer avec moi !Tête de TurcTête de Turc, sorte de dynamomètre (wikt:tête de Turc), servant de jeu dans les foires, où la partie sur laquelle on frappe a la forme d’une tête coiffée d’un turban.
Non.
L'article anglais parle du high striker, qui est un jeu de foire différent, connu en allemand sous le nom de Hau den Lukas, et dont je ne connais pas le nom en français. Dans le high striker, on tape avec une mailloche sur un champignon, et cela envoie en l'air une navette. Si la navette fait « ding » en heurtant la cloche en haut du mât, on a gagné.
Dans ce que tu décris, on tape sur une effigie (au hasard des représentations racistes : de turc, de noir...) et l'appareil mesure la force avec une aiguille d'un cadran gradué avec des messages humoristiques : mauviette, faiblard, etc. Ce jeu est représenté dans les aventures de Gaston Lagaffe. --Catarella (discuter) 28 février 2016 à 17:44 (CET)Répondre
Hélas pour les fleuristes, il n'y a pas vraiment de prénom fêté le 29 février :
Auguste : Saint Auguste Chapdelaine (missionnaire en Chine mort en 1856) (mais les Auguste ont d'autres fêtes, surtout le 7 octobre) ;
Hilaire : Saint Hilaire (46e pape, mort en 468) (Hilaire est fêté le 13 janvier et aussi le 25 octobre) ;
Oswald : Saint Oswald (évêque de Worcester, mort en 992) (Oswald est fêté le 5 août) ;
Antoinette : Bienheureuse Antoinette de Florence (clarisse morte en 1472) (mais sa fête principale est le 27 octobre, ce qui est plus pratique).
(Remarquer que tous ces saints ou bienheureux sont morts une année bissextile – je suppose un 29 février – ce qui est normal, puisqu'on fête les saints le jour de leur mort, c'est-à-dire le jour de leur naissance à la vie éternelle.)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, cette proposition traîne depuis un moment : des informaticiens peuvent-ils nous éclairer sur la page en question [1] ? Car personnellement j'ai du mal à me faire un avis sur cette proposition. Merci :) --Krosian2B (discuter) 29 février 2016 à 09:00 (CET)Répondre
A la lecture des articles, tous les arbres de complétions sont des tries mais toutes les tries ne sont pas forcément des arbres de complétion. Après je ne sais pas si c'est plus clair de maintenir deux articles ou de les fusionner. Léna (discuter) 29 février 2016 à 11:02 (CET)Répondre
On dirait bien effectivement que l'arbre de complétion ne soit qu'une utilisation d'un trie. En tout cas, autant « trie » ou « arbre préfixe » sont des termes ultra-connus et ultra-usités, autant « arbre de complétion », ben… jamais entendu parler. Et ce n'est pas faute de bosser sur ces technos quasi-quotidiennement. Ne s'agit-il pas d'une sorte de TI ? Je veux dire… l'utilisation en elle-même n'a rien d'inédit et la description est tout à fait respectable, mais mon ami Google n'a pas l'air d'avoir plus entendu parler d'« arbre de complétion » que moi (ce qui quelque part me rassure). Amicalement — Arkanosis✉29 février 2016 à 19:35 (CET)Répondre
En informatique, lorsqu'il s'agit de suggérer des suites possibles à un mot en cours de saisie, la « complétion » (en particulier l'« autocomplétion ») est utilisée beaucoup plus fréquemment que le « complètement » (ou le « complètement automatique ») — même si les deux sont attestés. Amicalement — Arkanosis✉29 février 2016 à 19:54 (CET)Répondre
Les articles Décomposition d'une matrice en éléments propres et Diagonalisation passent tous les deux à côté de l'essentiel: expliquer ce que veut dire le EIGEN dans Eigenvalue/Eigenvector. Lorsque Alice et Bob utilisent des matrices pour décrire ce qu'ils voient, ils ne manipulent pas les mêmes objets calculatoires, mais chacun d'eux peut déterminer ce que voit l'autre à partir de ce qu'il voit lui-même: les lignes, colonnes et matrices sont des descriptions contingentes (changeant avec l'observateur) d'objets qui, eux sont intrinsèques. Les expressions vecteurs propres/formes propres servent à insister lourdement sur l'intrinséquitude de ces vecteurs et de ces formes (ils ne dépendent que de la transformation et pas de ceux qui observent cette transformation). Pldx1 (discuter) 29 février 2016 à 23:56 (CET)Répondre
Que ne fera pas faire la vanité d'être sur Wikipedia ?
La bêtise incommensurable est certes condamnable, mais une société qui promeut à n'en plus finir et sans la moindre restriction le spectacle immodéré, l'amour de l'individu et le sensationnalisme, n'est-elle pas, in fine, beaucoup plus coupable que ces deux imbéciles ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 février 2016 à 12:15 (CET)Répondre
D'ailleurs, je ne pense pas que vouloir être célèbre soit une explication suffisante d'un geste qui consiste à tuer parents, frères et sœurs. Cordialement, — Jolek[discuter]29 février 2016 à 13:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
pour un "Le saviez-vous ?", je source un peu l'article Ford Nucleon. Il y a peu de références disponibles gratuitement, et il y a notamment cette archive du NYT qui a l'air intéressante mais qui est derrière un "mur de paiement", est-ce que quelqu'un y a accès et peut rajouter un peu à l'article ? Ou m'envoyer le doc sur mon adresse mail ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 29 février 2016 à 11:17 (CET)Répondre
Roll-Morton : L'envoi de mail par Wikipédia ne permet pas d'attacher un fichier. Si tu réponds au mail que je t'ai envoyé, je t'enverrai l'article en format PDF. --Deansfa1 mars 2016 à 05:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Lors du ménage en cours de la page amiral, il s'avère que de nombreux liens russes pointent vers celle-ci ; à savoir des personnalités russes ayant eu un grade d'amiral. La page amiral n'a jamais évoqué ces grades dans le contexte des marines russes ou soviétique. (Il faut prêter attention que traduction littérale ne signifie pas sens commun. Petit exemple : le Vice admiral américain est l'équivalent du vice-amiral d'escadre français, alors que le vice-amiral français est l'équivalent du contre-amiral américain.)
Y'a-t-il des contributeurs assez doués en russe et intéressé par la chose pour développer le sujet sur fr.wp ? Il y a notamment ces articles :
Bspf, regarde l'ensemble de l'article en cherchant « {{Date- » : on est loin de n'avoir que le lien vers une chronologie spécifique (ce que je cautionne).
Eihel, comme c'est toi qui les as ajoutés, peut-être as-tu une meilleure explication ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de rajouter le paragraphe 695 Biposto sur l'article Fiat 500 Sportive. Je voudrais insérer une référence (le site Abarth) qui existe déjà dans les notes en bas de l'article mais je n'y arrive pas, ça me met automatiquement une nouvelle référence. Du coup le site Abarth apparait 2 fois. Un peu d'aide please ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Depuis quelques jours, le contributeur nouvellement inscrit Peach29 (d · c · b) semble vouloir nettoyer Wikipédia de toute référence au jugement encouru par le dessinateur Siné en 1985 au motif que ce dernier aurait été amnistié. Dans ces commentaires de diff il évoque une autre affaire judiciaire de 2009 et l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 en vertu desquels aurait été prononcée « la suppression de toute référence au jugement de condamnation de Maurice SINET en 1985 ». Je n'ai rien trouvé dans le dispositif de l'arrêt donné en référence qui contienne une disposition de ce genre (voir page 70 à 72). En revanche on trouve bien en page 13 de ce document une requête des avocats de Siné demandant au tribunal de « prononcer la suppression de toute référence au jugement de condamnation de Maurice SINET en 1985 conformément à l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 ». Le dispositif de l'arrêt n'y faisant aucune référence je suppose donc qu'il n'a pas été fait suite à cette demande et que les suppressions massives de texte sourcé par Peach29 (d · c · b) ne reposent sur aucune fondement juridique et sont donc abusives. Avant de révoquer ces suppressions, j'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs pour savoir s'ils peuvent partager mon analyse. --Lebob (discuter) 29 février 2016 à 14:48 (CET)Répondre
C'est effectivement n'importe quoi. Peach29 se réfère aux moyens exposés par les parties, alors qu'il ne leur est aps fait droit dans la discussion et le dispositif ! (Pour les visages pâles : il cite les arguments soulevés, mais qui sont rejetés par le jugement). Bref, il cherche à faire dire au jugement l'inverse de ce qu'il dit. pour rappel, l'article 133-11 du Code pénal interdit uniquement de rappeler l'existence d'une condamnation amnnistiée à une personne agissant dans l'exercice de ses focntions : c'est notamment le cas des magistrats, enquêteurs et auxiliaires de justice mais jusqu'à preuve du contraire, ça ne s'applique pas ici. φ...29 février 2016 à 15:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans11 commentaires6 participants à la discussion
Sputnik, l'agence de presse officielle du gouvernement russe - qui a succédé à RIA Novosti et à La Voix de la Russie - peut-elle être utilisée en source ? Je vois se multiplier ces derniers temps les renvois de sources amenant sur le site - assez bien fait - de Sputnik News. Vu le caractère pour le moins propagandiste d'une bonne partie de ses informations - la remarque vaut également pour RT - je suis pour le moins dubitatif, mais j'aimerais avoir des avis à ce sujet.
Certes, vous me direz sans doute que Fox News peut aussi pêcher par manque de crédibilité, mais je ne suis pas non plus favorable à un usage tous azimuts de Fox News... Tous les médias ont leurs "biais", mais là on parle quand même d'un média d'État - le cas est donc plus "grave" que celui de Fox News - dont les positions sur un certain nombre de sujets sont pour le moins controversées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 16:00 (CET)Répondre
L'utilisation de ces sources, et particulièrement pour un média d'État (quel qu'il soit), n'est àmha pas à bannir, mais il faut alors toujours prendre soin de contextualiser, par en indiquant « selon l'agence Sputnik news, média de l'État russe, patati patata ». Cela pour nos lecteurs qui manquent souvent d'esprit critique. Cdlt, — JulesDiscuter29 février 2016 à 16:11 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord : cette agence donne le point de vue des autorités russes, c'est assumé comme tel. Elle a cela de bon que c'est fait en anglais et en français sans aller éplucher les déclarations officielles russes dans le texte. Une phrase du type Selon l'agence officielle russe Sputnik, patati patata semble effectivement parfaite. Sur l'absence de neutralité de la source, c'est un peu le problème de n'importe quelle source sur les sujets polémiques, avec des différences de degré tout de même. A titre d'amusement, l'article anglais en:Sputnik (news agency) nous informe que Alexander Podrabinek, journaliste à Radio Free Europe, déclare que Sputnik est un outil de la propagande d'Etat russe à l'étranger, ce qui pourrait parfaitement illustrer l'article sur la Parabole de la paille et de la poutre. --Awkiku (discuter) 29 février 2016 à 16:19 (CET)Répondre
Dans la mesure où Radio Free Europe a toujours eu une fonction de propagande - et de contre-propagande - tout à fait assumée, je dirais qu'un professionnel de la propagande est plutôt bien placé pour en reconnaître un autre.
Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si on peut citer ou non Sputnik news pour illustrer le point de vue de l'État russe sur tel ou tel chose : de ce point de vue, c'est une source légitime, si l'on peut dire. Le problème commence plutôt, à mon avis, quand des contributeurs - sans doute de bonne foi, car leurs sites ont une apparence assez "clean" - commencent à utiliser Sputnik ou RT pour sourcer des éléments factuels qui pourraient être illustrés avec d'autres médias. Du coup, ces médias de propagande se retrouvent mélangés, sans commentaire ni prise de distance, avec des médias plus crédibles, ce qui n'aide pas le lecteur à s'y retrouver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 16:25 (CET)Répondre
Hmm. Dans ce cas, je pense que les sources les plus sérieuses doivent toujours être préférées. Or les sources généralement reconnues (par les autres sources, héhé) comme propagandistes ont tendance à déformer la vérité selon le messages qu'elles veulent faire passer, donc autant favoriser une source réputée plus fiable, même si elle dit exactement la même chose. Àmha.
Au minimum a ne pas utiliser ou à utiliser le moins possible, uniquement quand on a que cela comme source. Après un blacklistage est plus discutable, je n'ai pas d'avis arrêté dessus. --Nouill29 février 2016 à 16:56 (CET)Répondre
Je me suis notamment posé la question en voyant ceci. Cela semble bizarre d'utiliser "Sputnik News" pour sourcer une info qui peut être étayée avec bien d'autres médias... surtout s'il s'agit d'un sujet sensible relatif à l'armement d'un autre pays ! Autant Sputnik et RT sont des sources fiables pour ce que déclarent Vladimir Poutine et son gouvernement, autant il faut à mon avis s'en méfier pour ce qui regarde, par exemple, la Syrie, l'Ukraine, ou tout autre sujet géopolitique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 17:02 (CET)Répondre
Il me semble qu'il faudrait faire la différence entre une agence d'information, qui peut avoir un point de vue, et une agence de propagande. Si c'est une agence d'information qui a un point de vue, pas de problèmes pour moi ; mais si c'est une agence de propagande, je suis complètement opposé à ce qu'elle serve de référence, quand bien même on mettrait "selon sputnik..." --Touam (discuter) 29 février 2016 à 19:59 (CET)Répondre
Entre nous, certains médias occidentaux, y compris parmi les journaux prétendant pompeusement à une sorte de statut quasi-divin de « quotidien de référence » ou, plus modestement, de « faiseur d'opinion », ne valent guère mieux que Sputnik News, en matière de propagande sur certains sujets. Le plus « drôle » est qu'il arrive que ce soient justement les mêmes sujets... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 février 2016 à 20:11 (CET)Répondre
Je suis complètement d'accord. Je n'ai d'ailleurs pas précisé russe ou occidental. Que ce soit de l'un ou de l'autre, si c'est de la propagande, c'est complètement à bannir. Ça devient une source primaire, et ça s'analyse et se traite comme toutes les sources primaires. (propagande au sens occidental actuel, par contre, parce qu'il y a eu une époque et des lieux, où propagande voulait plutôt dire quelque chose comme point de vue actif, ou argumenté, ou pédagogique... en russie voir les fameuses fenêtres rosta dans ce domaine... ce n'était pas du mensonge pur et simple, selon la conception habituelle du terme) --Touam (discuter) 29 février 2016 à 20:22 (CET)Répondre
Disons que quand RT ou Sputnik News donne une information neutre et factuelle, du genre "Aujourd'hui, il pleut" ou "Donald Trump gagne la primaire en Iowa" (je dis ça à titre d'exemple, évidemment...) on peut avantageusement les remplacer par d'autres médias où l'on trouvera de toutes manières la même chose, et quand il s'agit de sujets plus "chauds" comme la Syrie ils sont à bannir. Ce qui ne nous laisse que les déclarations officielles, ou la position officielle russe, où il s'agit quasiment de sources primaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 20:56 (CET)Répondre
Pub déguisée ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
En observant les contributions d'une adresse IP ayant réalisé un acte de vandalisme sur une des pages que je suis, j'ai remarqué qu'il avait aussi contribuer à cet article Marquet & Cie. Bien qu'il y ait eu un Modèle:Promotionnel, je me demandais ce que je pouvais faire pour corriger cette page. Il est pour moi assez clair que cette page soit à caractère promotionnel.
Aucune source secondaire sur la notoriété de cette entreprise
Des liens avec des sites commerciaux
Un ton promotionnel "la recherche incessante d’innovations, permettent à la société Marquet & Cie de renforcer ses objectifs de créativité, réactivité et qualité."
Des contributions d'un utilisateur portant le même nom que l'entreprise !
Poser un bandeau {{admissibilité}} en haut de l'article. Il sera passé automatiquement en PàS dans un an, à moins que la notoriété ait pu être confirmée avant.
Proposer sa suppression directement. Il faut alors suivre la procédure indiquée quand on pose le bandeau {{suppression}} sur l'article.
C'est vraiment sale, a priori. Ils ont mis le logo Wikimedia alors que ça m'étonnerait que ça fasse partie de leurs projets... Cordialement, --Daehan[p|d|d]29 février 2016 à 17:38 (CET)Répondre
Et en plus la page est créée par quelqu'un de WMfr... Bizarre, tout de même. Je vois mal comment un projet social peut obtenir une page sur Wikipédia... Cordialement, --Daehan[p|d|d]29 février 2016 à 18:18 (CET)Répondre
nous travaillons depuis un peu plus d'un an avec Pierre, l'étudiant qui a écrit le guide Changer le monde en 2h sur les micro-engagements qui permettent aux citoyens de s'impliquer activement pour un monde plus solidaire. Dans ce guide, la contribution à Wikipédia apparaît comme un des leviers possibles. Pierre avait à cette époque à la fois sollicité Wikimédia France pour son soutien, et des Wikipédiens pour la relecture du guide. De fil en aiguille, nous avons imaginé organiser une journée contributive autour de l'entrepreneuriat social, thématique peu présente sur Wikipédia. La formulation de l'évenement sur la page EventBrite, relayée par Michel1961 est en effet assez maladroite, j'en ai informé Pierre ce matin et il l'a modifiée.
Lui et 4 autres étudiants ont récemment été formés par des membres de l'association à la contribution sur WP, et plusieurs des étudiants qui seront là le 19 mars suivent actuellement le WikiMOOC. Les enjeux autour de l'auto-promotion mais aussi des critères d'admissibilités de Wikipédia leur ont été largement exposés. Les communautés autour de l'ESS, de l'innovation sociale et de l'entrepreneuriat social sont très actives, et l'idée de cet événement est d'amener une communauté d'intérêt déjà fédérée à contribuer sur les thématiques qui la passionnent : merci pour l'accueil que vous ferez à ces newbies. Est-ce que certains d'entre vous seraient partants pour vérifier l'admissibilité des sujets ou définir la liste des articles à créer ? N'hésitez pas à prendre contact dans tous les cas. Anne-LaureVenez tailler une bavette !1 mars 2016 à 12:04 (CET)Répondre
Bonjour, il y a de fortes chances que la présentation actuelle de la page EventBrite (créer 100 pages Wikipédia sur 100 projets d'ESS) incite les néo-contributeurs à travailler sans sources de qualité, et à se tourner vers un propos volontiers publicitaire. Des listes d'articles admissibles sans difficulté peuvent être trouvés dans les liens internes de l'article Économie sociale, dans le Portail:Altermondialisme et dans le Portail:Coopératives. --Consulnico (discuter) 1 mars 2016 à 15:40 (CET)Répondre
Bonjour à tous,
La page Projet:Edit-a-thon Économie Sociale et Solidaire a été enrichie avec plusieurs suggestions d'articles à créer ou améliorer (initiatives d'entrepreneuriat social, notions, personnalités...) Des sources potentielles ont été également repérées et listées. Ceux qui le souhaitent peuvent-ils nous faire un retour sur ces idées, pour vérifier leur admissibilité avant le jour J ? Un grand merci !Anne-LaureVenez tailler une bavette !10 mars 2016 à 15:31 (CET)Répondre
De Wiki Loves Africa à Wiki Loves Women
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, quelques liens pour donner des nouvelles du concours c:Commons:Wiki Loves Africa (qui est en train de s'achever) et du nouveau projet de libération de contenu Wiki Loves Women (qui débute).
Je voulais signaler que cette année le concours WLA a reconnu deux gagnants francophones. L'un est français, l'autre est algérien (et connu du User Group Algérie, impliqué dans Wiki Loves Monument) (l'an dernier... tous les gagnants étaient anglophones...)
Ji-Elle a également fait un très gros travail de nettoyage au niveau des catégories des images collectées. N'hésitez pas à les utiliser pour illustrer des articles ! c:Category:Images from Wiki Loves Africa 2015.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
Depuis quelques temps je travaille sur les aspects "data" dans wikipedia,et sur les buzz word à la mode (big data/ datascience tout ça) au travers de création d'articles, de catégories , palettes, traductions ....
Je pensais qu'il était intéressant de structurer cet thématique car cette discipline est relativement transverse (informatique, statistique)
Je me suis rendu compte que je n'étais pas le seul à le penser via ce message
Un documentaire d’Arte qui pourrait servir à compléter des articles
Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, j’ai vu récemment ce documentaire : http://www.arte.tv/guide/fr/057844-000-A/le-disque-de-phaistos, qui se penche sur le rôle des Gilliéron père et fils dans les fouilles archéologiques à Knossos (notamment). En gros, le documentaire disait que ces deux restaurateurs ont fait nawak sur le plan scientifique, mais un très beau boulot artistique, ce qui fait qu’aujourd’hui, les historiens remettent en question un grand nombre de présupposés sur la civilisation minoenne (c’est un résumé très grossier, mais c’est à peu près ça). Comme Wikipédia n’en parle pas (en tout cas dans les quelques articles que j’ai consultés), j’ai mis un message sur la PDD de Cnossos, mais je viens aussi vous en parler ici parce que je ne sais pas à quelle fréquence les PDD sont consultées. Le problème est qu’un documentaire de vulgarisation (aussi bien réalisé qu’il soit) n’est pas une source idéale pour étayer des informations d’un article de Wikipédia. Cependant, j’imagine que s’il y a parmi les Wikipédiens des amateurs d’archéologie et d’histoire de la Grèce, ils sauront trouver des documents plus fiables, non ? Eiku (discuter) 29 février 2016 à 20:10 (CET)Répondre
« La télévision n'est en général pas une source d'information convenable : l'information télévisée est parfois mise en scène afin d'être plus percutante, et représente donc parfois moins la réalité que d'autres productions de journalistes. Elle peut cependant être utilisée comme source pour des faits ponctuels et incontestables (exemple : à telle date, le premier ministre Duschmoll a déclaré devant les caméras de TF1 que bla bla, source du journal télévisé sur le site de l'INA). »
Arte pouvait sembler dans le passé proposer des émissions de qualité, objectives et tout, mais depuis quelques années, je suis assez déçu par leur programmes, je prends comme exemple un numéro de Xenius parlant des « drogues légales » [8] où ils font un peu dans le sensationnalisme, parlant d'« overdose de cannabis » et focalisent l'attention des spectateurs sur les dangers de ces « drogues légales » en mettant de côté les problèmes mille fois plus importants de drogues comme le tabac, l'alcool ou les médicaments.
Il est sur que toutes les émissions et documentaires ne se valent pas, mais je reste assez méfiant quant à prendre ses sources dans des émissions de télé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ29 février 2016 à 20:55 (CET)Répondre
« […] la télé n’est pas une bonne source » → je ne dis pas autre chose (même si je reconnais que le titre de section pourrait le laisser croire) ! J’écrivais justement pour encourager ceux que ça intéresserait (et qui auraient les compétences pour) à trouver d’autres sources sur la question. Eiku (discuter) 29 février 2016 à 21:14 (CET)Répondre
Je n'ai pas regardé ce documentaire d'Arte donc je ne peux me prononcer sur sa qualité. Mais si je ne l'ai pas regardé, lors que je l'ai vu programmé, c'est justement car j'ai trop vu sur cette chaîne de tv des reportages sur des sujets touchant l'archéologie qui étaient abordés, non pas en la rigueur scientifique qu'exige ces sujets, mais en complaisance envers des pseudo-scientifiques qui fleurissent sur les énigmes historiques. Souvent je me suis dit en voyant ces émissions que les réalisateurs auraient gagné en sérieux en regardant les articles sur le sujet sur wikipédia. Bref, voilà clairement un cas où, en gage de sérieux scientifique, entre wp.fr et Arte, il y a inversion des sources par rapport à ce que le premier intervenant de cette section suggérait. --Epsilon0ε029 février 2016 à 21:49 (CET)Répondre
Justement, dans ce documentaire-là, ce n’est pas exactement ça : il n’affirme pas que le disque de Phaïstos a été fabriqué par des extraterrestres mais il discute de la question de son authenticité (et, fait assez rare dans des documentaires, sans prendre parti pour ou contre la théorie du faux). Les personnes interviewés sont pour la plupart historiens dans des institutions publiques (à part la personne qui est convaincue que c’est un faux). Mais ce que j’ai trouvé intéressant dans ce documentaire, c’est davantage la partie sur les Guilléron que la controverse sur le fameux disque (au sujet de laquelle Wikipédia est d’ailleurs bien plus neutre et complète). C’est à ce sujet-là que la Wikipédia (francophone) me semble pouvoir être moins complète. Je ne regarde pas assez souvent de documentaires sur Arte pour savoir si celui-là est plus rigoureux et neutre que les autres. Eiku (discuter) 29 février 2016 à 23:57 (CET)Répondre
Bon, je viens de re-regarder une partie du documentaire, et, en effet, le ton (dans l’introduction et dans le texte de présentation) est un peu sensationnaliste (et suggère un parti-pris en faveur de la théorie du faux), mais les interviews des historiens (notamment Alexandre Farnoux) sont beaucoup plus nuancées. Eiku (discuter) 1 mars 2016 à 00:00 (CET)Répondre
Bien sûr, je n’ai jamais suggéré de prendre pour argent comptant tout ce que dit Arte. Si j’ai mentionné ce documentaire, c’est parce que je trouvais que ce serait une bonne idée que Wikipédia parle davantage des Gilliéron. J’ai revu à peu près la moitié du documentaire et me suis aperçu que le ton de la voix off était bien moins neutre que celui des chercheurs (ou autres) interrogés. Je relance donc ma proposition initiale qui était de chercher des sources fiables sur le travail de reconstitution des Gilliéron . Personnellement, je n’ai réussi à trouver aucun document sérieux sur Internet. Eiku (discuter) 2 mars 2016 à 11:56 (CET)Répondre
Une grosse bougie de plus pour le journal qui ne paraît que le 29 février. 
L'aura ? L'aura pas ? 
--Warp3 (discuter) 29 février 2016 à 02:51 (CET)
-- Xofc [me contacter] 29 février 2016 à 11:17 (CET)
. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 février 2016 à 11:10 (CET)
--Fuucx (discuter) 29 février 2016 à 11:24 (CET)
Roll-Morton : L'envoi de mail par Wikipédia ne permet pas d'attacher un fichier. Si tu réponds au mail que je t'ai envoyé, je t'enverrai l'article en format PDF. --Deansfa 1 mars 2016 à 05:51 (CET)
ah (Je les vois les deux du fond qui rigolent, faites pas comme si ça vous était jamais arrivé non plus, hein !)--SammyDay (discuter) 29 février 2016 à 22:59 (CET)
Daehan, mais je vous demande un peu de patience, svp.
et focalisent l'attention des spectateurs sur les dangers de ces « drogues légales » en mettant de côté les problèmes mille fois plus importants de drogues comme le tabac, l'alcool ou les médicaments.
. — Jules Discuter 29 février 2016 à 21:36 (CET)
