Wikipédia:Le Bistro/25 février 2016

Le Bistro/25 février 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 février 2016
Bataille d'Hernani et bataille de Los Angeles : plus de bruits, de fureurs et de peurs que de mal.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 729 110 entrées encyclopédiques, dont 1 481 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 468 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 702 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Philosophie en Grèce antique (une ébauche d'une ligne).

Articles à créer

• Bretagne (nom) (en)
• Histoire de l'alphabet
• IEC 60906-1, norme internationale
• De la variation des animaux et des plantes à l'état domestique, livre de Charles Darwin
• Effet de faux consensus (16 iw)
• Économie de la République du Viêt Nam (en) (vi)
• Voyage dans le temps dans la fiction (en), sujet récurrent dans la fiction (8 iw)

  Parce que le voyage dans le temps existe en dehors de la fiction ? -- Guil2027 (discuter) 25 février 2016 à 11:29 (CET)

  Il peut faire l'objet d'études scientifiques sérieuses. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 février 2016 à 11:35 (CET)

  Bizarre mais pourquoi pas ? En tout cas, plutôt que de créer un autre article sur le voyage dans le temps, il faudrait plutôt réécrire ou sourcer l'article voyage dans le temps qui est rempli de TI.-- Guil2027 (discuter) 25 février 2016 à 23:58 (CET)

• James Otis Kaler, écrivain américain
• Ration militaireRation militaire
• Monopartisme, qui n'est pas totalement synonyme avec le parti unique.
• Quadripartisme, comme c'est le cas actuellement en Espagne.
• Quadriennat (en), par exemple la présidence des États-Unis.
• Trajectoire hyperbolique (8iw, 100 vues/jour en anglais)
• Curry (plat) (55 iw)
• Pourquoi cette pluie ?, du chanteur Idir. Il y a aussi plein (plus de cinq cents) d'articles de chansons connues à créer ici : Wikipédia:Articles à créer/Art et culture/Musique/Chanson
• Top Sensation.
• Christophe Neff, géographe franco-allemand.

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  To the Stars... Demos, Odds and Ends (album musical) (1 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Toogezer (journal) (2 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Aubay (Entreprise) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Acobiom (Entreprise) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Union Gramme (association d'anciens) (0 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Univers Mac (magazine) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Vente d’armes au Népal (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Guillaume Vincent (pianiste) (musique) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Vodska (musique) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Charles Voltz (céramiste) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Tracey Wigfield (scénariste télé) (0 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  The Word (magazine) (0 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Wren Kingston (personnage fictif) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Arland Wrigley (musique) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Seigneurs de Lallaing (liste redondante) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  1 Sec. (musique) (0 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  100 km de Cléder (course à pied) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  2 heures de rire avec (télé) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  Dominique Albertelli (peintre) (0 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  Melingui Ambani (peintre) (1 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  IAdvize (entreprise) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  Nour El-Refai (présentatrice télé suédoise) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  L'amour est laid (album musical) (0 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  André Hubert (artiste) (peintre - verrier) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Arielle (roman) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Arnaud Ardoin (journaliste, animateur et écrivain) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  L'Argent de l'influence (essai - économie) (0 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Hitechpros (entreprise) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Viseo (entreprise) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  SaM Solutions (entreprise) (2 avis depuis le 14 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que fait-on des anciens cantons ?

Je suis tombé sur la page Trèves (Gard) qui dit que cette « ville » était le plus petit chef-lieu de canton du Gard. Depuis la redistribution des cantons, cette « ville » (devenue officiellement un village) fait partie du canton de Le Vigan. Or l'article sur le canton de Trèves existe toujours. Faut-il renommer tous articles de ce type comme par exemple de canton de Trèves en Ancien canton de Trèves ? Je n'ai pas vu de discussion sur le bistrot à ce sujet. Une opinion ? Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2016 à 02:52 (CET)

À mon avis le titre est bon, la notion décrite par l'article reste un canton même ancien, par contre l'intro et la catégorie doivent dire ancien canton. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 09:56 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, on peut déjà modifier la phrase d'introduction en indiquant qu'il s'agit d'un ancien canton, modifié l'infobox pour indique sa période, (date de création, date de modification, date de suppression). La suppression ou la modification du nom ne sont pas nécessaires. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 février 2016 à 09:58 (CET)

Il n'y a pas d'autre canton de Trèves que celui dont l'article cause, donc le renommage en « ancien canton de Trèves » contreviendrait à notre règle à propos des titres parce qu'aucun nouveau canton de Trèves ne s'oppose à l'ancien. Il n'y a pas non plus d'article sur l'ancien royaume de France ni sur l'ancien empire romain bien que ces sujets soient développés ici et là et que leur ancienneté soit indiscutable. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 février 2016 à 13:47 (CET)

Indépendamment du problème évoqué ici, il faut faire remarquer que Trèves (Gard), commune de 112 habitants (2010) ou 125 habitants (2013), ne saurait valablement être « devenue officiellement un village », puisqu'il n'existe, en France, aucune définition légale de la notion de « village ». Si ce terme est appliqué à cette commune, cela ne relève que d'un simple usage.

Le terme de « village » peut en effet s'appliquer, en France, à des notions très différentes,

• que ce soit la « vision citadine » (et un peu condescendante) qui voit par exemple dans un bourg de plus de 5 000 habitants un « village »,
• tandis qu'à côté, dans une grande partie du Massif central, existe une sorte de « vision rurale », qui qualifie de « villages » de simples hameaux. À tel point que, dans nombre de communes du Massif central, lorsqu'il existe des sections de commune dont la jouissance des biens revient en principe aux résidents permanents de la section, la désignation usuelle du groupe d'habitations centre de chaque section est le plus souvent « village de... » (hormis pour les bourgs censés être le centre vital de la commune).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 13:58 (CET)

Un chef lieu de canton se traduit en anglais par une « market town » car il y a en général un marché, une pharmacie, un notaire, un médecin et donc tous les services qu'offre une ville. La distinction entre ville et village se fait par le nombre d'habitants et les services rendus. Par exemple, Senez est une ville n'ayant que 4 maisons car étant le siège d'une cathédrale. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2016 à 14:21 (CET)

Euh oui mais non. D'un point de vue officiel, en France, une ville (et par extension un village) cela n'existe pas. Donc dire « devenue officiellement un village » pour une agglomération en France, c'est incorrect. On a déjà écoulé des milliers d'octets sur le sujet, ne refaisons pas le débat. Au passage, depuis 2015, la notion de chef-lieu de canton a disparu.

Et sinon je rejoint mes camarades et je suis absolument contre la mention « ancien » dans le titre d'un article (sauf dans de rares exceptions de locutions figées comme Ancien Régime ou Ancien Testament).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 février 2016 à 15:53 (CET)

Hein ? Faut pas supprimer les articles dès que la notion n'existe plus ? — Poulpy (discuter) 25 février 2016 à 16:30 (CET)

Ben non, c'est dès qu'elle n'est plus Ôfficiel qu'il faut supprimer ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 février 2016 à 17:32 (CET) Et couic, et paf !

Lila Tretikov : pourquoi avons-nous changé.

Bonjour,
en écho aux précédents messages du bistro : Wikimedia dans la tourmente et Cinquantièmes hurlants (suite), voici une traduction partielle (~98%), en français, du message de Lila Tretikov, directrice générale de la Wikimedia Foundation, publié sur Wikimedia-l, lundi dernier (22/02/2016).

J'invite tous les contributeurs et contributrices à diffuser ce texte largement ; il y a, à mon avis, riche matière à réflexion.

Bonne lecture.

Pourquoi avons-nous changé

Le texte original : Why we changed.

je souhaite répondre aux nombreuses questions qui émergent sur ce forum. Du général au très concret, elles se rapportent toutes au fait que beaucoup de choses sont en train de changer dans la fondation. Nous sommes au cœur d'une transformation et vous avez tous le droit de savoir pourquoi et comment cela se déroule...

...Après la naissance il y a 15 ans de Wikipédia, la fondation Wikimedia a besoin de se reconsidérer pour pouvoir poursuivre son développement au cours de la décennie qui s'ouvre. Nous avons récemment lancé des initiatives à cette fin, mettant en place des fonctions d'aide à la communauté orientées vers les technologies innovantes et les mobiles, en amorçant le « Wikimedia Endowment », en réorganisant notre structure interne, en explorant de possibles partenariats et en nous concentrant sur les deux aspects les plus importants de notre mission : la communauté et la technologie. Nous avons entamé cette transformation, mais alors que nous avançons nous faisons face à une crise provoquée par la direction que nous avons choisie de suivre. Le choix qui se présente devant la WMF touche le cœur de son identité. Notre mission peut être assurée de plusieurs façons mais nous ne pouvons pas toutes les mettre en œuvre. Nous pourrions nous concentrer sur l'élaboration de notre contenu et de nos programmes éducatifs. Ou nous pouvons nous orienter vers la technologie pour devenir la force motrice de notre mouvement. Je pense que les premiers objectifs correspondent au rôle de nos volontaires et affiliés et que le rôle de la WMF est de leur fournir une assistance globale et d'assurer leur coordination. Je crois que nous devrions nous concentrer, à la fondation, sur l'aspect technologique de notre développement — c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai été recrutée par le comité exécutif de la fondation. Je suis là pour transformer notre organisation en une ONG de type high-tech, attentive aux besoins de nos éditeurs et de nos lecteurs et avançant rapidement pour moderniser nos technologies vieillissantes afin de répondre à ces besoins. Dans cette perspective, nous avons effectué d'importants changements. Mais le défi que nous devons relever n'est pas à sous-estimer : la technologie progresse plus rapidement qu'aucune autre activité et combler les attentes de nos éditeurs et de nos lecteurs exigera une mobilisation totale dans cette direction.

Qu'est-ce qui a changé ?

Lorsque Jimmy a démarré Wikipédia, la collaboration en ligne nous a donné le pouvoir de créer et mettre à jour la connaissance plus rapidement que n'importe qui. C'était là notre innovation. Alors que nous nous développions, nous avons rencontré deux difficultés majeures. La première est de notre fait : la chasse à ceux qui ne se conforment pas à des règles complexes, une expérience utilisateur compliquée et une culture communautaire au fond sarcastique. La seconde vient de l'extérieur et est liée à notre attachement au contenu libre : de nombreuses entreprises copient notre savoir dans leurs bases de données et le restituent dans leurs propres interfaces. Certes cela élargit la diffusion du savoir, mais cela éloigne aussi nos lecteurs de notre communauté.

Wikipédia est plus que du matériel brut que n'importe qui peut reprendre et utiliser comme il veut. C'est une plateforme dédiée au savoir et à l'apprentissage ; mais si nous ne répondons pas aux attentes de nos utilisateurs nous allons les perdre et échouer dans notre mission.

Des changements révolutionnaires ont eu lieu ces quinze dernières années. La quantité de création de savoir dans le monde est sans précédent et augmente exponentiellement. Les interfaces utilisateurs deviennent plus adaptées à la façon dont les utilisateurs apprennent. Ce qui signifie que nous avons une énorme opportunité d'accélérer la compréhension humaine. Mais réaliser cela nécessite des changements significatifs de notre technologie et de notre façon d'interagir avec la communauté.

Commençons par la technologie : de nombreuses personnes dans la fondation et dans notre communauté pensent que nous ne devrions pas devenir une organisation high-tech. Je pense le contraire. Plus de la moitié de notre effectif se consacre entièrement à la fourniture de produits et de technologies, c'est donc déjà notre principal moyen pour accomplir notre mission et avoir du poids auprès de notre communauté. De fait, nous voyons émerger constamment de nouveaux besoins en technologie avec pour but de faciliter et d'amplifier le travail de nos équipes et de notre communauté.

Que devons-nous faire à la lumière des changements que je viens de décrire ? Nous devons nous concentrer sur l'augmentation de productivité de nos éditeurs et du nombre de lecteurs de Wikipédia...

... Aujourd'hui, nous avons l'opportunité d'être la porte d'entrée de l'écosystème du savoir ouvert :

• en augmentant la connaissance (en créant des outils d'édition intelligents qui connectent structurellement des sources ouvertes) ;
• en élargissant le point d'accès à la connaissance (en améliorant notre portail de recherche).

Il y a de nombreuses manières de soulager la charge de compilation et de maintenance du savoir, une tâche actuellement dévolue aux éditeurs de notre communauté, tout en augmentant rapidement le volume des créations d'articles. Nous avons fait des progrès significatifs cette année en effectuant nos premiers pas dans le domaine de l'intelligence artificielle afin de décharger nos éditeurs d'un travail de fourmi. La connexion des sources à des données structurées nous aménera plus loin en permettant à nos éditeurs de choisir le meilleur média pour leurs articles et à nos lecteurs de recevoir du contenu correspondant à leur niveau de langue et leur capacité de compréhension.

Wikipédia est le site de référence pour apprendre. Des indicateurs récents montrent que si nous choisissons d'améliorer notre moteur de recherche davantage de gens utiliseront notre site... Nous voulons que les gens viennent directement sur notre site et devenir le site de référence pour l'éducation, ainsi nous pourrions faire en sorte que nos lecteurs deviennent des éditeurs...

... L'année dernière, pour la première fois depuis 2007, nous avons réussi à endiguer la baisse du nombre d'éditeurs. Mais cela ne sera pas suffisant. Nous devons redevenir ouverts et accueillants à l'égard des nouveaux au lieu de perpétuer les sessions de bizutage qui ont lieu dans certains recoins du site. Nous devons nous conduire avec gentillesse et respect. La technologie n'est pas la cause principale de la baisse continue du nombre de nouveaux éditeurs. C'est la façon dont nous dialoguons qui fait la différence.

En ne nous attaquons pas à ces problèmes, nous limitons notre développement. Et nous continuerons à rejeter les personnes porteuses d'idées nouvelles ou différentes, les personnes les plus vulnérables de notre communauté. À ce sujet, les inégalités homme-femme sont un signe avant-coureur. Les femmes sont les premières à quitter un environnement où s'installent l'aggressivité et les contentieux. Elles se portent moins candidates aux élections à cause des confrontations musclées. Et pourtant dans notre sondage auprès des éditeurs et dans notre récente consultation portant sur la stratégie, ces inégalités ont été reléguées au rang de basse priorité. Je ne suis pas d'accord.

Ces derniers dix-huit mois, nous avons réalisé des changements structurels significatifs centrés sur la technologie et la communauté. Nous les avons effectués avec la volonté d'améliorer les relations entre les volontaires de la communauté, la fondation et ces délégations locales, notamment par la création de structures qui devraient grandement améliorer la réactivité de la fondation vis-à-vis des volontaires. Nous avons commencé à mettre en place les meilleures pratiques en matière d'organisation tels que fixer des objectifs et mesurer des indicateurs clé de performance. Nous accordons à nos managers beaucoup de responsabilités et nous exigeons des résultats. Nous demandons des ajustements quant au comportement au travail, nos responsabilités et nos relations professionnelles. Nous avons mis en avant l'effet immédiat et l'efficacité afin de pouvoir apporter plus de valeur à notre communauté et au monde.

En pratique, cela signifie que j'ai exigé que nous mettions en place dans nos équipes des standards de communication professionnels et respectueux de notre communauté. Cela s'est traduit par le repositionnement de personnes, l'abandon de projets personnels, la promotion de certains mais pas d'autres, la définition d'objectifs et l'exigence de résultats pour l'obtention de fonds. Ce niveau de changement de notre organisation est nécessaire pour pouvoir relever les défis de la prochaine décennie.

Tout cela signifie sortir de nos zones de confort pour faire naître une capacité à construire des programmes et des technologies qui nous porteront dans l'avenir. C'est une tâche difficile et exigeante de mener à bien une restructuration d'organisation à cette échelle et à cette vitesse.

Je crois que pour servir avec succès notre communauté et l'humanité, la WMF doit fournir une technologie et un support professionnel les meilleurs qui soient. Ainsi nous apporterons une aide significative à nos éditeurs volontaires et ouvrirons des perspectives pour de nouveaux types de contributions. Cela nécessite que nous choisissions la voie de l'excellence technique pour la fondation avec le soutien de nos partenaires. Sans cet « empowerment », la WFM ne réussira pas.

 

--ContributorQ^(✍) 25 février 2016 à 04:39 (CET)

Au delà des mérites des contributeurs et de la Wikimedia fondation, je me suis souvent demandé ce que deviendrait wikipedia si google décidait de ne pas la faire apparaître dans les toutes premières pages des feuilles de résultats. A mon sens ce qui se passe avec wikinews est éloquent à ce sujet. --Fuucx (discuter) 25 février 2016 à 08:16 (CET)

Il me vient à l'esprit une seconde question : sommes-nous intéressant pour nos "alliés" en tant que structure hyperperformante ou en tant que communauté différente d'eux qui peut leur apporter, d'une certaine façon, un "supplément d'âme"--Fuucx (discuter) 25 février 2016 à 08:21 (CET)

Merci pour cette traduction qui me semble bien menée. Selon le signpost, une décision concernant Lila Tretikov est imminente. S'agissant du fond, je place en lien un post facebook du groupe Wikipedia weekly où la vision de Tretikov est remise en cause. Elle perçoit Wikimedia comme une organisation qui devrait se concentrer sur le support technologique à la communauté, une autre vision des choses est de considérer que la technologie et le contenu sont des choses indissociables et que la fondation doit donc aussi se préoccuper de questions liées au contenu.--Kimdime (d) 25 février 2016 à 09:58 (CET)

Effectivement, suivant son devenir, ce texte pourra apparaître comme une justification et un bilan si elle part, ou comme une feuille de route si elle reste. En dehors du désaccord à résoudre sur l'aspect technologique (pour moi, l'informatique est capitale, mais doit rester au service du contenu, et non pas le façonner — « primauté du politique sur le militaire »), rien dans son message n'est fondamentalement discutable (je ne parle pas des façons de procéder ou de la gouvernance). Turb (discuter) 25 février 2016 à 10:44 (CET)

Ou on peut dire que tout est profondément discutable parce que fondamentalement et résolument technophile : course pour maintenir WP au top de la modernité (mot désuet), comme condition sine qua non de l'intérêt des utilisateurs ! Pour l'usage sur portable, ça se conçoit, mais après ? On n'y passe dix ans ? TigH (discuter) 25 février 2016 à 11:53 (CET)

Pourquoi "technophile" => "profondément discutable" ? Une position peut être technophile, technophobe ou technoagnostique et être ni plus ni moins fondamentalement discutable. On aura besoin de la technique, et de plus de technique, au moins pour la maintenance et la mise à jour du bouzin. Le nombre d'articles, et la quantité d'information, croît bien plus vite que le nombre de contributeurs et que la communauté. Salebot est un (bon) exemple d'aide technophile à la maintenance. Les aides à la rédaction, à la traduction, au sourçage sont d'autres exemples. Le but n'est pas la technique pour la technique, mais la technique pour laisser aux humains l'essentiel, et le décharger des tâches répétitives et automatisables, et l'aider à maintenir un nombre toujours croissant d'articles par membre de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2016 à 13:14 (CET)

Parce que justement ça va de soi, ou ça va sans dire ? Tu n'as pas lu le remarquable livre de Jacques Ellul (pour l'époque) : La Technique ou l'Enjeu du siècle ? moi, c'était il y a presque 40 ans et "sa vérité" ne m'a jamais quitté l'esprit. La technique est véritablement déterminante, à un degré qui passe le sentiment qu'on en a, mais tu vois ainsi un homme politique annoncer comme programme qu'il faut plus de politique ? Je vois les grands yeux des électeurs se demandant s'il plaisante. On lui demande des enjeux concrets pas une idéologie de ceci ou de cela. Là c'est pareil et aussi vain. L'effort technique doit en permanence être ajusté en fonction de l'écart entre le possible et l'effectif. Il n'y a que ces deux termes d'intéressant pas une recherche du progrès pour le progrès ou je ne sais quelle attente supposée des consommateurs. C'est donc profondément discutable parce que ce n'est pas le problème, le problème étant de savoir ce qu'il convient de faire (technique comprise) et de se donner les moyens d'y parvenir. Où est-il question de cela dans ce texte ? Le seul progrès technique que j'ai constaté en 12 ans est la quasi-disparition des pannes serveur, presque quotidiennes les pires jours de saturation ... (les notifications et remerciements sont aussi un réel progrès, mais ce n'est qu'un peu de codes en plus, pas, une évolution majeure). Nous sommes donc très loin de considérer les mêmes réalités et si tu veux parler de Salebot, c'est de l'eau à mon moulin, ce n'est pas à un robot de s'occuper de ça, mais au logiciel avec un paramétrage projet par projet, ajustable communautairement, mais non le bricolage fait partie des murs et on nous parle de rester dans le coup face à la concurrence, allons allons...  Jean-Christophe BENOIST TigH (discuter) 25 février 2016 à 18:52 (CET)

J'oublie les progrès du moteur de recherche, mais pareil ça va sans le dire, ni avant ni après l'avoir réalisé... TigH (discuter) 25 février 2016 à 18:59 (CET).

La stratégie de Tretikov fait sans doute l'objet de débats au sein de la WMF mais je ne crois pas que c'est cela qui est à l'origine de l'ouragan actuel. Plus prosaïquement, il semble y avoir de graves problèmes de confiance entre la direction et le staff liés à une évolution de la culture d'entreprise qui tend de plus en plus à s'écarter d'une culture de transparence pour aller vers celle de l'opacité. Il est cependant possible que les deux choses soient liées puisqu'on imagine que les entreprise de high-tech n'ont pas la même culture de communication que les charities--Kimdime (d) 25 février 2016 à 11:01 (CET)

Le développement de l'opacité au détriment de la transparence n'est peut être qu'un effet et non la cause. Tout ça laisse penser à un changement d'organisation qui se passe dans la douleur : on semble passer d'une organisation façon start up, avec un fonctionnement relativement collégial et communautaire à une organisation plus pyramidale et hiérarchisée. Cela crée deux types de mécontents : ceux qui ne se retrouvent pas au bon étage, et ceux qui sont très attachés au fonctionnement collégial et très libre. Pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse reprocher à Tretikov de mettre de l'ordre dans une organisation mondiale qui a thésaurisé plusieurs dizaines de millions de dollars. Après, il y a les méthodes utilisées, et c'est visiblement là que ça coince... - Bzh⁹⁹(discuter) 25 février 2016 à 14:10 (CET)

Mais l'un des aspects qui lui sont reprochés est justement pas d'avoir mis de l'ordre, mais au contraire du désordre en recrutant des équipes pléthoriques pour le projet de développement du moteur de recherche (alors qu'il n'était pas financé), en déshabillant les autres secteurs qui eux avaient de réels besoins. Le manque de transparence doit être la cerise sur le gâteau pour les salariés, pas forcément pour Jimmy Wales qui lui devrait surtout retenir une monumentale erreur de gestion - dans la limite bien sûr où il n'aurait pas complètement adhéré à cette politique de recrutement intensif. Merci à ContributorQ pour sa traduction. --La femme de menage (discuter) 25 février 2016 à 15:46 (CET)

@La femme de menage Je crois comprendre que ce qui lui est reproché est plus subtil et tout de même moins grave. Si je comprends bien le déroulement des évènements, il y a eu a un moment quelques personnes à la WMF qui ont caressé cette idée de méga moteur de recherche, et le projet présenté à la fondation Knight allait dans ce sens. Cependant, tout le monde est assez vite redescendu sur terre et le projet a été réorienté vers une amélioration de notre moteur de recherche interne. Je crois que ce qui est fondamentalement reproché à Tretikov, c'est de n'avoir jamais communiqué à ce sujet et d'être allé jusqu'à nier qu'il ait existé, je n'ai lu nul part qu'on lui reprochait d'avoir jeté l'argent par les fenêtres ou d'avoir fait un mésusage des ressources humaines. Liam Wyatt rend ça par un aphorisme dans l'un de ses posts : "it's not the crime, it's the coverup"--Kimdime (d) 25 février 2016 à 16:08 (CET)

@ Kimdime plus grave, moins grave.... tout dépend des priorisations de valeur de chacun. Les deux aspects ont fait partie des reproches, avec une déperdition de personnel largement antérieure à la publicité sur le moteur de recherche. Il y a un excellent résumé graphique sur ce blog. (on y reprend sur une des cases l'histoire du gespillage des RH, chose que j'avais déjà lu hier en navigant sur les liens proposés par ce que tu avais posté). ---La femme de menage (discuter) 25 février 2016 à 17:14 (CET)

Jimmy Wales a aussi manqué de transparence et a nié certaines choses qui se sont avérées vraies, si j'ai bien compris mes différentes lectures. — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 20:45 (CET)

Il est quand même tentant de poser une question « innocente » : « Au fait, qui a pris la décision d'embaucher Lila Tretikov lorsque Sue Gardner a préparé son départ vers d'autres rivages ? »

Ladite Ms Gardner semble avoir joué un rôle important dans le recrutement de la personne lui ayant succédé, mais elle n'a certainement pas été seule en charge de la décision finale, puisqu'il me semble que Wikimedia Foundation est dotée, aux dernières nouvelles, d'un Board of Trustees et d'un Chair emeritus non dénué d'influence...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 13:19 (CET)

 Hégésippe Cormier : Phoebe Ayers (ancienne membre du board) aborde le sujet. Turb (discuter) 25 février 2016 à 13:58 (CET)

Sur la dite liste de diffusion, il y a beaucoup d'activité, il y a boire et à manger sur à peu près tout (rôle des bénévoles, rôles du board, avis des employés, etc, etc. Et pour le moment on en reste là, des discussions intéressantes mais confuses. --Nouill 25 février 2016 à 14:02 (CET)

« perpétuer les sessions de bizutage qui ont lieu dans certains recoins du site » : hum, à quoi fait-elle référence ? — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 16:01 (CET)

Au vote pour le glyptodon. - Simon Villeneuve 25 février 2016 à 18:22 (CET)

Ben, il est rancunier le nounours des cavernes ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 février 2016 à 18:49 (CET)

Un éléphant, ça ne fait pas juste dans les magasins de porcelaine. Ça a aussi la mémoire longue. - Simon Villeneuve 25 février 2016 à 20:08 (CET) Ah oui, accessoirement, elle a finalement démissionné....

Puisqu'on me souffle dans l'oreillette que Ms Tretikov vient de démissionner, avec effet au 31 mars 2016, je remarquerai ceci : il nous manque, sur fr.wikipedia.org, une Catégorie:Fusible humain, dans laquelle l'intéressée pourrait tenir compagnie, entre autres, à un † Charles Hernu (toutes proportions gardées, évidemment). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 20:13 (CET)

La démission était prévisible. En y réfléchissant, ce qui serait important pour la communauté ce serait de connaître les orientations stratégiques du board. Parce que là, je m'arrive pas à m'ôter de l'idée qu'ils ont tenté un coup en douce. Cette histoire du moteur de recherche, je n'arrive pas à comprendre. En effet développer un projet comme cela est extrêmement coûteux. Peut-être possible en développant des partenariats mais seul ....--Fuucx (discuter) 25 février 2016 à 21:36 (CET)

Elle se plaignait de la baisse du nombre de contributeurs. Je ne sais pas s'ils font la bonne analyse. A mon sens, écrire sur wipedia relève plus d'une mentalité style "militant" que d'une activité que spontanément les gens font. Or usuellement, hors les "périodes chaudes" ( naissance de quelque chose de nouveau par exemple...) le réservoir de "militants" politiques syndicaux ou associatifs n'est pas aussi vaste qu'on pourrait le croire--Fuucx (discuter) 25 février 2016 à 21:42 (CET)

Pas besoin de militer ; la notion d'encyclopédie et plus élémentairement de savoir sont chaque jour un peu moins partagées, un peu comme la langue est chaque jour un peu plus mal utilisée, en toute bonne conscience, le constat est facile. Il n'y a pas besoin d'invoquer une obsolescence du média, l'obsolescence n'importe que pour ceux pour lequel le reste n'est pas si important. C'est le plus "sympa" qui a les faveurs, peu importe ce à quoi il prétend ! TigH (discuter) 25 février 2016 à 21:54 (CET)

Non mais franchement qui s'intéressera bientôt au contenu de Catégorie:Objet céleste nommé d'après un personnage de la mythologie lituanienne ? parmi ceux qui comprendront simplement son titre ? On peut améliorer toute la technologie - le "two fingers in the nose" - la marche pour se sentir un peu concerné ne sera relativement que plus haute, et que plus rarement franchie. TigH (discuter) 25 février 2016 à 22:53 (CET)

Thy hand, Belinda; darkness shades me.
On thy bosom let me rest.
More I would, but death invades me.
Death is now a welcome guest.

When I am laid,am laid in earth,
May my wrongs create no trouble, no trouble in thy breast.
Remember me! Remember me! but ah! forget my fate.

(Nahum Tate, 1652-1715,
Dido and Æneas libretto)

Envahis par la sous-culture... Quelle triste fin ! 37.164.122.40 (discuter) 28 février 2016 à 18:14 (CET)

Le Petit Prince/The Little Prince - copyright

Dear French Wikipedia!

I hope you can help me, because I'm not familiar with the French legal system. I translated The Little Prince/Le Petit Prince into Prekmurian and Kajkavian languages, and would like to publish it with accompanying text, in which I would like to use photos of Antoine de St. Exupéry, his family, and some other photos. I managed to find some free licence photos in Wikimedia Commons, but they are not enough. I found official websites about The Little Prince and St. Exupéry in French, but I don't know if it's possible to use their pictures (with the website cited as source). Can you please help me in this? Thanks.

Doncsecz~enwiki (discuter) 25 février 2016 à 07:30 (CET)

See en:The Little Prince#Extension of copyrights in France : not in the public domain in France but in Canada http://wikilivres.ca/wiki/Le_Petit_Prince — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 08:10 (CET)

Notice d'autorité

Bonjour,

j'utilise le modèle {{Autorité}} pour Magia (album de Shakira) mais rien n'apparaît après le texte « Notices d'autorité : ». Comment résoudre ce problème ? Merci d'avance. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 10:36 (CET)

Bonjour Lepsyleon,

Pour faire apparaître des notices d'autorité, il faut les ajouter à l'élément wikidata correspondant.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 février 2016 à 10:47 (CET)

Merci pour l'information, Daehan. Dans ce cas, je laisse la main à des wikidatistes pour le faire, s'ils le veulent. Sinon, tant pis. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 10:57 (CET)

Conflit d’édition —  Lepsyleon : Ou bien les indiquer en valeur des paramètres de {{Autorité}} et un robot les mettra automatiquement sur Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 11:02 (CET)

Merci Oliv☮. Ajout minimal fait dans l'article concerné ! --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 11:08 (CET)

Ah, merci pour l'info, Oliv0, je ne savais pas qu'un robot tournait pour les copier sur wikidata. C'est bon à savoir ;)

Lepsyleon, ta notice est celle de Shakira elle-même ; il faut une notice de l'album. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 février 2016 à 11:25 (CET)

Daehan, groumpf !!! Je ne trouve pas la notice de l'album sur le site de la BNF. Je la supprime de l'article. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 11:36 (CET)

Fichier de chez Wikia

Salut à tous,

Est-ce qu'une image (en l'occurrence d'une personne) était-elle forcément libre de droit comme chez nous ?

Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 25 février 2016 à 13:39 (CET)

Une image n'est jamais libre de droits, elle peut être sous une licence compatible avec les règles de Wikipédia. Il faudrait avoir un lien vers l'image en question. --CQui (discuter) 25 février 2016 à 14:53 (CET)

Au-delà de la sémantique « libre de droit » (je plussoie Cqui (d · c)), non ce n'est pas « forcément » compatible et même assez rarement (expérience pifométrique très personnelle, je passe assez souvent sur des sites Wikia mais je ne me penche généralement pas sur la licence des images). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 février 2016 à 15:00 (CET)

 Cqui et VIGNERON : Il s'agit de celle-ci. Merci bien, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 25 février 2016 à 19:12 (CET)

Celui qui a créé le Wikia YouTube a choisi la licence CC-BY-SA, mais rien ne dit que l'auteur de la photo autorise de placer son travail sous cette licence libre, donc cette image ne peut pas être uploadé sur Commons. Surtout que ça a l'air d’être une capture d’écran. — Thibaut (会話) 25 février 2016 à 20:18 (CET)

+1, dans le (gros) doute je m’abstiendrais. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 février 2016 à 22:41 (CET)

Aide à la traduction

Hop, c'est encore moi  !

Comment pourrait-on traduire correctement "to have a voice underdeveloped", pour ce qui est des chanteurs ? Une voix sous-développée ? Ca me semble bizarre... --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 14:23 (CET)

« une voix insuffisamment cultivée, travaillée » ? Les termes anglais, pour compréhensibles qu'ils soient, ne me paraissent pas courants. Tu peux aussi consulter le Projet:Traduction/Bistro. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 février 2016 à 14:27 (CET)

Il est possible que ce soit en rapport avec la voix de fausset.--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 14:47 (CET)

Par contre, s'il s'agit d'une phrase comme « However, the head teacher of the department saw great hidden talent within her and allowed her to enter the voice acting department despite her underdeveloped voice acting talents », la dernière partie serait plutôt à traduire par un manque de talent dans l'interprétation musicale, du point de vue du chant.--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 14:55 (CET)

Expression prise à partir de : « Even though the executives were not overly impressed with her voice, which at the time was undeveloped, there was something... ». Si ça peut aider ... --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 15:01 (CET)

Il peut y avoir une question de "maturité" comme de "talent"...--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 15:21 (CET)

 Sammyday : merci. Je pencherais plutôt pour la "maturité"... d'autres avis sur la question ?--Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 février 2016 à 15:25 (CET)

Dans ce cas précis, j'aurais dit "mal assurée". --La femme de menage (discuter) 25 février 2016 à 17:42 (CET)

Peut-être "avoir une voix qui n'est pas utilisée au bout de ses possibilités", donc "mal exploitée" ? Qu'en pensez-vous ? "Même si les dirigeants n'étaient pas très impressionnés par sa voix, qui à l'époque, était encore mal exploitée. Il y avait quand même quelque chose" --LoisPettini (discuter) 28 février 2016 à 03:09 (CET)

Spécial matheux : proposition de fusion en cours

(Section "Spécial matheux" certes, mais pas du tout réservée aux titulaires de la médaille Fields, loin s'en faut)
Proposition de fusion en cours, avec un unique avis depuis le 12 février. — Ariel (discuter) 25 février 2016 à 14:30 (CET)

Il y a aussi comme un problème d'interwikis : en français c'est Fonction réelle d'une variable réelle, en anglais l'Analyse réelle en général (y compris construction des nombres réels, séries à valeurs réelles, etc.), en allemand de:Zahlenfunktion fonction à valeurs entier naturel d'une ou plusieurs variables entier naturel, en russe ru:Числовая функция d'un espace numérique (incluant les nombres complexes) vers un autre… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 14:56 (CET)

Oui, en anglais c'est Numerical function qui renvoie sur Real analysis (je croyais qu'il ne fallait pas mettre de pages de redirection dans les éléments Wikidata ?) alors que le lien naturel serait plutôt vers Function of a real variable (dont les interwikis semblent aussi correspondre, au moins l'italien). En allemand c'est effectivement très bizarre (fonctions à valeur entière), et je connais trop mal cette langue pour dénicher l'article qui correspondrait mieux. En russe ça a l'air de correspondre : « Пусть дана функция $f\colon M\subset \mathbb {R} \to \mathbb {R} .$ ». — Ariel (discuter) 25 février 2016 à 17:41 (CET)

en allemand de:Reellwertige Funktion correspond à notre fonction réelle et met en remarque qu'il existe des «reellwertige Funktion einer reellen Variablen» fonction réelle d'une variable réelle mais sans s'attarder. HB (discuter) 25 février 2016 à 18:33 (CET)

Mais sans vouloir taper sur wikidata, il faut bien reconnaitre que le remplissage de l'élément (créé à partir de Zahlenfunktion) est une succession de maladresses  : intitulé anglais : number function - intitulé français: la fonction de numéro - fait partie de l'informatique théorique (?)- l'élément est alors fusionné avec l'article russe qui me semble parler plutôt de fonction réelle (d'une variable réelle ou complexe) - la fonction est alors qualifié d'application (soupir) - l'élément est ensuite fusionné avec un autre élément qui rajoute l'interwiki fr (sur fonction numérique), en (sur le redirect) et tchèque (dont le titre est fonction (mathématiques) mais qui n'évoque que les fonctions à variable réelle ou complexe à valeurs dans R ou R^n - son ensemble d'arrivée peut alors être un espace vectoriel. Tout serait à reprendre.... HB (discuter) 25 février 2016 à 19:00 (CET)

Ben reprends. — Poulpy (discuter) 25 février 2016 à 19:03 (CET)

Non, ce n'est pas mon projet, ce n'est pas ma langue, je n'y comprends pas les conventions, ni le vocabulaire (ni en français ni en anglais) je me contente d'en subir les effets. Mais j'apporte ma petite pierre déjà en signalant les problèmes, pour que ceux qui connaissent le projet puisse reprendre la chose. HB (discuter) 25 février 2016 à 19:47 (CET)

 Ariel Provost : en russe c'est la suite mais dans l'intro les deux premiers points en italique disent que les fonctions numériques peuvent être : * réelles étudiées en analyse mathématique réelle, * complexes étudiées en analyse complexe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 19:55 (CET)

Sans vouloir être sarcastique, ces deux articles sont particulièrement vides. L'intérêt de se placer dans le contexte des fonctions réelles d'une variable réelle est de pouvoir calculer des expressions comme ${\frac {f\left(x\right)-f\left(y\right)}{x-y}}$ et de constater que ce taux de variation possède d'intéressantes propriétés. Pldx1 (discuter) 26 février 2016 à 00:41 (CET)

Mappa mundi d'Albi

Y aurait-t-il un connaisseur pour se lancer dans un article sur cet objet Jeffdelonge _{causer au mammouth} 25 février 2016 à 14:34 (CET)

. Sujet intéressant, à compléter. Hadrianus (d) 25 février 2016 à 15:42 (CET)

Cool. Pour obtenir une illustration, comment peut-on faire aujourd'hui ? Jeffdelonge _{causer au mammouth} 25 février 2016 à 22:03 (CET)

Photo de la carte rajoutée. TCY (discuter) 25 février 2016 à 22:40 (CET)

Titre en italique pour un article concernant un livre

Bonjour à tous. Suite à ce vandalisme qui n'a pas eu d'impact sur l'affichage, j'ai cherché à savoir si le modèle:titre mis en forme était utile. Un passage sur la description du modèle me dit qu'il aurait fallu employer le modèle:titre en italique. Cependant, même en ne mettant aucun de ces modèles, le titre reste en italique. J'en ai d'abord conclu que c'était le modèle:Infobox Livre qui produisait cet effet, mais d'une part cet effet (mettre le titre de l'article en italique) n'est pas précisé, il me semble, dans la documentation du modèle, mais surtout, même en supprimant les deux modèles modèle:titre mis en forme et modèle:Infobox Livre , en prévisualisation, le titre reste en italique. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qui met le titre d'un article concernant un livre en italique? Merci. HB (discuter) 25 février 2016 à 16:40 (CET)

Cela vient bien de {{Infobox Livre}} (via {{Infobox/Titre en italique}}), d'ailleurs le modèle s'appliquant à lui-même, l'effet est un peu déroutant. Il y a une vague explication « titre article en italique → Contrôle si le titre de l'article est automatiquement mis en italique par l'infobox. Ce comportement est activé par défaut. » qui mériterait d'être améliorée. Si tu le retires (ainsi que {{Titre mis en forme}}), l'italique disparaît bien. Le modèle est donc bien inutile et je l'ai retiré. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 février 2016 à 16:52 (CET)

Merci pour ta réponse. Peut-être serait-il bon d'être plus explicite alors dans la documentation de modèle:Infobox Livre ?Il restera cependant un mystère : pour moi, en prévisualisation, si j'enlève l'infobox, le titre reste en italique. HB (discuter) 25 février 2016 à 17:04 (CET)

Pour information, c'est déjà le cas pour d'autres Infobox, par exemple {{Modèle:Infobox Bande dessinée}} ou {{Infobox Cinéma (film)}} qui gère en plus la langue du titre (et donc si l'Infobox est présent, il faut retirer les modèles {{Titre en italique}} et {{Titre mis en forme}}), c'est précisé dans la documentation du modèle; tout ça pour respecter les conventions typographiques pour les titres d'œuvre. -- Speculos ^(discuter) 25 février 2016 à 17:31 (CET)

Où donc peut-on lire la recommandation «si l'Infobox est présent, il faut retirer les modèles {{Titre en italique}} et {{Titre mis en forme}})» dans la documentation de l'infobox ? J'ai lu attentivement la présentation et n'ai rien trouvé de tel. HB (discuter) 25 février 2016 à 17:45 (CET)

Je parlais de la documentation du modèle {{Infobox Cinéma (film)}} où c'est indiqué dans le paragraphe "Note". Il reste à mettre à jour les documentations des autres modèles concernés. -- Speculos ^(discuter) 25 février 2016 à 17:48 (CET)

Bot ajoutant les palettes

Bonjour j'ai discuté avec SyntaxTerror sur un bot qui ajoute automatiquement les palettes sur les articles mentionnés lorsque ces-premières ont été crées et il m'a dit de voir ici. Description du bot : Bot ajoutant les palettes sur les articles concernés (lors des créations de palettes ou lors des modifications de palettes). Requête posté (discussion) : Wikipedia:Bot/Requêtes/2016/02#Ajouter_des_palettes Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:10 (CET)

veuillez mettre vos avis ci-dessous

Pour

1. Pour fort Bot pratique (surtout lors de la création de grandes palettes). — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:17 (CET)

   Aurais-tu un exemple de grande palette ? Souvent les grandes palettes, c'est des trucs mal définis. Et plus généralement, plutôt que de se questionner sur comment mettre le plus vite possible et à la plus grande échelle possible des bandeaux et des palettes de toutes les couleurs, on peut faire d'autres choses plus utiles. Totodu74 (devesar…) 25 février 2016 à 17:42 (CET)

    Totodu74 : et la {{Palette Derbies et classique UEFA}} elle est pas grande? — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:03 (CET)

2. Pour Pur des palettes du genre {{Palette Ghana coupe d'Afrique des nations 2000}}, {{Palette Champions d'Asie du 1 500 mètres}} ou {{Palette Concours Eurovision de la chanson 2016}}. Ca ne représente pas 100%, mais ça aidera beaucoup. Attention juste aux liens qui pointent vers des année/pays ou ceux des sections -- Sisyph 25 février 2016 à 17:59 (CET)
3. Pour à condition que ce ne soit pas systématique et qu'il y ait bien un accord, une validation, ou quelque chose pour dire que l'on souhaite que le bot passe. Autrement dit, que le bot reste un outil, et non un rédacteur automatique. Assassas77 (discuter) 25 février 2016 à 18:37 (CET)

    Assassas77 : ça existe déjà, ça s'appelle PdD des projets + Wikipédia:Bot/Requêtes... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 19:27 (CET)

4. Plutôt pour pourrait etre assez pratique mais problematique. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 25 février 2016 à 19:14 (CET)
5. Pour Les mises à jour de palettes effectuées par un bot me semblent bien évidemment utiles, car elles sont nombreuses à envisager lorsque une de ces palettes évolue (certaines palettes sont en effet très utilisées et les mises à jour manuelles seraient fastidieuses, sources d'erreurs de saisie, et coûteuses en temps). Par contre je ne vois pas l'intérêt d'envisager la création de palettes par des robots ... Laissons l'initiative des conceptions de palettes par les wikipédiens. --Sergio1006 (discussion) 27 février 2016 à 03:42 (CET)

Contre

1. Contre fort comme je l'ai dit sur la page des requêtes de bot, je doute que ce soit très profitable de faire cela, car il arrive souvent qu'il y aie des problèmes de consensus sur les palettes et leur contenu. Pour moi, l'ajout de chaque palette doit être d'abord discuté avant par le ou les portails concernés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 17:13 (CET)

    SyntaxTerror et HB : Donc si on met après accord (il suffirait d'un sur la page de palette pour dire que l'accord a été fait) ça vous va? Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:45 (CET)

   Oué, et qui le mettrait ce  ? le créateur de la dite palette ? S'il faut que ce soit fait par un administrateur, je pense qu'ils ont bien mieux à faire que cela... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 17:57 (CET)

   Les auteurs de l'article A après accord auprès du créateur de la palette P. — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:01 (CET)

2. Contre. Ce n'est pas parce que les créateurs de la palette P ont décidé de mettre l'article A dans leur palette que les rédacteurs de l'article A sont automatiquement d'accord pour voir figurer dans leur article la palette P. HB (discuter) 25 février 2016 à 17:26 (CET)

   Les créateurs de l'article A pourraient même ne pas être d'accord pour que leur article A figure dans la palette P, tout en étant d'accord pour que la palette P (sans l'article A) figure dans l'article A Quelqu'un a une aspirine ? --Barada-nikto (discuter) 25 février 2016 à 17:53 (CET)

   @HB : Tout à fait. Mais avec ce bot, les rédacteurs de l'article A verront immédiatement que leur article a été ajouté dans P, et iront négocier avec leur créateurs pour qu'il n'y apparaissent pas, et cela génère en principe des discussions bénéfiques pour un contenu pertinent de la palette. Alors que sinon, avec ta position, leur article sera présent dans la palette, et ils n'en sauront rien, et la palette restera dans un état en désaccord avec les rédacteurs de A, et peu pertinente et bancale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2016 à 17:55 (CET)

   je ne trouverais pas choquant qu'une palette pointe sur un article sans que l'article ne contienne la palette mais cette situation est peut-être interdite par le principe des palettes? Et puis, le dialogue, cela marche dans les deux sens et c'est mieux de ne pas commencer par un bot (surtout à grande échelle). Ca ne coute pas plus cher d'ajouter un article a une palette 'et un palette à un article que de n'ajouter qu'un article à une palette. HB (discuter) 25 février 2016 à 18:09 (CET)

3. Contre : rien d'automatique dans ce genre de décision éditoriale, merci. On dirait de même si un bot souhaitait remplir la liste des articles connexes.--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 18:16 (CET)

Discussion

Je n'ai pas très bien pigé : c'est un bot qui doit placer automatiquement des palettes sur tous les articles, quels qu'ils soient, du moment qu'ils sont mentionnés dans une autre palette ? Dans ce cas, c'est assez peu souhaitable : d'expérience, il est indispensable de vérifier que tout est bien comme il faut avant de se lancer dans une vague de palettage. Par contre, si c'est un bot qui permet d'éviter de se taper la pose de palettes une fois que tout va bien, c'est plutôt cool.

(PS : y'aurait pas moyen d'utiliser Wikidata pour ce genre de trucs ?) — Poulpy (discuter) 25 février 2016 à 17:39 (CET)

Le principe c'est: une palette est crée ex: {{Palette Bandy}} après accord entre rédacteurs de l'article et créateurs de la palette (principalement c'est la même personne) le bot place la palette sur tout les articles contenus dans la palette. — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:43 (CET)

Je tiens à ajouter qu'une palette pourrait éventuellement être créée par un vandale ou un contributeur peu aux faits des usages de wp.fr (ou peu doué) et provoquerait la mise en place sur de nombreuses pages d'une palette « SPAM » ou nécessitant de grands changements. Ce n'est vraiment pas la chose à faire faire automatiquement par un bot... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 17:44 (CET)

Ouais, enfin, des palettes peuvent également être ajoutées à la main par des vandales, y'a pas besoin de bot... Ça me semble pas vraiment un argument, quoi. — Poulpy (discuter) 25 février 2016 à 17:56 (CET)

 SyntaxTerror : pas alors il y aura la première guerre de bot (entre Salebot et mon idée) . Les vandales ne sauront pas qu'il faut ajouter sur la page de la palette (en plus t'as déjà vu un vandale créer une palette). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:00 (CET)

 Poulpy : l'ajout par bot fait 4-5 ajouts par minute, le bot peut travailler des heures de suite, à moins d'être stoppé, mais il faut voir ses modifs qui sont de base cachées dans la liste des modifications récentes. Aussi, un bot attire moins l'attention qu'une IP ou qu'un compte récent, donc oui, ça serait une possibilité à envisager.

 Anonymous franco-suédois : j'arrête la discussion là, il me semble que tu proposes des trucs sans même penser aux conséquences possibles et aux implications, comme par exemple ton autre requête de bot [1], qui implique d'ajouter une évaluation pour le projet Asie à plus de 121000 pages de discussion sans même t'être demandé avant s'il y aurait quelqu'un pour remplir ces évaluations... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 18:09 (CET)

 SyntaxTerror : J'avais supprimé la demande mais tu l'a remise. — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:14 (CET)

J'avais dit qu'il n'y a pas de Catégorie:Portail:Asie/Articles_liés sans avoir bien vérifié car je ne l'avais pas vu dans Catégorie:Articles liés par portail, tu as bien mis un message sur Discussion Portail:Asie après hein. Aussi, ça ajoute de l'eau à mon moulin quand je dis que tu fais des requêtes de bot sans réfléchir, puisque tu en a retiré une sans même avoir vérifié que ce que je disais était vrai ou faux... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 18:20 (CET)

 SyntaxTerror : On a pas le droit de faire des erreurs pour ses premières demandes de bots? Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:30 (CET)

 SyntaxTerror, Totodu74, Poulpy, Tyseria, Sisyph, Sammyday, Barada-nikto, Jean-Christophe BENOIST, Assassas77 et HB : Il faudrait juste trouver quelqu'un pour écrire le script. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 19:21 (CET)

Je n'ai pas encore compris quelles étaient les limites et les possibilités du bot demandé - quelles palettes, quelle forme de validation, est-ce qu'il sera en automatique ou en attente de demande - donc le script me paraît être compliqué à écrire pour le moment.--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 19:24 (CET)

 SyntaxTerror, Totodu74, Poulpy, Tyseria, Sisyph, Sammyday, Barada-nikto, Jean-Christophe BENOIST, Assassas77 et HB : Le concept est: 1)une palette est finie (le bot la prend en compte et la rajoute dans sa liste de suivi) 2)si le demandeur de palette et l'auteur des articles concernés par la palette ne sont pas la même personne, l'auteur ou les auteurs discutent avec les créateurs de la palette pour savoir si elle sera mise (la palette) sur les articles concernés, si oui (le vote se fait à majorité), un est mis sur la page de la palette, et la palette est aussitôt appliqué par le bot sur les articles concernés. Merci — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 19:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Anonymous franco-suédois : il faudrait surtout qu'il y ait un consensus clair pour la création d'un tel bot... Vu que la page de requête de bot semble désertée par les dresseurs en général (à part moi apparemment qui suis encore assez fou pour répondre aux demandes, n'ayant sans doute pas encore été dégoûté de la chose par ceux qui mettent des bâtons dans les roues des bots parce que les modifications effectuées ne leur plaisent pas) je te souhaite bonne chance, surtout vu comme ta demande se complique au fur et à mesure que tu découvres qu'en définitive elle n'est pas si simple que ça (sans parler de la programmation du bot). Aussi, un vote dans le cadre de décisions éditoriales serait la dernière chose à faire. Sur wp.fr on a recours au consensus dans ce genre de cas, et on prend en compte les avis des gens, pas leur main levée... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 19:41 (CET)

 SyntaxTerror : Donc vu que VOUS êtes contre cette proposition (j'ai lu vos arguments mais mon avis reste le même:je ne renoncerai pas) mais la MAJORITÉ est pour mais que vous êtes le seul dresseur disponible, il n'y aura pas de bot. Bravo l'esprit WIKIPÉDIEN. Donc si vous voulez m'aider et aider la MAJORITÉ, je vous demande de créer ce bot (ce n'est pas obligatoire). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 20:49 (CET)

PS:  SyntaxTerror : Je suis vraiment désolé si je m'énerve, je ne le veux pas mais il doit y avoir une règle qui dit que si la majorité est pour, la chose doit être pris en charge. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 21:06 (CET)

Conflit d’édition — (deux fois)

 Anonymous franco-suédois : Les capitales, ça veut dire que tu cries, il vaut mieux éviter même si tu n'es pas d'accord...

La "MAJORITÉ", comme tu l'écris, : 1 Pour fort (toi-même) , 2 Pour et 1 Plutôt pour, face à 1 Contre fort et 2 Contre, c'est très relatif... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2016 à 21:10 (CET)

Conflit d’édition — (trois fois )

L'esprit wikipédien c'est justement la concertation, pas le vote, je ne sais pas où tu as été chercher des idées pareilles. On vote pour les élections ou le choix de l'image du totem, sûrement pas pour les choix éditoriaux.

Aussi : 1. Je n'ai pas les capacités pour créer ce bot. 2. Ce n'est de toute façon pas parce qu'une majorité existerait que ça pourrait me décider à en créer un si je le pouvais. Je ne mange pas de ce pain là.

Merci quand même de me dire que ce n'est pas obligatoire, ça me soulage... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 21:14 (CET)

Conflit d’édition — (quatre fois...)

Bonsoir @Anonymous franco-suédois. Attention à ne pas être agressif (gras, lettres capitales), ça ne mène à rien. Et ici, ce bot ne fait pour l'instant pas clairement consensus (la majorité n'est pas un concept très utilisé sur Wikipédia, dans la mesure où on préfère la discussion aux votes). Enfin, « je ne renoncerai pas » n'est vraiment bienvenu sur un projet collaboratif. Tu as eu une idée que tu penses bonne, tu la présentes à la communauté, très bien (WP:N'hésitez pas !, etc. ). Elle réagit, certains contributeurs (plus expérimentés, soit dit en passant) doutent de l'utilité d'un tel bot, certains (Poulpy) autres estiment que tout dépend de ce que ferait exactement le bot. C'est une discussion tout ce qu'il y a de plus classique sur Wikipédia, ne te braque pas parce que tout le monde ne va pas dans ton sens, tout de suite.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 21:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai eu une demande semblable directement sur ma page de discussion (Discussion utilisateur:Orlodrim#Maintenance des Palettes : Insertion dans l’espace principal. Pour l'instant je n'ai pas eu le temps de regarder, mais si jamais quelqu'un veut se lancer, une première étape qui ne devrait pas être trop controversée serait de calculer la liste des articles concernés et voir ce que ça donne.  FDo64 a proposé des idées pour éviter certains problèmes. C'est sans doute irréaliste de faire tourner un bot en continu pour ajouter des palettes sans vérification, mais il y a peut-être moyen de trouver des cas fréquents où ça ne pose pas de problème (par exemple, les palettes qui regroupent des villes par subdivision administrative devraient être gérables sans trop de risque). Orlodrim (discuter) 25 février 2016 à 21:29 (CET)

D'accord, désolé de m'être emporté, d'avoir utilisé des expressions inadéquates, de mettre mal comportant envers  SyntaxTerror :. Pour les palettes ce serait possible de la mettre dans une catégorie pour que le bot mette automatiquement les palettes de cette catégorie sur les articles concernés (toute autre idée est la bienvenue). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 21:45 (CET)

 Orlodrim : Merci de m'avoir mentionné, j'allais de toutes façons intervenir...

 Anonymous franco-suédois : En tant que participant du Projet:Palette il y a bien longtemps que je rêve d'un tel bot et je t'invite à lire la demande que j'avais faite à Orlodrim. Tu pourras constater que le travail est très complexe, bien plus complexe que ta demande aux bots. Exemple de piège à éviter : il ne faudrait pas ajouter à la page France les milliers de palettes qui ont ce lien !!! C'est pourquoi j'ai proposé un algorithme en 4 étapes.

--FDo64 (discuter) 25 février 2016 à 21:57 (CET)

Compte utilisateur utilisé par une entité

Bonjour,

Je ne me souviens pas où j'ai lu ça, mais il me semble qu'un compte utilisateur devait appartenir à une seule personne et non pas à un groupe. Je viens de tomber sur un compte d'une agence de communication et ça m'étonne. Est-ce que quelqu'un saurait où j'avais vu ça il y a quelques années. Merci à l'avance. Benoit Rochon (discuter) 25 février 2016 à 19:32 (CET)

 Benoit Rochon : il semble que non : « Le compte utilisateur est destiné à un usage par des personnes physiques ou morales » (cf. Aide:Compte utilisateur#Usage. cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 19:46 (CET)

Je viens de modifier l'aide citée pour retirer la mention des personnes morales - un compte n'a jamais été "destiné" à un usage de ce type, c'est quelque chose qui existe de fait mais qui doit être découragé pour tout un tas de raisons dont, par exemple, le fait qu'une personne doivent déclarer les contributions qu'elle fait de manière rémunérée, ou le fait qu'il est difficile/impossible d'identifier qui est responsable juridiquement des contributions (rien ne dit que les personnes utilisant ces comptes aient le droit légal de représenter l'organisme pour lequel elles contribuent). C'est aussi une raison courante de renommage de compte ; quand on voit un compte de type "personne morale", usuellement on leur demande de personnaliser ce compte, par exemple "bidule at entreprise machin", ce qui leur permet de "représenter" l'entreprise machin tout en assumant être une vraie personne physique qui a choisit le pseudo "bidule". Esprit Fugace (discuter) 25 février 2016 à 22:30 (CET)

 Esprit Fugace : je ne suis pas vraiment d'accord, il est selon moi préférable d'avoir un compte d'une personne morale plutôt que les personnes attachées à celle-ci ne contribuent sous IP et soient ainsi intraçables.

Aussi, dans un autre registre, je ne vois pas d'objection à ce qu'on compte soit utilisé par plusieurs personnes, par exemple, un même compte peut être utilisé par des binômes dans le cadre scolaire sans que ça ne pose de problème. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 23:42 (CET)

De toute façon c'est impossible à empêcher, je sais bien qu'il est irréaliste d'essayer, mais il me semble important autant que possible de décourager ça. Après on se retrouve avec des comptes type community manager qui parce qu'ils représentent leur société estiment avoir des droits particuliers sur leur article. S'ils utilisent un vrai compte perso au lieu de s'abriter derrière l'illusion d'un compte institutionnel, il leur est plus facile de voir les choses d'une manière plus collaborative : ils sont alors des salariés d'une entreprise qui collaborent avec les autres contributeurs sur un article particulier de Wikipédia en assumant avoir un point de vue biaisé, au d'être une entreprise qui a le droit de maîtriser sa communication et donc bien sûr son article. Sémantique, sémantique, mais les mots reflètent bien quelque chose... Esprit Fugace (discuter) 26 février 2016 à 22:58 (CET)

Micmac Wikidata

Salut à tous,

Micmac wikidatesque avec la page faide, liée à, entre autres, la page en:feud. Or cette page de wk.en renvoie à la page vendetta sur notre belle wikipédia (j’espère que vous avez suivi). Comment régler le problème ? Cdlt, Jihaim ✍ 25 février 2016 à 20:26 (CET)

en:feud dit que c'est appelé aussi « blood feud, vendetta, faida, beef, clan war, gang war, private war », donc nos deux articles faide et vendetta correspondent à un seul article en anglais. On ne peut pas régler ce genre de problème sur Wikidata actuellement me semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 20:39 (CET)

 Oliv0 Faut-il fusionner les pages faide et vendetta ? Faut-il en venir à de telles extrémités ? Jihaim ✍ 26 février 2016 à 00:55 (CET)

Dans ce cas précis je ne vois pas trop la différence de notion, sinon un usage pour des époques ou des régions différentes ; mais de façon générale, ça arrive qu'une langue fasse couramment une distinction que ne fait pas une autre (par exemple pour des noms vernaculaires botaniques), et si Wikidata ne sait pas gérer ça, on n'a que le [[en:…]] à l'ancienne pour faire les interwikis qu'on veut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 07:50 (CET)

Majeure ?

Catégorie:Attraction touristique majeure. Qui définit ce qui est « majeur » ? Celette (discuter) 25 février 2016 à 20:58 (CET)

Attraction existant depuis plus de 18 ans peut-être - Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2016 à 21:58 (CET)

C'est curieux, je n'ai vu aucune des attractions auxquelles j'avais pensé : la Tour Eiffel, le Louvre, qui attirent chacun quelques milliers de visiteurs, pas tous parigots ; le nom de catégorie ne devrait-il pas plutôt être "attraction foraine" ou "parc d'attraction" ? Quand à ce qui les rend majeurs, ce doit ˆetre le nombre des selfies, des likes et des Twiits ? J'ai bon ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 février 2016 à 22:12 (CET)

Voir Discussion catégorie:Attraction touristique majeure. Père Igor (discuter) 26 février 2016 à 17:53 (CET)

Chavagnac : prononciation

Bonsoir,

Voir Chavagnac#Communes  :

• Chavagnac (Cantal)
• Chavagnac (Dordogne)

J’aimerais connaître la prononciation locale de ces deux communes (-c prononcé ou pas).

Je suppose que pour la famille de Chavagnac on prononce le -c.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 25 février 2016 à 21:10 (CET)

Pour avoir grandi en Dordogne je peux confirmer de mon côté que le _ac se prononce [ak] dans tous les cas. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 25 février 2016 à 22:32 (CET)

Merci. Pour ma part j’avais consulté : Marie-Thérèse Morlet, Dictionnaire étymologique des noms de famille, [1^re édition : Perrin, Paris, 1991, 983 p. (ISBN 2-262-00812-4),] 2^e édition : Perrin, Paris, 1997, 1032 p. (ISBN 2-262-01350-0), sub verbo « Chavagnac ». Dans cette entrée, est mentionnée « la forme évoluée Chavagnat (Allier, Hte-Loire, Puy-de-Dôme) » du nom de localité d’origine Chavagnac. Au passage : dans WP ↳ Chavagnat (h · j · ↵) est une redirection pointant sur Saint-Georges-d’Aurac (Haute-Loire). J’ai donc pensé que -at était une graphie non étymologique pour -ac prononcé -a… Alphabeta (discuter) 26 février 2016 à 17:57 (CET)

Les rapports de la MIVILUDES ex MILS sont ils des références encyclopédiques acceptables ?

La MIVILUDES est un organisme gouvernemental chargé de la police des idées, voué à surveiller notamment toutes les initiatives alternatives en terme de choix de vie, de médecine ou d'éducation. Il a été créé par une mouvance d'hommes politiques élus d'orientations particulières, et pour l'instant reconduit avec un niveau d'écoute variable selon les gouvernements. Or on ne manque pas de prises de positions honorables qui contestent certains rapports insinuatifs non-sourcés de cet organisme. Ceci à mon avis lui enlève toute validité en terme de référence encyclopédique. En effet au prochain gouvernement, lorsque les options auront changé, tout ça peut-être ne tiendra plus ! Imagine-t-on wikipédia, se référant aux rapports d'une MIVILUDES réactualisée, se mettant à diffuser sur la question des choix de société, les idées du FN lorsque les Le Pen seront élus (ce qui peut arriver ! ). S'appuyer sur la MIVILUDES, n'est-ce pas faire du POV pushing déguisé ?. Pirpaku (claviarder ?) 25 février 2016 à 21:18 (CET)

 Pirpaku : ben, disons que c'est à prendre comme toutes les sources primaires, c'est à dire avec des pincettes, en essayant le plus possible de les montrer au travers de sources secondaires. C'est sur que si on utilise leurs rapports tels quels sur des sujets polémiques, il y a un risque de POV, même en attribuant la chose. Le problème serait de faire passer ces rapports pour des sources secondaires alors qu'elles n'en sont pas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 21:49 (CET)

Avec les précautions rédactionnelles d'usage (comme « Le (date), la MIVILUDES déclare/fait (quelque chose) [référence] par (contexte) [référence]. »), j'irai jusqu'à dire que je recommanderais son usage. C'est important de contextualiser. Par exemple, que cette intervention sur le bistro est une quette d'arguments dans le cadre d'une guerre d'édition sur Pédagogie Steiner-Waldorf. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 25 février 2016 à 22:29 (CET)

En tout cas si il y a bien quelque chose qui ne se fait pas c'est de poser une question faussement innocente sur le bistro en cachant bien le contexte dans lequel se place la démarche, on parle visiblement de l'article Anthroposophie qui selon l'article " se fonde sur l'affirmation d'un dépassement possible de la vision matérialiste de la nature et du monde en y ajoutant les niveaux suprasensibles de l'existence : processus vitaux, âme et esprit" et ou il est question de tout un tas de machins esotériques mis en place par l'équivalent d'un gourou, cette doctrine inclut aussi La "médecine anthroposophique qui est une médecine alternative utilisant l'homéopathie et la phytothérapie", on y développe une cosmogonie bien particulière ou "notre Terre est la manifestation de l'activité d'êtres spirituels, êtres humains compris. Ces derniers et les êtres humains évolueraient parallèlement tandis que la Terre passerait par des incarnations successives dans des substances de plus en plus denses, selon un rythme septénaire"...bref vous situez le bazar , la discussion sur le bistro par un des contributeurs principaux prend tout de suite un autre sens et on devine vite ou se situe le POV. (et oui je tape direct et il sera inutile de brandir WP:FOI pour défendre le tissu de foutaises dont on voudrait épurer les simples mentions sur les possibles dérives sectaires de ce bazar (ce qui est démesurément ridicule a coté des centaines de Ko d’âneries new-age de l'article).Finwe sl (discuter) 25 février 2016 à 22:34 (CET)

Qu'arrive-t-il à l'affreux  Kumkum :? connu pour sa grande rigueur sur les sources j'aurais imaginé qu'il s'insurge à la vue des articles en question, particulièrement en tombant sur la très rigoureuse médecine anthroposophique et sur la toute aussi réputée sciento-religion qui entoure le bouzin. En fait il est probablement tombé dans les pommes avant d'avoir pu finir l'article en question, vite , envoyez des secours pour le ranimer!Finwe sl (discuter) 26 février 2016 à 00:08 (CET)

Je n'avais pas lu anthroposophie mais Pédagogie Steiner-Waldorf qui contient (enfin, contenait) des refs MIVILUDES. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 00:21 (CET)

 Finwe sl : j'en ai vu des bien pires que ça. Je me suis permis un petit commentaire sur Discussion:Anthroposophie. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 01:07 (CET)

Il peut être utile de savoir que Pirpaku n'est pas bien placé pour discriminer des sources sur ces articles, c'est une ancien professeur d'une école Steiner/Wardorf qui donne maintenant des cours dans un centre de formation anthroposophe. Il est surprenant que Wikipédia laisse des personnes avec un conflit d'intérêt supprimer ce qui ne leur plaît pas, j'ai essayé de m'y opposer au début du mois mais ça n'a pas été possible, pas assez d'expérience et ça a servi de prétexte pour m'attaquer, je n'essayerai plus d'y participer. Pirpaku a supprimé 3 sources pour les remplacer par un extrait d'un catalogue d'exposition publié par ces écoles sur education.avenir.free.fr [2], ça gêne personne, l'ancien texte est peut-être étrange mais cette nouvelle source est-elle acceptable ? --Arianatis (discuter) 26 février 2016 à 02:08 (CET)

Kumkum diabolique — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 07:58 (CET)

Je me disais bien aussi, des machins farfelus il y en a des masses sur WP, mais là j'ai l'intuition qu'on es vraiment tombé sur un truc bien noyauté qui a essaimé sur plusieurs articles connexes en masquant la dimension ésotérique, ça m'a mis en rogne.Finwe sl (discuter) 26 février 2016 à 08:31 (CET)

Je trouve extrêmement choquant de parler de « police des idées » concernant la MIVILUDES. Ce n'est ni une police, ni un organisme de censure des idées. C'est un groupe de réflexion et d'information sur les méthodes sectaires et d'embrigadement, qui de plus dépend d'un gouvernement désigné par le peuple. Alors certes, on peut troller sur n'importe quel sujet, mais je ne peux pas laisser passer de telles déclarations POVesques. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 février 2016 à 10:21 (CET)

Besoin d'aide suite à un conflit d'édition.

Bonjour, La Page Pédagogie Steiner-Waldorf est à nouveau le théâtre d'éditions discriminatives basées sur des sources inexistantes, détournées ou falsifiées. Comme je sors d'un conflit d'édition sur cette page, j'invite donc la communauté à lire ce message expliquant la situation en vue d'améliorer le contenu de l'article. Merci d'avance et bonne fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 25 février 2016 à 22:22 (CET)

Je n'ai pas regardé ce nouveau conflit mais il pourrait être utile de rappeler quelques éléments factuels sur le précédent: 1) les accusations de "manipulation"/"vandalisme vicieux"/"sabotage" de Lionel Scheepmans concernant une citation se sont révélées infondées, la citation de l'article était strictement identique à la version française publiée sur le site de l'UNESCO [3] (l'auteur est un pédagogue allemand et ancien professeur de français). 2) Lionel Scheepmans est un employé et un parent d'élève d'une école Steiner/Waldorf, il intervient sur l'article en collaboration avec un collègue employé dans la même école et aussi parent d'élève. 3) Ils ont supprimés les 3/4 des critiques de l'article avec les sources après en avoir discuté entre-eux. Cela fait donc deux employés et un ancien professeur anthroposophe qui font la loi sur l'article, personnellement j'irai m'informer ailleurs sur je veux de l'information neutre. --Arianatis (discuter) 26 février 2016 à 02:15 (CET)

Tu oublies de dire que la citation en français de l'UNESCO avait un sens complètement opposé à celui en anglais ... Xavier Combelle (discuter) 27 février 2016 à 12:39 (CET)

La source utilisée était la française, ce qui est logique pour Wikipedia français, l'auteur est allemand et professeur de français, peut-être que c'est la version anglaise qui a mal été traduite. La source en anglais a été mise par erreur récemment à la place de la version française parce que le lien a changé, ça explique la méprise initiale de Lionel Scheepmans mais ça n'excuse pas qu'il continue de prétendre trompeusement ici qu'il y aurait « à nouveau » falsification de source alors qu'il sait très bien depuis que la citation était identique à la source française. --Arianatis (discuter) 27 février 2016 à 15:18 (CET)