Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2016

Le Bistro/4 mars 2016

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
4 mars 2016
Parfois[réf. nécessaire] les IP participent de façon constructive. Zozo le rigolo pseudonyme d'un contributeur enregistré. Parfois[réf. nécessaire] les crétins anonymes aux pseudonymes ridicules contribuent de manière constructive.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 731 892 entrées encyclopédiques, dont 1 484 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 475 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 260 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Trois (les deux autres sont Giscard et Chirac) anciens ministres de de Gaulle encore en vie :
  • Albin Chalandon
  • Edgard Pisani
  • Jacques Trorial
• Dictature (au stade de grosse définition)

  D'autant plus que cette définition en fait un synonyme de régime autoritaire qui a un sens plus général (on utilise cette expression pour la situation politique actuelle en Turquie, par exemple, alors que je ne pense pas qu'on parle encore de dictature). — Ariel (discuter) 4 mars 2016 à 13:36 (CET)

• Commercialisation internationale

Articles à créer

• Alan Bold, poète écossais
• Nikolaï Korndorf, compositeur russo-canadien (6 iw)
• Provinces anglicanes (voir liens ici) :
  • Église de la Province d'Afrique centrale
  • Église de la Province d'Afrique de l'Ouest
  • Église de la Province d'Afrique du Sud
  • Église de la Province d'Asie du Sud-Est
  • Province de l'Église anglicane du Congo
  • Église anglicane de Corée
  • Hong Kong Sheng Kung Hui
  • Église de l'Inde du Nord
  • Communion anglicane du Japon
  • Église anglicane du Kenya
  • Église de la Province de Mélanésie
  • Église anglicane du Mexique
  • Église de la Province de Myanmar
  • Église du Nigeria
  • Église de la Province d'Ouganda
  • Église du Pakistan
  • Église anglicane de Papouasie-Nouvelle-Guinée
  • Église épiscopale des Philippines
  • Église épiscopale du Rwanda
  • Église épiscopale du Soudan
  • Église anglicane de Tanzanie
• Gyrophare, actuellement une redirection.
• Balise (transport), avec six interwikis.
• Hyperpigmentation, avec huit interwikis.
• Chlorure de dansyle (en), avec sept interwikis.
• Meldonium, un médicament utilisé comme dopant ([1]), avec 5 iw.
• Anneau de Jeanne d'Arc [2]
• De Dietrich (entreprise), à partir de Famille de Dietrich
• Quadrangle d'Atalanta Planitia

  Je croyais qu'Atalanta Planitia (« Plaine d'Atalante ») était dans le quadrangle des Nemesis Tesserae ?

• Géographie de la planète Vénus
• Marcel Laporte, animateur radio des années 20.
• Anton Burger, musicien allemand.
• Max Nagl, musicien allemand.
• Nicky Ryan, artiste irlandais interwikifié 6 fois.

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Comos plant engineering (logiciel) (1 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Continental Property Investments (entreprise) (1 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Cross Vein (musique) (0 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Stéphane Cook (médecin) (2 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Le Costume du Père Noël (téléfilm) (1 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  David Courpasson (sociologue) (2 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Course des Pichous (course à pied) (2 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Oussama Belhcen (chanteur marocain) (2 avis depuis le 20 février)
• [A · D · J]  Da ! Heard It Records (label musical) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Gaspar François Dedieu (peintre) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Tom Depaor (architecte) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Max Deperrois (peintre) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Le Dernier Secret de Richelieu (roman) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Le Destin d'Alaïs (roman) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Prosper De Vuyst (peintre) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Télévision (Vegastar) (album de rock de 2008) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Mirakl (entreprise) (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Civitas Europa (revue de droit) (1 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  Famic Technologies (entreprise) (2 avis depuis le 21 février)
• [A · D · J]  WebObjects (outil informatique) (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Danielle Vendé (comédienne) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  DJ Manaia (musique) (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Coline Dubus (actrice) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Yann Dumoget (plasticien) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  École Nimavar (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  École Sadr (1 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Teris (entreprise) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Prolifer Recycling (entreprise) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Zalla UC (club de football) (2 avis depuis le 22 février)
• [A · D · J]  Dety Darba (chanteuse, suite DRP) (2 avis depuis le 22 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On demande médiévistes ou linguistes, voire les deux à la fois

Je tique quelque peu en lisant les phrases d'introduction des articles suivants :

• comté de Cerdagne : « Le comté de Cerdagne (...) est un ancien fief féodal situé dans la partie orientale des Pyrénées. »,
• comté de Roussillon : « Le comté de Roussillon est un ancien fief féodal situé dans les Pyrénées orientales. ».

Je leur trouve, comment dire, un certain arrière-goût pléonastisque , pour ne pas dire un arrière-goût certain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2016 à 04:22 (CET)

Bien vu, pléonasme ! Pradigue (discuter) 4 mars 2016 à 07:44 (CET)

En même temps, le mot fief est utilisé par extension aux fiefs électoraux et autres chasse gardée de petits chefs bien modernes. --CQui (discuter) 4 mars 2016 à 09:38 (CET)

Oui, mais l'extension contemporaine de sens n'est pas pléonastique, elle . Encore que, si l'on s'essaie à considérer certaines élections non plus comme un choix fait par « la base », mais plutôt comme une désignation avec transmission d'un quasi « droit d'élection » conféré par on ne sait trop quelle « autorité supérieure » devant laquelle les manants sont censés courber l'échine, on ne serait parfois – soyons charitable et ne citons aucune « dynastie » politique, jusque dans la France profonde... — pas toujours très éloigné du pléonasme lorsqu'on parle de « fief électoral ». Bon, c'était ma minute anarchiste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2016 à 12:02 (CET)

On pourrait en faire un programme court : La Minute anarchiste de M. Cormier. Juste avant les imprécations quotidiennes contre Wikidata… Lykos | discuter 4 mars 2016 à 21:37 (CET)

Encore un travail scolaire en informatique

Cour d'école en Galice (d'après le titre ?).

Salut,

pour ceux que cela intéresserait : encore un travail scolaire en informatique (cf. le bistro du 13 février) : Intégration, interopérabilité et normalisation .— ALDO_CP ^Papote 4 mars 2016 à 09:00 (CET)

<-->Wikiversité ? TigH (discuter) 4 mars 2016 à 09:38 (CET)

Il y a des sujets ou des approches de sujets qui ne se prêtent ni à la rédaction linéaire (bien qu'hypertextuelle) ni au découpage des articles des projets Wikipédia. Ceux qui ont régulièrement l'oreille des professeurs les plus innovants, pourraient leur suggérer d'utiliser plutôt le cadre de Wikiversité bien plus souple de ces points de vue, sans parler d'une plus grande tranquillité... Encore, les plus audacieux des plus innovants pourraient-ils même à cette occasion ajouter à la phase de distribution des sujets (pour être bref...) une phase hautement collaborative, dirais-je communiste, où l'ensemble des contenus mis en ligne individuellement et académiquement évalués seraient synthétisés en un contenu cohérent, non redondant, et à haute valeur ajoutée. Le maître ne serait plus ni au-dessus d'eux, ni en face d'eux, mais au milieu d'eux et de leurs efforts isolés, pour les parachever ensemble. Quelque chose me dit que ce genre de façon de faire existe sûrement quelque part. TigH (discuter) 4 mars 2016 à 10:04 (CET)

Scolaire peut-être mais aussi informatif. --Fuucx (discuter) 4 mars 2016 à 10:51 (CET)

A propos de Intégration,_interopérabilité_et_normalisation, regarder https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=fr&project=wikipedia&title=Int%C3%A9gration%2C+interop%C3%A9rabilit%C3%A9+et+normalisation&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0&nocache=1. L'expression rarissime Urbanisation (informatique) conduit à regarder: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=fr&project=wikipedia&title=Urbanisation+%28informatique%29&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. La phrase "Les principes de l’intégration des systèmes sont multiples. Elle permet de : ¶ Faciliter l’intégration de nouveaux systèmes. ¶ Mettre en place de systèmes flexibles et évolutifs permettant de s’adapter à de nouvelles exigences" est un intéressant indicateur. Cette phrase ne veut absolument rien dire ... et suggère une traduction from the standard globish. Une recherche inverse conduit à http://www.infoq.com/articles/service-oriented-architecture-and-legacy-systems. As they say: the conclusion is left to the reader. Pldx1 (discuter) 4 mars 2016 à 10:54 (CET)

Illustration de Wikipédia et usage de Commons

Joli, mais l'article Mary Pickford est déjà bien illustré. Chat aussi ^^

Bonjour ! Je me fais régulièrement des sessions "illustrons Wikipédia" à partir de Commons et je constate souvent que des fichiers qui sont sur Commons depuis des années restent non utilisés. Je voudrais travailler à corriger ça mais je connais ce qui me manque et je ne suis pas forcément représentative :) Du coup, sondage informel : j'aimerais savoir :

1. À quelle(s) occasion(s) vous ajoutez des fichiers de Commons sur Wikipédia
2. Comment vous procédez pour trouver et sélectionner des fichiers pertinents
3. Les obstacles qui vous gênent et/ou les raisons pour lesquelles, justement, vous n'ajoutez pas d'images sur Wikipédia.

Merci ! Léna (discuter) 4 mars 2016 à 10:20 (CET)

• Bon sondage - Depuis un an environ, je clique dix fois par jour sur les nouveaux fichiers et une fois ou deux sur le lot, je trouve quelque chose que je peux ajouter ici sans problème. Je viens par exemple de renoncer à placer les deux photos ci-contre. TigH (discuter) 4 mars 2016 à 10:34 (CET)
• Bonne idée, les articles gagnent effectivement à être illustrés judicieusement, une bonne illustration vaut mieux qu'un long discours parfois.
  1. Personnellement j'ajoute des illustrations lors de la création d'articles, ou quand je tombe sur un article pour lequel j'ai de bonnes raisons de penser qu'il doit exister une illustration sur Commons
  2. Pour trouver un fichier pertinent, je recherche par mots clés, par catégories commons, ou je m'inspire des éventuels articles dans d'autres langues
  3. Parfois les descriptions sont insuffisantes sur Commons et ne permettent pas de mettre une légende précise. -- Speculos ^(discuter) 4 mars 2016 à 10:35 (CET)

  Pour ma part, c'est comme Speculos. — Ariel (discuter) 4 mars 2016 à 13:44 (CET)

• Dans le cadre du Projet:Image dupliquée, j'étais souvent amené à explorer les catégories Commons en partant de celles des images en double et généralement avait trouvé facilement des images alternatives, parfois de meilleure qualité. En fait je trouve difficile de chercher une image précise dans Commons sans commencer par trouver au moins une de ses catégories alors les images non catégorisée sont vraiment comme des photos en impasse dans les deux sens. Genre sur Syllogomanie, commons:File:Müllwohnung_in_Dresden.jpg, j'imagine qu'il ya d'auttres photo de ce type sur Commons mais comment les trouver ? ou comment trouver la cat dans laquelle elles sont rangées afin d'y placer aussi ...-- Titou (d) 4 mars 2016 à 10:53 (CET)
• 1. Quand : surtout quand je vois une image dans l'article correspondant dans une autre langue, aussi quand j'ai vu une demande. 2. Comment : en regardant la catégorie Commons ou en cherchant le nom sur Commons, c'est plus rare que dans une catégorie en rapport ou avec un nom en rapport on trouve quelque chose. 3. Difficultés : pour transférer depuis un autre Wikipédia le résultat de l'outil commonshelper est souvent imparfait (licence mal gérée etc.) si bien que ça prend pas mal de temps de faire ça correctement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mars 2016 à 11:28 (CET)

Pour celles et ceux qui étaient absents vous pouvez revoir les discussions menées récemment sur le sujet voir FF (rien de sexuel) et Réutiliser les images commons du jour au lieu de faire notre propre tambouille, rien à ajouter sauf explications pas claires de ma part. --Doalex (discuter) 4 mars 2016 à 11:34 (CET))_ Heu en fait la seule idée en rapport avec la question/sondage c'est le fait que l'image doit aller vers l'article à commencer par l'image du jour de la page d'accueil de la wikipédia francophone, les fichiers (n'oublions pas l'audio et la vidéo) sont des moyens, dont les légendes concises devraient inciter à lire l'article et non pas, s'il s'agit de photographies, de comparer les possibilités d'un appareil de la marque Pakon avec un Pasikon. --Doalex (discuter) 4 mars 2016 à 12:08 (CET)

Il y a aussi les images qui n'arrêtent pas de bouger.

Mon chat est hypnotisé par ce GIF d'abeilles depuis une bonne heure...

Bonjour Tu pointes là un vrai problème Léna (d · c) et je suis de ton avis. Personnellement je recherche surtout par catégories sur Commons, avec le problème évidemment de toutes les images non catégorisées qu'on ignore donc. Il y a sans-doute aussi en partie l’effet inverse, c'est-à-dire des images « trop » catégorisées (en fait, je pense à quelque chose que j’ai vu encore récemment : la catégorie Bourg-Saint-Maurice dans laquelle on a un oiseau mort, parce que c'est là qu'il a été pris en photo... Photo absolument non représentative de la commune mais bon, la pratique existe).

Après, il y a la taille de l’article qui joue : j'ai plus d'une fois renoncé à mettre des images dans des articles parce que la recommandation est de ne pas surcharger d'images un article à l'état d'ébauche parce que ça allonge et alourdit (et l'argument qu'on lit parfois que Wp n’est pas Commons). Il m'est d'ailleurs parfois arrivé de compléter une section avant d'ajouter une image, mais ça c'est vraiment que je suis motivé et que je tiens à mettre l'image en question

Enfin se pose la question de quelle image mettre : j'essaie d'être objectif dans mes critères mais il existe parfois des « dilemmes », par exemple une photo avec une bonne luminosité mais de faible résolution et une photo à contre-jour de plus haute résolution. Par contre, si l'unique image présente dans une catégorie est en contre-jour et de mauvaise résolution, alors peut-être certains s'interrogent sur sa pertinence/utilité dans un article (et je peux le comprendre).

J'ajoute aussi que l’on sait bien que toutes les photos sur Commons n'ont pas vocation à se trouver sur les projets. Moi-même j’ai importé des dizaines de photos de ma ville, quartier par quartier, mais à moins de créer justement un article Wp complet pour chacun de ces quartiers, elles ne pourront jamais toutes se retrouver sur l’article de la commune. Mais en effet, avoir des articles non ou mal illustrés si des images existent sur Commons est dommageable.

Voilà en gros et « en vrac » pour ce qui me concerne à ce sujet... A+, --Floflo (discuter) 4 mars 2016 à 12:01 (CET)

• Salut,
  1. J'ajoute quand je traduis depuis :en. Et aussi quand je fais ma ronde des articles musicaux sur :fr (cf 2.).
  2. Je vais systématiquement sur l'interwiki de :en (puisque dans 99% des cas il existe un article en anglais). Si on n'a pas de photos mais eux oui, et que leur photo est sur Commons, je repique leur photo. Si elle n'est pas sur Commons mais qu'elle pourrait y être je l'y importe avec Commons Helper (c'est quasiment mes seules contributions à Commons d'ailleurs).
  3. J'aimerais, J'ADORERAIS qu'on m'explique comment faire simplement (j'appuie sur un bouton) une requête en chais pas quel langage répondant aux critères (par exemple) : « article de blues existant sur :en et :fr, illustré par Commons sur :en mais pas sur :fr ». Je suis sûr que c'est possible mais je ne sais pas faire. Ça m'éviterait de tomber sur ces articles au petit bonheur la chance donc pas souvent. Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2016 à 13:16 (CET)

(même s'il y a actuellement un mouvement contre ce projet, je crois que ça vaut la peine de le souligner)
1- On peut bénéficier facilement sur Wikipédia en français du travail qui est fait sur Wikidata pour illustrer des articles. Ainsi, je constate qu'environ un article sur 10 à un article sur 15 est nouvellement illustré lors de l'apposition d'infobox offrant la possibilité d'importer automatiquement des images de Wikidata (propriété P18).
2- Un bon outil est tools.wmflabs.org/fist/wdfist/index.html, qui permet d'associer rapidement une image de Commons avec un élément de Wikidata (exemple pour les objets NGC)
3- Voir la phrase en italique du début de mon intervention. - Simon Villeneuve 4 mars 2016 à 14:19 (CET)

J'en profite pour signaler cette page qui repère 10 articles francophones non illustrés (chaque jour) alors que leurs alter égo dans d'autres langues le sont. Perso, j'en traite quelque unes le dimanche, mais je pense que je suis le seul. Il faudrait à mon sens mettre en évidence cette page en tête du bistro. Skiff (discuter) 4 mars 2016 à 18:20 (CET)

Lien bien pertinent en effet (mais belle nouvelle illustration du bricolage généralisé appelé "Robots", cheval de bataille...). TigH (discuter) 4 mars 2016 à 18:34 (CET)

Ce qui serait hyper cool, ce serait d'avoir un système d'alertes ou au moins de suivi chaque fois qu'une nouvelle photo est ajoutée sur Commons dans une catégorie qu'on suit. Typiquement, j'ai fait quelques milliers d'articles sur des espèces marines dont une bonne partie sont encore non-illustrés, mais je m'aperçois parfois par hasard qu'une photo a été ajoutée depuis sur Commons mais que je n'étais pas au courant. Pour les échinodermes, je me retape régulièrement la revue des pages du genre "Category:Unidentified Asteroidea", mais c'est fastidieux et incomplet, parce qu'il faudrait le faire pour chacune des 1270 catégories associées aux articles d'échinodermes... Puis étendre ça aux 4500 articles de ma liste de suivi ! Cdlt, FredD (discuter) 7 mars 2016 à 10:47 (CET)

Comparez donc...

... l'article consacré à Andreï Makine et sa fiche sur le site de l'Académie française. Rien ne vous frappe  ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 mars 2016 à 10:29 (CET)

Quand même cela doit dépendre des publics qui utilisent les articles. Dans les domaines où je contribue, je ne me suis jamais confronté à ce problème. Bref, dans les secteurs où il existe des corps d'experts, ce problème me semble assez inexistant--Fuucx (discuter) 4 mars 2016 à 10:57 (CET)

@Fuucx : mais là, manifestement, c'est le site de l'Académie (puisque la fiche qui s'y trouve n'a été mise en ligne que hier) qui a copié Wikipédia, et non l'inverse (en changeant un mot par ici ou par là)... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 mars 2016 à 11:01 (CET)

J'avais compris, mais à l'académie ce sont des employés pas des experts--Fuucx (discuter) 4 mars 2016 à 12:43 (CET). Mon idée était que les vrais spécialistes ne recopient que très peu wikipedia. Maintenant il me semble qu'il existe un large spectre de secteurs où l'expertise est très faible. C'est dans ces secteurs qu'ils "pompent" wikipedia--Fuucx (discuter) 4 mars 2016 à 12:45 (CET)-

Et en naviguant un peu, on trouve aussi Prix Wartburg selon l'Académie française contre Prix Wartburg de Littérature (même le texte en gras a été conservé). Peut-être moins évident de démontrer l'antériorité de Wikipédia, mais c'est intrigant. Pourtant, l'Académie semble plutôt prompte à faire respecter la sa propriété intellectuelle. Nomarcland (discuter) 4 mars 2016 à 11:41 (CET)

En effet, c'est curieux, là aussi... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 mars 2016 à 12:53 (CET)

Au temps pour moi, @Fuucx. Non, certes, ce ne sont pas tous des linguistes chevronnés. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 mars 2016 à 12:53 (CET)

Modèle {{Copie par un site}} posé en page de discussion de l'article. Cela vaut-il le coup de lancer une procédure WP:Respect de la licence à vérifier, compte-tenu du fait qu'il n'y a apparemment pas respect de la licence CC-BY-SA ? -- Speculos ^(discuter) 4 mars 2016 à 14:03 (CET)

Il ne manquerait plus que le site de l'académie nous accuse de ne pas respecter le droit d'auteur... Pradigue (discuter) 4 mars 2016 à 14:21 (CET)

Merci @Speculos. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 mars 2016 à 14:34 (CET)

Pour info.— Gratus (discuter) 4 mars 2016 à 19:00 (CET)

Merci @Gratus. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 5 mars 2016 à 11:27 (CET)

Connaitre l'historique de modification

Je viens de voir qu'un article a été récemment édité. Je souhaite retrouver son ancienne version car la nouvelle version semble être partisane (une hagiographie plus qu'une biographie neutre). Comment faire ? Merci :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HeGaWa (discuter)

Bonjour; pour cela il faut aller dans l'historique de l'article (voir Aide:Historique). merci de signer vos interventions -- Speculos ^(discuter) 4 mars 2016 à 10:53 (CET)

Liens morts, que faire ?

Bonjour,

Nouveau sur wikipédia, je pose la question ici sur quelque chose que je rencontre fréquemment et dont j'aimerai avoir des renseignements sur l'usage. Je tombe souvent sur des liens morts, le site n'est plus disponible, et l'archive n'est plus disponible. Par exemple, sur xkcd, la note 10 ne renvoie rien. L'archive n'est pas non plus disponible.

Que faut-il faire ?

• Supprimer la référence ?
• Rechercher une autre source traitant de cela ? Dans ce cas précis, je voulais voir la référence car le sujet m'intriguait et je voulais en savoir plus. Je ne sais vraiment pas de quoi parle le sujet, et donc je ne parviendrai pas à trouver quoi que ce soit car je ne sais pas ce que je cherche...
• Contacter la personne qui a mis la référence ? Oui, mais comment ?

Merci de m'apporter quelques éclaircissements. --Nairolf21 (discuter) 4 mars 2016 à 15:29 (CET)

Bonjour,

• Il ne faut surtout pas supprimer la référence, parce que :
  1. elle est souvent encore accessible via archive.org : par exemple
  2. mieux vaut une source difficilement voire pas accessible, que pas de source du tout.
• Chercher une autre source peut être intéressant mais attention à ce que la nouvelle source soit bien en adéquation avec ce qui est précisément sourcé dans le texte de l'article.

Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2016 à 15:43 (CET)

Lien réparé. En général, une recherche google sur le titre du lien (ici «We're looking at each other, and it's not a pretty sight» permet souvent de retrouver le texte d'origine. HB (discuter) 4 mars 2016 à 15:49 (CET)

Super !  Kropotkine : Bien joué le coup de archive.org ! Dois-je renseigner le lien d'archive.org si je ne retrouve pas d'autres liens ? --Nairolf21 (discuter) 4 mars 2016 à 15:54 (CET)

 Nairolf21 : {{Lien mort}} qui est utilisé pour les liens morts affiche notamment un lien « Que faire ? » mode d'emploi qui décrit les possibilités Internet Archive (=archive.org) et autres. Parfois en utilisant le contenu ancien vu sur archive.org on retrouve la nouvelle adresse web. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mars 2016 à 16:15 (CET)

Bonjour l'éditeur du site n'autorise aucun archivage, je dis çà parce que je suis l'éditeur de la solution d'archivage mis en place par wikipedia francophone. Certain site n'autorise aucun archivage de leurs données via la balise noarchive, et wikiwix respecte ce droit et c'est le cas de ce lien qui est accessible maintenant. Remplacer par un lien vers la Wayback Machine engendre que la communauté soutien un procédé d'archivage illégale et qui profites à discréditer notre travail http://www.abondance.com/actualites/20151102-15760-la-wayback-machine-va-sameliorer.html Pmartin (discuter) 4 mars 2016 à 23:15 (CET)

 Pmartin : Merci pour les informations. Dans ce cas-là, vu que le site était indiqué refusant l'indexation, oui, je comprends que ce n'est pas une bonne chose. Merci pour les précisions, je vais essayer d'être vigilent lorsque je vois des liens morts. Une recherche avec le titre du lien pourra, je l'espère, me fournir une autre version du lien. --Nairwolf (discuter) 5 mars 2016 à 10:24 (CET)

Étrange catégorie en rouge

Salut à tous,

Il faut reconnaître une chose : c’est grâce à notre belle wikipédia que j’apprends ce qu’est un crwth

Cela dit je vois une mystérieuse catégorie Wikipédia:Article sans nature de l'élément sur Wikidata. Voyant que ladite catégorie a été supprimée deux fois par un(e) admin, je la supprime et j’ai un message d’erreur « Impossible de supprimer la catégorie ». Quand la page se réaffiche, la catégorie a disparu et il n’y a aucune trace de mon intervention. Gné Je pige pas là. Quelqu’un a peut-être une idée sur ce qu’il s’est produit ? Cdlt, Jihaim ✍ 4 mars 2016 à 15:57 (CET)

Affichage provisoire dû au cache pas à jour pour une catégorie de maintenance qui n'est plus alimentée : cf. Discussion Projet:Wikidata#Catégorie:Wikipédia:Article sans nature de l'élément sur Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mars 2016 à 16:03 (CET)

C’est donc ça. Merci pour la précision. Jihaim ✍ 4 mars 2016 à 16:54 (CET)

Calculateur quantique

Pour info, ce sujet d'avenir (aussi appelé « ordinateur quantique ») est abordé en ce moment sur France Culture. --Cjp24 (discuter) 4 mars 2016 à 16:02 (CET)

Merci. Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 mars 2016 à 22:02 (CET)

(Émission radio de 16 h à 17 h ce jour). Lien externe correspondant : Michel Alberganti, « L'ordinateur est-il en train de devenir quantique ? », sur franceculture.fr. --Cjp24 (discuter) 4 mars 2016 à 22:54 (CET)

Catégorisation interdite

Je suis en train d'adapter un article de la Wikipédia russe. Il concerne le folkloriste Pavel Vassilievitch Chéïn (source : Шейн, Павел Васильевич). Ce monsieur est né dans une famille juive de Biélorussie. Il a fréquenté une école juive et appris l'hébreu ancien. Son papa, qui s'appelait Mofit Chéïn, lui préparait lui-même de la nourriture cachère alors qu'il se trouvait dans un hôpital de Moscou. Toutefois, par la suite Pavel se détourne du judaïsme et se tourne vers le luthéranisme. Et alors ?

Et alors, j'avais naïvement pensé trouver une catégorie genre "Personnalité d'origine juive" (voire même juive biélorusse), vu qu'en l'occurrence ça pouvait avoir un intérêt pour le lecteur. Pas du tout ! Il y avait une catégorie Personnalité juive qui a été supprimée sous la pression de la bien-pensance en vigueur (d'après certains des arguments, passablement consternants, que j'ai pu lire sur la page de suppression). Je ne vais pas le classer dans "Personnalité du judaïsme" puisque précisément il a abandonné le judaïsme pour le luthéranisme ! Ni dans une catégorie genre "poète juif" (qui existe, mais il faut que "[sa] judaïté joue un rôle dans [son] histoire personnelle ou dans [sa] création"), ni "ethnographe juif" (qui n'existe pas et serait tout aussi faux). Donc, eh bien personne ne trouvera jamais Cheïn en recherchant les personnalités juives de Biélorussie - et pourtant, elles ne manquaient pas... Il sera biélorusse, ou russe, ou folkloriste, un point c'est tout. Effacée, niée sa judaïté originelle ! Interdiction d'y faire référence ! Apparemment, "juif" est devenu un gros mot, une insulte ! Je suis quand même passablement ahuri. Et je suppose que ce post ne va pas tarder à me valoir un point Godwin et les tas de commentaires fielleux habituels, alors que précisément j'essaie de faire connaître ce type. Mais bon, j'ai l'habitude... Syrdon (discuter) 4 mars 2016 à 16:22 (CET)

Il y a quand même un vrai débat possible, mais pas évident, sur la pertinence de catégoriser une personne par son appartenance ethnico-religieuse réelle ou supposée, ou encore plus discutable, par l'appartenance ethnico-religieuse de ses parents. Évidemment, tu as raison, la discussion a 99% de chance de tourner au n'importe quoi mais ce n'est pas pour ça que les arguments anti-catégorisation sont forcément de la « bien-pensance » ou « fielleux » ou qu'il faut en être « ahuri ». (Parce que commencer la discussion comme ça et craindre le point Godwin relève de la prophétie auto-réalisatrice.) Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2016 à 16:39 (CET)

Conflit d’édition — C'est vrai que juif a désigné une nationalité (au moins en Union soviétique, si je me rappelle bien), ou au moins l'appartenance à une communauté. C'est donc a priori catégorisable si l'appartenance à la nationalité ou communauté a de l'importance dans la biographie de l'intéressé. Mais dans nos pays francophones ce terme n'a pas ce sens, et la catégorisation nous gêne. Je ne sais pas ce qu'il faut faire. — Ariel (discuter) 4 mars 2016 à 16:44 (CET)

Un angle d'attaque est de savoir pourquoi il serait plus pertinent d'avoir une catégorie "Personnalité d'origine juive", que "Personnalité d'origine catholique" par exemple, en fonction de la culture dans laquelle il a été élevé. Cette dernière catégorie n'existe pas, dans aucun Wikipédia (à ma connaissance), bien pensant ou pas. Je pense qu'il y a des arguments pour dire que ce serait plus pertinent, mais je ne vois pas bien pourquoi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2016 à 17:03 (CET)

C'est vrai qu'on s'en fout un peu de connaître les origines juives de quelqu'un... à part bien sûr si on est juif... ou fan d'Adolf à la rigueur. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 18:55 (CET)

SyntaxTerror, je ne sais pas si ce que tu dis est de l'humour, mais dans tous les cas ça passe très mal... Je me suis par le passé largement exprimé sur la question soulevée par Syrdon, qui ressurgit une ou deux fois par an depuis que je suis sur Wikipédia. L'origine de la position adoptée ici, sur un projet largement édifié par des contributeurs français, et qui est assez différente de celle de la version anglophone tient pour moi en deux épisodes historiques. « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus. Il faut qu'ils ne fassent dans l'Etat ni un corps politique ni un ordre. Il faut qu'ils soient individuellement citoyens. » (Stanislas de Clermont-Tonnerre sur l'émancipation des Juifs) et Vichy (le spectre des listes qui est régulièrement brandi dans ce type de débats). Selon la weltanschauung française, la religion est une affaire privée. Le problème de cette vision, au demeurant tout à fait honorable, est qu'elle s'applique mal à un certain nombre d'époques et de lieux où l'appartenance religieuse était (et reste) un élément absolument fondamental sans lequel on ne peut comprendre une biographie. Cependant, ceux qui fréquentent la version anglophone de Wikipédia peuvent aussi voir les limites de la classification ethno-religieuse qui est parfois franchement ridicule.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 19:38 (CET)

Le cas de figure cité par Syrdon n'est pas du tout une catégorisation "Personalité juive", mais il parle d'une catégorie qui regrouperaient des personnes non juives, mais élevées dans une culture juive, ou dont l’ascendance est juive. Tu réagis, Kimdime, sur la catégorie "Personalité juive" dont il n'est pas question ici, puisque la personne citée est luthérienne. Mais cela dit, en effet en:Category:People_of_Jewish_descent existe (je ne pensais pas), et c'est un débat encore différent de "Personnalité juive". On peut être pas contre cette dernière catégorie, et contre la première (mon cas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2016 à 21:12 (CET)

Pour ma part, je ne suis ni pour ni contre quoi que ce soit, je relève simplement les origines historiques du débat. Je ne vois pas très bien en quoi les cas de conversion changent fondamentalement les choses. Aron Lustiger est un prélat catholique dont l'ascendance juive est une donnée biographique essentielle, comme cela transparaît bien dans l'article que Wikipédia lui consacre.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 21:44 (CET)

 Kimdime : ça passe très mal pourquoi ? parce qu'on a pas le droit de faire de blagues sur les juifs ? sur les fans d'Adolf peut-être ? parce que je ne suis pas juif ? et si je l'étais j'aurais plus le droit de faire une telle blague ? Moi, c'est le fait que tu demande si c'est bien de l'humour qui passe très mal (à moins que ce ne soit de l'humour ?), chacun son point de vue hein... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 22:22 (CET)

Tes propos me mettent de plus en plus mal à l'aise. Peut être que tout simplement je ne comprends rien à ce que tu dis. Restons en donc là.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 22:34 (CET)

Oui bon, c'est que je prévoyais. Pour éviter les procès d'intention, je précise (j'aurais dû le faire tout de suite) que je ne suis moi-même PAS juif, ce qui ne m'interdit nullement de m'intéresser à des personnalités d'origine juive (ou autres d'ailleurs). Et ce n'est pas le fait qu'il se soit converti qui me pose problème, c'est plutôt que, de ce fait, on n'a plus le droit de faire référence au fait qu'il appartenait, de par sa naissance et son éducation, à la communauté juive. La communauté juive de Biélorussie (comme celle de Lituanie, ou d'Ukraine, etc., ce n'est quand même pas quelque chose d'anecdotique ! (et on sait ce qu'il en a été par la suite).
Je viens d'ailleurs de découvrir par hasard que Vladimir Vissotsky était "né à Moscou d'un père officier supérieur, d'ascendance paternelle juive biélorusse et de lignée maternelle juive ukrainienne" (mais ce n'est sûrement pas grâce à la catégorisation de l'article). Et pour répondre à Kropotkine, ce n'est peut-être pas la bonne façon d'engager le débat, mais moi ce que je vois c'est que bien avant que je n'"engage" le débat, la catégorie que je mentionnais à être supprimée pour raisons manifestes de "politiquement incorrect", ce que je ressens comme une agression contre l'intelligence. Et je me sens en droit de me sentir "ahuri" quand je vois qu'on en est arrivés là (pas spécialement dans Wikipédia, mais dans notre société en général). Et les arguments du type "on s'en fout", dans le cadre d'une encyclopédie, me laissent juste sans voix. Et les blagues sur les Juifs, quand elles sont drôles, ne me dérangent pas plus que les blagues sur les Américains, les Noirs, les Auvergnats ou les musulmans (je ne vois pas pourquoi elles seraient la propriété privée de Popeck). Arrêtons de nous interdire de penser et de mettre des mots à l'index dans le dictionnaire. Syrdon (discuter) 5 mars 2016 à 08:54 (CET)

Bon ben c'est réglé : Cheïn n'est pas juif, point (peut-être lui en veut-on de s'être converti ?). Je ne vais pas me battre non plus pour ça. C'est affligeant. Syrdon (discuter) 5 mars 2016 à 15:46 (CET)

J'ai supprimé de l'article la référence au Portail Judaïsme qui est non pertinente puisque cette personne n'a en rien traité du judaïsme, si ce n'est s'en détacher. Quant à catégoriser toutes les personnes ayant des origines juives, on n'en sortirait pas car il faudrait alors aussi lister toutes les personnes d'origine catholique, protestante, musulmane, bouddhiste, hindouiste, etc... et qu'évidemment une personne peut avoir plusieurs origines... -- Olevy (discuter) 5 mars 2016 à 15:53 (CET)

La Catégorie:Personnalité de la culture juive me semble contenir globalement des artistes ou intellectuels (ou même pas d'ailleurs) d'origine juive (comme Ida Straus par exemple, et bien d'autres), ce qui n'est probablement pas le sens originel de cette catégorie, qui serait plutôt des artistes/intellectuels représentatifs de la culture juive ou yiddish. Si Syrdon catégorisait la personne en question dans cette catégorie, elle n'y serait pas plus mal placée que bon nombre des personnes catégorisées dans cette catégorie, à mon humble avis. Certes, ce n'est pas une raison, mais il faudrait sérieusement cadrer cette catégorie, qui devient le "refuge" non officiel de ceux qui veulent (à tort ou à raison) catégoriser les origines juives. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2016 à 16:23 (CET)

Prononciation "rond en chef"

Bonjour, je suis un maigre contributeur sur Wikipédia (pour le moment, du moins) et j'aurais aimé savoir la prononciation en français de "rond en chef" (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rond_en_chef). Doit-on ou peut-on faire la liaison entre le "d" (qui se prononcerait alors [t]) et le "en" dans cette expression ? Merci par avance pour des réponses éclairées ou pour me donner la marche à suivre (il me semble que "poster" un commentaire dans la discussion de la page de "rond en chef" ne permettrait pas à ce que cette question soit traitée rapidement. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miladioudediou (discuter), le 4 mars 2016 à 19:42 (CET).

Salut  Miladioudediou :. Je sais pas trop si c'est du resort de Wikipedia. T'es allé voir sur Wiktionaire? Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 mars 2016 à 21:57 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait justifier une autre prononciation que « rõ ãn chef ». Mais je ne suis pas spécialiste. Jihaim ✍ 4 mars 2016 à 22:15 (CET)

Normalement, le D se prononce T dans une liaison (un grand homme), mais certaines liaisons sont facultatives, voir [3]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 22:28 (CET)

Salut à vous, Bastien Sens-Méyé :,  Jihaim :;  SyntaxTerror :. Merci pour vos réponses. Le wiktionnaire indique \ʁɔ̃ ɑ̃ ʃɛf\ au singulier et au pluriel (cf. https://fr.wiktionary.org/wiki/rond_en_chef). Il me semble que cela serait plus "académique" (quand bien même la liaison serait facultative) de la faire au singulier et au pluriel et ainsi d'indiquer, en vertu des règles de liaisons, quelque chose comme \ʁɔ̃ tɑ̃ ʃɛf\ au singulier et \ʁɔ̃ zɑ̃ ʃɛf\ au pluriel. Qu'en pensez-vous ? Miladioudediou (discuter)

A mon avis il faut dire, au singulier comme au pluriel, [ʁɔ̃ ɑ̃ ʃɛf]. Jihaim ✍ 5 mars 2016 à 17:10 (CET)

Ancienne ou nouvelle orthographe?

Bonjour,

Je me demandait si, sur Wikipédia, l’une des deux orthographes était particulièrement recommandée. Bien qu’aucune ne puisse être tenue pour fautive, c’est une question d’uniformisation des articles...

Merci d’avance, --Loup Pagniez (discuter) 4 mars 2016 à 22:46 (CET)

 Loup Pagniez : aucune n'est recommandée et il est plutôt déconseillé d'uniformiser les articles dans un sens comme dans l'autre. Certains ont déjà été bloqués pour ça [4]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 23:06 (CET)

Alors on écris comme ça nous vient et tant pis pour les incohérences? Puisque cela semble toujours mener à des guerres d'édition... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loup Pagniez (discuter)

De mémoire (pour cela, mais aussi pour d'autres choses du même genre), il est d'usage de respecter la mise en forme choisie par le créateur et/ou le principal contributeur de l'article. À défaut d'une pseudo-cohérence entre les articles, il y a au moins une uniformité au sein de l'article même. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 mars 2016 à 23:22 (CET).

En plus, sur Wikipédia, on écriT... -- Guil2027 (discuter) 4 mars 2016 à 23:27 (CET)

 VLCinéaste : Un exemple récent de mauvaise correction (d'un débutant ?) : ici. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --Cjp24 (discuter) 4 mars 2016 à 23:33 (CET)

À réverter, avec le motif « choix arbitraire de convention orthographique » (ou autre similaire). Ce qui est choquant, c'est par exemple que l'accent change d'octave entre le titre et la première ligne de l'article Règlementation ATEX (homogénéité au sein d'un article, SVP). — Ariel (discuter) 5 mars 2016 à 00:07 (CET)

Lorsque qu'un article est pour l'essentiel rédigé avec une orthographe je ne vous pas d'inconvénient qu'on rectifie par souci d'uniformisation les quelques phrases ou mots pour lesquels l'autre orthographe aurait été utilisée. Mais c'est quelque chose à faire avec prudence et modération. Et il faut à tout prix éviter d'imposer systématiquement et à tout prix une orthographe particulière au détriment d'une autre. P.S.  Guil2027 avec "écrit" v. "écris" on n'est plus dans le domaine de l'orthographe mais dans celui de la grammaire. --Lebob (discuter) 5 mars 2016 à 00:26 (CET)

L’usage est en effet des respecter le choix du créateur ou du principal contributeur de l'article, c’est-à-dire l'usage dominant dans lequel on trouve un article. @Lebob : on appelle ça plus précisément de l'orthographe grammaticale . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 00:47 (CET)

Les deux modifications de Liste d'abréviations et de symboles en chimie ont été révertées par mes soins. --Cjp24 (discuter) 5 mars 2016 à 00:58 (CET)

 Jolek : le choix du créateur de l’article, ce n'est pas si simple : en ce qui me concerne, j'écris certains mots selon la réforme, d'autres non... --Floflo (discuter) 5 mars 2016 à 12:39 (CET)

 Floflo : c'est un usage valable pour tout un tas de choses (orthographe réformée ou non, féminisation de certains mots, etc...) et destiné à éviter les modifications de masse dans un sens ou l'autre et sources de conflits. Après, j’utilise l’orthographe que j’ai apprise, et je n'ai pas constaté que ça ait posé de problèmes à présent. L’idée, je pense, c'est que Wikipédia suive l'usage des contributeurs : qu'elle ne soit ni en avance, ni en retard sur l'usage communément répandu à l’extérieur. Cordialement, — — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 13:02 (CET)

 Jolek : tu sais, l'idée n'était pas de te contredire Juste que ce n’est pas évident, parce qu'à travers mon exemple, si je crée un article en utilisant les mots « apparaître » et « évènement » (le premier ne tenant pas compte de la réforme, le second oui ; sachant que je ne le fais pas exprès, que je les ai juste appris et mémorisés comme cela alors que j'ignorais tout de cette réforme), de fait que va choisir celui qui va repasser derrière moi ? Donc voilà, le « choix du créateur » ce n’est pas si simple, c'est tout Mais bon, je suis aussi d'accord dans la mesure où comme toi que je n’ai jamais constaté non plus de problèmes jusqu'à présent, et pourtant j’ai créé plus de 100 articles. A+ ! --Floflo (discuter) 5 mars 2016 à 13:17 (CET)

Floflo je n'y voyais pas contradiction, mais que tu me contredises ou pas, aucun souci . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 13:52 (CET)

La « nouvelle orthographe » est en fait une manière d'écrire qui sera ajoutée aux manuels scolaires sur décision d'un gouvernement en septembre prochain... Je ne vois pas bien en quoi cela pourrait concerner Wikipédia... Vanoot59 (discuter) 5 mars 2016 à 12:17 (CET)

 Vanoot59 : peut-être parce que la réforme date de 1990 ? Récemment, c'est la médiatisation des éditeurs de manuels scolaires à la prendre en compte, mais la réforme est appliqué dès 1990. Il est aussi possible de lire la page wikipédia associé. --Nairwolf (discuter) 5 mars 2016 à 12:37 (CET)

Tout d'abord, si la réforme datait bien de 1990, ma réponse serait la même : ce n'est pas au gouvernement de décider de cela (qui plus est au gouvernement français : cette branche de WP n'est pas française mais francophone)... Mais en réalité, la « réforme » fut approuvée en 1990 puis désavouée en 1991 par l'AF, et classée sans suite... Il n'y a donc jamais eu de réforme, comme l'a rappelé Hélène Carrère d'Encausse. Aujourd'hui, Najat Vallaud Belkacem décide de reprendre les propositions de 1990 à son compte et de les faire enseigner aux écoliers... Je le répète : je ne vois pas en quoi Wikipédia serait concerné, Vanoot59 (discuter) 5 mars 2016 à 12:48 (CET)

Non, Najat Vallaud Belkacem n'a pas décidé de la faire appliquer aux écoliers, ce sont les éditeurs de manuels scolaires qui ont décidé de l’appliquer. Les enseignants et les élèves sont libres d’enseigner ou d'utiliser l'une ou l’autre des "deux" orthographes. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 12:56 (CET)

Vanoot59 Ce n'est pas le gouvernement français qui décide de l'appliquer, c'est le Conseil supérieur de la langue française. Celui-ci existe en Belgique, Suisse et au Quebec. Et ils travaillent ensemble. Ce sont eux qui se sont accordés pour mettre au point cette réforme. Encore une fois, je te renvoie à l'article Rectifications orthographiques du français en 1990 pour y lire exactement l'enjeu de cette réforme et comment celle-ci a été accepté. Néanmoins, si tu refuses cette réforme, est-ce que tu acceptes les réformes plus anciennes du français ? (Qui ont fini par être approuvé par le pouvoir). Et si tu les acceptes, pourquoi n'acceptes-tu pas celle-ci ? Sur quel critère se fonder pour accepter une réforme ou non ? Et qui es-tu pour décider de ce qu'est le français ou non ? Tu peux contester le conseil supérieur de la langue française, mais ils sont sans doute une position plus légitime sur le français que toi ou moi. De plus, tu dis que ce Wikipedia n'est pas français, mais francophone. Oui, c'est vrai. Mais alors, pourquoi n'utilisons pas les caractéristiques lexicales du Québec ? Et pourquoi ne pas prendre en compte le Belge, ou les expressions locales françaises ? --Nairwolf (discuter) 5 mars 2016 à 16:09 (CET)

Si vous voulez on peut préciser : le gouvernement n'a aucune légitimité à modifier la langue française même s'il a été conseillé par un organe qui n'est pas plus légitime que lui notamment parce qu'il a lui-même été nommé par le gouvernement...

Pour répondre à votre attaque ad hominem, il n'y a jamais eu de réforme de l'orthographe auparavant ; il y a eu des évolutions par l'usage qui ont ensuite été approuvées par l'Académie française... Vanoot59 (discuter) 5 mars 2016 à 19:10 (CET)

Ce n'est pas le législateur qui fait une langue, ce sont ses usagers. Les grammairiens n'établissent pas des normes, ils ne font que constater les usages. --Lebob (discuter) 5 mars 2016 à 19:18 (CET)

merci Lebob pour ce rappel. Une langue est le fruit d'une histoire pluri-millénaire qui nous porte bien plus que nous la portons. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 19:35 (CET)

Il faut en effet se préoccuper de l’usage suivi dans des publications d’un niveau comparable à celui de Wikipédia (c’est-à-dire du meilleur niveau). Par exemple : quel est l’usage suivi (à l’heure actuelle) dans le quotidien de reférence Le Monde ? Alphabeta (discuter) 5 mars 2016 à 20:10 (CET). — PS : Je m’efforce de lister toutes les wikidiscussions (relatives aux graphies de 1990, et initiées depuis février 2016) dans Wikipédia:Atelier typographique/février 2016#Alerte ! Alerte au nénufar !. Alphabeta (discuter) 5 mars 2016 à 20:18 (CET)

Vanoot59 peux-tu m'expliquer pourquoi alors le mot "ognon" a d'abord été écrit "ognon" et qu'ensuite il a été écrit "oignon", est-ce par usage ? Idem pour "Nénufar" qui de part son origine doit s'écrire "nénufar". On peut donc penser qu'initialement il s'écrivait ainsi, alors qu'une fois décidé de rendre grec ce nom, les gens se sont mis à l'écrire "nénuphar" parce qu'on leur avait enseigné de cette façon. Je ne peux que t'inviter à te référer à l'Histoire de la langue française, où il est notamment dit que "La langue française a cette particularité que son développement a été en partie l’œuvre de groupes intellectuels, comme la Pléiade, ou d’institutions, comme l’Académie française. C’est une langue dite « académique ». Toutefois, l’usage garde ses droits et nombreux sont ceux qui malaxèrent cette langue vivante, au premier rang desquels Molière : on parle d’ailleurs de la « langue de Molière »." Certes, on dit que l'usage est important, de toute façon, à l'époque de Molière peu de monde savait écrire, donc ceux qui écrivaient représentaient une élite intellectuelle. Ou encore dans le chapitre Enrichissement et simplification de la langue française, tu peux trouver "Parallèlement, l'Académie française continue son travail : en 1835, elle publie la sixième édition de son Dictionnaire. Une nouvelle fois, les simplifications sont nombreuses. Par exemple, "j'avois" devient "j'avais" ; "enfans" (qui jusque-là perdait le "t" au pluriel) s'écrit "enfants" etc. En 1935, elle publie la huitième édition de son Dictionnaire. On y voit apparaître des modifications comme grand-mère remplaçant grand'mère. En 1990, l'Académie française et les instances francophones publient le rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Bien qu'officiellement recommandées, il faut par exemple attendre 2008 pour que ces modifications soient clairement encouragées dans l'enseignement en France38." J'espère que tu peux t'en douter, ce n'est pas si simple, et l'académie française a longtemps été là pour veiller sur notre bonne vieille langue française.

En l’état actuel de la page ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/4_mars_2016&oldid=124057636 ) la signature manque dans le communication précédente. Alphabeta (discuter) 6 mars 2016 à 15:01 (CET)

« En 1990, l'Académie française et les instances francophones publient le rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. » : l’Académie n’est pour rien dans la publication du Rapport, lequel n’a été « publié » que dans l’annexe du JO dédiée aux Documents (autant dire que cette « publication » ne confère au rapport aucune valeur légale ou réglementaire). Alphabeta (discuter) 6 mars 2016 à 14:55 (CET)

« Vanoot59 peux-tu m'expliquer pourquoi alors le mot "ognon" a d'abord été écrit "ognon" et qu'ensuite il a été écrit "oignon", est-ce par usage ? » : je tentente de répondre bien que cela ne me soit pas demandé. En français, ign est une ancienne graphie pour noter le n mouillé (analogue au -il notant le l mouillé, dans  bail par exemple) :  encoignure est à prononcer « encognure » dans la prononciation soignée. Souvent c’est la prononciation qui c’est aligné sur la graphie : (Michel de) Montaigne se prononçait naguère (Michel de) Montagne. Alphabeta (discuter) 6 mars 2016 à 15:11 (CET). — PS : Si bien que si les graphies de 1990 continuent à avoir aussi peu de succès, l’évolution prévisible est : oignon prononcé « ouagnon ». Alphabeta (discuter) 6 mars 2016 à 15:48 (CET). — PPS : la neuvième édition du Dic de l’Ac connaît oignon http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/oignon mais ignore ognon http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ognon . L’Académie récuse bel et bien les graphies de 1990 ! Alphabeta (discuter) 6 mars 2016 à 16:05 (CET)

Pour « Idem pour "Nénufar" qui de part son origine doit s'écrire "nénufar". » (verbatim de ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/4_mars_2016&oldid=124057636 ). D’abord c’est à corriger en « Idem pour "nénufar" qui de par son origine doit s'écrire "nénufar". » (orthographe) et même en «  « Idem pour nénufar qui de par son origine doit s’écrire nénufar. (typographie). Ce mot en fait provient de langues qui ne s’écrivent pas en alphabet latin. On écrit bien Mustapha en tout cas… Alphabeta (discuter) 6 mars 2016 à 15:44 (CET)