Wikipédia:Le Bistro/17 février 2016

Le Bistro/17 février 2016

Sous-pages
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
17 février 2016
Wynton Marsalis

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 725 895 entrées encyclopédiques, dont 1 474 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 463 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 241 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• U Thant Island, minuscule île artificielle créée à partir de 1907 sur l'East River à New York, quasiment au pied du siège des Nations unies, et qui a pris son nom (officieux) à partir de 1977, en l'honneur d'un ancien secrétaire général des Nations unies. Voir l'article anglais en:U Thant Island, largement plus développé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2016 à 17:44 (CET)
• Signe de rabia
• Gruau (constructeur) purgé hier pour copyvio ; l'article se retrouve en mauvais état, même pas un RI ; une source mineure.

Articles à créer

• Adamo Boari (8 iw), architecte italien
• Sybil Gibson, peintre américaine (3 iw)
• Karl Hampe, historien allemand (4 iw)
• Thérèse Clerc, féministe, morte le 16 février
• Croisement de jambes
• Aled Davies, demi de mêlée du XV du Pays de Galles
• Horwich, ville du Lancashire, 11 interwikis
• Christine Chubbuck, journaliste américaine tristement célèbre, 11 interwikis
• Penn Jillette, magicien américain, 7 interwikis (en l'état redirection sur Penn et Teller)
• Teller (magicien) (en), magicien américain, 4 interwikis
• Église Saint-Jacques de la Place espagnole (en), église catholique londonienne

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Midnight 2.0 (logiciel) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Mirana Zuger (peintre, sculptrice) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Jinkō Shōjo 3 (Eroge) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Noise Magazine (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  The Adventure of the Mazarin Stone (téléfilm) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Sherlock Holmes:The Man Who Disappeared (téléfilm) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Pierre Brossolette (téléfilm) (téléfilm) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Orchestre de chambre de la Meuse (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Orchestre des Hauts de France (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Page des libraires (revue) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Pape Samba Sow (comédien, écrivain et musicien, danseur et poète) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Valentine Petit (chanteuse) (chanteuse, scénariste, auteur et conteuse) (0 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Peopleinfinance (réseau social) (0 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  À Brûle Pourpoint... (label musique) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  La Petite Philharmonie (orchestre) (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Philippe Visson (peintre) (0 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Presto! (magazine) (0 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Cécile Pournin (manga) (1 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Jeanne Benoit (personnage fictif) (1 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Axelle Migé (créatrice de mode) (1 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Famille d'Uston de Villeréglan (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Rob Pritts (réalisateur) (2 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Prix Geneviève-Amyot (prix littéraire) (2 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Prix Jean-Noël-Pontbriand (prix littéraire) (2 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Process alimentaire (magazine) (1 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Recital de guitarra (musique) (1 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Programmes d'appui à la société civile (humanitaire) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Rayon boissons (mensuel) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Musicalized (startup) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Tsuma tsuma (anime pornographique) (1 avis depuis le 6 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dernier jour pour voter

Bonjour : dernier jour pour voter sur Wikipédia:Sondage/Dénomination du statut d’administrateur. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2016 à 23:21 (CET)

Nouvelles régions administratives ! (755 communes ivoiriennes à catégoriser et corriger... depuis 2011)

Bonjour,

Je me permets de reposter ce message aujourd'hui car il me semble qu'il y a urgence et que cette tâche peut être divertissante et rapide si quelques-uns d'entre nous seulement s'y mettent.

La Côte d'Ivoire a modifié ses subdivisions administratives en 2011, et elle a supprimé de nombreuses communes en 2012. Ceci a été très peu répercuté sur Wikipédia, et le problème se complique lorsqu'on se rend compte que certaines régions sont devenus des districts, qui eux-même englobent maintenant plusieurs régions. Certains articles ont été renommés, d'autres disposent de doublons, la plupart des villages indiquent appartenir à une ancienne région d'avant 2011, etc.

Je viens de passer une bonne partie de mon après-midi d'hier (250 modifications) à faire en sorte de disposer des bonnes catégories et sous-catégories pour enfin, cinq ans après, classer tout ça :   Commune de Côte d'Ivoire 

Le pays dispose depuis 2011 de 12 districts (ainsi que les districts autonomes d'Abidjan et de Yamoussoukro) eux-même divisés en 31 régions. Les catégories des districts sont donc sous-catégorisés en catégories des nouvelles régions.

La totalité des articles en vrac dans Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire (non classés) indiquent l'ancienne région, qui n'a rien à voir avec la nouvelle, il s'agit donc maintenant de classer la totalité de ces 758 villages dans les sous-catégories de régions et d'en changer l'intro et l'infobox pour y indiquer leur nouvelle région. Attention aux régions qui sont devenus des districts. En effet, les articles indiquent une région qui est en fait maintenant le nom du district, comprenant lui-même plusieurs régions.

Bon courage et merci à tous ! Skull33 (discuter) 17 février 2016 à 00:06 (CET)

 Skull33 : si c'est depuis 2011, il ne semble pas y avoir « urgence ».

Plus sérieusement, est-ce que tout ou partie peut être fait de façon automatique ou semi-automatique ? D'où tiens-tu tes données et quels sont les changements à effectuer, sur quels articles ? Si tu as un tableau avec les noms des articles, nom de la région, nom du département, je dois pouvoir modifier les infoboxes, les catégories, ainsi que la phrase « '''<nom ville>''' est une localité du <localisation> de la Côte d'Ivoire et appartenant au département de [[<département>]], dans la [[<région>]] (<localisation> étant déterminé par le département ou la région). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2016 à 02:48 (CET)

 Skull3 : Mais quel est le boulot a faire précisément ? Pcq j'ai trouvé nul part sur l'Internet quel village va dans quel région, maintenant. En toit cas, une fois que j'aurais trouvé à quoi m'attaquez, je voudrais bien le faire. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 08:24 (CET)

 Tyseria : SyntaxTerror : Les données sont ici. Les articles en question sont ceux présents présents dans Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire. Il semble qu'une énorme partie (1126) de ces communes n'existent plus (au hasard Sépikaha, voire en:wp), auquel cas les articles doivent être classés dans Catégorie:Ancienne commune en Côte d'Ivoire en plus de l'être dans la région correspondante. Skull33 (discuter) 17 février 2016 à 11:11 (CET)

Il n'existe officiellement plus que 197 communes en Côte d'Ivoire[1][2]. Skull33 (discuter) 17 février 2016 à 11:17 (CET)

 SyntaxTerror : Peut-être peut-on déjà ajouter tous les articles de en:Category:Former communes of Ivory Coast ayant un équivalent en français, dans Catégorie:Ancienne commune en Côte d'Ivoire (remplacement de Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire par Catégorie:Ancienne commune en Côte d'Ivoire), et ce de façon robotisée ? Skull33 (discuter) 17 février 2016 à 14:16 (CET)

 Skull33 : à mes yeux, si une localité n'est plus une commune, il faut supprimer sa page, à moins qu'il y aie des sources secondaires fiables et centrées justifiant sa conservation. Je viens de comparer les listes de en:Category:Former communes of Ivory Coast et de Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire, ça me donne 529 pages, mais il en manque forcément, car certains noms sont différents entre les Wikipédias (par exemple en:Aby, Ivory Coast et Aby (Aboisso)). Je ne peux pas repérer ces cas automatiquement, il faut le faire manuellement en prenant toutes les pages ayant des parenthèses, regarder leur équivalent sur wp.en et si ce sont des anciennes communes (un sacré travail).

En bref, sans vouloir te vexer, je n'ai pas envie de changer les catégories d'articles qui ne sont majoritairement pas admissibles, pas plus que passer du temps à trouver les pages non admissibles au nom différent de wp.en. Il y a certes un grand ménage à faire, mais ce n'est rien comparé à tous les articles de sportifs qui n'ont rien à faire sur Wikipédia par exemple, et là on ne parle pas de 529 pages...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2016 à 19:23 (CET)

Utilisateur:Vickoff

??? Mike Coppolano (discuter) 17 février 2016 à 08:07 (CET)

Il a simplement voulu se présenter à la façon d'une page WP. (enfin, je crois...) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 08:20 (CET)

Il a voulu récréer son article > Discussion:Jean-Pierre Vickoff/Suppression. A supprimer Mike Coppolano (discuter) 17 février 2016 à 08:42 (CET) Tyseria t'as des devoirs de vacances à faire

Je ne comprends pas nos critères. Cet homme a été interrogé par des revues qui doivent être importantes dans son domaine, et a écrit des livres publiés dans de bonnes maisons d'éditions. Mon sentiment est que pour être sur wikipedia les seuls vrais crières sont : ne pas être remarqués par certains et/ou avoir un bon lobby derrière--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 09:12 (CET)

Si tu pense qu'il est admissible, direct en DRP. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 09:21 (CET)

tu t'es brossé les dents, ce matin ? Mike Coppolano (discuter) 17 février 2016 à 09:25 (CET)

Si pour des chercheurs ou des enseignants on ne prend pas pour critères : être publié par une maison d'édition sérieuse (Presse universitaire de Cambridge, ici Editions d'organisation etc....) avoir des articles dans des revues reconnues (il existe des classements) et avoir été interrogé dans des revues du domaine, de facto on rend toutes ces professions non encyclopédiques . Ce qui est paradoxal, c'est qu'on va utiliser leurs travaux pour rédiger nos articles--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 09:27 (CET)

Ce qui serait paradoxal, ce serait d'utiliser leurs travaux pour rédiger nos articles, alors qu'il n'existe pas de source secondaire sur leurs travaux, qui permettent 1) de juger leur impact et pertinence et 2) de les résumer de manière plus simple et synthétique, afin que les wikipédiens anonymes que nous sommes ne fassent pas d'erreur d'interprétation de ces sources primaires, ce qui est très facile en science où il faut être vraiment compétent pour les appréhender. Or, s'il existe des sources secondaires sur leur travaux (pas forcément sur eux-même), ils sont admissibles. Donc tout est cohérent. Pourquoi WP remarquerait-il quelqu'un ou ses travaux, alors qu'aucune source secondaire ne s'est penché sur la personne ou ses travaux ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 09:38 (CET)

Non. S'ils répondent aux critères énoncés cela veut dire que leurs travaux sont reconnus par leurs pairs. Cela veut donc dire que dans leur domaine leurs écrits sont des sources fiables--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 09:47 (CET). Par exemple, si quelqu'un écrit dans le Cambridge companion to Rousseau cela veut dire clairement qu'il est reconnu par ses pairs comme un spécialiste de Rousseau. Il constitue donc une source fiable. Bien plus fiable que s'il est passé dix fois dans une émission public de vulgarisation d'un niveau inférieur ou égal à Wikipedia. --Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 09:50 (CET)

 Mike Coppolano : ... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 09:53 (CET)

@Fuucx : Tu passes complètement à la trappe la nécessité des sources secondaires pour cadrer et résumer sans TI les articles sur les personnes ou les oeuvres. A moins de résumer l'article à une simple fiche signalétique factuelle ou un CV (mais où est l’encyclopédie ?). Tout ce qui n'est pas factuel doit provenir d'une source secondaire, surtout pour des BPV qui sont des nids à (auto)promotion, et pour résumer les œuvres de manière correcte, sans faire de TI, ce qui n'est vraiment pas facile dans les domaines scientifiques. Tes critères sont OK pour une base de donnée où on ne met pas n'importe qui, mais pas pour des articles Wikipédia dont il faut cadrer le contenu éventuellement (auto)promotionnel, et dont on veut pouvoir vérifier la pertinence du résumé des oeuvres, ce qui ne peut se faire dans les sources primaires. Tu as vu ce qui se passe sur l'article de Boulez, et encore il existe des sources secondaires sur Boulez. Imagine la même chose sur des sujets sans sources secondaires existantes : là on est presque obligé de faire ce qui se passe sur Boulez : c'est cela que tu veux ? Comment cadrer ce genre d'ajouts sans sources secondaires ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 09:58 (CET)

Pour moi le cas est différent. Dans le cas de Boulez, il s'agit d'un article. Là, il s'agit d'une fiche où on présente un auteur qui est reconnu dansson milieu. La fiche ne doit avoir aucune référence à un jugement sur l'oeuvre ou au fond de l'oeuvre. C'est juste, un tel a écrit des articles dans telle revue est reconnue dans son milieu, point final. Allez plus loin, faire un article exigerait des sources secondaires. Une fiche encyclopédique à la différence d'un article doit être purement factuelle . Dans le cas qui nous intéresse, il me semble que nous disposons de quelques sources secondaires.--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 16:53 (CET)

 Fuucx : Je comprends mieux, et même je suis d'accord. Mais le concept de "fiche" n'existe pas officiellement à ma connaissance dans Wikipédia, et est assez décrié par la communauté (notamment quand ce terme est employé par les média). Cela dit, je serais pour ma part favorable à faire exister officiellement ce concept, dans un espace séparé à celui de Wikipédia, et qui pourrait par exemple contenir une fiche générée automatiquement avec WD par exemple, un peut comme cela https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&q=7251 Il suffirait que cet espace soit indexé par Google au même titre que WP pour tomber dessus naturellement (ce qui n'est pas le cas de Reasonator), et avoir un concept de "fiche" clair, et avec des critères d'admissibilité évidemment tout à fait différents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 17:32 (CET)

D'ailleurs, je n'ai pas pu m'empêcher : https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&q=22812426 Il ne reste plus qu'à saisir aussi les ouvrages dans WD pour avoir une bibliographie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 17:43 (CET)

tu vas manger quoi, à midi, Tyseria ? Mike Coppolano (discuter) 17 février 2016 à 10:37 (CET)

?? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 11:27 (CET)

Je viens de regarder : il est admissible en effet. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 11:47 (CET)

Selon les critères de Fuucx ou parcequ'il existe des sources secondaires sur lui ou son œuvre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 11:51 (CET)

Ah ça ! Je ne sais pas s'il y a des sources secondaires, honnêtement. C'est un concept tellement modelé par la communauté wikipédienne elle-même qu'il ne m'a jamais trop paru intéressant. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 11:56 (CET)

Le problème, c'est que c'est la communauté qui se prononce en PàS, et qui détermine les règles de Wikipédia ! Il y a des raisonnements et une cohérence qui mènent à ces concepts, comme ceux tenus ci-dessus par exemple. Ce n'est pas arbitraire, à défaut d'être intéressant ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 12:07 (CET)

Bonjour, je me permet d'intervenir pour préciser deux points. D'abord je ne savais pas qu'il y avait des restriction de forme dans les pages personnelles. Ensuite, mon but était de documenter correctement la page selon vos critères (ce qui n'était pas le cas avant) en y répertoriant toutes les références aux sources secondaires fiables recherchées et trouvées depuis. Ainsi que de nouvelles. J'aimerais bien que ce travail important puisse être pris en considération. Puisque maintenant il correspond à vos critères. Merci d'avance --Vickoff (discuter) 17 février 2016 à 12:30 (CET)

 Vickoff : les critères généraux de notoriété WP:CGN ne semblent pas atteints faute de sources secondaires centrées (= « dont l'objet principal est le sujet de l'article »), par contre dans les critères de notoriété spécifiques des scientifiques et universitaires WP:NSU la notion d'« auteur de référence » ou « auteur d'une théorie largement diffusée », en lien avec ce qui est dit des « méthodes agiles » dans le brouillon en page utilisateur avant nettoyage, pourrait être utilisée dans une demande de restauration de page WP:DRP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2016 à 12:50 (CET)

 Vickoff : Je vous ais déplacé votre contenu supprimé dans votre page brouillon : Utilisateur:Vickoff/Brouillon. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 13:13 (CET)

 Vickoff : Est-ce qu'il existe des critiques, des analyses/synthèses, ou des mentions importantes (un paragraphe au moins) de vos livres dans des sources notables et indépendantes ? (pas des annonces de publication par exemple, mais un vrai travail d'analyse ou de synthèse du contenu). Ce n'est pas clair d'un seul coup d’œil dans les sources de votre article. C'est un critère d'admissibilité majeur, et je pense que si c'était le cas, alors cet article serait sauvé en DRP/PàS. C'est le genre de source à mettre en valeur et en évidence en tout cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 13:31 (CET)

Bien sûr, celles présentes sont les interviews de magazines spécialisés écrit par des rédacteurs professionnels et des responsables de sociétés savantes reconnues. De tout façon, je n'avais pas totalement terminé le travail. Merci de votre intérêt.

Ce n'est vraiment pas clair. Vous faites souvent référence à des articles de votre part dans des magazines (ce n'est pas une étude indépendante sur vous ou votre œuvre), ou des interviews (idem, qui ne sont pas considérées comme des sources secondaires indépendantes car donnant la parole principalement à l'auteur). Pour le reste des références, ce n'est pas clair. D'où l'idée de les mettre vraiment en évidence et en valeur, à part des interviews et autres sources où c'est vous qui avez la parole. L'idéal serait même de n'utiliser qu'elles dans l'article, ce qui diminuerait le côté WP:AUTO. Il suffit d'une critique de livre dans une source notable et indépendante. L'idée n'est pas d'évaluer votre notoriété, qui ne fait aucun doute, mais de pouvoir réguler et vérifier l'article par des sources indépendantes de vous, surtout s'il est rédigé en WP:AUTO. Et l'existence de cette capacité est nécessaire à l'existence d'un article dans WP, la notoriété seule ne suffit pas (mais généralement, la notoriété implique l'existence de sources indépendantes, et donc en général tout va bien, et c'est certainement le cas pour vous). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 14:03 (CET)

Voila, j'en ai encore rajouté quelques unes en les isolant. Il est vrai qu'en informatique, surtout lorsque l'on ne fait pas partie d'un réseau professionnel, les gens qui se donnent la peine d'écrire pour le plaisir sur vous ne sont pas légion. Je tiens quand même à préciser que dans ma 67eme année, alors que je viens de demander ma retraite (50 ans de travail, quand même, ce n'est pas un problème d'autopromotion, puisque mes activités bénévoles sont désormais sportives (KiteSurf) et que je viens d'achever dimanche dernier les trois tomes (1500 pages) d'un roman de science-fiction. Dans le pire des cas, j'espère sa parution me vaudra une page ici. Merci. --Vickoff (discuter) 17 février 2016 à 15:51 (CET) En fait, après réflexion, je pense être le dernier Français à consacrer son temps à l’évolution des méthodes en conduite de projets informatiques. Toutes les méthodes actuelles sont américaines. De ce fait, plus personne ici ne pense pouvoir faire autre chose que de suivre la tendance US. En écrivant, soit quelques lignes sur un blog ou en traduisant simplement une méthode existante. Dans une vraie science, des interlocuteurs se seraient certainement donné la peine de me critiquer ou de me chalenger, mais dans mon domaine, je suis seul. D’où le nombre existant, mais limité, de sources secondaires. Seuls les comités de lecture des grands éditeurs, les rédacteurs en chef des magazines ou les dirigeants des sociétés savantes, décident si, oui ou non, vous apportez quelque chose avant de vous publier, vous inviter en conférence, vous interviewer ou bien vous ignorez. C’est à vous de décider, si ces jugements qui en soient sont des sources secondaires ajoutés aux analyses que j’ai pu trouver, justifient ou non que mes 37 années de travaux sur les méthodes, le plus souvent réalisées après mes activités comme salarié de grands groupes, justifient un article dans Wikipédia. --Vickoff (discuter) 17 février 2016 à 18:46 (CET)

Où j'apprend de la part de Fuucx qu'il y aurait une distinction entre article et fiche ? Ben....non, sur Wp il n'y a que des articles qui reposent sur des sources secondaires, et pourquoi secondaires ? Parce que Wikipédia n'est pas une source de documents de premières main (1er PF). Chaque page de l'espace encyclopédique est destinée à etre développée de telle sorte qu'elle devient un article et sûrement pas une fiche signalétique qui relève de la base de donée. Nulle part dans les règles ou principes la notion de fiche ne se substitue à celle d'article, on n'est pas censé rédiger des fiches. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2016 à 17:37 (CET)

Ça ne sert à rien de jouer sur les mots : ce n'est pas vrai. Prenez la grande majorité des « articles » sur des sportifs : ce ne sont que des fiches listant les clubs où ils ont joué, quand et combien de buts/points ils ont mis. On est loin d'avoir là des articles, et pour l'écrasante majorité, on est loin d'avoir des articles externes centrés sur le sujet. On est le plus souvent dans de la base de données.

Vous pouvez brandir vos cartes pokemon ou trouver de vrais arguments, mais la vérité, c'est que pour les chercheurs, universitaires, etc. les critères sont bien plus drastiques que pour le reste. On n'a même plus le droit de dire que certains historiens d'art sont considérés comme faisant partie des plus grands spécialistes sur un sujet, alors que tous les musées se basent sur leurs productions... Bref. J'arrête là le coup d'épée dans l'eau. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 février 2016 à 19:43 (CET)

 Vickoff et tous les autres : Je pense que pour que tout juste et bien clair et net, il faut passer par une Demande de Restauration de Page. Ce sera bcp plus simple. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 19:52 (CET)

Selon moi nous avons deux types d'écrits : les écrits que j'appelle fiches où sont reportés des faits qui exigent de nous de vérifier que ce qui est rapporté soit vrai, et pour cela, peu importe que la source soit primaire ou secondaire. Par exemple, le nombre d'habitants de la commune, la hauteur de son clocher etc. Par exemple encore, tartenpion(be) est née à trucmuche etc...Que nous sortions ces données d'une source primaire comme l'INSEE ou secondaire comme un article de journaux a peu d'importance. Puis, nous avons les écrits que j'appelle articles, où l'essentiel du problème repose sur l'interprétation des faits ou l'interprétion des oeuvres écrites où lyriques. Dans ce cas, la source secondaire est vitale car justement il y a diversité d'interprétations et fort danger de travail inédit. Par exemple Pierre Boulez. Il aurait été un artiste "ordinaire", on aurait dit, il est né à truc, il a écrit ceci, dirigé cela, pas de problème d'inteprétation des faits. Boulez a écrit ue oeuvre difficile. La fiche devient un article car l'interprétation de l'oeuvre devient l'enjeu majeur--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 19:56 (CET)

J'ai tendance a appeler les articles ou il n'y a que l'information de base des ébauches, si l'on devait parler de fiche, j'opterais plus pour ça désigne l'infobox ou, maintenant que ça existe, l'élément Wikidata. --CQui (discuter) 18 février 2016 à 16:18 (CET)

Et des bots ?

Ces temps-ci, je me posais une question : sur notre chère WP:fr, y a t'il des bots créateurs d'articles comme sur d'autres langues tel que en Nederland ? Je sais qu'il en existe au moins un qui créer des articles d'astronomie, mais à part ça...
De plus ce serait vraiment pratique, car il y a encore bcp trop d'articles totalement admissible non présents par chez nous. La première chose qui le vient à l'esprit sont les communes du mondes (et les 20 000 footballeurs )... S'il faut avoir un bot dispose, je viens en avoir un qui se prêterais à ça, mais le problème, c'est que je sais pas du tout comment mais alors pas du tout comment faut faire...
Cdlt, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 février 2016 à 08:30 (CET)

 Tyseria : Mais je suppose que ces articles sont générés à partir de données que l'algorithme va chercher dans Wikidata ? Or le vote récent interdit cet usage de données Wikidata. Cordialement.--Hdetorcy (discuter) 17 février 2016 à 09:28 (CET)

Non, ce genre de choses est antérieur à Wikidata. 85.201.44.177 (discuter) 17 février 2016 à 10:01 (CET)

Mais pour les usages qui seraient envisagés, à venir ? s'agirait-il de données WD ?--Hdetorcy (discuter) 17 février 2016 à 10:10 (CET)

Il existe bien d'autres bases de données, plus fiables au demeurant. Sur ce point, de toute façon, ce n'est pas l'origine des données qui posait question jusqu'à présent, c'était le principe même de recourir à des bots pour créer en masse des ébauches. On est encore sur ce point sur un conflit entre les libéraux et les conservateurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 février 2016 à 10:19 (CET)

@Hdetorcy Il va falloir sérieusement changer d'idéologie: Wikidata n'a jamais servi à la production automatisée et en masse d'articles, alors que cette pratique a lieu quotidiennement via des bots sur Wikipédia. Il faudrait peut-être un peu connaître ce qui se fait actuellement sur Wikipédia avant de crier au scandale lorsque l'on parle de Wikidata. Snipre (discuter) 17 février 2016 à 10:48 (CET)

Le vote récent a juste montré une absence de consensus en faveur de l'usage de Wikidata directement dans le texte rédigé des articles, par exemple on pourrait imaginer écrire « né le {{date de naissance automatique}} » qui irait chercher la date tout seul comme le font certaines infobox. Un robot qui crée ou modifie un article normalement (sans laisser ce type de modèle qui insère automatiquement du texte dans les parties rédigées) peut aller chercher les données où il veut (WD ou autres), il n'y a aucune limitation particulière. –Akéron (d) 17 février 2016 à 10:41 (CET)

@snipre Vous me parlez du passé, je vous parle de l'avenir : je pense et je crains que WD ne fasse qu'accélérer cette évolution qui transforme WP en catalogue de fiches (infobox ou articles automatiques, c'est la même chose). Puisque nous débattons actuellement des usages de WD, il serait bienvenu de se poser à nouveau la question des articles automatiques. Merci par ailleurs de respecter ce que vous appelez mon idéologie, pour autant que j'en aie une, votre ton impératif est totalement déplacé.--Hdetorcy (discuter) 17 février 2016 à 11:03 (CET)

La question posée ne concerne pas les « articles automatiques », qui correspondraient plutôt à mw:Extension:ArticlePlaceholder mais juste à la création initiale avec un robot comme cela a été fait pour de nombreux articles, ensuite ils continuent d'évoluer normalement. @Tyseria, le problème n'est pas d'avoir le compte bot mais de savoir programmer toutes les étapes nécessaires, il est peu probable qu'il existe des robots tout fait pour ce genre de tâche très spécifique, il faut donc savoir programmer. –Akéron (d) 17 février 2016 à 11:29 (CET)

@Hdetorcy Je ne parle pas du passé, je parle du présent (voir cette section du bistro du 14 février, c'est du passé ça ? Et pas un octet de Wikidata en plus). Wikidata ne crée pas de nouvelles situations, de nouveaux risques ou de nouveaux comportements, Wikidata ne fait qu'améliorer (en terme de processus) ce qui se fait déjà. Alors au lieu de sortir du Wikidata à chaque discussion, il faudrait être cohérent et s'attaquer aux maux à la racine, mais cela dépasse beaucoup de monde il semblerait. Et je vais me gêner à critiquer les avis des autres, surtout lorsque ces autres comme vous font des procès d'intention à Wikidata et à ceux qui l'utilisent SANS aucun fondement autre que leur avis autorisé. Je n'aime pas les hypocrites qui se soucient de beaucoup de choses lorsque l'on parle de Wikidata, mais qui ne se soucient pas de savoir si ce qu'ils critiquent n'a pas déjà lieu actuellement sur Wikipédia. Et si je suis impératif, c'est que je trouve que la justice est un droit élémentaire: vous voulez juger WD, bien, mais soyez impartial, ayez des faits étayés et pas de procès d'intention. Snipre (discuter) 17 février 2016 à 12:01 (CET)

@snipre Le problème, c'est que l'argument du "fait accompli" a été trop souvent utilisé pour tenter d'imposer des usages de WD, c'est un fait étayé comme vous dites. Il est donc indispensable d'anticiper ces errements, et de réfléchir à l'avenir.--Hdetorcy (discuter) 17 février 2016 à 14:24 (CET)

Hdetorcy Va falloir aussi changer le disque. Le fait accompli pour l'usage de Wikidata dans des infobox est un fait étayé, pas votre fantasme de création d'articles par des bots zombies. Vous allez nous sortir cet argument pour chaque application possible et imaginable de Wikidata ? Mais ce qui vous décrédibilise totalement, c'est de vous focaliser à ce point sur une utilisation de WD qui n'a jamais encore été appliquée, alors que la création d'article plus ou moins automatisée existe déjà (voir encore une fois la section du 14 février), a lieu en ce moment et que je ne vous vois pas encore en train de lancer une PDD pour interdire ce genre de pratique. Non, au lieu de faire une vraie PDD qui interdise la création automatique, qu'elle soit du fait de bots utilisant ou non des données de Wikidata, c'est toujours plus simple de ressortir sa petite complainte sur Wikidata et sa politique du fait accompli. Snipre (discuter) 17 février 2016 à 19:04 (CET)

Non, les bots créateurs d'articles sont interdits sur fr:. Sauf quand ils sont autorisés, bien sûr (mais ils sont alors dénoncés toutes les semaines sur le BA). — Poulpy (discuter) 17 février 2016 à 11:13 (CET)

Et plus sérieusement maintenant : les bots créateurs sont bien sûr autorisés et encouragés. C'est une énorme perte de temps que de laisser faire à des humains un travail facilement réalisable par des bots. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 11:52 (CET)

J'étais plutôt sérieux... Vu tout ce que je me suis pris sur la question, j'ignorais vraiment qu'il y avait consensus sur le sujet. Et vu ce paragraphe de dimanche dernier, permets-moi d'en douter encore plus. — Poulpy (discuter) 17 février 2016 à 11:56 (CET)

utilisateur:Thierry Caro Vous êtes, sérieux là ? mais êtes-vous aussi de ceux qui regrettent que le grand public parle de "fiches" WP plutôt d'"articles" comme ces derniers jours sur le Bistro ? pensez-vous vraiment qu'un algorithme soit capable de commenter, tout au long d'un article encyclopédique sur un footballeur ou un cycliste, ses résultats, ses blessures, son apprentissage, sa retraite pour les mettre en perspective, que la carrière explique la retraite etc..., bref que la rédaction m'apprenne autre chose que des chiffres et des dates et enrichisse ma culture ?--Hdetorcy (discuter) 17 février 2016 à 12:07 (CET)

Je pense que l'idée de Thierry est de dire : laissons aux bots le travail de créer un germe d'article (la pomme est un fruit), ou un peu plus, ce qui peut être fait automatiquement, et aux humains ce que eux seuls peuvent faire (mise en perspective etc..), avec le temps économisé. Avec aussi l'idée derrière que l'existence d'un germe d'article peut inciter les humains à travailler dessus (j'ai du mal à me déterminer pour savoir si c'est vrai ou pas. L'inexistence d'un article peut être un motivateur pour un humain plus puissant que compléter un article existant). Pour les sujets "éloignés des intérêts humains" (astéroïdes, villes, cours-d'eau, monuments etc..) pourquoi pas, mais pour les BPV par exemple, cela se discute vraiment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 13:49 (CET)

La création d'article automatisé est autorisé pour les gens qui veulent bien subir en retour pleins d'attaques/remarque déplaisantes/propos agressifs/harcèlement, en somme. --Nouill 17 février 2016 à 13:32 (CET)

Les bots, antres du machinisme et de la spéculation wikipédiholique, doivent être éternellement bannis de nos consciences si nous voulons assurer la pérennité des Internets. — Mathieudu68 ^(discussion) 17 février 2016 à 14:14 (CET)

Pour revenir à la question « y a t'il des bots créateurs d'articles ». La réponse est : oui, il y a des dizaines de programme, scripts ou bots qui ont fait ça pendant les quinze dernières années (pour les astéroïdes, les monuments historiques, etc.). Ceci dit, chaque bot est conçu au cas par cas et peut difficilement être utilisé de façon générale (même chose d'ailleurs sur les autres Wikipédia comme celles en polonais, néerlandais, waray-waray, cebuano, etc. pour ne citer que celles qui sont connus pour utiliser assez souvent des robots). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2016 à 16:46 (CET)

Et pour aller jusqu'au bout de l'absurde, j'imagine la création d'"articles" ne contenant qu'une infobox associée à un texte écrit automatiquement. Evidemment, l'un n'apporte strictement rien de plus que l'autre, mais ce serait tellement beau ! et peut-être qu'un informaticien, n'écoutant que son dévouement, a déjà réalisé de tels objets "encyclopédiques" sans craindre le harcèlement.--Hdetorcy (discuter) 17 février 2016 à 17:33 (CET)

Je répondais simplement à la question, je ne souhaite pas entrer dans un débat stérile. Je ne vais pas répondre tant c'est absurde (comment un processus automatique pourrait-il faire autre chose qu'une production automatique ?) par contre, je ne peux que conseiller à tous de se renseigner avant de parler pour avoir l’air moins ridicule. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2016 à 17:39 (CET)

créer un article de but en blanc quand on ne connais pas WP peut être difficile pour un visiteur. En améliorer un est nettement plus facile, il suffit de cliquer sur modifier. (une page créee par un bot à plus d'espoir que pas de page du tout) --Vatadoshu (discuter) 17 février 2016 à 17:56 (CET)

Concernant l’automatisation et le vote anti WD dans les parties rédigées, c'est l'insertion de modèles piochant des information ne se trouvant pas en dur dans le code de l'article au niveau les parties rédigées qui a été refusée, pas la création d'articles plus ou moins automatisée se basant sur la base de données de Wikimédia et modifiable par des utilisateurs comme si l'information avait été entrée en manuel.

Ce qui pêche en général avec les ébauches automatiques, c'est l'ajout de sources.

Ce qui me gène avec Wikidata, c'est la confusion entre origine et source de l'information, par exemple Wikipédia en français n'est pas une source. --CQui (discuter) 18 février 2016 à 11:56 (CET)

Aide de Wikimédia France : prêt de matériel, accréditations, frais de transport

Bonjour,

Tous les 6 mois je fais une rapide présentation de ce que l'association vous propose. Elle met à disposition des contributeurs du matériel photo et audio. De quoi faire tout un tas de choses : photo macro, photo de sport, de concert, portrait, vidéo, sons. Voici par exemple ce qu'il y a sur Paris. Il y a également du matériel à Rennes, Strasbourg et Toulouse.

En plus du matériel, on vous aide à obtenir des accréditations permettant d'avoir accès aux zones réservées aux photographes professionnels : meeting politique, conférence de presse, entrainement de rugby, match de volley-ball, concert, salon du Livre, etc.

Enfin, vos frais de transport peuvent être remboursés par la commission micro-finance. Cette dernière finance également l'achat de livres, tickets d'entrée... Toutes les petites dépenses occasionnées par la création de contenu libre.

N'hésitez pas à contacter Sylvain Boissel ou moi-même — Référents du groupe photo de Wikimédia France — Pyb (discuter) 17 février 2016 à 09:55 (CET)

Jamais eu de réponse aux messages électroniques que j'ai envoyés à Wikimédia France. Je ne suis pas sûr que les bureaux, à l'inauguration desquels j'ai pourtant pris part, petits fours et remises de hochets inclus, soient réellement occupés... Allô ?!! Y a-t-il quelqu'un au bout du fil ? 109.8.45.220 (discuter) 17 février 2016 à 16:05 (CET)

...sont morts de faim... T'avais bouffé tous les petits fours et les hochets étaient trop durs !... 145.242.20.232 (discuter) 17 février 2016 à 17:23 (CET)

@109.8.45.220 : c'est embêtant ; à quelle adresse mail avez-vous cherché à joindre l'asso ? Cdlt, — Jules ^Discuter 17 février 2016 à 18:32 (CET)

J'ai écrit en plusieurs occasions, à info@wikimedia.fr ou à dons@wikimedia.fr selon les cas (problème technique lors d'un don à la fondation, demande d'inscription sur la liste de diffusion, erreurs trouvées dans une brochure Wikimédia, etc. Peut-être trois ou quatre fois, en 2013-2014, après j'ai abandonné). Jamais eu de réponse 109.8.45.220 (discuter) 17 février 2016 à 20:28 (CET)

Faut pas abandonner si vite. Si je faisais la même chose au premier mail sans réponse, je me ferais rarement accrédité pour un événement sportif Je te rassure, les locaux sont très utilisés. Aux heures de bureau, y'a une dizaine de personnes qui y travaille. Le reste du temps, y'a régulièrement des événéments (ateliers WikiCheese, atelier OTRS, formation à Wikipédia, etc.). Wikipédia:Paris mentionne les événemens qui y sont organisés. Tu peux aussi t'abonner à la liste de discussion Paris. Pyb (discuter) 17 février 2016 à 18:57 (CET)

Le jour de l'inauguration des nouveaux locaux, je m'étais supposément inscrit à la liste de diffusion, sur une feuille... Jamais rien reçu, hormis les demandes de dons :-D Du coup grâce aux liens que vous m'avez fournis je viens de m'inscrire à la liste de discussion pour Paris, je pense que c'est ce que je voulais, merci :-) 109.8.45.220 (discuter) 17 février 2016 à 20:28 (CET)

Avant de demander des accréditations et du matos de pro, j’aimerais bien avoir des conseils pour débuter dans la photo de sports d'équipe. --CQui (discuter) 18 février 2016 à 11:30 (CET)

Confusion culturelle

Ayant appris depuis mes voyages au Québec qu'on ne doit pas confondre la période des « Couleurs » (de fin septembre début octobre) et celle de l'été des Indiens (équivalent de notre été de la Saint-Martin du 11 novembre), je m'étonne que la confusion règne encore sur les pages wikipédia (en français, je n'ai pas contrôlé ailleurs). Peut-être serait-il utile de créer une page Couleurs au Québec ou Couleurs au Canada pour l'éducation des foules (françaises) les plus touchées par cette confusion (il suffit de consulter pour cela les guides touristiques et les sites de carnets de voyage). Demande posée également sur le portail Québec. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 février 2016 à 10:28 (CET)

Alors je ne suis pas contre un article dédié, mais mes recherches (limitées) montrent que cette confusion est loin de se limiter à Wikipédia :

• été indien = du 1er au 15 octobre (rien sur les "couleurs")
• idem
• ici, on différencie couleurs de l'automne et été indien
• titre : été indien ; première phrase : "la période des couleurs"
• période des couleurs.

Si on se tourne vers l'expression "saison des couleurs", on tombe sur :

• Le Petit fûté, qui nous explique que l'été indien et la saison des couleurs, c'est kif-kif
• Le guide de survie des Européens à Montréal, qui donne la période de la saison des couleurs : de septembre à novembre (et l'été indien alors ?)
• Il existe une saison des couleurs au Japon

Ça me semble bien léger et parfois trop confusant pour écrire un article clair.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 12:47 (CET)

(De la part d'un Québécois) La saison des couleurs et l'été indien sont deux choses totalement différentes. La saison des couleurs est la période de l'année où les arbres feuillus changent de couleur avant de perdre leurs feuilles. Je dirais qu'elle se produit entre septembre et octobre. L'été indien qualifie une période de redoux et de beau temps qui se produit à l'automne après que des conditions plus froides se soient présentées. La saison des couleurs est donc une période biologique du cycle saisonnier qui se produit nécessairement à chaque année, l'été indien est un événement météorologique qui peut ou pas se produire dans une année. Je peux probablement trouver des sources pour confirmer tout ça. Amicalement, Letartean (discuter) 17 février 2016 à 13:47 (CET)

Exemple de la définition de l'été indien: Selon la définition météorologique, l'été des Indiens est une période de beau temps qui survient après le premier gel, généralement en octobre ou en novembre. Les températures doivent être nettement au-dessus des normales pendant au moins trois jours, avec moins de 5 mm de pluie par jour. Letartean (discuter) 17 février 2016 à 13:50 (CET)

Effectivement. Il y a bien sûr une "saison des couleurs" chaque année au Québec, puisqu'il y a chaque année un automne, un changement des couleurs des feuilles (d'où le nom) et leur chute, pour faire place à l'hiver. Il n'y a pas nécessairement un "été des indiens" chaque année, puisqu'il s'agit d'un important redoux quasi estival, exceptionnel, durable, ayant lieu après le premier gel ([3], [4], [5]) et que ces conditions ne sont pas réunies à chaque année. - Boréal (:-D) 17 février 2016 à 15:00 (CET)

Donc quand Joe nous chantait les couleurs de l'été indien, il mélangeait allègrement deux saisons différentes ? Je pense que pour ma génération et mon coté de l'atlantique, l'été indien, c'est surtout des slow mémorables plus qu'une saison. --CQui (discuter) 18 février 2016 à 11:22 (CET)

Plus ou moins, puisque l'été des indiens se passe nécessairement en automne, mais chaque automne n'a pas nécessairement son été des indiens. - Boréal (:-D) 19 février 2016 à 16:39 (CET)

 Letartean : On s'attelle à créer une page (titre probable et proposé : Saison des couleurs au Québec) ? Car, foin des confusions partout sur le net, notre propos est encyclopédique et il y bon de contrecarrer les confusions courantes de la doxa (mais avec des sources, évidemment). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 février 2016 à 09:22 (CET)

 Letartean : ébauche en cours : Saison des couleurs au Québec. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mai 2016 à 12:31 (CEST)

Admissible ?

Bonjour à tous,

En lisant la page Jean-François Clair je m’interroge : avoir été directeur adjoint de la DST (la page ne dit pas de quand à quand) n’est-ce pas un juste pour rester dans le cadre des critères d’admissibilité sur wk.fr ? La page n’est pas sourcée. Qu’en dites-vous ? Cdlt, Jihaim ✍ 17 février 2016 à 14:28 (CET)

Niveau notoriété, il ne semble pas y avoir de souci : il est cité dans de nombreux ouvrages sur le sujet [6]. Par contre, question vérifiabilité, il n'y a apparemment aucune source centrée sur le bonhomme, donc un manque de contenu qui risque de rendre l'article bien vide et peu pertinent - les informations s'y trouvant n'étant pas du genre qui nécessitent un article à part entière.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 14:58 (CET)

Haut Conseil de la francophonie

Bonjour. L'article Haut Conseil de la francophonie a besoin à mon avis d'une importante mise à jour. J'ai remplacé Abdou Diouf par Michaëlle Jean et retiré Boutros Boutros-Ghali car il est décédé. Avant mon intervention, l'article n'était plus modifié depuis août 2013. Mario93 (discuter) 17 février 2016 à 19:43 (CET)

 Mario93 : effectuer des mises à jour est le travail permanent (en partie) du bon wikipédien. Donc félicitations. Mais à ce sujet, je me demande si les infobox ne devraient pas constituer justement la dernière mise à jour, l'actualisation des éléments du sujet traité, sans revenir sur des éléments révolus. Par exemple, pour les animateurs télé, les infobox indiquent en général tout le parcours professionnel des intéressés. Il me semble qu'à cet endroit ne devrait figurer que la situation actuelle et les données du moment toujours valables, comme naissance, nationalité, famille, etc. C'était une réflexion en passant. Bonne journée. --Sergio1006 (discussion) 19 février 2016 à 06:29 (CET)

Fin prochaine de mon mandat d'arbitre

Le 9 mars, mon mandat d'arbitre viendra à terme. Si un autre arbitre n'est pas élu d'ici là, je n'en solliciterai pas le renouvellement. Non par lassitude, démotivation ou mésentente avec qui que ce soit, mais pour la seule raison qu'il ne me paraît pas raisonnable de proroger la situation actuelle, bancale, où non seulement aucun arbitrage ne peut être traité, le quorum de 3 arbitres n'étant pas atteint, mais où la légitimité d'un CAr réduit à deux membres à traiter le renouvellement des vérificateurs d'adresse IP et des masqueurs de modification, ainsi que les plaintes concernant les CU, me semble ne pas être indiscutable. Je rappelle qu'une PDD sur une réforme du CAr est actuellement en cours de (faible) discussion, et que les arbitres avaient fait des propositions dans ce cadre, notamment la mise en place d'élections groupées [7]. Je vous remercie de m'avoir donné la possibilité d'exercer ce mandat et recommande à tout contributeur intéressé au fonctionnement du projet cette expérience qui, contrairement à ce que je lis parfois, ne me semble pas être ingrate. Je n'exclus pas, au demeurant, de représenter ma candidature à l'avenir. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 février 2016 à 20:16 (CET)

 Racconish : a titre personnel, j'aurais bien présenté ma candidature. Mais...

Je ne serais jamais élu, car trop de mésentente, et de toute manière étant plus ou moins mêlé à plusieurs des sujets "chauds" actuellement débattus, et bien mon très hypothétique élection rendrait toujours le CAr non fonctionnel pour traiter ces questions.

Et je ne cache pas non plus, comme nous en avons d'ailleurs déjà eu l'occasion de l'évoquer, ma position plutôt "tranchée" concernant le fonctionnement actuel du CAr (notamment sa lourdeur, son manque de réactivité, ...). --Fanchb29 (discuter) 17 février 2016 à 22:04 (CET)

Impossible n'est pas français . Cordialement, — Racconish ^☎ 18 février 2016 à 13:16 (CET)

Le titre de la page Virus Zika...

... est en italique et je ne pige pas pourquoi Des idées ? Est-ce normal ? Jihaim ✍ 17 février 2016 à 20:39 (CET)

Il est aussi indiqué comme étant en latin, ça doit venir de l'infobox qui croit que c'est un nom scientifique en latin mais je ne sais pas comment ça se règle. –Akéron (d) 17 février 2016 à 20:51 (CET)

 Jihaim et Akeron : le problème vient du modèle {{Taxoboxoutils titre en italique}} inclus dans {{Taxobox taxon}} qui met en italique le titre si celui-ci correspond au taxon dans ce cas. Je l'ai réglé en mettant un modèle {{Titre mis en forme|Virus Zika}}. Il faudrait peut-être demander une modification du modèle {{Taxoboxoutils titre en italique}}, mais ça peut demander un temps considérable voire ne jamais être fait. Aussi, comme le cas semble très rare, je pense que ma solution est la plus simple. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2016 à 21:53 (CET)

Ah ouais, super merci Jihaim ✍ 17 février 2016 à 22:21 (CET)

Encore un problème causé par l'application systématique de la PDD moisie de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre qui impose des titres en latin parfois totalement contraires au principe de moindre surprise comme Culicidae à la place de Moustique, Serpentes à la place de Serpent, Cactaceae à la place de Cactus, etc. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. –Akéron (d) 18 février 2016 à 02:00 (CET)

En plus ce n'est pas très systématique : Cocotier redirige vers Cocos nucifera alors que c'est Bertholletia excelsa qui renvoie à Noyer du Brésil, pour ne citer que deux exemples que j'ai rencontrés récemment. — Ariel (discuter) 18 février 2016 à 07:53 (CET)

 Akeron : Sgrmbl, on parle d'une espèce de virus, ressortir une PdD traitant des taxons supérieurs au genre n'a aucun sens, sans compter que tu mélanges la question du comment titrer (et qui n'est pas appliquée partout : Oiseau, Mammifère, et qui visait plutôt à éviter des francisations inédites et loufoques) avec celle de la typographie à utiliser (qui n'a pas besoin de PdD pour dire qu'on écrit « Homo sapiens », et pas « Homo Sapiens », « Homo sapiens », « homo sapiens » ou « Homo Sapiens »).

Cela étant dit, le cas des virus semble assez particulier, avec des mélanges de noms hétéroclites (Flaviviridae qui côtoie « Groupe IV ») et mérite vraisemblablement qu'on statue sur leur cas. J'ai lancé une discussion au café bio. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 10:51 (CET)

J'ai cité cette PDD sur les taxons car l'infobox est celle des taxons et qu'elle fait référence à la même limite du genre pour mettre automatiquement des italiques. Je sais que cette PDD n'est heureusement pas appliquée partout, sinon Animal serait Animalia mais elle est tout de même utilisée par certains membres de projet biologie pour ne pas appliquer le principe de moindre surprise dans certains cas comme ceux que j'ai cités. Pour avoir essayé d'en discuter il y a longtemps on te répond en gros que c'est la loi de la PDD donc c'est comme ça. –Akéron (d) 18 février 2016 à 12:57 (CET)

Chaque cas est différent et il est peut-être dommage que cette vieille PdD se veuille généraliste, mais si elle peut permettre de dissuader d'apposer à tout va des francisations au doigt mouillé ou des renommages pour un terme français à l'acception plus variable (soit plus large soit plus restreinte, les deux cas se trouvent) que le nom scientifique qu'il remplace, alors elle remplit son rôle. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 15:10 (CET)

Je m'interroge... Celui qui tue un moustique est-il un culicidicide ? Syrdon (discuter) 18 février 2016 à 12:07 (CET)

Oauis, et y faudrait tous les passer à la peine des morts, ces criminels ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 18 février 2016 à 15:49 (CET)