Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2016

Le Bistro/3 mai 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 mai 2016
Moi, j'adore le tricot... je suis tricophile, alors ?
Non. Mais ça, c'est de la tricophilie de masse (ou pas) !
Moi aussi, tricophile. Ugh !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 752 329 entrées encyclopédiques, dont 1 499 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 524 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 660 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Hubert Mounier, article dans libé, Actua BD, Le Monde, Les Inrocks, ébauche chez nous

Articles à créer

• Bijou en cheveux [1]
• Musée du cheveu (en)
  • Leila's Hair Museum (en)
  • Musée de la poterie et du cheveu de Cappadoce (à Avanos, Turquie) [2]
• Volksgemeinschaft, expression allemande pouvant être traduit par « communauté nationale » (neuf interwikis).
• Ocean One (robot)  Fait.
• Destruction de l'ivoire
• Kumdang-2, « remède miracle » contre le Sida, Ebola et toutes les maladies qui aboutissent à la mort qui tue. Inventé par nos amis de Corée du Nord.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 3 mai 2016 à 08:48 (CEST)
• Justin Roiland, acteur, réalisateur, producteur... américain (8 iw)
• culture Recuay, culture précolombienne

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

recherche contributeurs. Documentaire de Paul Moreira sur les milices d'extrême droite en Ukraine

Bonjour à tous, je suis actuellement en discussion sur la Pdd de Paul Moreira. Celui-ci a fait un documentaire très polémique ("Ukraine, les masques de la révolution"), où il s'est intéressé aux milices d'extrêmes droites en Ukraine, dont certaines sont néo-nazies. Il prétend que celles-ci ont joué un rôle très important dans la révolution et dans la crise ukrainienne. Et Moreira évoque aussi dans ce documentaire le positionnement des américains. Bref, un sujet explosif. L'ambassade d'Ukraine a d'ailleurs demandé à ce que Canal+ ne diffuse pas ce documentaire... Et le sujet est devenu polémique aussi dans Wikipedia ! Depuis plus de deux mois environ, la section "polémique", censée donné un aperçu de la polémique médiatique provoquée par la diffusion du film, peine à trouver consensus. Et le débat, même si il est courtois, est en train de s'enliser. Comme c'est la tradition dans Wikipedia, je fais appel à de nouveaux contributeurs, qui pourront peut-être dénouer la situation. Donc, si le sujet vous intéresse bien sûr, vous êtes les bienvenus ! --Prométhée26 (discuter) 3 mai 2016 à 00:30 (CEST)

Faute de n'avoir ni l'envie ni la possibilité de prendre une part active dans cet enlisement/bourbier, je réponds ici qu'il me semble surprenant que la version de Lebob n'ait pas été acceptée en son temps. Elle donne l'essentiel encyclopédique sur ce documentaire ce qui est normalement l'objectif de cette section de l'article. La longueur très importante d'autres propositions laisse à penser au lecteur néophyte que ce documentaire est l'oeuvre majeure d'un des plus grands politologues de notre temps. Cela ne me semble pas correspondre à la réalité (aucune offense pour Paul Moreira que j'aime bien par ailleurs). Donc le plus court est le mieux. MelAntipam (discuter) 3 mai 2016 à 06:24 (CEST)

"il prétend que la guerre aurait pour seule origine un conflit entre Ukrainiens d'origine non russe et Ukrainiens d'origine russe, déclenché par la décision du gouvernement ukrainien de déchoir le russe de son statut de langue officielle". On voit que c'est du sérieux. Finalement, tout cela est très simple ! et il n'y a jamais eu de petits hommes verts en Crimée. Syrdon (discuter) 3 mai 2016 à 08:33 (CEST)

Lorsqu'on a affaire à un pinailleur sur une PDD c'est généralement assez pénible à supporter, mais ça peut se gérer. Lorsque deux pinailleurs commencent à "discuter" sur ladite PDD on se finit par se retrouver avec deux cents mille octets (ou plus) de discussions échevelées sur des détails où plus personne (même les intéressés) ne s'y retrouve. J'avoue ne plus avoir trop envie de me mêler de cette page et de cet article. J'ai donné mon avis à plusieurs reprises et j'ai fait des propositions. Je ne vois pas ce que je pourrais encore faire dans ce contexte, la page de discussion étant désormais complètement pourrie. A un moment donné il faut savoir lâcher l'affaire et se contenter de jouer les observateurs en espérant que le bon sens finisse par s'imposer. --Lebob (discuter) 3 mai 2016 à 12:28 (CEST)

Cela ne m'arrive pas souvent, mais en deux mots : Courage, fuyons ! (j'ai déjà donné, merci). Bon courage. --La femme de menage (discuter) 3 mai 2016 à 13:27 (CEST)

Tu n'espérais pas nous prendre au piège quand même? Sur la wikifr, seul les médias occidentaux relayant la pensée occidentale (pro-ukrainienne, pro-paslestinienne...) a droit de cité, les médias d'en face ne sont là que pour faire de la propagande. A partir de là, soit tu t'y soumets, soit tu passes ton chemin. Moi, j'ai choisi, ma vie étant trop courte, ce sera sans moi. Skiff (discuter) 3 mai 2016 à 19:20 (CEST)

Cercle Terre d'Auvergne : admissibilité

hello,

Cercle Terre d'Auvergne a été créé hier. Les sources paraissent bien faibles et non centrées (des blogs, des sources primaires, des ouvrages non centrés). Cet article ne semble pas remplir les WP:NA. Ne voulant pas lancer une PàS de manière précipitée, j'aurais aimé avoir d'autres avis.— ALDO_CP ^Papote 3 mai 2016 à 08:02 (CEST)

Dans ces WP:NA je lis « Association culturelle : La Discussion n'ayant pas encore permis de dégager un consensus pour d'éventuels critères spécifiques, il est recommandé de fonder les réflexions sur la base des critères généraux ». S'agissant d'une association culturelle régionale je me contenterais bien, comme source centrée, de la réf du site cantalpatrimoine. Dans un domaine que je connais mieux, il y a plein d'articles sur des revues très spécialisées, scientifiques notamment, qui n'ont aucune source centrée et « forte » ; je suis néanmoins content de trouver ces infos dans Wiki. — Ariel (discuter) 3 mai 2016 à 09:24 (CEST)

Justement, les critères généraux demandent ou une mention dans une encyclopédie de référence ou que l'association ait « été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale ». En outre, cantalpatrimoine reste une source régionale d'une autre association...Pas vraiment une source d'envergure à mon sens...— ALDO_CP ^Papote 3 mai 2016 à 10:09 (CEST)

Eh bien tu as raison. Mais je suis en désaccord avec ces règles trop rigides pour une encyclopédie numérique. — Ariel (discuter) 3 mai 2016 à 10:51 (CEST)

Ah tiens, maintenant ce sont trois articles sur trois ans. Pourquoi pas 12 articles sur 12 ans ? On n'arrête pas le progrès ! WP:NA est un essai qui n'engagent que ceux qui l'ont écrit. Kropotkine 113 (discuter) 3 mai 2016 à 12:25 (CEST)

En pratique, une seule source secondaire centrée suffit, c'est le critère que j'utilise personnellement et d'autres aussi, et personne n'a jamais invalidé nos votes. Et je suis plutôt (légèrement) suppressionniste qu'inclusionniste, même une seule source c'est assez difficile à trouver. L'idée est de pouvoir établir que quelqu'un s'est intéressé au sujet, et qu'il existe déjà une synthèse sur le sujet pour avoir des élements encyclopédique non primaires à mettre dans l'article et faire une synthèse non inédite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2016 à 12:49 (CEST)

Bonjour, je suis l'auteur de cet article et je m'excuse pour tout les désagréments. L'association CTA est avant tout un groupe de recherche, notamment dans le domaine de la dialectologie, c'est pour cette raison que les ouvrages sont principalement écrit par l'association. J'utilise le terme association car l'administration le considère comme tel mais je le répète il s'agit avant tout d'un groupe de recherche qui écrit et dont les ouvrages aident grandement d'autres auteurs de l'Auvergne (d'où certaines références) qui s'en servent en guise de source sûr. On pourrait dire que cette association est à elle seule une sorte de source en elle même, elle a publiée d'énormes travaux sur l'Auvergne et reste un des groupes de recherches des plus importants de la région .De plus, c'est cette association qui codifie le dialecte auvergnat et son écriture/graphie. Je suis à votre disposition pour en discuter. Il y a moult articles qui ont moins de pertinence et de sources que celui-ci. Je vous prie de m'informer de l'évolution du débat.Aavitus (discuter) 3 mai 2016 à 13:03

À mon humble avis, puisque vous avez de bonnes sources et une bonne connaissance de l'Auvergne, si vous voulez participer, le principe de Wikipédia ce serait maintenant que vous enrichissiez les articles relatifs à l'Auvergne. Je veux dire que en tant qu'encyclopédie Wikipédia devrait continuer à se focaliser sur les sujets, plutôt que, un peu comme la tendance Facebook, sur ceux qui les étudient Eutvakerre (discuter) 3 mai 2016 à 17:08 (CEST)

Homonymie strictes ?

Bonjour,

Est-ce qu'il y a vraiment des gens qui disent « Ce film, ça s'appelait Rouge, attends, je cherche, Rouge…, Rouge…, Ah oui, voilà, Moulin Rouge… » ? Est-ce que ça arrive vraiment ? Ou est-ce qu'on cherche plutôt directement l'expression Moulin rouge ? Est-ce qu'il y a réellement des lecteurs qui risquent de confondre Moulin Rouge et À la poursuite d'Octobre rouge (film) ? Parce que c'est ce que je ressens en tombant sur certaines pages d'homonymie, par exemple cette version de la page Rouge (homonymie). Il en est de même, dans les articles concernant un prénom avec la section « personnalités portant ce prénom ». Est-ce qu'il y a vraiment des lecteurs qui vont se dire « Je cherche un peintre, je ne me souviens plus de son nom, mais son prénom c'est John, je regarde les John sur Wikipédia et... Ah, c'est John William Waterhouse bien sûr ! » comme sur cette version de la page John ? Pourquoi ces quatorze ou quinze John, qui ne sont jamais appelés uniquement par leur prénom, et pas les autres ? On pourrait trouver beaucoup d'autres exemples : actuellement, sur la page Jean on trouve John Bull et Johnnies [3]. Je dois dire que je ne vois pas de risque de confusion. J'ai surtout la sensation que de telles entrées visent à perdre le lecteur à augmenter le référencement de tel ou tel article plutôt qu'à donner des informations.

Il m'arrive de tomber sur des pages d'homonymies en cherchant, pour des questions personnelles, en tant que lectrice, un article, et d'avoir un mal de chien à le trouver parce qu'il est perdu au milieu de tout un tas de pseudos-homonymies qui n'ont rien à voir. Si le but est de favoriser la sérendipité il existe déjà la case de recherche. On écrit pour des lecteurs et les homonymies sont là pour distinguer des articles qui seraient susceptibles d'être confondus et non des articles dont le nom a un mot en commun ou pour favoriser les associations d'idées. J'apprécierais vraiment que qu'on se demande « est-ce que ces articles risquent vraiment d'être confondus ? », « est-ce que c'est utile au lecteur ? » avant de rajouter un article sur une page d'homonymie. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 3 mai 2016 à 10:49 (CEST)

Pour les prénoms, il est possible d'utiliser {{Commence par}} plutôt qu'une liste (sauf cas particulier), par exemple: Tous les articles commençant par « John ». Par contre pour les autres cas, un peu de souplesse est souhaitable. -- Speculos ^(discuter) 3 mai 2016 à 11:00 (CEST)

 Speculos : Un peu de souplesse, je ne suis pas contre quand il existe un risque de confusion. Par exemple indiquer différents groupes politiques qui peuvent être appelés « Les Rouges » sur la page d'homonymie « rouge » me semble normal, même si ce ne sont pas des homonymies strictes. Mais quand on met sur la même page Moulin Rouge et À la poursuite d'Octobre rouge on noie les informations, et il est plus difficile de trouver Trois couleurs : Rouge qui lui, est couramment appelé Rouge. Tout comme quand on noie les infos quand on prétend que « John Bull » est un homonyme de Jean. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 3 mai 2016 à 11:08 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Soboky. Les films dont le titre comporte le mot "rouge" peuvent avoir leur place dans l'article sur la couleur, à condition que ce ne soit pas une simple liste (par exemple : pourquoi "Octobre rouge" ? Pourquoi le Moulin Rouge est rouge ?) mais pas sur la page d'homonymie. Sinon sur la page amour (homonymie), on pourrait citer toutes les chansons, tous les films, tous les tableaux, tous les romans qui contiennent le mot "amour" et par extension le mot "aimer" conjugué ou non. Il faut une homonymie stricte (ça peut être "rouges" mais pas toute une phrase), sinon, on est parti pour des listes à n'en plus finir. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 12:27 (CEST)

++1, il y a du boulot pour ramener un peu de rigueur dans ces pages d'homonymie...--ContributorQ^(✍) 3 mai 2016 à 12:42 (CEST)

C'est drôle, je me rappelais avoir exposé le même problème sur le Bistro, mais je ne me souvenais pas que ça remontait à presque un an et demi ! Peut-être qu'il faudrait prendre des mesures plus énergiques si on veut que la situation change. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mai 2016 à 13:24 (CEST)

 Soboky : ma mémoire étant capable de me jouer des tours, je dois avouer devoir répondre positivement aux deux questions (couleurs et prénoms) que tu poses en début de section. Et je pense qu'il y a potentiellement un aspect encyclopédique à réunir sur une page, d'homonymie ou dédiée, les titres d'oeuvres comportant la même notion de couleur (à condition bien sûr que le sujet soit effectivement correctement sourcé, mais je sais que ça existe abondamment), sans parler de la sérendipité. Maintenant c'est vrai que pour contourner mes éventuels trous de mémoire, il y a toujours le moteur de recherche, mais j'ai une préférence pour des articles formalisés. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 mai 2016 à 14:09 (CEST)

 Soboky et Fourvin : les questions sont mal formulées ; évidemment que cela arrive et qu'il est impossible de taper un titre justement oublié. La vraie question est : « est-ce le rôle d'une page d'homonymie de résoudre ce problème ? » et là la réponse me semble clairement non. Le moteur de recherche (malgré ces imperfections) est là pour cela ; il me semble plutôt bien remplir son rôle, il suffit de chercher « film rouge Paris » pour obtenir le résultat escompté. Après, derrière tout cela il y a quand même des informations et des contenus encyclopédiques qui pourraient sans doute trouver leur place ailleurs (reste à trouver la bonne place et surtout les sources). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 14:43 (CEST)

 Fourvin : Le problème c'est qu'à mettre tout ce qui peut avoir un rapport on fini par ne trouver plus rien. Regarde la page actuelle Bleu (homonymie). On y trouve non seulement Le Grand Bleu et Le Lotus bleu (qui ne sont pas de strictes homonymies) mais aussi la chanson Pull marine, le film Avatar de James Cameron, Les Nymphéas de Claude Monet… Dois-je rappelle qu'on arrive à une page d'homonymie par la phrase « pour les homonymes, voir… » Le problème c'est que si tu cherches dans tout ce fatras Trois couleurs : Bleu (pas une stricte homonymie mais on appelle souvent ce film Bleu) ou un bleu (hématome) tu mets un moment à le trouver. Et je reprends l'exemple donné par Guy Delsaut : qu'est-ce que ça donne si on fait pareil avec amour (homonymie) ? Je suis tout à fait d'accord pour favoriser la sérendipité, mais pas au détriment de l'utilité première d'une page qui est de faire des différences entre des termes qui s'écrivent pareil mais n'ont pas le même sens. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 3 mai 2016 à 16:06 (CEST)

 Soboky : OK, convaincu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 mai 2016 à 16:20 (CEST)

Ælfgar rappelle une ancienne discussion du bistro, moi ça m'évoque une fameuse PàS où la communauté s'était bien étripé Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression pour un résultats pas top top. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2016 à 18:21 (CEST)

+1 avec  Soboky :.  Kirtap :, la page Chimpanzé (homonymie) a été conservée, mais elle a été sérieusement dégraissée pour ne conserver que les homonymies strictes. Pour ma part j'ai attendu un temps fou avant de faire admettre d'alléger et limiter l'homonymie aux vraies homonymes de « souris », ils sont déjà suffisamment nombreux, alors que la liste d'"homonymes" devenait pléthorique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2016 à 19:07 (CEST)

 Salix : ah !!! je préfère ça, j'avais zappé la fin, et étais resté à la version encombrée et confuse soutenue par certains. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2016 à 20:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tsss tsss, la page Rouge (homonymie) ne comporte même pas le seul lien vraiment utile, à savoir Gros rouge... Pas une seule allusion au pinard ! Syrdon (discuter) 4 mai 2016 à 08:10 (CEST)

 Speculos, Kirtap, Salix, Fourvin, Ælfgar et FERNANDES Gilbert : Et pour cette page d'homonymie : Je veux voir (homonymie) qui ne contient que des articles qui n'ont pas le même titre, donc qu'on ne risque absolument pas de confondre, on fait quoi ? Une demande de suppression ? Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2016 à 20:44 (CEST)

Commençons par attirer l'attention du créateur de la page user:FERNANDES Gilbert, qui l'a créée il y a quelques heures... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 mai 2016 à 20:56 (CEST)

 Soboky Un truc qui explique peut-être cela : en tapant "Je veux voir" dans la recherche, cela sort dans la liste des présélections, en 3e position Je veux votre mari !, mais pas Je veux voir Dieu . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2016 à 21:06 (CEST)

Bonjour, Je ne sais pas quelle est la règle d'usage concernant les homonymies ... non strict. J'ai été surpris du nombre de titres "je veux voir xxxx" d'où la création de la page d'homonymie. Je pensais la proximité de titre suffisante (et troublante?). Je laisse la communauté débattre et trouver une réponse pertinente (qui m'intéresse et que je suivrais). que la lumière soit ... (-; --FERNANDES Gilbert (discuter) 6 mai 2016 à 08:40 (CEST)

Bonjour FERNANDES Gilbert (d · c · b) : pour moi toute la question est de savoir s'il existe une possibilité de confusion. Est-ce qu'il y a vraiment des gens qui cherchent Je veux voir Dieu et qui vont s'arrêter sur Je veux voir après une recherche dans la case adéquate ? Personnellement je ne crois pas. Et Je veux voir Dieu n'est pas un homonyme de Je veux voir, ce n'est pas le même titre et je ne vois pas du tout comment on pourrait confondre. Je notifie les autres participants à cette discussion ( Speculos, Kirtap, Salix, Fourvin et Ælfgar) mais j'ai du mal à voir comment la confusion pourrait avoir lieu. J'ai mis un Modèle:Confusion sur l'article Say It Ain't So parce qu'il est facile de confondre ce titre avec Say It Ain't So, Joe, le refrain de ce dernier titre disant plusieurs fois « Say It Ain't So », mais on n'est pas forcé de mettre une modèle dès qu'il y a quelques mots qui ressemblent. Rien que le fait qu'il y ait marqué « Ne doit pas être confondu avec Phantom of the Opera » sur l'article Phantom of the Paradise, j'ai déjà des doutes sur la possibilité d'une confusion. Je pense que ce doit être réservé aux cas où un problème pour le lecteur est possible. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 9 mai 2016 à 08:06 (CEST)

 Soboky : concernant ce dernier cas spécifiquement, il me paraît nécessaire : je connais plusieurs personnes (et notamment une qui utilise souvent WP) qui, sachant que Paradise (le film de DePalma) est une adaptation de Opéra (le roman de Leroux) mélange toujours les titres. Donc il y a un bien un problème pour le lecteur, que WP peut aider à résoudre par ce moyen. Mais on parle bien d'un cas spécifique. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 mai 2016 à 12:29 (CEST)

Mon chat, au régime depuis plusieurs années

 Soboky, Kirtap, Fourvin, Ælfgar et ContributorQ etc. Dans la même veine, qui aurait le courage de dégraisser Chat (homonymie) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mai 2016 à 23:04 (CEST)

 Salix : Bonjour, je vous ai mis une photo de mon chat. Il est au régime depuis plusieurs années, ça lui a fait perdre 250 grammes. Je ne suis donc peut-être pas la meilleure personne pour « dégraisser » l'article Chat, mais je vais essayer au moins d'y mettre de l'ordre. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 9 mai 2016 à 08:09 (CEST)

spam ou pas spam

c'est du spam pour vous https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/RtsArch

a+ -- Chatsam (coucou) 3 mai 2016 à 12:12 (CEST)

La façon de contribuer est limite, mais chaque lien est centré sur le sujet et sans doute pertinent comme source. Ce qui est dommage c'est de ne pas s'en servir comme source pour apporter ne serait-ce qu'un tout petit peu de contenu mais la mise en lien externe peut être utile aux contributeurs suivants. Bref, pour moi : pas du spam mais une mauvaise façon de « contribuer ». Kropotkine 113 (discuter) 3 mai 2016 à 12:19 (CEST)

Sans parler de la typo (Suisse)...— ALDO_CP ^Papote 3 mai 2016 à 12:21 (CEST)

Bonjour,
c'est du spam ! Plus précisément, c'est la mise en pratique d'une technique d'amélioration du référencement d'un site par Google, en multipliant les liens depuis un site très bien référencé comme WP. Mais c'est joliment fait...--ContributorQ^(✍) 3 mai 2016 à 12:40 (CEST)

Je ne sais pas trop si c'est du spam, car effectivement c'est plutôt bien fait (or la notion spam me semble incompatible avec le « bien fait »). Je remarque aussi que ce ne sont pas juste des ajouts de liens mais aussi des mises à jour de liens morts comme sur Special:Diff/125841052. Bref, il me semble y avoir une bonne volonté et des contenus intéressants, quelqu'un est volontaire pour les aider et les guider ? Cdlt Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 14:30 (CEST)

Fraude à la taxe carbone

Etonné de ne pas trouver d'article sur la « fraude fiscale la plus importante jamais enregistrée en France en un temps aussi bref » (selon un rapport de Cour des Comptes) j'ai crée les articles Arnaud Mimran et Fraude à la taxe carbone. Ces articles sont jeunes et manque de rédaction, c'est plutôt une liste de faits pour le moment. Je me demande si Fraude à la taxe carbone ne mériterait pas d'être cité sur la page d'accueil ? A vous de voir ;-)

-- haypo (discuter) 3 mai 2016 à 15:36 (CEST)

La "fraude à la taxe carbone", appellation tout aussi biscornue que la "TVA sociale" puisqu'il n'y avait pas en l'espèce de "taxe carbone" spécifique ayant fait l'objet d'une fraude particulière, n'est qu'un cas particulier de fraude carrousel à la TVA et a été évoqué sommairement dans l'article Fraude à la TVA. Je me demande s'il ne conviendrait pas de développer davantage cet aspect particulier dans la section "Fraude carrousel" de l'article fraude à la TVA. --Lebob (discuter) 3 mai 2016 à 18:23 (CEST)

Attention, il s'agit d'une fraude sur les droits à polluer[4]- Différente de la fraude à la TVA-Fuucx (discuter) 3 mai 2016 à 20:13 (CEST)

Non, il s'agit d'une fraude à la TVA sur les droits à polluer. Donc une fraude à la TVA. Kropotkine 113 (discuter) 3 mai 2016 à 20:47 (CEST)

Donc, une fraude sur les Droits à polluer ? — Koreller ^[Discut] 5 mai 2016 à 11:08 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP

Bonjour, excusez ma question, c'est peut être un marronnier, mais dans cette affaire de vérification d'addresse, une fois qu'on est «lavé» du soupçon. On n'en sort quand même pas indemne, puisque d'une part ça reste en mémoire (il me semble) et que d'autre part il n'y a aucune excuse ou notification de "clearance".
Quand un douanier fouille les bagages à la frontière, il y a bien un protocole .....C'est quoi déjà.... WP:FOI? , , --DDupard (discuter) 3 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Avec ce message, vous avez multiplié par 1000 la publicité autour de la RCU… ce qui à mon avis n'était pas le but recherché. Kropotkine 113 (discuter) 3 mai 2016 à 17:44 (CEST)

Ben si on vient ici c'est bien pour y trouver un forum, quand on pose une question, c'est qu'il y a quelque chose qu'on n'a pas compris ou qui appelle réflexion [5], clarification ou amendement --DDupard (discuter) 3 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Un contributeur n'ayant pas besoin d'une autorité particulière pour demander une RCU, je ne vois pas ce que l'exemple du douanier fait ici. Si ce contributeur ne veut pas reconnaître qu'il s'est trompé, il n'y a pas grand chose à faire.--SammyDay (discuter) 3 mai 2016 à 19:18 (CEST)

Modèles cassés dans les historiques

Bonjour les piliers,
J'imagine que le sujet a déjà été abordé ici et là, mais je ne sais pas où ni quelles solutions ont été proposées. Alors je (re)lance :
Lors de la consultation de l'historique d'un article, il arrive fréquemment que l'on tombe sur un modèle qui a été renommé (ou fortement modifié) et dont la redirection a été supprimée (ou dont les paramètres ne sont plus compatibles). Cela fait en sorte que le modèle s'affiche en rouge dans les versions antérieures de l'article (ou que les paramètres ne s'affichent plus correctement) et que l'on a pas idée de ce à quoi avait l'air l'article à l'époque. Ainsi, par exemple, cette version de « SETI@home » n'affiche pas correctement {{Traduction}} (on voit à la place (« »)), qui a probablement été modifié depuis cette époque.
L'une des solutions que j'envisageais était de garder les redirections, mais dans certains cas, ça ne fonctionne pas. Ainsi, par exemple, j'ai recréé la redirection ↳ Modèle:Objet astronomique (j · ↵) pour voir la tronche de Arp 147 le 7 novembre 2008. Le problème est que les paramètres du « nouveau » modèle ne sont pas tous compatibles avec ceux de l'ancien et qu'il manque des choses qui s'affichaient à l'époque (je me rappelle, par exemple, que l'on voyait l'image, dont le nom de fichier est d'ailleurs présent dans le code).
Avec le temps, cette problématique peut « casser » un bon nombre d'historiques. Des idées pour éviter cela ? Perso, j'aurais tendance à me dire que lors de l'amélioration d'un modèle, il faut éviter de fusionner l'ancienne version et créer systématiquement une nouvelle version. - Simon Villeneuve 3 mai 2016 à 17:57 (CEST)

Je ne me souviens pas de discussion récente - moins de cinq ans - à ce sujet. Je me rappelle surtout que le mot d'ordre était depuis toujours de ne pas supprimer un modèle au motif qu'il n'était plus utilisé (on ne gagne rien à l'effacement en dehors d'un allègement de certaines maintenances.). J'ai aussi souvenir d'avoir vu le vent tourner il y a quelques années et les modèles envoyés à la casse sans protestation. On ne peut donc pas dire que l'intelligence collective soit particulièrement affûtée sur cette difficulté ou inversement que la marge de progrès est notable... TigH (discuter) 3 mai 2016 à 19:31 (CEST)

Même en prenant un dump, il n'y a aucune chance qu'avec Chrome 50, tu arrives à retrouver un rendu plutôt fait pour IE7. Il ne sert à rien de conserver du code dédié au rendu, seul le contenu est intéressant. Pour avoir une idée du rendu de l'époque, il faut utiliser la Wayback Machine => https://web.archive.org/web/20080410222959/http://fr.wikipedia.org/wiki/SETI@home - Drongou (discuter) 3 mai 2016 à 21:48 (CEST)

 Drongou : Oui, j'avais pensé à Wayback Machine, mais avec Arp 147, le premier enregistrement date de 2011.
Je suis franchement en désaccord avec l'idée qu'il ne sert à rien de conserver du code dédié au rendu. Plus le temps s'écoule, plus la lisibilité des vieilles versions de très vieux articles est réduite. Puisque notre projet s'étend sur des dizaines d'années, l'intégrité des archives est, àmha, une question fondamentale. - Simon Villeneuve 3 mai 2016 à 21:58 (CEST)

Dans le même genre, il y a les infobox avec du contenu Wikidata (genre biographie2 ou plus parlant encore, Localité) qui génèrent exactement le même problème. Comme les données Wikidata sont susceptibles de changer, par exemple des valeurs de population, les modèles présents dans les historiques n'afficheront que les valeurs actuelles, et non les valeurs appelées à l'époque. On est donc au-delà d'un problème lié au modèle, et a priori, mêmes les bonnes intentions du créateur du modèle ne pourront rien changer. --Consulnico (discuter) 3 mai 2016 à 22:13 (CEST)

Je savais qu'on me sortirait cet exemple. Àmha, la principale différence avec ce que je souligne est que, bien qu'ils changent la présentation, les changements d'une infobox Wikidata ne cassent pas l'affichage des versions antérieures enregistrées dans l'historique. - Simon Villeneuve 3 mai 2016 à 23:03 (CEST)

Wiknic à Grenoble

Salut ! C'est juste pour demander si quelqu'un serait intéressé pour participer au Wiknic grenoblois cette année, par ce que pour l'instant je suis seul :/ Archi38 (discuter) 3 mai 2016 à 18:58 (CEST)

Police, polices

Bonsoir, J'ai un petit problème : la taille de la police des pages de modification est à peu près la moitié de celle des textes d'articles. Avec CRTL +/- ou CRTL + roulette, les DEUX polices croissent ou décroissent de taille ensemble, sans que je puisse en régler soit l'une soit l'autre. Je suis sous Chrome. Merci de vos conseils,--Hibolites (discuter) 3 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Dans préférences/modifications, tu peux changer la police dans les modifs par le code. Je ne sais pas si ça va t'aider mais on sait jamais -- GrandCelinien ¿ ? 3 mai 2016 à 22:12 (CEST)

Merci  GrandCelinien : mais j'ai essayé les 4 types différents de police disponibles dans préférences/modifications, et même réinitialisé les paramètres par défaut de Chrome, sans succès. Merci pour ton aide, bonne soirée--Hibolites (discuter) 3 mai 2016 à 22:37 (CEST)

Tu peux modifier chaque police sur Google Chrome en allant dans chrome://settings/fonts — Thibaut (会話) 3 mai 2016 à 22:46 (CEST)

Merci  Thibaut120094 : pour ta réponse, mais cela ne modifie pas mon problème qui est que les tailles de polices sont très différentes entre le texte de l'article et la zone de modification. Quand la première est en 12 la seconde est en 7 ! et avec CRTL +/- ou CRTL + roulette les deux tailles varient ensemble. Merci pour ton aide, bonne soirée--Hibolites (discuter) 4 mai 2016 à 19:47 (CEST).

Candidature

Bonjour,

Je vous annonce ma candidature au statut d'administrateur. Pour en discuter et voter, suivez le lien. Javeec (discuter) 4 mai 2016 à 00:02 (CEST)