Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2016

Le Bistro/30 avril 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 avril 2016
Bientôt, fin du Wikiconcours - mars 2016 le 30/4/2016 à 21 h 59 min 59 s.
Il vous est conseillé d'avoir des pages pleines de caractères, bien ordonnés de préférence…
… et bien illustrées. Et pas sur un rocher, hein...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 751 222 entrées encyclopédiques, dont 1 498 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 523 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 474 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Moyens de communication - Un article écrit par une seule auteure pas forcément familière des règles de forme des articles WP, si quelqu'un veut jeter un œil*

C'est plutôt le boulot de son professeur (Lionel Barbe) non ? (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 30 avril 2016 à 02:58 (CEST))

Je ne crois pas que le fait que l’article soit dans le cadre d'un projet pédagogique empêche les autres contributeurs de conseiller le ou les auteurs, ou d'améliorer sa forme, dès lors qu’il est dans l’espace principal, et sans bandeau de travail en cours -- GrandCelinien ¿ ? 30 avril 2016 à 04:07 (CEST)

c'est surtout une catastrophe intellectuelle et encyclopédique ! Il y est dit que le premier moyen de communication est le papier inventé en l'an 8 av JC ! Ça commence bien.... Ça existe la suppression immédiate pour cause de non pertinence ? Barada-nikto (discuter) 30 avril 2016 à 08:55 (CEST)

• Campagne de Serbie (1918). Dans la lignée de celle de 1914, de celle de 1915 et de cet autre article.

Articles à créer

• Thèmes LGBT dans les jeux vidéo + Création de l'arborescence française Catégorie:LGBT dans le jeu vidéo:Catégorie:LGBT dans le jeu vidéo
• Parvaneh Salahshouri, récente députée iranienne.
• Late Iki île volcanique surgie au large de l'Australie en 1979 (la plupart d'entre-vous n'était même pas née).
• Le Grand Gama, Lutteur légendaire indien, 9 iw
• Nic Robertson (en), journaliste britannique.
• Turbo button (en) le bouton turbo de certains (vieux) PC
• Violence éducative (aujourd'hui est la treizième édition de la journée de la non-violence éducative)

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question

Serait-il possible que dans cette catégorie n'apparaisse que les articles de l'espace principal ? Merci d'avance --Krosian2B (discuter) 30 avril 2016 à 10:08 (CEST)

 Krosian2B : pourrait-on avoir une bonne raison de faire ça ? SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 13:43 (CEST)

 SenseiAC cette catégorie sert à la maintenance de Wikipédia, quelle est l'utilité de répertorier les endroits hors main qui comporte ces bandeaux ? A moins qu'il soit nécessaire de retirer l'ensemble des bandeaux qui se retrouvent hors main ? --Krosian2B (discuter) 30 avril 2016 à 13:51 (CEST)

Je suggère de ne pas les retirer mais de les désactiver en les enclosant dans <!-- ... --> -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 avril 2016 à 23:56 (CEST)

 Fourvin J'ai parcouru la catégorie et j'ai appliqué cette démarche sur la plupart des pages hors main concernées : le nombre d'article de cette catégorie est passé de 666 à 638 :) Par contre, je ne trouve pas où est le code concerné dans ces deux pages : [1] et [2]... --Krosian2B (discuter) 1 mai 2016 à 12:10 (CEST)

 Krosian2B : a priori corrigé : [3] et [4], j'ai introduit [[:Catégorie:... à la place de [[Catégorie:... J'espère que user:Globulenoire et user:Varmin ne m'en voudront pas d'être intervenu sur leurs PDD ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 12:42 (CEST)

 Fourvin : : merci d'avoir corrigé (je suis l'auteur des deux erreurs en question, j'avais oublié le : devant). Varmin^{Un problème?} 1 mai 2016 à 18:46 (CEST)

Le village baladeur

La page d'accueil nous apprend que le charmant village d'Alteckendorf (prononcé /altɛkəndɔrf/) "est une commune française du département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine". Avant on disait que c'était un village alsacien. Oui, mais c'était avant. Bientôt, Alteckendorf va devenir un village du "Grand Est" (voir ici), un nom qui, je ne sais pourquoi, évoque pour moi un centre commercial, genre Parly II ou Belle-Épine. Pour que ce soit bien clair pour le lecteur, peut-être faudra-t-il préciser "Alteckendorf, village du département du Bas-Rhin, autrefois en Alsace, puis en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, désormais dans le Grand Est, à ne pas confondre avec le Grand Est français" ? Syrdon (discuter) 30 avril 2016 à 10:30 (CEST)

Non. Les provinces historiques n'existent plus depuis 1789. Nous vivons en 2016 et non en 1789. TiboF® 30 avril 2016 à 11:01 (CEST)

La deuxième phrase juste après commence par « Village rural d'Alsace, Alteckendorf est situé… », donc la région historique est aussi cité très tôt dans l'article. Ceci est un compromis trouvé après une longue discussion sur le projet Communes de France. — Zebulon84 (discuter) 30 avril 2016 à 11:27 (CEST)

Heureusement qu’on ne refait pas l’historique administratif à chaque fois dans la première phrase du RI, sinon on n’en aurait pas fini (ça faisait partie de l’Empire romain surement à une époque, etc., il ne faudrait pas oublier de l’indiquer non plus dans ce cas…). Au passage, « autrefois en Alsace, puis en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, désormais dans le Grand Est » est un peu absurde : l’« ACAL » et le « Grand Est » (nom pas encore officialisé d’ailleurs) sont une seule et même entité qui a juste changé de nom : on n’écrit pas non plus « anciennement dans la région Centre, aujourd’hui en Centre-Val-de-Loire »… Et quand « Grand Est » sera le nom officiel, ce sera comme ça, nos avis personnels sur le nom n’ont pas à entrer en compte ici. SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 13:34 (CEST)

La dénomination "Grand Est" (qui me fait penser à la SNCF) est malheureusement officielle depuis hier. Il ne faut pas confondre la localisation géographique, qui situe ce village dans cette région administrative, et le caractère, ou la personnalité d'une commune qui restera encore longtemps (j'espère) rattaché culturellement à l'Alsace, ou au Pays Basque, ou à la Bretagne... etc.--Hdetorcy (discuter) 30 avril 2016 à 14:16 (CEST)

 Hdetorcy : la première ligne indique justement la localisation géo-administrative. L’aspect historico-culturel l’est dès la 2e ligne ; est-ce déjà trop de texte à lire pour arriver jusque là ? Quant au nom «  rand Est », non, le Conseil d’État n’a pas encore officialisé le nom et c’est d’ailleurs bien pour ça que l’article n’a pas changé de nom. Je note au passage une incohérence à corriger dans un sens ou un autre : « Grand est » redirige vers « Grand Est français » et « Grand Est » vers « Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ». SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 14:37 (CEST)

C'est un village alsacien dans le Grand-Est. Facile. — Poulpy (discuter) 30 avril 2016 à 16:21 (CEST)

Nos élus ne jouent-ils pas aux apprentis-sorciers avec ce Grand Test ? Grasyop ^✉ 30 avril 2016 à 18:53 (CEST)

Je suis d'accord pour ne pas retracer tout l'historique des appartenances d'un village à d'anciennes régions aujourd'hui disparues. Ceci dit Grand Est ou ACAL, c'est assez grand. Alsace ou Bas Rhin sont plus précis. Remarquez, beaucoup de gens étant nuls en géographie, il est sûr que parler de l'est ou de nord de la France facilitera la localisation à beaucoup. Pour ceux qui ne savent même pas ce que sont l'est et le nord, on pourra même envisager d'utiliser les expressions Hauts de France, Bas de France, Droite de la France... PACA c'est En Bas et à Droite ! En espérant que les gens fassent au moins la différence entre leur droite et leur gauche... :-) 78.250.143.34 (discuter) 3 mai 2016 à 02:17 (CEST)

Vous irez leur expliquer, ensuite, que le Bas-Rhin est en haut du Haut-Rhin... Grasyop ^✉ 4 mai 2016 à 14:49 (CEST)

Image à mettre à jour

Un volontaire pour retaper image (qui n'est plus à jour) ?
Merci d'avance, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 30 avril 2016 à 11:09 (CEST)

 Tyseria : Àma un fichier distinct serait préférable — les cartes avec les anciennes régions peuvent toujours servir, ce serait embêtant d’avoir des anachronismes. Tu devrais plutôt déposer ta demande sur la section cartes de l’atelier graphique. Pour le nom des fichiers, pensez aussi que l’« ACAL » sera a priori aussi nommée « Grand Est », donc attention à ne pas avoir de conflit de noms de fichiers. SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Merci SenseiAC — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 30 avril 2016 à 13:31 (CEST)

SuggestBot

Salut à tous,
Je me suis inscris aux suggestions de SuggestBot, mais, disposant du page Flow, arriveront-elles jusqu'à moi ?
Merci d'avance, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 30 avril 2016 à 11:12 (CEST)

Je ne suis pas sûr, mais rien ne t’empêche de créer une sous-page spécifique sur laquelle tu peux placer le modèle . Prométhée (discuter) 30 avril 2016 à 11:40 (CEST)

Usage de l’apostrophe courbe

Bonjour,
suite à une demande d’annulation de mes modifications sur l’article Cauterets par Utilisateur:Père Igor pour avoir - entre autres - changé les apostrophes droits par des apostrophes courbés et une recommandation de ce dernier de sonder l’avis général, je créé ce sujet.
Je n’aime pas la polémique mais visiblement ce monsieur, lui, y prend quelque peu plaisir car, tout d’abord, je ne me suis pas contenté de changer les apostrophes, chose qui, soit dit en passant, me paraît être un détail, autant dire que c’est pour moi une tempête dans un verre d’eau. Ensuite, comme je lui ai signalé, je ne me suis mis à changer les apostrophes que très récemment. Mais c’est pour moi important du point de vue stylistique, de même que je remplace les " " par «  », les majuscules sans accent par des majuscules accentuées ou que j’ajoute les accents circonflexes sur certains mot comme aîné ou paraît. Jamais à l’école on ne m’a accordé d’écrit un apostrophe droit. Lorsqu’on ne peut pas faire usage d’un accent courbé, c’est compréhensible mais là, il y a un raccourci spécialement créé qui ne donne nulle excuse à la négligence.
Ensuite, Père Igor m’a renvoyé un message au ton invectif où il me reproche de n’avoir pas créé ce sujet plus tôt. Il se trouve que n’ai reçu son premier message qu’hier soir, que j’avais des problèmes de connexion à Internet et surtout que j’avais autre chose à faire qu’écrire ce message. Il n’y a pas d’action diplomatique en vue ni le feu au lac !
À présent, je vous demande votre avis sur ce sens du détail que je m’accorde et qui déplaît à d’autres. Il me faut aussi préciser que je ne charge qu’à bien agir en corrigeant des articles, en en créant, à apportant du contenu ou en en enlevant mais je croise souvent la route de chipoteurs qui ne semble avoir rien de bien à faire de que gêner le travail d’autrui. Et ce compatriote de terroir pour lequel j’avais jusqu’à présent de l’égard m’a déçu par son approche peu diplomatique. Les aînés se doivent de conseiller leurs cadets, non de les tancer.
Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 30 avril 2016 à 12:10 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas opposé aux autres modifications typographiques. Si le fait de changer les apostrophes est un détail, pourquoi insister à nouveau dans cette deuxième version ? Pour bien suivre la discussion, les propos tenus jusqu'alors se trouvent dans cette section. Ai-je dépassé la mesure ? Je n'en ai pas l'impression. À vous de juger. Par ailleurs, quel est ce raccourci qui faciliterait la bonne typographie ? Père Igor (discuter) 30 avril 2016 à 12:25 (CEST)

Les apostrophes sont l'un des marronniers les plus florissants de Wikipédia : elles ont engendré des débats plus ou moins houleux en proportion exponentiellement inverse à leur importance pour la plupart des lecteurs et rédacteurs de l'encyclopédie. Ça reste un sujet délicat à aborder, qui a toujours des chances de dégénérer violemment comme dans la fameuse caricature de Caran d'Ache. Est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 avril 2016 à 12:47 (CEST)

Il vaut donc mieux éviter de faire des remplacements en masse [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. –Akéron (d) 30 avril 2016 à 13:06 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Tommy-Boy,

Sur Wikipédia, le seul consensus est qu'il est autorisé d'utiliser les deux apostrophes, droite et courbée (typographique), et il est demandé aux contributeurs de respecter le choix des rédacteurs des articles ; la seule chose demandée est de respecter une certaine cohérence au sein d'un même article. Aucun consensus en faveur du basculement intégral vers une graphie d'apostrophe n'a jamais été atteint. Il reste possible d'en débattre à nouveau, mais étant donné le caractère « sensible » (guillemets à dessein) du sujet, il faudra a minima un sondage pour entériner un nouveau consensus qui parviendrait à surgir.

Concernant la rectification orthographique de 1990, même chose pour l'apostrophe : chacun fait à sa guise, l'essentiel est d'avoir une cohérence au sein d'un même article.

Concernant les capitales accentuées, elles sont nécessaires, de même que l'utilisation des guillemets français est consensuelle (avec quelques exceptions : guillemets imbriqués, citations en langues étrangères, etc.).

Toutes ces indications sont détaillées dans WP:Conventions typographiques, qui traduit bien les consensus et usages en vigueur au sein de la communauté.

Concernant le ton utilisé par Père Igor (je ne me lasse jamais de ce pseudonyme ), il ne me paraît pas, à titre personnel, ni rude ni désagréable, même si « Si tu envisages une nouvelle croisade anti-apostrophe droite » peut être mal perçu.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 13:14 (CEST)

Si je ne m’abuse, la principale récrimination contre l’apostrophe courbe concernait les problèmes de recherche qu’elle pouvait poser ; cependant, j’ai le vague souvenir d’avoir montré à une époque (je ne sais plus où) que la recherche dans WP ne fonctionnait de toute manière pas mieux avec les apostrophes droites. Maintenant à priori, une recherche sans guillemets renvoie sans distinction les mêmes résultats (ceux avec une apostrophe courbe et ceux avec une apostrophe droite [15], [16]) ; ils ne sont par contre, pour une raison qui m’échappe, pas ordonnés de la même manière. Quant à la recherche via Google, ça fait bien longtemps qu’elle ne fait pas la distinction — schlum ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 14:43 (CEST)

@Jules : « la seule chose demandée est de respecter une certaine cohérence au sein d'un même article » : je ne comprends pas... L'orthographe classique n'autorise que la graphie avec accent circonflexe, donc là, d'accord, si on veut respecter l'orthographe classique, cela a un sens d'harmoniser en mettant des chapeaux partout. Mais l'orthographe de 1990 autorisant les deux graphies, je ne comprends pas quel sens cela aurait d'harmoniser en enlevant tous les chapeaux, puisque les deux graphies sont autorisées ! De toutes façons il paraît que la réforme de 1990 est morte. C'est le secrétaire perpétuel de l'Académie française qui l'a dit... 78.250.143.34 (discuter) 3 mai 2016 à 02:31 (CEST)

Pour les curieux, ALT+0146 permet d’accéder au sésame, mais c’est loin d’être évident. Xentyr (discuter) 30 avril 2016 à 13:46 (CEST)

Comment crée je une apostrophe courbe à partir de mon clavier américain ? Je suis sous Linux et je peux taper facilement des caractères grecs, des caractères accentués etc... Les guillemets français se tapent < Touche Windows < (qui est une sorte de touche composer) et le tour est joué. Cette touche Windows est une petite merveille sous Linux car je peux taper des tonnes de caractères UTF-8. Il est hors de question d'utiliser une souris pour taper une apostrophe courbe. Comment on fait ?! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 avril 2016 à 14:16 (CEST)

[17] -> AltGr (touche Windows ?) - g ? Il n’existe pas d’utilitaire de clavier qui montre tous les caractères accessibles sur Linux ? — schlum ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 14:47 (CEST)

Il existe aussi un script activable dans son common.js qui remplace automatiquement les apostrophes droites que l’on tape par des apostrophes typographiques. — Thibaut (会話) 30 avril 2016 à 15:02 (CEST)

L’apostrophe est en altgr+g sous Xorg.

C’est pas plutôt alt gr + shift + b en azerty ? J’ai peut-être faux vu que ça fait un moment que je n’en ai pas utilisé un ; bépo est bien plus pratique que l’azerty une fois qu’on s’y est habitué. — Metamorforme42 (discuter) 30 avril 2016 à 15:49 (CEST)

Non, en fait sur Disposition des touches des claviers informatiques ils disent que c’est le clavier belge. Pour le français, c’est bien sur altgr+g. — Metamorforme42 (discuter) 30 avril 2016 à 16:11 (CEST)

 Tommy-Boy : désolé si le ton que j'ai employé t'a chagriné. Comme le montre ci-dessus Akeron (d · c · b) par dix exemples, tu as entrepris pour ton simple plaisir un remplacement systématique des apostrophes. Cette modification n'étant absolument pas préconisée, qui est-ce qui chipote et qui gêne le travail des autres, en complexifiant la liste de suivi et les comparaisons de versions d'articles des autres wikipédiens ? Les aînés se doivent d'aider leurs cadets, dis-tu : qu'ai-je fait hier en te suggérant de lire plusieurs sondages ou discussions sur le sujet ? Tu n'avais pas le temps hier soir de créer la section au Bistro, vu l'heure, mais tu as trouvé le temps de refaire une modification qui remplaçait plus de cent apostrophes. Bravo ! Qui crée les conditions d'une tempête dans un verre d'eau ?

Quant aux nombreuses réponses concernant les raccourcis claviers à utiliser, j'en remercie leurs auteurs mais leur signale que sur mon clavier, il me suffit de taper sur la seule touche ' pour obtenir le résultat voulu. J'ai l'habitude de modifier les articles uniquement en modifiant le code et lorsque j'envisage des créations ou des modifications importantes d'articles, je travaille (souvent) en amont sur un brouillon en traitement de texte où l'apostrophe de mon clavier me sert également à préparer les mots en italiques (encadrés par 2 apostrophes droites) ou en gras (par 3 apostrophes droites). Donc, il n'est pas question que je change sa caractéristique. Père Igor (discuter) 30 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Bonsoir,
je voudrais commencer par vous remercier pour vos nombreuses participations, quelque qu'elles soient.
Je vais commencer à répondre en répondant d'abordée au principal intéressé : je ne veux pas créer de polémique ni me brouiller avec vous pour une question d'aussi peu d'importance. J'ai juste le souci du détail et du travail bien fait, et c'est pour cela que j'ai remplacé les dits-apostrophes pour justement uniformiser comme cela a été dit quelques lignes au-dessus. Ensuite je n'ai jamais modifié un article que pour ses apostrophes. Que vous n'aillez pas voulu m'offenser, je veux bien le croire mais votre approche relevait plus du reître que du diplomate, c'est du moins l'impression que cela m'a fait (mais peut-être suis-je trop sensible ?). Je vous fais remarquer qu'il y a des caractères figurant au-dessous et dessus de la zone où vous entrez votre texte. De plus, comme souligné plus haut, il y a des moyens de créer des raccourcis clavier pour faciliter la chose. Et, dernier point, si j'ai apporté des modifications hier soir, c'est parce que je les avais réalisé antérieurement, j'avais plusieurs pages ouvertes et, dans un moment où ma connexion à Internet n'était pas défaillante, j'ai validé les modifications des articles en question. De plus, je le répète, il n'y a pas de risque de guerre en vue, donc je ne voyais nullement le besoin de me presser. J'ai fini ma soirée en continuant ma lecture des mémoires de François-Poncet sur son temps passé à l'ambassade de Berlin dans les années 1930. Il fallut être un sacré diplomate dans le contexte de l'époque. Bref, ne nous fâchons pas, cela n'avancerait à rien. Je veillerai donc à déposer un sondage dans les jours qui viennent pour voir ce qu'il en est. En attendant, je continuerai d'apporter des modifications - y compris le remplacement des apostrophes quand besoin est - et m'engage à revenir sur ce point précis si l'avis général est majoritairement contraire au mien.
Bonne soirée à tous,
Amicalement,
--Tommy-Boy (discuter) 30 avril 2016 à 19:45 (CEST) (le message qui précède a été réalisé sans apostrophe courbe, pour le plaisir de tous).

Il me semble que les guillemets et les apostrophes sont vraiment des détails et il me semble que ce que l'on emploie généralement le signe par défaut de son ordinateur. Son mon ordi, j'obtiens : ' et ". Pour les guillemets, on peut éventuellement demander d'utiliser les signes « ». L'utilisation est relativement rare, surtout qu'il existe un modèle "citation" qui permet de ne pas chercher comment retoruver les signes « ». Pour l'apostrophe, par contre, s'il fallait taper ALT+0146 à chaque apostrophe, c'est fastidieux. Alors, la question : pourquoi cela ne se replace pas tout seul. Sur le site d'une association sur lequel j'interviens régulièrement les "..." sont automatiquement remplacé par « ... », en français (mais pas en néerlandais qui préfère les guillemets droits). N'est-ce pas possible ici ? Idem pour les apostrophes puisqu'un lien avec un ' ou un ’ ne donne pas la même chose (Ain't Your Mama ou Ain’t Your Mama) et que... franchement, combien vont s'offusquer qu'on utilise l'une ou l'autre. --Guy Delsaut (discuter) 30 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Chez moi Alt-gr et g donne γ (comme je viens juste de taper) (sous SuSE 11.4). J'ai un clavier américain. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2016 à 05:09 (CEST)

 Tommy-Boy : jusqu'à ces derniers jours, je ne crois pas qu'on se soit croisé sur un autre article. Plutôt que d'utiliser des apostrophes droites dans ton dernier message ci-dessus (je n'avais aucun souci à ce sujet, toutes les pages de discussion étant hors du contexte encyclopédique), je déplore qu'en attendant un hypothétique nouveau sondage et son résultat, tu décides de continuer à remplacer les apostrophes qui ne te plaisent pas dans les articles. Que je sache, l'article Cauterets, avant ton passage, n'avait que 8 apostrophes courbes. Et comme uniformisation, tu as préféré remplacer 103 apostrophes droites. C'est édifiant, surtout quand tu expliques que pour toi, les apostrophes c'est un détail. J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une fixation. Dernier point technique : au-dessus de ma zone de modification, j'ai 50 boutons prédéfinis mais nulle apostrophe et, s'il y en a bien une en dessous de la zone de modification, cela suppose pour chaque apostrophe, de faire descendre l'ascenseur vertical, de cliquer sur l'apostrophe courbe, de remonter l'ascenseur vertical en essayant de retrouver l'endroit où j'étais précédemment : alors merci pour ce conseil. J'arrête ici cette discussion stérile car, à l'évidence, tu ne me sembles pas prêt à accepter des avis contraires, pourtant argumentés. Je te souhaite bonne continuation néanmoins. Père Igor (discuter) 1 mai 2016 à 11:04 (CEST)

L'argumentation ci-dessus peut être partiellement inexacte. Il existe une méthode assez lourdingue mais plus efficace que celle proposée ci-dessus pour remplacer les apostrophes droites par des apostrophes courbes : utiliser Emacs ou sed sur le texte que l'on aura copié en local. Cependant, vu le peu d'estime que j'ai pour ces règles typographiques qui viennent d'une institution poussiéreuse et qui me hérissent (petit rappel en ce qui concerne le Credit Suisse qui est orthographié correctement nonobstant des avis contraires et bruyants) je pense que l'on devrait laisser béton (pardon tomber) cette polémique stérile qui n'a même pas rapport avec l'orthographe ou la grammaire. On est dans un problème de police de caractères et rien n'interdit d'afficher des apostrophes courbes. En utilisant LaTeX je n'ai pas ce problème, j'ai de belles apostrophes courbes (que je viens juste de vérifier) en tapant les apostrophes droites de mon clavier américain. En conclusion, on a affaire à un problème de logiciel de Wikipedia et les apostrophes courbes devraient être interdites car cassant les hyperliens et n'étant qu'un pis-aller pour contrecarrer une faiblesse de l'affichage des textes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2016 à 14:48 (CEST)

 Delsaut : attention, le modèle {{citation}} ne peut pas être utilisé en lieu et place des guillemets, puisqu’il existe des situations dans lesquelles les guillemets ne délimitent pas les contours d’une citation. Lorsque tu donnes un exemple de phrase entre guillemets, lorsque tu mets un mot entre guillemets pour appuyer son caractère approximatif, le modèle de citation ne doit pas être utilisé.

Sinon, j’appuie Malosse sur le fait que MediaWiki (ou une extension) devrait pouvoir effectuer un remplacement systématique des apostrophes, mais manifestement les développeurs ont d’autres priorités et cela n’a jamais été développé. Mais maintenant que les champs de recherche de Google Chrome et Mozilla Firefox (je laisse un suicidaire tester IE10/Edge) traitent indistinctement la chiure de mouche et l’apostrophe, je pense que l’un des principaux arguments anti-apostrophe typographique de 2012 est devenu obsolète. Donc maintenant, c’est un peu comme les remplacements d’expressions fautives ou de fautes d’orthographe mineures : si des utilisateurs monomaniaques pointilleux veulent les faire, je ne comprends pas pourquoi les en priver.

Oh et sinon pour la saisie, les dispositions de clavier digne de ce nom permettent de taper ce caractère (AltGr + G avec fr_oss, AltGr + virgule avec BÉPO), et de toute façon si l’on écrit des textes littéraires plus qu’on ne programme, la meilleure chose à faire reste encore de mettre l’apostrophe typographique en accès direct…

PS :  Malosse : en quoi l’usage d’apostrophes typographiques casse-t-il les hyperliens ?

Cordialement --Pic-Sou 1 mai 2016 à 17:52 (CEST)

Le caractère UTF apostrophe courbe n'est pas le même que l'apostrophe droite. L'hyperlien sera donc cassé si l'on ne fait attention. Ici on tente juste de palier un bogue de Wikipedia. Le mieux est d'attendre et de ne rien faire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2016 à 18:16 (CEST)

P.S. Une provocation de ma part. Pourquoi ne pourrait-on pas utiliser LaTeX pour Wikipedia avec une interface idoine pour ceux qui ne connaissent pas LaTeX ? Quand on a goûté à TeX, on ne veut pas revenir en arrière et utiliser What You See What You Get. Je sais, je suis politically incorrect. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2016 à 18:22 (CEST)

Ça n’a rien d’inenvisageable, mais ça me paraît un peu tard pour faire marche arrière !

En revanche, pour les hyperliens, il est tout-à-fait possible de créer des redirections (à une époque, on a créé par robots des redirections permettant d’écrire tout un tas de choses fautives, genre oubli sur des majuscules accentuées ou majuscules surnuméraires), ou d’écrire quelque chose comme [[Mer d'Iroise|Mer d’Iroise]], ce que je fais généralement quand j’écris du nouveau texte.

Cordialement --Pic-Sou 1 mai 2016 à 18:40 (CEST)

 Pic-Sou :. Rassure-toi, je n'utilise le modèle citation que pour les citations. Je voulais juste dire que c'était sans doute l'utilisation la plus courante des apostrophes. Pour les liens, il est clair que l'utilisation de 2 apostrophes différentes est un problème. J'ai créé aujourd'hui l'article L'Inconnu de Brocéliande, dois-je créer une redirection depuis L’Inconnu de Brocéliande si jamais quelqu'un crée un lien avec une apostrophe courbe ? C'est un peu lourd, non ? --Guy Delsaut (discuter) 2 mai 2016 à 00:30 (CEST)

Décidément, après une douzaine d’années sur Wikipédia, je ne comprends toujours pas ce problème avec « ’ ». Certes, les claviers qui tapent automatiquement « ’ » sont minoritaires (mais en rien négligeables) quand la majorité tape « ' ». Mais la plupart des traitements de texte transforment automatiquement « ' » en « ’ » (sauf à décocher l’option). Les principales sources de qualité utilisent de manière écrasante « ’ ». Et surtout, quand il le faut, on remplace « oe » par « œ », « "" » par « «  » », « A » par « À », « C » par « Ç », « ... » par « … »… Pourquoi l’apostrophe est traitée à part ? Pourquoi faire une entorse à la typographie correcte ? Surtout que maintenant quand on tape dans la case de recherche en haut de la page Wikipédia, les apostrophes sont indifféremment reconnues l’une pour l’autre, qu’il est aisé de créer des redirections de l’une vers l’autre (d’ailleurs, ces redirections existent déjà très très souvent)… D’autres projets Wikimédia (le Wiktionnaire) n’a pas eu beaucoup de difficultés pour imposer « ’ », est-on plus neuneus sur Wikipédia ? Je ne crois pas, on a eu à gérer des problèmes informatiques plus compliqués. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Si les guides ne condamnaient pas l’ impostrophe, c’est simplement parce que ce signe « ' » est d’apparition récente. Il en va autrement maintenant comme en fait foi cet ouvrage signé par un professeur à l’université de Paris-Sorbonne (Paris-IV). Voir donc Jean-Pierre Clément, Dictionnaire typographique : petit guide du tapeur : à l’usage de ceux qui tapent, saisissent ou composent textes, thèses ou mémoires à l’aide d'un micro-ordinateur, Paris, Ellipses, 2005 (ISBN 2729819983), § 72, page 28 : « ☞ En français, il faut utiliser de préférence le signe typographique (’) qui est la vraie apostrophe dans notre langue (et qui est plus élégant), plutôt que celui-ci (') qui est en fait la forme anglo-américaine. » Les thésards sont dûment avertis… Alphabeta (discuter) 3 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Bonjour, j’arrive un peu après la bataille mais étant donné qu’elle semble éternelle, je ne crois pas arriver trop tard. Dans la mesure où l’apostrophe dactylographique est à la fois une abomination et une fatalité, la seule et unique chose à faire est de modifier le code de Wikipédia de façon à ce que chaque apostrophe dactylographique soit interprétée comme une apostrophe typographique. Et puis pour les cas particuliers où le contributeur aura voulu faire une apostrophe dactylographique, concevoir un modèle idoine. Tant que ce changement ne sera pas opéré, cette guerre — qu’au fond personne n’a vraiment envie de mener, même les monomaniaques ici présents — fera rage. Et moi je continuerai de manger du popcorn… ^^ --froisois ^{♫ ♪}

L'abomination de l'apostrophe dactylographique est maintenant reconnue aussi par Unicode lui-même et dans CLDR. Et pas qu'en français, car même en anglais la tendance est vers la restauration de l'apostrophe courbe; l'apostrophe dactylographique vient des années 1970 où l'ordinateur a commencé a remplacer la machine à écrire (qui avant déjà utilisait des apostrophes courbes) et de l'introduction de l'ASCII (alors limité à un jeu 7 bits : on a confondu des caractères différents, mais l'ordinateur actuel et Unicode ont restauré ces caractères). Il est temps de mettre fin à l'hégémonie technique de l'ASCII, sinon on n'aurait même aucun accent en français. Malheureusement les claviers physiques "standards" d'ordinateurs sont encore restés aux normes des années 1970. Et alors qu'on a maintenant aussi des claviers tactiles à l'écran, on n'en profite pas pour restaurer ces caractères. Je ne comprend pas cette résistance qui consiste à ne surtout pas changer à cause des claviers physiques, alors que les ordinateurs et OS peuvent maintenant aussi générer ces caractères correctement et faire les distinctions nécessaires.

Il n'y a plus que les programmeurs à encore vouloir les apostrophes dactylographiques pour les langages de programmation et formats de fichiers techniques (HTML, XML) qui ont leurs propres incongruités (comme "l'échappement" et des syntaxes spéciales pour distinguer entre les délimiteurs de types de données textuelles et les caractères de texte lui-même, ou pour représenter les caractères sous une autre forme que purement textuelle).

Même le clavier français standard devrait générer l'apostrophe dactylographique par défaut pour la saisie du texte. Un mode clavier spécial pour programmeur ou une séquence de touches devrait servir à taper la pseudo-apostrophe ASCII (le mode spécial devrait être inclus dans les éditeurs de programmation, pour les langages de programmation qui en ont besoin souvent mais pas par défaut pour tous les logiciels; les programmeurs s'ils veulent peuvent basculer vers une disposition ASCII, les OS proposent cela nativement avec une séquence de touche ou la barre des langues sous Windows, sachant que de toute façon ces programmeurs ne peuvent pas copier-coller n'importe quel texte sans faire des réencodages spécifique au langage de programmation ou format technique qu'ils utilisent, mais qu'ils n'ont aucun problème maintenant pour encapsuler du texte normal contenant de vraies apostrophes sans avoir besoin de réencoder pour conserver des pseudo-apostrophes à l'affichage final du logiciel, d'autant plus que ce réencodage produit ensuite plus de problèmes techniques qu'autre chose et de trop nombreuses et fréquentes failles de sécurité des logiciels : il est plus simple de bannir la pseudo-apostrophe ASCII et la remplacer aussi vite que possible par une véritable apostrophe et se prémunir de la complexité technique des échappements et des failles de sécurité ou corruptions de données qui vont avec quand l'échappement est mal géré).

La même remarque vaut pour les pseudo-guillemets ASCII ("dactylographiques" bien que le terme soit lui aussi faux, car ils sont apparus en fait avec les vieux ordinateurs et non pas les machines à écrire ou ce qui existait depuis des siècles chez les imprimeurs!). Oublions l'ASCII, cela aurait du rester une courte parenthèse de l'histoire de l'informatique (20 à 30 ans seulement qui ont engendré de mauvaises pratiques). Depuis l'Unicode s'est imposé comme norme et on n'a plus besoin de se restreindre à l'ASCII pour le texte normal (il ne doit rester que pour l'usage technique, mais même de nouveaux langages de programmation n'ont plus besoin de ces caractères "dactylographiques" pour délimiter les chaines de façon aussi ambiguë et au mépris du texte correct). Verdy p (discuter) 12 octobre 2018 à 22:13 (CEST)

Pour moi l'avis posté maintenant sur la question initiale est aussi approprié sur ce sujet initial que maintenant ou plus tard (car ce sujet des apostrophes n'a pas fini de nous occuper tant qu'on aura des claviers aussi mal fichus basés sur des normes informatiques anciennes et limitées, pertinentes seulement dans les années 1970-1995 au temps de la suprématie de l'ASCII et des jeux de caractères à 7 bits, mais des normes aujourd'hui largement dépassées, totalement inappropriées pour les langues humaines, mais limitées maintenant à un usage purement technique/syntaxique dans les langages de programmation et formats de données informatiques !

Les programmeurs disposent pourtant tous d'outils informatiques modernes et la capacité d'utiliser des configurations de saisie adaptées dans les logiciels et éditeurs qu'ils utilisent, mais n'en ont pas besoin pour représenter le texte humain et d'ailleurs feraient mieux de bannir ces caractères ambigus des textes destinés aux humains car ils posent maintenant des problèmes sérieux et continus de sécurité et des tas d'anomalies dans les langages informatiques utilisés, comme par exemple l'injection de code dans une application là où l'application permet de saisir ou traiter un texte libre écrit dans une langue humaine, leur simple présence dans un texte humain les obligeant à complexifier le code des applications en utilisant des artifices techniques, tels que l'échappement, uniquement destinés à un traitement par ordinateur, mais illisibles pour un humain).

D'ailleurs je n'aime pas la terminologie "apostrophe dactylographique", on devrait juste dire "apostrophe informatique", car la dactylographie et l'imprimerie historiquement utilisaient des apostrophes normales et pas ces ersatz hérités de l'ASCII puis des premiers claviers d'ordinateurs où les langues humaines étaient massacrées en faveur du seul traitement automatisé alors bien plus limité. Ce sont les premiers ordinateurs "démocratisés" par IBM qui ont imposé de facto ce standard, devenu ensuite une norme américaine aujourd'hui même abandonnée, comme toutes les autres normes de codage à 7 et 8 bits.

Mais les constructeurs et éditeurs de logiciel ont omis de développer des méthodes de saisie plus convenables (c'est le seul véritable frein à l'adoption d'une nouvelle norme de clavier, même en France où on traîne ça encore comme un encombrant boulet du passé, alors même qu'aujourd'hui on a développé des saisies modernes pour des tas d'autres caractères (dont récemment les émojis ou encore des tas d'autres écritures du monde), notamment sur les claviers virtuels, panneaux de saisie tactiles à l'écran. Il leur faudrait très peu d'effort pour modifier ces panneaux sans que cela nécessite un effort d'adaptation des utilisateurs ; des efforts pourtant ont été faits dans les traitement de texte depuis fort longtemps pour avoir une typographie correcte, et même dans les langages de programmation, et dans les normes techniques de communication pour qu'ils acceptent tous et obligatoirement le codage UTF-8 par défaut : on peut donc se passer totalement aujourd'hui des caractères ASCII ambigus, pour ne plus les réserver qu'à l'usage syntaxique des langages informatiques et plus du tout aux langages humains; et les éditeurs de programme informatiques peuvent dorénavant utiliser l'UTF-8 (ou l'UTF-16), et bon nombre de compilateurs et interprètes syntaxiques (dont les moteurs HTML, SVG, CSS, Javascript, C, C++, Java, PHP, la liste est nombreuse et ne cesse de croître). L'ASCII c'est du passé, plus rien ne s'oppose réellement au bannissement complet dans les textes humains des ponctuations et symboles ASCII ambigus, à usage purement informatique pour la programmation...

Ces apostrophes et guillemets soit-disant "dactylographiques" (terme erroné, sauf sur un vieux clavier mécanique d'ordinateur, et même pas sur une vieille machine à écrire décente datant d'avant l'ordinateur, ou même encore les rares machines à écrire modernes avec écran et sortie sur imprimante jet d'encre et des méthodes de saisie "dactylographiques" modernisées pour l'usage typographique correct, bien que presque partout maintenant ce sont sur les ordinateurs et non des machines à écrire qu'on effectue la saisie dans un traitement de texte ou un logiciel de mise en page et ou un logiciel de saisie de données textuelles) devraient être appelés "informatiques", voire même "informatiques archaïques", ou simplement "ASCII" puisque c'est de lui que cela vient (et que l'ASCII est officiellement abandonné pour les langues humaines, même aux USA !).

Note: leur origine date encore d'un peu avant l'ASCII, c'était l'EBCDIC d'IBM qui les a promu (avec d'autres contraintes techniques pour les vieilles cartes et rubans perforées), avec encore un précédent "code Baudot" sur 5 ou 6 bits; leur origine est totalement propriétaire et l'EBCDIC est lui aussi abandonné par IBM. Le code Baudot (alphabet international numéro 1), c'était une norme télégraphique européenne, avec une variante britannique) totalement abandonnée (pourtant les apostrophes des télégraphes Baudot étaient courbes, de même que le code télégraphique Murray aux USA, mais il n'y en avait pas d'autres et on les utilisait pour toutes les apostrophes; c'est IBM qui s'est planté dans EBCDIC en les rendant "droites" sur ses systèmes propriétaires, avant que cela se répercute sur l'ASCII).

Si on veut un terme vraiment français pour désigner ces apostrophes et guillemets ASCII, c'est "télégraphique" (pour bien démontrer leur archaïsme, daté de la fin XIXe siècle, au temps où même on ne pouvait encore pas non plus différencier les minuscules!).

Depuis on a pris l'habitude d'afficher aujourd'hui de préférence ces vieilles "apostrophes télégraphiques" (à usage maintenant purement interne pour l'informatique et psa du tout pour les langues humaines) sous leur forme verticale droite (et non "courbe") afin de mieux les distinguer visuellement des véritables apostrophes dans les polices de caractères modernes basées sur l'Unicode, comme cela était fait à l'origine aussi dans les premières polices de caractères ASCII (même chez IBM!) ou sur les imprimantes des télégraphes et télex, ou les caractères des machines à écrire, ou ceux des imprimeurs de livres et journaux (le même problème existe aussi pour le symbole ASCII "`" qui a été utilisé au temps de l'ASCII comme "apostrophe inversée" pour leur usage comme ponctuation comme marque de début de citation courte, l'autre apostrophe ASCII servant alors de marque de fin de citation : ces deux usages comme signes de ponctuations sont désormais les véritables codes affichant les glyphes distinctifs "courbes" ou en "biseaux", comme les virgules).

Notes:

• L'apostrophe "courbe" (ou en "biseau") est également encodée dans Unicode comme un signe de ponctuation de marque de citation courte (marque de début de citation en anglais). C'est le code qu'on utilise aussi en français pour ses apostrophes.
• Unicode code également l'apostrophe à usage orthographique dans les langues humaines comme une "lettre", mais ce code supplémentaire est rarement utilisé en français où on n'a pas besoin de différencier les deux usages (puisque le français n'a aucun usage de ce caractère comme marque de citation courte, mais préfère pour cet usage ses "guillemets" en forme de chevrons simples ou doubles).

Verdy p (discuter) 13 octobre 2018 à 18:51 (CEST)

Question concernant le modèle:Titre en italique

Bonjour,

Est-il possible de ne mettre qu'une partie du titre en italique ? Par exemple j'ai créé WWF Monday Night RAW du 11 janvier 1993 et je souhaiterait que le titre soit présenté comme cela : WWF Monday Night RAW du 11 janvier 1993. Merci de répondre à cette question idiote.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 30 avril 2016 à 14:42 (CEST)

Hello @Sismarinho, ce n'est pas une question idiote ^^. Tu peux recourir à {{Titre mis en forme}} (notamment utilisé pour tous les articles de type « Saison X de Série télévisée Y », cas similaire au tien). Bonne journée, — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Merci Jules78120 .--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 30 avril 2016 à 14:52 (CEST)

PàS à clore (« clôturer »)

Bonjour. Un volontaire pour clore cette PàS ? Il s'agit d'une PàS initialement close par un utilisateur banni et ayant donné lieu à contestation. Les administrateurs se sont prononcés pour une annulation, suivi d'une reclôture en l'état par un contributeur n'ayant pas été partie prenante des discussions, sans prolongement supplémentaire. Dans le sens qui semblera le plus adapté au volontaire. Merci à elle ou à lui. --La femme de menage (discuter) 30 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Bah, l'article n'est-il pas déjà supprimé par Thibaut120094 ? Bonne journée. Asram (discuter) 30 avril 2016 à 19:47 (CEST)

@Asram : cela correspond à la première clôture, qui a été annulée. Si désormais la clôture est faite en suppression, on ne touche à rien. Si elle est faite en conservation, l'article sera restauré. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 19:55 (CEST)

Tout cela me conforte dans mon manque total de confiance dans les critères d'admission. Pour moi le seul vrai critère en l'état me semble la loi du plus fort et le rapport de force. Parce que clairement si une encyclopédie qui a 1,7 millions d'articles ne veut pas de spécialistes de la concurrence, il y a un problème. On serait ultra exigeant, on ne prendrait que les prix nobels je comprendrais. Mais là c'est clairement incompréhensible car clairement quand on a 1,7 millions d'articles on ne reviendra pas en arrière--Fuucx (discuter) 30 avril 2016 à 21:52 (CEST)

PàS close. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 22:56 (CEST)

Mathis B Ben voyons. Où est la prise de décision indiquant que les clôtures par analyse des arguments sont interdites et que tu peux te permettre d'envoyer bouler une décision éditoriale légitime ? Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 23:09 (CEST)

 Floflo62 : on a demandé de réévaluer une clôture, pas de juger de la validité de la précédente (décision prise en RA sur laquelle je ne suis pas intervenu). --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 23:13 (CEST)

Cela tombe bien, la première est sur le fond parfaitement valide. Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 23:16 (CEST)

Je n'ai pas lu la RA (même si j'ai eu quelques échos du sujet) et je me contrefiche de ce qui a mené à l'annulation de la clôture, il y a une demande pour clore une PàS que je vois en lisant le Bistro, je lis les arguments et clos, comme je l'ai toujours fait quand je clos une PàS. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 23:19 (CEST)

Et bien, la lecture de la PàS montre que la clôture sur le fond est pour la suppression, et tout le pataquès qui suit a montré une chose : rien sur le fond ne permet de remettre en cause la clôture. J'y ajouterai le fait que tout ce pataquès est juste lamentable et montre bien que certains sont plus égaux que d'autres sur ce wiki : certains n'ont qu'à faire pression sur RA, et parfois lourdement, pour avoir ce qu'ils veulent. Pour le collaboratif et le respect des décision éditoriales légitimes à caractère communautaire, on repassera... Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 23:22 (CEST)

Elle est valable sur le fond, soit. Ça tombe bien puisque l'annulation de cette clôture ne s'est visiblement pas faite sur le fond mais sur la forme puisque faite par un utilisateur banni. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 23:24 (CEST)

Ce qui revient à dire qu'il n'y a que la forme à changer, pas le fond. Merci de l'avoir confirmé. Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 23:27 (CEST)

La clôture est un acte éditorial, ce n'est pas moi qui le dit, mais les partisans de la clôture par « analyse des arguments ». Donc ma clôture est valable. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 23:30 (CEST)

Sur ce, je retourne à des occupations bien plus passionnantes. Bonne soirée quand même. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 23:32 (CEST)

Merci d'avoir rappelé que la première clôture est valable, ce qui induit que l'autre ne l'est pas. Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 23:35 (CEST)

Valable sur le fond, annulée sur la forme. C'est mon dernier message. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2016 à 23:37 (CEST)

Donc valable. CQFD. Floflo62 (d) 30 avril 2016 à 23:40 (CEST)

En admettant qu'elle le soit, ça n'induit aucunement que la seconde ne le soit pas. Ça tombe bien, c'est ce qu'on va faire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 avril 2016 à 23:48 (CEST)

Puisqu'elle est valable, en mettre une autre ne sert à rien. Floflo62 (d) 1 mai 2016 à 00:16 (CEST)

Ça sert à conserver l'article quand il n'y a pas de consensus pour sa suppression. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mai 2016 à 09:15 (CEST)

Qui ne sert à rien quand une clôture tout à fait valable a déjà été faite. La clôture par analyse des arguments est interdite ? Non, ou alors merci de démontrer le contraire en amenant la prise de décision qui le montre. Bon courage quand le dernier sondage sur la question montre à quel point la communauté est attachée aux arguments... Floflo62 (d) 1 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Euh, c'est la recherche du consensus qui ne sert à rien ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mai 2016 à 19:18 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette question ? Une chose ici ne sert à rien : la deuxième clôture, à partir du moment où la première est valable sur le fond. Personne (et vous inclus) n'a démontré que cette clôture par arguments ne serait pas valable et donc qu'elle devrait passer à la trappe. Floflo62 (d) 2 mai 2016 à 07:27 (CEST)

Cette clôture (la première) se base essentiellement sur une interprétation de cette section, qui est erronée. Relis là donc posément et dis moi où il est écrit que la publication d'un livre est insuffisante. Moi, je vois que la publication de deux livres peut être suffisante et ça n'implique rien de plus que ce que ça dit. En gros deux : ça passe, un : rien n'est dit, on sait pas. Le fond est donc pour le moins douteux, et comme la forme était clairement abusive, le problème a été réexaminé. Point. Merci, -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 mai 2016 à 10:40 (CEST)

Dire que WP:NECR serait erroné n'est rien d'autre qu'un POV et le rôle du clôturant n'est pas d'exprimer son POV mais de reprendre ce qui se dit dans la PàS, ce qui a été fort justement bien fait. Le fond de la clôture est donc pertinent, comme cela n'a d'ailleurs jamais été contesté. À partir de là, la première clôture étant valable, la deuxième est tout simplement inutile (pour rester gentil). Point. Merci, Floflo62 (d) 2 mai 2016 à 20:24 (CEST)

Excuse-moi, j'ai rajouté la virgule. C'est l'interprétation qui est erronée, pas la section, bien sûr. Ce qui est expliqué par la phrase suivante. La sur-interprétation de cette section (point de vue du clôturant) l'amène à disqualifier deux avis. La clôture est invalide sur le fond, voilà, je la contesterais si ça avait du sens, vu qu'elle est déjà enterrée. Promis, j'irai mettre un bouquet. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 mai 2016 à 21:09 (CEST)

La clôture n'a rien d'invalide sur le fond, cela a été souligné à plusieurs reprises en RA. Le seul ici qui a un point de vue n'est clairement pas le clôturant mais plutôt vous, ce qui au fond ne fait que confirmer que cette clôture est parfaitement valable, et qu'elle n'a donc pas à être zappée par une autre. Floflo62 (d) 3 mai 2016 à 00:04 (CEST)

J'ai participé au vote (soi-disant avis). Le moins que l'on puisse dire est qu'il n'y a pas consensus (7 pour / 7 contre) et dans ce cas on conserve. En plus, si les sources avaient été diffusées à temps, on aurait probablement une majorité pour la conservation. J'ai donné dans le passé avec la soi-disant clôture par arguments et cela me hérisse. Quelqu'un se permet de juger que des arguments sont plus valables que d'autres. On remarquera que beaucoup de mes votes sont nuancés et cela peut être pris en compte dans la décision finale. Ou la communauté élit des personnes de confiance pour la clôture, ou on procède à un vote approximatif. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2016 à 04:39 (CEST)

« dans ce cas on conserve » : on conserve si la clôture va dans ce sens. Si la clôture se base sur les arguments et aboutit à autre chose, et bien on supprime. La communauté n'a pas dit autre chose ici. Floflo62 (d) 1 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Ce sondage n'a pas la force d'une prise de décision, c'est donc très relatif. Warp3 (discuter) 1 mai 2016 à 20:14 (CEST)

Quasiment rien au niveau de la gestion des PàS n’est issu d’une prise de décision (la seule chose que je connais qui l’est est l’obligation de mettre un argumentaire, selon Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement). C’est bien là qu’est le problème. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mai 2016 à 20:52 (CEST)

Anachronisme

« Tamanend ou Tammany surnommé « l'Affable » (1628–1698) est un grand chef amérindien de la nation Lenape qui vivait dans la vallée du Delaware aux États-Unis » !

Je remplacerais bien « vallée du Delaware » par « vallée du Delaware », mais par quoi remplacer « États-Unis », peut-on parler de Nouvelle-Suède ou de Nouvelle-Néerlande .

Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2016 à 22:22 (CEST)

actuels États-Unis ? Barada-nikto (discuter) 30 avril 2016 à 22:44 (CEST)

Bonsoir. Il me semble qu'à cette époque là, la nation Lenape était souveraine, donc Nouvelle-Suède ou Nouvelle-Néerlande sont impropres. Si nous voulons quand même localiser explicitement la vallée du Delaware dans le résumé introductif, en considérant que les liens ne sont pas suffisants, il faudrait une formulation purement géographique du genre : « côte atlantique ou côte est de l'Amérique du Nord », ou bien ce que propose Barada-nikto. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 avril 2016 à 23:08 (CEST)

 Barada-nikto et Jean-Rémi l. : Merci. J'ai finalement opté pour « ... dans l'est de l'Amérique du Nord, à proximité de la Nouvelle-Néerlande ». Ça vous convient ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2016 à 13:01 (CEST)

Voui... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mai 2016 à 13:46 (CEST)

C'est très bien, le lien avec la Nouvelle-Néerlande posé de cette façon là, offre une ouverture sur le contexte historique. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mai 2016 à 19:11 (CEST)

Uniformisation des infobox pour les anciennes régions

J'ai noté que les infobox Franche-Comté et Limousin n'ont pas le même style. L'une utilise l'infobox "Région de France en mode historique" et l'autre "Ancienne entité territoriale".

Laquelle est correcte ? Elfast (discuter) 30 avril 2016 à 23:54 (CEST)