Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2016

Le Bistro/4 mai 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 mai 2016
Feliz cumpleaños, El País.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 752 777 entrées encyclopédiques, dont 1 499 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 524 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 716 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Alliance militaire, qui pourrait difficilement être plus léger.
• Autonomie : fourre-tout à transformer en une véritable page d'homonymie en créant comme il se doit des articles séparés sur les différents sujets portant ce nom (et qui, pour certains, n'ont pas grand chose à voir les uns avec les autres).
• Articles avec des liens à corriger

Articles à créer

• Edgar Fernhout, peintre néerlandais – fils de Charley Toorop
• Ruth Gilbert, poétesse néo-zélandaise
• Transom (architectural) (en) : quelle traduction pour ce terme ?

  Imposte visiblement Rémi ✉ 4 mai 2016 à 10:11 (CEST)

  Merci pour la réponse et les liens wikidata. --£e p$y £éon (discuter) 4 mai 2016 à 10:42 (CEST)

• Chalk talk (en)
• Hochschule für Fernsehen und Film München, école de cinéma de Munich (7 iw)

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sommaire de portail

bonjour ! est-ce que quelqu'un pourrait essayer de voir pourquoi le sommaire ne dirige pas vers les sections dans le portail:italie ? je viens de le placer dans la page d'intro pour éviter le grand espace blanc qu'il provoquait dans la page principale je me suis inspirée pour ça de la page d'intro du portail:musique classique mais voilà ça marche pas :( mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 mai 2016 à 00:26 (CEST)

Salut Mandariine. C'est à présent sur une autre page, il faut donc le nom de la page dans le lien.

Mais je viens d'essayer d'ajouter Portail:Italie dans le lien, ça ne suffit pas. --Catarella (discuter) 4 mai 2016 à 08:04 (CEST)

Si quelqu'un pouvait aussi se pencher sur les images... Elles font 2 fois la largeur de l'écran de ma tablette... Merci par avance Barada-nikto (discuter) 4 mai 2016 à 08:09 (CEST)

merci catarè ! ben oui c'est à présent sur une autre page comme sur le portail mc dont je me suis inspirée et où ça marche (voir au-dessus) ! j'avais bien essayé aussi de mettre le nom entier de la page (pas seulement « # ») mais ça marche effectivement pas non plus ! d'autres idées ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 mai 2016 à 08:14 (CEST) yaka mettre des vignettes ça rentrera sur les écrans de téléphone

Bonjour,
Comme le dit Agatino Catarella (d · c · b) ci-dessus, tu as placé le sommaire dans une page différente des éléments qu'il est censé présenter. Il n' a donc aucun lien possible avec ces éléments. De surcroît, si on rétablit à la main les liens vers les sous-pages, c'est contre-productif pour le lecteur, car au lieu de l'amener sur une section de la page, cela va le mener à la sous-page, ce qui n'est pas le rôle d'un sommaire. J'ai préféré supprimer et revenir à la version précédente, qui pèche moins. Même si c'est moins esthétique. --Laurent Jerry (discuter) 4 mai 2016 à 08:17 (CEST)

salut ! comme je le dis plus haut : si ! y a un lien possible : cf. le portail mc ! et non : c'est pas contre productif puisque sur le portail mc ça conduit bien aux sections ! non ! pas la version précédente c'est trop moche ! la solution existe sur le portail mc on va la trouver pour le portail italie ! d'autres idées ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 mai 2016 à 08:22 (CEST)

Les deux portails ne sont pas organisés de la même manière. Le portail musique classique utilise un modèle /Cadre qui permet de donner au tableau un titre correspondant à un niveau de sous-section. Le portail Italie utilise le modèle {{Composant portail}} qui ne permet manifestement pas cette option. Il faudrait réorganiser le portail Italie de la même manière que l'autre. --Laurent Jerry (discuter) 4 mai 2016 à 08:37 (CEST)

oui c'est la conclusion à laquelle je suis pour le moment arrivée aussi ! si personne n'a d'autre solution et si personne ne l'a fait avant je m'en occuperai ce soir ou demain ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 mai 2016 à 08:41 (CEST)

Bonjour, s'il te plaît, n'oublie pas virer les tailles d'image en pixels au passage. Merci d'avance. Cordialement Barada-nikto (discuter) 4 mai 2016 à 08:44 (CEST)

Ça y est ça marche. J'ai testé sur le premier cadre Le saviez-vous. Il fallait créer la sous-page Portail:Italie/Cadre (améliorable d'un point de vue esthétique, j'en suis très conscient !) de la même manière que Portail:Opéra/Cadre utilisé sur le portail Musique classique. Et la déployer sur la page d'accueil du portail (ce qui reste encore à faire). Je veux bien tenter d'y consacrer mes prochaines minutes, mais ça va te coûter l'usage de majuscules au début de tes phrases. --Laurent Jerry (discuter) 4 mai 2016 à 08:48 (CEST)

jamais ! même pas en rêve :) chouette ! au passage tu peux essayer de récupérer le graphisme et surtout la couleur verte des titres de section qui est complémentaire à la couleur rouge des cadres stp ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 mai 2016 à 08:53 (CEST) essayer p-ê la fonction « upright » pour les images ?

Pour la couleur verte, j'essaie mais le codage html, c’est pas ma tasse de caffè. J'en profiterai, au passage, pour mettre les images en upright, promis. Le non-usage de majuscules, c'est un crime puni d'écoute intégrale et à plein volume de l'œuvre de Philippe Katerine. Te voilà prévenue. --Laurent Jerry (discuter) 4 mai 2016 à 09:04 (CEST)

merci pour les upright. Cordialement Barada-nikto (discuter) 4 mai 2016 à 09:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voilà, j'ai fini. Une seule chose me chagrine un peu : le lien « modifier » de chaque section / sous-page était jadis en vert “drapeau italien” et il est maintenant en bête bleu. Mais, là, je ne sais pas forcer la couleur... Si une bonne âme a une idée, elle sera bienvenue. --Laurent Jerry (discuter) 4 mai 2016 à 09:46 (CEST)

formidable ! merci laurent ! c'est pas grave pour le lien « modifier » je trouve que ça met même encore plus les titres de section en évidence ! j'ai peaufiné encore quelques détails et notamment donné une valeur un poil plus grande aux « upright » ! barada si ça gêne encore sur ton écran signale-le je les diminuerai à nouveau ! et si vous voyez d'autres améliorations à apporter n'hésitez pas ! merci encore ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 mai 2016 à 23:42 (CEST)

Le râleur qui n'aime pas le tennis...

Salut tout le monde !

Outre le fait que les articles sur Roger Federer et Rafael Nadal continuent de figurer parmi les plus inutilement gros, les plus redondants, les moins neutres (hagiographiques et amphigouriques - dans la triste acception d'involontairement inintelligibles), presque à chaque fois que je consulte, par hasard, un article du domaine, j'y trouve des mentions POV du genre (pour ce jour) « contre toute attente » ou « à la surprise générale ». Certes, quand un joueur classé assez bas et issu des qualifications bat successivement trois anciens vainqueurs du tournoi de grand chelem en cours et le remporte, un petit « contre toute attente » peut se justifier, mais quand la tête de série n° 9 et actuelle 4^e joueuse mondiale bat la n° 1, pas sûr que « à la surprise générale » relaie une vérité intangible...

À dire vrai, si je n'ai rien pour, du moins n'ai-je rien contre le tennis, le football ni les rallies automobiles (car Sébastien Loeb est lui aussi bien placé question article inutilement long) mais j'ai une dent contre les contributeurs qui ne savent pas se réfréner dans le souci de la mise en valeur de leurs héros sportifs, l'élucidation de leurs moindres faits et gestes et l'investigation de leurs méandres psychiques, ou ne peuvent s'empêcher, « à la surprise générale », de prendre leur cas pour une généralité... >O~ ♦M♦ ~H< 4 mai 2016 à 05:00 (CEST)

C'est vrai que 350 à 400 kilo-octets cela fait beaucoup. Mais en fait je ne lis jamais ces articles et je n'ai pas vraiment d'idées sur eux --Fuucx (discuter) 4 mai 2016 à 08:13 (CEST)

Pourtant c'est intéressant le tennis... (et le sport en général). Syrdon (discuter) 4 mai 2016 à 08:14 (CEST)

Ah oui, il y a des études intéressantes à mener sur l'évolution du sport, les agents sportifs et toute l'économie du sport, le dopage, la sociologie du sport, la psychologie, etc.... Tout comme il y aurait des études à mener sur les "stars" et les "peoples" : fonction sociale, utilité (attention je pense qu'ils ont une utilité sociale) , mais aussi sur leur éventuelle manipulation par des agents, des journalistes, le media system etc. La mise en scène de la chute des "stars" joue certainement un rôle proche de celui de la tragédie chez les grecs. Il y a sur tout cela de magnifiques sujets d'étude.--Fuucx (discuter) 4 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Je profite de l'occasion pour signaler aux râleurs (ou pas) qui aiment le tennis (ou pas) que l'article mis en lumière aujourd'hui (Gustavo Kuerten) pourrait bénéficier de pas mal de petites corrections, à faire sans trop tarder puisque c'est le jour où il va être sans doute très regardé. J'en ai déjà fourni un certain nombre, si quelqu'un veut prendre la suite… Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 4 mai 2016 à 11:16 (CEST)

C'est clair que des articles consacrés à certaines stars du sport (pas tous heureusement) sont devenus le terrain de jeu de contributeurs qui réunissent les "qualités" de supporters desdites stars et de "wannabe" journalistes sportifs et ne peuvent s'empêcher de décrire par le menu chaque étape de la carrière de leur favori dans un style qui aurait davantage sa place sur un site de fan-club que sur une encyclopédie. J'ai rencontré le même problème (fautes de style, d'orthographe et de grammaire en plus) sur la page consacrée à Valentino Rossi où il m'est arrivé d'intervenir occasionnellement pour corriger (un peu) le tir. Mais je n'ai pas que cela à faire et devoir remettre l'ouvrage sur le métier après chaque grand prix a fini par me lasser. --Lebob (discuter) 4 mai 2016 à 12:15 (CEST)

Bonjour, je suis celui qui à contribué à faire labelliser cet article. Même si il est vrai que j'ai beaucoup de respect pour ce joueur, j'estime avoir usé un ton que j'estime le plus neutre possible qui n'as pas été critiqué et je n'ai pas écris les différentes parties de cet article dans le but d'assouvir une passion mais plutôt d'apporter quelque chose au projet tennis qui me tient à cœur d'autant que ce joueur très réputé en France méritait une place plus grande dans le wikipédia francophone. Je vous remercie au passage de ne pas saluer le travail de recherche effectué. Faire évoluer cet article m'as pris plusieurs semaines et je trouve que la critique est un peu facile. Je rajouterais que je n'ai en aucun cas forcé les gens à voter pour faire passer cet article au label BA dans sa forme actuelle et la procédure de vote et le temps qui a suivi l'annonce étaient appropriés pour déposer des remarques. Et même après le label, plutôt que critiquer, il n'est pas interdit de faire des modifications de relecture, telles que certains l'ont déjà fait d'ailleurs. --Rico0013 (discuter) 4 mai 2016 à 13:22 (CEST)

Des joueurs de tennis, il y a en dans tous les styles ! Comme celui-ci par ex. dont la page est beaucoup plus complète en anglais. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Salut, Rico0013, je n'avais rien contre cet article, sinon les expressions toutes faites relevées et chères aux commentateurs sportifs, ni rien contre le tennis ou le sport en général, mon constat vaut pour d'autres domaines, en particulier les acteurs de cinéma et de télévision, les animateurs de télé, les « people » de tout poil, certains types d'émission de télé, les serials de cinéma ou les séries de télévision, les acteurs du porno, les personnalités politiques de tout rang, depuis l'adjoint au maire de la plus infime commune jusqu'aux acteurs de la scène internationale, liste non close mais là on a le plus gros, tout domaines qui partagent avec le sport la particularité d'inciter les contributeurs à ne pas faire preuve de la retenue requise sur le projet, que ce soit dans la forme (expressions laudatives ou dépréciatives qui vont dans l'excès, et autres formes de non neutralité de point de vue) que dans le fond (« informations » non sourcées et non sourçables, souci excessif du détail) ou dans le comportement (multiples guerres d'édition...). >O~ ♦M♦ ~H< 8 mai 2016 à 12:37 (CEST)

De façon générale, ce genre de commentaires ("à la surprise générale", "contre toute attente", etc.) est à proscrire ou au moins à sourcer. Cela pour éviter à la fois la non-neutralité, le TI et le ton journalistique. J'ai envie de dire : point barre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 14:59 (CEST)

Je crois qu'il faut faire attention à ne pas confondre les deux choses : d'une part le côté un peu fan, supporter de certaines pages de tel ou tel sport et d'autre part l'excès de détails qui nuisent à la clarté et à la synthèse. Je suis d'accord avec TwoWings, s'il n'y a pas d'éléments de source, ce genre de formulation est à proscrire. Sur l'excès de détail, c'est un travers qu'il est à mon avis facile d'avoir mais tout aussi facile de corriger. Il me semble inutile de détailler tous les matches de chaque tournoi, par exemple. Martin // discuter 4 mai 2016 à 18:15 (CEST)

Non, ce n'est pas facile à corriger. J'ai signalé la page de Roger Federer depuis longtemps, et c'est un énorme travail de transférer l'essentiel (et encore) dans Carrière de Roger Federer, puis de synthétiser année par année l'article actuel. Pour obliger quelqu'un à s'en occuper (parce que, désolé, j'ai mes propres priorités), j'ai même failli lancer une procédure de retrait de label, mais c'est vrai que c'est peut-être inutilement agressif, et que cet immense talent méritait bien au moins un Bon Article. Finalement, quelqu'un d'autre s'est chargé de cette procédure, et l'article a été déchu le 7 décembre 2014 (voici la page de vote)... mais l'article, lui, est resté en l'état. Quelle tristesse...--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2016 à 20:06 (CEST)

Pour Federer je pense qu'il est illusoire d'espérer améliorer l'article tant qu'il est actif, ce qui signifie la venue régulière d'une sorte de fan club. Ceci dit, dans tous domaines (pas que tennis ou sportif), il y a des articles comme ça... Attention à ne pas généraliser sur tout un projet en revanche. Floflo62 (d) 4 mai 2016 à 20:37 (CEST)

Non, c'est une question de méthode et de communication : si chaque ajout était systématiquement déplacé vers l'article détaillé qui va bien (et c'est valable pour tous les articles à rallonge : chanteurs, séries télé, etc.) et un petit mot d'explication mis aux fans, je crois qu'ils comprendraient...--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2016 à 21:44 (CEST)

Au sujet de l'excès de détail, je voulais faire remarquer une chose : quand un article concerne un sportif encore en activité, ce n'est pas toujours aisé d'avoir assez de recul pour savoir ce qui est plus ou moins important. Soyons donc un minimum compréhensifs et patients pour ces articles, car on peu espérer un tri plus efficace avec un minimum de recul. Plus largement (et pas seulement sur ce thème sportif), il faut aussi être conscient que, lorsqu'on travaille en profondeur sur un article, il y a aussi le risque de vouloir un peu tout mettre ce que l'on trouve au fil de ses recherches de sources. Là aussi, soyons bienveillants et patients : les rédacteurs concernés font généralement plusieurs ménages et relectures au fil de la rédaction. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2016 à 16:35 (CEST)

Y a du vrai, TwøWiñgš, par exemple, maintenant que Sébastien Loeb est... « rangé des voitures » son article, qui connut une crête à plus de 405.000 octets, est par la suite redescendu à « seulement » 320.000 octets, pour remonter un peu depuis mais peu. Je suppose que dans un an ou deux on pourra paisiblement restructurer tout ça et reporter tranquillement les détails sur les compétitions, désormais stables, dans les pages idoines. Cela dit, je ne suis pas aussi optimiste que toi, du moins pas pour toutes les pages , avec deux cas opposés : les articles en déshérence et les chasses gardées.

Dans le premier groupe, il y a par exemple la désormais oubliée « affaire des infirmières bulgares » qui en moins d'un mois, dans le feu de l'actualité, passa de 10.000 à 100.000 octets. Et comme souvent pour les articles nourris par l'émotionnel et le battage médiatique, une fois le soufflé dégonflé l'« affaire » retombe dans l'oubli et l'article avec. Du coup, personne ne se donne la peine de nettoyer tout ça, les passionnés du moment perdent la flamme et leur intérêt pour le sujet, les indifférents restent indifférents...

Dans le second, il y a par exemple Pierre André de Suffren. Il connut certes, lorsque son principal et presque unique rédacteur finit par comprendre qu'en effet un article de plus de 600.000 octets surchargé de détails inutiles, d'informations non sourcées et d'éléments tombant dans le TI et le POV n'a aucune chance d'être labellisé BA ou AdQ, une cure d'amaigrissement drastique et se réduisit de moitié, pour tomber à 300.000 octets ce qui, pour un article sur un personnage très secondaire de l'Histoire de France, reste quand même conséquent.

Bref, si pour les articles qui intéressent suffisamment de gens sur un sujet ni éphémère ni confidentiel on peut espérer une amélioration le moment venu, pour les gros articles point si rares sur des sujets « invisibles », leur amélioration risque d'attendre longtemps voire toujours... >O~ ♦M♦ ~H< 9 mai 2016 à 09:48 (CEST)

Signaler un lien mort/brisé dans un modèle autre que {{Lien web}}

Bonjour à tous. J'ai beau chercher, je ne trouve pas la réponse dans les pages d'aide, alors je vous pose la question :

Comment utilise-t-on le modèle {{Lien brisé}} lorsqu'on repère une url cassée à l'intérieur d'un modèle autre que {{Lien web}} ?

Par exemple, dans l'article labellisé du jour Gustavo Kuerten, section 1997 : la révélation à Roland-Garros, je tombe sur ceci :

<ref>{{Article|titre=Le jaune lui va si bien|périodique=Le nouveau quotidien|jour=2|mois=juin|année=1997|url texte=http://www.letempsarchives.ch/Default/Scripting/ArticleWin.asp?From=Search&Key=LNQ/1997/06/02/26/Ar02604.xml&CollName=LNQ_1990_1999&DOCID=308722&PageLabelPrint=26&Skin=LeTempsFr&enter=true&AW=1454544974614&sPublication=JDG&sScopeID=All&sSorting=IssueDateID%2cdesc&sQuery=gustavo%20Kuerten&rEntityType=&sSearchInAll=true&RefineQueryView=%2552%2565%2563%2568%2565%2572%2563%2568%2565%2572%2520%2570%2561%2572%256d%2569%2520%256c%2565%2573%2520%2572%25u00e9%2573%2575%256c%2574%2561%2574%2573&StartFrom=105&ViewMode=HTML|consulté le=4 février 2016}}</ref>

Le lien ne mène nulle part (erreur 404) et l'archive non plus. Le modèle utilisé est du type {{Article}}...

Comment faire pour juste signaler le lien brisé sans « tout casser » dans la réf. et le modèle ?

Merci de vos éclaircissements !

— Koui² ^(discuter) 4 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Patrick Tort

La page de l'éminent (et si beau) philosophe Patrick Tort me semble avoir besoin d'un bon coup de nettoyage, mais je n'ose m'y livrer moi-même, pour d'évidentes raisons déontologiques. Des volontaires ? Merci ! FredD (discuter) 4 mai 2016 à 09:47 (CEST)

Impressionnant... L'autobiographie sur WP est un phénomène consternant (n'est-ce pas 87.90.10.160 (d · c · b) ?). Cela dit, j'ai commencé une neutralisation. DocteurCosmos (discuter) 4 mai 2016 à 11:04 (CEST)

Et son Institut Charles Darwin International – dont je viens de sabrer le contenu – a-t-il une quelconque renommée ? DocteurCosmos (discuter) 4 mai 2016 à 11:08 (CEST)

D'après ses collègues, il s'agirait de sa maison de campagne, et il serait le seul membre de son institut... Les gens du Muséum semblent le connaître surtout de réputation, c'est apparemment un solitaire de la recherche (ce qui est normal pour un maître Jedi). FredD (discuter) 4 mai 2016 à 11:48 (CEST)

Les petites flèches dans les catégories

J'adore ce truc. À chaque fois que je tombe dessus, je rigole bien. Je ne fais pas exprès, je veux aller à la catégorie au dessus (oui, je devrais plutôt cliquer sur « catégorie mère »), je me dis que la petite flèche est là pour ça, et je bascule dans la quatrième dimension. Surtout que j'ai un petit écran alors l'image est bien trop grande. Et je n'arrive jamais à bien comprendre d'où je viens. Mais j'adore ce truc. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2016 à 10:30 (CEST)

Euh... eh bien ça me paraît clair hum hum (rien pigé) Jihaim ✍ 4 mai 2016 à 10:51 (CEST)

 Jihaim : en fait il faut partir du bas, la catégorie d'origine, et remonter vers les catégories-mères. C'est effectievement ludique, vertigineux et même informatif -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Y a-t-il une « constante philosophique » ? Cordialement, — Racconish ^☎ 4 mai 2016 à 12:01 (CEST)

Comme signalé dans une autre discussion, il faudrait distinguer (au moins) deux types de flèches, de dépendance entre catégories : une qui veut dire "est une sorte de"/"est un sous-domaine de", et une autre qui veut dire "est relatif à". Par exemple, dans le graphe ci-dessus, "Production télévisuelle" est relatif à "Télévision" (et on change alors d'univers au dessus), alors que tous les liens de "Production télévisuelle" vers la racine de l'arbre sont plutôt du premier type. Tant que on ne distinguera pas, par des méta-informations, les deux types de liens, on aura ce genre de remarques, des remarques sur le bouclage des catégories (on retombe sur la catégorie de départ en remontant) etc.. Si on déroule cet outil que sur les liens du premier type, alors le résultat serait (devrait être) beaucoup plus clair, alors que c'est tout à fait normal d'aboutir à ce genre de résultat si on mélange ces deux types de liens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 13:19 (CEST)

@Fourvin Aaaaaan Jihaim ✍ 4 mai 2016 à 14:05 (CEST)

@Jihaim Pour être plus précise, on arrive au truc par la page d'une catégorie. Par exemple si tu vas sur Catégorie:Film indien, tu as trois pavés avec les arborescences (celle du cinéma, celle de Bollywood et celle de l'Inde). Dans ces pavés il y a une flèche vers le haut et une flèche vers le bas. Si tu cliques sur la flèche tu passes dans la quatrième dimension. Tout ça pour dire,  Jean-Christophe BENOIST que si déjà moi, en cliquant naïvement sur une pauv'flèche, je me sens comme une poule devant un couteau suisse-décapsuleur, je n'imagine pas la tête du lecteur (ou de ma mère) quand il arrive sur ce truc. Qui reste très artistique, au demeurant. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2016 à 20:36 (CEST)

Contributions rémunérées et réputation de Wikipédia

Coucou,

Je me permets de faire un lien vers ce message. Bonne journée, — Jules ^Discuter 4 mai 2016 à 14:07 (CEST)

je suis pleinement en accord avec Bob Saint Clar Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 mai 2016 à 14:22 (CEST)

Ce qui me fait peur c'est le décalage entre les déclarations de principe et la réalité. Je rappelle que nous touchons des secteurs (entreprises ,administrations, personnalités vivantes) qui ont l'habitude des professionnels. Sur ces points la question des contributions rémunérées et celle de l'extension de wikipedia sont des problèmes conjoints --Fuucx (discuter) 4 mai 2016 à 14:50 (CEST)

100% d'accord avec Bob Saint Clar. Nous n'avons rien à gagner à leur ouvrir les portes alors qu'ils essaient déjà de rentrer par les fenêtres... FredD (discuter) 4 mai 2016 à 15:08 (CEST)

Je comprends bien ce que dit Bob Saint Clar et partage ses inquiétudes sur les risques pour l'image de Wikipédia, et ses tiédeurs face à un idéal que beaucoup chérissent ici qui semble trahi. Mais de base les conditions de participation à l'encyclopédie sont minimales depuis le début, et je ne vois pas comment on pourra influer sur la fréquence de cette méthode de contribution en en interdisant le principe… on a des personnes ou des groupes de personnes qui se proposent de déclarer leurs intérêts, ce qui offre une transparence totale et un contrôle tellement plus facile. On a pour moi tout à perdre à les encourager à le faire le plus discrètement possible… Totodu74 (devesar…) 4 mai 2016 à 15:31 (CEST)

Mise à jour des statistiques.

Bonjour. J'ai mis à jour et traduit le tableau du classement des wikipédias [1]. Wikipédia en français a perdu sa 5^e place . Mario93 (discuter) 4 mai 2016 à 18:01 (CEST)

J'ai pas trop compris si cette place perdue l'était par rapport aux autres serveurs francophones ou par rapport aux wikis d'autres langues ; par ailleurs, on a l'air de dire à l'occasion de cette mise à jour que tout un pan de statistiques aurait disparu alors que je n'ai pas eu trop de mal à retrouver ceci : http://stats.grok.se/fr/200901/Britney_Spears ; dernière remarque, plus personnelle, et que je mets donc en + petit : par la force des choses (IP variables, box cassée...) j'ai contribué sous plusieurs logins dont l'un a été longtemps dans les tous premiers ; existe-t-il une méthode permettant dans les statistiques de regrouper de multiples IPs en une seule. Merci d'avance. ONaNcle (discuter) 4 mai 2016 à 18:25 (CEST)

 ONaNcle : d'après ce que je vois, c'est le wikipédia en Cebuano qui a beaucoup progressé, avec aujourd'hui 2 216 389 articles et qui est passé devant wikipédia en allemand; d'où la perte de la 5^e place pour wikipédia en français. Je ne vois pas de qu'elle perte de statistiques il s'agirait, j'ai juste travaillé sur le tableau. Si c'est le texte barré concernant stats.grok.se, ce n'est pas moi. Pour le problème d'IP je ne suis pas compétent, il faudrait demander à un administrateur. Mario93 (discuter) 4 mai 2016 à 19:02 (CEST)

 ONaNcle : C'est moi qui avait barré le texte après avoir constaté 1) une mise à jour similaire sur la page de WP:en et 2) avoir obtenu des erreurs de serveur pour les statistiques récentes exemple. Tu viens de me faire découvrir que cela fonctionne toujours pour les anciennes statistiques, cependant. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 mai 2016 à 19:34 (CEST)

Je reconnais volontiers que des stats récentes seraient nettement plus utiles que celles que j'ai dénichées. ONaNcle (discuter) 5 mai 2016 à 11:29 (CEST)

Bof, bof. Pour le suédois et le cebuano, 2 millions d'articles sur les insectes créés par des robots. Et les Néerlandais, quel genre d'articles ont-ils créé avec leur robot ? (NE PAS modifier l'indentation) (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 4 mai 2016 à 18:48 (CEST))

ça vaut toujours mieux que 2 millions d'articles sur les robots créés par des insectes... - Bzh⁹⁹(discuter) 4 mai 2016 à 20:02 (CEST)

 Zzzzzzz~frwiki : D'après cet article, les Néerlandophones ont créé des articles à l'aide d'un bot pour des espèces animales depuis le World Register of Marine Species (WoRMS). --Guy Delsaut (discuter) 4 mai 2016 à 23:29 (CEST)

C'est admis comme pseudo Zzzzzzz~frwiki Il me semble que les répétitions d'une seule lettre ne sont pas autorisées... - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2016 à 00:08 (CEST)

 Cymbella : Peut-être est-ce comme les apostrophes, il y a des Z anguleux et des Z en zig-zag ;-) --Guy Delsaut (discuter) 5 mai 2016 à 01:10 (CEST)

Article Formalisme

Ne faudrait-il pas transformer l'article formalisme en page d'homonymie ? --Krosian2B (discuter) 4 mai 2016 à 18:13 (CEST)

Bonne remarque. Un(e) volontaire ? Jihaim ✍ 4 mai 2016 à 19:24 (CEST)

Concours sur un mois de création d'articles ?

Bonjour à tous,

Je constate une tendance à l’accumulation des articles potentiellement admissibles à créer sur Wikipédia sur les pages suivantes :

• Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2016 (voir aussi 2012, 2013, 2014 et 2015)
• Projet:Articles les plus demandés (plus de 250 000 en extrapolant les dernières statistiques)
• Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien

Du coup, j'ai une idée : et si on lançait un concours dédié à la création de ces articles demandés pour réduire cette liste ? Disons sur un mois. Mais attention, cela ne se ferait pas n'importe comment. Ils devront évidemment respecter les critères d'admissibilité (notoriété, sources liées au corps de l'article, etc.) et les conventions sur les titres, avoir une infobox s'il est possible d'en mettre, être correctement catégorisés et être rattachés à au moins un portail. Et comme dans le cas des Wikiconcours, il serait possible de constituer des équipes pour travailler sur une même thématique.

Je suis évidemment ouvert aux propositions d'améliorations de cette idée. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 mai 2016 à 18:46 (CEST)

Je pense que c'est une très bonne, après, il faut tout de meme déterminer un objectif ...

Sinon, il ne faut pas oublier que sur certains articles, il y a la possibilité de mettre une Infobox mais elle n'es pas.toujours très utile, surtout dans les articles se résumant à une intro. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 4 mai 2016 à 19:07 (CEST)

Pourquoi pas le thème du prochain Wikiconcours qui devrait être organiser en septembre/octobre prochain ? Pamputt ✉ 4 mai 2016 à 22:24 (CEST)

Proposition de suspendre l'accès anonyme à WP:DRP

Bonjour, le bistro. Je vous invite à regarder les demandes les plus nouvelles sur WP:DRP, dont la majorité était créée par des IPs. C'est évidente que ces IPs ne se tracassent ni de suivre les règles de ce page ni de justifier/clarifier leurs demandes. Donc, je propose que la Wikipédia doit suspendre l'accès des IP à WP:DRP temporairement afin de forcer les IPs à suivre les règles. CÉDRIC — A:CU 4 mai 2016 à 20:01 (CEST)

Bonsoir,

Désolé, mais je suis complètement contre. Ce n'est pas parce que certaines IP utilisent mal WP qu'il faut tout leur couper, non-plus. Je vois plein d'IPs qui font un bien meilleur boulot que certains utilisateurs des plus « uppés »...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2016 à 20:29 (CEST)

Pareil que Daehan. Et accessoirement, si on commence à limiter l'accès aux IP, ils see créeront un compte jetable et on a aura fait ça pour rien. Donc non, non et non. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2016 à 20:49 (CEST)

Complètement contre bien entendu, ce genre de limitation serait contraire à l'esprit de Wikipédia, et d'ailleurs les DRP faites par des comptes nouvellement enregistrés ne sont pas toujours meilleures (il faut reconnaître que ce n'est pas complètement intuitif pour un débutant). Et à la rigueur, une DRP sans aucune justification, c'est vite fait de la refuser, alors qu'une DRP avec une cinquantaine de liens tous plus ou moins hors-sujet, ça peut être pénible ... El pitareio (discuter) 4 mai 2016 à 22:52 (CEST)

Contre, en complet accord avec les avis précédents. Cdlt, --Warp3 (discuter) 4 mai 2016 à 23:14 (CEST)

Contre. Ils ont le droit de demander une DRP. S'ils s'y prennent mal, ce sera refusé, c'est tout (et j'espère que quelqu'un leur expliquera correctement les règles et évitera que des personnes partent dégoutées de Wikipédia). Il ne faut pas pénaliser ceux qui ont de réels arguments. Décidément, j'ai l'impression que ces derniers temps, on dirait qu'il y a une vague de protectionnisme pour qu'on empêche un certain nombre de personnes de participer à Wikipédia. Soyons un plus ouverts. --Guy Delsaut (discuter) 4 mai 2016 à 23:36 (CEST)

Faudrait un jour faire un ouvrage recensant toutes les propositions postées sur le Bistro de limitation d'accès pour les IP, pour les nouveaux, pour les non-admins, à telles pages, tels types d'articles, tels espaces de nom ou à tout le site. De l'autre côté, à 800 pages par volumes, ça risque de battre le Grand Larousse question nombre de tomes. Incroyable de voir combien de contributeurs sont mal à l'aise avec ce concept pourtant fondamental que la règle est l'accès à tous, l'exception la limitation d'accès... >O~ ♦M♦ ~H< 5 mai 2016 à 09:21 (CEST)

Bonjour, Eh bien, je suis plutôt pour. Une procédure DRP ne se découvre pas en passant par hasard ! Si un pseudo est déjà largement anonyme rester sous la forme d'IP pour aborder une procédure relativement complexe est bien une action délibérée de ne pas s'inscrire dans les formalisles WP, pourtant guère rigoureux. Ce n'est pas, à mon sens, une attitude parfaitement innocente à mette sur le compte d'un étourdi de la première minute. Une action sur WP, cela s'assume.--PatSchW (discuter) 5 mai 2016 à 09:26 (CEST)

la procédure DRP ne se trouve effectivement pas par hasard. Mais souvent, une personne qui se voit supprimer un article est averti via Salebot de cette suppression avec le nom de la personne que a demandé cette suppression. Et souvent, elle demande à celle-ci la raison de celle-ci. La réponse la plus fréquente, après l'explication de la suppression, et d'indiquer la page DRP en demandant d'apporter des sources. Donc, finalement, ce n'est pas si compliqué d'arriver à celle-ci. 78.238.225.248 (discuter) 5 mai 2016 à 09:47 (CEST) Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 5 mai 2016 à 09:47 (CEST) Et Effectivement, contrairement à ce que certains pensent, les IPs, ce ne sont pas toutes des vandales ou des faux-nez. 78.238.225.248 (discuter) 5 mai 2016 à 09:47 (CEST)

Si jamais l’accès à WP:DRP vient à être interdit aux IPs il faudrait interdire aussi à ces mêmes IPs d’accéder à WP:PàS (en ce qui concerne le lancement de nouvelles procédures en suppression en tout cas), sinon les « wiki-procédures » deviendraient bien asymétriques… Alphabeta (discuter) 5 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Les IPs sont des contributeurs à part entière et des limitations (supplémentaires) seraient à l'opposé de l'esprit de notre projet. Les blocages d'écriture ne doivent que survenir en cas de vandalisme à contenir. -- GrandCelinien ¿ ? 5 mai 2016 à 16:57 (CEST)