Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2016

Le Bistro/23 avril 2016

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 avril 2016
Décédés il y a 400 ans jour pour jour, le premier est mort une dizaine de jours avant le second.
Plein d'événements au « Shakespeare’s Globe » (Reconstruction du Théâtre du Globe à Londres où on jouait les pièces de William Shakespeare) pour fêter l'anniv' et les œuvres du second. Sinon, un grand classique (ou presque ) avec la traduction à côté.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 748 648 entrées encyclopédiques, dont 1 496 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 515 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 016 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Fleury Michon, suite à l'intervention d'un « collaborateur du service digital de l'[cette]entreprise »
• coupe à la garçonne

Articles à créer

• Dimère de césium (Cs₂) -- il faut croire que c'est sous ce nom-là que le composé est connu, et que "dicésium" n'est pas utilisé isolément, bien que pour les composés ayant d'autres atomes on trouve "XX de dicésium" (oxyde de dicésium par exemple)
• Frank Wigglesworth Clarke (15 iw), un scientifique et chimiste américain.
• Frédéric Chesnais, PDG actuel d'Atari.
• The Encyclopedia of Science FictionThe Encyclopedia of Science Fiction (6 langues)
• Journée mondiale du livre et du droit d'auteur (41 langues), aujourd'hui, 23 avril
• Mitsuyo Seo, un des pionniers de l'animation au Japon.

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une pensée pour...

... Tarquin~frwiki, fondateur du présent Bistro le 8 janvier 2003 ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 22 avril 2016 à 17:52 (CEST)

Un compte qui n'est plus actif depuis longtemps. Warp3 (discuter) 23 avril 2016 à 01:38 (CEST)

... en effet ! — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Une pensée pour Prince ...

Vous faites le mystérieux, @Mike Coppolano . — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Demande de traduction de l'allemand

Bonjour,

Dans le cadre de la rédaction d'un article consacré à Max von Bahrfeldt (qui aurait pu n'être qu'un numismate reconnu mais fut aussi militaire), j'ai trouvé un ouvrage où il est question d'un déclaration de sa part concernant l'action de ses soldats le 22 août 1914 dans la région de Charleroi. L'extrait qui le concerne est visible sur Google mais en allemand. Si quelqu'un pouvait me faire une petite synthèse en français pour compléter l'article consacré à l'homme.

Mille mercis. --H₂O^(discuter) 23 avril 2016 à 10:40 (CEST)

« Ma division devait marcher jusqu'à Charleroi, le siège de l'industrie belge. Elle ressemble avec ses faubourgs aux centres industriels de Westphalie, mais Charleroi est incomparablement plus sale. La plus basse couche de la population ouvrière est un mélange de Wallons, De Flamins ( sic ), et d'immigrants étrangers, tous influencés par la basse spiritualité catholique, pourris en raison de l'absence de tout soin social, tombés dans l'alcool et atrophiés en conséquence, le Wallon facilement irritable, sournois, un dangereux ennemi dans le dos de l'armée.» (…) Lors de l'arrivée en ville, selon Bahrfeld, aux coups de cloches les habitants ouvrirent le feu sur les innocents soldats de la 19è division de réserve, depuis les soupiraux, les fenêtres et les toits. « Les maisons dont en tirait tombaient en ruine, livrées aux flammes. Les civils trouvés une arme à la main furent abattus. Sans doute maint innocent a pu connaître le même sort, car le combat de rue acharné fouettait les passions. (…) Vieux, jeunes et même des femmes prenaient part au combat. Les femmes ont même tiré des blessés jusque dans les maisons, où elles les ont pillés et torturés. » Avec plaisir, --Sijysuis (discuter) 23 avril 2016 à 16:17 (CEST)

Merci, mais, quant à « basse spiritualité catholique », j'ai un doute sur la traduction « bas clergé catholique » ne serait-il pas préférable. --H₂O^(discuter) 23 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Geistlichkeit est effectivement aussi « clergé » et pas seulement « spiritualité » (même si c'est basé sur Geist « esprit », de même origine que l'anglais ghost). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 18:53 (CEST)

« bas clergé catholique » est bien mieux en effet.--Sijysuis (discuter) 23 avril 2016 à 23:27 (CEST)

 Sijysuis : merci bien pour l'aide apportée. --H₂O^(discuter) 24 avril 2016 à 09:34 (CEST)

Relecture

Salut à tous, est-ce qq pourrait retaper la section Soutien au terroriste Yvan Collona dans Renaud ? N'oublions pas que cet article doit rester AdQ.
Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 avril 2016 à 12:36 (CEST)

Il faudrait commencer par renommer la section « Soutien au terroriste lâche et condamné Yvan Collona, soutenu par l'Internationale gauchiste » afin de rester neutre et factuel. — Poulpy (discuter) 23 avril 2016 à 13:29 (CEST)

Le terme a été neutralisé puis remis il y a peu par Tooony (d · c), attention c'est quand même un AdQ. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 13:50 (CEST)

Liens rouges

Deux contributeurs assassinant des liens rouges après une PàS close en suppression.

Vous savez, ça fait maintenant 157 ans que je contribue à Wikipédia. J'ai vu pas mal de trucs... Pourtant, je crois que je ne me ferai jamais à ceux qui enlèvent les liens rouges et ne mettent rien à la place. Juste pour ne pas avoir de rouge sur l'article. Pourquoi ? Sérieusement, pourquoi ?

Les liens rouges sont importants. Aimez les. — Poulpy (discuter) 23 avril 2016 à 13:32 (CEST) (Ceci était un message du Comité de soutien aux liens rouges assassinés)

De toutes façons, ceux qui tuent les liens rouges sous prétextes qu'ils n'aiment le rouge finissent les mains rouges de sang... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 avril 2016 à 13:34 (CEST)

La peur du rouge, les bêtes à cornes … allez savoir ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 avril 2016 à 13:41 (CEST)

Là, je viens de rajouter le lien rouge manquant ! — Metamorforme42 (discuter) 23 avril 2016 à 13:48 (CEST)

Sauf dans le cas où la cible du lien est un sujet clairement non admissible (en particulier si un débat a été conclu en suppression)... -- Kriss06 (discuter) 23 avril 2016 à 14:03 (CEST)

Woah, la question de l'admissibilité n'est arrivée qu'au quatrième commentaire ! Incroyable ! :-o – Poulpy (discuter) 23 avril 2016 à 14:10 (CEST)

T'inquiète Poulpy, des liens rouges y'en aura toujours ! Tiens, voilà un bel article qui en est plein en cadeau. (Les seuls qui sont en noir sont ceux qui sont passés en PàS…)— Soboky ^{[me répondre]} 23 avril 2016 à 14:29 (CEST)

Tout en sachant très bien qu'une PàS ne signifie pas une inadmissibilité ad vitam aeternam, contrairement à ce que certains semblent oublier au vu des commentaires précédents : si des sources apparaissent, l'article devient admissible, PàS ou pas. SenseiAC (discuter) 23 avril 2016 à 14:48 (CEST)

Houlà, alors c'est ennuyeux, mais deux choses :

1. L'admissibilité d'un article n'est pas conditionné aux sources qui y sont mentionnées. Un article peut parfaitement être admissible alors qu'il n'est pas sourcé. Ce sont deux choses distinctes.
2. Je parlais de suppression de liens rouges en général, pas après une PàS. Ça, c'est un cas particulier finalement assez rare^{[réf. nécessaire]}.

Sérieux, vous avez de gros problèmes de fantasmes avec l'admissibilité, les mecs. — Poulpy (discuter) 23 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Wouah, un commentaire sérieux (et parfaitement juste) de Poulpy, je ne savais même pas que ça existait. ^^ Apollinaire93 (discuter) 23 avril 2016 à 15:00 (CEST)

Je ne parlais pas de sources dans l'article, mais concernant le sujet de l'article, ce qui n'est clairement pas la même chose. SenseiAC (discuter) 23 avril 2016 à 15:08 (CEST)

Comme débutant WP, je ne me souviens pas avoir bien remarqué dans les consignes aux nouveaux un point sur l'importance des liens rouges. Et j'imagine que certains peuvent les enlever parce qu'ils veulent "bien faire". --Sijysuis (discuter) 23 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Poulpy, la bête noire bête rouge bête rose des suppressionnistes à tout crin ? --Warp3 (discuter) 23 avril 2016 à 19:33 (CEST)

Les commentaires de Poulpy sont toujours sérieux, c'est justement que parfois il faut un peu de travail pour trouver le sérieux qui se cache derrière un bon mot. --CQui (discuter) 25 avril 2016 à 11:48 (CEST)

Ouh la la ! ça sent la trad automatique

Je vous laisse juge... C'est ici. --Cangadoba (discuter) 23 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Et oui, cet ajout de 2009 est un copier-collé de traduction automatique. J'ai nettoyé ce qui était illisible et mis quelques {{quoi}}... S'il y a des connaisseurs ! -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 14:55 (CEST)

« Un petit groupe d'Autobots qui se transforment en Dinosaure. En 2007, USA Today a interrogé les gens pour savoir quel Transformer ils voulaient voir »... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 avril 2016 à 17:53 (CEST)

 Tyseria Et c'est loin d'être le plus drôle, je t'invite à lire les paragraphes en commençant par "Dans ses pensées privées" sur mon lien -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 20:30 (CEST)

Plutôt "-logue" ou "-logiste" ?

Bonjour,
comme indiqué dans l'énoncé, j'en appelle à votre avis sur une petite particularité orthographique que j'ai récemment eu l'occasion de relever ces derniers temps : la terme en -logue (comme dans psychologue) ou en -logiste (comme dans paléontologiste). Les deux termes semblent correctes mais laquelle est la plus correcte des deux sur le plan étymologique et phonétique ? D'après ce que j'ai relevé de mes brèves recherches, la terme -logiste serait une forme plus ancienne, avec une certaine influence anglais. Avec Ngram Viewer, j'ai constaté cela avec le mot « paléonto- » et les deux terminaisons.
On peut d'ailleurs extrapoler la question à d'autres terminaisons « doubles » comme -nome et -nomiste.
Pour moi, il est clair que les terminaisons sans -iste sont préférables mais je voulais avoir l'avis d'autrui, d'où ce sujet.
Amicalement,
--Tommy-Boy (discuter) 23 avril 2016 à 15:21 (CEST)

google test : paléontologiste 21 000 résultats, Paléontologue 179 000 résultats avec en tête la définition fournie par l'Onisep. --Cangadoba (discuter) 23 avril 2016 à 15:28 (CEST)

Dans la mesure où les deux sont généralement corrects (à voir évidemment selon les cas s'il y a des exceptions), je dirais de, à l'intérieur des articles, laisser le choix de l'auteur. Je trouve aussi souvent les "-logistes" plutôt moches, mais ça n'empêche pas que la forme reste valide. Concernant "-nome"/"-nomiste", j'ai par contre beaucoup plus de doute sur le fait qu'il existe toujours les deux : on a "agronome" et pas d'"agronomiste", et à l'inverse "taxonomiste" mais point de "taxonome". SenseiAC (discuter) 23 avril 2016 à 15:34 (CEST)

Les noms en "-logistes" sont moches ? Ça doit dépendre des cas, tu as déjà entendu parler d'un "biologue" ? :P Totodu74 (devesar…) 23 avril 2016 à 16:47 (CEST)

 Totodu74 : d'où le "souvent" (mais pas "toujours") et "exceptions" :P (quoi, il y a des gens qui osent dire "psychologiste", "criminologiste", "astrologiste" ou ce genre de choses ? berk !) SenseiAC (discuter) 23 avril 2016 à 17:09 (CEST)

Criminologiste, oui, d'après TLF, Le Robert, Larousse, Wiktionnaire... mais très minoritaire d'après Google (9 220 contre 259 000). kiwipidae (discuter) 24 avril 2016 à 14:56 (CEST)

Un économe (au sens de « personne qui gère les revenus et les achats matériels d’un établissement ») et un économiste, ce n'est pas la même chose… Hadrianus (d) 23 avril 2016 à 17:15 (CEST)

 SenseiAC : : je suis également de votre avis concernant la liberté de choisir de l'auteur mais là où cela devient gênant, c'est lorsqu'on retrouve les deux orthographes sur une même page (produit de deux contributeurs ou d'un seul qui alterne), visuellement cela rend mal de lire « paléontologue » et quelques lignes plus loin « paléontologiste ». Il me semble donc convenable, lorsque pareil cas se présente, de supprimer la terminaison en -iste. --Tommy-Boy (discuter) 23 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Lise Bourbeau

Un vigilent contributeur a signalé sur le forum des nouveaux l'aspect non-encyclopédique de cette page... Je l’ai bariolé de refnec et de non-neutre provisoirement, et d'un joli bandeau pub. En cherchant un peu dans l'historique, quelle ne fut pas ma surprise de constater l’ancienne version de l’article qui, sans citer davantage de sources, et en étant complétement non-encyclopédique, donne une version inverse de la page actuelle.

Si des contributeurs souhaitent se pencher sur ce cas, (et trouver des sources, parce que des articles centrés de journaux nationaux, je n'ai absolument rien trouvé), qu'ils n'hésitent pas. J'ai de sérieux doute quant à l'admissibilité de l’article en tout cas. -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 15:58 (CEST)

L'ancienne version de l'article est un copyvio : http://www.sos-derive-sectaire.fr/03%20ARCHIVES%202012/03%20ARCHIVES%202012%20E.htm#ECOUTE. Je constate de plus qu'il a été reverté par des personnes qui semblent appartenir à la maison d'édition de Lise Bourbeau (Monicaetc (d · c · b) et Jeanpierreetc (d · c · b)). Rocherd (discuter) 23 avril 2016 à 16:17 (CEST)

En tout cas j'adore cette phrase dans l'article : « Lise Bourbeau a vendu plus de quatre millions de livres et ses livres sont traduits en anglais, chinois, coréen, espagnol, allemand, italien, russe, portugais, japonais, grec, croate, turc, lituanien, roumain, polonais, bulgare, estonien, suédois, slovaque, néerlandais, tchèque, turque et hongrois. » Ecrire « traduits en plusieurs langues », c'est trop banal . -- Guil2027 (discuter) 23 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Déjà le premier livre de la liste Cancer - A book of Hope sentait bon le charlatanisme, mais le lien sos-derive-sectaire ci-dessus fait carrément peur (« Le cancer, par exemple, c’est souvent relié à une grosse souffrance dans notre enfance qu’on n’a pas exprimée. Car tout ce qui ne s’exprime pas s’imprime. ») — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 17:23 (CEST)

Tous ses ouvrages son édités dans sa propre maison d'édition qui ne publie qu'elle... –Akéron (d) 23 avril 2016 à 17:29 (CEST)

Comme c'est dommage, l'article oublie d'indiquer que le mouvement Ecoute Ton Corps présente des risques sectaires selon la Mission de lutte contre les sectes. --Cy-real (discuter) 23 avril 2016 à 17:41 (CEST)

Bon allons-y : {{suppression}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 17:46 (CEST)

Naaaaaaaan, c'est trop beau, faut laisser ! Et à propos, on attend toujours l'article sur le grand gourou-escroc russe Grigory Grabovoï (Грабовой, Григорий Петрович) (moi je me récuse, sinon je vais m'énerver, et c'est mauvais pour ma tension). Syrdon (discuter) 23 avril 2016 à 17:51 (CEST) Tiens, en russe, il y a une Категория:Мошенники (Catégorie:Escrocs), mais pas en français, on n'a que Catégorie:Escroc de fiction, faut rester corrects et pas s'attirer d'ennuis. Syrdon (discuter) 23 avril 2016 à 17:57 (CEST)  Syrdon : Et Catégorie:Escroquerie... --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 avril 2016 à 19:09 (CEST)

 Syrdon : Pas mal aussi sur cet escroc russe ru:Грабовой, Григорий Петрович la catégorie ru:Категория:Лжехристы = faux Christs (les gens qui ont prétendu être le retour du Christ). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Articles à renommer en application d'une ancienne PDD ?

Bonjour,

Faut-il envisager d'appliquer la PDD Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre qui date de 2004 pour renommer des articles, par exemple Fourmi en Formicidae, Moustique en Culicidae, Mammifère en Mammalia, Oiseau en Aves ? À mon avis cette PDD n'est pas assez claire et sa portée doit être relativisée aujourd'hui mais certains membres du projet biologie semblent y tenir. Faut-il forcément passer par une nouvelle PDD pour maintenir le principe de moindre surprise pour le titre de ces articles ? –Akéron (d) 23 avril 2016 à 17:18 (CEST)

Hello. Il faudrait faire une nouvelle PDD, oui (« En Zoologie ce sera peut-être plus difficile »). Parce que actuellement Ours → Ursidae, c'est pas top. Ursidae devrait être en second titre. Les ours n'intéressent pas seulement que des biologistes et des zoologues. Warp3 (discuter) 23 avril 2016 à 23:40 (CEST)

Pour. Il est peut-être temps de modifier cette prise de décision votée par 12 personnes il y a 12 ans... Mais ce n'est pas pour autant que j'ai envie de m'y investir. — Zebulon84 (discuter) 24 avril 2016 à 00:02 (CEST)

Même avis, mot pour mot. Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 avril 2016 à 03:30 (CEST)

Et si tout simplement, Akéron, Warp3, Zebulon84 et Arkanosis, la nouvelle prise de décision consistait en la relance de l'ancienne, en expliquant les motifs de la nouvelle demande, en aménageant un peu les termes de la précédente prise de décision et en la conservant à titre historique ? Un peu dans le genre de ce qui se fait pour une nouvelle demande de suppression. Il me semble que, même si les réponses devaient être différentes, du moins les trois propositions restent valables dans leur formulation (sinon peut-être mentionner le principe de moindre surprise pour la troisième). >O~ ♦M♦ ~H< 24 avril 2016 à 07:58 (CEST)

>OH< : la précédente décision me semble trop systématique, ne laissant pas vraiment la possibilité d'exception. Si les noms scientifiques sont certainement une bonne idée pour la plupart des espèces peu connues, pour les noms vernaculaires qui correspondent à une espèce, un genre, une famille bien déterminée (comme ours, fourmi...) il me semble nécessaire de ne pas appliquer la même règle, ou de décider d'avoir un article scientifique avec le nom latin et un article sur le ou les noms vernaculaires. Par ailleurs les noms latins étant au pluriel, si on passe dans certains cas en nom vernaculaire, il faut peut-être décidé s'il faut mettre au singulier ou au pluriel : Angiosperme ou Angiospermes ? Donc Il me semble qu'il faut surtout préciser des cas particulier plutôt que revoter exactement les mêmes questions. — Zebulon84 (discuter) 24 avril 2016 à 09:04 (CEST)

(conflit) Le seule exemple donné en 2004 Amaryllidacée -> Amaryllidaceae n'est pas particulièrement gênant mais je ne suis pas sûr que tous les votant à l'époque comprenaient que ça impliquerait de renommer Fourmi en Formicidae et Oiseau en Aves. Il y a déjà eu une tentative de refaire une grosse PDD sur le nommage des articles en biologie mais apparemment ça ne s'est pas bien passé. S'il faut refaire une PDD, il faudrait qu'elle soit assez simple, le plus important serait de traiter les cas qui sont en contradiction évidente avec le principe de moindre surprise comme les exemples que j'ai cités, il y a notamment aussi Scorpion et Serpent qui ne devraient pas être des redirections. –Akéron (d) 24 avril 2016 à 09:08 (CEST)

La question du pluriel pourrait effectivement être normalisée au passage, on a par exemple Vertébrés au pluriel et Mammifère au singulier (et si on appliquait vraiment la PDD de 2004 ça devrait être Vertebrata et Mammalia. –Akéron (d) 24 avril 2016 à 09:12 (CEST)

Pour cet exemple ça vaut plus ou moins : « mammifère » désigne une classe terminale, « vertébré » un sous-embranchement assez près du tronc de « l'arbre de la vie ». Par contre, pour les autres classes de même niveau dans ce sous-embranchement, il y a du disparate, on a « oiseau » et « tortue » mais « Anapsida », ou « sphénodontiens » qui de toute manière redirige vers « Rhynchocephalia », bref l'incohérence déjà pointée de nom vernaculaire contre nom taxinomique, doublée de l'incohérence de singulier contre pluriel. >O~ ♦M♦ ~H< 24 avril 2016 à 11:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avant de réinventer la roue, il serait bon de prendre un peu de recul. Comme expliqué sur le café bio, l'interprétation consensuelle de cette PDD est qu'elle concerne l'utilisation des noms scientifiques francisés (par exemple, Formicidé(s) pour les Formicidae) et non l'utilisation des noms vernaculaires satisfaisant, pour certains taxons, l'exigence de précision (par exemple, Oiseau(x) pour Aves ; mais les sens d'« ours » et de « moustique » font débat d'où l'utilisation en l'état des termes scientifiques). —Tinm, le 24 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Cela fait plusieurs années que je suis un peu ce débat et c'est la première fois que je vois cette « interprétation consensuelle de cette PDD ». En pratique de nombreux articles avec des noms courants comme Scorpion, Serpent, Fourmi, Moustique, etc. ont été renommé au nom de cette PDD, il est faux de dire que c'était parce que le sens du nom vernaculaire faisait débat, c'était bien juste parce que le taxon est supérieur au genre [1] [2]. Lorsque ces renommages sont rediscutés, des membres du projet biologie disent qu'il faut appliquer la PDD sur les taxons supérieurs au genre, donc forcément mettre le nom scientifique et que si on n'est pas d'accord, il faut faire une autre PDD. Ça n'a pas loupé encore cette fois sur le café bio : « ça va à l'encontre de la pdd sur les titres au dessus du genre » « on a une prise de décision (certes ancienne) qui indique "les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel" » « les PDD on les accepte ou on les change » « si on n'est pas d'accord avec une PDD on la change ». Je crains donc qu'en pratique ce soit loin d'être aussi simple que tu le dis. –Akéron (d) 24 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Comment s'en débarrasser ?

Salut tout le monde,

Encore un truc inutile qui surcharge le menu utilisateur et augmente le temps de téléchargement avec des liens sans intérêt : si je veux traduire, je le fais sans l'outil de traduction, impraticable ; si je veux savoir ce que j'ai téléversé sur Commons, pas besoin de ce lien sur Wikipédia, me suffit d'y aller voir ; et si je consulte un historique, ça n'est pas avec le désir secret de devoir patiemment attendre que trois liens inutiles viennent s'y insérer. Y a moyen de désactiver tout ça ? Et le lien « Bêta » aussi, tant qu'à faire, pour accéder aux fonctionnalités inintelligentes bêta, pas besoin de ça, le lien « Préférences » suffit...

Merci d'avance à qui m'indiquera les lignes à ajouter dans mon common.js pour me débarrasser de ça. >O~ ♦M♦ ~H< 23 avril 2016 à 17:56 (CEST)

Quand une fonctionallités « inintelligentes » qui démange, faut tout simplement l'annuler... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 avril 2016 à 18:00 (CEST) à moins que je n'ai rien pigé...

Pour masquer le lien "Beta" en haut, tu peux mettre dans ton common.css :

#pt-betafeatures { display: none !important; }

Pour désactiver l’outil de traduction, c'est ici. Pourrais-tu préciser de quels liens il s’agit dans l’historique ? — Thibaut (会話) 23 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Merci pour le css et pour l'outil de traduction. On voit ces liens sur la capture d'écran ci-contre mais avec la désactivation de l'outil de traduction, ça a disparu. Intéressant de constater que des liens « Nouvelle page » et « Téléverser des médias » sont liés, pour leur apparition comme leur disparition, à un outil de traduction... C'est encore plus usine à gaz que je n'aurais cru !

Mais oui, Tyseria, Yaka Fokon ! Mais pour désactiver le lien « Bac à sable », y a pas qu'à, et faut qu'on fasse plus compliqué pour s'en débarrasser. Et tu peux le voir, idem pour le lien Bêta, si on ne connaît pas le truc, loin d'être aussi intuitif que Yaka, pas moyen de s'en défaire. >O~ ♦M♦ ~H< 23 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Vous avez aimé Asselineau ?

Vous adorerez Cheminade. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 avril 2016 à 18:19 (CEST)

Pourquoi ? — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Y'a aussi Henry de Lesquen qui se présente ! Mike Coppolano (discuter)

Toutes mes excuses pour l'aspect involontairement cryptique. Lors de la précédente présidentielle, l'article avait donné lieu à des tentatives de manipulation de ses sympathisants, qui n'ont d'ailleurs pas complètement été expurgées. Ça recommence. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 avril 2016 à 18:26 (CEST)

Ça va recommencer, à chaque élection, sur un ou plusieurs articles de candidats. Malheureusement, on ne peut pas y faire grand chose (on peut au moins semi-protéger, mais ça ne suffira pas). Et comme d'habitude, il y aura bien un candidat pour se plaindre publiquement de la cabale de Wikipédia contre lui. Comme si l'encyclopédie faisait le vote. Le chien aboie, la caravane passe... kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 21:13 (CEST)

De quels candidats doit-on tolérer les sympathisants durant une élection sur Wikipedia ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Wikipédia n'est pas une plateforme de propagande. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 avril 2016 à 23:02 (CEST)

Absolument d'accord Racconish ! N'ayant moi-même plus aucune opinion politique, je propose de ne plus tolérer les sympathisants de quelconque candidat à commencer par ceux qui ont un gros électorat. Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 avril 2016 à 23:20 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Les articles doivent être rédigés de telle manière qu'on ne puisse pas en inférer les sympathies ou les antipathies des rédacteurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 avril 2016 à 23:26 (CEST)

Les articles doivent être rédigés de telle manière qu'on ne puisse pas en inférer les sympathies ou les antipathies des rédacteurs. Et d'ailleurs, certains sont surveillés, Racconish. D'autres prêtent à rire. Peut-être que d'autres, encore, sont juste survolés. Presque comme si il s'agissait de cours d'éducation civique... Presque comme si il n'y avait pas de "partisans".... Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 avril 2016 à 23:36 (CEST) PS : Je n'intervient plus sur les pages politiques depuis un moment.

Je rebondis sur la remarque de kiwipidae. Que diriez-vous si d'office, à chaque déclaration de candidature à l'Elysée, on semi-protégeait la page du candidat ? Idée dont je mesure évidemment les inconvénients (une page en semi-protection pour au moins un an), mais également les quelques avantages. SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 23:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bien sûr, évidemment, voilà ce qu'il faut faire ! La semi-protection préventive, c'est l'idée du siècle ! Ce qui est vrai d'ailleurs : depuis le début du siècle, l'oxymore de la « répression préventive » n'apparaît plus tel, on nous traque, on nous observe, on lit nos courriels, on écoute nos conversations télé-communicationnelles, on nous enferme administrativement ad vitam æternam, tout ça pour notre bien, en suivant le nouvel adage « réprimer c'est guérir ». Pour mémoire, exception faite des modèles sensibles où la moindre perturbation peut rendre incohérents de très nombreux articles, la semi-protection sert précisément, non à prévenir mais à guérir. Mon avis est qu'il ne faut pas présumer que tous les contributeurs anonymes ou récemment inscrits sont par nature des vandales, les historiques des articles montrent l'inverse. >O~ ♦M♦ ~H< 24 avril 2016 à 02:05 (CEST)

 Sammyday : vu la vigilance avec laquelle nous surveillons tous les articles liés aux personnalités politiques, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Au mieux ça évitera quelques vandalismes de se maintenir pendant les périodes "creuses", au pire ça freinera l'amélioration anonyme de ces articles. Les problèmes liés au pov-pushing sont tout autre à mon sens, et ne doivent pas inciter WP à faire de la prévention presque aveugle en empêchant l’édition à une grande partie des lecteurs et potentiels contributeurs. Cordialement --- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 02:12 (CEST)

Comme je l'avais dit, cette idée a des inconvénients évidents. Mais toutefois je ne suis pas d'accord avec Olivier Hammam : la semi-protection sert à protéger un article, généralement en cas de guerre d'édition ou de campagne de vandalisme, le temps que cette guerre ou cette campagne se calme. Ce n'est pas de la guérison - ça ne signifie pas que le problème ne se répétera pas. C'est juste de la protection à court terme. Dans le cas d'une élection, les problèmes cités sont monnaie courante, pour ne pas dire quasi obligatoires. Donc la semi-protection aurait été logique. Mais si personne n'en veut, il n'y a pas besoin d'en discuter plus longtemps.--SammyDay (discuter) 24 avril 2016 à 12:31 (CEST)

Intégrer une image via Flickr

re-bonjour,
je viens de créer la page sur Frédéric Chesnais mais, ne trouvant pas d'image du logo d'Infogrames, je me suis rendu sur Flickr, j'en ai trouvé mais n'ayant encore jamais téléchargé d'image via Flickr et afin que je ne me fasse pas encore taper sur les doigts par la modération sur Wikimedia, est-ce que l'un(e) d'entre vous pourrait s'en charger ? Et si vous trouvez une photo de monsieur à l'occasion, joignez-la à la page.
Amicalement
--Tommy-Boy (discuter) 23 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Demande à Claude Truong-Ngoc ou bien Alchemica (d · c · b). Mike Coppolano (discuter) 23 avril 2016 à 18:48 (CEST)

As-tu pensé à récupérer l'image de l'infobox dans l'article Infogrames ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 avril 2016 à 18:53 (CEST)

• Ou l'image de l'article Atari ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 avril 2016 à 19:13 (CEST)

Mais WP:Fair use#Règles d'utilisation communes dit « un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 19:07 (CEST)

Pour info, l'article Tim Cook (actuel dirigeant d'Apple) n'a pas de logo de l'entreprise. Il n'y a que celui du portail Apple (visible en bas de page) qui y figure. Bruno Bonnell n'a même pas le logo Infogrames Entertainment. Mais, bon, c'est négociable . Warp3 (discuter) 23 avril 2016 à 20:19 (CEST)

Il y a cet outil qui fonctionne vraiment très facilement, et très bien ! [3], mais il faut que les images sources respectent les licences acceptées par Commons..... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Image de WikiData qui déconne un peu

Il s'agit de l'article sur le langage de programmation Scheme. L'image prend une place assez importante dans l'infobox, et ça laisse un gros blanc très moche. Je ne sais pas comment arranger ça, est-ce que quelqu'un aurait une idée ?

kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 21:16 (CEST)

Rendu de [[Fichier:Lambda lc.svg||vignette|280px]]

Rendu de [[Fichier:Lambda lc.svg||vignette|131px]]

Fait ! Mais tu pouvais aussi poser la question sur le Q866742 qui est là pour ça. — Metamorforme42 (discuter) 23 avril 2016 à 23:05 (CEST)

 Metamorforme42 : mais c'est quand même étrange le gros blanc au-dessous si « Lambda lc.svg » est mis en « |image= » au lieu de « |logo= » non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 23:18 (CEST)

Oui, et je suis en train de chercher pourquoi maintenant que c’est corrigé sur l’article.

J’aurai pu mettre | image = - qui aurait corrigé également le problème mais ce n’était pas la bonne manière de faire. — Metamorforme42 (discuter) 23 avril 2016 à 23:22 (CEST)

Le plus étrange c’est l’affichage d’un vide et non pas d’une deuxième image identique (ce qui devrait être le comportement du code actuellement et que je pense changer car il y a un risque de doublon d’image). — Metamorforme42 (discuter) 23 avril 2016 à 23:29 (CEST)

Ça a l'air dû au svg : voir vignette ci-contre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 23:44 (CEST)

Le modèle:infobox Langage de programmation semble correct. C’est vraiment super bizarre : le bug se produit seulement dans deux cas :

• image de wikidata = logo de l’article
• logo de wikidata = image de l’article

Ce qui se passe ensuite c’est que le logo qui est renseigné dans l’article s’affiche correctement mais l’image ne rend pas et il y a un espace de la taille de l’image avec un alt : « illustration de l’article Scheme » et un lien vers la page commons de l’image.

Pourquoi le svg s’affiche maintenant correctement dans l’article mais pas ici ? — Metamorforme42 (discuter) 24 avril 2016 à 00:03 (CEST)

 Metamorforme42 : En fait maintenant il ne reste plus que le problème du rendu de ce fichier image dans les vignettes ci-contre :

• si on l'affiche comme image (soit la valeur |image=Lambda lc.svg, soit pas de valeur prenant par défaut la même valeur Wikidata dans P18 (« image »)), dans {{Infobox Langage de programmation}} la taille par défaut de {{Infobox/Image optionnelle}} est 280, donnant un blanc ;
• si on l'affiche comme logo (soit la valeur |logo=Lambda lc.svg, soit pas de valeur prenant par défaut la même valeur Wikidata dans P154 (« image du logotype »)), dans {{Infobox Langage de programmation}} la taille est 131, donnant une image correcte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2016 à 08:28 (CEST)

Merci ! Et je suivrai le conseil la prochaine fois. Je dois avouer que j'ai encore du mal avec WikiData kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 23:39 (CEST)

Là ce n'est pas Wikidata, c'est du bon bug normal de modèle avec en plus un problème de rendu de fichier image. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2016 à 23:48 (CEST)

Ouaip, cela dit, vu la discussion ci-dessus, je n'aurais pas été compétent non plus pour résoudre ça ! Il m'arrive de bidouiller un peu des modèles (typiquement pour une question de taille de police ou d'espace en trop), mais sans plus. kiwipidae (discuter) 24 avril 2016 à 11:17 (CEST)

Salut, kiwipidae. Sans jurer que ce soit effectivement la cause du défaut d'affichage, en consultant le code source XML de l'image j'ai remarqué deux faits : d'une part la couleur de remplissage de la forme (le lambda) était définie comme « currentColor », de l'autre il n'y avait aucune couleur définie avant la définition de la forme. Je me suis pensé que le choix de la « couleur actuelle » était aléatoire. Du coup j'ai modifié cette indication de style en forçant la couleur à « black ». Et ça semble avoir fonctionné, voir les images à gauche (135px) et à droite (taille vignette / thumb), la source étant définie à 400px de côté. C'est la seule modification que j'ai effectuée sur le fichier d'origine. Suggestion : mettre à jour l'image d'origine avec cette version à peine modifiée ? >O~ ♦M♦ ~H< 24 avril 2016 à 12:49 (CEST)

(edit) Du coup on a un doublon, je vais demander la suppression de mon fichier sur Commons, et sa transformation en redirection vers la page originale. >O~ ♦M♦ ~H< 24 avril 2016 à 21:56 (CEST)