Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2016

Le Bistro/19 mai 2016

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
19 mai 2016
En faisant du camping, dans une forêt, ou avec une charge à fixer sur un toit de voiture, le nœud de camionneur peut vous sauver la mise. Ylvis nous apprend à en faire une version résistante en musique. Comme c'est l'anniv' de Vegard, passez le voir à sa cabane !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 757 735 entrées encyclopédiques, dont 1 500 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 535 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 786 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Scandale d'Abou Ghraib
• Il y a exactement 3 généalogies dont le fond est à vérifier, alors un petit effort est bienvenu pour les corriger et supprimer ensuite les bandeaux correspondants.
• Géraldine Prieur : mielleux et dégoulinant...
• Valentin Ndjekeri: encore pire...

Articles à créer

• Trychopeplus, genre de phasmes ("Moss mimick stick insect", cf. cette vidéo)
• Machairoceratops cronusi, espèce de centrosaurinés (dinosaures) récemment identifiée (cf. cet article) = en:Machairoceratops
• HanwooHanwoo, race de bœufs coréens.
• Journal de Gauss, recueil de découvertes mathématiques de Carl Friedrich Gauss
• Nœud de camionneur (en) 6 liens interwikis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ambiance toxique (article en anglais)

Anglais/french.

• (en) Wikipedia Editor Says Site’s Toxic Community Has Him Contemplating Suicide, sur Motherboard, avant-hier.

Si on pouvait éviter de nous refourguer des articles en anglais, ce serait sympa. Perso ne les comprenant pas et n'ayant même pas envie d'essayer, je m'en tape et préfèrerais qu'ils n'encombrent pas le Bistro... À moins que vous ne nous expliquiez de quoi il en retourne avec un petit résumé, je ne vois pas l'intérêt de ce genre de liens 78.250.157.148 (discuter) 19 mai 2016 à 02:06 (CEST)

(conflit d'édit) − Ne les comprenant pas ? Vous vous sous-estimez : votre intervention résume parfaitement l'article... je ne sais pas s'il faut en rire ou s'en attrister . • Chaoborus 19 mai 2016 à 02:23 (CEST)

Ah la traditionnelle IP anti-anglais du bistro... --Nouill 19 mai 2016 à 05:02 (CEST)

C'est toujours intéressant pour ceux d'entre nous qui lisent l'anglais : ce n'est pas parce que cela ne vous intéresse pas que cela n'intéresse personne, ne pensez pas qu'à vous, et inutile d'être agressif : vous pouvez demander aimablement un résumé en français, il y a toujours un contributeur sympa pour le faire.

En résumé (d'autres plus calés complèteront) : un contributeur anglophone expérimenté (> 40 000 contributions en cumulant trois comptes qu'il a utilisés successivement ; il y en a peut-être eu d'autres) a envoyé un courriel à la mailing list Wikimedia-l faisant part de ses pensées suicidaires après que son compte a été bloqué indéfiniment, le tout à la suite d'un désaccord éditorial (dont je n'ai pas saisi les nuances, mon anglais étant médiocre).

Commentaire : c'est intéressant, mais il faudrait regarder le détail des interactions pour comprendre réellement comment il s'est fait bloquer et comment une telle situation, extrême sur le plan psychologique, est survenue. De manière moins extrême, il y a régulièrement — je n'ai pas dit souvent — des Wikipédiens ou Wikipédiennes qui indiquent souffrir de ce qu'ils sont en train de vivre sur Wikipédia (conflits, sentiment de harcèlement, etc.), voire qui « craquent » (avec différentes manifestations à cela) et à qui d'autres contributeurs ou contributrices conseillent alors parfois de prendre un wikibreak. Je ne sais pas s'il y a déjà eu, sur Wikipédia en français, de situation aussi extrême que celle évoquée dans cet article de presse. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 02:19 (CEST)

Sur en:User talk:Letsbefiends#May 2016 Nick-D dit pourquoi il l'a bloqué indéfiniment. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2016 à 06:49 (CEST)

Il semblerait, de prime abord, que l'admin ait sur-réagi en bloquant ce compte indéfiniment pour quelque chose de relativement mineur, en gros l'ajout d'une grande quantité de sources primaires obscures pour sourcer certains aspects peu reluisants de la biographie d'un politicien local australien en:Salim Mehajer (en gros sa conduite automobile [1] - accidents, téléphone au volant, U-turns dangereux, conduite sans permis...). Un pétage de plombs de la part de l'admin ? Voyons maintenant si ses collègues admin arrivent à lui faire entendre raison... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 19 mai 2016 à 08:03 (CEST)

Bah, c'est bien décevant : il s'est contenté de "contemplate" (= envisager) le suicide, mais il dit qu'il se sent mieux. Une non-info donc. De toutes façons, "The National Suicide Prevention Hotline is toll-free in the US and available 24/7 at 1-800-273-8255, while suicide.org has a list of international suicide hotlines, including Canada and the UK." Un peu l'équivalent de nos sacro-saintes cellules d'aide psychologique ou de SOS Amitié, quoi. Donc pas de problème, tout va bien. Syrdon (discuter) 19 mai 2016 à 08:09 (CEST)

Wikipédia peut entraîner une forte dépendance. Prenez un avis médical avant de commencer !

Pour les personnes qui nous lisent, non, avoir des pensées suicidaires, ce n'est pas "aller bien". Si vous envisagez de vous tuer, ou pensez régulièrement que le monde serait mieux si vous étiez mort, vous avez le droit de consulter quelqu'un (psychologue, psychiatre, médecin généraliste, etc) pour obtenir de l'aide. Léna (discuter) 19 mai 2016 à 10:36 (CEST)

ça me dépasse qu'une personne ait des envies de suicide parce qu'il ne peut plus contribuer sur Wikipédia, ça justifie d'autant plus son blocage indéfini pour son propre bien. Il ne doit pas avoir de famille ni de vie sociale. -- Guil2027 (discuter) 19 mai 2016 à 10:42 (CEST)

 Guil2027, je pense que ces envies de suicide « parce qu'il ne peut plus contribuer sur Wikipédia » expriment le symptôme de quelque chose de plus profond. Wikipédia ne serait alors que la goutte qui fait déborder le vase. --Lebob (discuter) 19 mai 2016 à 11:00 (CEST)

Des gens se suicident car à leur travail ça se passe mal et que le travail est central dans leur façon d'envisager l'existence ; des gens se suicident quand la structure de leur famille/couple etc. évolue d'une certaine manière et que la dite structure est centrale dans leur façon d'envisager l'existence ; il se trouve qu'il y a des gens pour qui la contribution à Wikipédia est fondamentale dans l'existence : ce n'est pas un job mais ce n'est plus un simple loisir non plus. Pour eux une interdiction de contribuer peut à mon avis entraîner des conséquences graves. Dire Je ne comprends pas qu'un simple loisir puisse conduire à etc. est hors de propos quand la contribution est plus qu'un simple loisir (ce qui à mon avis est le cas pour nombre de contributeurs réguliers). --Benoît Prieur (discuter) 19 mai 2016 à 11:18 (CEST)

 Lebob Oui, ce doit être ça parce que sinon c'est incompréhensible.  Benoît Prieur ça ne devrait jamais être plus qu'un simple loisir et je ne vois pas en quoi mon avis est hors de propos. Quand contribuer sur Wikipédia devient fondamental dans l'existence, je trouve ça vraiment triste, ces gens gâchent leur vie. C'est bien pour ça qu'un blocage était devenu nécessaire, il avait perdu tout sens commun. Le blocage indéfini était sans doute trop brutal mais il a permis de révéler que quelque-chose n'allait pas. Ce qui finalement est une bonne chose. -- Guil2027 (discuter) 19 mai 2016 à 11:37 (CEST)

 Guil2027, tu prends le problème à l'envers. Des gens ont envie de mourir, c'est leur état "normal" (à cause de traumatismes, ou de déséquilibre de la chimie de leur cerveau non expliquées, ou autre) et c'est de contribuer à Wikipédia qui leur donne la force et l'envie de vivre. Et non ces gens ne se gâchent pas la vie : ils essayent simplement de survivre avec les ressources qu'ils ont, au milieu de gens qui ne font pas spécialement tous preuve de compréhension ou de bienveillance. Léna (discuter) 19 mai 2016 à 11:39 (CEST)

 Léna Ce n'est pas impossible non plus que des personnes passent tellement de temps sur Wikipédia qu'ils se coupent du monde. ça me fait penser au type (dont je ne me souviens plus du nom) qui passait des mois entiers à contribuer, il ne cherchait même plus de travail. Alors oui, il est le recordman des contributions, mais pour moi, c'est tout sauf un exemple à suivre. Et je le plains plus qu'autre-chose. La vie, ce n'est pas ça. Les envies de suivie ne sont pas uniquement dues à des traumatismes ou des problèmes de cerveau. -- Guil2027 (discuter) 19 mai 2016 à 11:46 (CEST)

Je partage l'avis de Benoît Prieur. @Guil2027 : c'est un peu schématique, quand même, « ces gens gâchent leur vie ». Sinon, je pense qu'il y a plein de cas de figure différents : des gens qui effectivement vont mal de base et à qui « Wikipédia donne la force et l'envie de vivre » (Léna), des gens qui vont mal pour d'autres raisons et pour lesquels des soucis sur Wikipédia seront « la goutte qui fait déborder le vase » (Lebob), et plein d'autres cas encore. Wikipédia ne tient pas la même place dans la vie de chacun d'entre nous, comme le dit en creux Benoît Prieur. À titre personnel, Wikipédia tient une très grande place dans ma vie, même si ce n'est pas la seule structure de ma vie (mais il y a eu des moments où c'était un refuge quand le reste n'allait pas) ; il est certain que si je me faisais bloquer indéfiniment, cela serait très difficile pour moi. — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 12:42 (CEST)

Non, je pense sincèrement que les gens qui n'ont que Wikipédia dans leur vie la gâchent. Dans mes premières années sur Wikipédia, j'ai passé de nombreuses heures à contribuer et j'ai réalisé que j'ai perdu mon temps. Depuis quelques années, je ne participe plus autant et je trouve que c'est beaucoup mieux. Mais moi aussi, si je me faisais bloquer indéfiniment, je serais très déçue. Mais delà à me suicider, non. Quand on en vient à ce point-là à cause de Wikipédia, c'est qu'on a dépassé un stade critique. Il ne faut jamais oublier que Wikipédia n'est qu'un loisir, un simple site internet. -- Guil2027 (discuter) 19 mai 2016 à 13:06 (CEST)

Hello. Wikipédia, un loisir, un « simple » site internet, vraiment ? Sans doute pas pour tout le monde. Par-contre, si on est perpétuellement en conflit ou découragé systématiquement, il est utile soit de changer d'attitude, soit de « décrocher » de WP pour un temps ou pour toujours. Contribuer à Wikipédia devrait (presque) toujours être un plaisir, à mon avis. Warp3 (discuter) 19 mai 2016 à 19:59 (CEST)

Vu la violence de certains échanges sur Wikipédia, je pense qu'il doit parfois arriver que certains aient des pensées préoccupantes. Déjà que j'ai lu que certaines personnes me paraissant pourtant assez fortes et équilibrées ont parfois pleuré devant la violence de certains conflits... Si ces personnes qui me paraissent fortes et équilibrées en arrivent là, qu'est-ce que ce doit être pour certains Wikipédiens, pas tous forts ni équilibrés !

Après, on ne va pas non plus s'interdire de bannir ceux qui posent trop de problèmes... Modérer ses propos, ses attaques, essayer de n'être pas trop blessant, oui, ne pas bloquer si on peut éviter, dialoguer plutôt que bloquer si on peut, essayer de ne pas avoir la main trop lourde ni la gâchette trop rapide comme nombre d'admins, oui... Mais si le Wikipédien ne veut rien entendre, au bout d'un moment il faut bien prendre des mesures... 78.250.117.176 (discuter) 20 mai 2016 à 15:30 (CEST)

Coucou !

Coucou !

Bonjour,

Dans l'Hexagone, comment s'appelle le jeu qui consiste à cacher son visage aux jeunes enfants puis à prononcer « Coucou ! » quelques instants plus tard, tout en montrant son visage ? Coucou, caché ? Coucou-caché ! ?

Si quelqu'un sent la joie de son enfant intérieur, il pourrait créer l'article ici en prolongeant son plaisir (en:Peekaboo compte pas moins de onze interwikis).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 mai 2016 à 02:25 (CEST)

Coucou Beuh ! En Belgique. Lykos | discuter 19 mai 2016 à 03:12 (CEST)

Sur Google (dernière page) jeu "coucou me voilà" = 291 résultats, jeu "coucou caché" = 287, jeu "coucou beuh" = 259. Simplement Coucou (jeu) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2016 à 08:26 (CEST)

+1 pour Coucou (jeu) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 mai 2016 à 10:25 (CEST)

Par chez moi, on dit « cachotte », suivi de « ah la/le voilà ! ». --Indeed ^{[knock-knock]} 19 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Chez moi on appelle ça « caché-trouvé ». --NRated (discuter) 19 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Problème de mise en page

Bonjour

Cette commune Couloumé-Mondebat a une mise en page défectueuse, liée, me semble-t-il à un tableau des maires mal construit. Serait-il possible de rectifier. Merci d'avance. --Marianne Casamance (discuter) 19 mai 2016 à 06:57 (CEST)

--Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 19 mai 2016 à 07:10 (CEST)

Merci beaucoup. Cdlt --Marianne Casamance (discuter) 19 mai 2016 à 07:42 (CEST)

Traditions estudiantines : un intro qui vaut le détour...

Hello,

je n'ai pas pu résister à l'envie de partager avec vous (avant ménage) le magnifique RI de la page Traditions estudiantines...— ALDO_CP ^Papote 19 mai 2016 à 07:57 (CEST)

Stupéfiant en effet. Ou sous l'effet d'un stupéfiant ? — Ariel (discuter) 19 mai 2016 à 08:19 (CEST)

Nettoyé. Voici la version archivée. Litlok (m'écrire) 19 mai 2016 à 08:41 (CEST)

Mais du coup il n'y a plus d'intro. Un courageux pour s'y coller ? (pas moi...) — Ariel (discuter) 19 mai 2016 à 09:13 (CEST)

Cet article est un peu limite : il met dans le même sac bizutage, fêtes étudiantes, vocabulaire étudiant... Ça promet d'être un joyeux bordel, qui plus est alimenté par une tripotée de gamins désireux de mettre en avant leur tradition. kiwipidae (discuter) 19 mai 2016 à 18:29 (CEST)

Peut-être serait-il judicieux de se pencher par la même occasion sur l'admissibilité de l'article Commandant Roswell, dont l'auteur est le même que celui de Traditions estudiantines ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 16:09 (CEST)

Discussion:Commandant Roswell/Suppression kiwipidae (discuter) 19 mai 2016 à 18:33 (CEST)

[…] « leurs brimades sont calculées de façon assez précise pour sortir le béjaune de son carcan familial avec le moins de casse psychologique possible.» […] Hahahahahahahaha non mais what the fuck sérieusement. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 19 mai 2016 à 20:35 (CEST)

Article décapé et ripoliné--Zugmoy (discuter) 19 mai 2016 à 21:07 (CEST)

Doutes sur un copyvio (ou pas)

Bonjour, sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles_Louis_Joseph_Bazoche je lis "Je suis l'auteur du texte[...] J'ai parfaitement le droit d'utiliser le texte comme je veux et je me réserve la possibilité de le modifier". Justement, cela ne poserait-il pas un problème pour wikipédia qui doit être libre de droits d'auteur, ce qui ne semble pas être le cas si l'auteur se réserve encore des droits dessus ?

Merci d'éclairer ma lanterne :) Tpe.g5.stan (discuter) 19 mai 2016 à 09:47 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 19 mai 2016 à 09:47 (CEST)

J'ai mis l'article en Page à supprimer. Réellement, l'en ai marre des familles qui entretiennent un culte familial pour se faire mousser et qui nous imposent des personnages sans grand intérêt encyclopédique. --Fuucx (discuter) 19 mai 2016 à 10:07 (CEST)

En plus ce sont des TI. La famille fait ses recherches, crée un blog et nous impose sa vision du personnage. Mais que savons-nous de sources neutres à leurs sujets ?--Fuucx (discuter) 19 mai 2016 à 10:10 (CEST)

La création de l'article par IP en septembre 2009 est bien copiée de la version archivée décembre 2008 du site que Cosmao Dumanoir (d · c) dit en pdd être le sien. Et comme tous ces intervenants ne sont plus actifs depuis cette époque, ce sera difficile de demander des vérifications par OTRS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2016 à 10:22 (CEST)

Lien interne : statut de Wikisource

Bonjour,

Depuis que je collabore à l'encyclopédie, j'ai toujours pensé (et cru) qu'un lien interne menait nécessairement à une page de la Wikipédia en français ; un lien qui mène hors Wikipédia n'est pas un lien interne. J'ai un doute depuis un échange avec Codex. J'aimerais bien pouvoir trancher.

• Dans Wikipédia:Liens externes, je lis : « Les liens externes sont des hyperliens qui mènent vers d’autres sites web que Wikipédia. »
• Dans Aide:Lien interwiki, je lis : « Un lien interwiki ou lien inter-projet est un lien interne vers un autre projet de la fondation Wikimedia. » Avant la modification du 27 janvier 2012, le terme « lien interne » n'était pas mentionné dans cette page.
• Dans Aide:Liens internes, je lis : « Un lien interne est un lien vers un autre article Wikipédia. » (définition inscrite le 17 juin 2015)

Un lien interne peut-il mener à un site autre que Wikipédia, disons Wikisource ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 mai 2016 à 12:06 (CEST)

Il me semble que non ; les projets-frères sont sur d'autres sites ; ils sont donc externes à wikipédia.--Rehtse (échanger) 19 mai 2016 à 12:23 (CEST)

 Cantons-de-l'Est et Rehtse : bonjour. Même s'ils sont étiquetés différemment, les liens interwikis fonctionnent comme des liens internes (en code, avec deux crochets ouvrants et deux crochets fermants). Père Igor (discuter) 19 mai 2016 à 12:39 (CEST)

Si [[chose]] est clairement un lien interne, [[:wikt:chose]] ou [[:en:chose]] vont en dehors de Wikipédia mais ressemblent vraiment beaucoup a un lien interne, ce sont des liens interwiki, pour moi on ne peut pas vraiment dire qu'ils sont externes. --CQui (discuter) 19 mai 2016 à 14:09 (CEST)

Que dire des liens comme google:blabla ou imdbname:0594503 ? — Thibaut (会話) 19 mai 2016 à 14:12 (CEST)

Cette question touche à plusieurs points fondamentaux. Il y a d'abord le statut de Wikisource : le considérer comme un site externe reviendrait à nier son importance pour notre projet, alors que, pour le domaine des lettres et des sciences humaines, ce site est d'une importance capitale, car il donne accès aux textes fondamentaux sous une forme facilement consultable : par exemple, la numérisation de l'Encyclopédie de Diderot, qui a demandé un travail énorme, est une réussite remarquable et bien plus fonctionnelle que toute autre version. Il faut aussi remonter à la philosophie qui inspirait le refus de liens externes et qui, selon moi, tient essentiellement à l'absence de pérennité de ces sites: avec Wikisource, la pérennité est assurée tout autant que celle de Wikipédia. Enfin, il faut considérer les effets de notre décision sur la mise en page et la facilité de lecture. Ainsi, dans l'article Nelligan, qui est à l'origine de mon débat avec Cantons-de-l'Est, je trouvais très utile que les poèmes mentionnés puissent être liés directement au texte dans Wikisource, car la couleur du lien, en faisant ressortir le titre du poème, invitait le lecteur à cliquer pour aller lire le poème --ainsi qu'on pouvait encore le faire dans la version du 18 mai. Remplacer le lien direct par un appel de note introduit un doute dans l'esprit du lecteur sur le contenu de la note et oblige à un détour tout à fait contraire à l'esprit du lien hypertexte. Codex (discuter) 19 mai 2016 à 14:56 (CEST)

Bonjour, pour moi les liens wikisource, comme les liens commons ou wikidata ou autres projets frères sont des liens interwikis, et à ce titre, des liens privilégiés, car stables, directement liés au projet wikimédia.

Ils ne devraient donc pas être considérés comme des liens externes mais comme des liens internes. — Hsarrazin (discuter) 19 mai 2016 à 16:25 (CEST)

L'idéal sur cette question est d'éviter d'employer un vocabulaire définitif : je ne trouve pas que la présence ou non de ces liens dans le corps du texte soit fondamentale. Mais je serais plutôt pour leur maintien comme le propose Codex. Si les liens externes sont à placer ailleurs que dans le corps du texte (en général en fin d'article), les liens vers les autres projets wikimédia sont des liens externes particuliers. Les liens vers des wikipédia dans d'autre langues sont à transformer à l'aide du modèle {{lien}} sauf exception, mais les liens vers le wiktionnaire par exemple sont directement dans le texte ; ils sont cependant utilisés avec parcimonie. Donc les liens vers wikisource peuvent aussi être par exception placés dans le texte. Le fait que les liens vers wikisource sont exclusivement placés sur des titres d'œuvre me conduisent à ne pas les enlever lorsque j'en croise. Ça correspond pour moi à ce qu'on fait pour les images : un lien direct vers commons dans le corps du texte, pour un usage bien défini, à des endroits caractéristiques.--Rehtse (échanger) 19 mai 2016 à 16:30 (CEST)

À mon sens, un lien interne est un lien qui pointe au sein d'un même projet Wikimedia. Il existe des liens que je qualifierai Interwiki, qui pointent vers un autre projet de la Fondation Wikimedia, comme un lien vers Wikipédia, Wiktionnaire, Wikinews, Wikibooks, Wikiversity, Wikidata, Commons etc. Le lien externe est un lien qui pointe en dehors d'un projet Wikimedia. À mon sens c'est une hérésie qu'un lien vers Wikinews soit considéré comme un lien externe, voire un spam comme certains contributeurs de Wikipédia osent le dire. Wikisource n'est pas épargné par cela, ni Wikibooks. Les projets sont complémentaires et non opposés entre eux. Cela fait déjà dix ans que je milite en faveur d'une telle complémentarité. Malheureusement, certains ne l'entendent pas de cette oreille.--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 19 mai 2016 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Plusieurs contributeurs ont dit ce qui est nécessaire en faveur des liens interwikis qui sont d'une utilité capitale en sciences humaines et sociales où l'on doit citer ses sources avec une grande précision. En ce sens, les projets wikimedia font système et permettent à l'historien, par exemple, de remplir l'un de ses engagements professionnels en dirigeant le lecteur en un clic vers la source. Ainsi, le lecteur peut vérifier très rapidement ce qu'il lit et en faire une critique. Si on ne peut plus établir des liens vers un autre projet, exit les images sur Wikipédia à une époque où l'iconographie prend une telle place dans la communication. Et vraiment, le travail de l'historien sur les projets Wikimedia perd tout intérêt s'il ne peut plus exploiter l'abondance des textes et images sur Internet et dans le domaine public. --Ambre Troizat (discuter) 19 mai 2016 à 19:24 (CEST)

D'accord avec Grondin sur les questions de vocabulaires (séparation liens internes/interwikis/externes) En revanche, je pense qu'on ne devrait jamais, dans le corps des articles, faire de liens directs vers un autre projet mais via des modèles qui mettent le lien à côté (par exemple {{lien}} ou {{lien Wikidata}}...), y compris pour le Wiktionnaire. - Ash - (Æ) 19 mai 2016 à 20:04 (CEST)

Ambre Troizat, personne dans cette discussion n'a souhaité supprimer les liens vers autres projets, mais comment et où les placer. Et personne n'a évoqué l'idée de ne plus insérer d'image...--Rehtse (échanger) 19 mai 2016 à 21:17 (CEST)

Merci Rehtse. Je suis rassurée. Dans cette perspective, cette discussion va tout à fait dans le sens du travail que je fais. Comment et où les placer ? Les liens internes et interwikis ajoutent du sens au texte : pour moi ils ont leur place dans le texte. Je mets les liens externes en notes & références (disparaissez dans les poubelles de l'histoire !!! | Pas facile d'écrire un smiley... ). --Ambre Troizat (discuter) 19 mai 2016 à 22:15 (CEST)

Je ne pratique pas tout à fait de la même manière : sauf exception (lien qui ne peut ou ne doit pas avoir d'article en français, lien exprès vers un article d'une autre langue), les liens interwiki sur les articles je les place avec le modèle {{lien}} (qui permet l'affichage d'un lien rouge avec en indice un lien vers l'article dans une autre langue, mais pas de lien direct en bleu vers un wiki dans une autre langue) ; pas de lien vers wikinews, wikivoyage dans le corps du texte. Et ça ne les fait en rien disparaître, de même que, si on place les images dans le texte, le lien vers la catégorie commons est en général placé en fin d'article, qui n'est absolument pas une poubelle : on n'y cache pas plus les liens externes que les liens interwiki. Pour les liens vers le wiktionnaire, ils sont dans le corps du texte, en rêvant du progrès technique qui permettra un jour d'accéder à la définition de n'importe quel mot (sans avoir besoin de lien) via un clic droit de la souris...--Rehtse (échanger) 19 mai 2016 à 22:32 (CEST)

Je suis d'accord avec Ambre Troizat ou Hsarrazin ou Bertrand GRONDIN. --Didieram (discuter) 20 mai 2016 à 00:15 (CEST)

Je ne suis pas le plus grand utilisateur de Wikipédia, cependant, lorsqu'un auteur m'intéresse plus particulièrement et que l'on y trouve sa bibliographie, j'apprécie particulièrement avoir accès rapidement, par le lien inter-wiki au livre disponibles sur Wikisource. Par exemple, l'auteure québécoise Laure Conan, avoir accès directement depuis son article à s:fr:Louis Hébert, premier colon du Canada est selon moi d'une importance capitale. Je comprendrais l'utilité d'un lien externe si on voulait ajouter un lien vers son livre sur BAnQ ou encore Internet Archive, mais sur un projet-frère, c'est selon moi un lien interne, et pas externe. Au même titre que sur Wikisource, le lien vers la biographie des auteurs est un lien interwiki vers Wikipédia, et non un lien externe. --Ernest-Mtl (discuter) 20 mai 2016 à 01:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikisource est une bibliothèque en ligne. Je connais quelques bibliothèques/bases de données en ligne : Gallica, Google Livres, Internet Archive, NYPL Digital Collections, Projet Gutenberg, PLoS et Zeno.org. Si je suis exact, ces sites ne jouissent d'aucune faveur sur le projet Wikipédia. Des gens demandent que les sites de l'écosystème soient traités sur le même pied que Wikipédia. Le souci ? Ces sites n'appliquent pas les mêmes critères que Wikipédia. De plus, le soutien de la Wikimedia Foundation n'implique pas qu'un projet est automatiquement jugé satisfaisant. Wikivoyage est un ajout relativement récent à l'écosystème. Parce que ce projet a été intégré à l'écosystème, il aurait droit à un traitement préférentiel ? Hmm. L'usage intensif des données de Wikidata soulève de (vives) polémiques. En ce qui concerne Wikinews, je ne suis pas opposé à des interwikis vers ses articles, mais trop d'articles de ce projet sont (vraiment) moins approfondis qu'ici, alors il n'est pas étonnant que des wikipédiens assimilent ces liens à du spam. Quant à Wikimedia Commons, quelques caractéristiques expliquent son usage aussi intensif, ici, sans provoquer de polémiques. La majorité des internautes n'a pas besoin de comprendre une langue en particulier pour observer/analyser/comprendre la plupart des médias qui y sont stockés. Le site existe pour faciliter la gestion des médias, le respect du copyright/droit d'auteur prenant la part du lion du travail des bénévoles là-bas. Wikisource est un projet distinct de Wikipédia. Insérer des liens vers ce site dans le corps du texte sans alerter le lecteur qu'il quittera Wikipédia est une mauvaise pratique en technologie Web. À l'heure actuelle, je suis donc opposé à l'usage de liens vers Wikisource dans le corps du texte. Je n'y serais plus opposé si un indicateur visuel signalait que le lien mène vers un projet frère. Voici un exemple qui peut servir d'inspiration : Le Vaisseau d’Or. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 mai 2016 à 02:07 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
"Ces sites ne jouissent d'aucune faveur" dis-tu. C'est plutôt le contraire : Wikipédia veut des sources externes, les liens internes n'étant pas considérés comme des sources. Cependant tous les liens externes ne sont pas des sources fiables. En revanche un lien vers Wikisource est une source fiable concernant le texte d'une oeuvre, et c'est un lien externe comme les autres sources externes de bibliothèques en ligne. La seule différence étant une question de droit et licence. Mais pour citer ou référencer une source on ne doit pas discriminer là-dessus, sinon il devient impossible de sourcer Wikipédia. Tout ce qu'on demande c'est d'évaluer la source externe en terme de pertinence et de fiabilité de son auteur (il ne s'agit pas de citer n'importe blogue perso sur le web, et il faut que l'auteur soit clairement identifiable, pas un pseudonyme sur un quelconque site non sécurisé où n'importe quoi publie n'importe quoi, ou bien jsute présent pour faire du cybersquatting). Dans Wikiépdia on qualifie les sources externes abusives, et on les bloque par des filtres. On demande aussi que la source soit consultable au moins partiellement (dans sa partie pertinente) sans avoir à s'abonner (donc pas question de citer une référence externe vers un article du Monde en ligne (même si c'est très bien comme source) qui ne peut être consulté que par ses abonnés (sinon ce serait une forme de publicité abisive via Wikipédia, incitant trop fortement à s'abonner). Il est nécessaire que chacun puisse constater la pertinence du lien externe, avec au moins un extrait pertinent lisible. Wikisource permet de consulter la totlaité d'une oeuvre, la pertinence de son contenu ne pose pas de question (sinon il faut intervenir sur Wikisource pour faire effacer le contenu, mais ce n'est pas le problème de Wikipédia lui-même qui ne va pas commencer à bannir certaines parties de Wikisource ! Si un lien de Wikipédia à Wikisource pose problème, c'est parce que l'oeuvre citée n'est pas pertinente pour le sujet à sourcer sur Wikipédia (par exemple citer une oeuvre de Victor Hugo quand on parle de Beaudelaire, sauf si ça portait sur un sujet réellement relatif aux deux auteurs sur cette oeuvre). Bref Wikisource devrait être considéré comme lien externe. Note: Commons est aussi externe, même si on peut en trasnclure directement des médias ou former un wikilien. Le problème c'est que les wikiliens ne semblent pas faire la différence. De même les autres interwikis d'une langue à l'autre (bien qu'on reste dans l'univers Wikipédia et que ces autres Wikipédias ne sont pas non plus des "sources", pas plus que Commons, où on a un peut n'importe quoi sur tout avec peu de classification et peu de descriptions. Les difrénts liens ou wikiliens vers les autres projets Wikimedia sont plutôt à traiter spécialement dans un groupe où ils travaillent de concert comme des sources internes, de la même façon que les liens internes à Wikipédia. Peu sont des "sources" au sens où le veut Wikipédia, SAUF Wikisource justement (qui n'accueille que des facsimilés de sources externes fiables mais devenues libres de droit). Verdy p (discuter) 21 mai 2016 à 16:45 (CEST)

Salut Cantons-de-l'Est... Loin de moi l'idée de repartir une vieille chicane de Wikisource, mais ton point de vue par rapport aux liens vers Wikisource dans les articles de Wikipédia me semble un peu contraire à ton habitude d'insérer des liens vers Wikipédia dans les livres de Wikisource... ;) Sans rancune! Tu connais ma grande appréciation de ton travail sur Wikisource, alors je crois pouvoir être tout à fait honnête ici... :) --Ernest-Mtl (discuter) 20 mai 2016 à 15:03 (CEST)

Un lien de Wikisource vers Wikipédia, au milieu d'un texte d'auteur, est un ajout au texte de cet auteur, sans le consentement de ce dernier. Je trouve bon nombre de liens certes fort utiles et clique sur eux avec bonheur et fierté (remerciements à tous les contributeurs concernés...) ; mais j'ai insisté, sur Wikisource, pour que l'accès au texte sans lien (et sans notes autres que celles de l'auteur), pour que cet accès reste lui aussi possible. Un lien de Wikipédia vers Wikisource et un lien de Wikisource vers Wikipédia ne peuvent pas, à mon avis, être analysés de la même façon. --Zyephyrus (discuter) 20 mai 2016 à 18:36 (CEST)

Pour ma part, je suis à peu près à parts égales contributeur de Wikisource français et de Wikipédia français. Quand il m'arrive de rédiger un article de Wikipédia en visant un label, il m'apparaît évident que je ne peux me contenter de travailler sur Wikipédia en français. Si c’est possible, j'essaie de mener une campagne photographique pour Commons, quand il y a des textes libres je les retranscris sur Wikisource, quand il s'agit d'un lieu touristique je développe les informations sur Wikivoyage. Cela relève pour moi de l'honnêteté intellectuelle qu'on manifeste vis-à-vis du sujet. Partant de là, j’apprécie que le travail que j'ai effectué sur les projets frères soit un peu mis en valeur sur l'article, labellisé ou non. Et ce, non seulement dans la colonne de gauche (ce qui relève du travail que je produis également sur Wikidata), mais aussi dans une section en fin d'article (personnellement, je le place dans « Voir aussi », avant les articles connexes, les liens externes et la bibliographie), ce qui permet au lecteur, surtout novice, d'avoir plusieurs entrées possibles pour naviguer entre les projets. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2016 à 08:42 (CEST)

Très intéressant ce débat ! Il pose la question de l'intégration de nos différents projets en un système cohérent. Je retiens une observation technique, faite par Cantons-de-l'Est, qui me semble pertinente & primordiale : "Insérer des liens vers ce site dans le corps du texte sans alerter le lecteur qu'il quittera Wikipédia est une mauvaise pratique en technologie Web". Il faut approfondir cette remarque (là, je me sens fautive). Sans mélanger la forme et le fond. Autant un contributeur comme moi peut argumenter sur le travail de l'historien sur les projets Wikimedia, autant je suis nulle sur les questions techniques. Il n'en reste pas moins que je cherche des réponses à ma question : "Comment contribuer collaborativement sur les projets Wikimedia et valoriser sur tous les projets le travail fait sur l'un d'entre eux ? Nous sommes ici plusieurs à contribuer sur plusieurs projets et les questions sont convergentes. Wikidata rencontre de vives oppositions. Cependant, ce projet est d'une importance aussi grande que celle de Wikimedia Commons. Cette opposition ne serait pas un refus des innovations ? Une incapacité à faire évoluer un projet né dans l'enfance de la "toile (d’araignée) mondiale" ? 1989 est poutant une date symbolique... Il est temps de réunir une convention ! --Ambre Troizat (discuter) 20 mai 2016 à 14:34 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : Peux-tu expliciter ton exemple Le Vaisseau d’Or ? Je n'ai pas tout à fait compris ? J'aime beaucoup la présence du logo wikisource... Je dois me former... Dans quel cas ce "modèle" est utile ? Combien de fois par article ? Merci.  Rehtse : Je n'ai pas très bien compris l'intérêt du modèle {{lien}}. Il faut expérimenter. Il me semble aussi nécessaire de tenir compte du facteur temps de formation. D'autant plus que si des scientifiques arrivent sur les projets Wikimedia, les règles doivent être assez simples et le temps de formation limité. Si je ne m'abuse, les règles de rédaction de Wikipédia ne sont pas identiques à celles de l'université et les objectifs sont souvent divergents.

Pour ce qui concerne les historiens, je cite :

« Les récits mis à la disposition des lecteurs et consommateurs de toute espèce ont été l'objet d'un filtrage préalable qui a prélevé sur la masse du passé les éléments jugés dignes d'être portés à la connaissance des intéressés. Il ne s'agit jamais d'un décalque de ce qui fut, d'une copie conforme, mais de la mise en ordre de certains éléments, jugés particulièrement significatifs en fonction de la perspective adoptée par l'historien et de l'intérêt qu'il porte à tel ou tel fil conducteur d'intelligibilité. Une telle relativité est impossible à éliminer ; dans la pratique, certains savants s'intéressent à l'histoire politique, d'autres à l'histoire sociale, à l'histoire économique, à l'histoire littéraire, à [9] l'histoire des sciences et techniques, à l'histoire de l'architecture ou de l'aviation. On peut rêver d'une histoire totale « interdisciplinaire », qui serait l'addition ou la « synthèse » de toutes les histoires particulières ; ce n'est là qu'une chimère. Il n'y a pas d'histoire « totale », mais un enchevêtrement de récits qui se corroborent ou se contredisent, laissant la place, toujours, à des interprétations nouvelles. »

— Georges Gusdorf, Les révolutions de France et d'Amérique, La violence et la sagesse, Paris, Éditions Perrin et Les Classiques des sciences sociales, 1988, 256 p. (lire en ligne), page 12.

Cela est bien connu. Mais quelle traduction sur nos projets ? Merci de votre attention. Bel bonjour, --Ambre Troizat (discuter) 20 mai 2016 à 14:34 (CEST)

Question naïve : il y a vraiment un problème avec les liens vers les autres projets frères dans le corps de texte ? Personnellement, j'en croise très peu ; est-ce que l'on a des exemples voir des statistiques ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2016 à 14:59 (CEST)

J'effectue beaucoup de maintenance mais je n'ai pas de stats. Témoignage personnel : les liens dans le corps du texte vers d'autres projets (hors commons) sont ceux vers le wiktionnaire, un ou deux par article (quand il y en a), vers wikisource, plus rare. Le cas le plus courant : beaucoup de lien vers des wiki dans d'autres langues (particulièrement pour les articles traduits) qui dans la plupart des cas peuvent être transformés à l'aide du modèle {{lien}}, beaucoup plus judicieux. Il y a aussi des cas de sourçage avec des refs pointant vers un article wiki. Jamais croisé de lien vers wikivoyage, très rarement vu des liens vers wikinews. Mais tout ça c'est sur un échantillon d'articles qui ont eu des erreurs détectées, donc pour les articles bien rédigés syntaxiquement c'est peut-être différent.--Rehtse (échanger) 20 mai 2016 à 15:10 (CEST)

J'aimerais que la discussion reste centrée sur Wikisource, car c'est de là qu'elle est issue et il est bien évident que les liens vers des projets rédigés dans d'autres langues posent des problèmes d'un autre ordre.  Cantons-de-l'Est :. Vous appuyez votre position sur une idéale pureté des pratiques en matière web (« insérer des liens vers ce site dans le corps du texte sans alerter le lecteur qu'il quittera Wikipédia est une mauvaise pratique en technologie Web »). Mais placer une icône de Wikisource à côté de chaque titre renvoyant à ce site risque de transformer une page en un arbre de Noël, avec ces multiples boules bleues ! Par ailleurs, le fait de placer un appel de note à côté d'un titre, comme vous l'avez fait dans Nelligan, ne renseigne en rien le lecteur sur le contenu de cet appel de note : ce peut être une source, une remarque, un commentaire. Bref, vous obligez le lecteur à se rendre dans la note pour découvrir qu'il s'agit d'un lien vers le texte dans Wikisource. Ne sentez-vous pas l'effet de frustration que cela engendre ? Alors qu'en mettant le lien à Wikisource dans le titre même, on ne fait que suivre les conventions naturelles de l'hypertexte. Où est le mal ? Ce combat peut paraître oiseux pour les informaticiens qui n'ont guère de sources anciennes, mais pour les sciences humaines et sociales, Wikisource est une partie intégrante de Wikipédia et évite de larder un article de longues citations. Codex (discuter) 20 mai 2016 à 15:41 (CEST)

Je ne comprends pas le problème pourquoi ne pas tout simplement mettre un lien interne classique vers l’article Le Vaisseau d'or ? Et dans les cas où l'article n’existe pas, il existe d'autres solutions simples ; par exemple un groupe de note dédié. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2016 à 16:08 (CEST)

 VIGNERON : Il y a effectivement un article sur Le Vaisseau d'or, très peu développé et qui contient aussi le texte du poème. Mais je cite au moins une douzaine d'autres poèmes qui n'ont pas d'article dans WP et qui sont dans Wikisource. Si une vision non inclusive de WP devait prévaloir, on en arriverait à multiplier les articles comme Le Vaisseau d'or, qui consistent essentiellement à citer le texte du poème, faisant double emploi avec Wikisource. Par ailleurs, faire un groupe de notes dédié à Wikisource éviterait certes de semer la confusion dans l'esprit du lecteur, mais obligerait toujours à un détour pour le lecteur qui désire consulter le texte et ajouterait à l'encombrement de l'appareil de notes (il y a déjà un groupe de notes et un groupe de renvois). Codex (discuter) 20 mai 2016 à 16:43 (CEST)

Avec les contributeurs Wikisourciens, j'ai fait un énorme travail d'édition de documents concernant la colonisation d'Ancien Régime, les traites et les esclavages et leurs abolitions. Les éditions de l'Ordonnance de mars 1685 sur les esclaves des îles de l'Amérique sont en mesure d'éclairer la production du corpus dit Code noir (homonymie) / "Code Noir"/ Le Code noir (France). Ce n'est pas un petit travail ! A terme, on arrive forcément à de l'inédit (voir le texte que j'ai cité plus haut). Je commence à peine à exploiter ce travail : j'ai été longtemps absente sur Wikipédia. Je reste attentive aux meilleures solutions technologiques pour faciliter mon retour. Mais absolument hermétique aux interdits, voire menaces (à bon entendeur, salut fraternel). Codex, tu voudrais rester centré sur Wikisource. Je le pourrais, j'aime particulièrement ce projet. Il met à disposition de tous de par le monde — et à la francophonie — des documents autrement rendus inaccessibles par la distance ou les conventions socio-professionnelles : les historiens savent bien qu'un document peut disparaître aux fins fonds d'une archive, sans crier gare. C'est peu démocratique et encore moins républicain, mais c'est comme ça. Un document bien sourcé dans le triangle Wikimedia Commons / Wikisource / Wikidata ne peut plus disparaître (à moins qu'un Wikimédien trouve que ledit document est trop moche pour figurer sur Commons...).Wikisource est merveilleux pour sourcer une citation. Et non pour l'éviter : sauf s'il existe un moyen de faire apparaître le texte en question uniquement à la demande. Mais, je ne connais pas cette technique.
Le référencement de la citation reste nécessaire. A mon avis, seule Wikidata apporte une réponse efficace.
En conclusion, je dirais qu'une approche systémique peut nous aider à apporter une réponse satisfaisante à la question posée.
Par contre, insérer des liens vers Wikipédia dans les livres de Wikisource n'est pas possible car l'édition doit être absolument conforme à l'original. Je l'ai fait à mes débuts et je serais bien tentée de le faire encore aujourd'hui : mais, ce n'est pas dans la logique du projet qui a pour vocation de respecter le texte de l'auteur dans ses différentes versions. C'est pour moi, aujourd'hui, une raison supplémentaire de faire confiance au caractère "scientifique" de Wikisource et à son utilité dans la recherche. Bel bonjour, --Ambre Troizat (discuter) 20 mai 2016 à 16:52 (CEST)

Le recueil Émile Nelligan et son œuvre, 1903 ne semble pas cité sur la page Le Vaisseau d'or. --Ambre Troizat (discuter) 20 mai 2016 à 17:07 (CEST)

 Ambre Troizat : Correction faite et merci pour votre témoignage. La communauté wikipédienne est faite de personnes provenant de diverses disciplines, ce qui est une source de tensions lorsqu'il s'agit de concilier des points de vue opposés comme ici. Mais c'est aussi sa richesse, pourvu qu'on ne perde pas de vue le principe premier qui est d'offrir un espace encyclopédique de haut niveau, tant par la qualité des informations que par le confort de lecture -- lequel ne dépend pas seulement du style, mais aussi de la mise en page et de la fluidité de la navigation. Codex (discuter) 20 mai 2016 à 20:02 (CEST)

Bonjour, Des liens en ligne vers Wikisource ? Bof, ce n'est pas vraiment mieux qu'une note. Ce que je souhaiterais, c'est surtout avoir des liens plus visibles pour les auteurs, par exemple un lien systématique vers Wikisource dans l'infobox. Cordialement, Yann (discuter) 20 mai 2016 à 20:33 (CEST)

 Yann : Bonjour ! Désolé, mais c'est bien mieux qu'une note en matière de visibilité et de navigation. Si le lien est fait sur le titre d'une œuvre = un clic ; si c'est sur une note = deux clics plus clic de retour à sa position dans l'article. Par ailleurs, un lien systématique vers Wikisource dans l'infobox serait aussi un progrès, mais ça ne devrait pas exclure les liens aux divers sous-ensembles de l'œuvre quand ceux-ci sont placés sur des pages distinctes, comme c'est le cas des poèmes de Nelligan. Cordialement. Codex (discuter) 20 mai 2016 à 22:17 (CEST)

Racolage

Je viens de proposer Match AlphaGo - Lee Sedol au label article de qualité. Bon, c'est un peu prétentieux, mais je pense que c'est le meilleur moyen qu'il soit lu et critiqué, ce qui permettra au moins de l'améliorer (et puis, on peut toujours rêver : c'est vraiment le sujet qui me correspond le mieux ). Bref, allez voir, et descendez-le en flamme au besoin ; inversement, si vous pouvez amener l'illustration qui manque (en respectant les règles de Commons, évidemment), je vous en vouerai une reconnaissance éternelle ...--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2016 à 12:57 (CEST)

Je viens d'ajouter le lien vers Match AlphaGo - Lee Sedol sur Intelligence artificielle. Amha un bon AdQ tient aussi au fait qu'il soit largement lié dans l'encyclopédie et en particuliers qu'il lie des domaines divers et variés. go go go quand tu nous tiens -- Titou (d) 19 mai 2016 à 15:45 (CEST)

Lenteur d'édition

Bonjour, Petite question en passant, leorsque j'édite des articles, parfois le temps de réaction de mon ordinateur est très long (5 sec pour que le texte tapé au clavier s'affiche). Cela se produit avec l'éditeur en mode code, et particulièrement pour de très longs articles (Vin, …). J'utilise chrome, dernière version. L'ordinateur est à 2 ans et est assez performant pour tout le reste ! Cela vous arrive t il ? Une idée de solution ? Le fait de fermer l’onglet ne résout rien. Roumpf ^[Message] 19 mai 2016 à 13:49 (CEST)

Essaye avec Firefox sur le même article et à la même période horaire, pour déterminer si cela vient du navigateur. -- Speculos ^(discuter) 19 mai 2016 à 13:55 (CEST)

C’est parfois lié au correcteur orthographique qui a de la peine avec les longs textes. As-tu essayé de le désactiver ? — Thibaut (会話) 19 mai 2016 à 14:15 (CEST)

J'ai le même problème avec Firefox, peut-être pas 5 secondes mais une latence qui peut aller jusqu'à se compter en secondes. J'ai résolu le problème en désactivant l'accélération matérielle (about:config : layers.acceleration.disabled et gfx.direct2d.disabled, me demandez pas si c'est l'un ou l'autre ou les 2, pour ma part j'ai simplement switché les deux). Il doit certainement y avoir une manipulation similaire pour Chrome. À noter que le problème peut aussi être rencontré sur d'autres sites, mais comme sur wikipédia on a typiquement un <textarea> bien conséquent… Je crois bien que c'est un problème connu et de longue date de certains navigateurs, et qui serait peut-être aggravé par du JavaScript que nous aurions ici, mais sur ce dernier point je ne fais que supposer. od†n ↗^blah 19 mai 2016 à 15:56 (CEST)

Il faut que le bug réapparaisse, peut être que le texte est mis "en cache" ou je ne sais quoi, et qu'à force .. ? Je ne suis pas expert mais c'est ma réflexion ! L'accélération matérielle devrait favoriser plutot non ? surtout qu'elle est censée gérée le CSS ou autre, bref. A approfondir visiblement. Merci. Roumpf ^[Message] 19 mai 2016 à 21:15 (CEST)

Me demande pas le pourquoi du comment, c'est très bas niveau et les développeurs des navigateurs galèrent bien avec l'accélération matérielle (comprendre : carte graphique), parce que c'était pas vraiment prévu pour à la base… od†n ↗^blah 19 mai 2016 à 21:26 (CEST)

D'accord, merci pour les explications quand meme ;) Roumpf ^[Message] 20 mai 2016 à 15:30 (CEST)

C'est réapparu, et le fait de désactiver la correction orthographique du navigateur résout le problème ! Merci Thibaut, c'est la solution la plus simple d'ailleurs, un moindre mal. Roumpf ^[Message] 20 mai 2016 à 15:28 (CEST)

De rien . — Thibaut (会話) 20 mai 2016 à 16:21 (CEST)

J'ai aussi le correcteur orthographique désactivé, et ma saisie lague énormément dans des <textarea> de plusieurs centaines de ko. La technique de notre époque est encore fort perfectible. Faut se consoler en se disant qu'auparavant, ça n'aurait même pas tenu dans la mémoire vive. od†n ↗^blah 21 mai 2016 à 02:01 (CEST)

liens WP

Bonjour

Je me reconnecte pour la première fois depuis des années (j'ai surtout fait le wikignome en anonyme) et... tous les liens "bleus" sont soulignés. Ce n'était pas le cas quand j'étais en déco... Comment faire en sorte d'avoir le même design ? (à savoir liens non soulignés). Je ferais bien un CSS perso.... Mais il n'y a pas une option que j'aurais ratée ?

Merci bien. Pallas4 (discuter) 19 mai 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour Pallas4 : Est-ce que ce serait lié à une configuration de ton navigateur ? Je n'ai aucun soulignement sous IE et FFx. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 mai 2016 à 15:43 (CEST)

Ça vient surement de l’option « Soulignement des liens » dans tes préférences. — Thibaut (会話) 19 mai 2016 à 15:45 (CEST)

Merci ! Le temps de reprendre mes marques. ^^ Pallas4 (discuter) 19 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Et re-bienvenue au passage, @Pallas4 . — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 17:24 (CEST)

Petite question qui fait grandement réfléchir (attention : ce sujet peut facilement dériver vers un débat polémique, merci de veiller à ce qui sera dit)

Bonjour,
Alors que j'ajoutais et corrigeais des dates de naissance et de décès, il m'est soudainement venu à l'esprit une réflexion sur un point qui n'a rien d'anodin (peut-être la question a-t-elle déjà été abordée, dans lequel cas je vous prierais de m'excuser) :
Pourquoi, moi qui suis un athée convaincu qui collabore à l'élaboration d'une encyclopédie « universelle » (et donc « ouverte à tous ») et se voulant « neutre », je me trouve en train de mettre des croix (ceci : †) devant la date de décès de chaque personne défunte mentionnée sur Wikipédia ? N'y a-t-il là un contresens à ce désir d'universalité et de neutralité que d'avoir recours arbitrairement à un symbole chrétien pour représenter la mort de personnes qui, dans une grande part, ne sont pas adepte de cette religion ?
Cela peut sembler être de peu d'importance et pourtant, le monde compte autant d'athées ou de musulmans que de chrétiens ; et il y a également une multitude d'autres religions, sectes ou « courants spirituels ». Est-il normal que des personnages comme Moïse, Cicéron, Mahomet ou Chaka Zoulou se voient parfois attribuer une croix pour désigner leur décès ? Dans un autre contexte, n'y a-t-il pas quelque chose d'ironique dans le fait d'accoler cette même croix à des anticléricaux ou des laïcs comme Mikhaïl Bakounine ou Georges Clemenceau ?
Ma question est donc simple : n'y aurait-il pas un symbole universellement compréhensible pour signifier la mort d'un individu sans qu'il ait une connotation religieuse à l'image de la croix chrétien. J'ai d'ailleurs remarqué que, sur d'autres versions de Wikipédia, une lettre se substitue à un symbole (« d. » pour death ou « f. » pour fallecimiento, mais là encore, l'usage n'est pas systématique.

Cordialement,
--Tommy-Boy (discuter) 19 mai 2016 à 15:24 (CEST)

Bonjour, aucun des articles cités (j'ai rajouté les liens pour aider la vérification) n'ont de † et tous utilisent "mort en" ou "décès :". Léna 19 mai 2016 à 15:29 (CEST)

Cela la forme d'une croix, mais c'est un obèle . Ceci-dit, dans mes rédactions j'indique "mort le"… --H₂O^(discuter) 19 mai 2016 à 15:32 (CEST)

Petite remarque, en tant que généalogiste : les ouvrages généalogiques officiels utilisent la croix (ou l'obèle, si l'on veut) pour le décès des chrétiens, mais des lettres pour le décès des non-chrétiens. Les ouvrages européens, qui par définition plongent dans le passé, sont surtout confrontés à la seule religion non chrétienne fréquente en Europe dans les siècles écoulés, à savoir le judaïsme. On trouve alors les abréviations m. (en français), gest. (en allemand), etc. Jagellon (discuter) 19 mai 2016 à 15:41 (CEST)

Pour résumer en deux idées : affaire de conventions ; principe de moindre surprise. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 mai 2016 à 15:45 (CEST)

On voit mieux le poignard d'origine dans des polices de caractères comme Times New Roman : †. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2016 à 15:51 (CEST)

C'est quelque chose de très courant sur dewiki, mais je me souviens pas l'avoir déjà vu ici sur frwiki. — 0x010C ^~discuter~ 19 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Moïse ne serait donc pas un personnage chrétien ? -- Guil2027 (discuter) 19 mai 2016 à 15:56 (CEST)

Hum... Si Moïse a existé (ce qui reste à prouver), il a vécu au moins 1000 ans avant Jésus. Il pourrait donc difficilement être chrétien :) Jagellon (discuter) 19 mai 2016 à 16:02 (CEST)

Le personnage de Moïse, indépendamment de sa véracité historique, est chrétien, juif et musulman, puisque l'Ancien testament est reconnu par les 3 religions « du Livre ». -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Re hum ! Soyons précis : Moïse est évidemment reconnu par les religions chrétienne et musulmane, mais il ne peut pas ÊTRE chrétien, étant né avant le Christ, ni musulman, étant né avant Mahomet... Pas plus que Robert le Fort ne peut être capétien, étant né avant Hugues Capet, ni Gracchus Babeuf être marxiste, étant né avant Marx ! Jagellon (discuter) 19 mai 2016 à 16:33 (CEST)

Fourvin a bien résumé. -- Guil2027 (discuter) 19 mai 2016 à 16:55 (CEST)

De manière plus simple, sur Wikipédia on ne paie pas au caractère et on peut donc se permettre d'écrire « né » ou « mort » (ou « née » ou « morte ») en entier plutôt qu'avoir recours à des abréviations qui, si elles sont courantes chez les généalogistes, ne sont pas forcément comprises par tous. - Ash - (Æ) 19 mai 2016 à 20:53 (CEST)

+1. Pensons aux lecteurs. — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 23:56 (CEST)

Pour ma part, j'ai employé l'obèle pour renommer l'article Yolande d'Aragon († 1442) afin de distinguer celui-ci des articles homonymes en évoquant uniquement la date de décès. En effet, la date de naissance n'est pas connue avec certitude, cas de figure fréquent pour l'époque médiévale. Guise (discuter) 20 mai 2016 à 10:09 (CEST)

Ce signe ne me dérange pas plus que "+", "-" ou ":", que nous pourrions remplacer par "plus", "moins" ou "diviser". Toujours pour le bien des lecteurs, évidemment ! --PatSchW (discuter) 20 mai 2016 à 10:14 (CEST)

J'ai ajouté une section à Aide:Marronniers pour cette question qui revient périodiquement sur le bistro depuis 2005 HB (discuter) 20 mai 2016 à 13:47 (CEST) Je me doutais bien que la question avait déjà dû être posée mais je n'ai pas pris le temps de vérifier l'historique du bistro (ou d'autres lieux de discussion). Merci pour la remarque.
 Léna : À vrai dire, je ne parlais pas uniquement des introductions d'articles, on peut facilement tomber sur ce symbole dans un paragraphe « descendance », « famille » ou autres mentions généalogiques. Mais c'était surtout par rapport aux listes que je me référais (qu'elle constitue un article ou soit intégrée dans un article). Apportant des modifications quotidiennes aux éphémérides, je constate que les naissances sont signalées par un ° tandis que les décès sont constamment signalés par †. Je me demandes simplement si je ne devrais pas dorénavant remplacer ce symbole par un sobre « mort le » ou « décédé le » suivi de la date, mais je voulais avoir un avis général auparavant. Cela tombe sous le sens de faire appel à un terme ou un symbole neutre pour une encyclopédie universelle.
J'en profite pour demander si quelqu'un aurait connaissance de l'origine du ° comme symbole de la naissance. En tout cas,  Oliv0 :, l'argument du poignard (que j'ai déjà remarqué consultant des livres et dictionnaires) que laisse tout aussi perplexe car - heureusement ! - toutes les personnalités défuntes mentionnées ici ne sont pas mortes des mains d'un assassin. Et puis une lame, cela peut aussi servir dans la vie (couper une tranche de pain, un pied de salade, une ficelle, tailler un bâton, …)
Tommy-Boy

Vous demandez d'éviter tout débat polémique, mais vous en faites des tonnes en ajoutant régulièrement des couches. Cela s'appelle "troller".--PatSchW (discuter) 22 mai 2016 à 09:18 (CEST)

Langues aux îles Malouines

Coucou, cet article, de trois lignes, est-il vraiment pertinent ? Il me semble qu'il devrait tout simplement être intégré comme paragraphe à l'article sur les Malouines ! Merci Jagellon (discuter) 19 mai 2016 à 15:33 (CEST)

Salut,

Tu peux suggérer une fusion ici WP:PàF.

Mais il y a également sans doute moyen d'étoffer l'article, entre autres avec anglais des îles Falkland (en).

--Benoît Prieur (discuter) 19 mai 2016 à 15:48 (CEST)

Il y a aussi une catégorie associée... Catégorie:Langue des îles MalouinesPallas4 (discuter) 19 mai 2016 à 15:50 (CEST)

Votre connexion n'est pas sécurisée

Enregistré sur Phabricator
Tâche 134869

Bonjour,

Depuis quelque temps quand je veux prévisualiser ou enregistrer la page que je suis en train de modifier s'affiche une page « Votre connexion n'est pas sécurisée ». Après enquête c'est Firefox qui intègre cette page car « le certificat n'est pas valide ». Pour le moment, je fais un retour arrière, et je recommence la prévisualisation ou l'enregistrement. Cela n'est pas top !

D'autres contributeurs rencontrent-ils ce dysfonctionnement ? À quoi cela tient-il ? Comment y remédier ?

Cordialement --Alaspada (discuter) 19 mai 2016 à 16:36 (CEST)

Peut-être un problème de date et heure du PC, ça m'est arrivé une fois, il y a longtemps. Pallas4 (discuter) 19 mai 2016 à 16:42 (CEST)

Mon ordi est synchronisé automatiquement sur l'heure Internet, ce n'est pas cela. --Alaspada (discuter) 19 mai 2016 à 16:56 (CEST)

Alaspada, J'observe ce problème depuis au moins deux semaines. Je penche pour la combinaison Firefox et Windows XP. En effet, j'utilise aussi un portable avec Windows 7, et n'ai jamais vu (si ma mémoire est bonne) un tel problème même si je navigue aussi avec Firefox sur cet appareil. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 mai 2016 à 19:03 (CEST)

Cantons-de-l'Est, merci pour ta réponse, mais ce n'est pas encore la solution. Sur mon ordi, j'ai Windows 7 version intégrale et Firefox 46.0.1. Je n'ai pas fait de mise à jour dernièrement depuis la mise à jour Firefox du 3 Mai mais je vais chercher de ce côté là. Merci. Cordialement --Alaspada (discuter) 19 mai 2016 à 22:07 (CEST)

Même problème de temps en temps (avec un délai de 3-4 secondes, puis plus rien, puis quand je fais f5 ça m'affiche ça, re-f5 et tout va bien), aussi Firefox, sur Linux par contre Mule hollandaise (discuter) 19 mai 2016 à 23:41 (CEST)

Cela n'a donc rien à voir avec le système d'exploitation : Windows XP, Windows 7 ou Linux. --Alaspada (discuter) 20 mai 2016 à 01:13 (CEST)

Même problème ici avec Firefox 46.0.1 et Windows 10, le message d’erreur exact que j’obtiens est « Secure connection failed », heureusement qu’on peut retrouver son texte après avoir cliqué sur le bouton précédent… Un ticket est en cours sur Phabricator, voir aussi cette discussion sur enwiki, ça semble bien être lié à la dernière version de Firefox. — Thibaut (会話) 20 mai 2016 à 04:51 (CEST)

Tiens, à l'instant (Firefox 46, Windows 10) j'ai eu « échec de l'action de remerciement » ce qui ne m'était jamais arrivé, c'est peut-être un autre cas de ces messages « échec » à l'enregistrement après visualisation que je vois moi aussi une ou deux fois par jour ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mai 2016 à 07:04 (CEST)

Cela a donc à voir avec Firefox 46.0.1. Il faudra attendre que soit Mozilla soit MediaWiki résolve le problème.

Merci à tous ceux qui ont apporté leurs lumières pour éclairer ce problème. Cordialement --Alaspada (discuter) 20 mai 2016 à 16:06 (CEST)

Merci Alaspada. Ça me le fait aujourd'hui. Le problème ne s'est pas résolu. Que faire dans un premier temps ? Merci Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Attendre ou utiliser un autre navigateur. — Thibaut (会話) 28 mai 2016 à 16:14 (CEST)

Merci Thibaut ! Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Rappel concernant les éditeurs (wikitexte ou classique)

Bonjour

Petit rappel : comme annoncé sur le bistro du 16, vous verrez dans les prochains jours une fenêtre s'ouvrir quand vous modifierez une page avec l'éditeur de wikitexte. Cette fenêtre vous rappelera que vous pouvez également utiliser l'éditeur visuel. Une fenêtre similaire est présente depuis un moment à la première utilisation de l'éditeur visuel, pour rappeler l'existence de l'éditeur classique. Vous aurez compris que cette petite fenêtre informative ne s'adresse aux lecteurs du bistro, wikipédiens chevronés.

Au passage, si vous n'avez pas essayé l'éditeur visuel depuis longtemps, c'est l'occasion de le redécouvrir et d'essayer, par exemple, de créer un tableau ou de générer une référence à partir d'une URL. Vous aurez prochainement la possibilité de choisir votre éditeur préféré pour ne plus avoir qu'un seul bouton « modifier » et ne plus vous encombrer de celui que vous aimez moins (il sera également possible de choisir de conserver les deux boutons comme maintenant). Je vous rappelle également qu'il est possible de basculer d'un éditeur à l'autre sans perdre vos modifications dans la plupart des cas.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 19 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Damned, je ne savais pour le basculement en cours de modification. Merci ! Turb (discuter) 19 mai 2016 à 23:18 (CEST)

@Turb, franchement, en tant que contributeur (et aussi pour le boulot), c'est juste du bonheur ! Par exemple quand tu insères un tableau en mode visuel, puis tu peaufines en wikicode. Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2016 à 17:59 (CEST)

Contributions de l'administration suisse à Wikipédia

L'administration suisse contribue sur les articles concernant la Confédération avec des personnes nommées et référencées et "en respectant les règles de Wikipédia".
"Berne veut continuer à corriger Wikipedia", article de la Tribune de Genève. TCY (discuter) 19 mai 2016 à 18:30 (CEST)

Comment cliquer sur le bouton J'aime ? :p  J'aime Loreleil ^[d-c] 19 mai 2016 à 21:12 (CEST)

40h heures par an pour surveiller Wikipedia, cela me laisse rêveur--Fuucx (discuter) 19 mai 2016 à 21:50 (CEST)

« Le Département fédéral de la défense (DDPS) bat le record avec 13 «surveillants» de Wikipédia, mais seuls trois d'entre eux peuvent modifier des articles. C'est aussi lui qui passe le plus de temps à feuilleter l'encyclopédie en ligne. Il y passe 40 heures par an contre moins de 10 heures par an aux DFAE, DFF, DFJP, DEFR et DETEC et moins de 20 heures par an au DFI. »

Donc c'est plus de 40 heures, mais c'est vrai ça n'est pas énorme.--Zugmoy (discuter) 20 mai 2016 à 18:07 (CEST)

Modèle:Autres projets

Y a-t-il eu une décision sur l'utilisation de ce modèle depuis que les liens sont fournis dans la barre de gauche par Wikidata ? Amqui (discuter) 19 mai 2016 à 19:52 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a pas toujours correspondance. Ainsi, par exemple, le lien à gauche Commons peut mener vers la page (et non la catégorie) Commons, alors que le modèle permet d'adapter en fonction de l'article. - Simon Villeneuve 19 mai 2016 à 23:33 (CEST)

D'accord, mais qu'en est-il si le lien est vraiment un doublon avec celui de la barre de gauche ? Amqui (discuter) 19 mai 2016 à 23:34 (CEST)

Pas de décision (et très peu de discussions) à ma connaissance. À (moyen ?) terme, ce modèle va sans doute disparaître mais pour le moment il y a encore pas mal de cas où Wikidata ne remplit pas la même fonction. Je serais plutôt pour attendre que tout soit disponible du côté de Wikidata pour tout faire d'un coup plutôt que morceaux par morceaux. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2016 à 16:29 (CEST)

Tel que discuté sur la page de discussion du modèle, le modèle est toujours utile puisque les liens de la barre de gauche ne sont pas accessibles à tous à ce moment, tels que pour les utilisateurs de la version mobile du site qui sont une grande partie de notre lectorat. Donc le modèle est toujours utile dans la situation présente. Merci à Simon Villeneuve et Vigneron pour vos avis, Amqui (discuter) 20 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Pour l'interface mobile, il serait assez simple de trouver une solution, non ? Par exemple ajouter un bouton « Lire sur un autre projet » à côté de « Lire dans une autre langue ».  Trizek (WMF) : est-ce que quelqu'un y a déjà pensé ; sinon, peut-on le suggérer à qui de droit ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2016 à 17:51 (CEST)

Je ne sais pas. Melamrawy aura peut-être une idée. Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2016 à 17:57 (CEST)

Les joies haïtiennes

Marie-Claire Bonheur (1758-1858), qui épousa Jean-Jacques Dessalines (1758-1806) en 1800, quelques années après son veuvage, et fut impératrice consort d'Haïti, serait, selon l'infobox de son article, la mère de pas moins de onze enfants (Marie-Françoise Dessalines, Célestine Dessalines, Jacques Dessalines, Jeanne-Sophie Dessalines, Pierre-Louis Dessalines, Albert Dessalines, Serine Dessalines, Suprême Dessalines, Innocent Dessalines, Dorimène Dessalines et Jacques Météllus Dessalines) en six ans de mariage.

Mais bon, avec notre maniaque des trônes et prétendants haïtiens (et qui, à une époque, s'intéressait aux souverains indiens, hawaïens, arabes, etc.), on peut s'attendre à tout. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 20:42 (CEST)

Il semble que les enfants de Jean-Jacques Dessalines a eu avec d'autres femmes ont été attribués à tort à Marie-Claire, qui n'en aurait eu « que » sept (dont des jumeaux).--Rehtse (échanger) 19 mai 2016 à 21:06 (CEST)

On lit dans Marie-Claire Bonheur#Sa vie avec Dessalines (version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie-Claire_Bonheur&oldid=124753592 ) : « Elle fit légitimer les enfants bâtards de son conjoint. » Qu’est-ce à dire ? Après tout notre bon roi Henri IV élevait ses enfants bâtards et légitimes ensemble, s’il m’en souvient… Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 16:37 (CEST)

Alphabeta, je ne sais pas, je me suis basé sur ce site ; il faudrait peut-être ajouter les enfants que Marie-Claire Bonheur aurait eu avant son mariage avec Dessalines, s'il y en a.--Rehtse (échanger) 20 mai 2016 à 17:11 (CEST)