Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Javeec (2)

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Litlok


Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 19 mai 2016 à 08:29 (CEST)

Javeec (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour/Bonsoir,

Je me suis inscrit en 2011 (pratiquement aucune modification par IP avant ça), mais je contribue de manière intensive depuis début 2015. En plus de mon travail de rédaction d'article sur l'histoire et la politique suisse, je patrouille souvent les nouvelles créations de pages, j'ajoute régulièrement des articles non suivis à ma liste et je donne un coup de main pour clore les débats d'admissibilité. Concernant mes horaires, je suis souvent actif assez tard (heure européenne).

Je souhaite avoir les outils administrateur afin d'éviter de devoir passer par les pages de requêtes, notamment celle qui concerne les suppressions immédiates, mais également plus rarement les vandalismes en cours et les demandes de protection de page. Ce serait un gain de temps pour moi, mais encore plus pour les administrateurs qui répondent à mes demandes. Je compte éventuellement donner un coup de main pour gérer les demandes de restauration de page selon mes disponibilités. Je ne pense pas intervenir sur les autres pages de requêtes.

Lors de ma première candidature, on m'a reproché mon manque d'expérience sur wikipedia, mes contributions en PàS, ainsi un nombre trop faible d'interaction avec d'autres utilisateurs.

Les mois qui nous séparent de ma première candidature m'on naturellement permis d'acquérir plus d'expérience. Concernant les PàS, il y a peut-être des cas où je n'ai peut-être pas eu la diligence nécessaire. Et le fait que les dits sujets sont quasi systématiquement pas admissibles (biais dans l'échantillon) fait qu'il est difficile de savoir si l'on cherche assez loin. S'agissant des interactions avec les autres utilisateurs, elles sont en effet pas très nombreuses en comparaison d'autres personnes. Cela est principalement du au fait que je contribue sur des articles où je suis souvent le seul contributeur. J'engage la discussion à chaque fois que cela est nécessaire, notamment en cas de conflit éditorial. Par exemple, lorsqu'un utilisateur avait déposé un bandeau d'admissibilité sur un article que j'avais créé, j'ai d'abord tenté de le convaincre alors que j'aurais pu directement lancer le débat d'admissibilité. Je ouvre par ailleurs régulièrement la discussion en l'absence de conflit, par exemple pour consulter le projet Suisse pour avoir des avis extérieurs sur la façon de traiter tel ou tel sujet.

Approbation

  1. Pour Vu les constantes et soutenues demandes d'actions administratives réalisées depuis l'été dernier. Bon courage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 4 mai 2016 à 00:13 (CEST)
  2. Pour Je n'ai aucune opposition. Le candidat de semble pas avoir de casserole et s'il abuse de ses outils, nous pouvons toujours révoquer ses droits. --Fralambert (discuter) 4 mai 2016 à 01:45 (CEST)
  3. Certified by kitteh cabal — schlum =^.^= 4 mai 2016 à 01:50 (CEST)
  4. Pour. Pas de casseroles. En confiance. Néanmoins, ce serait bien que tu t'impliques à terme et si possible sur les autres pages de requêtes aussi.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 4 mai 2016 à 08:13 (CEST)
  5. Pour. Avec grand plaisir. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2016 à 08:20 (CEST)
  6. Seb (discuter) 4 mai 2016 à 09:08 (CEST)
  7. Pour. NB80 [DISCUTER], 4 mai 2016 à 10:06 (CEST)
  8. Pour Pas de problèmes pour moi. -- Fantafluflu (d) le 4 mai 2016 à 13:01 (CEST)
  9. Pour Demande les outils pour quelque chose de bien précis, et Kumkum montre que le besoin est réel, donc ça ne devrait qu'apporter du positif. Pour les autres points, ça ne relève pas vraiment du statut d'administrateur, donc je ne le prends pas en considération. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 4 mai 2016 à 13:11 (CEST)
  10. Plutôt pour J'aurais préféré que Javeec attende un peu + pour représenter sa candidature mais bon... ça me va. Pas de casserole, j'ai confiance. Jihaim ✍ 4 mai 2016 à 14:03 (CEST)
  11. Pas d'objection. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2016 à 15:06 (CEST)
  12. --En passant (discuter) 4 mai 2016 à 15:39 (CEST)
  13. Pour. Lykos | discuter 4 mai 2016 à 17:33 (CEST)
  14. Pour Michel421 (d) 4 mai 2016 à 18:41 (CEST)
  15. Au vu des avis d'Hégésippe, Fralembert et Kumkum et des motivations. --Dereckson (discuter) 4 mai 2016 à 19:28 (CEST)
  16. — Thibaut (会話) 4 mai 2016 à 19:30 (CEST)
  17. Pour déjà convaincu la première fois. Prométhée (discuter) 4 mai 2016 à 19:39 (CEST)
  18. Plutôt pour. Pas d'objection. — Jules Discuter 4 mai 2016 à 22:45 (CEST)
  19. Plutôt pour pas d’objection, mais pas connu non plus. Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2016 à 22:51 (CEST)
  20. Pourquoi pas. --Nouill 5 mai 2016 à 00:26 (CEST)
  21.  Neutre à tendance Plutôt pour — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 5 mai 2016 à 10:12 (CEST)
  22. Pour --Krosian2B (discuter) 5 mai 2016 à 12:04 (CEST)
  23. Pour Bien évidemment. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 5 mai 2016 à 12:36 (CEST)
  24. Pour pas de raison de changer d'avis par rapport à la dernière candidature. --Mathis B discuter, le 5 mai 2016 à 14:28 (CEST)
  25. Pour Gz260 (discuter) 5 mai 2016 à 15:30 (CEST)
  26. Pour moyen. A besoin des outils et n'a pas fait de conneries visibles. Mais peu d'expériences. Mais bon, je suppose la bonne volonté et le fait qu'il sera utile en allégeant le travail des autres. Cedalyon (discuter) 5 mai 2016 à 18:28 (CEST)
  27. Pour A besoin des outils. Ne pose pas de problèmes. --Chris a liege (discuter) 6 mai 2016 à 01:00 (CEST)
  28. Pour - En confiance. Punx - (d) 6 mai 2016 à 11:01 (CEST)
  29.  Sans grand enthousiasme pour les raisons que j'ai exposé en PDD, mais essentiellement par opposition aux objections ci-dessous dont je suis loin de comprendre. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2016 à 14:48 (CEST)
  30. Pour aucune raison de voter contre. — SB (✉) 6 mai 2016 à 18:58 (CEST)
  31. Pour Foge2001 (discuter) 6 mai 2016 à 20:25 (CEST)
  32. Oui. Asram (discuter) 7 mai 2016 à 02:53 (CEST)
  33.  OK--Butterfly austral discuter 7 mai 2016 à 03:09 (CEST)
  34. Pour juste pour voir comment tu vas échapper au casse-pipe et à la chasse l'admin soit-disant suppressionniste qui s'annonce déjà. Matpib (discuter) 7 mai 2016 à 10:26 (CEST)
  35. Pour :Pour la volonté affichée « c’est au pied du mur qu’on voit le maçon » Émoticône-- Adri08 (discuter) 8 mai 2016 à 19:43 (CEST)
  36. Pour, pas changé d'avis depuis la dernière fois. --Ghoster (¬ - ¬) 9 mai 2016 à 08:40 (CEST)
  37. Pour : il ne faut jamais décourager les bonnes volontés. — Arcyon (Causons z'en) 9 mai 2016 à 08:42 (CEST)
  38. Pour encourager les bonnes volontés. El pitareio (discuter) 9 mai 2016 à 17:06 (CEST)
  39. Pour OK pour moi. Guillaume (bah?,qu'ai-je fait?) 10 mai 2016 à 10:34 (CEST)
  40. Pour, tout comme lors de la première consultation. Manoillon (discuter) 10 mai 2016 à 16:13 (CEST)
  41. Quasiment comme Superjuju. Thémistocle (discuter) 12 mai 2016 à 19:05 (CEST)
  42. Pour rien contre — Jo [tala] 13 mai 2016 à 14:36 (CEST)
  43. Pour Akadians Discuter 15 mai 2016 à 13:51 (CEST)
  44. Pour Je n'ai rien contre et c'est bien d’avoir des volontaires--Huguespotter (discuter) 17 mai 2016 à 20:15 (CEST)
  45. Pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julien Mazerot (discuter), le 18 mai 2016
  46. Pour — Jackrs (discuter) le 18 mai 2016 à 19:24 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. ! Attendre encore. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 mai 2016 à 04:05 (CEST)
  2. Contre Aucune confiance, refroidi après avoir parcouru la première candidature de septembre dernier. Activité trop récente, pas souvent croisé ni rien vu qui me fait penser que tu pourrais être un admin qui assume les responsabilités de règlement de problèmes éditoriaux (comportements anti-collaboratifs, POV-pushing poli) qui incombent aujourd'hui à ce groupe d'utilisateurs. Bref, j'ai l'impression que le seul besoin est celui de clôturer des PàS, où ta légèreté a été pointée du doigt… Totodu74 (devesar…) 4 mai 2016 à 15:51 (CEST)
    Bonjour, Je fais également beaucoup de DSI en dehors des PàS. Javeec (discuter) 4 mai 2016 à 16:16 (CEST)
  3. Contre N'a pas réussi à gagner ma confiance ces derniers mois. Les deux candidatures me semblent trop rapprochées (il devrait y avoir au moins un ou deux ans entre les deux). Inscrit depuis 2011 mais réellement actif depuis 2015. Manque de recul et d'expérience à mon goût. Orphée [♪|♪|♪] 4 mai 2016 à 16:26 (CEST)
  4. Contre Même avis que la dernière fois. Baguy (discuter) 4 mai 2016 à 22:16 (CEST)
  5. Contre Les admins suppressionnistes font des dégâts. De plus dans les éditions supprimées de Javeec, on trouve des "Suppression immédiate G11", "Suppression immédiate A11", "Suppression immédiate G2", "Suppression immédiate G4" "Suppression immédiate A10" etc. : voila qui ne fait pas envie. Discut' Frakir 5 mai 2016 à 10:47 (CEST)
    Commentaire déplacés en page de discussion
  6. -? Plutôt contre : assez d'accord avec Frakir et plusieurs autres ci-dessus. Pas bien confiance. J'ajoute l'absence de commentaires de diff, sauf semi-automatisés. Mettre un résumé devrait être un réflexe. Un admin devrait mieux communiquer. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 5 mai 2016 à 12:35 (CEST)
  7. Contre Du même avis que Frakir et Totodu74. -- Guil2027 (discuter) 5 mai 2016 à 16:30 (CEST)
  8. Contre J'ai peur qu'il n'abuse de son pouvoir de suppression immédiate. Champagne2 (discuter) 5 mai 2016 à 18:29 (CEST)
  9. Stop Pas très chaud au départ vu le peu de temps écoulé entre la première et la seconde candidature, les échanges aigres-doux un peu plus haut laissent à présent une impression bizarre d'enjeux claniques dans les coulisses de cette candidature, exactement ce dont ce wiki n'a surtout plus besoin. Inutile de compliquer la tâche des sysops déjà en place avec ce genre de problèmes qu'on espère définitvement bannis du wiki. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 5 mai 2016 à 22:45 (CEST)
    Commentaire déplacés en page de discussion
  10. ! Attendre encore. Daniel*D, 5 mai 2016 à 23:45 (CEST)
  11. Contre Ce que j'ai lu plus haut n'engage pas à la confiance... Désolé. --Aristote2 (discuter) 6 mai 2016 à 10:42 (CEST)
  12. Contre Pas confiance. --Benoît Prieur (discuter) 7 mai 2016 à 10:39 (CEST)
  13. D'accord avec Frakir. Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2016 à 15:12 (CEST)
  14. Contre -- Msblepoete Me contacter 8 mai 2016 à 03:16 (CEST)
  15. Contre Comme dit supra : candidatures trop rapprochées (pourquoi un tel empressement ?) + activité intense depuis un peu plus d'un an seulement. le manque de dialogue (je parle de quantité, pas de qualité) reproché par d'autres contributeurs ne peut être justifiée par l'intéressé par le fait qu'il ne contribue que sur des sujets faiblement populaires : à lui d'aller au casse-pipe faire de la maintenance ou de l'amélioration sur des sujets plus sensibles pour se confronter aux discussions. Brejnev [говорить] 8 mai 2016 à 13:33 (CEST)
  16. Contre Même impression que lors de la précédente candidature, pas suffisamment confiance. -- Speculos (discuter) 8 mai 2016 à 18:16 (CEST)
  17. Contre les commentaires ci dessus m"inspire méfianceMichel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 10:39 (CEST)
  18. Et la bonne volonté des autres ? Pas du tout le profil : on ne devient pas administrateur pour avoir la main sur un unique secteur du projet, surtout si cet unique secteur c'est la pesée des articles proposés. Un spécialiste n'est jamais un bon juge, c'est un spécialiste, surtout à nouveau s'il tient à le rester. TigH (discuter) 11 mai 2016 à 18:13 (CEST)
  19. ! Attendre Même appréciation qu'il y a six mois.
    Et pourquoi annoncer d'emblée cette restriction : « Je ne pense pas intervenir sur les autres pages de requêtes » ? Il me semble que devenir opérateur ce n'est pas simplement acquérir des droits pour mener certaines actions plus ou moins techniques, c'est surtout affirmer un engagement fort pour tout ce qui relève de la bonne tenue du projet et une disponibilité élevée auprès de la communauté wikipédienne.--ContributorQ(✍) 14 mai 2016 à 18:34 (CEST)
  20. ! Attendre encore. Les commentaires ci dessus me m'ont pas enthousiasmée. LectriceDuSoir (discuter) 15 mai 2016 à 14:11 (CEST)
  21. Contre Pas assez confiance, pas assez expérimenté à mon sens. DjDave5 18 mai 2016 à 22:57 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Comme la dernière fois (qui, au passage, est un tout petit peu trop récente) : je n'arrive pas vraiment à me faire d'opinion. Plutôt favorable à ta candidature, profil intéressant et rassurant, manifeste besoin des outils (sans être non plus du domaine de l'urgent), mais je n'arrive pas à me sentir complètement convaincu. --Laurent Jerry (discuter) 4 mai 2016 à 09:15 (CEST)
     Neutre Je ne connais pas (ou peu) le candidat. De plus cette réflexion issue de la profession de foi et relative aux PàS, « Et le fait que les dits sujets sont quasi systématiquement pas admissibles (biais dans l'échantillon) fait qu'il est difficile de savoir si l'on cherche assez loin. » me laisse assez songeur et ne met guère en confiance. Donc neutre pour l'instant...--Benoît Prieur (discuter) 4 mai 2016 à 09:31 (CEST)
    je parlais uniquement des cas où l'on ne trouve rien en cherchant moins de X minutes. Javeec (discuter) 4 mai 2016 à 09:59 (CEST)
    Soit. Mais je ne vois pas bien le rapport avec les outils d'administration. Je trouve ce genre de considérations éditoriales un peu inquiétantes quand elles sont émises sur une candidature d'administrateur. Elles ne dénotent pas d'une grand clarté en ce qui concerne la distinction entre champ d'application des outils d'une part et le champ contributif/éditorial d'autre part. Au passage merci de signer vos interventions. --Benoît Prieur (discuter) 4 mai 2016 à 11:05 (CEST)
    Pardon pour la signature incomplète, j'étais exceptionnellement sur mon téléphone et je comptais la compléter dès que possible. S'agissant du reste, il est vrai que les PàS n'ont plus ou moins aucun rapport, mais la dernière fois, un quart des réticents ont évoqué ce point. Ce n'est donc pas vraiment à moi qu'il faut dire cela. Javeec (discuter) 4 mai 2016 à 13:01 (CEST)
  2.  Neutre à tendance Contre : àmha, manque d'expérience réelle. Le (trop) court laps de temps entre cette candidature et la dernière m'a rebuté. Rien ne presse ! Fugitron ‹… ›, le 5 mai 2016 à 20:10 (CEST)
  3.  Neutre à tendance Pour Toujours pas totalement convaincu. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2016 à 21:11 (CEST)
  4.  Neutre. Je ne connais pas le candidat suffisamment pour m'en faire une idée générale indépendamment de cette candidature. VarminUn problème? 7 mai 2016 à 06:04 (CEST)
  5.  Neutre : si ton pseudo ne m'est pas inconnu, je n'ai pas pu me faire une idée de tes apports à WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mai 2016 à 11:27 (CEST)
  6.  Neutre : jamais croisé, mais je pense que tu manques encore un peu d'expérience. Bon courage. — Housterdam Discuter, en le 7 mai 2016 à 14:27 (CEST)
  7. Connais pas assez le candidat. --Pªɖaw@ne 14 mai 2016 à 16:46 (CEST)
  8. Idem Gemini1980.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:35 (CEST)
  9.  Neutre à tendance Plutôt pour. Mathis73 (discussion) - 17 mai 2016 à 19:45 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Javeec_(2)&oldid=149126472 ».