Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2005

Le Bistro/13 décembre 2005

Sous-pages
Décembre
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Page principale « Le_Bistro » raffraichie

Pseudos insultants

Bonjour,

Lorsque des pseudos insultants sont créés, ils sont immédiatement bloqués en général. Mais ils sont toujours visibles dans la liste des blocages et dans la liste des participants. Ainsi, choisir un pseudo injurieux, c'est s'assurer de remplir Wikipédia de grossièretés indélébiles.

Jusqu'ici je pensais que les pages précitées étaient relativement confidentielles. En fait, ce n'est pas tout à fait le cas. Ainsi, lorsque l'on cherche à connaître le nombre de contributions d'un utilisateur, on peut utiliser l'outil EditCount. Il suffit de renseigner le pseudo de l'utilisateur, et le total de ses contributions, classées par espace de noms, apparaît. Cet outil propose une fonctionnalité bien sympathique de recherche incrémentale sur le pseudo, ce qui permet d'obtenir le nom d'utilisateur désiré en en tapant seulement les premières lettres. Seulement, en plus du pseudo recherché, apparaît aussi tout un chapelet d'insultes. Essayez avec quelques noms d'admins, c'est très surprenant.

Pour remédier à cela, j'ai pensé à deux solutions :

1. remplacer toute occurence d'un pseudo insultant par un code insignifiant. Exemple :#pseudo-1234 a été bloqué :pseudo insultant.
2. supprimer les pseudos insultants de la liste des utilisateurs.

La solution 1. permet de masquer les insultes dans la liste des blocages. Quant à la 2., elle nous dispense de tomber sur des injures lorsque l'on recherche un utilisateur.

Cela peut conduire à des dérives. Un admin pourrait bloquer — abusivement ou non — des utilisateurs très discrètement, en utilisant de la possibilté de masquer le pseudo. Toutefois, si le pseudo reste lisible pour les autres admins, ils pourraient exercer un contrôle les uns envers les autres, ce qui me semble être un garde-fou suffisant (c'est l'équivalent de ce qu'il se passe pour les articles supprimés). Cela pourrait aussi être interprété comme une entorse à m:Droit de disparaître. Mais je ne pense pas que l'esprit de cette règle soit de conserver à tout prix les injures sur Wikipédia, et il doit être possible de faire une exception pour les cas évidents de pseudos insultants.

J'aimerais bien connaître vos impressions sur cette question. J'espère qu'on arrivera à trouver un moyen de débarasser efficacement Wikipédia des insultes qui la souillent trop souvent.

Wiz ¨ 13 décembre 2005 à 01:00 (CET)

Euh, Wiz, est-ce que c'est si grave que ça que des propos insultants restent dans ces recoins de Wikipédia, tant qu'ils n'envahissent pas les espaces les plus consultés ? ether 13 décembre 2005 à 01:22 (CET)

Oui :o) En fait, ça m'énerve qu'une encyclopédie en ligne très fréquentée ne se donne pas un minimum de moyens pour éliminer les insultes de ses pages. Ce que j'ai oublié de dire plus haut, c'est qu'il est tout à fait possible que ces pseudos grossiers commettent quelques contribs avant d'être bloqués. Et alors là, c'est dans l'historique des articles qu'apparaissent les injures. Les historiques sont des pages très consultées, et tous les miroirs de Wikipédia sont censés faire figurer des liens vers les historiques. C'est à dire qu'on risque de diffuser largement des injures, et sans réél contrôle dessus. On remplace les pseudos par quelques chiffres et le tour est joué. Pourquoi ne pas le faire ? Wiz ¨ 13 décembre 2005 à 02:02 (CET)

<joke> parce que les développeurs (PS: je n'en fait pas partie :) aiment bien faire des petites modifications qui plaisent à beaucoup de monde et pas l'inverse :P </joke>--Boly ♪ 13 décembre 2005 à 02:10 (CET)

ne se donne pas un minimum de moyens pour éliminer les insultes ben si puisque les pseudos insultants sont bloqués ! De plus ça fait partie malheureusement du droit d'expression... VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2005 à 08:41 (CET)

Le seul problème que je vois, c'est quand un pseudo insultant a fait une contribution intéressante, dans ce cas, si en 2057 Wikipédia décide de respecter la GFDL et d'afficher pour chaque article la liste des auteurs, et bien cet auteur apparaîtra dedans. Est-ce que ça a un impact réel? Franchement, je ne pense pas. À la limite, il faudrait faire une distinction entre les pseudos vulgaires (ex: "Tête_de_con"), qu'on élimine uniquement pour maintenir une certaine image, et les pseudos difammatoires, qui sont potentiellement condamnables (on est donc obligés de les éliminer), par exemple : "XXX_en_a_une_petite", si XXX = Sarkozy, Chirac ou Georges Bush.

Mais ça soulève un vrai problème, qui est celui de la visibilité des pages de "travail" de Wikipédia : pages de discussion, historiques, pages utilisateur, espace media, etc. Autant il faudrait favoriser le référencement des articles par les moteurs de recherche, autant le reste ne devrait pas apparaître facilement, sauf dans les cas où l'utilisateur veut explicitement comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie (au passage, l'application de la licence GFDL aux pages non-articles est à mon avis non seulement stupide, mais aussi dangereuse). Je ne pense pas que la séparation des deux soit assez nette, à la limite, on pourrait même imaginer un hébergement séparé des deux "services" : une encyclopédie wiki en ligne, et une communauté qui s'organise pour bâtir l'encyclopédie en ligne. Arnaudus 13 décembre 2005 à 10:28 (CET)

Ainsi, lorsque l'on cherche à connaître le nombre de contributions d'un utilisateur, on peut utiliser l'outil EditCount. --> Cet outil constitue une infraction aux clauses du document "politique de confidentialité" de Wikipédia. Vous devriez être prudent dans son utilisation. --Teofilo @ 13 décembre 2005 à 11:19 (CET)

Qu'est-ce qui est contraire à la clause de confidentialité de wikimedia ? Pyb 13 décembre 2005 à 12:08 (CET)

Le seul outil officiel de production de données sur les utilisateurs est la fonction [[Special:Contributions]] du logiciel mediawiki. Les autres extractions de données ne peuvent être qu'occasionnelles (occasional). Mais "Kate" est un outil systématique non prévu par le document. --Teofilo @ 13 décembre 2005 à 13:03 (CET)

mouais, on peut bien sûr se servir d'une mauvaise formulation d'une phrase... Mais si on réfléchit bien toute interdiction de communication externe à wikipédia des statistiques est idiote. On peut imaginer un site qui fournisse des stats sur les contributeurs à partir des dumps librement téléchargeable. Que faire fasse à cela ? Interdire dans notre charte cela ? Cela n'aura aucune conséquence légale dites le moi, si mon interprétation est fausse :) Pyb 13 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Euh ... ce qui est faux c'est le mot fasse déjà ... on parle pas de la fesse là, les "ss" ça fait bizarre :-/ Ok, j'arrête de faire chier mon monde, je vais retourner chez moi et penser à mon avenir xD - Liquid_2003 - Discuter - 13 décembre 2005 à 21:38 (CET)

• Petit aparté sur EditCount :
  l'outil est hébergé sur tools.wikimedia.de, la page comporte un bandeau « Wikimedia user edit counter » et il y a aussi un petit logo wikimedia en haut à droite. La fondation devrait prendre un peu plus de distances avec cet outil si ça lui pose réellement problème qu'on s'en serve. Sur la page Wikipédia:Wikipédiens il y a un lien vers EditCount, c'est comme ça que je l'ai découvert. Je pensais qu'on était encouragé à s'en servir. Je ne crois pas que ce soit contraire à la politique de confidentialité, puisque les informations affichées sont simplement des statistiques effectuées depuis les contributions d'un utilisateur, et que cette page (Special:Contributions) est autorisée. À la rigueur, et avec pas mal de patience, on pourrait obtenir un résultat similaire avec un bout de code dans son monobook.js.
• En réponse à VIGNERON :
  Bloquer les pseudos vulgaires, c'est bien, mais c'est insuffisant puisque les insultes sont quand même visibles dans les pages que j'ai citées plus haut et potentiellement dans tous les historiques. D'après ce que j'ai pu voir sur les journaux des bloquages, les pseudos injurieux sont créés par vagues, ce qui semble indiquer que la personne qui crée toute la série — car il s'agit très probablement de la même personne — n'a que faire d'être bloquée puisqu'elle recommence immédiatement après. Et je conteste le fait que dire « tel admin fait des cochoncetés avec tel autre » entre dans le cadre de la liberté d'expression. La diffamation et les insultes sont interdites sur Wikipédia.
• En réponse à Arnaudus :
  Si les utilisateurs au pseudonyme insultant font des contributions construcives (on peut rêver), je ne vois pas de mal à les laisser présentes dans les historiques, mais en masquant leurs pseudos par des codes. Autrement, d'accord pour dire que les pseudos insultants et/ou vulgaires nuisent à l'image de Wikipédia. Ça fait pas sérieux. Wikipédia n'est pas un site de blagues (lu dans la presse :o). C'est une encyclopédie. N'attendons pas qu'un journaliste nous dénigre à cause de ça : on peut effacer les insultes simplement sans renoncer à d'autres principes auxquels nous sommes attachés.

Wiz ¨ 14 décembre 2005 à 01:27 (CET)

PS : je suis peut-être un peu lourd avec mes grosses tartines ci-dessus :D C'est parce que j'adore le pain grillé ... Wiz ¨ 14 décembre 2005 à 01:36 (CET)

Check-user

13 décembre : : Le vote sur l'utilisation de la fonction check-user dans les conditions actuelles est maintenant ouvert. A☮ineko ✍

Boite de résumé

Bonjour à tous,

Je pense qu'il faudrait faire quelque chose pour inciter les éditeurs à utiliser la boite de résumé, et particulièrement les IP, qui sont parfois revertées pour rien, lorsqu'elles enlèvent des morceaux d'article par exemple (de manière justifiable bien sur). Peut être ne faudrait-il autoriser la sauvegarde d'une page que si la boite de résumé a été modifiée. GôTô ¬¬ 13 décembre 2005 à 12:09 (CET)

pour à 100% ! David Berardan 13 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Pareil, je suis pour Escaladix 13 décembre 2005 à 12:36 (CET)

Plutôt pour également. Y a t-il eu aux débuts de WP une discussion là dessus? .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 13:34 (CET)

tres bonne idee Poleta33 13 décembre 2005 à 15:19 (CET)

Totalement pour, et ça me rappellera à l'ordre quand je l'oublie (trop souvent !). Néfermaât 13 décembre 2005 à 15:35 (CET)

Suis pour aussi, mais rien n'empêchera aux mécontents de mettre par exemple un simple tiret/espace/lettre à la place d'un résumé réel des modifications apportées. Enfin il n'y a que des avantages, et c'est amha une excellente idée :) --Boly ♪ 13 décembre 2005 à 16:04 (CET)

effectivement, mais comme ça les IP qui font une modification valide penseront à mettre un mot. Je pense que la plupart des IP qui corrigent une fois ou deux en passant ne se rendent même pas compte qu'il y a une barre résumé ! David Berardan 13 décembre 2005 à 19:06 (CET)

Je trouve aussi que c'est un bonne idée. Il pourrait être utile de préciser "si vous avez corrigé une faute d'orthographe vous pouvez indiquer <<ortho>> par exemple" pour montrer qu'il n'est pas non plus la peine de s'expliquer en dix mots pour une correction vraiment minime. --Markadet 13 décembre 2005 à 19:39 (CET)

Je le fais systématiquement (sauf oubli) sauf sur ma page personnelle. Tella 13 décembre 2005 à 19:48 (CET)

Pareil, j'essaye de le faire à chaque fois que je modifie hors de mon espace et des pages de discussion (du bistro en tout cas). Mais parfois on peut valider trop vite. Comme Markadet je verrais bien quelque chose pour guider les éditeurs dans leur résumé. Il y a une bonne place pour mettre un lien à côté de cette boîte de résumé non ? Voire même des liens d'insertion comme pour les caractères spéciaux. GôTô ¬¬ 13 décembre 2005 à 20:42 (CET)

Pour. Très bonne idée. Wiz ¨ 14 décembre 2005 à 01:31 (CET)

Les avis semblant assez unanimes, comment concrétiser cette initiative maintenant? Escaladix 14 décembre 2005 à 09:45 (CET)

Attends encore un peu ! Je suis contre. Thierry Caro 14 décembre 2005 à 11:03 (CET)

Je me suis mal exprimé et je ne voulais pas rendre tout ceci effectif sans que tu puisses t'exprimer ainsi que tous ceux qui sont contre (et il y en a probablement d'autres que toi). Ce que je voulais dire c'est qu'il serait bon de concrétiser ça par quelque chose de plus formel comme le lancement d'une prise de décision plutôt qu'une discussion au bistrot car, pour moi, ce sujet le mérite maintenant. Escaladix 14 décembre 2005 à 13:52 (CET)

Je pense que monsieur plaisantait :) GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 14:05 (CET)

Non, je suis sérieux. Je n'ai pas d'arguments spécifiques si ce n'est que ça risque de nous encombrer plus que de nous servir. Thierry Caro 14 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Ah, alors pardon. Il est vrai que cela peut être un poids par moment, sur le bistro par exemple. Mais on peut toujours en parler, approfondir, savoir si on met ça sur toutes les pages, pour tous les utilisateurs, etc. Es-tu complètement contre, ou contre dans certains cas ? GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 15:03 (CET)

Je pense que je suis complètement contre. Il m'arrive souvent de ne pas savoir comment résumer mes interventions quand celles-ci concernent plusieurs dimensions de l'article. Je n'ai pas envie de me casser la tête à produire un résumé systématiquement à l'avenir. Si tu veux mon avis, la boîte de résumé devrait presque être supprimée. Le contenu de celle-ci peut indiquer des modifications différentes de celles qui sont effectuées. Il n'est généralement pas neutre et il n'est par ailleurs pas modifiable. Il reste visible dans l'historique quelle que soit ce qui y est écrit. Ce n'est pas génial. Thierry Caro 14 décembre 2005 à 15:57 (CET)

J'ai pour ma part un avis différent. Je serais favorable à une mise en valeur de la boîte de résumé pour inciter les utilisateurs à s'en servir davantage. Mais est-il réellement nécessaire d'imposer un résumé à chaque modification ? Comme le dit à juste titre Thierry Caro, il ne faut pas tomber dans le piège de se fier totalement au résumé (par exemple dans la liste de suivi), sans prendre la peine de vérifier le diff. On peut par exemple imaginer une contribution de vandalisme masquée par un bête "ortho" dans le résumé. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 décembre 2005 à 16:10 (CET)

Je ne dis pas que le résumé est le messie. Il ne faut pas attendre de lui ce qu'il ne peut pas nous apporter. Par contre, quand une IP efface un pan de texte, on aura tendance à penser que c'est du vandalisme, sans chercher plus loin. Si elle explique cette modif dans le résumé, on cherchera peut être à vérifier. Obligatoire ou pas, on peut toujours tricher en mettant des résumés qui induisent en erreur, et il ne faut pas s'y fier. C'est un indice, non une preuve. GôTô ¬¬ 15 décembre 2005 à 09:34 (CET)

Je suis d'accord. Je fais beaucoup de réversions pour vandalisme tous les jours et je compare systématiquement les modifications (c'est même évidemment comme ça que j'identifie le vandalisme). Lorsqu'il s'agit d'un ajout injurieux ou clairement stupide, je ne m'occupe pas du commentaire, en revanche, lorsqu'il s'agit d'un retrait d'une partie du texte (parfois une toute petite partie seulement), je regarde le commentaire pour comprendre la justification et c'est là que ça peut vraiment aider. C'est vrai que ça peut être lourd cette obligation, alors pourquoi ne pas le faire que pour les IP dont provient, je crois, la majorité de ce type de vandalisme. Je ne pense pas que ça gênera une IP qui fait une correction ponctuelle de temps en temps d'ajouter un petit commentaire pour sa contribution intelligente. Escaladix 15 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Comment avertir l'utilisateur ?

Je suis pour, mais je me pose maitenant la question techniquement. Je me dis que cette contrainte devrait être transcrite à l'aide d'une boîte javascript côté client (libellé à définir.) et non à l'aide d'un message d'avertissement présenté dans la page une fois celle-ci envoyée au serveur. Cela pour éviter d'alourdir le serveur et pour faciliter la vie aux petits terminaux (ex: PDA)..Mais j'ai une question qui me brûle les lèvres : tout le monde n'adhère peut-être pas à une alerte javascript ? --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 14:21 (CET)

blocage ip

déplacé vers Discussion Utilisateur:CRicard

Besoin d'images

De trois images prises intelligement, on nettoit, on assemble, et voila.

Voila le texte actuel de la page d'accueil, appelant à la contribution graphique:

La communauté pourrait-elle m'aider à :

• Reformuler le texte ci-dessus pour le rendre plus clair, et plus concis.
• Reformuler les explications de l'Atelier graphique, afin que ce soit clairement conpréhensible pour tous (même non graphiste) => rendre plus clair et plus concis.
• Développer un Wikipédia:Atelier photographique rassemblant des photographes amateurs qui enverraient leur images sur commons.

Les wikigraphistes maintenant bien organisés manquent de photographies à améliorer, néttoyer, manque de cartes à faire, de schémas à faire.

Yug (talk) 13 décembre 2005 à 12:37 (CET)

"manquent de photographies à améliorer" ? Ahhh ? ;-) Faut pas me le dire deux fois ! Fabos ✉ 13 décembre 2005 à 14:30 (CET)

Pourquoi ne pas faire une liste des sujets les plus demandés ? Un peu dans le même style que les "Most Wanted" du FBI... (sauf que eux ont justement leur photo sur cette page, mais bon on se comprend :) ). Ca pourrait donner de l'inspiration aux photographes/dessinateurs en mal d'inspiration. RamaR 13 décembre 2005 à 17:27 (CET)

PS: pour le cas (pas invraissemblable) où une telle page existerait déjà, elle manque un peu de publicité. RamaR 13 décembre 2005 à 17:29 (CET)

Ayant une photo par RamaR, on la détouré et éclairci.

On a 200 000 articles a illustrer! Ya le choix. Photographier même votre petite cuillère on prends. Votre souris d'ordi, vos lunette, votre clavier, une télécommande, un baffle, 100 gramme de sucre en "une pyramide de sucre", 100 gramme de sel, de poivre, de chocolat, de café, de blé, de riz, SUR UN FOND MONOCHROME (fond blanc pour le café, fond vert ou rouge ou bleu pour le sucre blanc), de sucre roux, de farine. Un oeuf en macro, une fourmi, une souris, un serpent, vos empreintes digitales, une cocinelle, des médicaments, une carte téléphonique, un morceau de granite. Regardez ce que l'on fait avec une tomate (voir à droite). Et ce que l'on a fait avec un leica (droite aussi). On peut faire beaucoup, mais On a besoin de photos de qualités ! >0< Yug (talk) 13 décembre 2005 à 22:05 (CET) <Yug, qui n'a pas d'appareil numérique>

Je me permets de donner une astuce: récupérer quelque part un vieux poster et le retourner fourni une grand surface blanc légèrement brillant qui est parfaite pour le travail de "studio improvisé" dans ce genre. Pour l'éclairage, soit le flash depuis suffisamment loin pour ne pas s'exploser des reflets blancs dans la figure (zoom et fonction "macro" ad lib), ou simplement, si on en a l'occasion, attendre midi et photographier au soleil. RamaR 13 décembre 2005 à 23:08 (CET)

Improvisez, mais envoyez nous des photos SVP. Yug (talk) 13 décembre 2005 à 23:15 (CET)

Un petit détour par les images récentes de Commons permet déjà d'illustrer un certain nombre d'articles, ça marche plutôt bien comme méthode :) Dake* 14 décembre 2005 à 01:06 (CET)

« <! --[[Wikipédia:Merci pour les photos|Vous pouvez nous aider]] : me semble trop long est peu clair. Yug -- >»

Je ne pense pas que ce soit plus clair en envoyant les gens sur le "special:upload" de commons où ils ne sont pas connectés et où ils ne récupèrent qu'un message d'erreur en anglais. La page Wikipédia:Merci pour les photos a été spécialement conçue pour être accédée depuis l'accueil. Arrêter de la lier à l'accueil est la rendre quasi-orpheline. J'admets qu'on puisse ne pas être d'accord avec cette page, mais dans ce cas, il faut la lister sur PàS pour qu'il y ait un vrai débat plutôt que de l'évacuer discrètement en la rendant orpheline. La raison pour laquelle je tiens particulièrement à cette page, c'est que c'est le seul endroit sur Wikipédia où il est écrit clairement qu'on n'a pas le droit de publier des photos de l'Atomium ou de la pyramide du Louvre. --Teofilo @ 14 décembre 2005 à 01:58 (CET)

Du travail pour vous sur Œuf vibrant et main (anatomie). Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 07:49 (CET)

Une petite remarque en passant : vu le nombre impressionnant de photos sur Commons, dans de nombreux cas, il ne s'agit que d'un problème de "mise en relation" entre l'article sur Wikipedia et la (ou les) photos sur Commons. Une bon reflexe quand on travaille sur un article, c'est d'aller sur Commons pour voir s'il n'y aurait pas des photos pour l'illustrer (c'est souvent le cas). Bon, c'est aussi lié à un déficit d'organisation sur Commons. Il y aurait beaucoup à faire pour améliorer l'indexation (catégorisation, etc). Traroth | @ 15 décembre 2005 à 12:07 (CET)

Banque des savoirs de l'Essonne -article sur wikipedia

Bonjour, dans la dernière mouture de la Banque des Savoirs, une série d'articles consacrés à Internet : info ou intox ? dont un à Wikipedia sur http://www.savoirs.essonne.fr/ Belgavox 13 décembre 2005 à 12:19 (CET)

je le trouve plutot correct cet article... il cite le point de vue des "victimes" de wikipedia et le point de vue de wikipedia ... je le trouve presque conforme a la NPdV :p Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:43 (CET) je me suis planté ... ce commentaire était destiné à la section suivante ... Fabien P. 13 décembre 2005 à 14:22 (CET)

Et surtout, cette phrase que les professeurs d'histoire-géographie sont censés connaître d'eux-mêmes avant de balancer leurs élèves sur une recherche quelle qu'elle soit : "Wikipedia est un outil pratique, confirme les spécialistes de l'Urfist, mais il reste indispensable de vérifier ce qui est écrit, en croisant les informations avec d'autres sources." sebjd 13 décembre 2005 à 12:59 (CET)

Bon sang, comme s'il n'était pas indispensable de vérifier ce qui est écrit à la base pour tout ! — Poulpy 13 décembre 2005 à 13:42 (CET)

Heu, si tu regarde leur dossier, ils parlent bien de l'ensemble de l'internet, pas seulement de WP. Ils disent la même chose dans les autres articles. .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Encore un article peu reluisant sur Wikipédia

Bonjour à tous, ce matin figure dans le quotidien gratuit "20 minutes" un article sur Wikiépdia, encore un, qui met en exergue les récents problèmes de l'encyclopédie. L'article est disponible à cette adresse, dans la dernière rubrique, "net guide". L'article, assez impitoyable, oublie aussi de préciser que les affaires de cette gravité restent heureusement marginales. Heureusement qu'on a notre vice-présidente pour nous sauver... ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 12:31 (CET)

Est-ce que les informations sont vrais aux moins ? Notamment : la création d’un compte est obligatoire pour créer un article VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2005 à 13:18 (CET)

Depuis peu, dans la version en anglais, c'est le cas. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 13:54 (CET)

je le trouve plutot correct cet article... il cite le point de vue des "victimes" de wikipedia et le point de vue de wikipedia ... je le trouve presque conforme a la NPdV :p Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:43 (CET) désolé ... j'avais initialement écrit ce commentaire dans une mauvaise section ... Fabien P. 13 décembre 2005 à 14:23 (CET)

Moi aussi je trouve cet article assez correct (surtout comparé au déferlement actuel), le seul hic c'est le titre Wikipédia, beaucoup d’infos… et d’intox, pas vraiment étayé dans l'article (beaucoup sur quelle base?), qui cite les bios de Jane Fonda et de Bill Gates, et les affaires Adam Curry et John Seigenthaler - celle-là, on n'a pas fini de l'entendre citée. Lechat 13 décembre 2005 à 15:21 (CET)

<Censure d'une intervention d'un utilisateur bloqué>

Je pense le contraire. Le metier des journalistes c'est d'écrire. Quant ils auront finit de nous taper sur la tête et qu'il faudra bien constater qu'on est toujours là et qu'on s'améliore, alors ils repasseront aux élonge de "Oh ! l'apparition d'une nouvelle encyclopédie, gratuite, sur internet." Puis ils recommenceront à nous taper dessus. etc. Yug (talk) 13 décembre 2005 à 23:18 (CET)

Ne pas oublier : on fait ça pasque les autres encyclopédies reconnues nous laissent crever dehors. Maintenant à nous d'avancer. Yug (talk) 14 décembre 2005 à 00:37 (CET)

Ben, en même temps, vu que Wikipédia est de plus en plus connue, dire "Allez découvrir Wikipédia, c'est une super encyclopédie libre, gratuite, etc." relève de moins en moins du scoop.. Je pense qu'il faut s'attendre à ce que la presse fasse de moins en moins de cadeaux à Wikipédia (en même temps, c'est pas leur métier). PieRRoMaN ¤ Λογος 14 décembre 2005 à 15:22 (CET)

Où sont les discussions sur les maths ?

Bonjour le wiki-monde

J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune discussion d'ordre général sur la manière d'éditer les articles mathématiques ou de référencer les théorèmes.

Pourtant, il est clair que certains théorèmes, propositions, corollaires, etc. ne portent pas de nom. Par conséquent, comment y faire référence dans les articles ? Je pense qu'il serait nécessaire d'adopter une convention claire à ce sujet, avant que l'on arrive à des réplications intensives, et si elle existe, de l'afficher plus clairement car je n'y ait vu encore aucune références.

En attendant, voici une suggestion : Pour les démonstrations des théorèmes (qui d'ailleurs sont très rares sur wikipédia) je propose la "convention" suivante :

On affiche la propriété comme habituellement et on met la démonstration dans une ptite boîte comme ceci :

Démonstration

$CQFD$

 

Cela permettrait d'incorporer beaucoup de démonstrations, ainsi qu'un foisonnement d'exemples sans trop surcharger la page --Xinos _ Le NewBee qui butine un monde nouveau 13 décembre 2005 à 13:02 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi, je ne crois pas qu'une telle page existe et elle serait fort utile. Cela pourrait faire partie de la charte graphique. Je vais y réfléchir. Dake* 13 décembre 2005 à 13:46 (CET)

Oui c'est une bonne idée. Peut-être peux-tu en parler dans la section appropriée sur la page du projet mathématiques... Par contre pour les articles qui portent sur un théorème précis, et ne contiennent que son énoncé et sa démonstration, une boîte déroulante me semble superflue : la quasi-totalité de l'article ne serait alors plus affichée. Par contre dans les gros articles qui contiennent plusieurs théorèmes et propriétés, c'est sûr que ça rendra les pages plus lisibles. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 17:40 (CET)

Evidemment--Xinos _ Le NewBee qui butine un monde nouveau 13 décembre 2005 à 17:51 (CET)

T'aurais pu faire un effort pour la démo par contre.. :) GôTô ¬¬ 13 décembre 2005 à 17:52 (CET)

Bon j'ai corrigé ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Voilà une remarque qu'elle est pertinente. Je me débat avec ce pb depuis une semaine. Pour l'article nombre réel ou je démontre les 32 propositions clé, j'essaie d'établir une logique, par exemple de mettre les démonstrations topologiques dans la topo mais j'avoue que cela manque de conventions. Pour les démo c'est en général ce que je fait, la petite boite sauf dans le cas ou la démonstration est trop petite. Une autre idée, quand il y a plein de petites démonstrations cf espace compact quand tout cela sera démontré, il faut les regrouper en un paquet, amha. Jean-Luc W 13 décembre 2005 à 18:21 (CET)

historique bizzare

ici : c'est du aux heures des contributeurs ? archeos

Euh, amha, il n'y a pas de problème. Mais entre les 2 dernières éditions, il y a un mois moins quelques heures... Al | ^^ 13 décembre 2005 à 17:48 (CET)

lol, moi aussi j'y ai vu que du feu ! GôTô ¬¬ 13 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Ahhh lala itou, je me suis fait feinter... PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 18:00 (CET)

prem's ;-§ archeos 13 décembre 2005 à 20:18 (CET)(tiens celui-là je viens de l'inventer je crois : sourire et en même temps, je me suis fait eu)

À contre-courant

En ce moment, la mode est à la critique de Wikipédia, quasiment exclusivement à propos du fait que tout le monde peut modifier les articles, ce qui est généralement perçu comme une preuve d'inanité, voire la fin de la Civilisation occidentale, bref.

La Wikipédia anglophone possède 800 000 articles. Beaucoup sont d'excellente facture. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je pense qu'on peut tirer ce constat : ça marche.

Alors, à ce que je sache, personne n'ira interdire Wikipédia (au nom de quoi, d'ailleurs ?). Donc, à mon avis, concernant le bureau des pleurs, les gens pas contents, les éternels gardiens des libertés qu'on ne sait jamais exactement ce qu'ils gardent, je pense qu'on peut raisonnablement se dire ceci : on s'en fout. — Poulpy 13 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Ouais. --NeuCeu 13 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Voilà. GôTô ¬¬ 13 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Parfaitement. — Poulpy 13 décembre 2005 à 15:53 (CET)

Farpaitement! Eviv Aidepikiw! J'ai dit! .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 16:13 (CET)

Je dirais même plus, toux taffé. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 17:48 (CET)

Mangez du chocolat. Solensean ᛁᛉᛁ 13 décembre 2005 à 17:52 (CET)

Du chocolat blanc ou du chocolat noir ? — Poulpy 13 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Du bon chocolat. Solensean ᛁᛉᛁ 13 décembre 2005 à 18:01 (CET)

T'as déjà mangé une bonne partie de ceux qu'il y avait sur ma page, gourmand. :P — Poulpy 13 décembre 2005 à 18:03 (CET)

On parle de chocolat et de Wikipédia ? Pas des gens (il en existe il parait) qui ne contribuent pas ? Turb 13 décembre 2005 à 23:41 (CET)

Honnetement, je m'attends à un truc de ce genre depuis que wp commence à être médiatisé. Dire que c'est de la merde, c'est vachement plus vendeur que de dire que c'est super. Les gens (ou en tout cas les médias) veulent du scandale, c'est bon, ça coco ! Alors si on ajoute à ça que la crise a été gérée en dépit du bon sens, ça a le potentiel de devenir la cata. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 18:11 (CET)

suis d accord, Traroth, il faut que ca deviennent la cata, et on aura passé un cap et... etre plus keusteu que les allemands!! --Vev 13 décembre 2005 à 19:20 (CET)

"Beaucoup": évasif "sont d'excellente facture" POV "ça marche" idem Apokrif 13 décembre 2005 à 21:39 (CET)

Tu t'crois dans un article ? C'est le Bistro, ici, j'évasive si je veux. :) — Poulpy 13 décembre 2005 à 22:58 (CET)

TIG pour Poulpy ! (pour PdVM) 8-) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 23:14 (CET)

M ? — Poulpy 14 décembre 2005 à 01:18 (CET)

"mégalomaniaque" :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 14 décembre 2005 à 15:39 (CET)

Inauguration de la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes

Suite au blocage abusif de mon compte par l'administrateur Alvaro du 9 décembre 2005 21:33 au 12 décembre 2005 21:33, j'ai formulé une plainte sur cette nouvelle page.

Il convient de remarquer qu'Alvaro bloque mon compte juste une heure après que je l'ai signalé sur la page Wikipédia:Éditeurs problématiques ; ce signalement était lui-même motivé par la censure (texte de couleur marron) répétée (et accompagnée de menaces) d'Alvaro sur mon intervention suivante du 9 décembre 2005 18:15 dans la page Discussion catégorie:Carbonate (minéral)/Suppression :

---

Il faut rappeler (je dis ça de mémoire) que, lorsque j'ai commencé à contribuer pour Wikipédia, il existait déjà quelques catégories pour les minéraux du genre :

famille chimique (minéralogie) ; par exemple :carbonate (minéralogie)

qui étaient rattachées à catégorie:minéralogie.

J'ai alors remplacé toutes ces catégories par d'autres du genre :

famille chimique (minéral)

que j'ai rattachées à catégorie:minéral, car cela me semblait plus simple et logique (personne n'a jamais contesté ce changement depuis).

Je n'ai donc pas inventé l'utilisation des parenthèses, et je n'ai pas non plus à la défendre. Sauf que, jusqu'à présent, personne n'a trouvé mieux et que les désignations actuelles semblent satisfaire ceux qui s'en servent.

Les conventions ne sont pas des règles, mais des accords, et ne s'appliquent donc que dans la mesure où elles conviennent à ceux qui s'en servent. Les personnes qui contribuent dans le domaine de la minéralogie n'ont donc pas de compte à rendre à Cdang ou à tout autre empêcheur de danser en rond à propos de leur application. Gemme 9 décembre 2005 à 18:15 (CET)

---

Je crois utile de rappeler que la censure ne fait pas partie des attributions des administrateurs, mais qu'au contraire ceux-ci devraient s'attacher au respect de l'intégrité des interventions des différents utilisateurs.

Les personnes qui souhaitent soutenir cette plainte sont invitées à présenter leurs arguments sur la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes. Gemme 13 décembre 2005 à 17:20 (CET)

Et après, on en fera quoi, de cette page ? J'imagine que c'est supposé déboucher sur quelque chose, quand même. Parce que là, on a quand même un peu l'impression que ça devrait s'appeler Wikipédia:Alvaro/Plaintes... Traroth | @ 13 décembre 2005 à 18:08 (CET)

Vu. Alvaro 13 décembre 2005 à 17:42 (CET)

« Les personnes qui contribuent dans le domaine de la minéralogie n'ont donc pas de compte à rendre à Cdang ou à tout autre empêcheur de danser en rond à propos de leur application. » C'est une conception étrange dans une encyclopédie où tout le monde peut éditer n'importe quoi et où, donc, tout le monde a des comptes à rendre à tout le monde. Mais moi, j'dis ça, j'dis rien, on va encore dire que je fais du mauvais esprit. :) — Poulpy 13 décembre 2005 à 17:50 (CET) En plus, j'ai pas compris le rapport entre Cdang et le reste du paragraphe. Pourtant, y'a un « donc », c'est bien qu'il y a un enchaînement logique.

Pour l'enchaînement logique, il faut se reporter à la page de l'intervention ; je ne peux pas tout recopier. Gemme 13 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Pour répondre à Traroth, je pense que la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes a été créée pour ça : si un utilisateur n'est pas content d'un admin, il dépose un message expliquant ce qu'il lui reproche ; après, si les reproches sont justifiés et/ou partagés par d'autres ou non, c'est une autre histoire. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 18:18 (CET)

Je l'ai proposée à la suppression, non pas parce que Floreal m'y a listé - chose tellement prévisible, idem pour Gemme/Alvaro - mais parce que l'idée m'est venue à l'esprit dès l'apparition de cette page. C'est surtout pour être en cohérence avec le vote de suppression des éditeurs problématiques (qui va sans doute être supprimée). Cela ne fait que restreindre le problème à une autre catégorie de contributeurs, je ne vois pas de raison pour conserver un appendice d'éditeurs problématiques sous un autre nom et sous une autre forme (forme qui va, à n'en pas douter, dériver vers l'état actuel des éditeurs problématiques). Dake* 15 décembre 2005 à 09:39 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright

Je rappelle à ceux qui seraient intéréssés par la question de l'utilisation des images sous copyright (fair use notamment) qu'une discussion est en cours sur le sujet, avec une demande d'avis de la Fondation sur les propositions qu'on avait au départ prévu il y a quelques semaines, donc allez donner votre avis/faire de nouvelles propositions avant que ça soit trop tard. ▪ Eskimo ☼ 13 décembre 2005 à 20:37 (CET)

Voie lactée et Galaxie (bis)

Le bis souligne que ce même sujet a déjà fait l'objet d'une précédente discussion du Bistro, page du 16 juillet 2005, à la suite de la fusion non désirée des articles Voie lactée et Galaxie (Voie lactée) (les articles ont finalement été défusionnés).

Ce sujet revient au goût du jour en raison du déplacement inopportun de ces deux articles effectué le 2 novembre 2005 par Alvaro :

• Voie lactée renommé en Voie lactée (mythologie) (le contenu de cet article correspond à l'entrée Voie lactée ou lacté des dictionnaires et encyclopédies francophones) ;
• Notre Galaxie (anciennement Galaxie (Voie lactée)) renommé en Voie lactée (le contenu de cet article correspond à l'entrée Galaxie - avec G majuscule - des dictionnaires et encyclopédies francophones).

que je viens de lister sur la page Wikipédia:Déplacements de pages contestés.

J'ai également demandé aux administrateurs le rétablissement de la situation antérieure Wikipédia:Requête aux administrateurs#Notre Galaxie et Voie lactée, puisqu'Alvaro avait bloqué la fonction renommage sur les 2 pages renommées. Le parasitage de la discussion de cette page par mes détracteurs habituels a rendu nécessaire son élargissement au Bistro.

Je prie donc tout particulièrement les personnes qui disposent d'ouvrages de référence de consulter les entrées Galaxie, lacté, voie, Voie lactée (suivant le cas) avant de nous donner leur avis sur le nommage des articles sus-désignés de Wikipédia.

Tous les utilisateurs pourront s'informer utilement en lisant les articles Voie lactée (de préférence, dans la dernière version de Gemme) et Voie lactée (mythologie), ainsi que la page référencée en lien externe à la fin du deuxième article. Gemme 13 décembre 2005 à 20:51 (CET)

Je crois que le Notre Galaxie est un lacto-centrisme inacceptable. Non, plus sérieusement, notre galaxie s'apelle la Voie lactée, notre planète la Terre. Et notre langue, le français, chacun ayant son article spécifique. Et toutes les autres versions linguistiques utilisent aussi "Voie lactée"... ▪ Eskimo ☼ 13 décembre 2005 à 21:15 (CET) sinon, Alvaro, tu le trouve sympa ?

D'ailleurs, y'a encore à faire sur l'article, on a des "notre Galaxie" tout du long. ▪ Eskimo ☼ 13 décembre 2005 à 21:25 (CET)

D'accord avec Eskimo. En tout cas j'espère que les astronomes auront pas la mauvaise idée de baptiser le prochain astre découvert : "endive"... ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 22:50 (CET)

Je crois qu'Eskimo n'a pas encore compris que Wikipédia n'est pas une unique encyclopédie internationale traduite dans toutes les langues, mais un ensemble d'encyclopédies conçues dans différentes langues pour les utilisateurs qui parlent ces langues. Les noms des articles dans les autres langues ne sont donc que des références secondaires par rapport aux références francophones. Gemme 13 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Ne te formalise pas, Eskimo, ceux qui connaissent bien Gemme savent qu'il à lui même alimenté des guerres d'éditions en pronant le contraire de ce qu'il clame ici… Il ne faut pas trop lui préter attention. N☸Jhan 13 décembre 2005 à 23:58 (CET)

Tiens ! Revoilà le perturbateur-diffamateur-détourneur de sujets de discussion. Gemme 14 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Oh, t'inquiète pas Nojhan, je vois un peu le personnage... Une occasion d'observer le merveilleux fonctionnement du CAr, où un arbitre peut décider de bloquer le processus, soit en arrivant 3 plombes apRès les autres, soit en débarquant avec un Non. (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme) ▪ Eskimo ☼ 14 décembre 2005 à 06:53 (CET)

La recherche d'une solution équilibrée est importante, ne t'en déplaise. Les jugements à l'emporte-pièces ne peuvent causer que des problèmes. Traroth | @ 14 décembre 2005 à 10:28 (CET)

Euh, Eskimo, c'est le principe meme d'avoir 7 arbitres qui n'ont a priori rien a voir entre eux : les opinions sont diverses, et au final la décision a plus de chances d'etre équilibrée. Il n'a pas bloqué le processus puisqu'il a fait une nouvelle proposition qui tient compte de tous les avis exprimés. le Korrigan ^bla 14 décembre 2005 à 12:25 (CET)

En tant que docteur en astrophysique (boum, argument d'autorité ;-), je précise que j'ai toujours entendu répéter dans les cours que j'ai suivis que "Voie lactée" fait référence à la trace blanchâtre que l'on voit dans le ciel, le terme "Galaxie" avec une majuscule à la galaxie (avec une minuscule) que nous habitons. GillesC -Жиль- 14 décembre 2005 à 14:19 (CET)

La discussion semble le plus avancer sur cette page Alvaro 14 décembre 2005 à 16:58 (CET)

Oups, en fait je viens de tout déplacer ici : Discuter:Voie lactée ! --Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 17:06 (CET)

J'ai vu ;D pour ça que j'ai ajouté un avertissement au début de cette discussion en invitant à aller sur Discuter:Voie lactée où je viens de faire une proposition. Alvaro 14 décembre 2005 à 17:23 (CET)

Equipes de foot ?

Bonsoir Les titres des articles sur les équipes de foot nationales me choquent un peu cela donne pour l'île Maurice : Équipe de la République de Maurice de football, je ne parle pas du conteniu qui est nul à c...
c'est la même chose pour les autres pays :

• Maroc = Équipe du Maroc de football,
• Afrique du Sud = Équipe d'Afrique du Sud de football
  

J'aurai plutôt écrit Équipe de football de la République de Maurice, et d'une manière générale : Équipe de football, ou autre sport suivi du pays, ça me semble plus correct. Qu'en pense les linguistes ? --Accrochoc 13 décembre 2005 à 22:14 (CET)

Je dirais (sans être linguiste) qu'il y a plusieurs Équipe de football de la République de Maurice et une Équipe de la République de Maurice de football, à savoir l'équipe nationale. GôTô ¬¬ 13 décembre 2005 à 22:34 (CET)

Exact (sans être linguiste non plus). Il me semble qu'on dit l'équipe de France de foot et non l'équipe de foot de France... (un peu de franco-centrisme pour la coupe du monde au passage ;-D) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 22:53 (CET)

Je pense qu'Accrochoc a raison, « équipe de football » est un syntagme figé qui a un sens précis, il ne faut donc pas séparer les mots qui le composent, un peu comme « pomme de terre » ou « chemin de fer ». Spedona 13 décembre 2005 à 22:58 (CET)

On parle pourtant de l'Équipe de France de football, et ça n'a rien d'étrange. ~ Ъayo^♫ 13 décembre 2005 à 23:28 (CET)

Le projet football a délibéré pour mettre aux points ces conventions de nommage. Si maintenant chaque projet doit soumettre ses conventions de nommage à un comité pour être approuvé, ça va donner lieu à des débats interminables sur la compétence de ce comité de nommage. Fimac 14 décembre 2005 à 00:04 (CET)

Tu peux les renommer, on te dira si ca va, mais conventionnellement on les a nommer ainsi, et rajouter du contenu si tu veux. Sebcaen | (discuter) 14 décembre 2005 à 00:06 (CET)

Juste une petite précision Équipe de la République de Maurice de football était plutot un essai de débutant. C'est pas les fiches qu'on crée normalement. Sebcaen | (discuter) 14 décembre 2005 à 00:39 (CET)

Je pense pour ma part qu'il serait plus exact et plus judicieux de nommer les articles Équipe nationale de football de France ou Équipe nationale de football de Mongolie inférieure... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 14 décembre 2005 à 12:33 (CET)

L'Équipe de France de football (c'est son nom courant) a servi de modèle à toutes les autres équipes nationales, et pas seulement pour le football. Équipe de France de rugby à XV, par exemple. je note une certaine virulence ("contenu nul à c...") dans les propos d'Accrochoc qui s'affiche de plus comme "anti-football". A noter que le football est le seul domaine qui bénéficie de ce traitement "anti" sur wikipedia.fr... est-ce vraiment dans l'esprit wiki? Pour ceux qui veulent couper les cheveux en quatre (sic), il faudra également préciser les termes "sélection" (et pas "équipe") et "A" (pour ne pas confondre avec les A', B, espoirs...) dans vos titres... "Sélection nationale de football de France A". Tant qu'à être ridicule, allons jusqu'au bout. Nous (les projets sport et football) avons préféré privilégier les termes d'usage courant, et "équipe de France de football" est de ceux là. Clio64 14 décembre 2005 à 12:52 (CET)

T'énerve pas, Clio64 ;D Alvaro 14 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Tiens Accrochoc: équipe de la République de Maurice de football je l'ai fait rien que pour toi. Sebcaen | (discuter) 14 décembre 2005 à 14:42 (CET)

Merci Sebcaen, comme ça mon commentaire désobligeant nul à c... qui concernait l'article créé par un annonyme et qui contenait 1/2 ligne est obsolète. Comme je déteste le foot, je n'irai jamais consulter ces pages, là je l'avais fait comme nouvelle page. Hier soir j'en ai blanchi 15 ! qui étaient, soit des copyright avérés, soit du vandalisme notoire. C'est usant de passer son temps à réparer les conneries des autres.--Accrochoc 14 décembre 2005 à 23:20 (CET)

Droits sur des images

Bonsoir, j'aimerais savoir s'il est possible de récupérer des vieilles photos qui normalement sont tombés dans le domaine public, afin d'illustrer l'article Maurice Utrillo. Les photos d'époque sont disponibles sur ce site ici mais aucune clause légale n'est spécifiée ni l'origine des photos. Qu'en pense-vous?--Pinpin 13 décembre 2005 à 22:46 (CET)

Les photos tombent dans le domaine public 70 ans après la mort de leur auteur (le photographe, donc). Aussi, si tu arrives à identifier le photographe et qu'il est mort avant 1920 en gros (les années de guerre comptent double), tu peux mettre les images sur Commons.

Sans vouloir jouer les tue-la-joie, je ne cacherai pas que dans le cas précis, c'est mal barré. RamaR 13 décembre 2005 à 23:04 (CET)

oki merci pour l'info. Mais plus généralement, comment peut-on récupérer les photos des peintures d'un artiste pour illustrer des articles? J'ai visité le Louvre ce weekend et il est interdit de prendre des photos des oeuvres (peintures) exposées pour éviter, je pense, de les abimer avec les flashs. En contre-partie, des panneaux indiquent que l'on peut aller récupérer des images sur le site du musée ici. Mais là encore aucune indication légale n'est indiquée sur le site, enfin j'ai rien trouvé. Seulement des infos ici. Je n'ai peut être pas assez cherché mais en tout cas, le discours n'est pas clair.--Pinpin 13 décembre 2005 à 23:30 (CET)

On en parle aussi ici --Fabos ✉ 14 décembre 2005 à 00:03 (CET)

C'est inexact, la photographie est permise au Louvre, évidemment sans flash (pour ne pas massacrer les oeuvres) et sans trépied (pour éviter d'encombrer les allées, ou plus simplement ennuyer gratuitement les photographes amateurs dans l'espoir de leur faire acheter cartes postales et catalogues). Seul le premier étage, partie peinture, est interdit à la photographie. J'ai moi-même pris quelques centaines de photos dans les sections d'archéologie égyptienne [1] et babylonienne [2], et quelques-unes dans la gallerie de peinture française au premier étage [3] (si ça peut faire des émules....). RamaR 14 décembre 2005 à 09:28 (CET)

Effectivement, pour l'instant, l'interdiction est limitée. Mais elle est destinée à être généralisée à tout le musée. Voir ici. Traroth | @ 14 décembre 2005 à 10:36 (CET)

Oui oui en effet, je me suis mal exprimer mais seules certaines parties (peintures françaises, italiennes) ne sont plus autorisées aux photographes amateurs. De plus, il semblerait qu'il ne soit pas possible d'utiliser les photos du site du Louvre qui appartiennent à une agence... Sans commentaires. --Pinpin 14 décembre 2005 à 10:54 (CET)

L'Amérique n'est pas les États-Unis d'Amérique

En cette soirée du 13 décembre, je propose le texte suivant pour défouler quelques petites frustrations qui, j'en suis certain, sont présentes chez mes collègues wikipédiens québécois, canadiens, mexicains ou autres... Colocho | ¡Holá! 14 décembre 2005 à 00:50 (CET)

Et j'en profite pour proposer un autre texte sur le sujet, tout aussi intéressant. Colocho | ¡Holá! 14 décembre 2005 à 00:54 (CET)

Tu retardes : Wikipédia:Le Bistro/Militantisme anti-anglais sur Wikipédia

Mais ce n'est pas de l'anti-anglais: ce que je défend, c'est l'utilisation du terme approprié "états-unien, états-unienne" au lieu d'"américain, américaine" qui, en principe, désigne les habitants du continent américain et non les habitants des États-Unis d'Amérique. Je suis américain, mais du Québec. L'appellation "américain" ou "Amérique", en référence aux "États-Unis d'Amérique" revient trop souvent dans les journaux et même dans notre cher Wikipédia. Colocho | ¡Holá! 14 décembre 2005 à 01:38 (CET)

Pour le pays, pas de doute, il faut utiliser États-Unis d'Amérique, mais pour le gentilé c'est une autre histoire. Même si États-Unien commence à se développer, il n'a pas encore suffisamment de légitimité pour s'imposer. Par contre, je suis d'accord sur le fait que États-Unien n'est pas ambiguë (en français) avec le nom des habitants du Mexique, les Mexicains. A☮ineko ✍ 14 décembre 2005 à 02:46 (CET)

En France le mot « États-Unien » semble être d'origine extra-terrestre, à part dans la presse il n'est pas utilisé. Jef-Infojef 14 décembre 2005 à 07:07 (CET)

États-Unien n'est pas non plus ambigu avec la choucroute, mais c'est quoi le rapport ? Quand on te parle d'« États-Unis » tu confonds avec le Mexique ? Et si on précise « d'Amérique », soudainement tu ne confonds plus ?? Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 07:39 (CET)

Bonjour, j'ai bien fait de me leve tot ce matin. Merci, Colocho, j'ai découvert deux mots ce matin États-Unien et gentilé. Je me coucherais donc moins bete ce soir. C'est vrai qu'en France, je ne pense pas que le debat existe? Pendant que j'y suis que veut dire précisemment gentilé. Merci. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 07:10 (CET)

gentilé = (nom masculin) Dénomination des individus par rapport au lieu où ils résident. Marseillais est le gentilé des habitants de Marseille. (Dico de TV5). Néfermaât 14 décembre 2005 à 07:52 (CET)

Merci. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 09:12 (CET)

La fr:WP est faite par et pour les francophones. Ceux du Nouveau Monde ont tout-à-fait le droit de revendiquer leur américanité même s'ils n'appartiennent pas au pays de l'Oncle Sam. Beaucoup d'entre nous sur le Vieux Continent l'ont compris en adoptant le néologisme états-unien. Seul un petit village résiste opiniâtrement : il est vrai qu'ils croient encore détenir une potion magique ! :o) Le chicon rancunier

L'adjectif états-unien et le substantifs et Etats-unien, pratiquement inconnus il y a cinq ans, sont maintenant très répandus. Ils sont bien formés. je ne vois aucune raison de ne pas les utiliser lorsqu'ils servent à lever une ambiguité.--EdC 14 décembre 2005 à 08:08 (CET)

Le premier article en lien résume parfaitement et bien malgré lui la situation : l'usage l'a emporté sur la règle. Point barre. Je ne sais pas où EdC a pu aller chercher que le mot était "très répandu" (?!). Malgré tout le respect et l'amitié que je dois à nos voisins québécois, il serait absurde de vouloir dresser wikipédia contre la toute-puissance de l'évolution linguistique. La langue française, comme n'importe quelle autre, est d'ailleurs truffée de ce genre d'incohérences : bonnes ou mauvaises, elles sont incompressibles et font partie de son histoire. Et puis le terme "états-unien" est d'une laideur assez invraisemblable (ce qui explique sans doute son échec en grande partie), donc ça ne me semble pas une grande perte... Manchot sanguinaire 14 décembre 2005 à 08:39 (CET)

Il faut respecter l'usage, en l'occurrence "américain" à la place d'"états-unien", qui est très nouveau, très laid, jargonnant. Que les Québécois se rassurent, ce n'est pas parce qu'on use de cet adjectif qu'on les oublie ! Nos amis francophones ont la chance d'avoir des adj. plutôt bien troussés, québécois, acadien, etc. Pourquoi envier la licence du langage qui permet aux USA de jouer sur le A plutôt que sur le US ? Tout ça a peu d'importance ! A bientôt et vive Louis Riel ! ;) ether 14 décembre 2005 à 09:19 (CET)

Le débat Américain -Étatsunien est un très vieux débat sur Wikipédia. Voir Discuter:États-Unis (il y a même un "vote informel")--Teofilo @ 14 décembre 2005 à 09:33 (CET)

Juste pour dire qu'une décision a été prise sur ce sujet, il y a fort longtemps (septembre 2004) et déjà à l'époque, les avis semblaient assez partagés. Je vois que les arguments n'ont pas vraiment changés. En revanche, malgré cette décision, l'usage états-uniens existe puisque la recherche de ce terme dans les pages principales de Wikipédia donne 431 réponses sans compter les quelques usages fautifs car sans accent ou autre. Bref, le débat semble avoir de beaux jours devant lui. Escaladix 14 décembre 2005 à 09:38 (CET)

Cette recherche sur Google ( états-uniens si pas de references a Wikipedia ) ramene 90 000 réponses. Le débat existe egalement en dehors de Wikipedia, je suppose que comme dans beaucoup de domaine les choses évoluent. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 09:49 (CET)

Faudrait tout chambouler : les habitants d'un pays sont les paysiens, .bar . Cela nous donnerait donc les États-Uniens, les Canadiens, les Prussiens, les Italiens, les Franciens, les Sussiens, les Chiniens etc. Une difficulté de moins pour ce qui ont tant de mal à apprendre le francien !!! --Xinos 14 décembre 2005 à 10:09 (CET)

Pourquoi ne pas laisser le libre choix à ceux qui rédigent les articles. Personnellement "américains" reste le plus répandu mais je constate dans les nouveaux manuels scolaires de géographie (un bon indicateur des évolutions sémantiques) le developpement exponentiel du terme "états-uniens" ce qui n'était pas le cas il y a 4 ou 5 ans. donc nous sommes sans doute à la croisée des chemins.Thierry Lucas 14 décembre 2005 à 10:13 (CET)

C'est une excellente solution. GL 14 décembre 2005 à 10:55 (CET)

Moi, je penche pour la rigueur : quand on se réfère à un continent, on se réfère pas à un pays en particulier. On confondra les deux lorsque tous les états d'Amérique du Nord et du Sud feront partie des Etats-Unis, et c'est pas demain la veille ! --Xinos 14 décembre 2005 à 10:20 (CET)

Dès lors, comme je l'ai inscrit dans la discussion dessous, il faudra créer également les termes suivants :

• russien
• irlandien
• érien
• albanien
• chinien (les habitants de la Chine, les Chinois étant ceux de culture chinoise)
• turquien
• kazakhstanien
• ouzbékistanien
• turkménistanien
• et bien sûr mongolien pour les habitants de la Mongolie, les mongols vivant également en Chine et en Russie.

Au total, une bonne floppé de termes nouveaux, ceux-ci n'étant qu'un aperçu. Helldjinn 14 décembre 2005 à 11:22 (CET)

Bah oui ! Faudra bien un jour se mettre d'accord sur le langage : les habitants de la France sont les franciens, ce qui englobe tous les habitants de la France, y compris les emmigrés. Comme ça, on sait de quoi on parle quand on parle des français ou des franciens. C'est amha beaucoup plus clair comme ça, il n'y a plus de doute possible ! --Xinos 14 décembre 2005 à 12:37 (CET)

Comme d'évidence, ça ne sera jamais le cas, la logique et la cohérence laissent place à l'histoire, et on dit américain. C'est bizzare qu'en France, les anglais (hum hum) et les américains aient régulièrement des traitements de "faveur"... Helldjinn 14 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Le débat n'est pas de créer divers noms pour les habitants des pays (franciens, royaume-uniens ou autres) puisque pour la plupart, ils ont déjà un nom distinct qui les désigne. Si, par exemple, les anglais s'appropriaient le terme "européen" pour se qualifier, qu'en dirais-t-on? Personnellement, j'ai été très choqué lorsque, au lendemain du déclenchement de la guerre en Irak, des journaux européens déclaraient: "L'Amérique déclare la guerre!". Or, le Canada n'a jamais participé ni même appuyé cette guerre, tout comme la plupart des autres pays de cette Amérique. J'avoue volontiers que le terme "américain" est plus utilisé et commun qu'"états-unien". C'est une "guerre de mots" qui peut paraître banale mais qui est, je crois, importante.

Justement non, dans les exemples que j'ai mentionné ci-dessus. Quand on dit "les russes", parle-t-on des habitants de la Russie ou des gens qui appartiennent au peuple russe (qui compte pour 40 % de la population de l'Estonie). Quand on dit "les Russes massacrent les Tchétchènes", c'est du n'importe quoi puisque d'une part les Tchétchènes sont de nationalité russe (officiellement) et que d'autre part les Russes d'Estonie ou du Kazakhstan ne sont pas du tout consernés par ceci. "Albanais du Kosovo" = des gens de l'ethnie albanaise qui habitent au Kosovo ou des émigrés au Kosovo du pays s'appelant Albanie ?

Accessoirement, c'est seulement dans la mauvaise presse ou les JT (hors arte) qu'États-Unis est substitué par Amérique. Dans ce genre de presse (vu sur le JT de France 2) où l'on dit "en Asie, le riz est la base du repas" [pour ceux que ça ne choque pas : Baghdad et Novossibirsk sont en Asie]. Rien de bien sérieux, tout comme la confusion perpétuelle Angleterre/Royaume-Uni.

Je réitère ce que j'ai dit plus haut : Américain n'est pas parfait ni bien, mais c'est le cas des gentilés d'une très très large partie des pays du monde. Soit on les réinvente tous, soit aucun. Pas de traitement de faveur pour les anglo-saxons. Helldjinn 15 décembre 2005 à 10:17 (CET)

États-Unien n'est pas non plus ambigu avec la choucroute, mais c'est quoi le rapport ? Quand on te parle d'« États-Unis » tu confonds avec le Mexique ? Et si on précise « d'Amérique », soudainement tu ne confonds plus ?? Marc Mongenet

Wikilove! Non, t'as raison là-dessus. "États-unien" n'est pas parfait (peut désigner un quelconque habitant d'une fédération d'États unis), "Américain" l'est encore moins, désignant aussi les habitants des Amériques. On emploie souvent, par abus de langage, le terme Amérique pour désigner les États-Unis, et Américain, pour désigner les États-uniens. (tiré de l'article Amérique). En fait, c'est le nom même du pays qui fait défaut, qui n'a pas de caractère spécifique (les États-Unis du Mexique étant aussi des États unis d'Amérique). Mais détrompez-vous je ne vais pas proposer de changer le nom des États-Unis d'Amérique :) Mais je crois qu'utiliser "états-unien" est déjà plus précis qu'américain: à ce que je sache, États-Unis n'est communément utilisé par aucun autre pays pour se désigner, alors qu'américain a un autre sens commun d'habitant des Amériques très répandu. Mais bon, l'idée était de lancer le débat. Maintenant, quelques-uns vont peut-être avoir une petite pensée en écrivant "américain" ou "états-unien" dans leurs articles :) Colocho | ¡Holá! 15 décembre 2005 à 08:53 (CET)

L'exemple fonctionne également avec Russie et russe et les russes d'Estonie. Utilisons russien dès lors, non ? Helldjinn 15 décembre 2005 à 10:17 (CET)

Eh bien, croyez moi ou pas, mais j'ai déjà vu ça quelque part, je ne sais plus dans quel journal. Certaines minorités de Russie poussent à l'usage du terme russe pour désigner uniquement les gens de culture et d'éthnie russe (mais de citoyenneté quelconque), et l'usage de russien pour désigner les citoyens de Russie. Évidemment, il devait s'agir d'une nuance proposée d'abord pour la langue russe, ensuite traduite en français. Dommage, je ne trouve pas de lien à ce sujet sur google. --Aldoo / ✉ 15 décembre 2005 à 15:00 (CET)

L'Europe n'est pas l'Union européenne

Je propose donc la création immédiate d'union-européen et son usage pour tout ce qui concerne l'Union européenne ! Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 07:33 (CET)

Et ne parlons même pas des problèmes posés par le manque de royaume-unien ! Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 07:33 (CET)

Pardon, de royaume-unien-de-grand-breton-et-nord-irlandais, ça ne fait « pas doute »... Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 07:36 (CET)

Le probleme c'est que les union-européen n'existent pas! CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 09:00 (CET)

Je propose eurooooooooooooooooooooooooopéens avec un o par pays-membre, ingénieux non ? ether 14 décembre 2005 à 09:20 (CET)

On ne dit pas "britannique", pour ce qui a rapport à l'ensemble du Royaume-Uni ? RamaR 14 décembre 2005 à 09:31 (CET)

Je le comprends comme cela mais certains objecteront peut-être que les îles Britanniques comprennent également la République d'Irlande. GL 14 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Je dirais que c'est plutôt pour la Grande-Bretagne. Turb 14 décembre 2005 à 09:57 (CET)

En fait, c'est le deux (mon capitaine). "Américain" est loin d'être le seul terme ambigü. Je propose la création des termes suivants : russien pour les citoyens de la Fédération de Russie, russe étant le nom d'une ethnie présente en Russie mais également dans les autres pays de l'ex-URSS, érien et irlandien, le premier désignant les ressortissants de la République d'Irlande, le second les habitants de l'île d'Irlande, irlandais désignant les membres de l'ethnie, albanien pour les habitants de l'Albanie, les Albanais étant également présents au Kosovo, etc. Helldjinn 14 décembre 2005 à 10:32 (CET)

La Bretagne n'est pas la Bretagne

C'est vrai, quoi, la Bretagne n'est pas la Bretagne !

Ah ben, euh, c'est déjà le cas, chuis bête. — Poulpy 14 décembre 2005 à 08:58 (CET)

La cle est la Bretagne. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 09:03 (CET)

La clé est toujours dans le portail en effet ! GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 09:26 (CET)

Humpf ? J'ai dû rater le potentiel trollesque de cette discussion, Poulpy ? ether 14 décembre 2005 à 09:22 (CET)

Et pourquoi voudrais-tu que ce soit un troll ? — Poulpy 14 décembre 2005 à 10:07 (CET)

Parce que tu racontes souvent des histoires trolles. Ok, je sors. Traroth | @ 14 décembre 2005 à 10:55 (CET)