Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2010

Le Bistro/17 mars 2010

Sous-pages
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
17 mars 2010
Aujourd'hui, voyez la vie… … en vert.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

One more ! Morburre (d) 17 mars 2010 à 11:04 (CET)

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 369 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Hugh Dowding un documentaire sur ce héros est passé récemment sur Arte.

Articles du jour à créer

• John Ajvide Lindqvist (sv:John Ajvide Lindqvist) : auteur suédois de Let the Right One In (en) dont est tiré le magnifique film Morse (film), une sorte de Twilight en plus froid, plus noir, plus adulte, et pourtant avec des enfants comme personnages principaux. Un remake américain, Let Me In (film), devrait sortir en fin d'année.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

• Une pensée pour Shiva !

..666 articles de qualité..

Horreur ! et Dame Nation

.. et zoooo, on se la repasse Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 11:48 (CET)

Clip video

L'utilisation systématique des icônes est bien pratique, et je ne peux que remercier les gentils peones qui s'en sont chargés. Le développement du multimedia fait que nous avons souvent la possibilité de proposer des refs vers des clips video. Quelles sont les recommandations à suivre pour insérer une réf à un clip video ? Quels paramètres faire figurer ? Pourrions-nous avoir une icône équivalente pour les clips ?--Env2100 (♪) 17 mars 2010 à 03:47 (CET)

Si la vidéo est de l'Institut national de l'audiovisuel, je sais qu'il existe {{Ina}}, pareil pour {{YouTube}} et {{Google video}}. J'imagine que c'est à utiliser avec parcimonie. Schadenfreude (d) 17 mars 2010 à 09:34 (CET)

Merci !--Env2100 (♪) 17 mars 2010 à 11:53 (CET)

J'avais mis un clip vidéo en Lien externe dans l'art Volkssturm - y a-t-il autre chose à rajouter au niveau des modèles ? Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 11:58 (CET)

D'autant plus que l'utilisation des {{Youtube}} et {{Google video}} n'est pas neutre du tout. Otourly (d) 17 mars 2010 à 18:42 (CET)

Clôture de PàS

Bonjour, il y a actuellement 11 PàS qui devraient être closes. Si une personne a le temps aujourd'hui, il peut les traiter. Avec prudence, ce sont forcément des cas complexes. Bon courage. _Bertrouf 17 mars 2010 à 04:18 (CET)

Pour arriver au million d'articles sans vraiment se fatiguer

Une source déja répertoriée est devenue un peu plus facile à exploiter: la Biographie universelle ancienne et moderne, éditée entre 1811 et 1865 par les frères Michaud. Non pas que les articles soient tout prêts à copier (en dehors du tome 1 sur 45, à peine plus de 200 articles sur 42.000), mais on a l'exemplaire de Gallica en ligne, et l'adresse des volumes sur Google Books et sur Internet Archive. Le style de la première moitié du XIXe siècle est charmant (exemple), c'est dans le domaine public, et l'admissibilité des gens ne fait aucun doute. Ne pas oublier de marquer d'où ça vient, avec le Modèle:Michaud. --Wuyouyuan (discuter) 17 mars 2010 à 08:05 (CET)

Je ne serai pas aussi affirmative sur l'admissibilité en l'absence d'une deuxième source sur la même personne. De plus il arrive que les sources anciennes comportent des erreurs (dates etc.), donc il faut quand même faire quelques recherches. --Anneyh (d) 17 mars 2010 à 08:41 (CET)

les stands de brocante vendent de gros dicos de biographie du XIXè pour pas cher --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 08:49 (CET)

« charmant », c'est une façon de voir. On pourrait aussi dire vieillot, pompeux, ampoulé et d'ailleurs particulièrement non-neutre. Désolé de refroidir ton enthousiasme mais l'utilisation massive de dictionnaires de ce genre (notamment le Projet:Bouillet) a déjà conduit à de nombreux problèmes dans le passé. Plutôt à éviter donc. GL (d) 17 mars 2010 à 09:00 (CET)

Et d'ailleurs des problèmes subsistent. DocteurCosmos (d) 17 mars 2010 à 09:06 (CET)

Je suis d'accord avec GL : le « Michaud » peut évidemment servir de base pour commencer à mieux connaître telle ou telle personnalité du passé qui n'est plus vraiment en vedette aujourd'hui, mais se risquer à en reprendre des extraits sur Wikipédia ne pourrait apporter que des déboires. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2010 à 09:08 (CET)

tel ou telle personnalité du passé, tel notaire à Bruailles en 1760 ... ça risque de relancer des PàS surtout ..--MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 09:26 (CET)

C'est surtout que nous avons un projet totalement adapté à la réception et au bon traitement de ces œuvres. C'est Wikisource. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 09:29 (CET)

Je suis bien d'accord, et je fais partie des gens qui s'en occupent. --Wuyouyuan (discuter) 17 mars 2010 à 12:45 (CET)

Je suis plus que sceptique sur l'utilisation en histoire d'une source secondaire qui ne renvoie pas à ses sources primaires en note, (ni n'est d'un auteur reconnu comme un universitaire honnête n'inventant pas ce qu'il raconte). Dans l'exemple que tu donnes, la phrase « Geoffroi de Tournemine, pour récompenser le zèle d’un homme qui avait gouverné si saintement Tredrez pendant huit ans, le nomma recteur de Lohanec, l’une des principales cures du diocèse. », absolument invérifiable dans le Michaud, le devient-elle miraculeusement si on la reproduit dans Wikipédia avec une note de bas de page renvoyant au Michaud ? J'en doute un peu. Touriste (d) 17 mars 2010 à 09:30 (CET)

Quand même, la Biographie universelle est plutôt bien sourcée. En bas de chaque article ou presque, il y a une petite pile de bibliographie (pas d'URL, ça n'avait pas encore été inventé). Les articles sont tous signés. Et les auteurs (voir la traduction des initiales dans les dernières pages de chaque volume) ont souvent une notoriété eux-mêmes. C'est à peu près le moins mauvais (si on n'aime pas) ou le meilleur (si on aime). D'ailleurs c'est le plus copié dans la même période. A part ça, importer les articles tout crus, ce n'est pas la meilleure pratique; et c'est plus drôle de mettre ses à-peu-près personnels (c'est plus pédagogique aussi). Disons que c'est un réservoir de gens qui mériteraient un article. Et on ne m'avait pas attendu. Comparez Jean Chappe et Jean Chappe ou Lescure et Lescure (la liste des suspects est ici) --Wuyouyuan (discuter) 17 mars 2010 à 12:45 (CET)

Je suis totalement pour la cible du 1 millions d'articles, mais pas pour le raccourci utilisé.Franky do (d) 17 mars 2010 à 10:20 (CET)

Je renvois à l'essai de achille-41 Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public «Il ne peut pas y avoir de « projet » visant à inclure systématiquement dans les articles d'histoire et de littérature de WP des extraits d'ouvrages encyclopédiques périmés, sous prétexte de les compléter .» Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2010 à 12:12 (CET)

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO[...]OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON !!! — Poulpy (d) 17 mars 2010 à 12:23 (CET)

Malheureux ! Se fixer des objectifs quantitatifs va faire sombrer le qualitatif de Wikipédia que tout le monde nous envie dans les abysses de la décadence de la Wikipédia anglophone et des ébauches générées automatiquement. Et noyer pour l'éternité nos 666 articles de qualité (666 est un signe) déjà bien mal en point. Je propose de ne pas dépasser les 1 million d'articles, car quel humain normalement constitué pourrait lire 1 million d'articles dans toute une vie ? Et de créer les PàR, soit les Pages à Remplacer. On candidaterait des pages à intérêt faible et non encyclopédique (Liste de footballeurs, liste de rues en bas de chez moi, liste des pizzaïolos de l'impasse qui a été barré pour cause de travaux il y a trois ans dans la banlieue chic de Lille, liste de slips qu'a porté Jacques Chirac deux jours avant son élection, liste des courses du vendredi soir, liste d'arrêts de bus qui ne seront plus valide dans 500 ans, liste de films futurs, liste de Wikipédiens notoires morts pour l’utilisation du Fair-Use et de la licence Creative-Commons ND, liste de joueurs de cricket ayant réalisé un wicket lors de leur premier lancer, liste de goals ayant marqué un but dans les cages adverses) qu'on remplacerait par des pages a intérêt très très fort, très encyclopédique notable notoire BA AdQ FFL FLNKS sourcé intelligent vraiment très sérieux (Influence de Napoléon sur la télévision francophone d'aujourd'hui, Œuvres de Shakespeare a travers le prisme de l'Afrique libéré de l'esclavagisme, Bataille de Bir Hakeim dans les séries télévisées des années 1990, Influence du Gaullisme sur la gastronomie au Chili). Deansfa 17 mars 2010 à 12:47 (CET)

Une autre solution serait de tout regrouper dans un seul article : Univers. Dans la section Voie lactée, il y aurait une sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-section sur Chérif Merzougui, par exemple. Plus besoin de liste de suivi, et un seul AdQ nous permettrait d'obtenir 100 % d'AdQ. Finie, l'opposition qualité/quantité. ---- El Caro ^bla 17 mars 2010 à 13:03 (CET)

Petit hors sujet footballistique

Dommage que la liste de gardiens de but ayant marqué un but dans les cages adverses n'existe pas, ça m'aurait intéressé... — Hr. Satz 17 mars 2010 à 13:06 (CET)

En fait, la liste des gardiens de hockey sur glace ayant marqué un but dans les cages adverses en LNH existe sur wikipédia anglais. Ce n'est pas une blague et cette liste est, pour couronner le tout et finir d'achever les derniers agonisants, « Liste de qualité » (ils ont définitivement touché le fond, certains vont penser). Je pense donc qu'une liste similaire est peut-être envisageable. Mais je préfère t'avertir, d'expérience de wikipédien, que si tu te lance dans une telle tâche, il faudra sortir l'artillerie lourde question sourcage, développement de l'article, etc etc.Deansfa 17 mars 2010 à 14:13 (CET)

Rectification, la liste de gardiens de football ayant marqué un but dans les cages adverses existe également. Deansfa 17 mars 2010 à 14:23 (CET)

Pour la liste : WP:N'hésitez pas ! Tiens, Jérôme Palatsi est un gardien français qui n'a d'article que sur wp:en et wp:pt... Mais que fait le projet football ? :) ---- El Caro ^bla 17 mars 2010 à 14:31 (CET)

Merci de m'avoir indiqué ces articles ! La liste pour le football (celle qui m'intéresse le plus en tant qu'européen) n'est certes pas reconnue liste de qualité, mais 95 % de ses entrées sont tout de même sourcées, et j'y découvre qu'un gardien de but a réussi à marquer 88 buts dans sa carrière, et qu'un autre a même réussi à en marquer trois consécutifs dans le même match. C'est certes surprenant de trouver ça dans une encyclopédie, mais au final il s'avère que ça n'est pas si inintéressant qu'on pourrait le penser au premier abord, et que ça mérite développement. Cela dit, je ne me lancerai pas là-dedans pour les raisons que tu évoques, et surtout parce que je n'y connais rien . — Hr. Satz 17 mars 2010 à 14:37 (CET)

 

Pour rebondir sur ce que dit Touriste ci-dessus, je suis de ceux qui pensent qu'une source secondaire trop ancienne devrait être considérée comme une source primaire, avec toutes les règles et précautions qui vont avec : WP:SPS. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mars 2010 à 13:38 (CET)

Il y aurait un autre système, plus efficace, ce serait d'encourager les traductions de bons articles allophones, mais la tendance actuelle semble plutôt de décourager les traducteurs. Gustave G. (d) 17 mars 2010 à 21:23 (CET)

Le petit Chinois

Au petit chinois !

Tandis qu'en France mourait un géant de la chanson, à Rome décédait l'homme le plus petit du monde (un Chinois). Problème : selon la version française, il mesurait 74,61 cm (sic). Les anglophones disent 73 cm (2 pieds 5 pouces). Selon les informations des articles Pied (unité) et Pouce (unité), j'aboutis pour ma part à 73,66 cm. Ne faudrait-il pas mettre sur pied une commission pour statuer sur ce problème ? (moi, à vrai dire, c'est surtout le dixième de millimètre qui m'interpelle). Félix Potuit (d) 17 mars 2010 à 08:23 (CET)

Ça m'interpelle aussi. D'ailleurs, le Guiness, pour établir ce genre de records, s'arrête au millimètre. C'est déjà énorme, et comme on devrait normalement utiliser leur chiffre, c'est là qu'on devrait s'arrêter. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 08:38 (CET)

Comme tous les nains, il devait avoir de gros organes ... l'a pas fait long feu... --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 08:41 (CET)

deux problèmes : le premier est un problème d'arrondi entre 29 pouces et 29,2 pouces, ce qui donne 73,7 ou 74,2cm. Le deuxième est que les mesures ne sont pas datées, or， Même petit, ce jeune homme grandissait. 29,2 à 19ans, combien à 21 ? _Bertrouf 17 mars 2010 à 08:53 (CET)

Le 74,61 cm est donné dans l'édition de DirectLille d'hier, pour ce que ça vaut comme source. Druth ^{[pedo mellon]} 17 mars 2010 à 09:24 (CET)

Petit rappel de métrologie : quand on réalise une mesure avec n chiffres significatifs on ne donne pas une valeur avec plus de n chiffres significatifs, quelque soit le facteur de conversion.

Si cet homme a été mesuré à 29,2 pouces, personne ne peut donner de valeur en centimètres avec plus de 3 chiffres significatifs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 09:58 (CET)

Aux Zuhessa les nains se réunissent en congrès à Las Vegas et défendent chèrement leur peau --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 10:03 (CET)

@Félix Potuit. Si tu prends une valeur de 2 pieds 5 pouces, il y a deux chiffres significatifs (même si ces tordus n'utilisent pas une base dix). Du coup ta conversion ne peut donner plus de deux chiffres significatifs. Ainsi tu calcules en 74 cm (arrondis à deux chiffres significatifs), tout résultat avec une précision supérieure est simplement faux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 10:19 (CET)

et le cercueil, il mesure combien ? tu prends les mesures ... --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 10:21 (CET)

Le chinois est mort... moi ca me fait rire parce que ca me fait penser à ca je sais pas pourquoi: [1].--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 mars 2010 à 10:44 (CET)

Quelle qu'ait été la taille exacte du défunt (pas bien de se moquer des personnes de petite taille ! et je ne vise personne), la question que je tentais de soumettre implicitement à votre sagacité était : quand on traduit quelque chose, ne faut-il pas faire preuve d'un peu de bon sens ? C'est comme si on traduisait "C'est à huit ou dix miles d'ici" par "C'est à 12,874752 ou 16,09344 km d'ici". J'ai vu ce genre de trucs plus d'une fois dans des traductions de romans américains (enfin, pas avec autant de chiffres après la virgule, d'accord). Félix Potuit (d) 17 mars 2010 à 11:52 (CET) C'est comme ces pseudo-spécialistes (je ne nomme personne mais je n'en pense pas moins) des traditions populaires qui, à propos d'un « géant haut de sept toises », vous expliquent qu'il mesurait 12,60 m. Morburre (d) 17 mars 2010 à 13:02 (CET)

Oui, sur la vidéo, on voit bien que Bruce Lee (petit) dérouille Chuck Norris --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 11:58 (CET)

J'entend régulièrement dire du mal des traductions de romans américains, et j'en dis à l'occasion. Jusqu'à combien de chiffre sont-ils près à aller, alors ? Et avec combien d'unité d'écart entre les deux bornes ? Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 14:44 (CET)

Pour en revenir au sujet, le Guiness 2009 indique une taille de 74,61 cm à l'âge de 19 ans, Blood Destructor (d) 17 mars 2010 à 15:15 (CET)

Ce qui n'est correct avec cette mesure, c'est qu'elle ne dit pas si elle est faite le soir ou le matin. On est moins grand le soir d'un à deux cm avant de se coucher par rapport au matin du fait des tassements des vertèbres Moez ^m'écrire 17 mars 2010 à 19:19 (CET)

Et pourtant, contre toute attente, l'« homme le plus petit du monde » n'est pas mort. Parce qu'à l'instant même où mourrait l'ancien détenteur du titre de plus petit homme vivant du monde, le deuxième plus petit homme du monde, lui, devenait le nouveau détenteur dudit titre. Il y a donc, en tout temps, existé un homme le plus petit du monde, et vivant, de surcroit. D'ailleurs, c'est qui, maintenant ??? --Maurilbert (discuter) 17 mars 2010 à 16:50 (CET)

Et il mesure combien, en coudées ou en sagènes, le nouveau  ?? Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 17:29 (CET)

C'est moche c'était surement quelqu'un de bien. Il est mort de quoi ? --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 17:33 (CET)

Faudrait quelque chose pour se consoler .... --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 17:39 (CET)

Insuffisance pulmonaire à l'âge de 21ans ( voir ici ). Il y a des photos sur le net où il pose avec le plus grand ( aussi un Chinois ) : hallucinant ! Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 17:42 (CET)

Aux Etats-Unis, il aurait pu tourner dans des films et avoir de bon toubibs MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 17:49 (CET)

« Il avait la réputation d'être un homme à femmes » comme quoi, ce n'est pas la taille qui compte Euh, je veux parler de la personne bien sûr ... Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 17:51 (CET)

n'importe quoi , c'est le coeur qu'a du lacher, pas les poumons --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 17:54 (CET)

Image du jour

La fête pour tout le monde ?

C'est pour voter écolo ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MIKEREAD (discuter), le 17 mars 2010 à 08:31.

Non, pour les lutins. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 08:34 (CET)

Eh oui, aujourd'hui, c'est la Saint-Patrick. Bonne fête à tous les Irlandais et les amoureux de l'Irlande ! Queix (d) 17 mars 2010 à 09:04 (CET)

La Saint Patrick devrait être décrétée journée mondiale des rousses (Beers and Gals ! ) ! Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 11:10 (CET)

Indispensable avec la Guinness

Et bon appétit pour le corned-beef traditionnel ! --Égoïté (d) 17 mars 2010 à 16:02 (CET)

Plutôt de l' Irish stew !! Hum que c'est bon ! Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 16:21 (CET)

Hummmpf.... --Rled44 ^blabla ? 17 mars 2010 à 16:50 (CET)

Quoi Hummmpf ?? D'abord marquer un goal de la main dans un match de foot et ensuite critiquer le stew le jour de la St Patrick ! On frise l'incident diplomatique là ! Thib Phil (d) 17 mars 2010 à 17:34 (CET)

En fait, pour être tout à fait clair, je me demande si Irish stew est un miracle dont le bon Saint-Patrick ait lieu d'être fier. En revanche, pour la Guinness, je ne discute pas. Prosit & toute cette sorte de choses. Hop. --Rled44 ^blabla ? 17 mars 2010 à 20:46 (CET)

Logo a foison

Je viens de générer une liste qui répertorie les logos utilisés uniquement hors de l'espace encyclopédique/Main/NS1. Sachant qu'ils ne sont autorisés que dans le main, il va falloir faire du nettoyage :

• Placer les logos sur les articles où ils sont absents
• Supprimer les autres (doublon, logo obsolète/inutilisé/inutilisable etc)

La liste : Utilisateur:Kyro/logo/2 Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 12:59 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur le ménage nécessaire, mais pas sur ton raccourci : "ils ne sont autorisés que dans le main". Où as tu lu ça ? Où est-ce écrit ? Je pense que c'est une interprétation personnelle de ta part, qui — certes — va dans le sens de la "policy" de la Wikimedia Foundation, mais qui doit être soumis à l'avis de la communauté, notamment sur la manière de l'appliquer. Il y a d'ailleurs une PDD en cours à ce sujet (Application de la licensing policy), et ça serait bien qu'elle ne soit pas court-circuitée par des actions qui vont peut-être s'avérer contraire aux dispositions à venir. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 13:40 (CET)

Non ce n'est pas une interprétation personnelle. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 15:37 (CET)

Ton avis est que ce n'est pas une interprétation personnelle (évidemment) ; le mien est que tu crois que certaines choses sont évidentes au vue de certains textes. Alors cite ces textes où il est dit que « [les logos] ne sont autorisés que dans le main » ; je crois que rien n'est net et tranché dans tes sources où tu vois des indications claires, et moi des "orientations" dont les modalités restent à définir. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 15:50 (CET)

Ce qui est à définir, c'est l'étendu de l'utilisation dans le main. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 16:42 (CET)

Pour info, la "policy" dont il est question est ici : http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy .
On trouve une traduction (officieuse bien sûr) ici : http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/Fr .
Ça serait bien qu'"on" se penche sérieusement sur ce texte (et qu'on me dise où il y est écrit que « les logos ne sont autorisés que dans le main »!). Je suis d'accord sur le fond de ce que fait Kyro, mais conteste tout à fait sa croisade avec affirmations péremptoires qui ne font référence qu'à ce qu'il croit avoir lu ou compris. Il faut se baser sur du solide qui existe (éventuellement à faire exister par la communauté) plutôt que sur ce qu'on imagine exister. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 16:57 (CET)

Non seulement les logos ne sont autorisés que dans le main, mais aussi leur utilisation doit y être limité au strict nécessaire. C'est assez logique ce texte, sinon on a qu'à dire que la licence créative commons c'est pour décorer. Otourly (d) 17 mars 2010 à 19:21 (CET)

La policy nous demande de mettre en place des mesures et règles pour que soit respecté le principe de base. Nous n'avons encore rien rédigé de la sorte, rien n'est défini précisément. C'est à nous de mettre en place ces modalités, c'est ce qui semble être la raison d'être de la PDD. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 23:41 (CET)

J'ajouterais que même si rien n'interdit formellement l'utilisation des media non libres hors du main, il en va de l'interprétation intelligente de la chose. La WMF nous demande de limiter l'utilisation de media non libres. S'ils sont présent c'est pour leur rôle encyclopédique, donc on les limite à l'espace encyclopédique. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 19:34 (CET)

"même si rien n'interdit formellement l'utilisation des média non libres hors du main" : on est bien d'accord, que rien n'est écrit nulle part que c'est que dans main, et que rien n'indique les modalités de restriction. À venir donc. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 23:41 (CET)

C'est tout vu . La fondation demande le plus restrictif emploi pour les images non libre, je ne vois pas pourquoi ces images devraient avoir le meme traitement que les images libre, il semble logique que des médias tolérés n'aient pas la meme utilisation que des média librement utilisable. Vouloir démontrer le contraire serait nocif à l'encyclopédie. Les logos en page utilisateurs , pourquoi faire ? la pub pour sa boite ?Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2010 à 23:56 (CET)

Demande de traduction

Bonjour

L'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Gardner_Fox

me semble bien incomplet comparé à l'anglais

http://en.wikipedia.org/wiki/Gardner_Fox

Est-il possible d'en obtenir une traduction

Subsidiairement

Je ne parviens pas à enclencher la demande de traduction

Merci -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephanesh (discuter), le 17 mars 2010 à 14:07 (CET)

Bonjour. Il arrive souvent qu'un article soit plus développé sur une Wikipédia que sur une autre. En fait, les rédactions sont indépendantes. Pour faire une demande de traduction, il faut suivre la procédure décrite dans Aide:traduction. C'est un peu complexe pour un débutant. Mais surtout, faire une demande ne garantit en rien son exécution rapide. Si cela intéresse quelqu'un, cela peut être fait tout de suite mais, sinon, ça peut prendre des années. Le plus rapide, quand on veut avoir une idée de ce que raconte un article dans une langue que l'on ne maîtrise pas, c'est d'utiliser un site de traduction automatique. Souvent ça aide, mais il faut utiliser avec précaution. Le résultat n'est pas assez bon pour l'introduire dans Wikipédia. Lire WP:Traduction automatique. Pour être concrêt, par exemple, voilà ce que donne Google translate. (PS:N'oubliez pas de signer vos messages). -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mars 2010 à 16:12 (CET)

Les méfaits de la traduction automatique : C'est un étudiant en début d'année qui cherche sa salle de cours "anglais débutant". Il ouvre une porte et demande : "C'est bien ici le cours d'anglais débutant ?" et on lui répond "If, if, between". _Bertrouf 18 mars 2010 à 02:41 (CET)

Titre d'article de catch

coucou,

Reymysteriojunior (d · c · b) fait de mauvais renommage. est ce qu'il y a un moyen d'annuler toutes ses modifications en 1 fois ? et ou le demander. a+ --Chatsam (coucou) 17 mars 2010 à 14:27 (CET)

tu peux renommer dans l'autre sens en fait Deansfa 17 mars 2010 à 15:00 (CET)

Ce que Chatsam demandait, en fait, était « peut-on renommer d’un coup tout ça ? ». Parce qu'il y en a un sacré paquet et que ça n'a rien de très réjouissant comme boulot. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 15:12 (CET)

Réponse négative. Il faut renommer tous les articles un à un. Désolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 15:15 (CET)

(conflit d'édit) Ah, effectivement, lecture trop rapide, désolé ! En fait je pensais (c'était mon cas jusque très récemment) qu'il ignorait qu'on pouvait renommer dans le sens inverse, même quand la redirection est créée (ce qui est toujours bon à savoir). En même temps, il y a une dizaine d'articles impactés. Je pense que ca peut se faire à la mano. Deansfa 17 mars 2010 à 15:22 (CET)

et comment on fait pour annuler un renommage?--Chatsam (coucou) 17 mars 2010 à 15:33 (CET)

Il faut passer par l'onglet renommer et rentrer le nom initial. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 15:36 (CET)

Je suis en train de supprimer les redirections inutiles que ça laisse derrière, il faudrait au moins que qqn de diplomate aille lui expliquer sur sa PDD. Parce que si c'est moi qui m'y colle, ça risque d'être un peu, disons, non-wikilove-bisounours-patience avec les nouveaux. --Maurilbert (discuter) 17 mars 2010 à 15:56 (CET)

merci tous le monde

BLABLA

Ohhh totale incompréhension ! Suis-je le seul où quelqu'un d'autre voit le terme BLABLA dans l'article Remparts de Vannes, entre le bandeau d'avertissement et l'intro? .... Je suis le dernier à avoir modifié l'article selon l'historique et aucune trace de ce BLABLA lorsque je veux modifié l'article >< Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 17 mars 2010 à 14:59 (CET)

Problème sur de très nombreux articles, à cause d'un vandalisme sur un modèle maintenant corrigé. GL (d) 17 mars 2010 à 15:02 (CET)

Je me disais aussi ! J'ai la berlue ou quoi ? pourtant j'ai pas encore bu de Guinness pour fêter la St Patrick ... Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 17 mars 2010 à 15:09 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Newblogprincipal (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Newblogprincipal 17 mars 2010 à 15:30 (CET)

Hum. Tu ne voudrais pas renoncer ? Tu n'as aucune expérience de Wikipédia, si ce n'est y faire des violations de droits d'auteurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 15:33 (CET)

Je te recommande de ne pas te présenter, car ceci engendra je le crains des animosités (moins de 100 contributions dans l'espace principal, et environ 1 mois sur wikipedia). - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mars 2010 à 15:46 (CET)

En fait, j'ai annulé le truc. Faut être un poil sérieux. Ca fait plusieurs semaines que nous sommes plusieurs à discuter avec toi au sujet de tes copyvios ici et sur Commons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 15:49 (CET)

AbuseFilter

Bonjour,

Depuis le milieu de la nuit, des filtres anti-erreur commencent à apparaitre sur la Wikipédia francophone.

Vous risquez de le remarquer via des symptômes tels que des messages d'avertissement lors d'une édition ou des balises dans les historiques des articles. En cas de faux positifs manifestes, vous êtes chaleureusement invités à les signaler sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs (raccourci : WP:FP).

Les patrouilleurs qui souhaiteraient prendre en main ce nouvel outil peuvent se diriger vers Spécial:Journal_du_filtre_antiabus.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 16:40 (CET)

Ça va rendre la lecture des RC encore plus distrayante ! – DocteurCosmos (d) 17 mars 2010 à 16:45 (CET)

Il semble qu'il y ait des faux positifs, Baliser signifie simplement que la modification apparait simplement dans le journal ? Xavier Combelle (d) 17 mars 2010 à 17:38 (CET)

Oui, quand une modif est balisée elle apparaît dans le journal des filtrages et la balise apparaît dans l'historique de l'article, dans la liste des contributions et dans toutes les pages de type RC (modifications récentes, suivi des pages liées etc.). Vous remarquerez que toutes ces pages disposent maintenant d'un champ intitulé « filtrer les balises » qui permet de restreindre l'historique, les RC etc. aux seules modifs balisées d'une certaine façon. Tout ceci devrait permettre, à terme, de mieux aiguiller les patrouilleurs vers les modifs potentiellement problématiques. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 18:06 (CET)

Exemple très concret de page de RC restreinte aux modifs balisées « insultes » : [2]. Attention tout ceci est ne phase de test et les faux positifs sont encore (trop) nombreux. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 18:07 (CET)

Je serais d'avis de mettre une site notice pour avertir tous les utilisateurs qu'une période de transition s'engage. Je serai aussi d'avis d'ajouter la page vers la description des faux positifs dans cette annonce. Moez ^m'écrire 17 mars 2010 à 19:12 (CET)

Woaaa, à l'heure actuelle, le filtre a découvert 230 modifs suspectes sans rien faire d'autre que de prévenir, pendant que salebot en révoquait à vue de nez le double. Voila un filtre utile ... Meodudlye (d) 17 mars 2010 à 19:17 (CET)

Ha ha, tu trolles ! Moez ^m'écrire 17 mars 2010 à 19:21 (CET)

Non, je me demande l'intérêt de rajouter un truc qui ne sert à rien, vu qu'il fait moins bien ce que salebot fait déjà très bien. Meodudlye (d) 17 mars 2010 à 19:23 (CET)

Ce serait pas mal si on pouvait adapter certains des filtres de Salebot pour les faire appliquer par le filtre. Pour te répondre, l'avantage du filtre est qu'il est toujours en ligne et qu'il peut prévenir la modification, pas simplement la réverter. Ça sera mis en place plus tard, le temps de virer 99.9% des faux positifs. Enfin, l'entretien des filtres est fait par plusieurs personnes, tandis que Salebot n'est mis en œuvre que par Gribeco. Moez ^m'écrire 17 mars 2010 à 19:31 (CET)

Pour que salebot soit toujours en ligne, il suffit qu'il tourne sur le toolserver. Et je ne vois pas l'intérêt d'adapter les filtres de salebot à absuemachin, si salebot le fait déjà très bien. Salebot prévient déjà quand il reverte, donc encore une fois, c'est un faux avantage qu'aurait abusemachin. Et si un jour il venait que salebot croule sur la charge, il suffit de le cloner en salebot2, et que salebot2 ne vérifie que les modifications ayant lieu à une seconde paire, quand salebot se concentrerait sur les secondes impaires. Quand aux 99,9%, ca me fait penser à ce qui est marqué sur ma bouteille de Lysol ;-) Meodudlye (d) 17 mars 2010 à 19:39 (CET)

Quand je dit préviens, c'est dans le sens empêcher l'édition. Le toolserver est régulièrement en panne. Moez ^m'écrire 17 mars 2010 à 19:43 (CET) c'est bien ce que je pensais, tu trolles :P

Non, je ne trolle pas, je donne mon avis sur un truc que je trouve inutile, c'est tout. Et qui a de plus prouvé son inutilité et son inefficacité par rapport à salebot.Meodudlye (d) 17 mars 2010 à 19:48 (CET)

Oui bonne idée le sitenotice. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 19:22 (CET)

Je croyais que nous devions éviter ce nom dans les interfaces, titre sur Bistro, Annonces (1 sur 2), nom de page etc. Me trompe-je ? ou les bonnes résolutions sont déjà oubliées ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 mars 2010 à 04:04 (CET)

On avait dit qu'on évitait le terme « abus » et qu'on le remplaçait par le terme « erreur ». J'ai passé beaucoup de temps à neutraliser l'essentiel des pages de l'interface selon cette idée. Le seul truc que je n'ai pas réussi à modifier c'est le nom des pages spéciales (mais il doit y avoir un moyen). En revanche il était aussi ressorti du sondage qu'on appelait toujours l'extension par son nom officiel, c'est-à-dire abusefilter, faute d'avoir trouver un synonyme consensuel. Enfin moi c'est ce que j'avais compris. Kropotkine_113 18 mars 2010 à 08:49 (CET)

Courteline et Wikipédia

Un fonctionnaire me racontait une histoire d'avant la dernière guerre. Chaque administration avait alors pour règle de n'expédier une commande qu'après avoir été payée et en même temps de ne payer une commande qu'après l'avoir reçue. Situation inextricable quand une administration commandait quelque chose à une autre et lui-même ne s'en tirait qu'en faisant l'avance de sa poche et en se faisant rembourser ensuite. Un jour il a voulu voir jusqu'où on pouvait pousser l'absurdité : ayant besoin d'une revue à 50 centimes éditée par une autre administration, il a écrit à la Caisse des Dépôts et Consignations pour demander qu'on mît ces 50 centimes en réserve pour l'administration éditrice puis il a passé la commande en signalant que ces 50 centimes seraient expédiés après réception ; il a alors reçu la revue et a écrit à la Caisse des Dépôts et Consignations pour lui demander de débloquer l'argent. On voit le temps passé et les frais de poste supplémentaires. Un inspecteur a vérifié par la suite les comptes et n'a rien trouvé à redire à ce processus. Mais mon vieil ami, décédé depuis, avait au moins le mérite de trouver le système absurde.

Il en va de même à Wikipédia. On nous dit qu'il faut mettre le bandeau de traduction sur la PdD d'un article et non au bas de l'article lui-même. Il paraît que des renseignements manqueraient. Or il arrive qu'un robot passe (de façon irrégulière malheureusement) pour vérifier s'il n'y a pas au bas des articles des bandeaux manquant au haut de la PdD et il crée ces derniers automatiquement, ce qui prouve qu'il avait trouvé dans le bandeau irrégulier tous les renseignements nécessaires. Certains wikipédiens ont le mérite de voir qu'il y a quelque chose qui cloche ; d'autres vous disent avec un large sourire : « C'est parfaitement normal ». Gustave G. (d) 17 mars 2010 à 17:55 (CET)

En attendant que le bandeau {{Traduction/Référence}} soit adapté pour permettre : 1°) de donner le lien vers l'article d'origine et surtout vers la version d'orihine et la liste complète des auteurs, 2°) le lien vers la licence CC-BY-SA, il vaut mieux continuer avec le système à deux bandeaux, même s'il est extrêmement contraignant. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2010 à 18:03 (CET)

Le seul truc qui soit obligatoire, c'est de respecter les licences ; qui imposent de citer les auteurs du texte d'origine. Ça peut être fait par des bandeau tout prêts, ou par n'importe quel autre procédé "à la main". Dans ce cas, il n'est pas opportun que ça apparaisse sur la page de l'article (comme n'importe quel autre commentaire personnel), mais sur la page de discussion. Tout le reste ne sont que des habitudes, des chamailleries, mais surtout des trucs "tout prêts" (modèles) pour que ce soit plus facile. Et comme ça a déjà été dit, il faut passer à autre chose maintenant, ça ne sert à rien à venir flageller vous-même ou qui que ce soit publiquement au bistro ou ailleurs. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 18:12 (CET)

Gustave, tu as vraiment du temps à perdre. Croquant (discuter) 17 mars 2010 à 18:23 (CET)

Il y a bien que Gustave pour faire tout un fromage d'un malheureux bandeau, dont l'apposition, mettre l'oldid la licence et le lien vers l'historique de la page originale est à la porté de n'importe quel contributeur ayant de la pratique. Je n'ai jamais vu le projet traduction critiquer la présence de ce bandeau. Et de toute manière une simplification ne retirerai en aucun cas les mention obligatoire de la licence et du lien vers l'historique. Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2010 à 20:16 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser la fonction import ? Les auteurs de la version reprise seraient crédités directement dans l'historique et ça résoudrait le problème... -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 20:24 (CET)

Le problème, c'est que jusqu'au 5 avril 2007 à 15 heures 36 le bandeau officiel était {{Traduction/Référence|langue=foo|article|id historique}} à placer au bas de l'article.

Et l'on disait bien : « Ce modèle s'utilise a la fin d'un article dans la section Références. Vous pouvez aussi utiliser le modèle {{Traduit de}} en complément. »

J'avais donc pris l'habitude de le placer ; il m'arrivait de l'oublier mais je voyais des wikignomes qui se chargeaient du travail auquel je n'arrivais pas (comme introduire les images), ils mettaient aussi le bandeau et je ne m'en faisais pas.

Ce 5 avril 2007 a 15 heures 36 Jd (d · c · b) a, en indiquant Modification mineure, changé subitement le texte qui est devenu :

« Il existe un argument optionnel type qui peut prendre la valeur note. L'appel :

{{Traduction/Référence|langue=foo|article|id historique|type=note}}

est à utiliser lorsque que le modèle est placé dans la section Notes et références d'un article, pour avoir un meilleur alignement de la référence de traduction avec la liste numérotée de notes du texte. Dans tous les cas, vous devez aussi utiliser le modèle {{Traduit de}} en complément, dans la page de discussion. »

N'étant pas au courant j'ai utilisé l'ancien modèle quand j'y pensais (mais j'y ai pensé de plus en plus souvent) et, jusqu'à l'attaque de Lilyu, je ne savais pas qu'une discussion secrète (je n'ai rien vu en PdD) avait rendu le nouveau obligatoire. Comme de temps en temps un robot ajoutait le nouveau bandeau, je croyais n'avoir rien fait de mal. Et voilà maintenant que tout le monde s'en prend à moi. Je crois que tous ces gens ont l'impression que Wikipédia a trop de traducteurs. Je pense que mes détracteurs ne demanderont pas mieux que de se charger de traduire : c'est à eux qu'on s'adressera. Gustave G. (d) 17 mars 2010 à 21:09 (CET)

Heu Gustave ,il n'y a jamais eu de discussion secrete et lors d'un précédent message du bistro du 15 février tu savais que le bandeau était obligatoire puisque je l'avais précisé[3]. Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2010 à 21:25 (CET)

À ce moment-là nous discutions essentiellement des Trois Visages d'Ève, vous m'avez à l'occasion affirmé que votre bandeau était obligatoire sans m'indiquer de page précise où on le disait. Maintenant je sais qu'une page précise l'ordonne parce que quelqu'un d'autre m'a mis sur la voie (sans me la donner de façon précise), mais je me demande toujours où et quand la décision a été prise d'ôter sa valeur à l'ancien bandeau. Gustave G. (d) 17 mars 2010 à 21:51 (CET)

Il a toujours été obligatoire de respecter la licence, qui a toujours obligé à citer les auteurs. L'usage de bandeau (quand il met un lien vers l'historique) est un des moyens pour remplir ces obligations. Point. --MGuf (d) 17 mars 2010 à 23:47 (CET)

@Gustave Graetzlin, il vous est demandé de respecter les conventions de WP qu'elles vous plaisent ou pas. D'autres contributeurs ont été bloqués pour moins que cela et personne n'ai indispensable sur l'encyclopédie même son traducteur auto-proclamé. Si vraiment cela vous pose de tels problèmes je suis convaincu que d'autres sites, compte-tenu de vos immenses qualités, seront heureux de vous accueillir sans vous obliger à respecter leurs habitudes. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 mars 2010 à 04:26 (CET)

Je n'ai jamais refusé de respecter les conventions de Wikipédia ; je croyais – et c'est différent – que le bandeau au bas de l'article suffisait puisqu'il permet, aussi facilement que l'autre, de consulter l'historique et de retrouver les auteurs ; d'ailleurs, à partir de ses seules données, un robot avait la possibilité de créer automatiquement sur la PdD l'autre bandeau que vous pensez seul valable. Je respectais trop Wikipédia pour penser qu'une telle complication, tout à fait inutile, pouvait être officielle et je la croyais une simple lubie de quelques-uns. L'ancien bandeau me paraissait préférable car il permet dès la consultation de l'article, de savoir s'il s'agit d'une traduction et à partir de quelle langue. Mais mettre le nouveau ne me pose aucun problème de conscience. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 05:24 (CET)

Au passage c'est pas parceque il y'a eu un seul conflit à la con à cause de ce modèle que forcément il est complètement à côté de la plaque hein. — N ^[66] 18 mars 2010 à 04:39 (CET)

Comment les étudiants (américains) utilisent-ils Wikipedia ?

Le Monde, dans un un article mis en ligne cet après-midi, présente les résultats d'une étude récente de l'université de Washington portant sur l'utilisation de Wikipedia par les étudiants de six universités américaines. L'étude complète (en anglais) est accessible ici. Croquant (discuter) 17 mars 2010 à 18:39 (CET)

Merci pour le lien. C'est vraiment intéressant. - Khayman ^(contact) 17 mars 2010 à 19:29 (CET)

Donc en gros (et lecture en diagonale), ils utilisent wp (même si les profs n'aiment pas) en mixant ses infos aiséement accessibles avec d'autres. Tb tout ça. Qui a dit que les étudiants étaient cons ? Pas nous en tout cas. --Epsilon0 ε₀ 17 mars 2010 à 22:06 (CET)

Comme le montrent bien ce statistiques, la grande force de Wikipédia, c'est d'être une porte vers les sources plus fiables et les sources primaires, et surtout d'éduquer l'esprit critique de ses lecteurs, qui, s'ils ne sont pas complètement crédules, gardent beaucoup plus de méfiance (à juste titre) envers ce qui est publié sur un site collaboratif on ne peut plus ouvert par rapport à ce qui est vérifié par un comité de lecture. El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 23:06 (CET)

Réutilisation créative des fonds de carte de Commons

J'ai une idée qui me trotte dans la tête depuis un certain temps.

Le truc, ça serait de pouvoir choisir un fond de carte de Commons, de fournir une liste de valeurs (par exemple, en France, par départements), et d'obtenir une belle carte colorée géographiquement en fonction de ces valeurs :

• 
  Alors, on partirait d'un truc comme ça...
• 
  ...Et on obtiendrait un truc comme ça.

Le truc, c'est que je sais éditer des fichiers .svg ou des tableaux sous Excel, mais je ne suis pas super bon quand il s'agit de faire la même chose en ligne. Est-ce que ça tenterait quelqu'un ? Et puis ça existe peut-être déjà, on ne sait jamais... — Poulpy (d) 17 mars 2010 à 18:51 (CET)

Oh purée, quelle association d'esprit ! Je cherchais justement ça cet après midi... (pour le boulot hein, pas pour Wikipédia, je ne wikipédise pas du boulot). À vrai dire, la 2e carte est issue (après péripéties) d'un de mes travaux. J'avais un petit logiciel (libre) pour faire cela, mais au fur et à mesure des changements et crash d'ordis, je l'ai perdu et je ne sais plus comment il s'appelle... pourtant il me semble que je l'avais trouvé via Wikipédia. Je n'étais pas partie d'un fond de carte de Commons mais le logiciel en question avait plein de fonds de carte de France et du monde. Quelqu'un a une idée de ce que ça pourrait être ? --Serein ^[blabla] 17 mars 2010 à 19:21 (CET)

J'y ai pensé, c'est techniquement faisable (par superposition d'image) mais ce serait un vrai bouzin (et plus facilement vandalisabe). Otourly (d) 17 mars 2010 à 19:23 (CET)

Serein, Ce ne serait pas ça que vous cherchez par hasard : Cartooo, ensemble de cartes au format vectoriel pour OpenOffice.org. Cj73 17 mars 2010 à 22:32 (CET)

C'est surtout la macro GeOOo qui permet de passer des chiffres à la carte sous OpenOffice. En revanche je ne peux pas dire si c'est utilisable avec les cartes au format svg. Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 mars 2010 à 00:19 (CET)

Les systèmes d'information géographique ont fait beaucoup de progrès ces derniers temps, les éditeurs sont souvent américains. L'un des logiciels les plus courants est ArcGIS. Il y a quelques gratuiciels disponibles, je n'ai pas testé. Peut-être en passant à la question les éditeurs qui se sont occupés de l'article SIG ?--Env2100 (♪) 18 mars 2010 à 01:07 (CET)

Merci pour les infos, je vais tester tout ça --Serein ^[blabla] 18 mars 2010 à 01:34 (CET)

Rhôôô, c'est pas beau, pour des prêtres, de jurer... Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 08:04 (CET)

Defaultsort des noms islandais

Gaudio (d · c · b) s'est lancé dans une modification en série (une cinquantaine pour le moment) des DEFAULTSORT des noms islandais, voir cette discussion. Il remplace Nom, Prénom par Prénom Nom. J'ai l'impression que ceci contrevient au principe de moindre surprise, même si c'est défendable du point de vue linguistique. Des avis ? 0yP·✉ 17 mars 2010 à 19:55 (CET)

On se moque bien de la linguistique dans ce cas là ! Quand on cherche le nom de quelqu'un dans une liste triée par ordre alphabétique, on cherche le nom de famille en premier. Soyons logique. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 20:40 (CET)

PS : je viens de lire la discussion. Si ils n'ont pas de nom de famille, ça change la donne. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 20:41 (CET)

Je viens de vérifier pour le boss de l'ONU : quelqu'un a pris la précaution de mettre {{DEFAULTSORT:Ban Ki-moon}}. Félicitation à celui-là. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2010 à 21:45 (CET)

Non, ne pas toucher. En Islande, ils sont (presque) tous de la même famille avec les mêmes quelques noms de famille. Dans les annuaires, pour se différencier, ils sont classés par prénom... Je sais, c'est bizarre, mais apparemment, il y a en Islande plus de prénoms différents que de noms de famille. Donc, cette clé marche, spécificité islandaise... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2010 à 23:03 (CET)

En Islande, ils n'ont pas de noms de famille, mais des noms patronymiques. Rāvən (d) 17 mars 2010 à 23:18 (CET)

Bon, eh bien on se prépare à une bonne grosse vague de corrections à apporter, alors. Par exemple, il va falloir inverser le DEFAULTSORT de toutes les personnalités éthiopiennes, puisque chez eux on ne reçoit pas un prénom et un nom de famille, mais un prénom et le prénom de son père. Et ce n'est que le début. Du boulot pour un bot ? 0yP·✉ 17 mars 2010 à 23:31 (CET)

De tête : pareil en Islande qu'en Éthiopie : Un type s'appelle "Glacier fils d'Ours" : son fils "Torrent fils de Glacier", sa fille "Fleur fille de Glacier". Génération suivante : "Chevauchée victorieuse fille de Torrent"... Du coup dans une famille, personne ne s'appelle pareil, il y a tous les noms des gens de la famille sur la boite aux lettres : le "nom de famille" n'est identique que entre frère (père + son) ou entre sœur (père + dottir). --MGuf (d) 17 mars 2010 à 23:57 (CET)

Tu m'étonnes qu'ils soient en faillite : les factures n'arrivent jamais.--Env2100 (♪) 18 mars 2010 à 01:10 (CET)

Le pire, c'est les couples mixtes éthiopien-islandais. Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 08:05 (CET)

Armorial des comtes de l'Empire

bonjour

en retirant un lien externe de cet article je suis tombé sur ce message en rouge en prévisualisation.

Attention : cette page contient de trop nombreux appels à des fonctions coûteuses du parseur. Il devrait y avoir moins de 500 appels, alors qu’il y en a maintenant 1276.

Qu'est ce que ça signifie ? Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2010 à 20:59 (CET)

Cela signifie que la page utilise beaucoup de resources. J'aurai un soupçon que c'est lié au modèle {{Armoiries avec ornements communs}}, mais je n'ai pas de preuves. --Anneyh (d) 17 mars 2010 à 21:21 (CET)

Demandez lemonde.fr

Why? MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 22:09 (CET)

Ce n'est pas « Le Monde », mais lemonde.fr : cet article est paru sur le site du Monde interactif, mais apparemment pas dans l'édition imprimée du quotidien Le Monde. Les deux entités sont distinctes, avec des rédactions distinctes, même si lemonde.fr reprend les articles préparés pour le journal imprimé. Note : les articles publiés dans l'édition imprimée du quotidien et repris sur le site lemonde.fr comportent toujours, en fin d'article, à côté du nom d'auteur, la mention de la date d'édition imprimée correspondante. Et, bien évidemment, ils ne sont pas signés, comme ici en fin d'article, « Le Monde.fr » ou, en début d'article (sous le titre d'article), « LEMONDE.FR ». Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2010 à 22:19 (CET)

Merci pour ces précisions. Je serais passé dans ma vie du papier au numérique. L'écran c'est sympa mais ça use les yeux --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 22:22 (CET)

Et sujet d'ailleurs abordé plus haut --Epsilon0 ε₀ 17 mars 2010 à 22:24 (CET)

Merci. Oula plantage pour moi. Je n'ai pas lu tout le bistro --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 22:28 (CET)

Passer des contributions rédigées en anonyme sur son compte

Boris90 (d) 17 mars 2010 à 22:34 (CET)

Bonjour à tous,

Je ne sais pas ou je dois faire cette demande, donc dans le doute, je demande au bistro.

J'ai fait quelques contributions (6 au total) sans être identifié sur mon compte. Du coup, mon adresse IP s'affiche. Comme il s'agit d'une IP statique (je peux prouver que cette IP est bien liée à mon abonnement), je souhaiterais savoir s'il est possible de mettre ces modifications sur mon compte, plutôt que de laisser simplement l'IP, et si oui, quelle démarche il faut faire.

Merci d'avance pour votre réponse.

Boris90

Non, c'est impossible. Pour six contributions, ce n'est pas bien grave, mais vous pouvez toujours indiquer sur votre page d'utilisateur votre adresse IP et un lien vers les contributions que vous avez faites en n'étant pas connecté. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 22:59 (CET)

Merci pour votre réponse! Je vais faire comme ça. De toute façon, je vais bientôt changer d'IP (pour cause de déménagement), donc il n'y aura plus de risque de sécurité dû à l'affichage publique de mon IP. Je préciserai la période durant laquelle j'aurai eu cette IP, au cas ou un autre utilisateur se la voie attribué plus tard.

Encore merci et bonne soirée !