Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2010

Le Bistro/17 octobre 2010

Sous-pages
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
17 octobre 2010
Wikipédiens de passage se faisant doucher pour avoir essayé de contribuer sous IP.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 981 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pierre-Jean Mariette à partir de Pierre-Jean Mariette ou/et d'Antoine Jules Dumesnil, Histoire des plus célèbres amateurs français et de leurs relations, avec les artistes : Pierre-Jean Mariette, 1694-1774, vol. 1, Paris, E. Dentu, 1856.
• Kinésithérapie : franco-centré, obsolète, non sourcé, sous forme de liste…
• Jean-Claude Izzo connut un assez grand succès, depuis la fièvre est tombée ... et l'article maigre...

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Los Angeles Free Press >>> en:Los Angeles Free Press ...important pour qui veut connaitre L. A des années 60 / 70, Jim Morrison, Charles Bukowski qui y tînt une chronique régulière, etc...

• Arme à chargement par la culasse à partir de en:Breech-loading weapon par exemple

Xhosas ou Xhosa (peuple) au choix (voir en:Xhosa) : un article, sur l'ethnie d'origine de Nelson Mandela et Desmond Tutu notamment, qui existe dans 26 wikis mais pas en français. Mais l'article sur leur langage, Xhosa, existe déjà par contre.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image du jour: Street figting mens ?

C'est une douche ou bien est-ce un appel à la révolte? Se mobiliser pour la semaine prochaine ? Mikeread (d) 17 octobre 2010 à 07:03 (CEST)

En tout cas on ne peut pas dire que ce genre de message soit très accueillant pour les petits nouveaux... o2 ^[Allo?] 17 octobre 2010 à 11:41 (CEST)

Disons que c'est le reflet d'une certaine réalité sur Wiki/Wikipédia : la délicate gestion des ajouts problématiques des IP, entre coups de tromblon péremptoires et pas forcément justifiés, et patience d'ange pour des IP qui se révèlent parfois être de purs vandales. Merci au passage à tous les admins et patrouilleurs qui prennent le temps de dialoguer avant de flanquer une raclée ; ce boulot peut être rapidement épuisant. Sans les administrateurs, WP deviendrait aussi utile qu'un cure-dent pour tailler du marbre. Encore merci. --Warp3 (d) 17 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Wikipédia papier

Redirigé depuis la page de discussion du projet Cinéma sur les conseils d'un wikipédien cinéphile.

---

Nouveau venu sur Wikipédia (depuis le 1 er octobre 2010), j’ai posé, de manière allusive, une question avant-hier (“info ou intox” ?).

Je la reformule plus clairement. Le 15 octobre, Birgé annonce sur son blog la parution papier d’une sélection de textes sur le cinéma expérimental puisée dans les pages de Wikipédia :

http://www.drame.org/blog/index.php?2010/10/15/1877-l-arnaque

Il s’étonne que personne n'a été averti, mais aussi du fait d’avoir à payer sur papier ce qui est gratuit en ligne.

Il s’agit, en fait, d’un projet murement pensé :

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-wikipedia-propose-une-encyclopedie-papier-30554.html

Je n’en vois pas de traces dans la Page de discussion du Projet Cinéma !

Les textes sur l’expérimental publiés, qui ont visiblement échappé à la vigilance de votre groupe, sont souvent très incomplets (je juge d’après la liste, je n’ai pas l’ouvrage) : sur Catherine Bareau, il y a une ligne et un lien par exemple.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Livres

Il existerait un tas d’ouvrage tirés, ainsi, de textes de Wikipédia publiés (sans contrôle !) - par Livres Groupe).

http://www.amazon.com/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&sort=relevancerank&search-alias=books&field-author=Livres%20Groupe

Peut-on en avoir une explication ?

Contrairement à Birgé, je ne revendiquerai pas de droits d’auteur, puisque en acceptant de collaborer à Wikipédia, on les cède. Mais, on doit pouvoir avoir un suivi de ce qui est publié.

À quoi servent vos classement en articles faibles, bons, etc., dans ce cas ? Aviez-vous zappé cette question ?

Utilisateur:Ram-bot (CEST) 15 octobre 8 30

Bonjour. Concernant les droits d'usage du contenu de Wikipédia, le contenu publié par Wikipédia est réutilisable. C'est de notoriété publique, c'est détaillé dans la licence utilisé par les auteurs pour publier et c'est écrit en clair à l'attention de l'auteur avant qu'il clique pour publier son contenu. Cordialement. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Si ils respectent ceci, ils ont parfaitement le droit. Est-ce qu'ils respectent bien ces conditions ? -- Lineplus ^(!?) 17 octobre 2010 à 11:30

Bonjour,

Il s'agit en fait de deux projets différents. Celui de Livre Groupe (ou LLC en anglais) est une initiative qui n'a rien à voir avec la Wikimedia Foundation, et qui vend des livres copiant-collant des articles de WP en les générant à la volée. La licence est respectée, même si de façon assez barbare, et cette entreprise joue donc là-dessus pour vendre plutôt cher des articles de Wikipédia sans images et avec une qualité d'édition peu satisfaisante. D'autre part, l'article du monde informatique et la page Aide:Livres parlent d'un projet qui fonctionne différemment, avec une entreprise qui s'appelle Pediapress, qui permet de composer soi-même un livre, avec les sujets qui vous intéressent, d'une qualité nettement supérieure (c'est un pdf qui est généré, pas un copier-coller), avec crédit "propre" des auteurs etc. Pediapress vend ses tirages à prix très bas, et reverse une partie de ce prix à la Wikimedia Foundation. C'est la raison pour laquelle cette fonction de génération de livre est intégrée à Wikipédia. Je pense donc qu'il ne faut pas confondre les deux et jeter indistinctement la pierre, alors que d'une part on a une entreprise qui fait les choses proprement et apporte un service qui peut être utile à certains, et de l'autre une entreprise qui cherche simplement à se faire de l'argent en proposant un catalogue énorme mais sans qualité.

Quoi qu'il en soit, à partir du moment où la licence CC-BY-SA est respectée, et comme elle permet la réutilisation, diffusion et modification, y compris à des fins commerciales, tant que l'auteur (ou les auteurs) est identifié et que la réutilisation est elle-même placée sous la même licence, on ne peut rien dire, quoi qu'on pense de la chose. Serein ^[blabla] 17 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

Merci pour cette information sur les deux projets. J'ajouterais cependant que, concernant les entreprises, le jugement porté ci-dessus sur chacune d'elle est orienté et que d'autres approches sont possibles. On peut en effet estimer que des deux projets, le meilleur, celui qui apporte à tous la plus grande richesse, c'est celui qui génére le plus grand flux d'argent avec le moins de dépenses, l'argent étant un instrument de mesure universelle de la richesse, me semble-t-il. Cela traité, concernant le contenu des articles, j'ajouterais qu'il est tout a fait possible d'enrichir soi-même les articles avant leur édition sur papier, que ce soit pour l'un ou l'autre des deux projets, surtout de la part de ceux qui constatent qu'ils sont incomplets, donc qui savent a priori ce qui manque. Cordialement. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 12:31 (CEST)

Enrichir les articles ? Mais lesquels ? Il faut que quelqu'un (un groupe) avertisse les contributeurs potentiels de tel ou tel portail, qu'une publication est prévue. Ou, alors, que les administrateurs mettent un logo, à côté de celui qui désigne l'"ébauche", le "bon article", etc., indiquant que ce texte, très incomplet, ne saurait et ne devrait être pris par aucun des éditeurs potentiels des pages de Wikipédia. Sinon, comme cette fois-ci, il y aura des textes comportant une ligne et un lien qui seront édités. Il faut des flux de discussions perpétuels en amont et en aval.

Utilisateur:Ram-bot (CEST) 18 octobre 6 : 30

« enrichir soi-même les articles » mais... avec de l'argent alors ? Puisque c'est un instrument de mesure universel de la richesse (ne vous dérangez pas, je connais la sortie) Olyvar (d) 17 octobre 2010 à 13:05 (CEST)

Oui, avec de l'argent, autrement dit avec du temps, parce que le temps, c'est de l'argent. Y'en a qui le compte en minutes, d'autres en années lumière, d'autres en centièmes de seconde, d'autres en dollars et d'autres en dinars. ;-). --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 14:01 (CEST)

Si ils le comptent en années lumière, c'est que le vrai luxe est l'espace. Puce Survitaminée (d) 17 octobre 2010 à 14:46 (CEST)

Petite note sur un point précis, puisque pour le reste il y a déjà des réponses :

« je ne revendiquerai pas de droits d’auteur, puisque en acceptant de collaborer à Wikipédia, on les cède » : non, en collaborant à Wikipédia, on ne cède pas ses droits d'auteur puisque la licence par défaut est la CC-By-SA qui ne remet pas en cause ces droits, mais encadre l'usage autorisé des contributions. Pour céder ces droits, il faut placer explicitement ses contributions dans le domaine public (en sachant que dans certains pays — comme en France — ceci ne remet pas en question le droit moral). — Arkanosis ^✉ 17 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

Y'en vraiment qui serait pret à débourser 11 €uros pour 62 pages sur le Biathlon Aux Jeux Olympiques? Parce que rien qu'avec Biathlon aux Jeux olympiques, on a de la lecture... -- Xfigpower (pssst) 17 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Catégorie:Image personnelle

Dans la Catégorie:Image personnelle, l'index alphabétique ne marche pas (à part début et fin - qui ne sont pas des lettres). Pas compris pourquoi. Si un aficionados du code pouvait regarder... Merci d'avance. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 17 octobre 2010 à 11:28 (CEST)

La raison est simple : parce que les fichiers sont triés à F (comme Fichier:). La plupart des auteurs de ces images ne s'embêtent pas à inclure des clés de tri pour que seul le nom du fichier soit pri en compte et pas l'espace Fichier: (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 octobre 2010 à 15:20 (CEST)

Il y avait aussi le fait que le modèle a été apposé quand l'espace s'appellait encore Image: c'est corrigé (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 octobre 2010 à 15:24 (CEST)

et merci après ! --- Salutations. louis-garden (On en cause) 18 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

Typographie

Bonjour, je sais que pour les titres d'œuvres il faut mettre une majuscule au premier nom, et uniquement celui-ci, évidemment à l'exception des noms propres (exemple : Le Retour ultime de Toto). Mais quand le titre commence par un nombre ? Je constate différents cas de figure : 21 Grammes, 58 minutes pour vivre, La 317^e Section... J'ai bien trouvé ceci, mais je ne suis pas fixé pour autant... Merci pour vos réponses, od†n ^{[speak with dead]} 17 octobre 2010 à 11:44 (CEST)

« pour les titres d'œuvres il faut mettre une majuscule au premier nom, et uniquement celui-ci », tu fais erreur, ce n'est pas du tout ce qui a été adopté sur Wiki, voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d.27.C5.93uvres_.28livres.2C_films.2C_etc..29. C'est plus complexe que cela et certains le regrettent car c'est un vrai casse-tête. Pour répondre rapidement à ta question, dans 58 minutes pour vivre (et les autres exemples que tu donnes), les chiffres ne sont pas des noms mais des adjectifs numéraux (cardinaux ou ordinaux). Xic _{[667 ]} 17 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

Effectivement, entre Le Retour de la momie, Le soleil se lève aussi et La Grande Vadrouille, comment s'y retrouver... od†n ^{[speak with dead]} 17 octobre 2010 à 12:08 (CEST)

Les trois sont bons. Pour le premier, la majuscule est sur le premier mot uniquement, pour le second comme la phrase comporte un verbe, il ne faut pas mettre de majuscule et pour le troisième, l'adjectif devant prend aussi une majuscule. TiboF® 17 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Tu es sûr de toi ? Parce que même à part ça, « Soleil » est un nom propre il me semble. Mais j’ai peut-être fait le renommage trop rapidement, mea culpa. Carlotto ( ɗ ) le 17 octobre 2010 à 12:23 (CEST)

Édit. : Il semblerait après quelques recherches que la majuscule est nécessaire quand on parle de l’astre lui-même ; dans le cas du langage courant, la minuscule est requise. Carlotto ( ɗ ) le 17 octobre 2010 à 12:26 (CEST)

Ce qui est marrant, ici, c'est le don de se compliquer la vie. Comme si Wikipédia n'était pas assez compliqué, déjà, sans cela. Une œuvre a un auteur et un auteur a décidé d'un titre pour son œuvre. Eh bien, non, on rectifie le titre de l'œuvre. Plus simple, tu meurs. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 12:35 (CEST)

La typographie du titre d'une œuvre n'est pas nécessairement le choix de l'auteur, mais plutôt celle de l'éditeur je dirais. Alors que faire lorsque la typographie de la couverture diffère de celle présente d'autres pages, ou diffère encore d'une édition à une autre... Xic _{[667 ]} 17 octobre 2010 à 12:57 (CEST)

Rappelons que Le Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse préconise discrètement, quant à lui, de s'en tenir à un usage simple pour les titres d'œuvres en français : majuscule au premier mot du titre, quel que soit son statut grammatical ou syntaxique, et à lui seul (hormis les noms propres), ce qui n'est pas en contradiction avec les nécessités du renvoi d'un article défini ou indéfini à la fin d'un titre d'œuvre, en annexe, pour certains classements alphabétiques (bibliothèques, etc.), cas dans lequel la majuscule passe au premier mot du titre réécrit — Une femme disparaît > Femme disparaît (Une), La mystérieuse affaire de Styles > Mystérieuse affaire de Styles (La). Malheureusement, la pesanteur des usages typographiques compliqués hérités de l'Imprimerie nationale française fait que ce genre de règle simple ne sera pas adopté avant deux ou trois siècles sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

Je ne voudrais pas lancer de débats sur la typographie des titres en général, je sais que c'est complexe (en fait c'est simplement qu'il n'y a pas de règle universelle...), et ce n'était pas l'objet de ce message ; je me demandais simplement pour les titres débutants par un nombre écrit en chiffres od†n ^{[speak with dead]} 17 octobre 2010 à 14:11 (CEST)

Ben, pour le titre d'un article concernant une œuvre dont le nom commence par un nombre, tu recopies le titre retenu par la source que tu juges la meilleure parmi les sources données pour vérifier l'article. Parce que si la source est bonne, alors le titre qu'elle utilise est bon. Me semble-t-il. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 14:27 (CEST)

Les sources qui s'intéressent aux œuvres ne sont généralement pas produites par des spécialistes de la typographie. Ça n'a donc rien à voir. D'ailleurs, ces sources se contre-disent très souvent. De plus, il est très fréquent que ces sources typographient les titres différemment que ce qui a été choisi par l'éditeur (quand celui-ci est cohérent entre la page de garde et la page de couverture, ce qui n'est pas toujours le cas, comme le souligne Xic au-dessus, sans parler des changements d'une édition à l'autre), donc ça va à l'encontre de ta première recommandation.

Tu sais, tu peux supposer que si les gens ont choisi une solution compliquée, c'est peut-être qu'ils y ont un peu réfléchi avant, et qu'il n'y en a pas de plus simple, et qu'ils n'ont pas attendu Bruno des acacias pour leur donner la solution révélée. De fait, des conventions sont nécessaires, quitte à ne pas suivre les sources et/ou l'œuvre originale. Celles choisies sur Wikipédia sont-elles bonnes ou pas, c'est une autre question, mais ces conventions sont malgré tout un mal nécessaire. — Hr. Satz 17 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Je cite « quitte à ne pas suivre les sources ». Étrange encouragement à s'écarter des sources. Chacun jugera. Je cite encore Les sources qui s'intéressent aux œuvres ne sont généralement pas produites par des spécialistes de la typographie. C'est probablement parce que les gens qui ont choisi cette solution simple y ont un peu réfléchi avant les utilisateurs de Wikipédia qui se disent spécialistes, pseudo-spécialistes et ou amateurs de typographie et que ces gens n'ont pas attendu ces derniers pour transférer leur savoir sans se soucier des règles, des exceptions et des exceptions aux exceptions de typographie. Pour rappel, l'essentiel, ici, c'est de transférer du savoir et non d'enseigner la typographie. Et qu'on le veuille ou non, ici, on publie ce qui a déjà été publié, sans inventer de solutions originales n'y faire de la propagande pour telle ou telle approche de la langue, y compris en matière de typographie, qui n'est qu'un accessoire et non le principal. Donc oui, la solution la plus simple qui n'est ni de la propagande pour une école, ni une solution originale, ni un cours de typographie, c'est de prendre le titre de la source jugée la meilleure, quitte à suivre les sources. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

"La source jugée la meilleure" en terme de typographie. Et justement, les conventions de nommages sont là pour nous permettre de faire ce choix parmi les multiples typographies proposées. Que ce choix ne soit pas le mien, mais celui de la communauté. Puce Survitaminée (d) 17 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

Bruno : il faut savoir ce que tu veux :

1. suivre la source « jugée la meilleure » (sur quelle base ? certaines sources très pointues sur le domaine considéré par le sujet d'un article encyclopédique, sont parfois aussi exécrables en matière de typo, tandis que d'autres, moins poussées, sont au contraire très soignées typographiquement) ;
2. suivre le choix de l'auteur ?

Car ces deux options s'excluent mutuellement. Tu dis une chose et son contraire à quelques heures d'intervalle.

Il est un fait, un spécialiste de l'histoire de l'art ou de la stylistique n'est pas un spécialiste de la typographie. Donc oui, j'encourage à ne pas suivre, en matière de typographie, une source du domaine de l'histoire de l'art ou de la stylistique, car ce sont des domaines différents ; mais c'est pour mieux s'appuyer, pour ce domaine là, sur les sources qui font référence, c'est-à-dire les guides typographiques. Il n'est effectivement pas question de s'improviser typographe ; tu remarqueras d'ailleurs que WP:CTYP#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) cite ses sources pour chaque phrase. Et puis ta petite leçon de morale sur le fait qu'en encyclopédie n'est pas un cours de typographie, je ne crois pas non plus que ce soit un cours d'orthographe, et pourtant personne n'accepterait de cacographies.

«  la solution la plus simple qui n'est ni de la propagande pour une école, [...] c'est de prendre le titre de la source jugée la meilleure » : remarque absolument idiote, puisque tu dis toi-même que lorsque plusieurs sources se contre-disent, il faut choisir arbitrairement celle qui est jugée la meilleure, apparemment au doigt mouillé du contributeur. C'est donc bien faire le choix d'une école contre une autre, quoiqu'on en dise. Non content de te contredire à deux messages d'intervalle, tu le fais maintenant au sein de la même phrase.

Sur ce, je vais te laisser pratiquer ton sport favori, troller en rond, j'ai mieux à faire. — Hr. Satz 17 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

Ces débats partent d'une hypothèse qui me semble fausse et continuellement démentie par l'observation. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'existe pas une seule typographie correcte et indépendante du contexte, et qu'on observe logiquement des variations typographiques entre couverture, page de garde, fiche de bibliothèque, etc. Et cela me semble cohérent avec le but de la typographie (au troisième sens de l'introduction de l'article), qui est finalement rendre le texte le plus aisément lisible. Rendre aisément lisible passe notamment par l'adéquation des règles par rapport au type d'ouvrage, et par l'homogénéité des règles au sein d'un ouvrage. Ainsi, la règle qui veut qu'on écrive Femme disparaît (Une) est en adéquation avec un ouvrage basé sur l'ordre alphabétique, mais pas du tout avec Wikipédia, sauf peut-être dans les catégories. Quant à suivre les fantaisies typographiques de chaque auteur, ce n'est pas du tout homogène et propre à géner la consultation d'un ouvrage comme Wikipédia (même avec des redirections à la rescousse). Marc Mongenet (d) 17 octobre 2010 à 22:25 (CEST)

Pour ce genre de question, je crois que Discussion Wikipédia:Conventions typographiques est l'endroit le plus approprié, car tout ou presque y a déjà été discuté en détail. Sinon, on peut aussi regarder l'historique des pages : celui de 58 minutes pour vivre explique clairement la règle appliquée, qui dérive effectivement des conventions de typo. Seudo (d) 18 octobre 2010 à 09:59 (CEST)

Un service de (re)lecture cohérent sur Wikipédia?

Je viens de lancer un débat ici concernant l'organisation d'un service de lecture/relecture cohérent, incluant les actuels ateliers (d'écriture, de lecture et de relecture par des spécialistes). Tous les avis sont bienvenus, merci d'être constructif Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Onglets

Bonjour à tous!
Je rencontre un problème avec les onglets de ce portail et de son projet. Les modèles "fin d'onglets" ne s'activent pas ou je veux et les onglets englobent toute la page. Qui a une solution ?
Merci d'avance, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 octobre 2010 à 12:44 (CEST)

J'ai fait la correction idoine qui ne change rien car tout marche à l'identique avec ou sans celle-ci. On peut donc supprimer le modèle {{Fin des onglets}} dans la page du portail. Ce qui évidemment ne résoud pas le problème du cadre. GLec (d) 17 octobre 2010 à 15:09 (CEST

Si vous voulez que le cadre des onglets n'encadre pas toutes les sections, le mieux est de créer un modèle comme par exemple le modèle {{NavigPhilo}} en y ajoutant la section de bienvenue et « fin des onglets|.... » (voir ma correction). Il suffira ensuite de l'insérer en début de page du portail. Si vous voulez, je peux faire le nécessaire. GLec (d) 17 octobre 2010 à 15:33 (CEST)

Merci pour la réponse, je vais m'en charger. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 octobre 2010 à 16:24 (CEST).

Peux-tu le faire s'il te plait ? Je suis dépassé là. Merci, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 octobre 2010 à 16:34 (CEST).

à vérifier

Je viens de révoquer une modification a priori non pertinente mais je me suis rendu compte que la même IP avait préalablement édité l'article par deux fois des jours auparavant. Quelqu'un pour trier le bon grain de l'ivraie ? C'est sur Fécule (d · h · j · ↵). Merci. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2010 à 15:06 (CEST)

fécule est synonyme d'amidon, on pourrait donc fusionner les deux articles. Il y a une bataille sur les interwikis qui peut se comprendre car pour un puriste seul les interwikis avec les autres langues latines qui font la distinction entre fécule et amidon est logique. Au passage j'ai cliqué par mégarde sur « marquer comme relue » pour la dernière modif, comment puis-je annuler cette erreur si c'est possible ? Spedona (d) 17 octobre 2010 à 17:11 (CEST)

Ce n'est pas possible. Xic _{[667 ]} 17 octobre 2010 à 20:26 (CEST)

Robot de distribution

Salut salut ! Je suis pas sûr que ce soit le bon endroit, mais je suis sûr d'être lu ici. Je voudrais créer un bot pour distribuer la newsletter du projet cinéma et je sais absolument pas comment faire. J'attends vos éclaircissements. Merci d'avance — Seb le toulousain(g), le 17 octobre 2010 à 17 h 21.

WP:RBOT (tu peux aussi demander aux dresseurs des bots qui s'occupent des autres newsletters). Moyg hop 17 octobre 2010 à 17:48 (CEST)

Merci, Toto Azéro m'apporte son aide =) — Seb le toulousain(g), le 17 octobre 2010 à 20 h 06.