Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2010

Le Bistro/29 septembre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 septembre 2010
Vous voulez jouer au dacau, au federfussball, au jianzi, au plumfoot, au featherball, ou au schuttlecock ? Non je veux jouer au plume au pied

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 461 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Guerre civile cambodgienne (1967-1975), à relire et à wikifier, merci beaucoup.
• Autopsie d'un transport amoureux, toute contribution sera la bienvenue.

Articles du jour à créer

• Riz rouge de Camargue
• Botte en caoutchouc (voir en:Wellington boot)
• Mackintosh (manteau), (voir en:Mackintosh)

Article martyr

• Il souffre manifestement beaucoup depuis longtemps dans l'indifférence des foules : Famille de Roquefeuil. L'euthanasie serait-elle un acte de charité ? --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 22:57 (CEST)

Je suis impatient de voir la PdD de celui qui va oser proposer l'article en PàS... C'est étrange car lorsque l'on va de l'article à sa PdD (ou inversement), on passe par des redirections ?!--ooOO Fabizor OOoo 29 septembre 2010 à 09:37 (CEST)

C'est vrai, c'est assez drole ces redirections... CQui bla 29 septembre 2010 à 10:13 (CEST)

redirections anarchiques corrigées --Harmonia Amanda (d) 29 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

Belle saga, connue de longue date. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 septembre 2010 à 13:59 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pussy-Les-Joyeuses

ça serait le nom comique d'une poudrerie dans laquelle Gustave Eiffel aurait travaillé, nous fait remarquer un utilisateur sur la pdd de l'article. Problème: l'article a un historique tellement chargé de vandalisme que je n'arrive pas à retrouver l'insertion de ce truc. Un volontaire ? Sylenius (d) 29 septembre 2010 à 09:52 (CEST)

. Dans la visualisation de l'historique, tu as une option "Rechercher l'auteur d'un passage de l'article" qui te fait ça très bien. Mica (d) 29 septembre 2010 à 10:01 (CEST)

Merci de l'info. Je savais que et outil existait mais jamais utilisé, donc pas le réflexe... C'est resté quand même 10 mois ce vandalisme. Sylenius (d) 29 septembre 2010 à 10:11 (CEST)

Modèles en PàS en salle d'attente

• [A · D · J]  Modèle:Comm NC (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Commune française/Mayotte (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Martinique (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Corse (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Réunion (modèle inutilisé)
• [A · D · J]  Modèle:Communefra/Guadeloupe (modèle inutilisé)

Je me préparais à clôturer ces PàS anciennes avec un avis comme ceci :

Suppression traitée par Ataraxie Raison : Consultation sur un fil avec une légère majorité des avis supprimer mais surtout des arguments de Lgd-Hercule convaincants

Mais comme je lis aussi que ce dilemme pourrait être traité en PDD. Serait-il plus sage de traiter ces PàS en conservation et d’attendre que quelqu’un lance une PDD ou ma motivation de clôture est-elle raisonnable ? Deux ou trois avis bien documentés ? A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 10:36 (CEST)

Pour résumer le fond de ma pensée : garder ces modèles n'est pas dramatique, mais les motivations avancées pour la conservation sont - globalement - des mauvaises raisons de personnes qui ne connaissent pas le sujet des modèles obsolètes.

Vu qu'il n'y a pas de PDD à l'ordre du jour, la plupart des modèles continueront à passer en SI. Si ceux-là sont conservés en PàS ça crée juste une distorsion de traitement.

Pour moi ta conclusion est la bonne. Mais comme c'est en s'appuyant sur mes arguments précédents je ne suis peut-être pas neutre

Il me semble avoir vu au moins pour un cas que l'infobox avait servi largement de modèle pour un autre. Il faudrait peut-être faire une fusion d'historique (ou pas, il n'y a pas vraiment de règle avec les modèles).

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

Généralement tout ce qui est en dehors de l'espace encyclopédique (Portail, Projet, méta, page utilisateur), a un rapport à la licence plus qu'aléatoire, ça vaut aussi pour les modèles, alors on peut faire du zèle en fusionnant les modèles, mais concrètement cela ne sert à rien (donc autant se concentrer sur les trucs utiles). Sur le reste, je suis d'accord avec Hercule. --Nouill (d) 29 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Nouill excusez-moi de vous reprendre . D'abord tout ce qui est « meta » simplement et ne pas amalgamer Espace de nom Modèle et Espace de nom Utilisateur. Ensuite Ataraxie et précis et demande simplement un avis de la communauté et à titre de maintenance sur sept modèles sujets à suppression qui ne sont pas utilisés et qui végètent là depuis un certain temps. Enfin, les projets, les portails ainsi que les PU sont très utiles dans ce projet encyclopédique. Je suis bien placé pour le savoir. GLec (d) 29 septembre 2010 à 12:56 (CEST)

Il me semble que Nouill ne jugeait pas de l'utilité de tel espace de nom, mais de l'utilité de se préoccuper des problèmes de licence en pratiquant une fusion, que j'évoquais dans mon message précédent, en dehors de l'espace encyclopédique. --Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

D'où l'utilité de s'exprimer de manière très précise car les lecteurs du Bistro ne sont pas sensés regarder ce qui se passe en coulisse (même avec des liens internes). Par rapport à la demande d'Ataraxie qui est d'une simplicité même (nettoyer l'espace de nom Modèle), je ne vois pas le rapport avec un problème de licence. Merci d'éclairer éventuellement les lecteurs de ce Bistro. GLec (d) 29 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

Et ramener ta fraise à chaque fois c'est utile ?. Sinon pour répondre à Atarixie, je pense que ton motif de cloture est juste à la précision près qu'un pàs n'est pas un vote donc osef de la « majorité » Cdlt Kyro ^{cot cot ?} le 29 septembre 2010 à 13:29 (CEST)

Ataraxie proposant de clore la consultation en suppression, en se basant notamment sur l'avis que j'ai exprimé et qui préférait la suppression, je ne vois pas où est le hors sujet à préciser que certains avis se basaient sur un respect de licence et qu'il est possible d'en tenir compte. J'ai même pris la peine de mentionner que cela était du choix de la personne qui supprime puisque qu'aucune politique claire n'est établie à ce sujet (ce que re-précisait Nouill).

Ataraxie pose une question, et je crois que la réponse que je lui ai fourni lui est compréhensible, ce qui est l'essentiel.

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 13:40 (CEST)

Je suis intervenu ici en tant que participant du projet Modèle depuis un certain temps. Personnellement, en tant que modéliste et éditeur dans le Main, je n'hésiterais pas à supprimer les modèles proposés ici dans cette section à titre de maintenance (vu, bien entendu, qu'ils sont là depuis un certain temps et qu'il ne sont pas utilisés). GLec (d) 29 septembre 2010 à 13:48 (CEST)

Oui, les réponses étaient très claires, merci d'avoir pris le temps de les rédiger. Cordialement, A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

Des textes sous CC BY-SA modifiés perdent leurs licences ?

Avant propos : Cet article fait suite à ma demande d'explication sur la suppression d'un lien vers un contenu a priori illicite et à des précisions sur la licence CC BY-SA qui est la licence de Wikipédia.

bonjour LPLT,

À propos des textes de Wikipédia sous la licence Creative Commons BY-SA copiés et modifiés par Houellebecq, vous me signalez que je n'ai pas à mettre de lien vers un contenu illicite. Le cadre d'information m'indique pourtant que le lien a été supprimé en raison de son caractère non constructif ce qui n'est pas la même chose que du contenu illicite.

Vous me justifiez le caractère illicite du fait que le livre n'est pas sous licence libre.

Par quel tour de passe-passe des textes sous Creative Commons BY-SA peuvent-ils perdre leur licence libre ?

Et je ne vois pas ce que Houellebecq et Flammarion pourraient avoir à y redire. Du contenu libre est libre même si un éditeur n'est pas de cet avis.

Par contre, rien ne leur interdit de vendre ce contenu comme l'autorise la licence.

Je vous encourage donc à relire le texte de la licence Creative Commons BY-SA. La valeur juridique de cette licence n'est plus à démontrer.

Je peux comprendre que le respect d'une licence n'est pas une de vos priorités par rapport à un éditeur.

Moi au moins, je dis bonjour.

--Ignace72 (d) 28 septembre 2010 à 01:10 (CEST)

Le livre de Houellebecq est régi par des droits d'auteurs. Et la tentative de démonstration que vous faites ici et sur le site n'a pas cours sur WP. Ce n'est pas à WP de tester cela, sous prétexte que 0.1% d'un livre est issu de l'utilisation d'un contenu WP. Il faudrait déjà démontrer que ce 0.1% invalide les 99.9% autres. Bref pas de liens vers un contenu a priori illicite.--LPLT ^[discu] 28 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

BONJOUR LPLT,

Je ne tente pas une quelconque démonstration. J'exerce juste mon droit de réponse/défense à une accusation de délit de votre part. Si j'avais voulu faire une démonstration, j'aurais fondé mes informations sur des sources vérifiables comme il est demandé ici.

Je vous rappelle au passage que pour accuser quelqu'un en France, il faut en apporter les preuves et cela même venant d'un modérateur de Wikipédia.

D'après mes propres comparaisons, les textes copiés sous licence CC BY-SA ou autres licences libres dépassent largement 0,1 %.

« Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). » Je n'ai pas inventé cette règle. Êtes-vous exempté ? Pourquoi ne pas appliquer à vous même les règles de cette page pour savoir où vous trouvez vos 0,1 % ?

Monsieur Houellebecq confirme même dans ces déclarations publiques que c'est la majorité de son livre (déclarations que vous n'aurez aucun mal à entendre en les cherchant un peu).

« Le livre de Houellebecq est régi par des droits d'auteurs. » C'est vrai et je n’ai jamais dit le contraire. J’ai juste dit que ces droits d'auteurs devaient être appliqués en respect avec les licences correspondantes.

Vous avouez finalement que vous aviez juste un a priori sur le caractère illicite du contenu que j'ai proposé. C'est étonnant, vous étiez pourtant sûr de vous. Cela n'a donc pas duré.

Répondre trois phrases hors sujet sans fondements et au revoir !

Mes interrogations sont pourtant légitimes dans un espace régi par la même licence citée. Vous les avez forcément lues puisque le titre est l'une d'elles !

Je vous repose donc mes deux questions.

1 des textes sous CC BY-SA modifié perdent leurs licences ?

2 par quel tour de passe-passe des textes sous Creative Commons BY-SA peuvent-ils perdre leur licence libre ?

Il y a une différence entre être indifférent à la violation d'une licence libre, estimer que seuls les droits d'auteurs sous licences privatives doivent être respectés ou même répondre aux questions posées même quand on est modérateur de Wikipédia.

Vous ignorez le contenu et les obligations de la licence Creative Commons BY-SA (le lien vers celle-ci est au bas de la page que vous lisez actuellement). J'attire votre attention sur l'article « Partage des Conditions Initiales à l'Identique ».

Je terminerais là par une Citation modifié du domaine public (donc libre) : Aux ignorants les mains pleines de vent.

P.-S. Vous m'excuserez d'avoir corrigé vos 2 fautes dans votre petite réponse à bien des égards.

--Ignace72 (d) 29 septembre 2010 à 01:34 (CEST)

N'ayant pas de temps à perdre avec un utilisateur qui ne respecte ni les principes de WP, ni les autres utilisateurs (tant par son ton que ses actions), je ne répondrais plus à vos messages et vous prie de ne plus contribuer sur cette page (le WP:Bistro étant ouvert pour ce type de débat). Pour votre gouverne le a priori tenait plus au lieu de discussion et à ma volonté de ne pas ouvrir plus le débat sur ma pdd qu'à mes doutes sur le respect des droits d'auteurs en la matière.--LPLT ^[discu] 29 septembre 2010 à 09:27 (CEST)

Bonjour à tous,

Je prends acte de l'incapacité pour LPLT à assumer ses propos qui pour lui sont une perte de temps !

Je mets en doute l'excuse facile du respect qui lui a pourtant manqué ici, car le respect commence par la politesse.

Me demander du respect alors que je n'y ai pas eu droit, c'est paradoxal, non ?

Écrire correctement, c'est du respect, pourtant la réalité est tout autre.

Les fondements de Wikipédia doivent aussi s'appliquer au modérateur !

Pour ce qui est du respect des autres utilisateurs. Mon ton et mes actions, ils n'étaient dirigés qu'en vers mon interlocuteur. N'ayant pas vu de possibilités de le faire en privé qu'il ne vient pas me le reprocher après.

Personnellement, je n'ai eu besoin de prendre à partie les autres que quand j'en ai eu d'autres choix.

--Ignace72 (d) 29 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

Pour répondre uniquement au problème de licence. Disons que c'est une zone grise du droit. A partir du moment où il n'y a pas eu de jugement prouvant la violation de licence de Houellebecq, le texte est toujours sous le régime des droit d'auteur, donc pour l'instant Houellebecq. Ce lien doit donc être retiré. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 septembre 2010 à 13:18 (CEST)

Conflit d'édition

Bonjour,

Puisque vous évoquez le droit français, vous devez savoir qu'il existe des tribunaux dans ce pays. Et que ce sont eux qui disent la loi, en fonction des textes existant. Si un texte est publié sous une licence qui vous paraît incompatible vous pouvez porter l'affaire devant les tribunaux, qui étudierons les différents arguments juridiques existant.

Tant que vous n'aurez pas de décision juridique invalidant la licence choisie par Michel Houellebecq et son éditeur vous entrez dans l'illégalité en ne la respectant pas. Par conséquent le lien que vous fournissez est bien illégal, et nous ne l'acceptons pas.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 13:20 (CEST)

Je souscris totalement à l'analyse d'Hercule. En l'état, nous sommes tenus pas les mentions légales figurant sur l'ouvrage concerné (tous droits réservés). Si vous estimez que l'ouvrage devrait être sous licence libre, c'est aux tribunaux qu'il faut vous adresser. Bokken | 木刀 29 septembre 2010 à 13:26 (CEST)

Rien à ajouter, si ce n'est que vous devriez faire un effort d'intelligibilité (à la fois dans vos propos, qui sont complètement désorganisés, et dans votre façon de les exprimer, qui consiste en des phrases à rallonge bourrées de compléments divers).

Ah si, j'oubliais : LPLT n'est pas modérateur. Il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia. Agrafian (me parler) 29 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

+1. C'est quand même fort de se poser en défenseur du droit d'auteur et violer sois même de façon évidente le droit d'auteur. C'est aux auteur spolié (Cheep [1], Nono64 [2], ~Pyb, Markus3,Bolte911 [3] principalement) ou éventuellement à un tiers de réclamer un dommage et intérêt ou une mise sous licence libre de l'ouvrage de Houellebecq devant un tribunal ; On ne peux se faire justice sois même. Tieum512 BlaBla 29 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

Salut à tous,

Je suis d'accord avec vous. Le droit d'auteur s'applique ici. Le livre est une compilation d'articles plus ou moins modifiés de Wikipédia et d'articles sous d'autres licences libres.

Si je prends la seule licence CC BY-SA comme exemple, les articles modifiés ou non qui sont utilisés dans son livre reste sous CC BY-SA. la licence est explicite :

Partage des Conditions Initiales à l'Identique — Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.

Je n'estime donc pas que l'ouvrage devrait être sous licence libre, j'estime que le livre est sous licence libre ce qui n'est pas la même chose.

D'autre part, les tribunaux ne disent pas la loi, mais la font appliquer.

Ici aucun besoin de ma part de porter l'affaire devant les tribunaux puisque j'estime être dans mon bon droit dans le respect des droits d'auteurs. Par contre rien n'empêche l'éditeur de le faire s’il l'estime le faire contre ceux qui diffuseront le livre sous sa véritable licence.

La notion de zone grise est correcte ici en rapport aux parties du livre qui utilise des données publiques. source:http://www.adbs.fr/n-59-juin-2005--6590.htm

Il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia, bon vous utilisez sûrement un autre mot, heu, ça change quelque chose ? L’ajout que j'avais fait était modéré quand même. L'intéressé n'a pas démenti la chose.

Je remercie Hercule d'avoir dit bonjour, il a donc tout mon respect. Ne pas être du même avis n'empêche pas la politesse.

Bonne journée à tous.

Voir notamment  : « La licence ne dit pas “tout contenu dérivé est sous licence CC”, elle dit “tu n’as pas le droit de diffuser sous autre chose que la licence CC”. C’est totalement différent. Ben voilà. Il n’avait pas le droit (selon toi). Ca peut se régler à l’amiable ou au tribunal mais ça n’a pas d’autres conséquences que l’illégalité en attendant. »[4]. Tieum512 BlaBla 29 septembre 2010 à 15:24 (CEST)

Bonjour (s'il faut le répéter à chaque intervention, on ne sait jamais)

Il me semble que vous ayez besoin d'un solide cours de rattrapage sur le droit français et les institutions.

1. Le corps législatif édicte les lois : Il est interdit de conduire avec plus de 0,5 g d'alcool dans le sang.
2. Les forces de l'ordre se chargent de la faire appliquer. Si vous conduisez en état d'ivresse ils vous empêchent de continuer parce que c'est illégal.
3. les juges « disent le droit » : Le juge prends les textes de loi, écoute les différentes parties, évalue le contexte, et décide si vous partez en prison ou si vous êtes blanchi pour vice de procédure par exemple.
4. les forces de l'ordre se chargeront de faire appliquer la décision du juge.

Une des grandes différences entre la France et le Far West des cowboys, c'est qu'en France il est interdit de se faire justice. Si vous estimez que quelqu'un viole la loi vous devez porter plainte. Et si la justice ne vous suit pas, alors vous devez vous résigner.

Après si vous voulez jouer le coup du bon droit, libre à vous. Avec un peu de chance Houellebecq et son éditeur ne prendront même pas la peine de relever votre action. Par contre, s'ils portent plainte, n'oubliez pas de nous informer quand vous passerez devant le juge. Ça peut être rigolo de vous voir défendre votre bon droit et la zone grise...

Pour l'heure, vous êtes dans l'illégalité puisque vous violez la licence du livre. Cela vous regarde, et personnellement je m'en contrefiche. Par contre nous ne vous laisseront pas utiliser Wikipédia pour diffuser du contenu illégal.

En un mot comme en cent : votre lien n'a pas sa place sur Wikipédia, inutile d'essayer de nous convaincre avec votre argumentaire plus que bancal. Si vous arrivez à faire changer la licence - par la justice, pas par jeu de l'esprit - de ce livre vous pourrez revenir.

Enfin, concernant le terme « modérateurs » : nous avons des administrateurs, qui ont des outils supplémentaires, mais pas de modérateurs. Chacun est libre de modifier les pages du moment qu'il respecte les principes fondateurs. La modération se fait par tous les membres de la communauté, personne en particulier.

Cordialement;

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 15:37 (CEST)

WP devrait établir une loi de Lynch contre les violations de licence… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Le livre est une compilation d'articles plus ou moins modifiés, au vu de la critique, cela me semble une affirmation pour le moins hasardeuse. Par contre le problème posé est réel.

• soit on peut prouver que des passages sont bien des copies d'articles de Wikipedia sans respecter la licence CC-BY-SA alors effectivement tout le travail dérivé doit être diffusé sous CC-BY-SA (caractère viral d'une licence libre) et il est peut-être possible de plaider que le livre est un travail dérivé. Mais ce sont les auteurs lésés dans leur licence qui doivent aller en justice.
• sinon on la ferme et on ne se met pas dans l'illégalité.

Si des cas de ce genre se reproduisaient, il est sage de rappeler qu'une licence Cc-By-Sa tient sa validité du droit d'auteur et que n'en sont exemptées que les courtes citations présentées comme telles. C'est valable pour les participants de Wikipedia et c'est aussi valable pour Michel Houellebecq. Pour le reste, je souscris évidememnt aux avis précédents : tant que personne n'est allé en justice, cela reste de la discussion de comptoir et nous n'avons pas à mettre Wikipedia dans l'illégalité. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2010 à 16:17 (CEST)

Le « caractère viral » ne concerne pas toutes les licences du libre… CC-by-SA n’est pas concernée, on peut réutiliser du contenu et placer le tout sous une autre licence non libre (comme pour les licences logicielles BSD, Apache…). Par contre, les modification de ces parties sont libres il me semble… schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2010 à 17:52 (CEST)

ah bon ! Dans ce cas que veut dire Share Alike dans la licence ? je croyais que cela s'appliquait aussi aux travaux dérivés Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2010 à 20:21 (CEST)

Non c'est faux. Si tu fais produit une œuvre dérivée d'une oeuvre en CC-By-SA, alors elle doit être sous une licence compatible. Tieum512 BlaBla 29 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Le SA (Share Alike) de CC-BY-SA signifie : « Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci. » Kropotkine_113 29 septembre 2010 à 20:49 (CEST)

Oui, donc les parties récupérées restent sous licence CC-by-sa, même si modifiées ; je ne pense pas que ça puisse s’appliquer au reste du bouquin qui n’a pas été basé dessus (je vois mal un tribunal juger un livre être une modification / transformation / adaptation d’un contenu sous licence CC-by-sa sur une base de quelques pages). schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2010 à 21:22 (CEST)

Réflexion: les tribunaux ne disent pas la loi mais la font appliquer ? Il y en a qui n'ont pas eu beaucoup de procès, et c'est tant mieux. --Mistig (d) 29 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

Kropotkine_113 dit bien la même chose que moi, quant à schlum, je partage ta remarque mais en théorie il y a bien violation de la licence. Me trompe-je ? Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2010 à 23:08 (CEST)

Dans le sens où les crédits n’ont pas été faits, très clairement, et c’est dans ce sens que la communication de WM France et de ses représentants a été faite si je ne m’abuse. Mais il me semble bien qu’on peut faire des inclusions de travaux sous licence CC-by-SA dans un travail personnel sans nécessairement mettre ce travail sous CC-by-SA, du moment que le crédit est bien fait (je vois régulièrement des textes qui ne sont pas sous CC-by-SA illustrés avec une image libre créditée par exemple). schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2010 à 01:12 (CEST)

bon je résume alors :

j'incorpore du texte CC-BY-SA à un texte -> tout le texte passe en CC-BY-SA sauf si j'identifie clairement les passages au nom du droit de citation ou en donnant la licence. Une photo ajoutée à un texte est dans ce dernier cas, élément identifié séparé du texte. Je fais une création graphique à partir d'une photo CC-BY-SA et d'autres sous licence propriétaire, ma création graphique est CC-BY-SA obligatoirement. Quant à la reprise de texte de Houellebecq, on est théoriquement dans le premier cas mais quelques paragraphes sur un ouvrage de plusieurs centaines de pages ne sont surement pas suffisants pour aller en justice. à charge de revanche ! Jeffdelonge _{causer au mammouth} 30 septembre 2010 à 09:32 (CEST)

Soir à tous,

Au moins, ça commence à réagir, il faut vraiment vous pousser !

Pour Hercule, autant vos deux interventions sont intéressantes, autant monter sur votre grand cheval ne vous va pas du tout.

À aucun moment, je n'ai demandé que le lien incriminé soit réintégré à une page.

Et je reviens si je veux à moins d'être banni, mais pourtant je ne suis même pas parti.

Il est vrai qu'il est interdit de se faire justice soi-même. Sauf que dans la pratique c'est plus nuancé.

Une personne met un plot pour se réserver un stationnement, j'arrive, pousse le plot et me stationne.

Un véhicule de police essaye de bruler un « cédez le passage » jusqu’à bloquer ma voie, je passe quand même en déboîtant sur la file de gauche vierge de voitures.

Un commerçant m'interdit d'acheter une bouteille dans un paquet de six, j'ouvre le paquet et prends mon eau et la paye.

Je me suis fait justice moi même. C’est illégal, non.

Cordialement aussi à vous aussi Hercule.

J'ai lu aussi la critique et je l'avoue aussi, je n'ai pas lu tout le livre.

Les preuves de passage copier, elles sont nombreuses sur internet. Et je la ferme si je veux.

En fait, l'éditeur voulait éditer le livre sous licence CC mais c'est l'imprimeur qui s’est trompé.

PS : elle est trop bonne celle-là : « cela reste de la discussion de comptoir » le mammouth, il a vu que la page s'appelle « Le Bistro » ?

--Ignace72 (d) 30 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

et quand le mammouth s'accoude au bar, ça fait du vide dans les bouteilles !!! Jeffdelonge _{causer au mammouth} 30 septembre 2010 à 09:11 (CEST)

« À aucun moment, je n'ai demandé que le lien incriminé soit réintégré à une page. »

Votre but est donc seulement de lancer un troll... et de le continuer avec des exemples complètement hors sujet...

La définition de ce bistro est donnée en tête : « Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner. » Ce n'est pas un endroit pour troller.

--Hercule ^Discuter 30 septembre 2010 à 01:39 (CEST)

Salutation,

Ha bon, mon but serait cela ? C'est n'importe quoi. En vertu de quel pouvoir divin peux-tu connaitre mon but, ici ?

Un écrivain décide arbitrairement de s'approprier de la création sous licence libre et vous trouvez cela normal et légitime.

La licence du livre dit que l'intégralité de l'œuvre appartient à sieur Houellebecq ( donc y compris les articles de Wikipédia utilisés ), qui ne pourront plus être utilisés par d'autres sans l'accord de l'éditeur ou de l'écrivain.

Eh oui, le livre ne signale aucun autre auteur donc tout le livre est sa création seule et unique.

Et si la licence est légitime, tous les articles de Wikipédia utilisés ne respectent pas la licence du livre et si Houellebecq le décide devrons être supprimé de Wikipédia.

Si cette licence est légitime, la licence des articles utilisés appartenant à Houellebecq sur les pages Wikipédia doit changer.

Ces articles ne peuvent pas avoir une licence libre et une licence privative.

Sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Droit_d'auteur :

Nous pouvons lire : « Respectez le droit d'auteur. Il n'est pas permis de copier sur Wikipédia un texte déjà publié ailleurs (livres, journaux, sites web, etc.). »

On lit aussi « Les textes publiés sont disponibles sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL). C'est cette licence qui garantit juridiquement la liberté du contenu à perpétuité, liberté qui est un élément incontournable de la motivation des participants. »

Vous dites ici que ce n'est pas le cas puisqu’en validant la licence du livre, les textes appartiennent dorénavant à Houellebecq et à son éditeur.

Si ça, ce n'est pas parler du projet Wikipédia.

Arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez pas. Vous savez vaguement ce que sont le droit d'auteur et les licences libres, mais vos interprétation sont parfaitement abusives. Houellebecq a reconnu qu'il s'était inspiré de certains articles de Wikipédia, tout comme il s'était inspiré d'autres textes, issus d'autres sites Internet ou de brochures. Cette inspiration n'a rien d'illégale, et tous les écrivains de toutes les époques ont eut d'une manière ou d'une autre de telles inspirations.

Houellebecq a tiré des informations de Wikipédia afin des les réutiliser dans son livre, mais ce livre n'est pas une compilation illégale d'article de wikipédia : parmi 99,99 % de textes de son cru, quelques phrases informatives sont inspirées de Wikipédia. On ne peut donc pas parler d'appropriation de contenu, de plagiat ou d'irrespect des licences. C'est, quoi que vous puissiez en dire, une véritable œuvre de l'esprit de sa part.

Maintenant, vous avez deux possibilités : soit porter l'affaire devant les tribunaux (qui vous débouteront, bien évidemment), soit laisser tomber toute cette histoire. Dans les deux cas, cessez de troller ici si vous ne souhaitez pas être bloqué en écriture. Agrafian (me parler) 30 septembre 2010 à 08:09 (CEST)

parmi 99,99 % de textes de son cru, quelques phrases informatives sont inspirées de Wikipédia.

Donc, vous ne savez pas de quoi vous parler. Mais vous, vous avez le droit, c'est ça ?

On ne peut donc pas parler d'appropriations de contenu, de plagiat ou d'irrespect des licences.

Ben si, c'est ce que je fais, un autre exemple :

La carte et le territoire version 1999 : http://www.actualitte.com/images/news/v-19442.jpg et version 2010 : http://www.actualitte.com/images/news/v-19328.jpg

Ce livre est une œuvre et je n'ai jamais dit le contraire.

Une courtepointe ou un patchwork en bon français de France peut être une œuvre.

Encore un qui se permet de me dire ce que j'ai à faire. Que fais-je des autres possibilités ?

Et ça parle encore de tribunaux alors que là, un monde sans ceux-ci serait idéal pour pouvoir me bruler sur la place publique (j'en fais des tonnes, non ?) alors qu'une plainte pour une incitation à commettre un acte illégal serait plus efficace (je ne suis pas certain du terme).

Et donc, à court d'arguments ou simplement par refus d'avis contraire, voilà la menace du « blocage en écriture » comme si de tout temps ce genre de mesures était suivi d'effets. C'est vrai que sauf l'exécution…

L'autre, il me parle de mon souhait en me donnant un ordre.

Avec le parti au pouvoir le ton est donné. On veut créer, on prend sans aucun respect des obligations liées.

Aussi, les auteurs sous licences CC n'on aucune aide sur ce genre de problème contrairement à la licence GNU/GPL ou autre GNU/L-GPL.

Ludwig Mies van der Rohe

Bonjour. Une IP est intervenue sur cet article et il semblerait qu'elle ait raison, ne connaissant pas le sujet, je vous laisse la patate chaude.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

Aachen est le nom Allemand d'Aix-la-Chapelle. En français on utilise plutôt Aix-la-Chapelle. Fabrice Ferrer ^[agora] 29 septembre 2010 à 12:42 (CEST)

Merci de ta réponse, je dormirai moins bête ce soir.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Livres audio

Puisque personne, dans Discussion projet:Littérature, ne daigne répondre, depuis plus de six jours — à moins que tous les participants n'aient déserté le projet, à la façon des Terriens cédant au mirage de la vie sur Jupiter, dans l'une des nouvelles de Demain les chiens (City), de Clifford D. Simak... —, je pose à nouveau mes questions, cette fois sur une agora plus fréquentée (ou moins élitiste ?) :

Compte tenu de l'essor important du livre audio, il me semble qu'il serait utile de prévoir une arborescence de catégories :

• pour les livres qui ont fait l'objet d'adaptation en livres audio,
• mais aussi pour les narrateurs, dont certains ne sont pas les moindres parmi :
  • les comédiens (Fernandel, François Berland, Éric Herson-Macarel, Hugh Fraser, Michael Lonsdale, Emilia Fox, Joan Hickson, David Suchet, etc.),
  • voire les écrivains eux-mêmes (Marcel Pagnol, Alexander McCall Smith, etc.)

Les anglophones ont :

• en:Category:Books by medium (existe aussi en turc) ;
  • en:Category:Audiobooks (existe aussi en allemand, en portugais, en russe et en turc) ,
    • en:Category:Audio book narrators (existe aussi en danois).

Des suggestions ? Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2010 à 23:30 (CEST)

Personnellement, je pencherais pour ce qui suit :

• Catégorie:Littérature
  • Catégorie:Littérature audio
    • Catégorie:Livre audio
    • Catégorie:Narrateur de livre audio
    • Catégorie:Éditeur de livres audio (puisque nous en avons quelques-uns listés dans Livre audio#Éditeurs, et que la liste est susceptible d'être enrichie avec de futurs articles consacrés par exemple à de grands éditeurs de livres audio en anglais).

Toujours pas de suggestions ? Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

Après réflexion, ça me paraît plutôt être une bonne idée, même si en pratique cela pourrait apporter quelques problèmes (on risque de catégoriser beaucoup, beaucoup de livres, par exemple, et cela pourrait devenir ingérable). Agrafian (me parler) 29 septembre 2010 à 14:10 (CEST)

Quand la catégorie:Livre audio sera surpeuplée, il serait toujours temps de créer des sous-catégories par année de diffusion, d'éditeur, d'auteur, que sais-je encore, pour soulager la « catégorie-mère »... Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 14:32 (CEST)

Bonjour Hégésippe, ta réponse à la question d'Agrafian me va, donc tes suggestions sont parfaites, let's go ! (article(s) => cat:narrateur y 'a t'il ? car les cat. vides & ce n'est pas terribles, non ?! voilà j'ai daigné répondre (<6 jours)en plaçant mon élitisme au stade du Lego structurel. Cordialement. Butterfly ^austral 29 septembre 2010 à 17:10 (CEST)

Dans tous les cas Hégésippe en aparté et voir à long terme, ce serait bien de disposer d'un espace serveur dédié à l'audio (avec bien entendu tous les droits possibles et rattachés qui permettent cela dans l'espace francophone). Hélas! Encore aujourd'hui, l'audio consomme beaucoup d'octets et de bande passante. Mais avec les progrès dans la micro-électronique et dans les télécommunications, cela devrait s'arranger. Peut-être un projet à valider par la Wikimédia France. En tout cas et pour ma part, une nécessité à prendre en compte pour l'avenir de Wikipédia. GLec (d) 29 septembre 2010 à 14:29 (CEST)

Vous vous rendez compte que vous racontez n'importe quoi et êtes complètement à côté du sujet ? Vous donnez l'impression de ne pas avoir lu ce qui précède. Personne n'a parlé, ici, de charger des livres audio sur Wikipédia, comme vous semblez le sous-entendre. Est-il donc si indispensable de chercher, comme vous le faites à longueur de journée sur le Bistro, à faire dériver les sujets exposés vers des thématiques sans rapport ? Cela commence à sérieusement bien faire et, si vous continuez de la sorte, un arbitrage relatif à votre comportement de troll manifeste semble inévitable, à l'initiative de l'un ou l'autre parmi les gens sérieusement agacés par votre comportemùent. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Faut pas s'énerver comme ça. GLec blablatte beaucoup, hors-sujet, et ses interventions sont incompréhensibles. Ça t'énerve, ça m'énerve aussi, et ça en énerve peut-être d'autres, mais je doute fortement que ça soit volontaire. GLec, il faut vraiment que vous essayiez de faire un effort; peut-être pourriez-vous tenter d'expliquer la raison de vos problèmes de communication? Le français n'est peur-être pas votre langue maternelle, ou peut-être souffrez-vous d'un problème médical? Wikipédia est ouverte à tous, mais il faut que vous compreniez que c'est très irritant de vous lire, vos phrases ne sont pas correctes et vos interventions ne veulent souvent rien dire. En tout cas ce n'est pas amusant du tout, et vous risquez de vous mettre à dos pas mal de gens ; il serait beaucoup plus simple de démontrer que vous ne faites pas exprès. Arnaudus (d) 29 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Et bien je lui avais posé directement la question et il n'a pas voulu répondre ou plutôt il l'a fait d'une manière peu compréhensible sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 29 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

Brigitte Longuet

• J'ai blanchi une page , peut ètre ai je fait une erreur? Mais la page avait été supprimmé par une Pas , il y a trois jours...[5]..... Ovc (d) 29 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

Passé en SI, protégé à la création pour les nouveaux pour 1 mois. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 septembre 2010 à 13:37 (CEST)

tetrahydro carboxylate

Me baladant dans la catégorie Maintenance des articles --> Analyse des créations sous IP, je suis tombé sur la page Damien Salmet sur laquelle le tetrahydro carboxylate ne donnait aucun lien interne valide. J'ai lancé une recherche grâce au moteur de recherche de l'encyclopédie je n'ai trouvé aucune page. J'ai voulu la créer mais, en faisant des recherches sur le Web je constate qu'il s'agit d'un sujet qui me semble peu abordable, n'ayant qu'une formation de comptabilité à la base et aucune notion de chimie et peu en physique j'avoue donc mon impuissance (impuissance intellectuelle je précise :-) ) . Il y a donc une nouvelle page à créer avis aux amateurs. --ZOTHOP (d) 29 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

J'ai surtout l'impression que c'est l'article sur Damien Salmet qui devrait être supprimé. J'aimerais assez que quelqu'un me sorte la molécule de tetrahydrocarboxylate ou salmétium selon les termes (sans même parler de la franche rigolade que ça doit être que de faire un amalgame hélium/uranium en milieu anaérobique)... A passer en SI d'urgence, svp, ce n'est qu'une grosse arnaque. Druth ^{[At your service!]} 29 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

Blanchi en attendant. Morburre (d) 29 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

Catégories

Bonjour, qui peu arrêter le massacre sur les catégories, voir le travail de l'utilisateur 87.65.39.249 (d · c · b) comme ceci: Catégories: Liste en rapport avec une ville française, Catégories: Liste en rapport avec un département français Catégories: Liste en rapport avec l'Île-de-France Merci Paternel 1 (d) 29 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas de massacre. Il retire les catégories redondantes, et affine celles qui peuvent l'être. Quand elles n'existent pas il en crée.

Voir Aide:Catégorie

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

Il y aerreur de ma part Paternel 1 (d) 29 septembre 2010 à 18:24 (CEST)

Le Corbusier

Une IP a rajouté tout un paragraphe, à mon avis non sourcé, sur les prétendues compromissions de Le Corbusier avec Vichy. Je ne suis pas un spécialiste, ni de cet architecte, ni de cette période, et j'ai mis une simple demande de références. Y a-t-il des avis plus éclairés ? C'est ici. --Ordifana75 (d) 29 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

C'est lié à une discussion sur le baptême d'une place à Zurich où la gauche refuse qu'une nouvelle place de la ville soit nommée Le Corbusier pour cause d'accointance du personnage avec le régime de Vichy. Cela vient de passer sur la Radio suisse romande. A confirmer. Snipre (d) 29 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

Des liens: Le matin, biographie, Tribune de GenèveSnipre (d) 29 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

Merci pour ces références, qui expliquent pourquoi cette affaire « sort » actuellement. Mais, à leur lecture, je ne suis pas convaincu de la pertinence et surtout de la neutralité de l'ajout de l'IP. Sauf nouvelles références et nouvelle rédaction, je supprimerai purement et simplement. --Ordifana75 (d) 29 septembre 2010 à 19:34 (CEST)

@ Ordifana75 ....une IP peut aussi faire du bon travail...effectivement en bibliographie on peut trouver des écrits sur l'antisémitisme de La Corbusier , et je dirais mème mieux , il était très impliqué dans les dessins des baraquements pour parquer les personnes " déplacés" (déportés) [6]... supprimer purement et simplement ce passage n'est pas digne de l'histoire et il faudrait s'y opposer.[7]Ovc (d) 29 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

IP ou pas, toute assertion doit être sourcée, avec une rédaction encyclopédique donc neutre, telle est la règle de Wikipédia. C'est à ce double titre que je supprimerai, car ce n'est pas au lecteur de sourcer, mais au contributeur. Et donc si tu veux sourcer et rédiger de façon neutre, ne te gêne surtout pas. Là, je ne supprimerai pas. --Ordifana75 (d) 29 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

notamment par l’association Suisse-Israël (voir encadré). L'ajout en question est un copié-collé d'un article, donc copyvio, donc a supprimer, donc à purger. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2010 à 23:19 (CEST)

Un meilleur titre ?

Je ne suis pas très satisfait du titre de cet article Précession des équinoxes (divergences astronomie/astrologie). Des suggestions de renommage ? Moez ^m'écrire 29 septembre 2010 à 19:05 (CEST)

Peut-être faudrait-il tout simplement fusionner avec Précession des équinoxes et créer un paragraphe conséquence de la précession des équinoxes : divergences astronomie/astrologie ? La notion n'en serait que plus claire. --Yelkrokoyade (d) 29 septembre 2010 à 19:27 (CEST)

D'expérience, je sais que cela va faire grincer des dents de mélanger deux approches dans un même article. Si je n'ai pas de meilleure proposition, je proposerai à la fusion. Moez ^m'écrire 29 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Une intervention dans la PDD de l'article propose un assez bon titre pour le sujet. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 29 septembre 2010 à 20:24 (CEST)

Ce n'était qu'une proposition comme une autre, je pense qu'on peut trouver mieux. Par contre, la fusion ne me paraît pas utile : il y a suffisamment à dire sur le sujet pour faire un article. Agrafian (me parler) 29 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Interwiki

Que pensez vous de l'interwiki entre en:Chattan Confederation et Clan écossais. Un peu comme si on liait sphinx à papillon, non? Skiff (d) 29 septembre 2010 à 19:59 (CEST)

« Troupeau » de sphinx à papillon, même . — Arkanosis ^✉ 29 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Merci de la correction. Skiff (d) 29 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Commons compatible ou pas?

[8]. Je peux la mettre dans commons? Skiff (d) 29 septembre 2010 à 20:03 (CEST)

Oui, les deux licences sont compatibles. Carlotto ( ɗ ) le 29 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Des nouvelles d'OSM

Sur cette page vous pouvez trouver l'état d'avancement concernant les communes de Haute-Saône. Elle m'est très utile pour mettre en place la rose des communes limitrophes comme Chargey-lès-Gray. Est-il possible que quelqu'un automatise un peu tout ça (un bot sur OSM qui génèrerait une page de ce type pour les autre départements) . Pour générer automatiquement les palettes concernant les communes limitrophes cela me semble plus compliqué mais pas infaisable. Avis ? Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2010 à 20:36 (CEST)

Comme d'hab : tout est faisable, il suffit de coder

Bon je n'ai pas de quoi étudier le problème dans l'immédiat, mais je regarderai ça demain. — Arkanosis ^✉ 29 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

Je n'ai pas réussi à comprendre comment tu retrouvais les communes limitrophes. Tu pourrais expliquer la démarche (quels lien cliquer notamment, et comment lire les pages liées) ? --Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 22:10 (CEST)

c'est vrai que j'ai été trop évasif. Pour l'instant à partir de cette page, je récupère par le lien browse l'affichage du périmètre de la commune que j'agrandis pour visualiser correctement les communes limtrophes. Je renseigne alors dans wikipedia le modèle:communes limitrophes. Exemple pour Achey browse donne http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1186043 que j'agrandis http://www.openstreetmap.org/?relation=1186043

• Pour le premier cas la requête sur la base OSM est simple : récupérer les numéros des relations de type=boundary et de adm_level= 8 dont le name appartient à la liste départementale.
• Pour récupérer automatiquement les communes limitrophes on peut demander le name des relations de type=boundary et de adm_level=8 qui partagent un chemin (élément de tracé) avec une relation dont name=valeur à prendre dans la liste départementale
• Pour placer automatiquement sur la rose c'est pas évident, les communes limitrophes partagent des limites deux à deux mais il faut certainement en placer une à la main. En plus le nombre est variable. Ca me semble quasi impossible à analyser. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

Bon pour commencer, essayer de comprendre l'API... le bot ne fonctionnera pas demain — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2010 à 11:41 (CEST)

Prise de décision qui propose de violer les règles de Wikipédia

Cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France#Modalités illicites :

Désolé, mais l'une des modalités proposées, « {{Infobox Commune de France}} sera supprimé. » est clairement illicite, et son adoption et son application seraient une violation de la licence de Wikipédia, puisque celle-ci impose de donner accès à la liste complète des auteurs d'une page, et donc, implicitement, à l'historique des modifications.

Or {{Infobox Communes de France}} n'est qu'une recréation, sous une autre titre et avedc quelques variations, du contenu du modèle antérieur {{Infobox Commune de France}}.

La seule modalité qui ne violerait pas les règles de Wikipédia serait une fusion des historiques des deux modèles {{Infobox Commune de France}}, créé le 4 juillet 2004, et {{Infobox Communes de France}}, créé le 18 septembre 2008. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 21:03 (CEST)

Je demande, non pas l'annulation de la prise de décision, mais la modification immédiate et sans condition de cette proposition de suppression illicite du modèle {{Infobox Commune de France}}. Appliquer aveuglément cette proposition reviendrait à fouler aux pieds les droits des auteurs du modèle initial, et ils sont quelques-uns, entre 2004 et 2008. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 21:09 (CEST)

Ce n'était pas du tout définitif, j'avais juste proposé un truc et demandé des avis. Voilà, c'est reverté. -- Lineplus ^(!?) 29 septembre 2010 à 21:15

Au lieu de reverter tu peux aussi préciser que les historiques seront fusionnés, avant la suppression. Pour les modèles on ne se soucie pas autant de l'historique que pour les articles, mais quand on sait que c'est important on peut tout à fait fusionner. --Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

@Hégésippe. Au lieu de nous sortir le grand jeu et de faire tout un foin sur le bistrot, il suffit d'indiquer à la personne que cela contrevient à la licence et proposer la fusion. On a bien supprimé 5-6 modèles aujourd'hui Wikipédia:Le_Bistro/29_septembre_2010#Modèles en PàS en salle d'attente après de longues PàS, alors une proposition en discussion qui vient d'un contributeur inscrit récemment, faut y aller pour parler de "fouler aux pieds les droits des auteurs du modèle initial". Snipre (d) 29 septembre 2010 à 23:54 (CEST)

En tout cas, la solution proposée (comme d'habitude) détruit totalement l'historique et fait afficher aux diffs des ajouts que les auteurs n'ont pas fait. DarkoNeko 30 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

Ah, ça. Les fusions, il n'y a rien de tel pour détruire des historiques et bafouer une licence. Agrafian (me parler) 30 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Pour qu'il y ait violation de copyright faut il encore qu'il y ait une once de créativité/originalité : du fait de la généricité des choses je doute qu'une seule personne puisse soutenir la violation de copyright. Des centaines de modèles sont des variations de ces modèles, se basant sur la même base "créative/originalité" - Loreleil ^[d-c]-dio 1 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

Articles distingués par projet

Salut. J'ai apporté une modification à {{Articles liés}} pour que s'affichent dans toutes les catégories du type Catégorie:Portail:France/Articles liés des liens directs vers la liste des articles distingués ou en passe de l'être dans ces catégories. Les projets peuvent donc désormais retrouver rapidement leurs articles remarquables, ce qui est utile pour mettre à jour plus rapidement les pages du type Wikipédia:Sélection/France, entre autres choses. Thierry Caro (d) 29 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

Titre

Que penser de Stenness Standing Stones qui ne respecte même pas le nom anglais qui est en:Standing Stones of Stenness? On le change? Mais en quoi? "Standing Stones of Stenness" ou "Pierres levées de Stenness" ou un truc du même tonneau? Skiff (d) 29 septembre 2010 à 23:53 (CEST)

Si je fais confiance à Google, pierres levées de Stenness est le terme le plus utilisé en français. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2010 à 00:19 (CEST)