Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2008

Le Bistro/1 mars 2008

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Début du Wikiconcours
1er mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 354 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Emmanuel Théaulon. Ressemble comme deux gouttes d'eau à son petit cousin froggy, comme celui-ci, celui-là, etc.

Il y a également Friteuse... Amateurs de frites, vous savez quoi faire ! --Garfieldairlines^Cause-moi 1 mars 2008 à 19:50 (CET)

Où le bel article ?

Pour reprendre le sujet d'hier sur les universités. Les noms sont à confirmer, car il y a toujours la dichotomie entre traduction totale et partielle.

• Kent State University : en:Kent State University

  Merci à Zouavman Le Zouave

• Université du Texas à Austin : en:University of Texas at Austin

  Merci à Zouavman Le Zouave

• Mississippi Valley State University : en:Mississippi Valley State University
• Savannah State University : en:Savannah State University
• Sonoma State University : en:Sonoma State University
• Texas A&M University–Kingsville (auparavant Texas A&I) : en:Texas A&M University–Kingsville à ne pas confondre avec Texas A&M University
• Wichita State University : en:Wichita State University

Bonne chance

Symbole de la chance

À tous les participants du wikiconcours. Faites-nous de beaux articles. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:17 (CET)

Je viens de mettre la souris en préchauffage, ça va cliquer sec pendant deux mois. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2008 à 02:06 (CET)

C'est partiii mon kiki.Tinodela ^[BlaBla] 1 mars 2008 à 09:25 (CET)

Pour information, il devrait y avoir — environ — 115 articles développés et 90 contributeurs (hors concours inclus). Voir ici pour les détails. Like tears in rain ^{-_-} 1 mars 2008 à 10:38 (CET)

Une chose est sûre, les membres du jury vont avoir de quoi lire... ;-) PieRRoMaN 1 mars 2008 à 10:56 (CET)

D'ailleurs il est encore possible de s'inscrire donc si certains hésitent encore....‎‎‎‎EyOne 1 mars 2008 à 12:55 (CET)

Oui, comme je dit souvent, n'hésitez pas de vous inscrire (et même convaincre vos amis) pour créer une équipe. Même si le niveau va être élevé — ça semble indéniable —, il est possible de participer « hors-concours » et donc de ne pas prétendre à la « victoire » tout en profiter de l'émulation collective et en travaillant à son rythme. Pour ceux qui ne souhaite ou ne peuvent vraiment pas participer, je vous encourage à faire votre possible pour aider les équipes (sans non plus fausser la compétition biensûr). Like tears in rain ^{-_-} 1 mars 2008 à 13:48 (CET)

Et puis la principale victoire, ce n'est pas de remporter le concours c'est d'aller au bout de son projet et faire un bel article. Comme tu dis, il faut se servir de l'émulation. Faudrait créer des choses comme ça plus souvent, pas forcément pour ne créer que des articles BA ou AdQ mais pour les liens rouges ou des choses comme ça. Le Wikiconcours désébauchage, le Wikiconcours bleuissement, etc. Tinodela ^[BlaBla] 1 mars 2008 à 15:20 (CET)

Ahhh, mais kawaii le petit maneki neko ! Merci à celui qui l'a mis dans cette section. ^_^ Maintenant, au boulot ! Arria Belli | parlami 1 mars 2008 à 16:18 (CET)

Bien sûr que c'est kawaii, c'est un neko - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:33 (CET)

Doublon sur Tudela

Bonsoir à tous. Je viens de terminer la section Histoire de Tudela et j'ai trouvé des infos supplémentaires sur Benjamin de Tudela. Or, n'étant pas un spécialiste, je n'ai pas retiré l'existant (d'ailleurs je crois que c'est moi même qui l'avait fait) mais il faudrait peut-être faire un groupage des infos et le mettre dans les "juifs" (puisqu'il y a trois types de personnages célèbres dans cette page). Peut-etre aussi corriger le texte de la section histoire. Merci d'avance. Etxeko (d) 1 mars 2008 à 00:36 (CET)

Débat

« Principe du bijoutier : aucune confiance n'est donnée aux très bons articles s'ils sont enterrés sous des montagnes d'ébauches pitoyables » (Poppy). Bourrichon 1 mars 2008 à 01:22 (CET)

Je me lance : je crois qu'il faut tout de même relativiser cette idée "d'ensevelissement" des bons articles sous les mauvais. Nous ne sommes pas dans une encyclopédie papier. Dans une encyclopédie en ligne, il est en effet parfaitement possible de ne voir que les articles que l'on souhaite voir, et de n'être pas le moins du monde encombré par les autres. Si demain un milliard d'articles venaient s'ajouter à ceux existant, le seul indice me signalant leur présence nouvelle serait l'indicateur en haut de la page d'accueil. A part cela, je ne remarquerai rien de neuf, et je retrouverais toujours aussi facilement les articles qui m'intéressent.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 01:56 (CET)

Et pour moi, le principal indice serait que la surveillance des RC et des vandales deviendrait aussi impossible que vaine. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 03:08 (CET)

On fera comment dans 10 ans si Wikipédia est toujours debout ? — Raizin 1 mars 2008 à 03:56 (CET)

D'où l'intérêt également des thèmes de qualité qui mettront en valeur un ensemble. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2008 à 02:07 (CET)

@Marc : Bien sûr que non. Si le nombre de page augmentait de manière considérable demain, il n'y a aucune raison que le nombre de vandales potentiels augmente de même. Il y aura toujours autant de collégiens facétieux (c'est ça, on va dire facétieux...), il vandaliserons toujours autant, mais ces vandalismes seront plus dilués.

D'ailleurs, voilà qui me donne un bon argument pour appeler à l'augmentation du nombre de mauvaises pages. Un vandalisme sur un mauvais article n'est pas dramatique : l'article est déjà mauvais. Pour minimiser les conséquences dommageables du vandalisme, il faut donc maximiser la probabilité que les vandales agissent sur une mauvaise page. Il faut donc augmenter le rapport mauvais articles/bons articles. Et donc créer le plus possible de mauvais articles. CQFD.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 09:44 (CET)

Il y a déjà beaucoup de modifications douteuses que je laisse couler car l'article ne vaut pas la peine d'y passer du temps. Lorsque la proportion de mauvais articles sera trop importante, la sensation de participer à une entreprise de valeur aura disparu, et la motivation avec. Cela dit, quand tout sera à l'abandon, les vandales eux-mêmes ne viendront plus. Il ne restera que les robots spammeurs. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 12:41 (CET)

Si les premiers contributeurs potentiels à WP avaient eu ce genre de cynisme, Wikipédia n'existerait pas. - Boréal (:-D) 1 mars 2008 à 17:42 (CET)

Au début, la qualité de Wikipédia augmentait chaque jour de manière assez évidente. Or il y a ici même des gens qui prétendent que la qualité de Wikipédia (de Wikipédia dans son ensemble, pas d'une sélection arbitraire d'articles utiles/bons/visités) pourrait aller en descendant sans que cela ne pose de problème. Je vois juste un léger problème : qui serait motivé à participer à une encyclopédie dont la qualité s'abaisse avec le temps ? Ou même ne ferait que stagner ? En tout cas pas moi. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 18:17 (CET)

J'aime beaucoup le ton de mélancolie désabusée qui se dégage de cette intervention, et surtout la dernière phrase, on dirait du Ray Bradbury. Je crois que je vais me la copier-coller pour mon usage personnel (avec mention de la source, bien entendu). Et ceci dit, je me demande si je ne partage pas cette opinion. Félix Potuit (d) 1 mars 2008 à 16:10 (CET)

@Bourrichon : De même que la publicité peut encourir à l'achat de futilité, Wikipédia peut très bien acquérir un statut d'encyclopédie de qualité si dès lors une partie du budget est consacré à une information spécialisé. La mise en valeurs des BA et ADQ et une campagne publicitaire ciblé permettra au consommateur de relier "Wikipédia" à "Qualité".

@EL : Cette augmentation du rapport mauvais articles/bons articles se fera nécessairement au détriment de la qualité sensible (au yeux du consommateur). Ce nivellement par le bas ne pourra que se faire au détriment du consommateur lui-même : Les sérieux partiront, les vandales resteront dans la prison doré de leur articles consacrés. Il serait préférable de supprimer toutes les ébauches - Shaddam 5 1 mars 2008 à 11:09 (CET)

Faute ! Je crois mal venu de considérer WP comme une sorte de supermarché du savoir ; par là même, l'analogie avec la publicité et le consommateur me semble plus qu'approximative… Tout n'est pas marchandise !--Manu (discuter) 1 mars 2008 à 11:21 (CET)

Renier la réalité de notre époque revient à rejoindre l'utopie des idéologies passées. Aussi, une question m'apparaît indispensable : êtes-vous communiste, Mr Manu ? - Shaddam 5 1 mars 2008 à 14:00 (CET)

Je me suis mal fait comprendre : WP n'a rien à vendre (à moins que j'ai loupé quelque chose !). Comment alors raisonner en terme de consommateur ou de publicité ?--Manu (discuter) 1 mars 2008 à 16:00 (CET)

C'est quoi une "ébauche pitoyable" ? Parce que pour moi, une définition d'une ligne d'un sujet pertinent n'a rien de pitoyable. --Ouicoude ^(Gn?) 1 mars 2008 à 11:37 (CET)

@Shaddam : comment le "consommateur" pourrait-il se rendre compte de quoi que ce soit? Il a fallu des semaines à plusieurs contributeurs expérimentés pour avoir une idée approximative du contenu de WP! Le lecteur lambda ne verrait strictement aucune différence. Il continuera à aller voir ses articles favoris et à éventuellement les améliorer.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 11:50 (CET)

Sauf qu'on peut naviguer d'article en article. Quand je cherche une info sur un domaine, il m'arrive souvent d'aller de lien en lien pour avoir plus d'infos sur les différents concepts du domaine et parfois de tomber sur des incohérences entre plusieurs articles, ou de trouver des articles de 2 lignes sur des concepts importants. Il m'arrive aussi de dériver sur d'autres domaines et de lire des articles que je ne cherchais pas au début. J'ai envie d'inverser ton argumentation. Une encyclopédie papier, si l'index est bien fait, je lis l'article qui m'intéresse. Les autres, ils encombrent la bibliothèque pour rien. Sur Wikipédia, il est nécessaire de fouiller un peu pour trouver l'article qu'on cherche et en fouillant, on ne voit pas que ce qu'on voulait voir. (évidemment, si une encyclo papier contenait autant d'entrées que WP, "index bien fait" serait probablement une hypothèse bancale :) Fabien (disc) 1 mars 2008 à 12:47 (CET)

@EL : Le contributeur "expérimenté" ne forge en aucun cas l'opinion générale. Google est le seul repère de la qualité de Wikipédia et la véritable intelligencia c'est, naturellement, les journalistes. Quand aux vandales, créer des bacs à sables spécialement pour eux ne me paraît pas une solution raisonnable. L'interdiction d'écriture aux ips, si - Shaddam 5 1 mars 2008 à 14:00 (CET)

Interdire l'écriture aux IPs? Aller dans cette direction plutôt que dans cette autre ? Et si tout ça ce n'était rien d'autre qu'un désir plus ou moins conscient d'appropriation de l'encyclopèdie, genre : il n'y a que moi qui sait où on doit aller et on doit y aller sinon wp et l'univers courent à leur perte ? --Ouicoude ^(Gn?) 1 mars 2008 à 16:30 (CET)

Just feed the troll - Shaddam 5 1 mars 2008 à 19:40 (CET)

Si Wikipédia était parfaite, il n'y aurait rien a faire ici, que dire des conneries sur le bistro...

Autant dire que plus il y a d'articles a corriger, plus je m'y plait et plus je suis motivé. --CQui bla 1 mars 2008 à 21:58 (CET)

Joyeux anniversaire, etc

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bourrichon 1 mars 2008 à 01:25 (CET)

...à 1h25 !... non mais vous vous rendez compte ! Bourrichon 1 mars 2008 à 01:26 (CET)

Quelle type de français est-ce que cette page utilise? Québécois ou parisien?

J'ai rien pigé, mais je peux vous assurer qu'on écrit "quel type" et pas "quelle type", "type" étant masculin (en québécois probablement aussi). Je dirais d'ailleurs plutôt "Quelle sorte de français cette page utilise-t-elle ?" Cela répond-il à votre question ? Félix Potuit (d) 1 mars 2008 à 07:37 (CET)

Ou encore : Quels types, ces français ! Est-ce que cette page utilise le québécois ou le parisien ?

J’aimerais pouvoir répondre que cette page utilise du bon français... rv¹⁷²⁹

Mais non, je ne suis pas pris en flag' de franciliocentrisme : quand j'ai écrit ce message j'étais sur mon bateau, au large de la Mer d'Iroise. Bourrichon 1 mars 2008 à 12:23 (CET)

La bêêête

Attention, il est dans les murs : Djiin-Khan Taux (d · c · b). rv¹⁷²⁹ 1 mars 2008 à 08:45 (CET)

Je l'ai exorcisé. (Il s'agit en fait de DJIIN-KHAN TAUX (d · c · b)) Like tears in rain ^{-_-} 1 mars 2008 à 08:55 (CET)

Je vais encore passer pour un inuit mais il me manque probablement des références pour comprendre ces deux phrases. Zil (d) 1 mars 2008 à 09:03 (CET)

Quoi ? tu connais pas la fulgurance inintellectuelle de notre ami au service de "LA MATÉRIALISATION CYNÉTIQUE DU POTENTIEL MÉTHAPHYSIQUE PAR LA PENSÉE CRÉATIVE DYNAMIQUE DU SYSTÈME NERVEUX CENTRAL." ? Lilyu (Répondre) 1 mars 2008 à 09:16 (CET)

@ Zil, en gros User:DJIIN-KHAN TAUX a écrit sur User:Djiin-Khan Taux — qu'il a du confondre avec sa propre page —, un message incompréhensible sur Lucifer. Bref, ça n'avait rien à faire là. Like tears in rain ^{-_-} 1 mars 2008 à 09:28 (CET)

Oki, merci. Zil (d) 1 mars 2008 à 09:45 (CET) PS: Je me rends compte que ma phrase pourrait être mal interpréter notamment du fait qu'il y est beaucoup de canadiens qui contribuent ici... Je vie la moitié du temps en Afrique et j'utilise cette phrase dans le but de dire que je suis exterieur, qu'il me manquent les références culturelles (que ce soit au Sénégal, en Tunisie, en Cote d'Ivoire... mais de plus en plus en France aussi...).

Oh non ! Je l'avais trouvé hier soir, j'avais mis la page dans mes perles... --Serein ^[blabla] 1 mars 2008 à 15:24 (CET)

Une de perdu 10 de retrouver : Wikipédia:Guilde_des_Guides/semaine_9_2008#kimomurat1 Zil (d) 2 mars 2008 à 00:16 (CET) PS: quel bonheur wikipédia...

Peut-être y a-t-il moins de Tchouktches qui nous lisent ? Félix Potuit (d) 1 mars 2008 à 17:34 (CET)

Chat Doré Africain <> Serval

Bonjour,

J'avais mis une photo sur l'article Chat Doré Africain, mais je ne savais si c'était le bon animal. J'ai perdu le fil de cette discussion, mais j'ai cru comprendre que "Archipel" avait rectifié et avait dit qu'il s'agissait d'un Serval et non d'un chat doré ! Apparement, c'est bien un Serval, et non un chat doré... mais ma photo apparait toujours sur l'article du Chat Doré. Comment la supprimer ? (j'avais déjà pas su comment l'ajouter sur le bandeau de droite, alors l'enlever...)

Et qui peux me donner le lien de ma première question ?

CEtte fois ci, je bookmark ce thread... décidement, je comprendrais jamais rien au fonctionnement de Wikipedia... j'suis trop nul !

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Steph33560 (discuter)

Le lien vers la discussion c'est : Discuter:Chat doré africain (d · h · j · ↵) (ou simplement en cliquant sur l'onglet discuter depuis l'article Chat doré africain (d · h · j · ↵). J'ai "enlevé" l'image de l'article, comme demandé (remplacé par l'image de défaut indiquant qu'une illustration serait souhaitable. L'image est toujours présente (cf ici : Image:P1050739.JPG (d · h · j · ↵)) si quelqu'un veut s'en servir. Sanguinez (d) 1 mars 2008 à 10:35 (CET)

Pour t'aider dans la pratique de Wikipédia, tu peux demander l'aide d'un parrain ou d'une marraine en t'inscrivant sur le Projet:Parrainage (ou SPA). Sémhur ·✉·✍· 1 mars 2008 à 10:53 (CET)

Moi j'ai demandé un parrain et ça m'a été et ça m'est encore très utile devant la complexité de Wikipedia. Merci encore à lui. Confucius17 (d) 1 mars 2008 à 13:20 (CET)

Merci à tous ! --Steph33560 (d) 1 mars 2008 à 15:52 (CET)

Un vandale a bloquer et a reverter

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/90.20.173.60 Skiff (d) 1 mars 2008 à 10:42 (CET)

Joëlle Ceccaldi-Raynaud - suppression systématique d'une contreverse

Bonjour,

Dans cette période d'élection municipale en France, un certain Pafoo, probablement un "supporter" de Mme Joëlle Ceccaldi-Raynaud, supprime systématique le paragraphe "contreverse" de l'article.

• En septembre 2005, remis sur pied, Charles Ceccaldi-Raynaud demande à sa fille de démissionner pour se faire réélire maire. Cette dernière refuse considérant que son père n'a plus l'état mental et physique nécessaire pour assurer la fonction. Depuis, Charles Ceccaldi-Raynaud s'oppose à sa fille Joëlle. Cette bataille entre le père et la fille est baptisée "Guerre des Ceccaldi" par la Presse (notamment Le Parisien des Hauts-de-Seine)<Le Parisien, 28 septembre 2005>.
• Une autre « guerre » est ouverte par Joëlle Ceccaldi-Raynaud contre Christophe Grébert, animateur d'un blog sur Puteaux où il réside et ancien militant du Parti socialiste. La maire de Puteaux multiplie les attaques et les procédures judiciaires contre le blogueur. Le mardi 5 septembre 2006, Joëlle Ceccaldi-Raynaud et Charles Ceccaldi-Raynaud, représentés au tribunal par l'avocat Jean-Marc Fédida, sont condamnés en première instance pour diffamation contre Christophe Grébert, après la publication d'un texte sur le site municipal de Puteaux laissant entendre que le blogueur avait des « penchants pédophiles ». Joëlle et Charles Ceccaldi-Raynaud doivent payer 2 500 euros d'amendes chacun, ainsi que 3 000 euros de dommages et intérêts solidairement. Une annonce judiciaire doit par ailleurs être publiée sur le site municipal, ainsi que dans Le Parisien. Cette condamnation a été confirmée par la Cour d'appel de Versailles en avril 2007.
• Construction en 2005 sur l'île de Puteaux d'un mur à la délimitation des communes de Puteaux et Neuilly

Mouarf, c'est un mur de Berlin miniature ? - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:38 (CET)

Faits pourtant vérifiables et rapportés dans la presse.

Comment réagir par rapport à ce "vandalisme" (?), probablement le fait d'un "supporter" de Mme Joëlle Ceccaldi-Raynaud.

--H2o [parlons-en] 1 mars 2008 à 11:22 (CET)

J'ai demandé à Pafoo (qui a reverté des informations qui ne lui plaisent pas sur plusieurs pages et à plusieurs reprises), de ne pas recommencer. --Ouicoude ^(Gn?) 1 mars 2008 à 11:44 (CET)

Merci. --H2o [parlons-en] 1 mars 2008 à 11:54 (CET)

Pas beaucoup de photos et d'illustration sur Wikipédia France, besoin de vos avis à une question

Je viens de voir plusieurs articles concernant les villes et villages. Un petit nombre d'articles ont des photos et certaines n'ont pas assez de pixels et d'autre trop (encore que c'est mieux d'en avoir trop que pas assez : couramment avec 7 Mpx jusqu'à 9 Mpx). Bizarre, car beaucoup de personnes prennent des photos pourtant et de plus surement que cela ferait plaisir à beaucoup si il ya des photos sur ce type d'articles. Je vais mettre à disposition sur Commons les photos prises par moi, et je mettrais la qualité 1920 pixels x 1200 pixels (2,31 Mpx). Car les écrans actuelles ne font pas plus que 2,31 Mpx (à partir de 24 pouces on a 2,31 Mpx). Car je ne voie pas l'utilité du zoom, car l'image est suffisamment grande pour voir tous les détails de la photo (24 pouces à 110 pouces de diagonale) avec 2,31 Mpx. En tout cas ça n'a rien avoir avec les cartes postales que l'on trouve couramment au format 15 cm x 10 cm soit 7,1 pouces.

Vous me conseillé de choisir la qualité 2,31 Mpx (1,10 Mo en moyenne par photo) ou la qualité maximum de 13 Mpx (6,2 Mo en moyenne par photo permettant un zoom possible sur écran 24 pouces (2,31Mpx) de 5,6 fois) ? Vos avis à cette question m'aidera à faire le meilleur choix.

En compression JPEG, je choisi la meilleur qualité pour avoir une excellente finesse d'image soit une compression par 6. Mais beaucoup d'images sur internet ont une compression au alentour de 12, sachant qu'à partir de 10 on voit une bonne dégradation. (c'est dommage). Amicalement Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 13:18 (CET)

Personnellement, je limite volontairement la taille à 1365x1024 (hormis les pano) à cause des vols récurrents (réutilisation ailleurs sur d'autres sites sans respect de la licence et donc du photographe) , mais Commons conseille de charger la résolution maximale (raisonnable) que tu possèdes. La limite est officiellement à 5 Mo par fichier, mais on peut forcer au-dessus. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2008 à 14:05 (CET)

En limitant la taille à 1365x1024, ça pénalise les internautes qui ont un écran 24 pouces ou plus, de résolution 1920x1200 px (2,31 Mpx). Ce n'est pas donc une solution. Par contre, je pense que mettre plus que 2,31 Mpx est inutile car pas d'écran dans le futur avec plus de pixel que la HD. Par exemple la vidéo en haute définition arrive tout doucement (2,07 Mpx) et la très haute définition n'est pas encore en vu. Sachant qu'entre la qualité DVD (environ 0,40 Mpx) et la HD, de nombreuses années se sont écoulés. On peut donc être quasiment sûre que les futurs écrans n'auront pas plus de pixels que la HD. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 15:32 (CET)

Oui, mais en fonction de la licence choisie (GFDL ou CC-BY-SA), on peut modifier le document, et donc le recadrer. Donc amha la résolution maximum est souhaitable, pour laisser toute latitude aux futurs utilisateurs. --MGuf 1 mars 2008 à 15:39 (CET)

Je ne croie pas ce que tu viens de dire, car j'ai pris une photo en 5 Mpx que j'ai fait passer en 3 Mpx tout en gardant les proportions initiales (1,5), et après j'ai regardé sur la TV (2,07 Mpx). Suite à cette modification je visionne des bandes noir à l'affichage (aucun intérêt). Apparemment il est impossible de sélectionner une zone de la photo qui nous intéresse et de faire en sorte qu'elle s'affiche en pleine écran sur la TV (même si la photo est avec 13 Mpx et la zone sélectionner est assez grande). Si, c'est possible merci de me dire comment procéder. (je ne crois pas que l'on peut pas modifier le PPP). Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 16:03 (CET)

Les ennemis de Bill Gates prétendent (faussement) qu'il a dit un jour que 640 kilo-octets devrait être suffisant pour tout le monde. Ils disent évidemment cela pour le ridiculiser. Ne réalisez pas l'erreur que Bill n'a jamais commise, et téléchargez ce que vous avez de plus haute définition. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 16:17 (CET)

Cette photo est un recadrage de celle là . C'est moi qui ai fait la manipulation. Prenons l'hypothèse d'un autre utilisateur qui voudrait faire la même chose ; si il dispose de l'image d'origine en 2 376 par 3 568 pixels (soit 8,5 Mpx), il peut le faire. Si il n'a à disposition qu'une image de 1280 par 800, (1 Mpx, suffisant pour "remplir" mon écran), il ne peut que faire une vignette pourrie. --MGuf 1 mars 2008 à 16:43 (CET)

Euh, c'est ta nièce, Manu ? Parce qu'elle sera peut-être une grande championne mais pour l'instant, je suis un peu sceptique sur le respect des critères... . Remi M. (d · c). À La Haye, ce 1 mars 2008 à 16:50 (CET) Non, je la connais, c'est tout. Elle est en équipe de France de saut à ski féminin, ce qui est un critère suffisant : "avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne". Mais si tu juge que c'est trop juste, tu peux la mettre en PàS, c'est à toi de voir. --MGuf 1 mars 2008 à 17:07 (CET)

Merci pour ta démonstration, mais comment as tu fais ceci ? Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 17:05 (CET)

Ben... c'est facile, mais faut utiliser un logiciel. Pour ma part, c'est Gimp : j'ouvre l'image, je sélectionne le nouveau cadrage, je copie, je "colle comme nouveau", puis j'"enregistre sous" avec un nouveau nom. Et voilà, j'ai une nouvelle image plus petite... Ça marche surement avec n'importe quel logiciel de retouche d'image, y compris Paint. --MGuf 1 mars 2008 à 17:12 (CET)

Pour recadrer une image JPEG, il existe aussi des logiciels spécialisés[1] qui évitent la perte de qualité due à la décompression-recompression avec la simple méthode copier-coller. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 17:49 (CET)

Comment faire pour garder le rapport d'origine hauteur largueur d'origine (1,5) lors d'une sélection (j'ai trouvé avec Xnview, mais le problème c'est que ça compresse davantage, donc perte de qualité). Il faut que j'essaye avec Gimp, peut-être que ça sera mieux. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 19:01 (CET)

Trop, risque d'être du gachi de mémoire informatique et de bande passante. Voir, ci-dessous le problème de 20 Mo par fichier pour les vidéos. La mémoire actuellement coûte très chère, c'est l'une des raisons que la qualité des vidéos sur internet est médiocre (souvent 0,10 Mpx) comparé à la haute définition (2,07 Mpx) soit 21 fois moins. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 16:54 (CET)

La mémoire ne coûte rien, c'est la bande passante qui coûte. Mais un simple upload ne coûte pas cher. Et le download de l'image en haute définition ne se fait qu'en cliquant sur la vignette, puis sur l'image de la page image. Donc le download ne coûte rien non plus tant il est rare en haute définition. C'est en tout cas comme ça pour les photos. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 17:38 (CET)

je place de très nombreuses photos de villes et villages sur commons mais je les change en JPG avec "reziser". Je n'y connais rien, donc j'ai demandé un petit logiciel tout bête. Car réduire avec photoshop, c'est trop compliqué pour moi. Les recadrages et autres minimes modifications me suffisent. Mais s'il faut mieux faire autrement, pourquoi pas, à condition que cela soit simple. Bruptes, mes images sont trop lourdes et ont du mal à passer.Je note l'existence du logiciel sylvana mentionné par Marc M --Rosier (d) 1 mars 2008 à 18:15 (CET)

C'est dommage que tu doives mettre sur Commons des images de si basse définition. Est-ce dû à une connexion Internet lente ? J'espère qu'un jour tu pourras charger les originaux à la place ! Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 18:31 (CET)

Moi aussi, je trouve que tu prends de superbe photos, j'espère que tu as les versions que tu as déjà mis sur Commons avec plus de pixel. Si oui, merci de les ajouter sur Commons et de me laisser un message sur ma page de discussion. Ce sera un plaisir de les regarder. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 19:11 (CET)

Je mettrais les photos en qualité maximum : 7 Mpx suite à l'avis des Wikipédiens ci-desssous (merci pour vos conseils). Je ne peux pas plus, car l'appareil a été commercialisé à partir de Mars 2007 et ce serait idio de changer d'appareil pour avoir un 13 Mpx. Je vais bientôt mettre à disposition pleins de photos ensoleillées du Gard, Vaucluse et Bouches-du-Rhône. En effet pleins de villages n'ont pas encore pu bénéficier de photos (pas une seule photos!). Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 19:26 (CET)

En tant que participants, vous n'avez pas à vous soucier de la mémoire et de la bande passante utilisées, tant que vos contributions sont pertinentes. Ne faites aucun sacrifice (significatif) de qualité au nom d'un rationnement imaginaire. --Gribeco ► 1 mars 2008 à 19:30 (CET)

je viens de faire un essai et cela a mis 3mn mais la photo est passée. Ainsi Ecoyeux6.JPG est la forme légère de ceci --Rosier (d) 1 mars 2008 à 22:10 (CET)

Et bien ça vaut la peine ! Non seulement la définition est plus haute, mais les détails ne sont pas floutés par la forte compression JPEG comme sur Image:Ecoyeux6.JPG. Note : Si tu recharges des photos en qualité originale, je pense qu'il est plus pratique pour les éditeurs que tu utilises le même nom de fichier, ce qui fait une nouvelle version de la photo. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 22:28 (CET)

Lien pertinent ?

Bonjour, j'aurais besoin d'un avis extérieur sur un lien externe de l'article Metal symphonique. Le site affiché est amha un site perso communautaire, mais le contenu pourrait être pertinent. Avant de le supprimer, je préférerais avoir un deuxième avis. Est-ce que quelqu'un s'y connaissant un peu, peut jeter un coup d'œil, svp ? Merci. Crom1 (d) 1 mars 2008 à 14:18 (CET)

Pas beaucoup de vidéos sur Wikipédia

Puisqu'on aborde les illustrations, j'en profite. Si l'iconographie est encore trop limitée, c'est carrément la catastrophe pour la vidéo !
Nous ramons chez les ferrovipathes pour trouver le meilleur rapport taux de compression/format/poids de fichier pour que ça reste lisible sans peser un poids de fichier épouvantable (commons limite semble-t-il à 20 Mo), ni devenir illisible avec trop de saccades ou de coupures de son à moins de posséder une bête de course. Il me semble peu intéressant de placer des vidéos pour de nombreux sujets statiques (monuments, communes, etc), en revanche, la vidéo prend tout son sens pour les sujets animés : concert, spectacles (dans la limite de la légalité), et... transports au sens large. Je vous demande donc de nous préciser si les vidéos suivantes (merci Gonioul) sont lisibles pour vous sans souci (et pas qu'en vignette), et s'il y en a, de préciser votre configuration informatique qu'on puisse trouver des solutions. Merci de votre coopération.

• Métro Châtelet
• VB 2N banlieue Nord
• Tram-train T4
• TGV Est

Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2008 à 14:27 (CET)

Lisible sans problème en vignette mais avec quelques saccades et après 15 secondes de ramage avant de partir (y compris arrêt momentanée de la radio que j'écoute). J'ai un vieux portable d'il y a 5 ans, WinXP, Firefox, plus de mémoire. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 1 mars 2008 à 14:47 (CET)

Le problème est que le lecteur par défaut (java) est franchement lent (j'arrive à avoir des saccades par moments sur un C2D@3.2GHz sous linux)

Il serait intéressant de tester avec les autres options de lecture (le lien «Plus...» qui apparait une fois qu'on a cliqué sur lecture), avec un lecteur natif ça passe sans pb sur un celeron 900, y compris en mode pas thumbnail (Cliquez sur la vidéo, ou Plus -> A propos de ce fichier).

Gonioul (d) 1 mars 2008 à 14:57 (CET)

J'ai essayé la première avec Cortado, ça m'a donné une sorte de hachis avec un bruit horrible, puis m'a planté Firefox. Avec Quicktime, il m'a envoyé paître, je n'avais pas le bon trucbidule ou je ne sais quoi (mais ma config doit être légèrement outdatée, sinon pourrie). De toutes façons, passer mon samedi à regarder rouler des rames de métro comme si on était déjà lundi matin, ça m'angoisse horriblement. Félix Potuit (d) 1 mars 2008 à 15:59 (CET)

J'ai essayé toutes les vidéos. Avec Quicktime, j'ai téléchargé le module. Après j'ai essayé sans succès. J'ai donc télécharger VLC, et heureusement ça fonctionne. Il suffit de cliquer sur télécharger le fichier, et la vidéo se lance au bout d'environ 4 secondes avec VLC intégré dans Firefox (c'est donc impeccable). Je l'ai vu en plus en pleine écran, avec une très bonne fluidité. Par contre le débit de 900 kbs est un peu faible car c'est un peu trop flou. A mon avis, il faudrait environ du 1200 kbs avec une résolution de 720x450px. C'est une bonne initiative, je te souhaite une agréable continuation. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 16:14 (CET)

Ici Firefox + Ubuntu, quand je clique ça bouge, il dit "Buffering" et pouf, plus rien. En agrandissement l'image d'abord, j'ai un message en anglais qui me dit qu'une erreur inconnue s'est produite... Accessibilité assez nulle, apparemment. Arnaudus (d) 1 mars 2008 à 16:16 (CET)

Le format des vidéos ci-dessus sont en 1,33 (4/3), c'est mieux que tu choisisses 1,6 (la plupart des écrans depuis plus d'un an sont vendu dans le format 1,6 appelé large mais moins largue que le 16/9). L'idéale pour le moment ce serait du 720x450 pixels (qualité DVD) vu le problème de la limite à 20 Mo par fichiers. Avec le format que je te propose le débit est de 3800 kbs soit 42 secondes de vidéo pour 20 Mo. Avec cette configuration, l'effet neige n'existera plus. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 16:37 (CET)

Attention, ce sont des images provenant d'un appareil numérique, donc 4/3, et elles étaient déjà très bruitées avec des blocs de compression très visibles avant recompression, qui les a plutôt lissés. Et au niveau débit, on peut pas dire que commons soit très rapide, donc à moins de tout bufferiser, ce qui va encore plus pénaliser les petites configs... Gonioul (d) 1 mars 2008 à 16:52 (CET)

C'est sûre que le plus simple c'est d'avoir une caméra numérique pour avoir de la bonne qualité avant compression. Ce qui permet de mieux maîtriser le résultat suite à la réduction de la taille du fichier. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 17:08 (CET)

Ici Firefox + Ubuntu, et petite config, marche très bien, vignette et full video. Sylenius (d) 1 mars 2008 à 17:32 (CET)

De mon côté, ça passe sans problème (bon, ok, c'est pas YouTube non plus). J'ai un portable assez récent, mais pas du tout une machine de guerre. — 1 mars 2008 à 19:18 (CET)

Ca marche impec' sur Firefox + Kubuntu. — Droop ^[blabla] 1 mars 2008 à 20:52 (CET)

Personne pour réclamer un lecteur flash, et une meilleure gestion du lecteur par défaut?

Java sucks...

Gonioul (d) 2 mars 2008 à 02:30 (CET)

De toute manière rien ne sert de trop s'investir sur le sujet... tout bon navigateur aura bientôt la possibilité de lire une vidéo OGG en natif. Kelson (d) 3 mars 2008 à 13:21 (CET)

Ces poires sont elles comestibles ?

Cette semaine, j'ai eu l'agréable surprise de voir un humain intervenir sur la page de discussion d'un article que j'ai en suivi. Même si les IP ont ce caractère furtif qui les rapproche des elfes et qui rend parfois difficile des explications complètes, et même si je me demande parfois pourquoi on permet à n'importe qui de dire n'importe quoi sans même décliner une vague identité, je trouve rassurant de lire sur nos PdD autre chose que les élucubrations formatées de nos robots qui vont même maintenant jusqu'à évaluer nos articles. En fait, je n'interviens pas pour une ènième jérémiades contre nos "frères" les robots, j'en revient à mon IP qui veut nous faire cadeau d'images de poires, cette poire ci et cette poire là, mais je sais ce qu'il en coûte de croquer les fruits défendus. Bref, ces poires sont-elles comestibles ou bien dois-je attendre pour les mettre en Commons des informations plus détaillées sur leur pedigree ?--EdC / Contact 1 mars 2008 à 15:04 (CET)

Pour pouvoir utiliser ces images, il faut d'abord connaître leur auteur, et la licence qu'il leur accorde. Le mieux est que ce soit l'auteur lui-même qui charge ces dessins sur Commons, sinon il faut demander un ticket OTRS. Sémhur ·✉·✍· 1 mars 2008 à 19:19 (CET)

Nos "frères" ? Jusqu'a la Déclaration des Droits du Robot, ils resteront de simples esclaves sans âme. - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:39 (CET)

Wikipédia en WAP

Bonjour les pilliers... Je suis obligé d'utiliser mon téléphone portable pour quelques temps, mais pas assez de mémoire vive pour utiliser quelques pages... Même WP:BDJ est difficile pour mon piti-Nokia!

Mes questions... Pourquoi n'a-t-on pas de version WAP de notre belle encyclopédie? Et qu'est-ce que http://wapedia.mobi/fr/ ? Merci. — Antaya @ 1 mars 2008 à 10:44 (HNE)

Wapedia est un projet exterieure reprenant notre contenu (par un dump je suppose) et l'adaptant au format WAP.

pour ton probleme de mémoire, tu n'a pas la possibilité de désactiver le chargement des images pour certaines pages ?

- DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:40 (CET)

L'honorable

Bonjour,

L'article Thomas Walter Scott commence par « l'honorable Thomas Walter Scott ». Je suis étonné dans la mesure où les titres nobiliaires (baron, etc.) ou religieux (son excellence, saint) ne figurent pas dans la première phrase du résumé introductif de la plupart des articles correspondants. Bien qu'il s'agisse d'un usage répandu au Canada, Wikipédia se doit-elle de suivre l'étiquette ? Ω (d, c) 1 mars 2008 à 17:07 (CET)

À mon avis, absolument pas. Arnaudus (d) 1 mars 2008 à 18:17 (CET)

Modèle:s

La page {{s}} est une page protégée et il n’est pas possible de la proposer en PàS. Or, étant donné que le bot MMBot est en train de remplacer ce modèle par d’autres jugés plus simples d’emploi, il me semblerait logique d'en demander la suppression. Au final, peu m’importe d’utiliser un modèle plutôt qu’un autre. Je trouve un peu bizarre de lancer une campagne massive (certainement tout à fait justifiée pour certains) de modifs alors alors qu’il peut y avoir des Pour et des Contre. Moi, je dirais que toute syntaxe (même apparemment simple) n’est jamais évidente pour des débutants et nécessite une lecture attentive pour son emploi. jpm2112 Discuter ici 1 mars 2008 à 17:37 (CET)

L'utilisateur qui lit le mode d'emploi avant d'utiliser un logiciel est un mythe. :-) Cela dit, le modèle {{s}} continue d'être utilisé indirectement. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 17:42 (CET)

De plus, ça n'a pas grand interet de mettre un bandeau suppression dans un modele :) dans ces cas là, une indication sur la page de discussion et juste la creation de la sous page sur WP:PàS aurait été suffisante, à mon avis.

Marc > les modèles l'utilisent en sous main, donc ?

- DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:42 (CET)

Modèle:Siècle

Ce modèle a quelques pages liées, mais je n'arrive pas à trouver où il est utilisé. Je l'ai blanchi pour voir si ça changeait quelque-chose, mais je n'ai pas vu de différence dans les pages censées l'utiliser. Puis-je le supprimer ? Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 18:25 (CET)

Quand il n'est pas vide il introduit un bug 2006 au théâtre affiche « XXe siècle - XXIe siècle - [[{{{1}}} siècle|{{{{{1}}}}}]] » actuellement, quant à dire si son blanchiment ne va pas avoir un effet de bord malheureux sur 1989 au théâtre... En tout cas pas d'effacement tant qu'il y a des pages liés. - phe 1 mars 2008 à 21:00 (CET)

on trouve des appels à ce modèle par exemple dans {{Chronologie_cinéma_générique}} sous la forme {{{{{siècle}}} siècle}}, si le param siècle est vide c'est le modèle siècle qui est appelé sans paramètre ce qui fait foirer le modèle, il doit y avoir un problème dans certaines modèle de chronologie qui introduit ce bug... - phe 1 mars 2008 à 21:11 (CET)

hop, d'ici un petit moment les pages liés depuis le nms:0 devrait avoir disparue :) - phe 1 mars 2008 à 21:18 (CET)

Ah oui, j'avais vu le code, mais je ne pensais pas que ce soit appelé sans paramètre, merci pour l'éclairage. Le modèle n'est maintenant plus lié que par des pages de discussion et quelques utilisateurs. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 22:31 (CET)

Combien couterait à récrire Wikipédia ?

Bonjour,

Combien couterait-il, à un organisme travaillant selon le modèle traditionnel, le développement d'une encyclopédie de taille comparable et de qualité comparable à celles de Wikipédia ? J'appelle ici le modèle traditionnel la méthode d'édition des encyclopédie utilisée avant l'apparition des wikis.

Ce type de calcul avait par exemple été fait pour le noyau Linux, sur la base du nombre de lignes et du salaire de programmeurs, et avait abouti (selon qui fait le calcul) entre 176 et 612 millions de dollars (source).

— Jérôme 1 mars 2008 à 18:56 (CET)

On a environ 2Mo d'article (~600000 avec une moyenne d'environ 3Ko par article). J'estime qu'il faut, à quelqu'un qui est payé pour ça, qqch comme 2 heures pour rédiger un article comme sculpture (pas vraiment indigent, mais pas vraiment construit, et sans source, bref dans la moyenne de WP), qui fait dans les 10 Ko. Au bout du compte, WP représente environ 400000 heure de travail. A 30 euros de l'heure, on arrive à qqch comme 10 millions d'euros. Plus si l'on pense que les articles sont en moyenne plus exigeant (et demandent plus de temps de rédaction), moins si l'on pense que WP est essentiellement constitué de torchons rédigés en 2 minutes sur un coin de clavier. Disons que c'est de l'ordre du millions d'euros.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 19:20 (CET)

2 heures pour rédiger l'article sculpture ?? L'estimation me semble bien basse ! Sylenius (d) 1 mars 2008 à 19:26 (CET)

J'estime aussi que c'est plus. Rédiger l'article moyen demande plus de temps : il faut intégrer au calcul la planification et la relecture qui auraient lieu en l'absence de wiki. Il faut aussi penser aux locaux et au matériel. En outre, rédiger une encyclopédie est une activité intellectuelle exigeante, donc très bien payée. Rien qu'à moi seul, je pourrais prétendre à des dizaines de milliers d'euros. Thierry Caro (d) 1 mars 2008 à 19:30 (CET)

Oui, pour le faire en 2 heures, il faut connaitre par cœur ce domaine, il n'ya que des spécialistes qui peuvent réaliser un article similaires à sculture en 2 heures (très peu de monde). Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 19:31 (CET)

Un lycéen peut produire l'équivalent dans le même laps de temps, lors d'un contrôle par exemple, surtout s'il a internet à disposition (il ne s'agit jamais que de trois quatre feuillets pas super bien fichus).--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 19:34 (CET)

@Thierry : justement non, il ne faut pas réintégrer les frais de relecture, puisqu'on parle du coût d'une rerédaction de WP, et non pas du coût de production d'une encyclopédie "classique" contenant le même nombre de page (ce qui serait effectivement considérablement plus couteux). Quant aux frais de locaux et de matériels, c'est epsilon. Enfin, le tarif pour "une activité intellectuelle exigeante", en France, c'est de l'ordre de 30 euros, et j'en sais qqch! C'est grosso modo ce que gagne un doctorant puis un jeune chercheur. --EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 19:36 (CET)

EL, tu viens de rater ton entretien d'embauche comme VRP de Wikipédia ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 19:38 (CET)

Bien au contraire, t'as pas compris la technique : venez, allez venez, achetez mon beau wikipédia, il est pas cher mon beau wikipédia, tout ça pour même pas 10 millions d'euros! Oui m'dame, vous pouvez essayer, allez-y...--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 19:43 (CET)

Oups, boulette! Les doctorants et les jeunes chercheurs ne sont en effet pas payés 30 euros de l'heure. Non, c'est plutôt 10/15 en fait (entre le smic et un peu moins du double)! P'tain, c'est fou comme on oublie vite .--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 19:47 (CET)

Très cher. Le plus cher est sans doute de trouver des rédacteurs pour autant de sujets dans autant de langues. C'est un coût sans doute faible pour Linux (il suffit de trouver des développeurs C qui parlent anglais). Mais pour une encyclopédie multilingue et multi-spécialisée, ça me semble horriblement compliqué. La collecte des photos serait aussi très chère, même en achetant des collections déjà faites plutôt qu'envoyer des gens aux quatre coins du monde. Il faut aussi monter une petite équipe fixe pour maintenir les standards de rédaction (typo, liens, catégorie, interwikis...) comme dans toute encyclopédie (sauf qu'il y a la contrainte du multi-linguisme). Mais une fois l'infrastructure en place, et contrairement à Linux, c'est vrai que les rédacteurs peuvent être payés au lance-pierre. :-) Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 19:58 (CET)

Les 10 millions, ça valait évidemment pour fr, puisque je partais d'une hypothèse de 600000 articles.
Maintenant, "le plus cher est sans doute de trouver des rédacteurs". Bon, imaginons, je suis une superstar de cinéma, je viens de palper 45 millions de dollars pour mon dernier film de super castagne, et ce coup ci je me demande bien comment les dépenser. Tiens, un idée, je vais enfoncer WP. Bon facile, j'embauche 3000 docteurs au chomage (c'est pas ça qui manque, les docteurs au chomage) dans tous les domaines possible, et je les paye tous 10000 euros pour 6 mois de boulot, en leur demandant simplement de me pondre chaque jours 3-4 articles sur les sujets qu'ils connaissent, éventuellement des ébauches. A ce tarif là, et même aux Etats-Unis, c'est pas les candidats qui vont manquer. Il suffit de rajouter disons un petit million pour faire une bonne campagne de recrutement sur le net, et c'est bon! Et en 6 mois, 4*6*30*3000, c'est plus de deux millions d'articles que j'ai. C'est bon, j'ai enfoncé WP.
Ceci dit, c'est vrai, il y a les illustrations. Mais il suffit de tout pomper sur Commons .--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 20:10 (CET)

Eh oui, ne les oublions pas. Les courageux qui prennent leur appareil pour aller prendre quelque photo, c'est aussi du temps consacré à Wikipédia. Ainsi que les graphistes et les cartographes qui créent ou modifient des illustrations. Combien de temps passé pour tout cela ? Sémhur ·✉·✍· 1 mars 2008 à 20:17 (CET)

Quand ce n'est pas carrément filmer. D'ailleurs... vous n'auriez pas vu un dingue accroché dans un arbre à Paris filmant le passage du tramway ? Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2008 à 20:27 (CET)

Y'en a qui confondent le net, le brut, le coût salarial pour l'employeur et le coût total d'un employé ici ;-)

Bon. Reprenons :

A raison de 220 jours de travail par an, disons 100 articles dignes de ce nom max.

A raison de 50,000 euros de coût annuel (coût min pour un employé du niveau suffisant), cela dont 500 euros / article.

On arrive à 2000 articles / M€ investis.

Ceedjee ^contact 1 mars 2008 à 21:38 (CET)

Comme j'aimerais vivre dans ce monde . Mais dans la réalité, le cout salarial annuel d'un doctorant est de l'ordre de 20000 euros, et il ne travaille pas 220 par an, mais 365 (allez, mettons 360). Quant au temps de rédaction pour les articles, il ne faut pas deux jours pour rédiger une ébauche, ni même un jour, ni même une heure, à peine une minute. Or les articles d'une taille supérieure ou égale à celle de statut (10Ko) représentent 5% du total des articles. La majeure partie du travail consisterait donc à rédiger vite fait une petite ébauche, et en moyenne la rédaction d'un article ne prendrait pas deux jours. Au bout du compte, je maintiens qu'on est plus près des 5 euros par articles (mettons 10, va) que des 500!--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 22:07 (CET)

EL, si tu es sérieux, je crois que tu n'es pas doctorant en économie en tout cas ! D'après cette page, le "feuillet" de 1500 caractères, espaces compris est payé 63,74 euros en salaire brut aux pigistes (pas en coût employeur et hors frais généraux du journal pour lequel il travaille). Sinon, une journée d'ingénieur est facturée de l'ordre de 500 euros par une société de service je crois (c'est loin d'être son salaire net bien-sûr). Bien-sûr il faudrait savoir quelle est la taille moyenne des articles en nombre de caractères. (Ça doit bien être écrit quelque part ?) sinon, l'article à 500 euros, ça ne me parait pas une estimation abérante, en tenant compte de tout le travail de sélection des sujets, classement, lien entre articles, temps de formation des rédacteurs à la "ligne éditoriale" etc etc. (l'AdQ à 10 000 € ? 20 000 € ? ) donc 300 M€ pour WP en français et 4,5 milliards pour toutes les langues... Astirmays (d) 1 mars 2008 à 22:45 (CET)

Je le répète, la question n'était pas de savoir combien coûte une page d'encyclopédie classique, mais combien pourrait coûter un article de Wikipédia si on payait des contributeurs. Le truc, c'est que pour obtenir la qualité moyenne d'un article de Wikipédia, il n'est pas nécessaire de payer une fortune (un doctorant lambda serait amplement suffisant, et ça ne coûte pas bien cher), ni de prendre un temps extraordinaire (vu la masse d'ébauches). Dès qu'il s'agit d'avoir un résultat de niveau professionnel (cohérent, synthétique, clair, bien structuré, bien rédigé, sans faute), c'est évidemment une autre chanson. On pourra en reparler quand WP en sera là. Soit dit-en passant, si vraiment le contenu de WP valait 4,5 milliards, il y a longtemps que des éditeurs se seraient précipités dessus pour le valoriser (avec de belles mise en page, une indexation digne de ce nom, un travail de correction, etc...). Etrangement, ce n'est pas encore le cas...--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 23:10 (CET)

Le contenu de Wikipédia couterait 4,5 milliards à produire. Si personne ne le reprend, c'est parce qu'il ne se vendrait pas pour 4,5 milliards. (On parle ici seulement du contenu, l'ensemble du site pourrait lui être vendu très cher, enfin si les statuts de la fondation le permettent). Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 23:27 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que si le coût de production de WP était évalué à 4,5 milliards par les producteurs de contenu encyclopédique, ils ne se priveraient pas de faire de grosse économie en se contentant de le reprendre.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 23:34 (CET)

Ben non, il faut seulement que le coût de la reprise soit inférieur aux ventes espérées. Le coût de production de Wikipédia n'entre pas dans l'équation. Wikipédia aurait-elle été écrite en lettres d'or sur du marbre que ça ni changerait toujours rien pour les éventuels repreneurs de contenu (quoique, l'opération de reprise serait encore plus chère pour eux !). Marc Mongenet (d) 2 mars 2008 à 03:33 (CET)

C'est rigolo en effet, mais c'est quand même complètement faux. Le coup du 360 jours de travail / an, j'espère que c'est une blague. On peut être amené à bosser le week-end ou les jours fériés en cas de gros rush peut-être, mais ça reste quand même assez ponctuel. Au delà, c'est du masochisme pur et dur, surtout qu'on peut allègrement "dépasser" à la fin, avec quelques mois payés par Monsieur Assédic qui n'est franchement pas très regardant... Le doctorant est un être humain, il a une vie privée, il prend des vacances. En tout cas, tous ceux que je connaissent sont normaux, quoi. La différence entre le doctorant et le salaré, c'est qu'il travaille pour lui, et pas pour un patron. Moi en thèse, j'étais payé dans les 15000 € net / an, a fait dans les 20000 € brut... donc probablement entre 30 et 35000 € à la charge de l'employeur.

Par ailleurs, la rédaction d'un article prend beaucoup plus de temps que "quelques minutes". Quelques minutes, c'est le temps qu'il faut pour recopier une grosse ébauche. S'il faut la traduire, c'est déja presque une heure. S'il faut l'écrire à partir de sources qu'on a sous la main, je dirais au moins une demi journée. Alors s'il faut chercher les sources... Avec une moyenne de 2 articles par jour, un encyclopédiste zélé pourrait se faire dans les 500 articles par an, soit un peu moins de 100€ par article. Je pense que c'est une base très raisonnable, beaucoup plus que 5€ :-) Arnaudus (d) 1 mars 2008 à 23:06 (CET)

Moi qui était en CIFRE, et plutôt correctement payé, je coûtais 28880 euros à mon employeur (20200 brut, 15600 net). Mais ce n'est pas, loin de là, le lot commun des doctorants. De plus, les doctorants qui ont une bourse du ministère ne sont pas salariés. Mais passons. Ce que je dis, c'est qu'on peut trouver des rédacteurs compétents pour 1000 euros net par mois. Ce qui fait dans les 20000 euros par an. Mais supposons qu'il faille doubler les salaires. On en reste à 10 euros par articles. Car je le rappelle encore une fois, il ne s'agit pas ici d'envisager le coût de production d'une WP idéale, mais le coût de production de la WP actuelle. Tu sais, avec tous ces articles sans la moindre source, à la structuration aléatoire, avec des fautes toutes les deux lignes, ...--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 23:30 (CET)

3000 personnes rédigeant des centaines de milliers d'articles sans coordination donnerait un immense fatras de doublons, de mises en page fantaisistes, de POV, de liens foireux, de catégories pitoyables, de travaux inédits, qui ne ressemblerait en rien à Wikipédia. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 23:35 (CET)

L'amour est aveugle .--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 23:41 (CET)

Wikipédia, rien qu'en français, est le fruit de l'ordre d'un million d'heures de maintenance (et je ne compte même pas la chasse au vandalisme). Sans cela, Wikipédia ne ressemblerait à rien. Marc Mongenet (d) 2 mars 2008 à 02:02 (CET)

Hum, un article de fond dans une encyclopédie comme l'Universalis était payé l'équivalent de deux ou trois centaines d'euros (plutôt moins). Ceci dit, ce qui se généralise actuellement (ah, voilà où la concurrence wikipédienne mène), c'est d'offrir un exemplaire du volume (surtout dans le cas de dictionnaire thématique) à la place. En plus, on signe un contrat autorisant les reproductions, modifications etc. gratuitement (et là encore GFDL ayant donné des idées aux éditeurs usuels, cela y va sec ces temps-ci dans le recyclage). Reste le coût du personnel permanent et bien sûr de l'impression, distribution, etc. --Cgolds (d) 2 mars 2008 à 00:13 (CET)

Perplexitude listicole

Que penser de ce genre de page, trouvée alors que je faisais de la maintenance ? ça vous semble viable ? Actualisable ? --Ouicoude ^(Gn?) 1 mars 2008 à 21:34 (CET)

Vive les catégories --Rosier (d) 1 mars 2008 à 21:52 (CET)

Perplexitude nimportnawakicole

Que penser de ce genre de page, créée alors que je rouspétais en faisant de la maintenance sur Quad? ça vous semble viable ? amendable ? Je passe la main, l'utilisateur va trouver que c'est de la persécution. --MGuf 1 mars 2008 à 21:53 (CET)

Moi je dirais fusionner l'historique avec Quad (véhicule) puis ensuite décider de quelle façon le contenu serait affiché sur la page. Ou encore, vu qu'il n'y a aucunes sources, on pourrait passer une petite PàS... Zouavman Le Zouave 1 mars 2008 à 21:59 (CET)

Non, c'était dans Quad (véhicule), mis par l'auteur, puis collé en PdP de l'auteur par lui-même, puis collé en page utilisateur, puis renommé en article, le tout par lui même. Tout lui est crédité, pas de souci de GFDL. Mais je ne suis pas loin de penser que c'est un tissus d'âneries, de POV, de TI, de mode d'emploi... PàS ? M'enfin moi, je laisse tomber... --MGuf 1 mars 2008 à 22:04 (CET)

Dans ce journal de page, je lis que le respectable Utilisateur:Padawane qui a renommé la page de l'espace utilisateur vers l'espace encyclopédique et je ne comprends pas. — Jérôme 1 mars 2008 à 22:10 (CET)

Dans l'ordre :

• Création d'un paragraphe bizarre dans Quad (véhicule) par Jbrugerolle
• Revert et guéguerre entre Jbrugerolle et moi
• Discussion en PdD
• Collage du dit paragraphe en PdD par Jbrugerolle
• Collage du dit paragraphe en page de présentation par Jbrugerolle
• renommage de sa propre page utilisateur en Traitement de lenteur et de problèmes de coordination de mouvements avec un Quad par Jbrugerolle
• Copie / collage croisé des pages Discuter:Traitement de lenteur et de problèmes de coordination de mouvements avec un Quad et Discussion Utilisateur:Jbrugerolle pour qu'on ai quand même un endroit où lui écrire !
• bricolage de :Padawane ([2] et [3], ) mais par erreur, c'est inextricable...
• Si il y en a un qui a tout compris, il est désigné volontaire pour tout démêler. --MGuf 1 mars 2008 à 22:27 (CET)

Cet article contient des perles à savourer : "Même si le Quad est avec permis de conduire, il est hautement préférable au motoculteur qui n’en a pas besoin." Au niveau orthographique, c'est pas triste non plus, avec des confusions comme chemineau pour cheminot... Bof, perdre son temps là-dessus ? Félix Potuit (d) 2 mars 2008 à 08:14 (CET)

tu as oublié le claque sonne, « La perte de vitesse en KM/H perdu par mètre parcouru diminue considérablement le temps de réaction. » (phrase en gras dans le texte original), et « Il est très pénible, lorsque l’on doit parcourir par exemple cent Kilomètres, de ne plus pouvoir se tenir debout à l’arrivé et de n’avoir pas d’autre choix que de s’allonger sur le trottoir pendant un quart d’heure voir une demi heure » Sur le fond, et le coup du conducteur de train et du dispositif pour ne pas qu'il s'endorme, cela pourrait être intéressant à ajouter dans Conducteur de train, mais pas de sources trouvées. Pour le reste .. --Zedh msg 2 mars 2008 à 19:45 (CET)

.. youhou j'ai compris ou il voulait en venir (enfin je crois !) J'espère juste ne pas avoir fait de gaffes .. --Zedh msg 2 mars 2008 à 21:42 (CET)