Wikipédia:Le Bistro/20 août 2014

Le Bistro/20 août 2014

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
20 août 2014
État(s) israélo-arabe en tenue de camouflage ?
— Ça, du camouflage ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 536 639 entrées encyclopédiques, dont 1 334 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 106 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 295 784 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Névralgie cervico-brachiale, douloureux article d'une ligne depuis 2007, sans même une définition. ( j'ai fait un minimum à relire par un utilisateur un peu plus expérimenté Oursmili (discuter) 20 août 2014 à 18:27 (CEST) )

  Merci à toi et à Cicide. x. J'ai fait une petite relecture rapide. Musicaline ^[Wi ?] 21 août 2014 à 07:41 (CEST)

Articles à créer

• Lucien Solvay, rédacteur en chef du Soir et correspondant du Ménestrel de Paris, critique d'art belge
• Famille de Knyff
• Ma-Xu Weibang, réalisateur chinois

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suivi des PàS avec le nombre de votes

Salut les piliers,

Dernièrement un certain nombre de PàS ont été prolongées car elles n'avaient pas ou très peu de votes. Je me suis dit que ça serait intéressant d'avoir un suivi pour voir rapidement quelles sont les PàS sur lesquelles personne ou presque ne s'est exprimé, et ça m'a surtout fait l'occasion de tester l'écriture d'un bot en espérant ne pas tout casser ni enfreindre de règles.

Le résultat de mes divagations est ici. C'est très incomplet (ça ne marche que si c'est un article et qu'il n'a pas été renommé), c'est plus un POC qu'autre chose, c'est développé à la rache mais si ça paraît intéressant à quelqu'un (et que ça n'existe pas déjà quelque part) je peux améliorer le bestiau.

El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 02:14 (CEST)

Y a pas besoin de tailler ton truc à la hash, voire d'utiliser le système H pour comprendre ? Nan, j'ai rien dit.-- Warp3 (discuter) 20 août 2014 à 05:21 (CEST)

Ce n'est peut-être pas encore très ergonomique, mais c'est sacrément utile comme outil ! Bravo et merci ! --Laurent Jerry (discuter) 20 août 2014 à 07:41 (CEST)

Vous reprendrez bien du Perrier ? La phy théo et ses ingénus ... Frédéric Priest-monk (discuter) 20 août 2014 à 07:44 (CEST)

Très utile, incite à participer. -- ManiacParisien (discuter) 20 août 2014 à 07:55 (CEST)

Intéressant, mais ce serait peut-être plus lisible sous forme de tableau, non? -- Speculos ^(dialogue) 20 août 2014 à 09:19 (CEST)

Bonne idée le tableau, j'ai fait un essai d'implémentation qui est complètement foireux en cours de mise au point . Bon, ça mérite encore quelques ajustements, n'hésitez pas à proposer/commenter. El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 11:25 (CEST)

Yey un voilà une idée qu'elle est bonne. Et puis dans les structures des pages quotidiennes de bistro ça pourrait être une idée aussi de mettre à la suite d’Articles à améliorer et d’Articles à créer, Articles à supprimer ; La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer. Antoine de Saint-Exupéry On fait une cabale suppressionniste ? Kumkum (hein) 20 août 2014 à 11:34 (CEST)

Un point de vue qui ne brise pas la glace ne peut pas passer sans avoir déjà été vu ou entendu . Frédéric Priest-monk (discuter) 20 août 2014 à 11:59 (CEST)

Désolé j'ai du mal à saisir les formulations ambigües... ça signifie que quelqu'un a déjà émis l'idée et qu'il n'y a pas eu de suites ? Kumkum (hein) 20 août 2014 à 12:30 (CEST)

Kumkum : si je comprends l'analogie, il faut frapper fort du premier coup pour attirer l'attention - "briser la glace" est un bon moyen de calmer les passions et d'attirer l'attention, c'est un vieux truc de réunion politique. Dans notre cas, c'est le fait d'apporter directement un nouvel outil et de demander l'avis sur l'outil - et non une fois encore de déplorer le peu de participations sans proposer de solution.--SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 14:41 (CEST)

Oui et si on continue on peut aussi parler de volontariat civil, de la fonction publique comme du mode d' action gouvernemental. C'est la loi ... normale. Frédéric Priest-monk (discuter) 20 août 2014 à 16:03 (CEST)

<mode Asperger>J'ai rien compris mais c'est pas grave.</mode Asperger> En tout cas je suis tout à fait d'accord avec l'outil proposé et je déplore aussi le manque d'investissement. Kumkum (hein) 20 août 2014 à 16:34 (CEST)

Je n'ai rien compris non plus, soyez bien sûrs que si j'ai fait toutes les choses dont il est question dans cette discussion, c'est un peu de la même façon que Monsieur Jourdain faisait de la prose El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 16:46 (CEST)

voilà un tableau qui ressemble enfin un peu à quelque chose. Reste à trouver une périodicité de mise à jour : une fois par jour c'est peut-être peu, une fois par heure sans doute excessif. Petr Kraus n'inspire décidément personne El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 12:03 (CEST)

Une fois par jour (vers minuit ?), comme la séparation des sections dans la page des PàS : une section par jour. Super idée.--SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 14:32 (CEST)

Bonjour,

Et que se passe-t-il si on ajoute un ou plusieurs sections dans une PàS, par exemple une section Fusionner ou une section Neutre ? Les sections supplémentaires sont simplement ignorées ou ça met le bazar dans ton suivi de PàS ?

O.Taris (discuter) 20 août 2014 à 14:38 (CEST)

Il les reprend tel quel dans le détail et il cumule tous les avis exprimés (même les non décomptés) dans le total du tableau. Les colonnes "Conserver" et "Supprimer" ne comptent que les avis exprimés dans les sections portant ce nom. Pour la périodicité, j'ai mis 3h pour l'instant pour tester la crontab, j'ajusterai au besoin (en même temps je pense pas qu'il soit très pénalisant pour le serveur, il lit quelques dizaines de pages et en écrit une seule, ça tourne en environ 3 minutes). El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 15:16 (CEST)

Je ne pense pas que la situation soit dramatique . Elle est simplement conjoncturelle : il y a effectivement eu, ces derniers temps, quelques PàS sans le moindre avis au bout de deux semaines tout simplement parce que beaucoup de Wikipédiens sont absents en cette période de vacances. Les choses vont rapidement revenir à la normale. Et, si le cas se produit, une prolongation pour quelques jours, accompagnée éventuellement d'un message au projet (s'il y en a un) correspondant à l'article ciblé, fait généralement l'affaire. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 16:23 (CEST)

 Suprememangaka : Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 18:13 (CEST)

 Thib Phil : Je vais être clair : que vous fassiez semblant d'être ébahi sans argumenter, pour faire croire que je dirais des choses délirantes, devant ce qui constitue pourtant des évidences expliquées de manière très anodine, m'est totalement indifférent. Par contre, votre intervention illustre déjà ce que je sens pointer : j'ai démontré en RA que vous faisiez preuve d'une wikitraque d'une intensité rarement égalée à l'encontre de Patrick Rogel depuis que celui-ci vous a contrarié. Mon intervention vous a elle-aussi contrarié, et il semble donc que vous souhaitiez d'ores et déjà m'infliger le même traitement. Sachez que je suis très loin d'être aussi bienveillant à votre égard que Patrick Rogel qui a subi sans rien dire votre comportement : autrement dit, si vous voulez jouer à ce petit jeu avec moi, vous serez perdant quoi qu'il arrive. Alors, à votre place, je me montrerais raisonnable et constructif. À bon entendeur. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 22:43 (CEST)

Vos menaces à la mords moi le noeud vous vaudront les suites qu'elles méritent .... Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 23:05 (CEST)

il est évident que les vacances y sont pour beaucoup, mais j'avais également lu (je ne sais plus où, peut-être ici un autre jour, si quelqu'un se rappelle ?) une stat sur le nombre de PàS qui est en nette augmentation : ça peut également être un facteur. On verra si la tendance s'infléchit dans les semaines qui viennent. El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 23:22 (CEST)

 El pitareio : ce chiffre n’est accessible qu'aux admins, mais comme ta page n’est a priori pas susceptible d'être vandalisée, je me permets : elle est déjà suivie par 10 comptes [1] ;-) --Floflo (discuter) 20 août 2014 à 23:37 (CEST)

merci de l'info et vu que la discussion ne va pas rester éternellement ici, j'invite ceux qui ont des remarques ou suggestions à m'en faire part sur la page de discussion du bot El pitareio (discuter) 21 août 2014 à 00:01 (CEST)

Anomalie interwiki

Amazonie est reliée à en:Amazon rainforest, qui est reliée à forêt amazonienne. Or, quand on veut supprimer le premier lien (Amazonie=Amazon rainforest) en « modifiant les liens » interwiki, l'anglais ne figure pas sur la page Wikidata qui s'affiche. Jean Marcotte (discuter) 20 août 2014 à 02:46 (CEST)

Parce qu'il est déjà relié au second item. Comme nous avons deux pages plus ou moins synonymes, il y a probablement du tri à faire sur wikidata entre Amazonie et forêt amazonienne. - Bzh⁹⁹(discuter) 20 août 2014 à 08:56 (CEST)

Est-ce que Amazonie et Bassin amazonien sont vraiment deux choses différentes ? Sur en, il n'y a qu'une page en:Amazon basin, et en:Amazonia redirige sur en:Amazon rainforest : ça va être tordu de faire des iw qui tiennent debout avec ça ... El pitareio (discuter) 20 août 2014 à 14:18 (CEST)

Article

Bonjour, c'est Mahmoud Shiamed. Je vais commencer à contribuer. Merci à tous, par le Saint Coran de la Mecque. 92.90.20.223 (discuter) 20 août 2014 à 10:52 (CEST)

Aie ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2014 à 11:05 (CEST)

Je dirais même plus: aïe! --Lebob (discuter) 20 août 2014 à 11:12 (CEST)

Il y a déjà eu une plaisanterie de ce goût sur le bistro du 14 mai. Marvoir (discuter) 20 août 2014 à 11:39 (CEST)

Allah Akbar, mon frère! 92.90.20.223 (discuter) 20 août 2014 à 12:11 (CEST)

Wikipédia et son bistro est un espace neutre, pas une plateforme de provocation sournoise. Ni dieu ni maître ! Ursus (discuter) 20 août 2014 à 15:45 (CEST)

Là, on est mal (ak)barré Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 15:49 (CEST)

Mais qui donc gardait les poules ? ... Frédéric Priest-monk (discuter) 21 août 2014 à 00:27 (CEST)

Euh, le ciel est si moche que ça, à Boulogne-Billancourt ? On peut pas sortir faire un tour de roller sur les quais ? --le sourcier 20 août 2014 à 19:07 (CEST)

pas à Boulogne-Billancourt (là c'est chez SFR), mais à Flogny-la-chapelle, en Bourgogne. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 août 2014 à 10:23 (CEST)

Ben, il y a le chemin de hallage du canal de Bourgogne. --le sourcier 21 août 2014 à 22:25 (CEST)

Bataille de Loigny

Hello ! D'après vous, Bataille de Loigny, copyvio ou pas ?--SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 11:42 (CEST)

Il est clairement indiqué en bas : « Texte extrait de Carnet de campagne d’un aide-major par le docteur Challan de Belval édité chez Plon en 1902. » On est loin du droit de courte citation. Le « nous » et le « on » du texte n'ont rien d'encyclopédique. Je pense qu'un sérieux ménage devrait être fait. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 août 2014 à 11:50 (CEST)

(conflit d'édit) Dans la mesure où c'est tiré d'un ouvrage publié en 1902, semblant être les mémoires d'un officier ayant servi en 1870, on peut faire un calcul simple : Au moins 20 ans en 1870, don au moins 94 ans en 1944, donc probablement mort. Si c'est le cas, l'ouvrage devrait être dans le domaine public non ? Après, on peut se poser sérieusement la question de la pertinence de recopier texto des mémoires pour écrire un article encyclopédique. Puce Survitaminée (discuter) 20 août 2014 à 11:53 (CEST)

Il faudrait regarder en détail les dates de ce docteur, mais il est fort possible que le texte soit dans le domaine public (bien qu'il soit fort peu encyclopédique, mais ça fait la différence entre blanchiement, suppression d'histo et tout le toutim, et refonte de la page).

Mort en 1930. Domaine public. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 août 2014 à 12:49 (CEST)

Bon alors je vais me contenter du nettoyage. Merci !--SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 14:09 (CEST)

Les blogs perso de cuisine admissible pour sourcer ?

Salut Je ne veux pas entrer en guerre d'édition mais vous auriez une preuve irréfutable dans les critères pour montrer à un contributeur qu'on ne source pas avec un blog ? J'ai déjà commis 2R et je ne veux pas révoquer une troisième fois. Merci. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 12:20 (CEST)

Voir cette page - Bzh⁹⁹(discuter) 20 août 2014 à 12:23 (CEST)

Et Wikipédia:LE. schlum ^{=^.^=} 20 août 2014 à 12:32 (CEST)

Je rappelle quand même, Panam2014, comme il est dit dans Wikipédia:LE, que certains blogs sont parfaitement admissibles. Ceux qui sont par exemple écrits par un journaliste spécialisé sur le sujet en question ne me posent aucun problème.--Soboky ^{[me répondre]} 20 août 2014 à 14:40 (CEST)

Et ceci n'est absolument pas un blog : c'est le site commercial de l'enseigne citée dans l'article (dont on peut contester la pertinence, mais je suppose qu'il serait plus utile de poser la question au projet cuisine).--Soboky ^{[me répondre]} 20 août 2014 à 14:43 (CEST)

 Soboky : j'ai rétabli le lien de Kenza. Par ailleurs, les Joyaux de Sherazade et http://krima.blogspace.fr/6191037/Atamine/ ne sont pas des blogs de journalistes mais de mère de famille lambda passionnée de cuisine. Pour Kenza, il faudrait discuter. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 15:03 (CEST)

Droit des LOGO - Insigne militaire (Suite)

Bonjour, Suite à une supression un poil violente sur wikimédia et après discussion sur le Legifer , nous sommes arrivés à ceci :

La plupart du temps l'insigne militaire a été créé par un "artiste" de l'unité plus ou moins inspiré par les discussions de ses compagnons d'arme et/ou l'officier de tradition, et à ce stade c'est une œuvre artistique comme une autre. Mais ensuite il a normalement été déposé et homologué par le service historique de la défense : du fait de son homologation (ou, à défaut, de son utilisation comme insigne d'unité), il perd vis-à-vis des tiers son statut de "œuvre artistique" pour devenir un logo désignant une unité. Dans ce nouveau cadre, et du fait de la volonté de son auteur de l'utiliser comme marque (cf Article L711-4 CPI), il peut être utilisé comme marque (pas nécessairement enregistrée, mais "notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle"). En tant que marque, il peut être reproduit librement par photographie, mais on ne pourrait pas par exemple en tirer des insignes identiques (ce serait une contrefaçon), ni en faire des œuvres dérivées : bref, c'est exactement le même régime que celui des logos, la seule différence est qu'au lieu de se déposer il est homologué - mais pour WP ça ne fait aucune différence.

D'où la conclusion que les insignes militaires, dans la mesure où ils relèvent d'un régime juridique en pratique identique à celui des logos, peuvent bénéficier sur Wikipédia (du moins AMHA) de l'exception relative aux logos. Sur le plan juridique il n'y a pas de problème, et c'est ce point qui est discuté sur Legifer.

Mais pour être sûr du coup il peut être nécessaire d'obtenir un avis de la communauté pour savoir si l'exception relative aux logos (règle communautaire) peut être considérée comme applicable aux insignes militaires donc merci de donner votre avis.

Sont concernés par cet conversation : Biem , SammyDay et Oursmili ainsi que toute les bonnes volontés. Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 16:49 (CEST)

Actuellement, les insignes militaires français dans leur ensemble pourraient être supprimés pour les mêmes raisons que celles qui ont primées pour les images d'Oursmili. La question est donc de savoir si on peut les accueillir sur notre espace, comme semble l'indiquer la réponse de Biem sur Legifer. Je rappelle que le dernier sondage sur ce sujet (Wikipédia:Sondage/Images sous licence « Marque déposée ») avait conclu que les insignes ne pouvaient être considérés comme des images de marques déposées.--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 17:02 (CEST)

Effectivement le sondage est arrivée au résultat que ce n'en était pas ( des logo ) mais depuis les recherches ont montré que au regard du CPI, cela en est, et que les photographie ne peuvent donc être qu'en cc-by-nc-sa fr de la même manière que les pièces, or wikimédia refuse les cc-by-nc-sa fr . Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 17:42 (CEST)

Apparemment le sondage en question portait plus sur les pins que spécifiquement sur les insignes militaires, qui suivent un régime bien cadré. Cordialement, Biem (discuter) 17 août 2014 à 17:59 (CEST)

Si les insignes militaires ne sont pas des marques déposées (conclusion du précédent sondage), il faudra lancer une nouvelle PDD pour tolérer l'import de ce type d'images. Bloody-libu, le 17 août 2014 à 22:26 (CEST)

Malheureusement les insignes militaires peuvent être considéré comme marque (pas nécessairement enregistrée, mais "notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle"). Donc soit une nouvelle PDD soit un additif aux LOGO. Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 22:31 (CEST)

Bloody-libu : un sondage ne peut pas suffire ?--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 23:51 (CEST)

Les sondages étant juste là à titre indicatif, il faudrait que le résultat soit consensuel. Bloody-libu, le 18 août 2014 à 06:27 (CEST)

Monsieur,

En réponse à la question, voici des éléments de réponse ci-dessous par la DICOD ; antenne chargée de la communication des armées.

L’insigne est considérée comme une œuvre de l’esprit, c'est-à-dire constitutive d’une création originale prenant corps dans une forme. Elle présente les deux caractéristiques d’être un travail artistique transcrit dans une forme et de présenter une originalité réelle. A ce titre, elle entre dans le champ de protection offerte par la législation relative au droit d’auteur et bénéficie des dispositions de l’article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle (CPI) qui dispose que « L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous ». Il est également possible que l’insigne du régiment ait fait l’objet d’un dépôt auprès de l’INPI au titre des dessins, modèles ou marques, ce qui renforcerait la protection de l’insigne. En conséquence, le ministère de la Défense (et plus spécifiquement le régiment, dépositaire de l’insigne), en tant qu’il bénéficie du droit d’auteur sur cet insigne, dispose d’un droit de représentation et de reproduction de l’œuvre qui oblige les éventuels utilisateurs tiers à demander et obtenir l’autorisation pour reproduire ces insignes, sous peine de s’exposer à des poursuites civiles ou pénales. En effet en l’absence d’autorisation de la part du régiment, l’utilisation de l’insigne par un tiers quelque soit le type de support est considéré comme une utilisation frauduleuse. Il y aura donc contrefaçon, le tiers risque donc 3 ans d’emprisonnement et 300 000 euros d’amende d’après l’article L.335-2 du CPI.

Nous restons à votre disposition si besoin.

Cordialement,

CENTRE DE PRESSE Département Médias Délégation à l'information et à la communication de la Défense

DICoD Ecole militaire 1, Place Joffre 75007 Paris

Donc pour tous les insignes il faut l'accord du régiment et seulement pour les régiments, unités dissoutes, il faut un accord de la DICOD ( Ministère de la défense ) pendant les 70 ans après la dissolution. Puis les unités qui ont été dissoutes, il y a plus de 70 ans passent dans le domaine public. Oursmili (discuter) 20 août 2014 à 17:50 (CEST)

Question bête : quelles sont les habitudes wikimédiennes dans les cas pour lesquels il n'existe pas de jurisprudence, mais où l'analyse des wikimédiens diverge de celle des « ayants-droits » ? (j'imagine que le cas s'est déjà posé pour les œuvres du domaine public que les musées exposants s'approprient) Turb (discuter) 20 août 2014 à 18:13 (CEST)

De mémoire, c'est l'avis des ayants-droit qui a primé jusqu'à présent, lorsque les wikimédiens ne sont pas arrivés à se mettre d'accord - je ne crois pas qu'il y ait d'exemple où les wikimédiens puissent se mettre d'accord sur un point de droit sans jurisprudence. Sauf si la fondation a elle-même mis les pieds dans le plat (voir le selfie du macaque d'hier).

Bon, j'ai bien fait d'attendre avant de lancer une consultation somme toute inutile. Bref, pour une unité dissoute il y a plus de 70 ans, pas de souci. Mais pour un insigne créé il y a plus de 70 ans, ça pose d'autres soucis en terme de droit d'auteur : d'après le ministère, toute utilisation d'insigne d'un régiment existant est frauduleuse en l'absence de demande d'autorisation.

Du coup, le mieux est de copier la réponse du ministère dans la page de discussion de la catégorie Commons, ainsi que les différentes réponses apportées par les intervenants de Legifer. Si des contributeurs veulent supprimer ou conserver les insignes actuellement présents, au moins seront-ils informés des positions et des lois en vigueur.--SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 19:29 (CEST)

Discussion déposée sur le Bistro de Commons pour connaitre l'avis de leur communauté. On avisera selon.--SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 20:38 (CEST)