Wikipédia:Le Bistro/24 août 2014

Le Bistro/24 août 2014

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
24 août 2014
Fichier:ASIMO 2nd-gen model dancing.jpg Let's dance
Sa mère serait Susan Calvin ?
Son grand-père, plus ou moins chorégraphe, qui a anticipé la diffusion moderne des connaissances par le Net dès 1988.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 538 041 entrées encyclopédiques, dont 1 334 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 107 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 122 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Hair (comédie musicale) (Bon article en anglais)
• Événements militaires du mois d'août 1914
• Cimetière de l'Est (Lille)
• Manichéisme (attitude) après nettoyage, il ne reste plus grand chose, pourtant il y en aurait à dire.
• Bárðarbunga à actualiser
• Billie Holiday (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)
• Terreur (Révolution française) (d · h · j · ↵ · BA · Ls) sur l'Accueil / Avec un bandeau / Label de 2007
• Pure Jerry
• Pure Jerry: Lunt-Fontanne, New York City, October 31, 1987
• Pure Jerry: Lunt-Fontanne, New York City, The Best of the Rest, October 15–30, 1987
• Pure Jerry: Theatre 1839, July 29 & 30, 1977
• Pure Jerry: Keystone Berkeley, September 1, 1974
• Pure Jerry: Merriweather Post Pavilion, September 1 & 2, 1989
• Pure Jerry: Warner Theatre, March 18, 1978
• Pure Jerry: Coliseum, Hampton, VA, November 9, 1991
• Pure Jerry: Jerry Garcia, John Kahn, Marin Veteran's Memorial Auditorium, San Rafael, February 28, 1986

Articles à créer

• Daniel Gregory Mason (compositeur américain) - (8 interwikis)
• Carlo Mollino (architecte italien) - (5 interwikis)
• Poul Ruders (compositeur danois) - (10 interwikis)
• Nicola Vicentino (compositeur italien) - (10 interwikis)
• Asif Kapadia, réalisateur britannique (5 iw)
• Théorie triangulaire de l'amour (en) - (10 interwikis)
• Jaume Vallcorba Plana d'après es:Jaume Vallcorba Plana
• Seacliff
• Emile de Antonio, réalisateur américain de documentaires
• Across the Universe (message)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article Daniel Duval : avis et opinions.

Quels sont vos avis et opinions sur ce commentaire de revert : " Daniel aurait préféré utiliser le mot "décédé" au lieu du mot "mort"... tout simplement. Je suis sa compagne et j'interviens en tant que telle. Merci. " (LaVoiture-balai (discuter) 24 août 2014 à 00:43 (CEST))

Il est décédé, il est donc bien mort. La convention de WP est d'utiliser "mort" et, pour autant que je sache, ce n'est pas M. ou Mme Duval qui fixent les règles. Bref, ce commentaire n'a aucune valeur de justification ici. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 04:15 (CEST)

C'est un marronnier.--Gratus (discuter) 24 août 2014 à 10:47 (CEST)

À ce stade, c’est toute une marronneraie Vigneron * ^discut. 24 août 2014 à 13:16 (CEST)

 VIGNERON : cette plaisanterie trop téléphonée devrait te valoir une châtaigne Thib Phil (discuter) 24 août 2014 à 13:35 (CEST)

Moi je crois qu'en cette situation il vaut mieux éviter de parler de règles, conventions, etc. Plutot, décrire comment fonctionne wikipedia, etc. Par exemple : Madame, Tout le monde, et en particulier vous, est libre de participer à wikipedia. Donc quelqu'un changera peut être le terme que vous avez mis. C'est la façon que nous avons choisie pour construire une encyclopédie. Nous vous invitons chaleureusement à continuer votre participation, notamment sur l'article concernant votre époux (?), de préférence en y plaçant des informations, le plus possible objectives, que chacun peut vérifier dans la littérature. Pour des informations plus personnelles, il vaudra mieux réfléchir à d'autres mode d'écriture que sur wikipedia, ce qui ne veut pas dire que nous ne nous y intéressons pas. En espérant vous retrouver parmi nos contributrices... Et voilà dans le genre. --Touam (discuter) 25 août 2014 à 09:57 (CEST)

Nouvelles wiki-absurdités...

Bonjour,
Je voulais juste signaler un paire de nouvelles absurdités repérées sur notre chère encyclopédie :

• Nous disposons d'un article sur le Bailliage de Guernesey (intitulé seulement "Guernesey", ce qui est important pour la suite), un article pour chacune des îles d'Aurigny, de Sercq, de (ou d'?)Herm, de Jéthou, de Brecqhou et de Burhou faisant partie du territoire du bailliage, mais pas d'article sur l'île de Guernesey, la plus importante des îles du bailliage et celle lui donnant son nom.
• De même, nous disposons d'un article sur le Bailliage de Jersey (intitulé seulement "Jersey", de façon analogue au précédent -- je crois que vous avez déjà compris la suite), un article pour chacun des archipels des Écréhou et des Minquiers faisant partie du territoire du bailliage, mais pas d'article sur l'île de Jersey, la plus importante des îles du bailliage et celle lui donnant son nom.

De façon identique à celle du précédent criméen par exemple, on a des entités administratives dont le territoire est distinct de l'entité géographique lui ayant donné son nom. Ce qu'il faut donc faire est la chose suivante :

• renommer "Guernesey" en "Bailliage de Guernesey" et créer l'article "Guernesey" qui traiterait de l'île de Guernesey ;
• de même renommer "Jersey" en "Bailliage de Jersey" et créer l'article "Jersey" qui traiterait de l'île de Jersey.

Si quelqu'un veut s'en charger, surtout qu'il ne se gêne pas ; dans le cas contraire, je verrai pour faire quelque chose.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 04:12 (CEST)

Je suis plutôt pour la séparation mais c’est toujours un article délicat (typiquement, l’article Jersey actuel me semble autant parler de l’île que du bailliage ; du coup, j’ai un doute pour savoir si le renommage est approprié ou non).

Merci en tout cas d’avoir soulever le problème et de t’en occuper. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2014 à 13:23 (CEST)

+1 - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2014 à 16:47 (CEST)

 VIGNERON : pour Jersey il faut faire une scission de l'article en deux -- pour Guernesey il y a aussi sûrement des choses à extraire à déplacer du bailliage vers l'île. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 19:33 (CEST)

 SenseiAC : Adopter le même découpage que Malte qui dispose de Malte (île) -- Xfigpower (pssst) 25 août 2014 à 10:06 (CEST)

Sources

Est ce que ses sites ça et ça sont acceptables comme source sur wiki ? --Nockayoub (discuter) 24 août 2014 à 04:26 (CEST)

Pour moi, il faut mieux éviter d'utiliser des sources venant de blogs amateurs ou des sites de petits journaux, les blogs sont des sources auto-publiées, pour qu'un blog soit accepté comme source, il faut que son auteur soit un expert dans le domaine sur lequel il écrit (voir aussi : Wikipédia:Sources et Aide:Identifiez des sources fiables). Akadians ^Discuter 24 août 2014 à 13:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Akadians. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 24 août 2014 à 16:20 (CEST)

Palette - disposition en colonne

Bonjour,

J'aimerais faire ressembler cette palette à celle-ci, qui est beaucoup lus claire. Quelqu'un connait-il la syntaxe adéquate pour ce faire? Skiff (discuter) 24 août 2014 à 07:32 (CEST)

 Skiff : le modèle {{colonnes|nombre=3|1=}} (ici) ne pourrait pas marcher ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 24 août 2014 à 07:51 (CEST)

Au milieu d'une palette, chaud les marrons! J'ai essayé mais je n'obtiens rien de valable, et même rien de vaguement valable. Si tu sais faire,  Treehill :, est-ce que tu pourrais me montrer? Skiff (discuter) 24 août 2014 à 08:21 (CEST)

Bonjour, il faut utiliser une méta palette de navigation différente, celle-ci : {{Méta palette de navigation avec colonnes}}. Mais elle a l'air utilisée plutôt pour mettre des titres au sommet de chaque colonne. Cela dit, on peut essayer avec des titres vides... --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2014 à 08:41 (CEST)

J'ai fait un essai, ça n'a pas l'air trop immonde. On peut révoquer si d'autres trouvent que si. --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2014 à 08:49 (CEST)

Super, c'est exactement ce que je cherchais. Il me reste plus a aller comprendre la syntaxe. Merci Laurent Jerry. Skiff (discuter) 24 août 2014 à 08:59 (CEST)

Par contre, si je peux me permettre, ne garder que les trois premières lettres de chaque mois pour la date ne me semble pas idéal. Déjà, à titre personnel, je trouve ça inesthétique, mais de surcroît, on a un problème en français qui n'existe pas en anglais : c'est que juin et juillet sont notés de la même manière. Mettre le nom du mois en entier serait préférable. --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2014 à 09:17 (CEST)

Au moins pour les mois de quatre lettres, ça n'a pas grand sens de les abréger par trois lettres + un point. Le point doit néanmoins être là pour les mois abrégés. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 12:29 (CEST)

Désolé je viens de voir ton message Skiff, je vois que le problème est résolu. Personnellement, je trouve le rendu très bien ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 24 août 2014 à 16:04 (CEST)

Toujours mes boutons

Bonjour. Après essais (fenêtre édition), même après avoir purgé la page (purge) et le cache (shift-reload avec Firefox), le seul bouton défini dans common.js n'apparaît pas. Peut-être le addCustomButton est HS en ce moment (comme la météo) ? Jack ma ^►discuter 24 août 2014 à 08:40 (CEST)

La fonction addCustomButton est dépréciée depuis des années et maintenue en vie sous perfusion et soins intensifs.

Il faudrait systématiquement la remplacer par mw.toolbar.addButton, ce qui devrait marcher dans la plupart des cas (les « autres » cas devant être l'utilisation des gadgets forçant la barre d'outils Monobook qu'il faudrait patcher à nouveau).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2014 à 03:17 (CEST)

Merci Arkanosis, mais ça ne marche toujours pas (après Purge et effacement du cache). Dans monobook.js, j'ai juste réactivé aussi un bouton, avant le gadget diff popup, qui marche bien (donc s'il y avait une erreur, il n'arriverait pas à ces lignes qui sont après). Dans mes préférences, j'ai toujours monobook personnalisé, avec ForceMonobookToolbar et MonobookToolbarSources. Dans le bistro de la veille, JackPotte (d · c · b) semble avoir les mêmes problèmes. Comme ils ont disparu tout seuls et qu'on est en plein mois d'août, je suppose qu'ils vont réapparaître bientôt tout seuls . Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 août 2014 à 07:14 (CEST)

Si ça peut aider, j'ai ouvert ma console Javascript, puis lancé la modification d'un paragraphe. Aucune erreur, mais un tas de warnings dans les 10 premières lignes, en particulier dans /w/index.php (déclaration abandonnée, passage à la déclaration suivante, etc. mais que du style). Jack ma ^►discuter 25 août 2014 à 08:00 (CEST)

Donc peut-être une feuille de style ou https://bits.wikimedia.org/fr.wikipedia.org/load.php récemment modifié et erroné, car j'avais effacé mes données disponibles hors connexion il y a 2 jours. Jack ma ^►discuter 25 août 2014 à 08:55 (CEST)

 Jack ma :: Ok, si tu utilises ces gadgets, le problème était prévisible (ils commencent par détruire la barre d'outils pour en re-créer une manuellement). Il faudrait que je les re-patche pour rétablir le comportement normal, mais à l'époque ledit comportement normal ne fonctionnait pas non plus (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Dr Brains avait adopté cette solution : on ne savait plus trop quoi faire).

Je vais voir ce que je peux faire pour toi ce soir ou demain.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2014 à 18:37 (CEST)

(J'ai désactivé temporairement les gadgets MonobookToolbar) Ce matin, mw.toolbar is undefined (console d'erreurs), mais les boutons apparaissent et fonctionnent, mais le gadget "diff popup" ne fonctionne plus (car erreur dans monobook.js). Si je reviens à addCustomButton, plus d'erreur, mais les boutons n'apparaissent pas. Je suppose que tu travailles dessus, donc je vais attendre, impatient je suis . Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 août 2014 à 10:01 (CEST)

 Jack ma : J'ai trouvé ce qui avait changé depuis avant le 24 août et j'ai restauré l'état précédent. Tu devrais par conséquent revenir au code qui marchait jusqu'alors.

Cette « solution » est loin d'être satisfaisante, parce que l'on continue d'utiliser des fonctions dépréciées et il n'y a nul doute que ça cassera encore à l'avenir. La bonne solution passe par l'utilisation de mw.toolbar dans ton code (version corrigée ci-dessous, si ça t'intéresse), mais est incompatible pour le moment avec les gadgets évoqués qui doivent être ré-écrits (pour utiliser mw.toolbar). En attendant que cette ré-écriture soit faite (et ça nécessitera du boulot), restons sur ce qui marchait jusqu'alors.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 août 2014 à 06:05 (CEST)

$(function() {
	mw.loader.using( 'mediawiki.action.edit', function () {
		mw.toolbar.addButton(
			'//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Button_redir.png', // url de l'image
			'Redirection', // description du bouton
			'#REDIRECT [[', // texte inséré devant
			']]', // texte inséré derrière
			'nom de la destination', // texte inscrit par défaut
			'mw-editbutton-redirect' // identifiant du bouton
		);
	});
});

 Arkanosis et JackPotte : Dans un 1er temps, je suis revenu à addCustomButton (puisque tu étais revenu à l'état antérieur, même s'il n'est pas satisfaisant), et ça n'a pas marché (j'ai dû mal interprété ton message ci-dessus).

J'ai alors utilisé la fonction ci-dessus en englobant tous mes boutons dedans (dans monobook.js), et ça marche (à la fois mes boutons et le popup diff de la liste de suivi). Donc j'attendrai pour réactiver MonobookToolbarSources et/ou MonobookToolbarStandard (mais je m'en passe très bien). J'aimais bien le addCustomButton qui avait le mérite de faire un code utilisateur plus simple, et est actuellement documenté.

Merci en tout cas. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 août 2014 à 07:45 (CEST)

PS: j'aurais presque envie de transvaser tout mon monobook.js dans common.js, car il n'y a rien de spécifiquement monobook, n'est-ce pas ?

Puisqu'on parlait Première Guerre mondiale…

Vous avez déjà fait un tour sur le Portail:Première Guerre mondiale ? Si oui, vous avez déjà trouvé ce que vous cherchiez ? Moi pas : la page semble avoir été agencée au petit bonheur la chance, avec des boîtes thématiques bourrées d'une quantité invraisemblable de liens et entassées pêle-mêle sans rime ni raison. « Le devoir de mémoire » et « Mais aussi » figurent au beau milieu de la page alors qu'on s'attendrait à les trouver vers le bas, les (innombrables) commandants alliés sont vers le haut et ceux (étrangement bien moins nombreux) de l'Entente sont tout en bas…

À l'inverse, regardez le portail anglais. C'est clair et aéré, la structure générale est bien pensée et le sommaire thématique s'en tient aux liens majeurs. Je ne dirais pas qu'il est parfait (quelques liens de plus ne feraient sans doute pas de mal, et il a cette manie des portails anglais d'introduire une section « trucs à faire » plus à sa place sur un projet), mais dans l'ensemble, il nous enfonce carrément et il n'a pas volé son étoile dorée : il introduit son sujet de manière lisible et concise, comme devrait le faire tout bon portail.

Une refonte de notre portail serait sans doute une bonne idée. Je m'en occuperais bien si je maîtrisais la syntaxe des portails, mais c'est bien trop compliqué pour moi, donc je me contenterai de ce yaka sur le Bistro, même si je n'aime pas trop ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2014 à 10:09 (CEST)

Retravailler pour aboutir à quelque chose comme Portail:Armée française? Il faudrait alors demander l'intervention de  Prométhée33 : Thib Phil (discuter) 24 août 2014 à 10:40 (CEST)

Il a clairement un travail de sélection des articles à mettre en avant, peut être de liens à faire avec des palettes et/ou des listes pour en enlever un certain nombre. En faisant cela il faudrait aussi équilibrer les sections et ajouter celles qui sont classiques sur un portail. Je veux bien y bosser, mais ça risque de prendre du temps au vu de mes disponibilités prochaines . Prométhée33 (discuter) 24 août 2014 à 11:07 (CEST)

Wikiplagiat en direct ! (Suite)

A mon sens il y a un problème de fonds. Citer Wikipedia pour un journaliste me semble dangereux car le public risque de le prendre pour un "nul". Pour qu'il puisse citer wikipedia à mon sens, il faut qu'il puisse porter un jugement sur l'article du type comme dit l'excellent article de wikipedia sur la question etc. En effet, selon moi, wikipedia a des articles de niveau bien trop disparates pour pouvoir être cité comme cela. A mon sens Tsaag Valren, devrait mettre l'accent sur l'excellence du portail chevaux de Wikipedia et éventuellement sur son rôle.

Je crois vraiment qu'un article de wikipedia doit avoir, pour être citable une double marque, Wikipedia et excellent portail ou BA ou ADQ. Par exemple dans les cosmétiques vous avez tel shampoing (marque), l'Oréal (deuxième marque pour appuyer l'excellence du produit) et Paris (pour le fun)--Fuucx (discuter) 24 août 2014 à 10:39 (CEST)

Plutôt non. Ce qui détermine la pertinence d'un article, ou de ses informations, ce sont les sources, et les personnes compétentes qui sont chez les sources. La détermination de la pertinence va toujours dans le sens source externe => WP. Les labels, BA etc.. sont déterminés par les Wikipédiens, et valent ce qu'ils valent (les labels et les Wikipédiens..) et parfois sont complètement obsolètes. Dire que ce sont les labels qui déterminent la pertinence d'un article pour les sources externes reverse complètement la vapeur. A la base, WP ne devrait pas être cité par les sources externes du tout, que l'article soit de qualité ou non, pour préserver le sens externe=>WP, sens unique, sans lequel des cercles vicieux et des "bugs" auront lieu (source externe qui cite WP, et WP cite la source externe, et donc WP s'auto-référence etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2014 à 10:57 (CEST)

Vous confondez deux choses le jugement rationnel de la réalité et sa perception simple et immédiate par des non spécialistes. La réalité d'un bon article est effectivement celle que vous dites. Le problème est qu'à mon sens le grand public a besoin d'un stade intermédiaire qui lui signale un bon article. --Fuucx (discuter) 24 août 2014 à 11:22 (CEST)

Quand un journaliste parle à la radio, il est jugé non à partir de la réalité de l'article mais en fonction de l'idée Walter Lippmann aurait dit (l'image dans la tête) qu'à le public de la réalité--Fuucx (discuter) 24 août 2014 à 11:26 (CEST)

@ Fuucx : je ne suis pas d'accord sur la façon dont tu définis un article qui peut être cité par la presse : ce qui fait qu'un article peut être cité par un journaliste, c'est tout simplement son existence, car tout ce qui est écrit sur wikipedia est placé sous une licence creative commons. Ceci dit, c'est au journaliste de vérifier la fiabilité de ce qu'il emprunte sur wp : la fiabilité des sources, la vérifiabilité de ce qu'elles rapportent... doivent être le fait de celui qui reprend l'info (c'est le même débat autour de l'usage de wp dans les écoles...).

@ Jean-Christophe BENOIST : je suis d'accord, ce qui détermine la pertinence d'un article, ce sont les sources, pas le label, dont nous savons que la plupart d'entre eux, au moins la majorité les articles labellisés avant 2011, sont aujourd'hui obsolètes ou incomplets, sans compter les labels octroyés en raison de l'identité du proposant (on ne répond pas à la question posée mais à celui qui la pose; de plus, quand on sait que 75% des votes sont le fait de 5% des contributeurs réguliers, on peut s'interroger sur l'objectivité de certains votes...). par ailleurs, l'auto référencement existe, mais, en tendance, concerne des articles largement secondaires : artistes mineurs ou largement inconnus, procédés confidentiels...
Cordialement. --Le Conteur (discuter) 24 août 2014 à 18:45 (CEST)

On est d'accord sur un point, pour qu'un journaliste de radio puisse reprendre un article il faut qu'il le valide c'est à dire qu'il transfère une partie de sa crédibilité sur l'article. En gros d'une façon ou d'une autre il doit dire je cite c'est article parce que je considère que cet article particulier de wikipedia est valable. Après il s'agit d'un débat idéologique. Pour moi, il est vain de croire que tous les lecteurs sont capables ou ont le temps nécessaire pour vérifier qu'un article est bon ou non. C'est pourquoi un travail préliminaire doit être fait par des gens qui connaissent davantage les subtilités de "fabrication d'un article" travail qui comme tout travail humain sera imparfait et corruptible. Maintenant je sais qu'il y a des gens qui pensent le contraire. C'est un problème ancien qui a déjà d'une certaine façon opposé John Dewey et Walter Lippmann--Fuucx (discuter) 24 août 2014 à 20:49 (CEST)

Ah là nous sommes d'accord. C'est la source externe qui, en citant Wikipédia (et en le disant), "adoube" l'article ("transfère une partie de sa crédibilité sur l'article" comme tu dis), que celui-ci soit labellisé ou non. Evidemment, on parle d'une source externe valable. Une source externe qui se contente de copier/coller WP, sans le dire, n'est pas une source valable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2014 à 21:03 (CEST)

Oui mais le fait que Wikipedia n'ait pas une bonne réputation (les gens l'utilisent mais quand ils en parlent ils se méfient) fait que citer et "adouber" un article fait prendre un risque à celui qui le fait et donc le conduit à nous oublier. Ce risque est bien moins grand si déjà le portail a une réputation établie qui le distingue de la masse de nos articles. Je ne dis pratiquement jamais que j'écris sur wikipedia parce que là je passe pour un idiot complet pour deux raisons 1) on n'est pas payé (dans notre société cela pèse lourd) et 2) Wikipedia n'est pas "vu" comme étant écrit. C'est perçu comme un truc qui tombe un peu du ciel ou d'on ne sait où et qui est plus ou moins sérieux. --Fuucx (discuter) 24 août 2014 à 21:14 (CEST)

« Ne dites pas à ma mère que j'écris dans Wikipédia, elle croit que je suis pianiste dans un bordel. » --Catarella (discuter) 24 août 2014 à 22:05 (CEST)

Je mentionne à des connaissances et des collègues que je rédige dans Wikipédia, ce qui étonne parce que les gens croient qu'il faut venir de Mars et parler vénusien pour contribuer. Je parle de quelques faits d'armes, mais la plupart du temps, trop peu de gens ont une idée des efforts intellectuels à consentir pour rédiger un article de bonne facture. Ces expériences m'ont amené à faire un parallèle avec le partage des lectures. Alors que beaucoup ont lu des romans de Michael Connelly, presque personne n'a jamais lu des biographies de scientifiques (Einstein excepté à la rigueur). Échanger sur Harry Bosch est en général facile, alors que discuter des travaux d'un prix Nobel est impossible (par exemple, qui a jamais entendu parler de Norman Borlaug ou de John Bardeen ?). Je poursuis donc mon wikitravail, tout en sachant que je ne récolterai jamais des honneurs de la société civile, seulement la satisfaction d'avoir comblé certaines carences. En ce qui concerne l'aspect bénévolat, c'est bien vu dans mon coin de pays (construire quelque chose est mieux que perdre son temps devant la télévision ou au bar). Je fréquente des gens qui prêtent des vertus au don, peu importe sa nature. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 août 2014 à 21:36 (CEST)

Les commissions parlementaires parlent rarement de l'arrosage des géraniums, non ?

Sur l'article Département protection sécurité, je vien d'en lire une bien bonne. Un rapport d'enquête parlementaire n'aurait, selon un contributeur, pas plus de valeur que s'il parlait de l'arrosage des géraniums.

Z'avez un avis ? Moi, ce commentaire, il m'évoque du pur f... de g... Plus c'est gros, mieux ça passe, si on fait pas gaffe. --Aannttiiffaa (discuter) 24 août 2014 à 13:03 (CEST)

Je suis d'accord avec Thontep : ce n'est pas nécessaire, ni pertinent, de recenser l'ensemble des faits reprochés dans le rapport parlementaire sur la page de l'article. Par contre, le rapport est une source primaire dont on ne peut utiliser les termes sans recourir aux sources secondaires. Les phrases « Selon le rapport parlementaire concernant le DPS établit en 1999, le DPS serait « à l'origine de trop nombreux incidents ». L'opposition dénonce une « commission d'enquête alibi » » nécessitent d'autres sources que le rapport pour justifier leur mise en avant. Je note que presque aucun des faits listés n'est sourcé par une autre source que le rapport (et que les faits n'ont pas non plus été l'objet d'une plainte contre le DPS...).

Bref, c'est un problème de recherche de sources secondaires.--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 13:27 (CEST)

Désolé, un rapport parlementaire est une source secondaire équivalente ou meilleure qu'un article du New York Times. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 août 2014 à 16:19 (CEST)

mais généralement très orientée politiquement, donc prudence. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2014 à 16:51 (CEST)

Malosse : quand un wikipédien se sert d'un rapport parlementaire pour en tirer des citations, le rapport devient une source primaire - et non secondaire. Par contre, quand on se sert du rapport pour estimer que le sujet a été soumis à une étude particulière de la part des parlementaires, il est effectivement une source secondaire.

Là c'est juste la manière de se servir du rapport (en tirer deux phrases sans explication) qui font que son utilisation le rapproche plus d'une source primaire que secondaire.--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 17:01 (CEST)

Je cherche sur wk.fr l’équivalent d’une page de wk.en

Après le bal, Henri-Lucien Doucet.

Jeune fille en robe de bal, Berthe Morisot.

Salut à tous,

Je voulais proposer aux bonnes volontés de traduire pour notre belle wikipédia la page en:Ball gown. Mais j’hésite quant au titre à donner (robe de bal ?). D’ailleurs je m’étonne de ne rien trouver sur wk.fr concernant ce type de robe. Rien sur la page robe – ou alors je suis miro Jihaim ✍ 24 août 2014 à 13:05 (CEST)

C'est une robe de bal ou une robe de soirée.--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 13:17 (CEST)

Oui mais je crois qu’il y a une différence (subtile je te l’accorde volontiers) entre les deux. Jihaim ✍ 24 août 2014 à 13:58 (CEST)

Sans doute, mais je ne la connais pas. Remarque on peut créer les deux articles.--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 14:07 (CEST)

Euh, la robe de bal, c'est pour aller danser, alors que la robe de soirée peut se mettre pour aller écouter un opéra ? --Catarella (discuter) 24 août 2014 à 14:48 (CEST)

La robe de soirée est en général plus « sobre » que la robe de bal plus « froufroutante ». Curieux qd même qu'aucune « contributrice » ne soit déjà intervenue dans la discussion: au secours  Cymbella :  ! Thib Phil (discuter) 24 août 2014 à 14:56 (CEST)

P'tet qu'elles ont à faire ailleurs !  St Malo : Mike Coppolano (discuter) 24 août 2014 à 15:08 (CEST)

Quant on sait combien les malheureuses en sont démunies sur certaines PDD que je me garderai de citer de peur de constater une hausse spectaculaire de leur consulation par une horde de chenapans. Enfin... ( soupir). Voici ce que l'ai trouvé ici

"♦ Robe de bal, du soir, de soirée. Robe plus ou moins longue, décolletée, en tissu somptueux ou ouvragé. L'époque est aux sports (...) mais les robes de cocktail, du soir et de cérémonie, conservent le sens de la toilette (Villard, Hist. cost., 1956, p. 102).

♦ Robe de cocktail. Robe habillée réservée aux réunions de fin d'après-midi. La robe de cocktail (...) a été créée par les couturiers, il y a quelque vingt ans, pour répondre aux exigences nouvelles nées de l'habitude de se réunir en fin de journée pour « boire un verre » entre amis (Le Figaro, 22 nov. 1951, p. 10, col. 6).

Bon soyez sages n'en profitez pas que je sois occupée ailleurs pour faire des sottises vestimentaires - certains me comprendront... ( re-soupir) Cordialement--St Malo (discuter) 24 août 2014 à 15:24 (CEST)

 Thib Phil : Très peu pour moi ... Cymbella (discuter chez moi) - 24 août 2014 à 15:43 (CEST)

Proposition de modèles de dirigeants

Bonjour à tous, je soumet à la communauté un projet visant à automatiser le traitement des changements de Chefs d’État et de gouvernement (pour le moment au niveau européen, mais cela peut être étendu) via l'application d'un seul modèle liant toutes les pages, palettes et modèles utilisant le Chefs d’État et/ou de gouvernement.

Pour plus de précisions et des exemples, je vous invite sur : une page de discussion centralisant cette proposition. Son caractère devant toucher à de nombreuses pages de l'encyclopédie, je ne l'ais mis en place que pour les tests : sur une page et sur une palette (concernant les dirigeants allemands). J'attends vos critiques (constructives), notamment pour savoir si vous y voyez des problèmes (code wiki, politique de l'encyclopédie, etc.)

--Masterdeis 24 août 2014 à 16:28 (CEST)

Quand l'agriculture dirige l'Union européenne...

Bonjour,
Je viens de remarquer cette chose qui, me concernant, m'a semblé un peu surprenante : sur Dirigeants de l'Union européenne#États membres, on trouve pour chaque État membre (et idem pour les candidats en dessous) le nom du chef de l'État, du chef du gouvernement, du ministre des Affaires étrangères, de son collègue aux Affaires européennes et... du ministre de l'Agriculture. Pour donc le ministre de l'Agriculture ? Pourquoi donc que le ministre de l'Agriculture ? Merci d'avance s'il y a une bonne raison, mais je ne vois pas pourquoi par exemple dans ce cas il n'y auarit pas les ministres de l'Économie par exemple.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 19:46 (CEST)

C'est pas tout jeune. C'est Fabant qui a ajouté en 2010 ces ministres, mais j'ai plus l'impression qu'il s'agissait d'un début de quelque chose, qu'une fin en soit.

Note que ça m'a permis de voir une guerre de renommage entre Fabant et notre futur administrateur Treehill (guerre qui a scindé les historiques, c'est un beau bordel pour s'y retrouver).--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 20:28 (CEST)

On trouve ici des raisons qui pourraient justifier historiquement cet état des choses, même au cours de la dernière décennie la politique agricole commune a perdu de son importance. --Lebob (discuter) 24 août 2014 à 20:37 (CEST)

 SenseiAC quand le budget "agriculture" représente 30 % du budget européen, il me semble que le ministre de l'agriculture national a un certain poids politique, surtout que les aides directes nationales sont très réglementées, et régulièrement l'objet de sanctions européennes... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2014 à 20:44 (CEST)

Je pense qu'il faudrait ajouter au moins les ministres de l'économie. Mais attendons 24h, le temps que l'actuel soit remercié...Apollinaire93 (discuter) 24 août 2014 à 20:47 (CEST)

Concernant les ministres, l'agriculture peut s'expliquer, mais théoriquement tous les ministères sont concernés (du moins la plupart) en fonction de la formation du Conseil de l'Union européenne qui se réunit ... Cependant la liste deviendra ingérable à terme. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2014 à 15:27 (CEST)

C’est bien à cause du poids de la PAC dans le budget de l’Union que j’ai intégré les ministres de l’agriculture. Cordialement. Fabant (discuter) 26 août 2014 à 13:16 (CEST)

Un article sur les califats djihadistes

Salut. Je pense qu'il faudrait créer un article parlant de tous leurs califats car à la longue, ça devient relou si dans 6 mois on se retrouve avec 10 califats. Merci. Source:[1]. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 20:41 (CEST)

Il y en a un : Califat. Évidemment il ne prend pas en compte les déclarations à la cantonade du "nouveau califat", mais il parle bien de l'état islamique. On pourrait aussi créer un article sur les "génocides" autodéclarés, mais je ne pense pas que cela soit pour autant utile... Il ne suffit pas de se proclamer "califat" pour en être un.--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 20:48 (CEST)

 Sammyday : et pourquoi il parle de l'EI ? --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 20:53 (CEST)

Il parle de l'EI parce que cet État, de fait, en est un : sa légitime non reconnaissance est un autre problème qui justement doit être expliqué là par exemple. Concernant le "califat" de Boko Haram : à ce que j'ai rapidement lu, apparemment Shekau a dit que Gwoza, la ville qu'il ont capturée, fait "partie du califat islamique", mais manifestement ce n'est pas bien clair si ce "califat islamique" est celui déjà proclamé en Irak-Syrie (= l'État islamique) ou s'il s'agit d'un État distinct. En l'état, il me semble donc prématuré de créer un nouvel article sur le "califat de Boko Haram" (lequel n'a d'ailleurs pas de nom officiel d'indiqué, ce qui laisse planer le doute sur le fait que ce soit un État distinct de l'État islamique irako-syrien) mais évidemment la déclaration de Boko Haram doit être mentionnée où il se doit. Au passage, j'ai vu qu'il avait déjà existé un califat au XIXe siècle dans une région couvrant le nord de l’actuel Nigeria : le califat de Sokoto. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 21:26 (CEST)

Merci SenseiAC, c'est à peu près ce que j'aurais répondu. J'ajouterai que l'EI est le premier à avoir proclamer ce fait, qu'ils ont proclamé un nouveau calife, et qu'ils ont appelé les autres mouvements djihadistes à lui faire allégeance (ce que certains ont accepté). Quand Boko Haram en sera là, on pourra en reparler.--SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 21:31 (CEST)

Mot magique

Bonjour,

Question : à quoi sert le mot magique __INDEX__ placé en toute fin de page ? Cdlt, Jihaim ✍ 24 août 2014 à 21:15 (CEST)

↪ Autoréponse : « Instructs search engines to index the page. » (trouvé sur wk.en). Il existe aussi __NOINDEX__, je le précise pour les béotien(ne)s comme moi Blague à part, l’utilité dudit __INDEX__ m’échappe… Les moteurs de recherche ont-ils vraiment besoin qu’on leur demande de faire leur boulot ? Cdlt, Jihaim ✍ 24 août 2014 à 21:52 (CEST)

L'intérêt est d'annuler un noindex inclus par un modèle ou configuré par défaut sur l'espace de noms (Utilisateur: et Discussion utilisateur: sur wp-fr), ça doit être rare, c'est peut-être une erreur ou un reliquat d'une ancienne configuration. –Akéron (d) 24 août 2014 à 22:09 (CEST)

Merci pour ta réponse. A la fin de la page Minneapolis une IP a ajouté un __INDEX__ il y a qq heures d’où ma (naïve) question initiale. Jihaim ✍ 24 août 2014 à 22:39 (CEST)

Elle a utilisé une option des paramètres avancés avec l'éditeur visuel, j'ai annulé. –Akéron (d) 24 août 2014 à 23:06 (CEST)

… ce que je m’apprêtais à faire. Merci. Jihaim ✍ 24 août 2014 à 23:09 (CEST)