Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2011

Le Bistro/20 mai 2011

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
20 mai 2011
Double actualité
« Arx tarpeia Capitoli proxima »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 373 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Viol

Articles du jour à créer

• École de Saint-Martial
• Boudionovka, chapeau des militaires russes (10 interwikis).
• RT-23 Molodets, missile balistique russe (11 interwikis).
• Muteesa I^er, roi du Buganda, voir en:Muteesa I of Buganda (4 interwikis).
• Affaire Kurt Waldheim, à partir Kurt Waldheim et de:Waldheim-Affäre
• Edward Routh, mathématicien anglais (8 interwikis).
• AmfAR ou plus simplement AmfAR, très présent à Cannes en ce moment. (4 interwikis).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RI (résumé introductif) des politiques

Bonjour, en consultant un grand nombre d'articles sur les hommes et femmes politiques depuis le début de la semaine, je constate que certains résumés introductifs sont très courts (quelques mots), alors que d'autres sont très fournis... Et ça ne dépend pas toujours de la renommée ou des actes des politiques. Il y a aussi beaucoup de factuel... Je pense qu'il faudrait revoir les RI des différentes personnalités politiques, et les harmoniser. Par exemple (mais c'est qu'un exemple) autour d'un schéma :

prénom + nom + date de naissances(de mort le cas échéant), métier, mandat principal, éventuellement un ou 2 faits remarquables s'ils distinguent véritablement la personne.

Pas d'historique des mandats, pas un détail exhaustif des mandats.

Le reste des infos étant bien sûr traité dans le corps du sujet. C'est pour permettre une véritable lisibilité parce que parfois, c'est vraiment soit incomplet, soit surchargé.

Qu'en dites-vous? --Sorcierbob (d) 20 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Sorcierbob , vendredi 20 mai (dsl si ce n'est pas la bonne catégorie pour en parler, je ne maitrise pas encore toutes les fonctionnalités de Wiki!)^^

Salut. Il existe la recommandation Wikipédia:Résumé introductif. En ce qui concerne les personnalités politiques, à mon avis, il n'est pas essentiel de résumer l'intégralité de leur cursus, seulement les points les plus notoires ou saillants. N'hésite pas à modifier directement l'article ou/et à en discuter sur la page de discussion liée, avec les principaux rédacteurs (que tu peux contacter au besoin sur leur propre page de discussion). Cordialement, --Warp3 (d) 21 mai 2011 à 03:53 (CEST)

Abbé Joseph Joubert

Bonjour,
Il est vrai qu'il existe déjà un Joseph Joubert, mais j'ai l'impression qu'Abbé Joseph Joubert n'est pas un bon titre. Qu'en pensez-vous ? — Président ^[voter] 20 mai 2011 à 06:41 (CEST)

=> Joseph Joubert (abbé) ou ce genre-là : l'emploi des parenthèses est prévu pour ça. • Chaoborus 20 mai 2011 à 07:43 (CEST)

En fait il faudrait créer une page d'homonymie avec Joseph Joubert (moraliste) et Joseph Joubert (abbé) tout en renommant les articles existants. --Yelkrokoyade (d) 20 mai 2011 à 09:18 (CEST)

Demande de conseils

D'abord je voudrais dire que je trouve wiki vraiment enrichissant on y apprend plein de choses, on peut discuter et partager un peu de savoir. Le probleme c'est que quand il y a des polémiques, il faut être très au courant des procédures et là c'est pas évident pour tout le monde surtout pour les participants récents. C'est la raison pour laquelle j' écris ce message dans ce bistro ( qui est une très bonne idée). Voila de quoi il s'agit. Je suis arrivé sur la page de discussion d'une controverse de neutralité concernant une section sans une seule source sur un sujet assez polémique. Le seul participant à cette discussion qui conteste le bien fondé de la controverse considère que la section ne pose pas de problème de neutralité, je lui ai demandé de le sourcer afin qu'on y voit plus clair, mais il me répond que je tourne autour du pot et que je dois pointer précisément ce qui pose problème dans le contenu, alors que j'ai expliqué dans mon premier message mon point de vue, faut-il discuter de chaque phrases en détail avant qu'elles soit sourcées ? et il ajoute qu'il ne voit pas ce qui mériterait d'être sourcé, donc je ne comprends pas bien vu que c'est un ancien de wiki et que si j'ai bien compris toute contribution doit être appuyée par des références, donc a fortiori il me semble une section entière. Si quelqu'un peut m'expliquer en quoi je me trompe ce serait sympa. Merci d'avance à ceux qui consacreront un peu de temps pour m'expliquer ce qu'il faut faire dans ce type de situation . Bonne journée à tous David 5772 (d) 20 mai 2011 à 09:50 (CEST)

Bonjour. Si je peux me permettre, le meilleur moyen de commencer à participer à une activité collective, c'est de commencer par des tâches simples. Le traitement d'une controverse n'est en général pas un travail des plus simples. Cordialement. --Bruno des acacias 20 mai 2011 à 10:05 (CEST)

Déjà, le simple fait d'avoir signalé ici la page en question va peut-être amener d'autres contributeurs à s'y intéresser ? Pour l'instant, vous n'êtes que trois à débattre, c'est peu ; je ne doute pas que d'autres avis vous seraient profitables. Personnellement, ce que je ferais, c'est de laisser reposer un peu, le temps de voir, quitte à relancer la discussion un peu plus tard. Cordialement. --Jlm7503 (d) 20 mai 2011 à 11:56 (CEST)

Merci pour vos réponses, deux nouveaux participants sont venus participer à la discussion, donc on commence à y voir plus clair. Bien cordialement David 5772 (d) 23 mai 2011 à 08:32 (CEST)

Nom d'article et typographie

Une question me taraude depuis déjà quelques temps, à force de renommer des articles pour rendre le titre conforme au code typo (principalement capitale à chaque début de mot). Je me demandais pourquoi le système wiki s'emmerdait à différencier les majuscules des minuscules, sachant que, le cas contraire, il serait bien plus simple de forcer l'apparence du titre. Des liens sont parfois rouges alors que l'article existe, mais le nom ne respecte pas le code typo ; ça complique la recherche d'homonymie ; … Bref quel intérêt pour wiki de gérer la case et si ça ne sert à rien, pourquoi ne pas s'en débarrasser ? -Aemaeth 20 mai 2011 à 10:03 (CEST)

Parce qu'en français, les majuscules ont une signification : « champagne » n'est pas le même mot que « Champagne », par exemple. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 10:10 (CEST)

Ben oui, mais ce n'est pas le problème . Ce que je dis, c'est que pour rechercher disons Parti crétin, nom hypothétique de plusieurs partis, si quelqu'un a créé Parti Crétin pour un parti, il sera plus difficile de le trouver. -Aemaeth 20 mai 2011 à 10:37 (CEST)

Si ce sont deux partis distincts, il est normal d'avoir deux typographies distinctes, et - le cas échéant - une page d'homonymie. S'il n'y en a qu'un et si la confusion est fréquente, il suffit de créer une page de redirection : c'est déjà souvent le cas. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Non, selon le code typo, les deux doivent être orthographiés pareil(à moins que l'un soit un nom propre), je connais bien les problème d'homonymie, c'est pour ça que je pose la question. Mais je pense pas que je me soit fait comprendre, je reformule. Ce que je dis, c'est que justement, si la case n'était pas prise en compte au niveau du système (pas au niveau du lecteur, entendons nous bien), il n'y aurait pas besoin de toutes ces redirections. ex: Parti communiste de l'Union soviétique, Parti communiste de l'Union Soviétique, Parti Communiste de l'Union Soviétique, Parti Communiste de l'Union soviétique, Parti communiste de l'union soviétique, Parti Communiste de l'union soviétique,… La première lettre du nom d'article n'est déjà pas sensible à la case (c'est ce qui permet de faire le lien direct champagne, sans redirection), dont pourquoi ne pas le faire pour le reste du titre ? Ca ne change pas le fait que lorsqu'on ouvra la page, le titre sera typographié : Parti communiste de l'Union soviétique, mais formaté par un modèle (comme sur certaines pages utilisateurs). -Aemaeth 20 mai 2011 à 10:59 (CEST)

Tu ne t'es pas mal exprimé, c'est peut-être moi . Je reprends un autre exemple, « bandol » et « Bandol ». Il serait normal d'avoir deux articles différents Vignoble de bandol et Vignoble de Bandol, le premier relatif à l'appellation bandol, l'autre aux vignes situées sur le territoire de la ville de Bandol. C'est pourquoi la casse a une importance à l'intérieur du titre. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Après, c'est sûr que ça posera certains problème. Dans ce cas précis, il suffit de faire, si on supprime la case vignoble de bandol (aoc) et vignoble de bandol (ville), avec vignoble de bandol comme page d'homonymie. Et je pense même que les deux seront plus facilement accessibles. Parce qu'en même temps, quand on tape kekchose dans la barre de recherche, on tape rarement les majuscules. -Aemaeth 20 mai 2011 à 11:20 (CEST)

À ma connaissance la barre de recherche est insensible aux majuscules. Tu peux donc typographier le titre comme tu veux, en tapant dans la barre de recherche le titre en majuscule ou en minuscule, le moteur de recherche te fait une suggestion quand même, voire les deux suggestions si les deux existent. Autant je peux voir un (très faible) intérêt pour les liens rouges, autant côté barre de recherche il n'y a rien à gagner. Kropotkine 113 (d) 20 mai 2011 à 11:24 (CEST)

Ce n'est pas exactement ça, mais ça y revient : si tu tapes vignoble de la Côte de nuits dans la case de recherche; le moteur ne t'envoie pas directement sur la page Vignoble de la côte de Nuits, mais il te la propose parmi d'autres. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 12:52 (CEST)

Donc ? Bonne ou mauvaise idée ? -Aemaeth 20 mai 2011 à 13:56 (CEST)

ƝEMOI – Je trouve que ce serait une excellente chose (comme cela est en place sur le wiktionnaire), car cela indiquerait avec exactitude la typographie à employer ; c’est à penser avec une réforme de l’usage des parenthèses, car cela en supprimerait pour partie l’utilité. Ce 20 mai 2011 à 15:05 (CEST).

Hum… je pense pas que ça change grand chose à l'emploi des parenthèses, au contraire (voir l'exemple vignoble de bandol plus haut). Par contre, merci pour l'info sur le wiktionnaire, ça veut dire que à la base, le système en est capable. Par ailleur, j'ai retrouvé le modèle qui permet de choisir comment le titre est affiché : Modèle:Titre incorrect. -Aemaeth 20 mai 2011 à 16:43 (CEST)

Le modèle {{titre incorrect}} n'est pas fait pour ça et ne doit être utilisé qu'à titre exceptionnel, uniquement quand un caractère n'est pas autorisé par MediaWiki dans un titre (cf. la page de documentation). Les majuscules ne font pas partie de ces exceptions, et il serait bien de ne pas détourner ce modèle de son objectif initial. Si tu veux une majuscule (ou pas de majuscule) dans le titre, il faut renommer. Si tu veux que la version sans majuscule (ou avec majuscule, resp.) fonctionne aussi, il faut créer une redirection. — Hr. Satz 20 mai 2011 à 23:12 (CEST)

Je ne pensais pas utiliser ce modèle, je pointais le fait que techniquement, un modèle pouvait modeler un titre. Relis l'ensemble de la discussion, la question est : est-ce qu'il est mieux que les majuscules soient gérées par le titre de la page ou par un modèle. Entre autre, cela éviterait nombre de renommage. -Aemaeth 21 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Merci, mais j'avais compris. La question était : est-ce qu'il est mieux que les majuscules soient gérées par le titre de la page ou par un modèle ? Et ma réponse était : non, si tu veux une majuscule (ou pas de majuscule) dans le titre, il faut renommer ; si tu veux que la version sans majuscule (ou avec majuscule, resp.) fonctionne aussi, il faut créer une redirection. Même si techniquement il est possible d'utiliser un modèle (que ce soit {{titre incorrect}} ou un autre créé à cet effet). Car dans ce cas tu créés une confusion sur la chaîne de caractères à utiliser pour créer un lien vers la page donnée. — Hr. Satz 21 mai 2011 à 10:12 (CEST)

Je sais bien qu'il faut renommer, je le fait souvent. Il faut une redirection uniquement si le système reconnaît la case. Si il n'y est plus sensible, comme sur le wiktionnaire, les redirections "typographiques" deviendraient inutiles. Actuellement, il y a Parti communiste de l'Union soviétique, Parti communiste de l'Union Soviétique, Parti Communiste de l'Union Soviétique, Parti communiste de l'union soviétique,… si le système n'était plus sensible à la case, l'adresse de la page serait parti communiste de l'union soviétique, mais le titre s'afficherait toujours Parti communiste de l'Union soviétique, grâce à un modèle. -Aemaeth 21 mai 2011 à 10:42 (CEST)

« Je me demandais pourquoi le système wiki s'emmerdait à différencier les majuscules des minuscules, sachant que, le cas contraire, il serait bien plus simple de forcer l'apparence du titre » : les titres étant des identifiants d'articles (ce qui est un choix périlleux, mais c'est le choix de mediawiki sur lequel il serait illusoire de revenir), dès lors que le titre « lorem Ipsum » identifie fonctionnellement un contenu différent du titre « Lorem ipsum » (ce qui n'existe pas sur Wiktionary), tu ne simplifieras rien, bien au contraire, avec cette idée d'insensibilité à la casse. Les modèles n'interviennent qu'au stade de la mise en forme du contenu et sont sans impact sur ce point. Bref, pour répondre à une question posée en cours de route : c'est une idée hors propos plutôt qu'une mauvaise idée. Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2011 à 10:51 (CEST)

Bon je suis pas sûr d'avoir été bien compris, mais d'accord. Tant pis, je reste convaincu que laisser la mise en forme d'un titre au nom d'une page est pas une bonne solution, mais tant pis, j'en avais surtout marre de renommer des articles de partis politiques avec des cap partout. -Aemaeth 21 mai 2011 à 11:13 (CEST)

Infobox İzmir

Dans l'infobox, je voulais mettre une référence à côté de l'altitude que je viens de corriger. Mais ça n'a pas l'air possible, car ça me met une série incroyable de caractères à côté de l'altitude, au lieu d'un simple chiffre renvoyant sur la référence. Quelqu'un a une idée de ce qui se passe ? D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 10:49 (CEST)

Bonjour Ordifana75. Il n'est pas souhaitable de mettre une référence dans une infobox et c'est pour ça que certaines infobox n'admettent pas la moindre référence. Le mieux, c'est d'indiquer l'altitude dans le texte et de sourcer à cet endroit-là. Père Igor (d) 20 mai 2011 à 11:09 (CEST)

Un peu subtil, mais OK... Merci. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 11:16 (CEST)

Impossible de façon simple car le problème est assez profond. « Infobox Préfecture de Turquie » appelle, via trois autres modèles imbriqués, le modèle {{unité}} pour attribuer une unité à l'altitude (en l'occurrence le mètre). Quand tu mets une référence, cette référence est passée en entier en paramètre du modèle {{Unité}} ce qui casse tout. Exemple : {{unité|5<ref name="reseaumeteo">http://www.reseaumeteo.fr/plan.php?ville=Izmir</ref>|m}} rend 5 m. Donc il vaut mieux abandonner cette idée.

C'est bien ce que j'ai fait. Et comme ça ne m'apparaissait pas essentiel de créer un paragraphe rien que pour l'altitude, j'ai mis la référence en page de discussion... --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 12:32 (CEST)

Il me parait au contraire le la section « Géographie et économie » est vide d'infos géographiques et profiterait largement d'un nouveau paragraphe. — Mirgolth 20 mai 2011 à 14:30 (CEST)

Effectivement, l'information devrait apparaître, sourcée, dans l'article, et non en page de discussion. Par exemple, toutes les informations de l'infoboîte de l'article Lac Stukely appararaîssent sourcées dans l'article. - Boréal (:-D) 20 mai 2011 à 15:02 (CEST)

École(s) historique(s) : de futurs articles à développer ??

Bonjour les gens ! A l'occasion de la publication de son Historiographie du fascisme par Giorgio01, nous avons eu sur nos PdD une discussion informelle sur l' « École des/du totalitarisme(s) » - école historique héritière de Hannah Arendt - et plus généralement sur la thématique des écoles historiques, le seul que j'aie repéré jusqu'à présent étant celui consacré à l' École historique de Montréal. Mais tant qu'à faire pourquoi pas aussi une entrée École historique pour développer le concept, le lien rouge étant déjà présent dans l'article « canadien » ? Vos avis ? Vos idées ? Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 11:13 (CEST)

Dans le cas de la Révolution française cet article Historiographie de la Révolution française fait un état des différentes écoles historiques. Les article sur les historiographies permettent de présenter les différentes écoles , ensuite il suffit de développer les plus notoires dans des articles séparé. Et probablement faire un article de synthèse École historique semble une bonne base comme article-chapeau. Kirtap^{mémé sage}

Des articles sur EN-WP traitant cette thématique : en:Schools of history - en:Bologna School (history) - en:Marxist historiography - en:German Historical School Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 19:32 (CEST)

École des Annales ; Nouvelle histoire ; École méthodique (histoire), il y en a sûrement d'autres : du pain sur la planche pour les fans d'historiographie. Luscianusbeneditus (d) 20 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Preuve de Saint-Anselme

Bonjour !

Si je poste aujourd'hui un message sur le Bistro, c'est parce que j'ai remarqué sur la page du philosophe médiéval Saint-Anselme de Cantorbery un faux-sens grossier qui ferait grincer les dents de toute personne avertie. N'étant pas un encyclopédiste aguerri, je n'ose pas modifier la page moi-même, d'autant plus que je ne possède pas d'autre source que les œuvres de Saint-Anselme lui-même (en l'occurrence, le Monologion et le Proslogion). Néanmoins, étant étudiant en faculté de philosophie et ayant récemment reçu un cours très clair sur cette pensée (à l'ICP avec Pascaline Turpin), je suis absolument certain de ce que j'avance.

La description qui est faite de la fameuse preuve de Saint-Anselme dans l'article est totalement erronée. Tout d'abord, il est évident que l'auteur de l'article confond cette preuve avec celle de Descartes. C'est Descartes qui a raisonné sur la perfection de Dieu en affirmant que l'existence est part de la perfection et qu'il doit donc exister. Il s'agit d'ailleurs bien d'une preuve ontologique dans son cas. Mais la preuve de Saint-Anselme, elle, n'a rien d'ontologique ; elle ne raisonne pas sur la définition essentielle de Dieu.

La preuve de Saint-Anselme est la suivante : on peut définir Dieu comme étant le plus grand des objets pensables (cela ne touche pas à l'essence de Dieu et n'a rien à voir avec la perfection) ; or, si un objet n'existe que dans la pensée, ce n'est pas le plus grand des objets pensables : un objet qui existerait aussi dans la réalité serait plus grand ; donc le plus grand des objets pensables doit exister à la fois dans la pensée et dans la réalité ; donc Dieu existe.

La confusion dont fait preuve l'article est donc assez terrible : non seulement on attribue à un auteur une affirmation qui appartient à un autre, mais en plus le type de leurs propos diffère totalement, bien que la conclusion soit la même et que la structure paraisse semblable. Le véritable intérêt de la preuve de Saint-Anselme est que l'on ne peut pas lui opposer les contre-arguments donnés à Descartes, puisque ces contre-arguments se basent sur le fait qu'il s'agit d'un discours ontologique. A cet égard, la preuve de Saint-Anselme ressemble bien plus à une expérience de pensée. Bien entendu, il existe aussi des contre-arguments opposés à Anselme, mais ils ne sont pas les mêmes, loin s'en faut.

Quelqu'un pourrait-il s'occuper de corriger la page en question, ou au moins d'effacer la partie erronée (qui est d'ailleurs, notons-le, indiquée comme non-sourcée) ?

Merci !

PS : Voici une copie du texte original de Saint-Anselme (Proslogion, chapitre 2), qui, je pense, illustrera bien la pertinence de mes propos.

"Aussi Seigneur, Toi qui donnes l'intelligence de la foi, donne-moi, autant que tu le trouves bon, de reconnaître que Tu es comme nous (le) croyons, et que Tu es ce que nous croyons. Nous croyons en effet que Tu es quelque chose dont rien de plus grand ne puisse être pensé. Est-ce qu'une telle nature n'est pas parce que l'insensé à dit dans son coeur : Dieu n'est pas ? Mais certainement ce même insensé, lorsqu'il entend cela même que je dis : "quelque chose dont rien de plus grand ne peut être pensé", reconnaît ce qu'il entend, et ce qu'il reconnaît est dans son intelligence, même s'il ne reconnaît pas que cela est. Car c'est une chose que la chose soit dans l'intelligence, une autre de reconnaître qu'elle est. Quand un peintre en effet pense d'avance ce qu'il va faire, il a bien dans l'intelligence ce qu'il n'a pas encore fait, mais il ne reconnaît pas encore que cela est. Même l'insensé est donc convaincu que "quelque chose dont rien de plus grand ne peut être pensé" est au moins dans l'intelligence : il le reconnaît quand il l'entend et tout ce qui est reconnu est dans l'intelligence. Mais certainement cela dont plus grand ne peut être pensé ne peut être dans la seule intelligence. En effet, s'il est au moins dans la seule intelligence, qu'il soit aussi dans la réalité peut être pensé, ce qui est plus grand. Alors, si cela dont plus grand ne peut être pensé est dans la seule intelligence, cela même dont plus grand ne peut être pensé est cela dont plus grand peut être pensé. Mais certainement ceci ne peut être. Quelque chose dont plus grand ne peut être pensé existe donc, sans le moindre doute, et dans l'intelligence et dans la réalité." --Grelot-de-Bois (d) 20 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Cette discussion gagnerait à être menée en page de discussion de l'article Anselme de Cantorbéry, page qui n'a pas bougé depuis... 2004 ! Tous les contributeurs intéressés pourraient s'y exprimer, et - s'il y a consensus - modifier ensemble l'article. --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 12:46 (CEST)

Pour ceux qui seraient en désaccord avec Saint-Anselme, je me permets de faire un peu de publicité pour Portail:Athéisme/Travaux à réaliser  ! N'hésitez pas à venir me donner un coup de pouce. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2011 à 14:54 (CEST)

Si tu as les citations de Saint Anselme à l'appui, n'hésite pas à modifier la page de toi-même. PAC2 (d) 20 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Wikiblame

La fonction « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » n'est plus accessible directement depuis la page d'historique des articles. Quelqu'un peut il modifier le modèle utilisé pour que le lien pointe directement vers Wikiblame ? Merci d'avance — Mirgolth 20 mai 2011 à 17:11 (CEST)

Kropotkine 113 (d)

Merci — Mirgolth 20 mai 2011 à 21:19 (CEST)

Respect et vigilance

Je demande à tous et à toutes qui respectent ce projet encyclopédique et son devenir pour le meilleur d'être très vigilant et de reverter sans états d'âme ce genre d'intervention ceci qui touche à un fait d'actualité très sensible du moment pratiquement dans le monde entier. Merci à tous et à toutes. GLec (d) 20 mai 2011 à 17:21 (CEST) Ceci sachant que les éditions ou même les créations d'articles sont éditées aujourd'hui quasiment en temps réel au moins sur Google

Je traduis : GLec demande à ce qu'on reverte les vandalismes, surtout que Wikipédia possède maintenant une audience large. — Poulpy (d) 20 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Traduit comme ça, ça fait un peu bateau. Je pense qu’il dit surtout de faire attention aux petites blagues sur DSK qui ne vont pas manquer de se répandre. Carlotto ( ɗ ) le 20 mai 2011 à 19:11 (CEST)

D'autant que ça commence à être comique cette histoire : Anne Sinclair a demandé au Bristol Plaza de louer une suite à son mari [1] le Bristol a refusé : t'imagine les recommandations aux femmes de ménage ! Mike Coppolano (d) 20 mai 2011 à 19:53 (CEST)

Certes dans le registre du surréalisme ou du « je suis dépassé ». Dans un autre registre qui est celui de la victime présumée, je ne voudrais pas que cela finisse horrifiquement pour elle dans un lieu appelé basiquement et trivialement « internement ». GLec (d) 20 mai 2011 à 19:58 (CEST) Je sais que les plus intelligents ici à la suite du message du président de la Russie adressait au américains du Nord comprennent ma subtilité ou ma grossièreté. Il fait bon climatiquement en France aujourd'hui. Évitons le froid psychologique.

Chez nous ( Belgique ), pour les gens un peu « chaud de la culotte », on a bien la solution du monastère en France. Donc à titre d'échange de bons procédés entre Outrequiévrainistes du Nord et du Sud, on pourrait peut-être vous l'héberger à Orval, Maredsous, Chimay ou autre abbaye traphips euh « piste »  ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 20:25 (CEST)

Chez nous dans le Nord de la France, il y a la bonne vieille Veuve poignet. Et il n'y a pas de honte a celà pour les mâles quelque peu évolués aujourd'hui qui font cliniquement sur ce modèle pratique et pas cher don de leur sperme. GLec (d) 20 mai 2011 à 20:30 (CEST)

GLec tu me déçois ! Je préfère tes envolées lyriques surréalistes incompréhensibles — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 20:35 (CEST)

J'ai parfois l'impression que dans le genre Outrequiévrainiste du Sud, GLec est un peu « à l'Ouest »  ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 20:36 (CEST)

On aura tout vu : GLec qui préconise de se branler maintenant... Au passage, « veuve poignée » c'est plutôt « veuve poignet ». Moez ^m'écrire 20 mai 2011 à 20:36 (CEST)

S'il suffisait d'un monastère pour résoudre les problèmes liés aux exigences biologiques reproductives naturelles chez le mâle humain même à un âge avancé et bien ce ne serait ni suffisant, ni la réponse sachant que nous sommes sensés être civilisés aujourd'hui depuis l'érection des cités-états. Alors... . GLec (d) 20 mai 2011 à 20:44 (CEST)

Non, ça c'est juste pour résoudre les problèmes de logement ... ou de surpopulation carcérale, voire les problèmes de personnel de maison Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 20:47 (CEST)

C'est vrai que pour la résolution des problème sociétaux nous ne sommes pas à l'image des bonobos quand même... . Que je trouve pour ma part très sympathiques et intelligents et efficaces dans leur résolution de problème conflictuel sociétal à leur niveau d'existence dans ce bas monde. Il est vrai qu'ils sont peu nombreux. GLec (d) 20 mai 2011 à 20:57 (CEST)

GLec aime les bananes passqu'ya pas d'os dedans ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Bien vu Thib Phil. GLec (d) 20 mai 2011 à 21:04 (CEST) Pas bête qu'en même

Donc... . GLec (d) 20 mai 2011 à 21:07 (CEST)

Tu as bien vu ce qui s'est passé ici à la mort de Michael Jackson : t'auras beau faire et beau dire, on ne peut absolument pas arrêter tout ce délire autour de l'affaire DSK .. et ses conséquences malheureuses pour WP. Ou alors établir un piquet 24 heures sur 24 pour contrer tout ce grand « n'importe quoi ». Est-ce que cela en vaut vraiment la peine ? Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Rien de commun entre Jackson, le saltimbanque, et DSK l'un des princes mandatés de ce monde du moment Thib Phil. C'est là que je deviens grossier dans la nuance. Mais je sais, Glec n'est pas compréhensible. Donc restons vigilant et revertons le vandalisme sachant comme le dit Poulpy, Wikipédia a une audience large. GLec (d) 20 mai 2011 à 21:24 (CEST)

GLec devient compréhensible, serait-il un compréhensible qui se cache ? --Ordifana75 (d) 20 mai 2011 à 21:41 (CEST)

Rassurez-vous Ordifana75, je n'appartiens pas à la caste des mandants voire des mandateurs. Quoique ... .. GLec (d) 20 mai 2011 à 21:56 (CEST)

Ah ! Ouf, on ne te comprend plus. J'ai eu peur — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 22:27 (CEST)

Comme dirait Tournesol, là, il a remis le pendule à l'heure Attention, là, va falloir avoir des références bédéphiles « graves » pour la comprendre ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 22:33 (CEST)

Hum! Et pourquoi pas le fa au lieu du la Thib Phil. GLec (d) 20 mai 2011 à 22:43 (CEST)

Demandons à Butterfly son avis sur la question ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 22:52 (CEST)

La réponse est dans ma PdD en ce qui concerne Wikipédia. Pour le reste, c'est-à-dire l'actualité dans l'IRL, je ne peux que prôner mon intervention en début de section de ce Bistro du jour, non... . GLec (d) 20 mai 2011 à 23:07 (CEST)

Michael Jackson avait fait un beau high-score: La protection complète de tout ses articles dans toutes les langues en l'espace de quelques heures... - Gonioul (d) 20 mai 2011 à 23:36 (CEST)

Merci Gonioul de faire dans le mélangisme alors que j'ai fait plus haut le distinguo. Mais bon. le bas peuple dans l'IRL n'a pas sa raison que la raison chez un petit nombre ignore. Autrement dit, c'est le diable pour ne pas dire Lucifer en personne qui vous interpelles. GLec (d) 20 mai 2011 à 23:47 (CEST)

Si je résume : qu'on soit heureux ou dépité de la mésaventure ricano-sexo-politico-judicaire de l'ami DSK, sachons flegme garder, et même plus qu'à l'habitude !!! Ce qui ne concerne en rien : ni la mastication euh non masturbation, ni les monastères belges et français, ni Tryphon et encore moins un président Russe euh non Lucifer ou encore Michel J., alors : « Que demande le peuple ? (du pain et des jeux !!!). Bien à vous, --Bosay (d) 20 mai 2011 à 23:53 (CEST)

Oui. En résumé, respect, vigilance, attention et action si nécessaire dans les articles sachant que là Wikipédia doit se montrer exemplaire en temps que projet encyclopédique et non journalistique. GLec (d) 21 mai 2011 à 00:02 (CEST) Oui Bosay et je ne suis pas un E.T.

Genau, weil si on vous relit, on a l'impression que c'est la « Grande Foire aux asperges » qui recommence à Viuz-la-Chiésaz et le niveau des références correspondant... Quelle belle image !--Bosay (d) 21 mai 2011 à 00:05 (CEST) Bien sûr, je plaisante (mais faut-il le rappeler ?)

Effectivement ceux ou celles qui sont trop intelligents (intelligence non mesurable selon le QImètre) ne devraient déranger aujourd'hui en ce début du XXI ème siècle personne. Sauf évidemment, ceux ou celles qui sont invétérés du XXème siècle et de sa continuation sur la base de résultats tangibles mesurés et d'intérêts fructifiables en ce début du XXI ème siècle. GLec (d) 21 mai 2011 à 00:23 (CEST)

Vérité trop souvent omise...--Bosay (d) 21 mai 2011 à 00:30 (CEST) La décadence de notre civilisation, comme on l'a put voir par le passé (SPQR et autre IIIe République avec les scandales et autre affaire Dreyfus), commencera-t-elle donc ici ? (Wikipédia, extrapolation : internet) alors que la majorité soutient l'inverse avec la bénédiction silencieuse de la minorité censée s'exprimer (se réclamant des fondements de l'Ère industriel ou d'un marxisme trop lointain)

Ils sont fous ces Helvètes ! Thib Phil (d) 21 mai 2011 à 00:38 (CEST)

poils au ...--Bosay (d) 21 mai 2011 à 00:39 (CEST)

Ben voyons ! La décadence d'une minorité et de sa soit disant civilisation pas celle d'un peuple. L'Égypte des grands rois (appelés a tort pharaon) n'existe plus. Pourtant, les égyptiens sont toujours là qui protègent avec un soin incroyable leur patrimoine pour l'offrir religieusement aux regard des touristes du monde entier. GLec (d) 21 mai 2011 à 00:41 (CEST)

- oupa ? Thib Phil (d) 21 mai 2011 à 00:45 (CEST)

Pénis chaud (allégorie), mais pas de boniche.

La porsche de DSK customisé par lui-même. Warp3 (d)

Vous avez encore une fois totalement raison !!! Cela me rappelle une petite anecdote (façon Retour ves le futur) : « Bosay 37ème du nom va au musée photographier le vieux MacBook d'arrière-grand-pa. » (est-il esclave de la société de consommation, libre de ses pensées, gestes et actes, personne ne le sait !). Je parlais en outre de l'entièreté de la civilisation endormie par une minorité et non l'inverse... La pie niche haut, l'oie niche bas. Mais où niche l'hibou ? L'hibou niche pas !--Bosay (d) 21 mai 2011 à 00:50 (CEST)

Comme je le disais à l'instant, faut-il en rire ou en pleurer ? Thib Phil (d) 21 mai 2011 à 00:56 (CEST)

Existentialiste ou orthodoxe ?--Bosay (d) 21 mai 2011 à 01:01 (CEST) Un café, l'addition !!

Hêtre ou ce sous-maître, en Somme ! Thib Phil (d) 21 mai 2011 à 01:05 (CEST)