Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2009

Le Bistro/23 juin 2009

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 juin 2009
Viaduc de la route des Tamarins, ouverte à la circulation aujourd'hui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 357 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Rocher Percé — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:25 (HNE)
• Tamoul (peuple) → en:Tamil people, de:Tamilen Félix Potuit (d) 23 juin 2009 à 08:18 (CEST)
• Premier matin quant à la langue. --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 12:39 (CEST)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

recrutement rédacteur

Pour info puisque nous recrutons un wikipedien. Cordialement Pmartin (d) 23 juin 2009 à 00:06 (CEST)

Affichage

Bonjour. J'aimerais savoir pourquoi les ===Titres des sous-sections=== apparaissent dans le corps de l'article en caractères plus gras que ceux des ==Sections== ? Merci déjà, --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 07:13 (CEST)

Pourquoi « Pourquoi ? » : c'est le logiciel ou son paramétrage qui règlent ces points d'affichage html (donc ça doit se personnaliser quelque part je suppose...). Si ton Pourquoi est : c'est anormal ! Je ne sais pas de quel exemple tu parles. Si ton Pourquoi est : plus gras pourquoi pas en rouge clignotant par exemple ? Je voudrais te dire que ceci a été choisi pour une bonne mise en valeur relative des titres et du texte, bonne au sens harmonie et lisibilité, mais c'est subjectif, donc je ne le dis pas. . TigHervé (d) 23 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Il me semble que la logique voudrait que le sous-titre n'apparaissent pas comme plus important que le titre..., question d'harmonie et de mise en valeur . Vois Cantine, Déjeuner ou Limoges comme exemples. Dans Limoges, les "sous-sous-titres" sont corrects par rapport aux sous-titres qui, eux, sont plus gras que les titres... Bien à toi, --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 10:07 (CEST)

Cela semble se passer dans http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css . On y voit que pour 'h3, h4, h5, h6', les caractères deviennent gras (font-weight: bold;) tout en devenant plus petits, alors qu'ils sont normaux pour 'h1, h2' (font-weight: normal;). -- Xofc ^{[me contacter]} 23 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Ce sont des paramètres de base de Wikipédia qui seraient aisément modifiables, mais qu'il prudent de ne pas toucher inconsidérément : la technique est facile, mais les choix avisés de tailles de caractères et de graisse le sont moins (par exemple, passer les h2 en font-weight:bold (gras) est intellectuellement satisfaisant, mais produit en vrai de gros pâtés pas bô). --Lgd (d) 23 juin 2009 à 10:48 (CEST)

Alors que faire ? --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Rien (le rendu actuel est un moindre mal en forme d'équilibre maladroit, mais il n'est pas indispensable de le bouger). --Lgd (d) 23 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Égoïté pointe une hiérarchie anormale du rendu des titres (je n'ai pas vu et je crois ceci impossible). C'est peut-être à éclaircir... TigHervé (d) 23 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Egoïté pointe a priori un souci personnel de rendu qu'il peut résoudre avec un h2 {font-weight:bold}; dans son Monobouc. --Lgd (d) 23 juin 2009 à 12:06 (CEST)

Elle n'est pas la seule à avoir noté. La minorité non-silencieuse 24 juin 2009 à 05:45 (CEST)

Égoïté, il te suffit de mettre les titres == en gras avec ' '. 84.253.39.196 (d) 23 juin 2009 à 11:29 (CEST)

Mauvaise idée car le Projet:Correction_syntaxique#Titre_de_section_mis_en_gras surveille et corrige ces syntaxes non conformes — Mirgolth 23 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Moi et la syntaxe monobook... Je n'y ai donc rien modifié. Il ne me semble pas que je voyais l'affichage ainsi jadis. Qu'est-ce qui a pu se produire ? Je ne dois pas être la seule dans ce cas si j'en crois ce que dit Xofc, cela m'intrigue... --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 12:14 (CEST)

J'ai parfois trouvé bizarre la représentation des différents niveaux de titre. Mais, en vérifiant, là maintenant, c'est vrai que Égoïté a raison, il y a un truc bizarre... Par exemple : Wikipédia:Bac à sable#Titre_1, 'titre 3' ressort. (je sais que le niveau 1 n'est pas employé)-- Xofc ^{[me contacter]} 23 juin 2009 à 21:37 (CEST)

Bon avec l'aide de Haguard (merci encore !), j'ai changé dans mon monobook. Mais ce n'est quand même pas comme avant (j'ai un bonne mémoire visuelle, merci) et je remercie vivement Xofc de continuer à creuser la question. Je suggère à d'autres d'aller voir l'exemple qu'il donne ! --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 23:25 (CEST)

Le problème est apparu chez moi lors de la mise à jour de mon système : une question de polices de caractères par défaut/disponibles, j'imagine. 200.77.155.113 (d) 24 juin 2009 à 01:03 (CEST)

Un site de stat

Hello, pour ceux qui ne connaissent pas encore, voici alexa. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Et pour ceux qui veulent plus d'informations, voici l'article dédié ! Tejgad (d) 23 juin 2009 à 12:52 (CEST)

Dialogue de sourds sur Offre et demande

Il serait judicieux que quelques contributeurs compétents en sciences économiques permettent au dialogue de sourds qui sévit sur Offre et demande (d · h · j · ↵) d'évoluer en discussion constructive. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 10:13 (CEST)

À mon avis, un des deux contributeurs raconte complètement n'importe quoi. Je vous laisse deviner lequel, mais je n'ai pas l'intention de m'impliquer là-dedans, la seule lecture du dernier diff ayant suffit à me faire perdre mon sang-froid. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Ce qui est certain, c'est que si l'offre est sourde à la demande, les deux seront insatisfaites ... Si vous voyez ce que je veux dire. ;-). --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 13:52 (CEST)

Pourquoi, la théorie de l'offre et de la demande, c'est pas n'importe quoi ? Sortons sur la pointe des pieds... Félix Potuit (d) 23 juin 2009 à 14:03 (CEST)

Pourquoi sortir ? D'aucun discutaient du nombre d'anges pouvant tenir sur une tête d'épingle, d'autres de leur sexe...23 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Tout ça, c'est la faute des méchants économistes orthodoxes ultralibéraux qui mangent les enfants. — Poulpy (d) 23 juin 2009 à 20:23 (CEST)

Comme disait Swift « Ayant sucé le sang des pères, il est normal qu'ils mangent la chair des enfants » Diderot1 (d) 23 juin 2009 à 21:29 (CEST)

Accueil des nouveaux

Bonjour. J'observe un peu comment marche Wikipédia. Pour un nouveau on trouve beaucoup de choses à lire. Depuis la une de votre site, il y a accès à un accueil des nouveaux avec plein de consignes à lire. Dans la page Aide : Tout l'indispensable, il est expliqué comment ajouter des informations, comment en corriger d'autres, etc, etc, etc. En somme vous nous expliquez comment écrire français. En revanche pour trouver les pages à corriger ou à créer, pas de traces depuis votre page Wikipédia : accueil des nouveaux arrivants. J'ai vu que des Projets existaient pour écrire des articles, mais c'est la croix et la banière pour les trouver. C'est même impossible depuis l'accueil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coat Coz (discuter), le 23 juin 2009 à 10:43 (CET)

Wikipédia privilégie en effet souvent le "faire conformément aux usages" sur le "quoi faire". --Lgd (d) 23 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Bonjour, voyez Projet:Maintenance. Si vous avez un domaine de prédilection, il y'a Wikipédia:Projet. Peut être que l'idée de Pixeltoo est à creuser... Noritaka666 (d) 23 juin 2009 à 11:02 (CEST)

En fait, le Projet:Aide s'est attaché à ce que toutes les informations de base soient connues et uniquement celles-ci - la limite étant bien floue. Ce toutes suppose qu'on évite de mettre des portes de sortie de l'accueil/aide vers des mises en pratique immédiate de ce qui vient d'être lu ou survolé ; l'arrivant ne lit pas la suite ou le reste et s'égare éventuellement ; plus tard il s'aperçoit qu'il aurait du s'y intéresser aussi et ne retrouve plus la page ou le fil. Après, il faut dans un wiki complexe savoir explorer et se demander comment font ceux qui sont habitués et qui eux aussi veulent savoir ce qu'il y à faire et où. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Vouloir décider à la place du lecteur ce qu'il va décider de lire est généralement maladroit. --Lgd (d) 23 juin 2009 à 11:08 (CEST)

Je n'aime pas non plus, mais c'est encore la meilleure option face à la demande inconnue d'un inconnu. Tu as une autre méthode ? Moi je veux bien qu'on remplace par Modèle:Palette Exploration des espaces c'est organisé par espace, mais j'espère qu'il décidera vite parce qu'à raison de deux heures par espace il en a presque pour la semaine . TigHervé (d) 23 juin 2009 à 11:30 (CEST)

C'est vrai que l'accessibilité est particulièrement gratinée. Pour venir sur le bistro, au lieu de taper « le bistro », il faut taper : « Wikipédia:Le Bistro » et tout est à l'avenant. Dans la série, pourquoi faire simple quand on peut faire (très) compliqué. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 11:12 (CEST)

Alors qu'il y a déjà un bandeau d'homonymie sur la page. Il suffirait de faire {{2autres||le Bistro de Wikipédia|WP:LB}} qui donnerait

Pour le Bistro de Wikipédia, voir WP:LB. Pour les autres significations, voir Bistro (homonymie).

— Al¹ _(d) 23 juin 2009 à 12:12 (CEST)

Usuellement, wikipédia nie farouchement dans ses sarticles l'existence de sa cuisine interne, et notamment de tout qui est espace communautaire. Ce qui interdit actuellement ce type de page d'homonymie.

Par ailleurs, l'accès au Bistro n'est peut-être pas le problème central.

Enfin, ce n'est pas forcément un problème qu'il soit compliqué de se mettre à contribuer à Wikipédia.

--Lgd (d) 23 juin 2009 à 12:16 (CEST)

Si je trouvais l'idée consensuelle, je l'aurais fait directement :D Le problème est aussi que la page ↳ Le Bistro (j · ↵) redirige vers Bistro, un modèle {{redirect5}} est peut être plus approprié ^^ — Al¹ _(d) 23 juin 2009 à 12:20 (CEST)

Je trouve cette idée excellente ! Et il serait utile de faire de même pour l'Oracle. --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 12:18 (CEST) (conflit d'édition)

Non. A priori pas de lien de l'espace encyclopédique (article, portail, catégorie) vers les espaces communautaires en dehors de quelques bandeaux de maintenance ou de procédure, c'est-à-dire par définition éphémères. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Quoi que je disais plus haut sur le déni ? --Lgd (d) 23 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Oui j'avais lu ta remarque plus haut. Et je nie tout. Même le reste. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 12:34 (CEST)

Plutôt que de jouer sur ce que l'utilisateur est supposé taper, ce qui restreint la cible des bénéficiaires, pourquoi ne remplacez-vous pas tout bêtement la cible actuelle du lien « Communauté » du menu de gauche (au contenu pour le coup totalement imbittable et historique) par un lien vers le Bistro ? Avec, si vous y tenez, un libellé plus mieux aussi. --Lgd (d) 23 juin 2009 à 12:30 (CEST)

J'ajoute que tu as déjà retiré le lien là, mais qu'il a été remis ^^ — Al¹ _(d) 23 juin 2009 à 12:52 (CEST)

Utilisateur:Dodoïste/Accueil pourra, du moins je l'espère, résoudre une partie de ce problème. Les commentaires sont bienvenus. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juin 2009 à 17:40 (CEST)

À première vue, et dans un état de fatigue réel (au cas où, reposée demain, je me dédirais ), j'aime bien. Mais... pas d'accord pour qu'on arrive directement sur la page de modification d'un article si, par hasard, on a entré le nom d'un article existant dans la case "Saisissez ici le titre de l'article :". Ça c'est la porte ouverte de bienvenue à tous les gentils contributeurs non aguerris à nos règles/vandales ! Je vois d'ici les dégâts... Bonne soirée, Dodoïste. --Égoïté (d) 23 juin 2009 à 23:19 (CEST)

Je pense mettre un mode d'emploi ou des instructions dans le preload, lorsqu'on utilise cette fonctionnalité. À suivre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juin 2009 à 23:22 (CEST)

Vie privée

Bonjour, je cherche une recommandation de wikipédia sur la vie privée , la religion, ou la sexualité dans les biographies. Existe-t-elle? Merci--Tooony (d) 23 juin 2009 à 14:04 (CEST)

De quel article s'agit-il ? GL (d) 23 juin 2009 à 14:10 (CEST)

De nombreuse fois les relations sont évoquées, ou alors on indique qu'il est homosexuel, ou juif... voir la première phrase sur l'origine de J. Attali ou cette version de l'intro. sur F. Mitterrand [1] où il est indiqué qu'il est homosexuel.--Tooony (d) 23 juin 2009 à 14:20 (CEST)

Disons qu'aujourd'hui, certains revendiquent leur homosexualité afin par exemple d'améliorer leur score électoral. Dans ce cas, il ne s'agit plus de vie privée, mais d'un argument électoral et donc d'un fait du domaine public. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 15:08 (CEST)

Ce type de détail ne devrait être indiqué que lorsque le sujet de l'article revendique publiquement cette qualité, le reste du temps il ne s'agit que de runeur. --Chandres (d) 23 juin 2009 à 15:16 (CEST)

Je ne suis pourtant pas particulièrement revendicatif sur ce point, mais suis-je le seul à considérer la remarque de Giovanni-P ci-dessus au mieux comme très maladroite et au pire comme flirtant avec l'homophobie ? Pymouss [Tchatcher] - 23 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Bien que je doute qu'il s'agisse vraiment d'homophobie, j'ai un peu tiqué également. D'ailleurs améliorer leur score électoral en revendiquant son homosexualité ; je doute que l'on en soit a ce niveau...

Concernant la question de Tooony, selon moi, si une info est publique (pas une rumeur) et rapporté par des sources fiable (ce qui veux dire que des sources fiables ont jugé cela pertinent), il est normal de l'indiquer. Cacher volontairement un fait connu est POV. Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 16:47 (CEST)

Je ne vois dans la remarque de Giovanni-P qu'un exemple où la mention d'un trait de personnalité est du domaine encyclopédique. Mentionner l'homosexualité d'Harvey Milk me semble essentiel pour expliquer, entre autres, son succès électoral dans certains quartiers de San Francisco. - Khayman ^(contact) 24 juin 2009 à 06:01 (CEST)

Il est un principe indiscutable qui est que tout info sourcée peut être mentionnée dans wikipédia. Cependant, ce n'est pas une condition suffisante. En effet, en quoi mettre qu'une personne est homosexuel(le), sans y adjoindre l'intérêt de cette info, rentre dans le domaine de l'encyclopédisme? Cela doit aussi rentrer dans un style encyclopédique (critère de pertinence). Ou alors il faut indiquer que tous les autres sont hétérosexuel(les). Indiquer qu'une personne vient d'une famille juive, ou est homosexuel, sans indiquer en quoi ce fait contribue à la notoriété de la personne, c'est pour moi de la discrimination pure--Tooony (d) 23 juin 2009 à 17:20 (CEST)

2 anciennes discussions traitant du sujet ajoutées sur Wikipédia:Marronniers :

• Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2009#L'humeur_de...
• Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2008#Religion des personnalités

ILJR (d) 23 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Merci évidement le sujet a déjà été discuté mais pas tranché. Je propose un réglement dans wikipédia , indiquant que la religion, la sexualité, et la famille d'une personnalité ne doivent être mentionnés que si c'est accompagné de l'intérêt pour comprendre le parcours ou la notoriété de la pesonnalité. Ex: il a été expulsé à cause de sa religion.... Il a écrit un livre relatant ses expériences sentimentales...--Tooony (d) 23 juin 2009 à 18:11 (CEST)

Il y a plus simple, tu mets un {{refnec}} sur les affirmations que tu juges douteuses. Ça évite à tout le monde de s'écharper et de voter. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Argumenter pour établir l'importance ou la non importance "encyclopédique" de l'origine familiale de Y serait un exercice trollogene et selon moi ni plus ni moins pertinent que la profession du père ou la date de naissance. Si cela apparait dans les biographie de Y, alors cela semble pertinent. On a aucun mal a indiquer que X vient de Bretagne, voir a y coller un panneau "Portail:Bretagne"; faire toute une histoire frôlant le point Goldwin parce-que l'origine en question est "Juif" est selon moi POV. Je suis moins catégorique sur l'orientation sexuelle simplement parceque ceci est moins souvent mentionné dans les biographies. Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 18:58 (CEST)

Je ne parle pas de l'origine géographique qui est importante pour comprendre le parcours d'une personnalité. Mais la religion ne doit être mentionnée quand cela a un intérêt.--Tooony (d) 23 juin 2009 à 22:39 (CEST)

cock and ball torture

J'ai l'impression que cet article peut être admissible, mais je suis un petit peu choqué par les photos, étant donné que les gosses font des recherches sur WP pour leur exposé et autres.--Cchasson (d) 23 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Tiens, il est de retour :-) Je crois que l'article avait été précédemment renommé en Torture des organes génitaux, ou quelque chose dans le genre. Les photos ne sont guères encyclopédiques, et l'article est plus un sujet de provocation qu'un réel article encyclopédique. J'imagine qu'il faut mettre ça sur le compte de l'immaturité de Wikipédia; il y a probablement des limites à respecter en ce qui concerne le «bon goût», ça avait été évoqué pour l'illustration d'articles comme éjaculation ou défécation; il est probablement raisonnable de respecter l'usage social qui veut que certains sujets se passent d'illustration, même sur Wikipédia. Arnaudus (d) 23 juin 2009 à 14:20 (CEST)

En même temps j'ai envie de dire que quand on cherche quelque chose on le trouve ... ici ou ailleurs. Et on ne tombe quand même pas par hasard sur ce genre de page quand même. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Les gosses font des recherches . Les québécois me comprendront. --Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Certes, mais on ne peut pas nier que la prolifération de photos de sexes ligotés est dans la même veine que les centaines de gros plans de bites disponibles sur Commons... Certaines personnes ont des tendances exhibitionnistes, et ces articles leur donnent simplement une tribune où ils peuvent s'exposer sous couvert d'encyclopédicité. Je suis bien d'accord qu'il n'y a pas de sujets interdits sur Wikipédia, mais il y a quand même une manière de traiter les sujets sensibles correctement, ce qui n'est pas le cas ici. J'imagine que l'existence de pratiques sado-masochistes peut être mentionnée dans un paragraphe, dans le cadre plus général sur la torture, ou pourquoi pas sur la torture des organes génitaux. Arnaudus (d) 23 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Je suis d'accord Kyro, mais je ne vois pas trop comment les pare-feu de l'Education Nationale qui sont des collections d'url interdites vont s'en charger surtout qu'Arnaudus nous explique en plus que l'article a une tendance naturelle à changer de titre. Pour l'expression quebecoise "gosse", je suis vraiment trop fort dans le domaine des gaffes.--Cchasson (d) 23 juin 2009 à 14:32 (CEST)

surtout que j'ai très facilement réussi a le contourner, hein ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 23 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Tout à fait sur la même longueur d'onde qu'Arnaudus. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Pas d'accord avec Kyro. Il y a sur Wikipédia, comme vous le savez, une fonction "Un article au hasard", et en cliquant plusieurs fois, je suis tombé sur l'article Ass to mouth... Donc, on peut tout à fait tomber par hasard sur ce genre d'articles ! --Actarus Prince d'Euphor (d) 23 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Bof, s’il y a un article dessus, on peut bien l’illustrer. Je ne pense pas que la photo qui était présentée sur cet article choquerait tant de monde que ça, justement. Il y a des œuvres d’art montrées sans problème que l’on peut considérer plus choquantes. Voilà mon avis . → Moipaulochon ☎ ← 23 juin 2009 à 14:42 (CEST)

C'est amusant cette pudibonderie française, quand on songe qu'il suffit de cliquer sur la version anglophone de l'article pour avoir toutes les photos qu'on vient de supprimer ici et même plus. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Ben oui, pudibonderie ou autre, nombre de contributeurs de culture française ne partagent pas les approches de la culture nord-américaine : ils sont favorables aux accords de Kyoto, ils savent que l'Afrique existe, ils boivent de la bière et du vin, ils savent que la Turquie est un pays musulman et que le reste de l'Europe est surtout catholique, ils encadrent leurs banques, ils laissent les communistes publier leur journal en toute liberté, ils souhaitent que l'église de scientologie revoit sa copie, etc, etc, etc, etc, etc. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 15:25 (CEST)

Ils ne sont pas favorables à l'esclavage, ils pensent que les mauvais payeurs ne doivent pas être abattus d'une balle dans la nuque, ils ne vivent pas sous un régime totalitaire, ils ne sont pas pour que seules quelques personnes possèdent tout pendant que le reste crève de faim, ils savent que le reste du monde existe, ils sont opposés à la suprématie blanche et au racisme, etc. — Poulpy (d) 23 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Vous êtes injuste, l'actualité financière récente a montré qu'aux USA on ne mettait pas une balle dans la nuque des mauvais payeurs, on les subventionne comme en Europe.

Ils ont décimé la presque totalité des indigènes d'Amérique, causé deux guerres mondiales, brûlé des sorcières jusqu'au XVIII^e siècle, … Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 15:53 (CEST)

C'est amusant (et très prévisibles) ces personnes qui parlent de pudibonderie des qu'ils sont incapables de tolérer une sensibilité différente de la leur. Je suppose que les mêmes personnes se croient ouvertes au moment même où elles prononcent cette condamnation morale sans appel. 90.54.246.18 (d)

Si "Un article au hasard" est encore utilisé pour justifier la suppression de contenu ou autre censure, je propose simplement la suppression (ou au moins la suppression du menu) de ce gadget. Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 16:54 (CEST)

Bref, on approche de la fusion Wikipédia=Web, avec la fin de l'utopie qui voulait diffuser du savoir. Finalement je vais penser que mon école de recrue était une parfaite université: je me rappelle des "devoirs" qui nous faisaient apporter chaque semaine des jolies images de pratiques sexuelles diverses à afficher dans les casiers. Les bidasses sont enfin reconnues à leur juste valeur. Encore une chose, la pudibonderie n'entraîne pratiquement aucun dérapage, alors que l'hypocrisie qui laisse le champ libre à ce genre de sujet sous prétexte de se documenter conduira un jour ou l'autre à retrouver des images de gamins à poil comme illustration de l'article pédophilie. Snipre (d) 23 juin 2009 à 18:25 (CEST)

« des images de gamins à poil » sont illégale. C'est une raison suffisante pur éviter ce glissement dans le débat. Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 19:06 (CEST)

En l'occurrence elles ne le sont pas. Il faut en plus un caractère érotique pour qu'elles le deviennent. Certes, c'est très subjectif... .: Guil :. causer 25 juin 2009 à 19:52 (CEST)

La torture est également illégale, il y a même des traités internationaux. Peut-être verra-t-on un jour un titre du genre WP accusé d'apologie à la torture. Snipre (d) 24 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Le sadomasochisme entre personnes consentantes n'est pas illégal. Tieum512 BlaBla 24 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Précision : il n'est pas illégal puisqu'il n'est pas interdit...--Actarus Prince d'Euphor (d) 24 juin 2009 à 12:07 (CEST)

On demande aux écoliers de faire des exposés sur les pratiques sado-masochistes maintenant ? GL (d) 23 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Maxima debetur pueris reverentia (Traduction pour ceux qui ont fait leurs études après Edgar Faure : « On doit le plus grand respect aux enfants »). Gustave G. (d) 23 juin 2009 à 18:53 (CEST)

Avec tout mon respect, Wikipédia n'est pas pour les enfants. C'est aux adultes de surveiller leur progénitures; pas à nous. Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Au mon Dieu, je crois m'apercevoir à qui appartiennent ces couilles ! Elles sont à lui. --Butterfly (d) 23 juin 2009 à 22:55 (CEST)

Exact : voyez ici. Gustave G. (d) 24 juin 2009 à 01:31 (CEST)

Ha, apparement c'est la saison du Wiki-maronnier. .: Guil :. causer 25 juin 2009 à 19:54 (CEST)

autoprom...

Bonjour à tous, je viens de voir sur LiveRC cet article: Fabien Fournier qui me semble être une superbe autopromotion d'une personne dont la notoriété n'est pas suffisante. - Bobsodium (d) 23 juin 2009 à 14:41 (CEST)

Il a au moins une fiche sur l'Imdb Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 15:00 (CEST)

...qu'il a sûrement créée lui-même. Bouarf >> euh oui ? 23 juin 2009 à 23:23 (CEST)

Hors critères. Suppression proposée. Octave.H ^hello 23 juin 2009 à 19:56 (CEST)

Délais minimal entre deux PàS

J'ai beau chercher je ne vois pas le délais minimal entre deux PàS. Je me pose la question parce que j'ai vu passer des pages qui avaient été conservés il y a 2-3 mois (et qui sont finalement passé en conservation immédiate, heureusement).

S'il n'y a pas de délais officiel, dans la pratique c'est combien de temps ? Koko90 (d) 23 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Quant tu estimes que c'est bon. — Poulpy (d) 23 juin 2009 à 14:52 (CEST)

3 ou 4 ans. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 15:01 (CEST)

Si la page a été conservée au cours d'une première procédure je ne vois pas en quoi une nouvelle PàS se justifierait. Donc délai = infini. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 15:20 (CEST)

Cela dépend du sens de l'issue. Si la page a été supprimée, l'arrivée d'éléments significatifs peut, selon moi, justifier une demande de restauration à n'importe quel moment. Si la conservation a été décidée, un délai de six mois me semble raisonnable (surtout si la conservation s'est faite sur la base d'arguments portant sur une notoriété très prochaine). -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Aucun délai ne fait consensus puisqu'aucune procédure de PàS ne fait consensus. Et pour rappel, certains de nous considèrent que la suppression d'un article est un acte sans conséquence. Donc, pour eux, ce n'est surement pas 3 ans ! Maintnant, si vous lisez bien les pages écrites sur ce sujet, vous en trouverez une qui vous dira que le délai est d'un an mais je ne sais plus laquelle. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 15:29 (CEST)

S'il y a de nouveaux éléments, on peut aussi tout simplement écrire un autre article sous le même titre. GL (d) 23 juin 2009 à 15:42 (CEST)

De nouveaux éléments peuvent aussi conduire à la suppression d'un article conservé en première lecture, démonstration de canulard, ou copyvio avéré par exemple. Kirtap ^{mémé sage} 23 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Non les canulars et les copyvio doivent passer en SI. Les PàS ne sont pas destinées à traiter ce genre de cas. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 16:12 (CEST)

Mais si Kropotkine, il y en a bien un en PàS actuellement Discussion:Marie-Sophie de la Fallière/Suppression. Kirtap ^{mémé sage} 23 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Attention la PàS a été lancée pour problème d'admissibilité et de vérifiabilité. Pas pour canular avéré ou copyvio. Il se trouve que incidemment vous avez trouvé que c'est un canular. Mais si vous en êtes sûrs il faut une SI, pas la peine d'attendre 15 jours de procédure. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 16:25 (CEST)

C'est pour ça que je parlait de démonstration , dans des cas insidieux il n'est pas forcément facile de repérer du premier coup les canulards, vu certains avis neutre sur cette page. Kirtap ^{mémé sage} 23 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Dans les critères d'admissibilité des articles, pour le cas général des biographies, il y a : "avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer" (je me demande d'ailleurs pourquoi ce critère n'est valable que pour les bio). Odejea (♫♪) 23 juin 2009 à 16:31 (CEST)

Oui, ce serait drôle de ne publier que les articles que personne ne veut retirer. Moi, je veux retirer l'article Jérôme Kerviel, je peux ? --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Wikipédia:Marronniers

Bonjour à tous, juste pour vous annoncer la naissance de cette page, sur une idée de guillom [2]. Bien sûr, ajouts et corrections sont les bienvenus. Ælfgar (d) 23 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Bonne idée, mais le terme de marronnier m'était jusque là complètement inconnu. Je ne sais donc pas si le titre de la page est bien adaptée. Odejea (♫♪) 23 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Excellente idée (et le titre est bien choisi). A la lecture du Bistro du jour, je me rend compte qu'on a déjà eu le droit à deux de nos marroniers favoris. J'en profite donc pour poser deux questions fondamentales :

• Ne serait-il pas préférable d'utiliser le macron typographique pour écrire Bǎmạkơ ?
• Doit-on utiliser l'apostrophe demi-courbe inversée dans la transcription des furigana ?

Et réciproquement. Pymouss [Tchatcher] - 23 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Bàmakɔ̌ ou rien ! Félix Potuit (d) 23 juin 2009 à 18:56 (CEST)

Bonne initiative seul (petit) bémol, le nom de maronniers pour analogie avec les marronniers de presse n'est pas le plus adapté au sujet. J'essaye de me creuse la tête pour en proposer un autre TCY (d) 24 juin 2009 à 02:58 (CEST)

Revenant ?... --Rled44 ^blabla ? 24 juin 2009 à 15:06 (CEST)

FAQ ? — Coyau (d) 24 juin 2009 à 17:24 (CEST)

Message d'appel aux dons

Salut. Il semble que lorsque l'on est pas connecté, les wikipedia en anglais et en allemand appellent de façon permanente (?) les lecteurs à faire des dons pour soutenir Wikipédia. Et ce en dehors des périodes classiques de levée de fonds. Voir (après vous être déconnecté) :

• en:Main page
• de:Wikipedia:Hauptseite

Question : pourquoi pas nous ? Ou plus précisément, êtes vous favorable à ce que les lecteurs sous IP voient un tel bandeau d'appel aux dons ?

Kropotkine_113 23 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Bonne idée, comme ça on n'oubliera plus de se connecter Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 16:24 (CEST)

+1 --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Oui aussi, je me suis fait la même réflexion. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juin 2009 à 17:27 (CEST)

Je n'avais pas remarqué ! J'ai fait l'essai en me déconnectant...Effectivement. Ben moi, ça me gène un peu que les IP ne voient pas la même chose que les utilisateurs enregistrés. D'ici à ce qu'on leur colle de la pub sans "qu'on" sache ...M'enfin c'était un toute petite remarque de rien du tout, juste pour dire. --Michel Barbetorte (d) 23 juin 2009 à 22:03 (CEST)

En même temps, les récentes études d'usabilité révèlent que la grande majorité des lecteurs ne savent pas comment faire pour faire un don. Ils ne savent souvent même pas que c'est possible. Alors je pense que cette solution est idéale, car les participants savent comment faire un don, et n'ont pas besoin de voir ce lien. Voir notamment cette étude (mais c'est pas celle-ci qui soulève le problème des dons, je ne sais plus où j'ai vu ça). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Avant d'appeler les wikipédiens francophones à faire un don, peut-être pourrait-on leur traduire l'ensemble des pages d'explication de ce geste ? Un exemple : sur la page d'accueil de « Faire un don », le lien « Lire le rapport annuel 2007–2008 » renvoie vers une page qui n'est pas en français… Un exemple parmi d'autres. C'est souvent le cas sur wikimedia, il me semble. Matthieu, 62.178.30.180 (d) 24 juin 2009 à 20:33 (CEST).

Ils commencent à me les briser menu...

Les responsables de communication d'entreprises diverses et variées qui se plaignent sur Wikipédia:DRP que ouin, leur boîte n'a pas droit à une page alors que leurs concurrents (qui font plusieurs centaines de fois leur chiffre d'affaires) y ont droit. Une bonne raison pour être intransigeant et blaster systématiquement, et en SI tous les articles hors-critères. Voilà, c'était le coup de gueule du jour. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Je plussoie totalement. Pymouss [Tchatcher] - 23 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Non. Pas d'accord. D'abord les SI ne sont pas faites pour traiter des problèmes d'admissibilité. D'autre part plus il y aura de SI plus tu auras de plaintes sur WP:DRP En revanche ce que tu dis est un bon symptôme du fait que tu dois saturer et que tu devrais arrêter de traiter un peu Wikipédia:DRP et souffler parce que, effectivement, c'est usant et que c'est le point de rendez-vous de plein de pénibles. Répéter 100 fois la même chose à des gens qui par définition ne comprendront jamais ce qu'on leur explique parce qu'il ne veulent pas comprendre, c'est pas humain (Et moi à ta place j'aurais peut-être déjà pété un câble.)Kropotkine_113 23 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Et toi, Kropotkine, es-tu prêt à voir le nombre de PàS multiplié par 2 ou 3 si on arrête de passer en SI les pages distinctivement non-admissibles / publicitaires ? --Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 17:12 (CEST)

Oui, je suis prêt votre honneur :) Kropotkine_113 23 juin 2009 à 17:22 (CEST)C'est quoi des pages « distinctivement non-admissibles » à part une vision souvent personnelle du sujet, étant donné que la notion d'admissibilité est floue, que les critères ne sont que des recommandations, et que, en PàS, personne n'est jamais d'accord sur rien ? (Je force un peu le trait.)

Toutes ces questions ont été débattues en long, en large et en travers, depuis des années, tant au cours des PàS, du Projet:Entreprise, au bistro qu'ailleurs. Je me suis porté volontaire plus d'une fois pour mettre en place des méthodes qui permettraient de construire une « histoire des entreprises » en démolissant ce qu'il y a démolir et mettant en lumière ce qu'il y a à mettre en lumière. Le constat est le suivant : toutes les méthodes proposées ont été rejetées. N'allez donc pas vous plaindre que la publication d'articles sur les entreprises est une cause permanente de tension entre ceux qui veulent leur article sur leur boite et ceux qui ne veulent pas faire de propagande aux suppôts du capitalisme. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 17:18 (CEST)

Je profite de la perche tendue par Bokken, n'y a t il pas un sous-suivi de la page Wikipédia:DRP? La question n'a pas pour but de pointer du doigt les admins qui ne suivraient pas cette page, mon idée est plutôt que, par moment j'aimerais bien pouvoir savoir combien d'admin suivent (et interviennent) sur une page de requêtes données (SI, restauration, renommage, fusion ...) Par exemple cela serait utile lors de certaines candiditures au statut d'admin. Je ne sais pas si les admins savent eux-mêmes qui se chargent (dans le sens se spécialise) de quoi? --Chandres (d) 23 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Je profite de la perche tendue par Chandres pour demander ce que les administrateurs de pages ont à faire dans un débat de demande de restauration de pages. Si la restauration est demandée, l'administrateur l'exécute, point. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 17:31 (CEST)

Tout à fait. En dehors des cas avérés de canulars, bac à sable, diffamation, contenus illégaux (copyvio etc.) les demandes de restauration suite à une SI devrait être systématiquement accordées et l'article soumis à une PàS immédiate dans la foulée. Mais à l'heure actuelle WP:DRP est devenu le lieu où les administrateurs filtrent le contenu à la place de la communauté, ce qui n'était pas le but initial. (Ne me tapez pas dessus, c'est une remarque générale et de principe et je comprends tout à fait les arguments pragmatique du genre « si on met cet article en PàS cela va être un carnage abrégeons ces soufrances » Patapé dis-je.) Pour les demandes de restauration suite à une PàS qui s'est conclue par une suppression, c'est différent : l'admin doit juger de la pertinence de la demande vs. la pertinence de la clôture de la PàS. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 17:40 (CEST)

Je vais suivre le conseil : j'ai retiré Wikipédia:DRP de ma liste de suivi. Aujourd'hui était quand même une journée exceptionnellement gratinée en pénibles. Ah, oui, et je ne vais pas répondre au troll de Bruno, qui n'a peut-être pas songé à ce que les demande de restauration concernaient aussi des pages passés à PàS. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 17:38 (CEST)

(conflit d'edit)Euh...oui, la je comprends vraiment pas la remarque de Bruno, j'ai cette page en suivi, et la majorité des demandes n'ont aucune raison d'être restaurées, heureusement qu'un admin vérifie s'il faut restaurer ou non! --Chandres (d) 23 juin 2009 à 17:42 (CEST)

Courage ! C'est ingrat comme tâche donc normal qu'on sature au bout d'un temps. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 17:42 (CEST)Tiens c'est marrant j'ai relevé la même lacune que toi dans le raisonnement de Bruno

C'est un troll d'affirmer que les demandes de restauration de pages passées en PàS devraient avoir un traitement semblable à celui des demandes de suppression ? Etrange approche du troll. Et comme je le disais juste au-dessus : chaque fois qu'on avance une idée, on se fait retaquer. Même par ceux qui se plaignent du système en place. CQFD.--Bruno des acacias 23 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Et en passant, elles sont présentées où les bonnes raisons de ne pas restaurer ? Quel convention, guide, recommandation un admin suit-il pour décider de ne pas restaurer ?--Bruno des acacias 23 juin 2009 à 17:47 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur une partie de ce que tu dis. Mais une page supprimée en SI ou supprimée en PàS ce n'est pas pareil. Dans un cas c'est une prise d'initiative isolée dans l'autre une décision suite à discussion communautaire. Le traitement de la demande de restauration doit en tenir compte. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 17:49 (CEST)

Ce n'est pas un troll, mais alors que l'on a des plaintes concernant le nombre croissant de PàS, des problèmes dans le suivi de la maintenance et des contributeurs qui passent une partie de leur temps à expliquer la même chose pour des problèmes récurrents, demander des procédures supplémentaires est décalé. Snipre (d) 23 juin 2009 à 17:52 (CEST)

Ma position est assez simple. Et comme je suis con, cela fait un moment que je n'ai pas changé d'avis. La restauration d'une page passée en PàS devrait être impossible à demander sans de très bonnes raisons et en conséquence, la suppression d'une page en PàS n'être acceptée que si tout le monde est d'accord pour la supprimer. Pour résumer « Pas de consensus => Pas de suppression » et « Suppression => Pas de demande de restauration ». Simple. Y a que le consensus qui fonctionne ici. Le reste, c'est des ennuis sans fin. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Sauf qu'il n'y a pas de consensus pour ta position.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 18:04 (CEST)

C'est bien parce que ma position ne fait pas consensus que j'ai demandé, sur cette page, à ceux qui ne la partagent pas d'en proposer une autre. Depuis, j'attends. Mais, moi, je ne me plains pas. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Le consensus n'impliquant pas l'unanimité, il y aura toujours un webmestre de site incroyable pour gagner de l'argent facile, pour demander la restauration de sa page --Chandres (d) 23 juin 2009 à 18:17 (CEST)

Séparation 50-50 des colonnes

Bonjour à tous,

Comme je suis trop nul sur cet aspect technique, est-ce que quelqu'un peut m'aider à faire que cette séparation de la page en 2 moitiés aient des colonnes de taille égale avec le modèle simple utilisé ici. Merci.--LPLT ^[discu] 23 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Comment faire que cette foutue de colonne de gauche soit bien à 50% de la page quelque soit la longueur de son contenu

Et que celle là soit pas ridicule à droite

Comme ça ? Vol de nuit ^✈ 23 juin 2009 à 21:54 (CEST)

C'est exactement ça. Merci--LPLT ^[discu] 23 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Ou comme ça

• Comment faire que cette foutue de colonne de gauche soit bien à 50% de la page quelque soit la longueur de son contenu
• Et que celle là soit pas ridicule à droite

Octave.H ^hello 24 juin 2009 à 00:23 (CEST)

Juste pour info, la deuxième méthode ne fonctionne pas sous IE 6.0. (alors que la première fonctionne) Jejecam_{(Page de discution)} 24 juin 2009 à 08:56 (CEST)

Ni même sous IE8. Mais ce n'est pas étonnant, ça utilise spécifiquement des options réservées au moteur de rendu Gecko (-moz-column-width, -moz-column-gap, -moz-column-count, ...). Si on modifiait ça par des options spécifiques à un autre moteur, les adeptes de Firefox pleureraient que ce n'est pas compatible. Gentil ♥ (d) 25 juin 2009 à 21:31 (CEST)

Nouveau gouvernement ou gouvernement modifié ?

J'essaie de me démener sur Discussion:Gouvernement François Fillon (3)/Suppression pour expliquer que la jurisprudence wikipédienne considère qu'il y a un nouveau gouvernement lorsque le Premier ministre a présenté la démission du précédent (ce qui n'a pas été le cas aujourd'hui). Mais apparemment personne ne me lit et les gens continuent à vouloir conserver l'article. Alors que j'aurais plutôt penché pour une suppression immédiate. Ou alors j'ai tort ? Seudo (d) 23 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Quel serait donc la différence entre Fillon 1 et Fillon 2 ?

edit: J'ai rien dit, Fillon a présenté sa démission et a été maintenu. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 juin 2009 à 22:16 (CEST)

Bon courage Seudo, parce que si la télé le dit....--Chandres (d) 23 juin 2009 à 23:19 (CEST)

A t'on vraiment besoin d'une PaS ? Si il y a une recommandation et je ne sais combien de page qui la suivent, on transforme en redirect et puis basta ... Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 23:23 (CEST)

A ma connaissance il n'y a pas de recommandation. Juste une PdD sur un cas similaire... Seudo (d) 24 juin 2009 à 00:43 (CEST)

Ce passage de Fillon (1) à Fillon (2) me rappelle la manchette du Canard enchaîné en 1973 : « De Messmer Un à Messmerdeux. » Gustave G. (d) 25 juin 2009 à 07:23 (CEST)

Donation Buttons Upgrade

English: The Wikimedia Foundation has begun exploring ideas for enhancing the visibility of the donate button not only within the Wikimedia main skin but also on every page of every Wikimedia project. We hope that enhancement will enable us to better inform our public that we are dependent on their donations as we promote the free and open knowledge movement. For full description of project, please go here: m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade. Rand Montoya (d) 25 juin 2009 à 00:28 (CEST)

Français: Please translate this message into your language. Rand Montoya (d) 25 juin 2009 à 00:28 (CEST)

Français: La fondation Wikipédia a commencé à examiner des idées pour améliorer la visibilité du bouton « faire un don », non seulement dans le cadre de l’habillage principal de Wikipédia, mais aussi sur chaque page du projet Wikipédia. Nous espérons que cette amélioration nous permettra de mieux informer notre public que nous dépendons de ses dons, alors que nous promouvons une organisation pour une connaissance gratuite et ouverte à tous. Pour une description complète du projet, veuillez-vous rendre ici : m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade.