Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2009

Le Bistro/30 juin 2009

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 juin 2009
La résistance au troll, 1er précepte : Restez zen.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 926 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Paruline jaune (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:36 (HNE)
• HarperCollins Deux lignes pour une si grosse maison d'édition, c'est court!--☺YSpirine^[►talk►] 29 juin 2009 à 14:24 (CEST)
• Front de l'Ouest (Première Guerre mondiale) (en). Article beaucoup trop maigre pour une importance élevée.
• Propre de l'homme cet article aussi me semble maigre par rapport à sont intérêt ! --Fm790discuter 30 juin 2009 à 13:33 (CEST)

On peut le fusionner avec Monsieur Propre, si l'article est trop court Skiff (d) 30 juin 2009 à 17:24 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Prince Edward Point Bird Observatory — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:37 (HNE)
• Ariel Olivetti, auteur argentin de bande dessinée, voir les articles en anglais et en italien + les photos récentes disponibles ici — Ji-Elle (d) 30 juin 2009 à 07:31 (CEST) : j'ai fait une ébauche mais bon j'ai pas traduit la biographie de la version anglaise... MicroCitron ^{un souci ?} 30 juin 2009 à 10:11 (CEST)

Prise de décision sur la fin des Wikipompiers

Pour rappel, la prise de décision mettant fin aux activités des Wikipompiers sera close demain à 12H. Mica (d) 29 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Vote concernant l'encadré Lumière sur de la page d'accueil

Pour ceux qui ne se seraient pas exprimés, votre avis est le bienvenu sur ce vote. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 21:41 (CEST)

validité ?

Bonjour, je voudrais savoir si un vote de ce genre est réellement valide que ce soit pour un BA un AdQ ou autre. J'ai essayé de savoir quels pouvait être les axes d'amélioration du Portail:Disney... et donc il est proposé ici.

Voici un bref historique :

• Je ne suis pas d'accord avec le vote de Sniff (d · c · b) et nous entamons donc une discussion, houleuse je l'admet mais nous ne changeons nin l'un ni l'autre d'avis... malgré mais effort et les siens.
• Toutefois Sniff ne semble pas satisfait et demande de l'aide ici à Dionysostom (d · c · b) avec lequel j'ai il y a quelque temps eu quelque différents sur l'usage du logo du portail... qui a amené à la création d'un logo "libre" pour le portail (on a de la chance de ne pas être poursuivi pour contrefaçon...) Au passage merci à Sémhur (d · c · b) pour son bon boulot
• Donc après avoir été appelé, Dionysostom vote avec son alias Loreleil (d · c · b)... pour quelle raison, lui seul le sait.

Ce qui me gênait le plus c'étaient : l'appel au secours (pas encore un bourrage d'urne mais bon), le vote sous alias (pas vraiment l'acceptation de son opinion?) alors que pour le moment je restais encore ouvert à la discussion.

Mais maintenant c'est que Dionysostom n'accepte même pas que cela puisse m'énerver de me demander de respecter les principes fondateurs... Depuis quand mettre un logo ne respecte pas les principes fondateurs ???

Est-ce le principe de libre ? Vu qu'un logo est autorisé par le fair use aux USA, au Canada et accepté par la loi française (entre autre) il n'y a rien d'illégal. La communauté francophone a accepter l'usage des logos car l'accord de l'ayant-droit est présumé donné... allz revoir la pdd. Donc où ais-je contrevenu à nos principes fondateurs...

Voulant discuter sur IRC avec Dionysostom, il se vante d'avoir poser un véto sur un vote AdQ... mais que l'article a quand même était promu... 1) depuis quand certain on le droit de poser des veto, 2) en quoi est-ce important que l'article soit promu ou non ?

Ajoutons à cela que la proposition de Dionysostom est soit de supprimer tous les logos soit de les refaire les logos officiels de Disney en version libre... cela s'appelle de la contrefaçon et c'est punit beaucoup plus sévèrement que le simple usage de logos sans autorisation.

Je veux bien avoir un caractère bourru, difficile (ou ce que vous voulez) mais il y a des limites. Je sais encore ce qui est légal ou non, dangereux ou non pour la communauté. Et je me demande qui est le plus dangereux ou le plus au fait des règles. Que le portail soit promu ou non je m'en fous, je sais ce que je suis capable de faire et j'attends des louanges de personne mais pas ce type de comportement. Ce n'est pas cela qui va me faire arrêter de contribuer mais le comportement de certain devient dangereux et le principe de l'interprétation des règles vaut pour tout le monde jusque dans les limites de la légalité... Dionysostom ne semble pas le comprendre.

Merci à ceux qui ont lu jusqu'ici... Je vous laisse tranquille et à plus. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 01:08 (CEST)

merci de pas parler en mon nom. (pour info je ne réagirais pas plus en avant sur cette diatribe pour des raisons que certains savent mais que j'éviterais de rappeler) — DioTom ^[d-c] 30 juin 2009 à 01:55 (CEST)

Je n'ai vu nulle part que Dionysostom a dit de refaire les logos, et il me semble que ton discours sur la contrefaçon tu me l'ais réservé [1]. Comme je te l'ai redit, quand je parle de remplacer les logos par autre chose, je parle de quelque chose comme ça. Lorsque j'ai fait appel à Dionysostom, c'était bien pour m'aider à te convaincre, et ce n'était pas un bourrage d'urne. Tu sembles vite oublié les propos que je t'ai tenu lorsque cela fait ton affaire. Les logos sont autorisés seulement sur la page principal qui les concernent. « Que le portail soit promu ou non je m'en fous » : Je ne croit vraiment pas, tu sembles croire que toutes remarques négatives viennent du fait que tu travailles sur les articles de Disney, (c.f. Wikipédia:Administrateur/Gdgourou), je veux seulement t'aider à améliorer ton portail et pas te nuire . Mais bon, tu te demandes si nos votes sont valides, je ne vois pas pourquoi ils ne le seraient pas. Personnellement, je m'interrogerais d'avantage sur ce genre de vote ("Comme je t'ai posé plein de problèmes, je vote pour"...). Hum... Comme tu refuses d'entendre raison, je m'arrête de ce pas d'essayer de te convaincre. Cordialement, — Sniff (d) 29 juin 2009 à 21:08 (HNE)

Les logo ne sont pas réservé uniquement aux pages principales qui les concerne. Il s'agit d'une fausse idée que l'on se fait de la PDD voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Par contre, c'est seulement dans le main. Les portail étant un peu à part c'est difficile à dire. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 juin 2009 à 03:23 (CEST)

Pour avoir participé à cette PDD, je peux dire que le coup de la page unique était très fortement sous-entendu dans la procédure, et que ça ne m'était même pas venu à l'esprit qu'on pouvait tordre le principe de cette PDD à ce point : l'utilisation des logos est une exception, elle doit donc rester exceptionnelle. Quand quelqu'un nous a fait remarquer qu'il existait probablement des gens assez pervers pour interpréter cette PDD comme une autorisation à l'utilisation des logos hors de l'espace encyclopédique ou dans des pages multiples, certains d'entre nous ont précisé la restriction de la "page unique" dans leur vote, mais c'était trop tard, le vote était déja beaucoup trop avancé.

Donc ça serait bien de ne pas déformer l'histoire non plus; l'idée que les logos puissent être insérés ailleurs que dans la page directement consacrée à l'entreprise est historiquement fausse et relève d'une lecture extrêmement complaisante de la PDD. Ça vaudrait le coup de se taper un petit amendement pour la peine. Arnaudus (d) 30 juin 2009 à 10:07 (CEST)

En tout cas je suis d'accord avec Arnaudus sur le fait qu'un petit amendement serait pas mal... parce que j'en ai marre de ces interprétations dans tous les sens. Parce que certains semble pour moi avoir une lecture beaucoup plus restrictive de la pdd... les commentaires n'étant qu'indicatif... mais la pdd date (de même que ressortir un de mes edits de 2006, pitoyable) .. Mais je vous laisse ouvrir cet amendement,l'ayant déjà tenté sans succès. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 10:31 (CEST)

Un logo est-il pertinent dans le cadre du projet encyclopédique ? Un logo est avant tout un support de communication commerciale et/ou institutionnelle. En le reprenant à son compte, Wikipédia s'inscrit dans la même démarche et participe à la communication de l'entité en question. Est-ce bien son objectif ? DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Sans compter que les blasons, drapeaux et autres décors ont été virés du texte des articles, ce qui montre bien une tendance nette à limiter les supports visuels inutiles. Snipre (d) 30 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Bonjour. j'interviens ici, non pas pour l'histoire des logos, mais en temps que contributeur ayant une certaine expérience de la fabrication des portails et des projets. En gros pour ma part et pour prétendre au label "Bon portail", il faut supprimer la section "Articles récents" qui fait doublon avec celle du projet. Il manque les sections "Le saviez vous?" et "Sélection d'articles" (différente de la section "Articles de qualité et Bons articles") que l'on trouve généralement dans les portails. Coté esthétique celui-ci me convient. Voilà! C'était mon petit mot constructif du jour. GLec (d) 30 juin 2009 à 12:55 (CEST)

Une petite remarque suite au post de sniff, l'usage d'un logo même s'il contrevient aux principes de notre projet reste autorisé. Remplacer une image non libre de logo autorisée par une photo panoramique avec au milieu une image d'affiche de film, qui elle, est doublement interdite sur le projet peut-être sujet à controverse. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 14:31 (CEST)

J'ai prise cette image car elle était présente sur Commons... Si elle n'est pas libre de droits, je t'invite à la proposer à la suppression. Merci, — Sniff (d) 30 juin 2009 à 08:52 (HNE)

@DocteurCosmos, pour moi cela sert à illustrer les articles, faute de mieux. Je suis certaine que s'il n'y avait pas eu les logos, il y aurait eu au moins un vote attendre avec pour commentaire : manque d'images. Il y a quand même des gens ne comprennent pas que c'est un petit plus difficile de trouver des images libres sur des sujets culturels ou de loisir aux XXe-XXIe siècles. C'est malheureux, mais on le constate souvent sur les propositions aux labels.--Guil2027 (d) 30 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Bonjour. C'est quoi ce binz ? Je ne retiens que trois points, en espérant ne pas être hors sujet. 1/ A la question « Le logo d'une entreprise est-il un élément de connaissances à diffuser sur l'entreprise ? », ma réponse est « Oui ». Une encyclopédie a vocation à diffuser ce que l'on sait sur la chose. Et un logo est un élément de la chose que l'on sait. Il me semble hors de question d'interdire la publication de cet élément constitutif de l'entreprise, presque plus important que son chiffre d'affaires, pour tout autre raison que des questions de licence telles que les questions de « fair use ». 2/ A la question « Le logo a-t-il sa place ailleurs que dans l'article sur l'entreprise », ma réponse est « Le principal reste que le logo soit publié dans l'article sur l'entreprise, les autres questions sont accessoires, pour moi. » 3/ A la question « Un logo a-t-il sa place dans un texte ? », mais réponse est « Un logo est un élément de rébus. Je n'ai jamais lu de rébus dans une encyclopédie. La formulation d'un texte sous forme de rébus me parait donc saugrenue dans Wikipédia ». Et si je me trompe, il faut me l'expliquer en termes simples. Cordialement. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des rêves pour la jeunesse ...

« [...] il a créé Wikipédia ce qu'aucun de nous n'aurait été capable de faire ni même d'envisager. » Barbe-Noire (d) Bistro du 29 juin 2009 à 21:11.

Barbe-Noire me cherche .

Vingt ans avant mes quelques premiers clics non contributifs sur Wikipédia - en 2003 - j'étais déjà vieux! - intellectuellement - quand je rêvais d'éléments que je retrouve dans Wikipédia.
Oui 1983, Michael Jackson avait 25 ans, et moi trois de plus, quand émerge de mes triturations mentales un projet national de production de connaissances, ouai Barbe-Noire ! Je n'avais pas encore d'ordinateurs quant'au Net et au Web 2.0 il n'en était pas question, pas plus que de mondialisation.
Voici les nets points de ressemblance. La formule de Jimbo est : « Tout le monde peut avoir quelque chose à préciser sur n'importe quoi ». La mienne était : Chacun se spécialise et creuse en largeur et en profondeur sans jamais lâcher le point de départ. Concrètement, la démarche est parfaitement mise en œuvre par les auteurs d'articles de qualité : on part sur un article au hasard ou presque, et les liens rouges nous emmènent aux antipodes, mais on continue quand même, le gain étant général, peut-être pour d'autres articles de qualité en développement. Une différence essentielle dans -mon- projet est que chacun fait sans vergogne du travail inédit (à partir de bouquins ou d'archives !). Ce qu'il ne trouve pas, il le demande à d'autres (les spécialités de chacun étant bien sûr inventoriées) et ce qu'il trouve et qu'il ne peut exploiter dans sa spécialité, il l'entrepose au cas où ça servirait à un autre. Je n'avais pas en tête l'idée d'intelligence collective, mais en pratique, ça tenait parfaitement la route, celle de Wikipédia je crois.

Mais, je continue à gamberger et la décennie suivante, d'autres utopies se focalisent sur l'idée d'un Wikipédia des potentiels ou des potentialités. En effet, moi, la connaissance ça ne m'intéresse qu'à moitié : je préfère par Idiosyncrasie le potentiel des choses à leur connu. Et quand je dis potentiel, c'est très large, extrêmement large : le potentiel - UN potentiel parmi mille - de Léonard de Vinci, c'est une visite au château d'Amboise ... Un potentiel d'un pneu c'est de faire des semelles de chaussure, etc., etc., etc. J'avais appelé cette utopie Pandiculaire ; voir pandiculation. Là je n'avais pas creusé les aspects mises en commun, on était vers 1993 et que voulez-vous faire encore ? Encore une ou deux années plus tard, de potentiel je passe à initiative, et là, on est dans le projet de société (j'ai mis des éléments en ligne). J'avais appelé cette utopie Megagenda (agenda). Il s'agissait là de développer et systématiser les possibilités d'action, qui ne sont qu'une partie du potentiel déjà valorisé dans l'utopie précédente.

Enfin, pour balayer l'idée de songe-creux, je précise qu'en 1987, j'ai créé une association, imitée dix ans plus tard dans toute la France, dans laquelle chacun est producteur de données à partir des archives et mets en commun ses résultats mutuellement. 1987! Plus de vingt ans après, je ne m'occupe plus de l'association, mais elle doit approcher des quatre millions de données produites (si une donnée est un élément d'une infobox).

Voilà, je peux envoyer des documents à qui le veut à l'appui de ces vantardises. Mais sérieusement, pour moi, si Wikipédia m'impressionne ce n'est pas pour son concept mais parce qu'il marche. Moi je ne suis pas américain, je suis un breton peu intéressé par l'argent, mais pour moi, Wikipédia n'est qu'une répétition, un chef d'oeuvre de compagnon. Le potentiel d'une valorisation des données sur toute chose est à ce niveau à peine une ébauche, strictement et durablement corseté d'ailleurs par le travail inédit.

Marcel Gauchet a écrit qu'être vieux, c'est faire des rêves pour la jeunesse. Je rêve - je viens de le résumer - d'initiatives collectives dans laquelle d'ailleurs toutes les institutions publiques seraient impliquées totalement - avec les vertus du Web 2.0 pour des horizons communs comprenant la Connaissance, mais aussi l'initiative de chacun pour tous et réciproquement (c'te bonne blague).

Roulez Jeunesse ! Excusez ce blog, j'ai fait au plus court et je ne le referai pas !

TigHervé (d) 30 juin 2009 à 05:16 (CEST) (dire qu'initiative est en rouge, quelle honte, pour moi !)

Toutes mes excuses. Tu es un précurseur . Barbe-Noire (d) 30 juin 2009 à 06:50 (CEST)

Acceptées, comment aurais-tu pu te douter (et c'était juste pour dire que non ou presque parce que j'y crois quand même pour un autre monde...) Bonne continuation à tous) TigHervé (d) 30 juin 2009 à 08:06 (CEST)

« il a créé Wikipédia ». En fait c'est Larry Sanger qui l'a inventée. Ensuite Wales a mis les sous et a essayé d'effacer Sanger de l'histoire. 92.129.52.103 (d) 30 juin 2009 à 09:51 (CEST)

Ah, les sous, c'est toujours pour ça qu'on tue, qu'on mutile ou qu'on vire de Wikipédia. — Poulpy (d) 30 juin 2009 à 09:55 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. 92.129.52.103 (d) 30 juin 2009 à 10:02 (CEST)

Ah ? il faut lire ce que tu écris ? Kropotkine_113 30 juin 2009 à 10:51 (CEST)

Je n'ai pas non plus écrit que tu y étais obligé, surtout vu comment tu lis de travers. 92.129.52.103 (d)

Je viens de découvrir avec délices que Google avait numérisé et mis à dispo de tous de vieux bouquins coloniaux français (issu de bibliothèques américaines !) que jamais, n'étant pas agréé dans les bibliothèques réservées aux chercheurs, je n'aurais pu lire sans eux. Je ne sais pas si leur objectif est pervers ou non, mais en l'occurence, merci les gars ! Ça m'a passionné. Félix Potuit (d) 30 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Il y a eu un certain nombre de discussion sur la liste foundation-l quant aux différentes possibilités de rapatrier sur Wikisource les scans de google concernant des documents libres (l'avantage essentiel étant que sur WikiSource on a le document en plein texte). Si ça t'intéresse je peux retrouver les fils de discussion (en anglais et qui partent souvent un peu dans tous les sens). Mais le principal problème de WikiSource c'est le manque de petites mains pour traiter les scans par OCR, faire les relectures etc. D'une manière générale je pense que WikiSource est un projet affreusement sous-estimé et sous-employé qui devrait avoir une place au moins aussi importante que Commons dans la galaxie Wikimedia. Avoir une bibliothèque universelle libre, accessible en plein texte, est un but fabuleux aussi, non ? Kropotkine_113 30 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Je plussoie l'ami Kropot : allez contribuer sur Wikisource ! En plus c'est très détendant de corriger des OCR . Et pour ceux qui ne sauraient pas quoi faire, je viens d'entamer le premier des 8 tomes du Dictionnaire de Trévoux là-bas, 8 000 pages à corriger en perspective, je vais rapidement me sentir seule . Plus sérieusement, c'est un projet fabuleux et techniquement plus complet et accessible que Gallica ou GoogleBooks, et qui mérite vraiment d'être développé. Imaginez que chacun d'entre vous passe 10 min dans la journée à corriger une page OCR... ça avancerait déjà plus vite ; et imaginez qu'à chaque début de troll sur le bistrot (genre crash aérien, notoriété des pokémons, AdQ sur les lignes de métro etc), au lieu de lire ou d'écrire ici, hop vous allez corriger une page sur WS : Wikipédia s'apaise, Wikisource se remplit, tout le monde est content ! Serein ^[blabla] 30 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Euh, en fait, je lis les version pdf, c'est bien plus agréable et surtout plus fiable que la version texte, assez abominable (pour celles que j'ai consultées chez Google; je me demande où il se sont fournis en logiciels OCR, en Chine probablement ?) Là, c'est impeccable, avec en plus les polices de caractères d'époque - il n'y a que les photos qui aient des effets de rayures, mais bon, ça reste supportable. Félix Potuit (d) 30 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Crashes aériens

Pour faire plus simple, on pourrait pas mettre en place un feed RSS sur la page d'accueil pour les crashes aériens vers ce site par exemple ? On a d'ailleurs oublié de créer des articles sur les crashes des 7 et 8 juin. Vite, vite créons-les ! — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Faudra rajouter les accidents d'avion à la liste des Marronniers. — Poulpy (d) 30 juin 2009 à 09:56 (CEST)

C'est vrai que ceci et ceci, c'est exactement la même chose... Aussi, les texte de www.planecrashinfo.com ne ont pas libre ; Wikipedia oui.

Dans la même veine je propose de rediriger Wikipedia.org vers Britanica ; Après tout, a quoi cela sert de faire une encyclopédie ? Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 10:20 (CEST)

Le problème, c'est que ça crashe tellement vite qu'on n'arrive plus à suivre... Félix Potuit (d) 30 juin 2009 à 10:51 (CEST)

Ah oui, le vol 447, dont les informations sont tellement sures qu'elles changent (changeaient ?) tous les quarts d'heure. Encore une confusion entre sources primaires et secondaires, et une confusion entre encyclopédie et Yahoo actualités. Ou alors c'est de la faute de Dieu. Alors à quoi ça sert de faire une encyclopédie n'est pas la bonne question. A quoi ça sert d'y mettre n'importe quoi, plus. Grimlock 30 juin 2009 à 10:59 (CEST)

Relisez le message initial : je parle de la page d'accueil ! Le truc, c'est qu'à peine un crash d'avion est sorti du cadre news qu'un autre y apparaît. C'est comme les décès : trop prédominant. — Frór ^Oook? 30 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Tes argumentations sont de plus en plus convaincantes. Ne t'embarrasse plus à faire des phrases avec sujet, verbe, complément, tu peut simplement mettre quatre tilde, on connais le reste. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 11:13 (CEST)

De ta part, ça me fait bien rire. . Moins que quand tu essaies d'argumenter, mais quand même. Grimlock 30 juin 2009 à 11:15 (CEST)

Quelle repartie ! Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 11:27 (CEST)

Plus besoin de me fatiguer depuis ceci. C'est bien . Grimlock 30 juin 2009 à 11:29 (CEST)

C'est quoi qui t'embête ? La preuve par l'exemple que « Pas de preuve de l'existence » n'est pas un motif de suppression ? Ne me dit pas que tu n'es pas familier avec le raisonnement par l'absurde (dans ce cas c'est « montrer la fausseté d'une proposition en en déduisant logiquement des conséquences absurdes »)! Si « Pas de preuve de l'existence » est un motif de suppression alors l'article Dieu n'est pas admissible. Hors un article sur Dieu est évidement admissible (axiome, j'imagine que tu ne contestes pas...), donc « Pas de preuve de l'existence » n'est pas un motif de suppression.

A moins que ce ne soit le « Ta phrase ne veux pas dire grand chose » que j'explique plus loin (si tu comprend toujours pas le problème rhétorique de ton argumentation, je veux bien te l'expliquer)... Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 12:14 (CEST)

Ce qui m'embête, c'est que tu n'es pas là pour faire une encyclopédie. Et d'ailleurs, aussi le fait que l'« auteur » (allez, le sujet) de best-sellers mondiaux (Torah, Bible, Coran) (sans parler de la littérature connexe extrêmement abondante, quelques bouleversements historiques majeurs) soit comparé avec un groupuscule-canular. Quand on raisonne sur une comparaison, on évite de comparer ce qui n'est pas comparable. Ce n'est pas un raisonnement par l'absurde, mais un raisonnement absurde tout court. Quant à ta dernière phrase, je décline l'invitation. Ce n'est pas que je refuse qu'on m'explique des choses. C'est juste que je pense que tu n'es pas apte à le faire. . Cordialement. Grimlock 30 juin 2009 à 13:54 (CEST)

Tu n'a évidement pas compris ce qu'est un raisonnement par l'absurde, pour un scientifique, c'est embêtant. Petite explication : Le raisonnement par l'absurde ne compare pas Dieu et ce groupuscule, le raisonnement par l'absurde permet, ici, de réfuter l'argument « Pas de preuve de l'existence » en temps que motif de suppression en montrant que si c'était un motif valable alors cela voudrait dire que l'article Dieu n'est pas admissible; Ce qui est absurde. Tu as compris ? Tu refuse pour la seconde phrase, tant mieux, car c'est un tout petit peu plus compliqué ; Comme tu as déjà du mal avec la première, cela prendrait des plombes. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 14:10 (CEST)

Je viens de t'indiquer que ton raisonnement n'est pas un raisonnement par l'absurde, mais un raisonnement absurde (en fait, c'est un sophisme que tu nous proposes, et pas autre chose). Et j'ajoute que, pour essayer de donner des leçons, il faut déjà avoir lu et compris ce qu'indique ton contradicteur. Chose que je n'irai pas supposer, même pour faire dans l'ironie. Grimlock 30 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Indique ce que tu veux, moi j'argumente -- et comprend très bien tes arguments, leurs points forts (les sources disponibles sur un sujet comme « Dieu ») et leurs faiblesses (tu réponds à coté des arguments que l'on te présente) Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 14:26 (CEST)

J'indique même, d'ailleurs, que tu crois argumenter. Même EL était plus crédible. Grimlock 30 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Il ne suffit pas de dire « C'est un sophisme » pour argumenter; encore faut il montrer pourquoi ... Sans cela, tout ton verbiage peut se résumer à "Même pas vrai, t'es nul, ton raisonnement l'est pourris" et tu comprendras que je ne suis pas convaincu. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 15:24 (CEST)

Pourquoi faut-il toujours que Wikipédia en français soit la seule des versions linguistiques à se ridiculiser par la pause systématique d'un bandeau de suppression sur ce genre d'articles ? Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Pour ceux qui ne sont pas d'accord avec ces articles, Wikipédia en français est plutôt la seule version à avoir le courage de ne pas céder au n'importe quoi. — Poulpy (d) 30 juin 2009 à 13:36 (CEST)

sans doute parce que Wikipédia en français a plus d'ambition (encyclopédique) que de remplacer le journal télévisé de TF1 --Theoliane (d) 30 juin 2009 à 13:37 (CEST)

Les Allemands, les Américains, les Russes, … n'ont pas TF1, mais ils ont des articles sur des sujets comme les crashs aériens dont la notoriété est indiscutable. Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Mais ils ont CNN, Foxnews et équivalents. Et la notoriété ne se décide pas dans la matinée du dit crash, c'est d'une évidence criante. 30 juin 2009 à 13:54 (CEST)

C'est parce que wikipédia en français porte la parole de la France, message intangible à porté universaliste, et que celui-ci ne s'abaisse pas à s'acoquiner avec de vulgaires crashs d'avions, contrairement à celui de ces béotiens d'anglo-saxons et de germaniques (oui c'est redondant mais c'est pas grave). C'est avant tout la défense de l'exception culturelle française. — Rhadamante

Le journal télévisé de TF1 ne fait pas de synthèse de connaissances sur un sujet comme on le fait sur Embuscade de Surobi ou AF 447. Il rapporte, plus ou moins mal, des informations ponctuelles sur un évènement, sans faire de synthèse sur la durée. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 14:00 (CEST)

CQFD.

@Rhadamante. Rien à voir avec une exception culturelle, tout ironique que se veuille ton message. Et qui n'existe en rien la défense du TI qui nous est proposée (pardon, imposée). Grimlock 30 juin 2009 à 14:10 (CEST)

Bah alors si c'est pas l'exception culturelle française, il faudra m'expliquer pourquoi la wikipédia francophone est la seule à avoir ce genre de comportement vis-à-vis des articles d'actualités, question que je pose sans cesse depuis quelques mois, et à laquelle personne ne m'a pour l'instant répondu... — Rhadamante 30 juin 2009 à 14:25 (CEST)

C'est parce qu'il n'y a que Grimlock qui a compris les principes fondateurs. Même le fondateur ne les a pas compris. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 14:32 (CEST)

En attendant, les Airbus, c'est comme les cerises, y sont mûrs à cette époque de l'année (Je suis déjà dehors)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 juin 2009 à 14:45 (CEST)

Sur WP:en les évènement d'actuel se voit aussi passé en PàS, mais ils sont souvent traités dans les heures qui suivent. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 juin 2009 à 15:12 (CEST)

En tout cas, toi non. C'est une certitude, vu l'acharnement que tu mets à défendre des TI. Grimlock 30 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Sauf que tu n'a toujours pas réussit a prouver que ce sont des TI. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 15:24 (CEST)

C'est sûr que de garder ce bandeau ridicule pendant un mois sur Wikipédia en français est une preuve de maturité. Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Oui, je m'immisce comme d'habitude, histoire qu'on joue à deux contre un c'est mieux pour l'emporter. Je me permets de sélectionner dans ta (= de Grimlock) page utilisateur une de tes créations : Drop (album des Shamen) (hé je suis pervers, je ne choisis pas Rayon cathodique évidemment). En quoi est-ce moins un TI que Vol 626 Yemenia ? Rien ne vaut l'explication par l'exemple. Touriste (d) 30 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Ahah la défense pikachu à deux sous. °O° Pika Pika --Nouill (d) 30 juin 2009 à 23:57 (CEST)

quai des brumes

bonjour je voudrais savoir dans le film " quai des brumes" ce que répond Michèle Morgan à Jean Gabin lors de la phrase t'as de beaux yeux tu sais Merci

Bonjour, je crois que c'est un truc du genre « embrassez moi ! », google est ton ami.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 juin 2009 à 10:05 (CEST)

« embrasse-moi », plus simplement, si ma mémoire est bonne. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 10:18 (CEST)

C'est le genre de question pour l'oracle--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Après l'écoute de l'extrait elle dit bien "Embrassez-moi". C'est ensuite que lui lui répond "Lili" et elle lui dit "Embrasse-moi encore"... Tout le monde avait raison Volcan (d) 30 juin 2009 à 11:34 (CEST)

"C'est le genre de question pour l'oracle" : oui, elle aurait pu répondre ça aussi . Dosto (d) 30 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Green Investment & Development

Bonjour, quelqu'un serait-il intéressé ? Cette entreprise propose "des prix défiant toute concurrence"... Plus sérieusement, j'ai bien l'impression qu'il s'agit de pub. Quelqu'un pourrait-il confirmer et supprimer ? Merci ! Angeldream ^discuter 30 juin 2009 à 10:35 (CEST)

J'ai viré toute la partie pub, soit les 3/4 de l'article. Pour la notoriété il faut voir, si les projets sont vraiment importants c'est pas forcément à effacer. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 11:02 (CEST)

Création d'un portail

Bonjour à tous. J'aimerais créer un portail 24 heures chrono. A ce jour plus d'une soixantaine d'articles ont été créés sur la série et je compte travailler sur ce projet pour étoffer les articles existants et créer les tas d'articles encore manquants. Comment faut-il faire ? Que pensez-vous de cette idée ? Je ne suis pas non plus contre un petit coup de main... Avis aux fans de la série Volcan (d) 30 juin 2009 à 11:31 (CEST)

Si votre idée ne trouve pas d'opposition au sein de la communauté, je suis à votre disposition pour vous donner un coup de main dans la fabrication du portail. GLec (d) 30 juin 2009 à 13:15 (CEST)

Merci beaucoup GLec ! Pensez-vous qu'une consultation par le Bistrot suffit ? Parce que je crains de ne pas avoir beaucoup de réponses... Volcan (d) 30 juin 2009 à 13:21 (CEST)

Attendez pour voir et entamez éventuellement et dès à présent une discussion avec les participants du projet qui a un rapport plus ou moins direct avec la soixante d'articles que vous avez sélectionnés. GLec (d) 30 juin 2009 à 13:28 (CEST)

Remarque: Il est maintenant classique de trouver des portails (que l'on peut qualifier de spécialisé) qui tournent avec une centaines d'articles

Oui c'est sûr, sans compter que ce sujet a encore une grande capacité d'expansion ! Volcan (d) 30 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Pour info un portail sur un ensemble similaire existe déjà (Portail:Stargate) depuis bien longtemps (et contient à ce jour 268 articles référencés), Je ne vois pas pourquoi on pourrait s'opposer à cette démarche et accepter l'autre ;) Même si on pourrait dire "qu'il ya moins matière à". Ne bridons pas les courageux, dans le respect des principes de wikipédia, :) Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 14:51 (CEST)

Merci Loreleil. Je n'ai aucun doute qu'avec la participation active de plusieurs fans aguerris de la série on pourra sans difficulté égaler voire dépasser les 268 articles du portail Stargate ! Mais la priorité reste compléter les articles déjà existants. Volcan (d) 30 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Tu viens de me motiver pour ne pas me faire battre par un mec qui torture à tout va, je ne le permettrait pas! Le SGC triomphera du mal!--Un participant anonyme du projet Stargate 30 juin 2009 à 16:28 (CEST)

M.A.D.company tu es démasqué ! Gniark gniark gniark !! On verra qui aura le dernier mot... hihihi Volcan (d) 30 juin 2009 à 18:21 (CEST)

Damned repered jesuisfé

/me se téléporte sur l'Odysée

--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Petit détail :il serait bien d'en parler avec le Portail:télévision (et donc son projet) et le sous projet : Projet:Série et feuilleton télévisés Loreleil ^[d]-dio 1 juillet 2009 à 12:07 (CEST)

Question pertinente

Voir ici, je suis un peu débordé--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 juin 2009 à 11:42 (CEST)

Il faut le demander à l'auteur de l'article qui est enregistré. Mais je parie que c'est le site qui a plagié: ils ont ajouté une introduction d'une phrase, bourrée d'erreurs orthographiques. Jyp (d) 30 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Lumière sur... la Grèce.

Bonjour,

étant un fervent lecteur quotidien de Wikipédia, je suis surpris qu'il y ait régulièrement des articles relatifs à la Grèce au niveau du paragraphe "Lumière sur...". Y a t'il une raison précise?

La meilleure raison est, je pense, un groupe d'utilisateurs actifs qui améliore les articles. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 12:20 (CEST)

Y'a une cabale grecque qui truste les votes AdQ ! — Poulpy (d) 30 juin 2009 à 12:48 (CEST)

Faut voir à qui profite le crime. . --Yelkrokoyade (d) 30 juin 2009 à 12:51 (CEST)

Tant pis, je le dénonce. C'est la faute de O_Kolymbitès (d · c · b). ---- El Caro ^bla 30 juin 2009 à 13:03 (CEST)

Chacun ses « têtes de turcs », sur WP c'est les grecs. Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 13:09 (CEST)

+1 avec Gdgourou. C'est la raison de cette section dans le portail. De plus, je trouve que celui-ci mériterait d'être labellisé. GLec (d) 30 juin 2009 à 13:21 (CEST)

Bon pour les marronniers, à côté des Lumières sur concernant les transports parisiens. Sardur - allo ? 30 juin 2009 à 13:31 (CEST)

Très bonne initiative de Ælfgar pour ma part. GLec (d) 30 juin 2009 à 13:43 (CEST)

« Mouahahah !! » <- Rire sardonique de celui à qui profite le crime (entre autres). Sinon, il y a encore quelques ébauches sur le portail avant toute labellisation (à venir) Nouveau rire sardonique. Docteur Denfer Mouahahah !!

la sainte trilogie wikpédienne, Articles sur la Grèce, Ligne de métro et jeux vidéo. Thierry Lucas (d) 1 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Wikipédia en version mobile

Bonjour tout le monde,

Juste un petit sondage, la version mobile est t'elle pour vous une version obsolète? Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta question. Il faudrait contextualiser un peu plus. J'utilise le site http://fr.m.wikipedia.org sur mon iPhone. ~Pyb (d) 30 juin 2009 à 14:45 (CEST)

ça doit être sympa des articles du type Formule 1 ou Paris sur les appareils mobiles ^^ Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 16:15 (CEST)

Pour reprendre les propos de Lgd : « http://fr.mobile.wikipedia.org/ utilise une technologie (WAP1.0) aujourd'hui périmée parce qu'elle était une impasse technologique, à la différence de diverses autres versions pour mobiles. C'est plus une curiosité historique qu'autre chose. » Voir également cette discussion et cette autre-ci. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Perso, je trouve cette version mobile tout à fait accessible et utile. De plus elle est référencé dans les autres wikipédia. Et enfin les discussions précitées ne semblent pas nourrir un consensus suffisant. Ce que je vois personnellement est qu'un certain nombre d'applications utiles se voient reléguées à un une soit disant obsolescence sans être remplacées. Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 16:54 (CEST)

Raisons de la discussion

la discussion et ses conséquence WP:Image

J'ai trouvé. Je me doutais bien que la question provenait d'un conflit sur un article... alala ~Pyb (d) 30 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Effectivement, cependant afin de ne pas alourdir la discussion, j'ai préféré poser une simple question. En l'occurence, cette version mobile semble plus récente, (même si les pages sont longues pour du wap), que celle présente dans la page d'accueil et aussi dans la base anglaise.Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Pour répondre juste au sondage, sans avoir vu la discussion derrière : oui je trouve http://fr.mobile.wikipedia.org/ pas beau, pas pratique, lent et périmé : j'utilise http://wapedia.mobi/fr/. Mais il y a peut-être mieux ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2009 à 17:38 (CEST)

Lent??? C'est vrai que d'aspect il est spartiate mais je le trouve efficace, et aurais même tendance à apprécier les mises en formes des liens, même si en l'occurence, ils rallongent un texte qui devrait être raccourci. il semblerait tout de même qu'il reste la version officiel, non?Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 20:25 (CEST)

Désolé si ma réponse dans la page de discussion mentionnée plus haut a été rapide. Pour préciser: l'objet principal de Wikipédia n'est pas d'être consultable de manière optimale sur http://fr.mobile.wikipedia.org/ qui, encore une fois, est aujourd'hui une déclinaison dans un format « historique ». La question n'est pas de savoir s'il s'agit d'une version officielle ou non, mais plutôt de savoir comment cette version est appelée à évoluer. Figer l'évolution de Wikipédia pour maintenir une compatibilité optimale avec ses limites actuelles n'aurait aucun sens. --Lgd (d) 30 juin 2009 à 21:11 (CEST)

Il faut certes permmettre à Wikipedia d'évoluer techniquement, et je serais pour une adoption de nombre de technologies. Mais en l'occurence, je ne vois pas en quoi l'utilisation de la balise image plutôt que la balise fichier est un problème qui figerait l'évolution de wikipedia. Je ne vois pas d'amélioration dans l'utilisation de cette balise fichier si peu descriptive de prime abord. Les recommandations anglaises les placent à égalité, deux applications utiles et utilisées au moins ne fonctionnent pas avec elle (popup et fr.mobile.wikipedia.org), la balise image est plus précise et est fonctionnelle. Pourquoi donc imposer une solution non totalement opérationnelle et qui n'apporte aucun plus?Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 23:46 (CEST)

Clés de la ville

Les bourgeois de Calais remettant les clés de la ville aux Anglais. Sculpture de Rodin de 1889.

Bonjour,

Je viens de lire dans plusieurs articles qu'un pilote d'avion qui a evite un crash a recu les cles de la ville pour le recompenser. Pourriez-vous m'expliquer ce que cela signifie et eventuellement creer l'article concerne? Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.210.79.154 (discuter)

en:Freedom of the City donne quelques pistes. Ice Scream ^-_-' 30 juin 2009 à 15:15 (CEST)

Je ne sais pas qui a créé le premier message mais ça y est, tu as ton article. Bonne traduction à toi ! Volcan (d) 30 juin 2009 à 15:28 (CEST)

En France, certaines villes remettent cet "clé" aux ambassadeurs de la ville, ou aux très importants dignitaires/personnalités en visite, ou encore comme récompense. Mais il est plus courant (en France) pour récompenser de remettre la médaille de la ville qui serait, je pense, le nom le plus approprié. Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 16:30 (CEST)

Un article n'empêche pas l'autre. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Louis XVI, par exemple, en 1789 s'est vu remettre les clés de la ville de Paris par Jean Sylvain Bailly, le premier maire de la capitale française, plus tard Gaspard de Chabrol, entouré des douze maires et du Corps municipal, déposa aux pieds de Louis XVIII un plateau d'or, les clés de la Ville de Paris. Gageons que la médaille de la ville est apparue ultérieurement. Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 16:58 (CEST)

En Belgique, les clés de la ville sont parfois symboliquement remises à un prince Carnaval qui gère ensuite la ville pendant quelques jours chaque année. (À Alost, dans l'est,... Aussi probablement dans d'autres pays, notamment aux Pays-Bas (à Maastricht,...), en Allemagne,... ) -- Xofc ^{[me contacter]} 30 juin 2009 à 20:57 (CEST)

Tu peux parler dans l'article de l'épisode célèbre des Bourgeois de Calais, qui remirent les clés de la ville aux Anglais en 1347. Sémhur^·c·d· 30 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Pb de version de GFDL

Hommage aux piliers. J'ai un petit souci sur l'article Le Hommet-d'Arthenay qui a été copié ce jour de l'article sur Wikimanche où j'officie également. Le problème est que suite au changement de licence de WP, il me semble que ce genre de copie, même avec le Modèle:Auteurs crédités après copie d'un autre wiki, on ne peut pas publie ce texte, initialement en GFDL 1.2, sous la double licence CC-BY-SA / GFDL (1.3). Ai-je raison ? Et si oui, que doit-on faire ? une suppression et une purge pour copyvio ? Cordialement. HaguardDuNord (d) 30 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Bonjour, je vous suggère de poser votre question ici : Wikipédia:Legifer. Cordialement, Freewol (d) 30 juin 2009 à 17:30 (CEST)

WikiManche est resté sous GFDL ? Aïe pas cool (il faudra leur en parler, j’en croise deux personnes normalement mercredi et jeudi à Rennes). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 juin 2009 à 17:52 (CEST)

on ne peut plus accepter de texte sous GFDL depuis l'an dernier--Lilyu (Répondre) 30 juin 2009 à 18:33 (CEST)

Merci pour les réponses et à Lilyu et Tejgad qui m'ont précédé pour la demande de purge.

@Vigneron : On / ils le savent, sauf si personne ne lit plus mes longs mails . Sous GFDL numérotée, parce que depuis le début (enfin après un court passage sous un affreur CC-BY-SA-NC), la licence GFDL est mentionée avec une version (1.2) contrairement à WP. Personnellement je trouve plus clean que le "vous êtes d'accord avec des conditions que l'on pourrait mettre dans une version ultérieurement" (mais cela n'engage pas le reste du CA de Wikimanche), mais cela empêche la migration rendue possible par la 1.3... Cdlt. HaguardDuNord (d) 30 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Article P. Closterman : Modifications intempestives (suppressions de lignes) dans la page de discussion.

Retour pour la 3ème fois de l'IP (90.62.115.27 ), alias (90.62.89.4), alias (90.62.93.86), alias (90.44.58.140 ), alias (PaClostermann) qui supprime d'anciennes lignes dans la page de discussion, ce qui ne donne plus aucun sens à cette discussion.
Pourriez-vous expliquer à cet IP les règles Wikipedia, spécifiques de la page de discussion ?

Son message : " = Insistance = Si c'est vous qui rajoutez à chaque fois mes ajouts persos que j'ai supprimé sur la page discussion de PHC sachez que je les supprimerait à chaque fois. On a le droit d'écrire et de reprendre ce que l'on écrit partout dans les pages. On passe sont temps à corriger les articles, les compléter etc etc... vous savez cela mieux que moi. Alors quand je décide d'enlever ce que J'AI mis je vous serait gré de NE PLUS rajouter ce que j'ai enlevé à l'avenir. MERCI" (86.64.182.240 (d) 30 juin 2009 à 16:55 (CEST))

Du point de vue du fonctionnement de Wikipédia, il a tort. Du point de vue de la licence, il a tort également, puisqu'il a mis ses commentaires en CC (ou encore sous GFDL, j'arrive pas trop à suivre). Du point de vue légal, s'il est français, il pourrait bien avoir raison, mais on peut aussi jouer aux c... Arnaudus (d) 30 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Mais si quelqu'un a répondu à son message, ce quelqu'un a "utilisé" le texte initial qui ne pourrait donc être retiré que moyennant "indemnisation", si je ne m'abuse. Asavaa (d) 30 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Oui, mais l'indemnisation est proportionnelle au manque à gagner, ce qui pour nous est peanuts. Par ailleurs, c'est lui-même qui retire le texte, donc il n'y a même pas de maintenance à faire de notre part (contrairement à une purge d'historique par exemple). Arnaudus (d) 1 juillet 2009 à 10:25 (CEST)

Pour nous, possible, celui qui aurait droit à l'indemnisation est l'auteur de la réponse. Et avant de retirer son texte, il doit obtenir l'accord de l'auteur de la réponse qui s'est approprié le texte initial en y ajoutant ses lignes. Et s'il le retire lui-même, eh bien il suffit de réverter et de bloquer ce vandale. Valà. Asavaa (d) 1 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

Non seulement il a supprimé ses propres lignes, ce qui rend la discussion incompréhensible mais il a supprimé des lignes rédigées par d'autres. (86.64.182.240 (d) 1 juillet 2009 à 16:12 (CEST))

Une question de corne ou de défense ?

Salutations, Je travaille en ce moment sur la licorne et j'ai un souci pour traiter le chapitre sur l'utilisation de la corne de licorne en médecine et en alchimie. Évidemment, la corne de licorne est un objet qui, bien que nommé comme tel pendant très longtemps, n'existe pas. J'écris donc soit à mettre entre guillemets « corne de licorne », comme je l'ai dejà fait, mais je ne sais pas si c'est la bonne typographie. Et je ne peux pas mettre des phrases du genre l'utilisation de la corne de licorne ( en réalité une défense de narval) ... etc... à chaque fois que j'écris corne de licorne. J'avais pensé que le détail tip-top serait d'avoir un petit ? qui s'affiche quand on passe la souris sur « corne de licorne » et qu'il affiche défense de narval... Je vise un AdQ avec cet article, d'où la question :D (Si vous pouvez aussi m'aider à corriger l'article ou à bleuir des liens rouges, ce sera avec plaisir =)--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 30 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Pas de gadgets, svp. Est-il vraiment bien nécessaire de répéter à chaque mention de la corne que c'est une défense de narval ? Ne suffit-il pas de l'expliquer une fois, au début par exemple ? Par ailleurs, {{Citation}} est impropre ici, c'est {{Guillemets}} qui convient. --Lgd (d) 30 juin 2009 à 17:11 (CEST)

Idem : pitié non ! Cela part d’une bonne intention mais c’est une fausse bonne idée. De plus, la corne de licorne existe (dans l’imaginaire mais existe quand même) donc inutile selon moi de mettre des guillemets (et surtout pas {{citation}} comme le dit Lgd). PS : je repasse bientôt sur cet article (promis !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 juin 2009 à 17:50 (CEST)

À traiter comme une idéologie. C'est à dire qu'on fait mention clairement en intro qu'il s'agit d'une légende, d'une croyance, d'un être imaginaire,... Peu importe tant que ça ne blesse personne (de raisonnable), mais que c'est clair pour le lecteur. Ensuite, on décrit la "bête" sans faire de détours inutiles. Enfin, ne pas accorder un trop grande place au critiques ou courants opposés. S'il devaient être pertinents, ils auraient leurs propres articles; Il suffit de les mentionner pas de les synthétiser au grand complet. Le lecteur est donc en mesure de se faire une opinion par lui-même. Mon avis. Iluvalar (d) 30 juin 2009 à 20:35 (CEST)

Sinon, plus simplement, systématiquement écrire ça: "corne de licorne". Asavaa (d) 30 juin 2009 à 21:54 (CEST)

message lorsqu'on publie sur WP

« En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons attribution partage à l’identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité au minimum via un hyperlien ou URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les termes d’utilisation pour plus de détails. (aide). »

Je ne sais pas pourquoi aujourd'hui j'ai subitement décidé de lire ce message qui s'affichait sous mes yeux depuis tant de temps, mais je me suis rendu compte que je ne le comprends pas ! Plus précisément la partie qui parle d'être crédité. J'ai l'impression qu'il manque un, voir plutôt plusieurs mots. Suis-je le seul dans ce cas ? Si oui je veux bien une ptite explication :) Sinon pourquoi pas développer un peu cette phrase pour la rendre plus claire à tous.

Cordialement, --Freewol (d) 30 juin 2009 à 17:28 (CEST)

Euh, je ne vois pas de problème. Créditer c’est donner le crédit, ie. en l’occurrence indiquer ton pseudonyme. L’anglicisme est peut-être pas très heureux mais je ne vois pas mieux. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 juin 2009 à 17:47 (CEST)

être crédité - tout court - est un peu un anglicisme en effet. "to be credited" en anglais se dit comme cela, et signifie que on est cité par exemple dans un générique (ou dans un historique !). En français, c'est un peu abrupt, et à mon avis "cela ne se dit pas", effectivement. Et la partie "via un hyperlien ou URL vers l’article sur lequel vous contribuez" n'est pas claire non plus. Si c'est l'historique dont on parle, alors il n'y a pas à proprement parler de "lien vers l'article" : c'est plutôt l'article qui pointe vers les users. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2009 à 17:51 (CEST)

Je précise un peu alors (en réponse à VIGNERON). D'abord je pense qu'il faudrait dire « via un lien ou une URL ». Ensuite, je ne comprends pas le « au minimum ». Enfin je ne comprends pas à quel endroit je serai crédité. Voilà déjà mes premières remarques sur ce message, en espérant que ce soit plus clair. Cdlt, Freewol (d) 30 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Est-ce que au lieu de "Vous acceptez d’être crédité au minimum via un hyperlien ou URL vers l’article sur lequel vous contribuez." ou pourrait écrire "Vous acceptez d'être mentionné en tant que contributeur dans l'historique de l'article" (tout simplement) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Quelque part, ça serait plutôt aux avocats de la Foundation de s'occuper de ce genre de messages à caractères légal...--Lilyu (Répondre) 30 juin 2009 à 18:28 (CEST)

Les avocats de la fondation savent parler 252 langues ? O.o Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juin 2009 à 18:44 (CEST)

Moi non plus, je n'avais jamais lu le message... J'ai corrigé l'article : "une URL" maintenant. Pour le reste, il est certain que ce n'est pas un modèle d'élégance littéraire. gede (dg) 30 juin 2009 à 19:04 (CEST)

Pour la phrase : Vous acceptez d'être mentionné en tant que contributeur dans l'historique de l'article. La syntaxe est meilleure, le sens plus exact et réaliste. En entier ca pourrait donner : En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence CC (Creative Commons Paternité et partage des conditions initiales à l’identique 3.0) et GFDL. Vous acceptez d'être mentionné en tant que contributeur dans l'historique de l'article. Consultez les conditions d'utilisation pour plus de détails. Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Si on veut être tatillon , contributeur dans le langage courant, c'est souvent celui qui paie (pas seulement en tant que contribuable). D'ailleurs, à ma grand surprise, le terme "contributeur" ne semble pas exister dans le TLFI. Une version plus simple et plus explicite serait "Vous acceptez d'être mentionné en tant que rédacteur dans l'historique de l'article". Nguyenld (d) 30 juin 2009 à 20:53 (CEST)

« Vous acceptez d’être crédité au minimum via un hyperlien ou URL vers l’article sur lequel vous contribuez. » Je traduit : Entendu que la licence prévoit normalement le lien direct à la liste des auteurs, vous acceptez de relaxer vos droit en acceptant que le lien soit donné vers l'article (sachant que la liste des auteurs y est alors accessible), plutôt que l'historique. Bref, c'est ok de dire : « Cette définition est tiré de "telle article" de wikipédia  », ce qui rend la liste des auteurs accessible en 2 clicks plutôt qu'un seul ou zéro comme le prévoit, si je ne m'abuse, la licence. Autrement, si on acceptais pas ce truc, les gens seraient obligés de faire leur liens vers l'historique (ce qui est chiant pour rien). La proposition de Nicolas n'est pas équivalente. Iluvalar (d) 30 juin 2009 à 20:57 (CEST)

On peut reformuler certaines choses ou corriger des erreurs de typo mais le message, tel qu'il est, est la position de la Foundation donc on ne peut pas en changer le sens. Et comme le dit Lilyu c'est un problème que les avocats de la Foundation doivent gérer eux-mêmes. Le problème du crédit des auteurs via un lien web ou une url qui pointe sur l'article, et non sur l'historique, n'est pas selon moi une erreur mais bien une volonté délibérée (qui ne doit pas être très loin de ce qu'explique Iluvalar). On peut bien évidemment toujours créditer les auteurs en pointant vers l'historique mais la Foundation n'a pas souhaité préciser cette possibilité dans l'avertissement d'édition (en revanche la possibilité est citée sous le vocable list of all authors dans les terms of use). Kropotkine_113 30 juin 2009 à 22:01 (CEST)

Ma proposition était plutôt pour savoir si j'avais bien compris le texte (ce qui n'est apparemment pas le cas), que de proposer une réelle alternative. Quoi qu'il en soit, la remarque initiale de Freewoll semble pertinente : le texte n'est pas compréhensible, même par un utilisateur habitué de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2009 à 22:32 (CEST)

En l'occurence,

• termes d'utilisation pourrait être remplacé par conditions d'utilisation
• la traduction proposé par CC est Creative Commons Paternité et partage des conditions initiales à l’identique 3.0 et non Creative Commons attribution partage à l’identique 3.0
• etre créditer est un anglicisme
• Je ne crois pas qu'un seul avocat n'est écrit cette phrase

Nicolas de Marqué (d) 1 juillet 2009 à 00:01 (CEST)

Je suis plutôt très d'accord avec la plupart des remarques et/ou propositions qui ont été faites ici. Cela vaudrait peut-être le coup de créer une page de réflexion sur ce sujet du coup ? Je ne sais pas qui est à même de décider de la teneur du message, mais je trouve qu'il serait intéressant d'obtenir des retours d'utilisateurs à son sujet en vue de le rendre le plus clair possible (tout en restant le plus correct possible vis à vis de la loi et de la politique de WP bien sûr). Après tout on le voit (parfois sans le voir ;)) à chaque édition. Freewol (d) 1 juillet 2009 à 01:00 (CEST)

+1, pas grand chose à ajouter : la phrase est à peine en français. Arnaudus (d) 1 juillet 2009 à 10:19 (CEST)

Si c'est un problème de reformulation ou de francisation le mieux est de repartir de la version anglaise : m:Licensing_update/Implementation#Terms_for_edit_screen (pour éviter qu'à force de petites modifications on se retrouve avec un message n'ayant rien à voir avec l'original). Voilà ce que cela dit :

« By saving, you agree to irrevocably release your contribution under the Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 and the GFDL. You agree to be credited by re-users, at minimum, through a hyperlink or URL to the article you are contributing to. See the Terms of Use for details. »

Part 2: (footnote or otherwise visible on the edit page) (chez nous en dessous du bouton publier)

« If you do not want your writing to be edited and redistributed at will, then do not submit it here. If you did not write this yourself, it must be available under terms consistent with the Terms of Use, and you agree to follow any relevant licensing requirements. »

Moi aussi je trouve l'avertissement de modification assez mauvais, je voulais juste éviter que la discussion ne s'oriente sur l'introduction de nouvelle chose (comme une référence à l'historique) ce qui n'aurait pas été souhaitable. Tout le reste est adaptable. Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Euréka. Il y a une information essentielle qui est passée à la trappe lors de la traduction. L'anglais dit You agree to be credited by re-users , alors que le français dit Vous acceptez d’être crédité (tout court). J'avais compris que cette phrase faisait allusion à l'historique car je n'avais pas compris que le "crédit" concernait les ré-utilisateurs de l'article (je pensais qu'il s'agissait d'être crédité par Wikipédia). Déjà, AMO, si on réintègre cette information essentielle dans la phrase, ce serait plus clair, mis à part les problèmes de traductions. l'intuition de Freewol était bonne : il manque bien quelque-chose autour de "crédité" --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Ok, vu et corrigé. Merci à vous tous pour vos remarques, finalement on est arrivé à se comprendre Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Vous allez me trouver difficile, ou exigeant, mais je ne suis toujours pas très emballé par le message :/ Qui sont les « ré-utilisateurs » ? Je dirais plutôt les ré-utilisateurs de l'article ? D'autre part, mais ça il faudrait plutôt que je fasse la remarque sur WP en vu que ça vient du message en anglais, je ne vois pas la différence entre un hyperlien et une URL dans le cas présent. Cordialement, Freewol (d) 1 juillet 2009 à 22:32 (CEST)

C'est pour les ré-utilisations web/pas web : un hyperlien est un lien de navigation cliquable qui pointe sur une URL ; l'URL peut très bien n'être que du texte si le contenu est réutilisé sous forme papier par exemple. Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 23:17 (CEST)

Passage en force

Spécial:Contributions/86.202.148.178 essaye de faire passer en force un blog politique sur la page de Les Angles (Gard) ... si quelqu'un a de la patience pour reverter ou de bons outils sous la main pour bloquer, je pense que ce serait pas mal dans ce cas ! Cordialement, --Jmrosier (ou Ampon) (d) 30 juin 2009 à 18:30 (CEST)

Faudrait peut-être le prévenir, avant de le bloquer. Sa PU est... vide. LeCardinal (d) 30 juin 2009 à 18:52 (CEST)

De plus, il créait un lien vers un blog de gauche tandis qu'il existait déjà un lien vers le blog de droite (A l'heure actuelle, les deux sont effacés). Je ne penses pas qu'une recherche d'équité mérite sanction.Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 19:10 (CEST)

@LeCardinal (conflit d'edit) pas faux, mais c'était entendu (en tout cas dans ma tête ). Note que les revers ont été "justifiés" de telle manière qu'il puisse quand même comprendre pourquoi. Cependant, je viens de voir grâce à une nouvelle contrib qu'il y avait d'autres blogs politiques... heureusement effacés aussi ! Peut-être est-ce une des raisons de son acharnement J'espère que cela marchera ainsi ! Merci. A+ --Jmrosier (ou Ampon) (d) 30 juin 2009 à 19:13 (CEST)

@Nicolas de Marqué. vrai, espérons que cela suffise ! --Jmrosier (ou Ampon) (d) 30 juin 2009 à 19:14 (CEST)

Tout à fait d'accord.Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Georges de La Falaise - a l'attention de Matpib

Monsieur, Un grand merci pour votre message. Premierement desole de vous ecrire sans acces mais je suis sur un clavier qwerty! J'ai bien lu votre commentaire et le changement sur la page "Georges de La Falaise". Je vais prendre contact avec la FFE afin d'eclaircir ce mystere. Par contre j'ai avec moi, car je passe un peu de temps a faire de la genealogie, un extrait de naissance de Louis Venant Gabriel Le Bailly de La Falaise, mon arriere grand pere. En fait, je voudrais egalement preciser que le nom d'etat civil est "Le Bailly de La Falaise". En resume, je prends contact avec la FFE et je vous tiens au courant. Pourriez vous me confirmer que vous avez bien recu ce message. En toute franchise j'ai du mal a comprendre le system wikipedia et j'espere que vous recevrez ce message. Un grand merci pour votre patience. Richard de La Falaise Delafalaise (d) 30 juin 2009 à 19:02 (CEST)

Message transmis à l'intéressé. Cordialement, Alchemica (d) 30 juin 2009 à 21:08 (CEST)

J'ai eu le message . Merci de l'avoir transmis ! Matpib (discuter) 30 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Où MediaWiki:Disclaimerpage est-il utilisé ?

Bonjour, c'est encore moi, avec mes questions.

Quelqu'un ici pourrait-il me dire si ce « pointeur » est utilisé dans d'autres endroits que dans le pied de page de toutes (toutes, oui, y compris les pages spéciales) les pages de Wikipédia ? (et des autres projets)

Merci. --Szyx (d) 30 juin 2009 à 21:31 (CEST)

S'il est utilisé dans toutes les pages, où voudriez-vous qu'il soit utilisé en plus ?Crochet.david (d) 1 juillet 2009 à 19:03 (CEST)

L'orthographe de 1990

Bonjour, je viens de me rendre compte d'un scandale abominable: le bandeau signalant un événement récent orthographie événement "évènement". Vous comprendrez donc mon désarroi, mon immense trouble, les affres dans lesquelles je suis plongé. N'est-ce pas un ignoble POV en faveur de l'orthographe moderniste, doublé d'un franco-centrisme (ou au moins occidentalo-centrisme, je suis sûr qu'il y a au moins un pays africain francophone n'ayant pas accepté cette nouvelle orthographe) criminel?Thémistocle (d) 30 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Je dirais même plus : N'est-ce pas un ignoble POV en faveur de l'orthographe moderniste, doublé d'un franco-centrisme (ou au moins occidentalo-centrisme, je suis sûr qu'il y a au moins un pays africain francophone n'ayant pas accepté cette nouvelle orthographe) criminel ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Wikipédia:Marronniers#Orthographe. TiboF® 30 juin 2009 à 23:31 (CEST)

Moi ce que je trouve marrant, en général, c'est que les défenseurs de ces orthographes fantaisistes expliquent que le français ne doit pas être décrété par l'Académie française et que c'est une langue vivante qui doit évoluer avec son temps. Du coup, ils décident de se baser sur un rapport du Conseil supérieur de la langue française (et validé par l'Académie...) dont les recommandations ont été publiées au Journal officiel : bref une langue décrétée qui ne découle d'aucun usage (j'aimerais qu'on me site un auteur contemporain sérieux qui écrit en orthographe 1990). Et décrétée il y a vingt ans, qui plus est... Vol de nuit ^✈ 1 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

L'aurto 1990 c pa poure lais eicrivin, c pourre leis tecstaux. Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

Cet évènement accrut la rivalité existante entre Avignon et Carpentras. (Histoire générale et raisonnée de la diplomatie française, Gaëtan de Raxis de Flassan, 1809) [2]. Dans ce cas précis, le rapport ne fait qu'entériner un usage ancien. --Szyx (d) 1 juillet 2009 à 12:52 (CEST)

Où, plus vraisemblablement, c'est le typographe qui s'est trompé lors de la composition, un « è » qui se trouvait dans la boîte des « é ». Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

Je peux t'en trouver quelques centaines comme cela sur Google Books, mais peu importe. --Szyx (d) 1 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

On peut aussi décider d'écrire selon l'orthographe de Montaigne, mais honnêtement je trouve que c'est se compliquer la vie pour rien. Je parlais justement du fait que 1990 n'est pas trop récent mais trop ancien, la langue a déjà pas mal évolué depuis... Vol de nuit ^✈ 2 juillet 2009 à 20:33 (CEST)