Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2009

Le Bistro/17 juillet 2009

Sous-pages
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
17 juillet 2009
Un patrouilleur RC à son poste recherchant d'éventuels vandales

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 385 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Avril 2008 (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:24 (HNE)
• Route Verte 6 — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:24 (HNE)
• Henry Morton Stanley, depuis (de)

Article(s) du jour à créer

• Qui fut le professeur de danse de Eleanor Roosevelt, John D. Rockefeller Jr., Cornelius Vanderbilt Whitney, Elizabeth Arden, Manuel L. Quezon, Jack Dempsey et bien d'autres ? Il n'a toujours pas d'article.

99 % de WP m'est inconnu

je n'ai jamais consulté un article sur le catch, ni sur les pokemons, ni sur les actrices du porno, ni sur ... la chimie, les maths, les mangas, la physique, etc. au gré de ma curiosité, j'ai consulté des articles qui n'avaient pas vu de contributeurs depuis plus de deux ans.
alors pourquoi cette frénésie de blanchiment de nouveaux articles ou de suppression d'anciens qui ne correspondent soit disant pas à des critères d'une parfaite subjectivité ?
qui est gêné par ces articles ? il vous suffit simplement de les ignorer. vous voulez faire de ce projet utopique une encyclopédie du XVIIIe siècle ? vous vous êtes trompé de siècle et de média. on manque de place sur les serveurs ? ce n'est pas des ébauches de 2000 octets qui les saturent. on manque de bande passante ? ce n'est pas des articles inconnus peu consultés qui en consomment. alors vous n'avez qu'à faire comme moi, ignorer 90 % de WP et vous éviterez d'avoir à vous battre sur les PàS ?
-- MICHEL (d)'Auge le 16 juillet 2009 à 21:44 (CEST)

C'est au minimum un troll par jour maintenant ? (j'ai raté une PDD ou un sondage là dessus ?)--Chaps - blabliblo 17 juillet 2009 à 00:49 (CEST)

Wikipedia est une encyclopédie, certes plus large qu'une encyclo classique, mais ça reste en une. Tu imagines si on tolérait tous les articles, PME toute nouvelle qui fait sa pub, Bio d'ado qui veut devenir le futur Ronaldo et qui joue dans son club de quartier, etc... Il y'aurait trop de dérives, c'est pour ça qu'il existe des critères d'admissibilités. Noritaka666 (d) 17 juillet 2009 à 00:50 (CEST)

J'ai un problème avec la logique de cette intervention. Je ne vois pas le rapport entre le fait qu'un wikipédien donné peut ignorer au moins 99 % du contenu, et le fait qu'on devrait accepter n'importe quoi dans Wikipédia. Pour prendre un exemple, les articles, aussi nombreux qu'ils soient, sur le catch ne seraient pas génants dans l'absolu, ce qui les rend inssuportables, ce n'est pas leur nombre, c'est leur extrême médiocrité. Faire preuve de rigueur dans l'admissibilité assure mécaniquement une amélioration de la qualité moyenne des pages. Pour s'en convraincre, il suffit de regarder sur une journée, par exemple, les nouvelles pages créées par les IP, et le contenu des pages passées en SI. Pas de grands principes, mais une pratique quotidienne et modeste des changements récents. --Seymour (d) 17 juillet 2009 à 02:00 (CEST)

+ + . Leur extrême médiocrité actuelle et surtout le fait que 99 % d'entre eux ne deviendront jamais potables dans le futur pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas améliorés assez vite et que dans 5 ans plus personne ne prêtera d'intérêt à ceux-ci. PoppyYou're welcome 17 juillet 2009 à 09:33 (CEST)

haha, j'ai eu l'impression de lire un résumé de WP:ARGUM. --Lilyu (Répondre) 17 juillet 2009 à 02:01 (CEST)

Il me semble que les portails thématiques sont un excellent moyen d'avoir une vue d'ensemble ou synthétique de ce qui se fait en termes d'encyclopédie dans cet espace, non! Ensuite, libre à chacun d'explorer tel ou tel thème qui l'intéresse. GLec (d) 17 juillet 2009 à 09:26 (CEST) Je concède qu'il manque au moins un projet et un portail sur le thème de la pornographie

Portail:Pornographie... 90.54.241.144 (d) 17 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

Bravo! Je ne l'avais pas remarqué. Donc pour moi aussi, il y a une zone qui reste à explorer . GLec (d) 17 juillet 2009 à 12:51 (CEST)

Tiens, Michel d'Auge vient de reconnaître qu'il n'a jamais lu d'article de maths. Ce qui ne l'empêche pas de voter  Attendre pour les labels de certains de ces articles . ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 08:35 (CEST)

@El Caro, c'est dommage d'être partiel, j'ai participé à 9 votes de label sur des articles de maths et j'ai voté 7 fois sur des propositions en BA, 5 fois  Attendre toujours pour la même raison « manque de vulgarisation », 1 fois  Bon article et 1 fois  Neutre et 2 fois  Article de qualité, 4 fois je n'est pas participé au vote. et pour être précis j'aurais dû préciser n'avoir jamais lu d'articles de maths hormis en proposition de label où je me donne la peine de lire les articles sur lesquels je me prononce -- MICHEL (d)'Auge le 17 juillet 2009 à 12:27 (CEST)

Ah, c'est donc toi qui lis les articles avant de voter ? C'est original. ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

j'ai moi aussi du mal à comprendre la logique de vos raisonnements :

• les articles sur le catch ne sont pas gênants dans l'absolu mais ils sont insupportables car médiocres et de toutes façons dans 5 ans plus personne n'y prêtera attention, ok ils sont médiocres, et alors, s'ils conviennent ainsi aux « spécialistes » du catch, en quoi cela vous gêne, puisque vous n'êtes pas intéressés par le catch ? n'attendez pas 5 ans pour les ignorer, ignorez les tout de suite
• pas de Bio d'ado qui veut devenir le futur Ronaldo car il y aurait trop de dérives, qualifier de dérive des articles qui prennent peu ou pas de place sur les serveurs et peu ou pas de bande passante est un point de vue élitiste pour un projet d'encyclopédie qui se voudrait plus sérieux que celle de Diderot, consultez la vous serez étonné de la futilité de certaines entrées.

je n'arrive toujours pas à comprendre l'importance des blanchiments, des SI et des PàS, sinon à ce que certains se prennent pour une élite qui veulent surtout rester entre eux, mais personne n'arrête la mer avec ses mains -- MICHEL (d)'Auge le 17 juillet 2009 à 13:04 (CEST)

Michel, en toute amitié, je crois que tu devrais prendre un peu de temps pour faire les RC et les nouvelles pages de temps en temps... je pense que tu serais moins affirmatif sur les blanchiements et les SI. Pour le reste (le fait que de toutes façons on ne voit jamais qu'une infime partie de WP et qu'il n'y a pas forcément à péter un câble parce qu'il y a X articles sur des joueurs de foot que je ne lirai jamais), assez d'accord avec toi. Mais il y a un minimum de "jardinage" à faire (enlever les mauvaises herbes, tailler les arbustes, faire en sorte que l'ivraie n'empêche pas le bon grain de pousser) quand même. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'élitisme. --Serein ^[blabla] 17 juillet 2009 à 13:43 (CEST)

c'est justement là que réside le problème, j'ai déjà été faire un tour sur les nouvelles pages sans intervenir, car je n'ai pas la science infuse, et ma tendance naturelle me poussant à rendre une création misérable en une ébauche acceptable, j'y passerai trop de temps à faire les recherches nécessaires. c'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec les blanchiments quasi d'office, soit on se donne la peine d'améliorer une tentative d'article en donnant au nouveau rédacteur un exemple pédagogique de bonne rédaction wp, soit on fait confiance aux « spécialistes » qui un jours ou l'autre feront le jardinage nécessaire. il me semble qu'un certain article pomme est un fruit a mis quelque temps à devenir un article respectable respectant les critères wp. en toute amitié -- MICHEL (d)'Auge le 17 juillet 2009 à 15:23 (CEST)

PS : juste un exemple pris dans nouvelles pages du 15 juillet pour appuyer mes dires, Kristianson Hintay est-il vraiment un catcheur inventé malgré la mise en forme de l'article et 19300 réponses google à Hintay + catch ?

Pour répondre à ton exemple, oui il semble bien inventé : fais "Kristianson Hintay" (avec les guillemets) sur Google : il n'y a que WP. La recherche de notoriété google avec des mots sans mettre les guillemets est rarement pertinente : serein + catch donne plus de 7000 résultats... ça ne fait pas de moi une catcheuse . Pour le reste : que fais-tu devant une personne qui prend WP pour les pages jaunes, sa page Facebook ou son CV en ligne ? C'est très fréquent, et c'est là qu'on SIse en masse... le reste est délicat à gérer, mais ça reste à la marge (et je ne parle pas des pipi-caca) --Serein ^[blabla] 17 juillet 2009 à 15:53 (CEST)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

-- Elfix ↗^discuter. 17 juillet 2009 à 01:07 (CEST)

Infobox avec un logo de trop ?

Bonjour, voilà je voulais savoir si cela était normal que depuis quelques jours, l'infobox concernant les chaînes de télévision qui possède un logo se retrouve avec une deuxième image avec ce commentaire-ci : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Importez_le_logo-fr.svg/120px-Importez_le_logo-fr.svg.png Pas de logo. Cliquez ici., et j'ai remarqué que cela le faisait avec toutes les { { Infobox TV } } et les { { Infobox TV disparue } }, même si l'infobox comporte un logo, et que l'emplacement |image = Fichier:Un fichier quelconque.une extension quelconque est avec une image.

Y-a-t-il anguille sous roche, et surtout, où est le problème ? Facy5 (d) 16 juillet 2009 à 23:40 (CEST).

En fait, de ce que j’ai compris, la signification des paramètres a été changée récemment, et ça a bousculé un peu tout. Maintenant, les logos se mettent dans logo, et image doit contenir… je ne sais pas, autre chose, une image représentative de la chaîne qui ne soit pas un logo. Donc quand il y a un logo, il faut maintenant remplacer :

| image = <inclusion du logo>

par

| logo = <inclusion du logo>

Tu devrais demander à Neustradamus (d · c · b) qui est visiblement l’auteur de cette modification, pas inutile, mais qui aurait gagné à être accomplie avec un peu plus de précautions. → Moipaulochon ☎ ← 17 juillet 2009 à 01:38 (CEST)

Déjà eu affaire avec Neustradamus, il prend jamais de précautions...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 08:06 (CEST)

Au fait, en parlant de logos de chaines TV, y faudrait pas en passer certains sur commons ? --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 08:23 (CEST)

Surtout pas elles ne sont pas libre.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 08:28 (CEST)

Zut, j'ai oublié de préciser (mea culpa). Amha, elles ne peuvent pas être toutes copyrightées (le droit des marques reste cependant) tout comme Microsoft, l'Oreal, Neutrogena ou d'autres encore en raison du seuil d'originalité (article en anglais). --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 08:45 (CEST)

Oui je le sais mais ca représente combien de logo ces cas là?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 08:52 (CEST)

Pour les chaines françaises, tous ? Ou presque ? (j'ai pas tout regardé) Canal +, Arte, M6, BFM, c'est sûr (en passant, faudrait que le logo de la chaine allemande ARD soit viré, il est sur commons). Et je suis pas certain que beaucoup des autres logos puissent être soumis à (c). --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 09:12 (CEST)

Oui a la reflexion ca fait plus que ce que je pensais mais ce n'est pas la majorité.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 09:31 (CEST)

Je suis pas un pro des logos et du graphisme de toute façon , faudrait peut-être demander aux experts (Projet:Logos ? ). Je sors du sujet, mais si on regarde la Catégorie:Image protégée en tant que marque, faut faire du ménage... --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

Pour en revenir au sujet, une amorce d'explication peut être trouvée dans Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés. Avec quelques objections pertinentes à ces modifications, d'ailleurs. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 08:54 (CEST)

Hmph j'étais pas allé voir mais c'est exactement ce que je disais Neustradamus fait souvent de grosses modifs sans précautions et se met à chaque fois un projet à dos.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 09:31 (CEST)

Merci à tous de votre compréhension, je comprends pas pourquoi on ne pourrait pas mettre un logo au lieu du nom de l'article (ou les deux) dans une infobox comme une bonne partie des infobox, par exemple radio, chaîne de télévison, ... après j'ai demandé à un bot l'ajout du champ diffusion P2P pour les chaînes de télévision, pourquoi n'y serait-il pas ? pas mal de chaînes de télévision fournissent un flux, puis j'ai demandé la modification de certains champs dépréciés, puis l'ajout aussi du (logo ou autre nom) pour les séries télévisées que je trouve différent du champs image qui sert à mettre un screenshot pendant un épisode ou acteur/actrice ... par ailleurs, je tiens à préciser que mes bonnes modifications avaient été enlevées car certains n'étaient pas au courant de certaines choses (interwiki, catégories par exemple) — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 11:09 (CEST)

Ne peux-tu simplement accepter que tes modifications ne sont pas bien vues par le plus grand nombre ? Qu'il faut en discuter avant plutôt que d'avoir à réparer les dégâts après ? Ainsi que toutes (ou bonne partie de) mes objections présentes dans la page indiquée par Lgd ? Wikipédia n'est pas ton projet, mais celui de milliers de contributeurs ! — Frór ^Oook? 17 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

Conflit d'édit: Comme Fror te l'a dit, mettre un screenshot d'une série télé est utopique étant donné les problèmes de copyright. Le champ image est donc toujours utilisé pour le logo, pourquoi donc le modifier? à la limite tu aurais pu mettre un « if {{{Logo}}} or {{{Image}}} then image={{{image}}} else image=[[Importez_le_logo-fr.svg|120px]] » et basta ca aurait pas changé l'apparence sur les pages et un bot aurait pu passer plus tard modifier le tout tranquillement sans détériorer entre-temps toutes les pages qui utilisaient le modèle et tout le monde aurait été content. C'est vraiment une question de bon sens.

P.S.: Ne pas tester directement le code je l'ai pondu comme ca sans regarder l'infobox.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 12:00 (CEST)

J'ai abandonné le titre et logo et logo sur série télévisée mais pas le reste de mes modifs que j'ai remis dernièrement mais encore enlevée, quel est ce problème ? — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 12:12 (CEST)

J'ai jeté un coup d'œil à ta demande de bot et il y a pas mal de choses inutiles comme File à changer par Fichier. Demander d'ajouter automatiquement une ligne (comme P2P qui d'après ta description devrait s'appeler Streaming) à toutes les infobox c'est tout aussi inutile, modifier le code du modèle suffit. Après si un contributeur trouve ce lien il ajoute la ligne complète et c'est bon. Enormément d'infobox ont une version courte où seuls les champs obligatoires sont mis et une version longue où tout les champs apparaissent. Bref peu (pas) de consultation et certaines réponses sur les requêtes de bots sont cinglantes: « n'importe nawak comme réponse »--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 12:28 (CEST)

J'ai demandé à Neustradamus d'arrêter toute modification sur ces divers modèles tant qu'il n'a pas à la fois un code fonctionnel (ce qui n'est pas le cas) et un consensus sur ses idées de modifications.

Maintenant, si quelqu'un a le courage et le temps de se plonger dans les historiques concernés, devenus passablement confus, pour revenir dans un premier temps à des versions correctes, ce serait encore mieux. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 12:50 (CEST)

Sans mettre le souk ? Pas possible : il y a eu des modifications défectueuses et également des bots qui sont passés sur les articles contenant les infoboxes. Quel gâchis ! — Frór ^Oook? 17 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

Il faut dire que le code initial d'{{Infobox Chaîne de télévision}} avait déjà tout pour susciter des erreurs et que Neustradamus se s'est pas lancé dans quelque-chose de facile (des paramètres dépréciés, un switch à la syntaxe surprenante...) --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 13:15 (CEST)

J'ai restauré la version du 4 juillet (antérieure à tout cela) pour {{Infobox Chaîne de télévision}}.

En revanche, il reste {{Infobox Radio}}, {{Infobox Système d'exploitation}}, {{Infobox Langage de programmation}}, {{Infobox Société}}, {{Infobox Logiciel}}, {{Infobox Site web}} qui ont également été touchées soit afficher une image en plus du logo, soit pour masquer le titre en présence de logo (si j'ai bien suivi). A voir ce qui est pertinent ou non, fonctionnel ou non, ou modèles pour lesquels des articles ont déjà été modifiés ou non... --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Au vue de mes notions sur les particularités des browsers non courant (PDA and co), il serait contraire à la logique que de substituer le titre par le logo, car un certain nombre de browser savent interpréter les css sans pour autant charger les images. Deuxièmement cela serait contraire à 1 volonté d'uniformisation et rendrait donc les infobox plus disparates et au final moins accessibles Loreleil ^[d]-dio 17 juillet 2009 à 17:39 (CEST)

Pour la question des titres d'infobox, avec ou sans logo, qui est sans doute la part pertinente des questions posées par les propositions de Neustradamus :

• la question majeure est celle du contenu, avant celles de rendu et de technique: un titre désigne la nature d'un contenu. Si le contenu d'une infobox est défini comme étant un ensemble de données clés sur un sujet, le titre approprié de l'infobox, vue comme une section de la page, est "Données clés". Mais pas la répétition sous une forme ou sous une autre du titre de l'article (Et, pour aborder la seconde question dans la foulée : si une infobox est une section résumant des données clés de l'article, une image alternative en plus d'un éventuel logo, du type scrrenshot, photo des lieux etc. n'a rien à y faire pour la télévision, les sites web, les communes, etc.)
• en l'état actuel des choses, comme la question ci-dessus est très loin d'être dans les esprits : si on en reste au titre de l'infobox égal au titre de la page, une image (logo) peut parfaitement jouer ce rôle, dès lors que son alternative textuelle est correctement renseignée (pour reprendre ton exemple, un navigateur n'affichant pas les images affiche leur alternative textuelle à la place). --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 19:01 (CEST)

Euh, perso, j'ai pas d'intérêt dans le projet TV mais je me permets de faire un rappel : outre le fait qu'obtenir un consensus avant d'imposer un modèle me semble logique,je rappelle qu'il existe le Modèle:Bac à sable pour faire des essais sans saboter l'historique d'un modèle. En tout cas, moi je m'en sers souvent, ça évite mes âneries . --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 13:41 (CEST)

Vu qu'il y a un consensus sur le fait que les modifications de Neustradamus sont 1) importantes et 2) pas concertées ni testées, je demande l'annulation de bot sur les pages concernées. — Frór ^Oook? 17 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Bon, je sais que vous en avez marre des modifs sur ce modèle, mais là y a plus d'image du tout. C'est dommage. --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

Il n'y a plus d'image sur les pages qui avaient innocemment mais imprudemment été basculée de « image » vers « logo ». Sont-elles à ce point nombreuses ? Un bot est-il nécessaire ? --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

Comme je suis pas un bot, je sais pas . J'ai juste jeté un oeil à la Catégorie:Chaîne de télévision française et corrigé quelques trucs avec AWB. Il reste peut-être des erreurs ici ou ailleurs, mais j'ai quand même déjà rectifié 16 pages. --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 21:54 (CEST)

Pour info au départ il n'y avait pas de titre sur certaines infobox !!!! Venez pas dire que c'est ma faute alors que j'ajoute la fonction nom et logo !!! après je comprends pas pourquoi mettre un champ image alors que l'on met un logo, c'est simplement pour mettre toute les infobox au même point, certaines ont logo d'autre image et d'autre ont nom officiel et d'autre nom et d'autre titre ... mais bon personne veut évoluer ... — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 21:57 (CEST)

Si, on veut évoluer ce que l'on te reproche c'est que tu le fasse en catimini et sans prévenir les principaux concernés par tes modifs qui n'ont rien d'anodines c'est tout.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 22:06 (CEST)

J'en ai trouvé une dizaine en me concentrant sur le modèle Infobox TV. Voilà, je pense qu'il en reste plus beaucoup (voir aucun). Je vous laisse à vos débats, bon courage. --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 22:27 (CEST)

Donc pourrait-on regarder à mettre dans toutes les infobox le même nom et pas des nom officiel et nom station et titre (mais bon pour ce dernier c'est possible dans certains cas) ... pour les logos mettre logo / nom et logo ou titre et logo selon le cas. Après l'ajout de diffusion P2P pour les chaînes de télévision (ou streaming mais je trouve pas très bien). Puis dans certaines infobox il y a logo et image est pas de soucis ... après certaines ont titre et d'autre pas y'avait pas de soucis ... — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

Par ailleurs, voir pour l'entête informatique et télévision — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

Harmoniser des paramètres, oui, pourquoi pas, cela peut être intéressant à long terme, mais ce n'est pas un objectif en soi. Ne pas casser et ne pas perturber les contributeurs dans les articles, c'est nécessaire à très court terme, et c'est une obligation. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 23:33 (CEST)

mais bon, ça ne se fera pas (j'avais mis les paramètres dépréciés) (plus on attend plus il y aura de modifs à faire) ... sinon quelqu'un peut renommer Microsoft Windows Mail en Windows Mail (comme les autres produits) ? Hébergeur web en Hébergeur Web (comme les autres) ? Sha-bang en Shebang (demandé en discussion) ? Catégorie:LiveCD en Catégorie:Live CD ? (bot a effectué la modif) Merci d'avance — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 23:46 (CEST)

« Déprécier » des paramètres dans un modèle (c'est à dire juste ajouter un commentaire HTML) aboutit actuellement à en rendre la syntaxe et la maintenance plus complexe. Tu devrais justement moins te braquer et plus expliquer (ici et aux bots), parce que c'est un point où la pratique courante des bots est à discuter : faire intervenir un bot pour remplacer un paramètre jugé mal nommé par le nommage définitif vaut en effet mieux que l'accumulation d'obscures mentions <!--déprécié-->...<!----> dans les modèles, même si c'est une modification apparemment invisible. Comme je te l'ai dit dans ta page de discussion, le moins bon gâche le bon, et ton idée ne passe malheureusement pas.

Pour les renommages, à l'usage, quand un renommage tombe tout doucement dans l'oubli, c'est qu'il n'a pas convaincu de sa pertinence (internet v. Internet, Web v. web, ou réciproquement). Crier « UP » ne changera guère la situation. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 23:58 (CEST)

Donc si quelqu'un peut m'aider à faire bouger le bot, si vous comprenez ce que je veux dire pour certains points (puis pour les renommages, ça ne dit rien ?) il reste un avec une minuscule Hébergeur Web (article), portail Internet (ajout de la majuscule Journal Officiel), Windows Mail (voir Windows Vista, Windows Live Mail, ...) et le dernier qui est aussi normal Shebang (interwiki, sur le Web, ...) — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 00:08 (CEST)

Je ne peut pas allez aussi vite que je le voudrait mais pour éviter de perturber les contenus il faut que tu ajoute une dépréciation temporaire qui permet de ne pas détériorer le rendu ensuite demander à un bot de passer faire les modifs puis enlever le dépréciation du modèle. Comme ca tu ne déteriore pas le rendu sur les articles pendant les opérations car c'est cela le plus important, tu harmonise les modèles ce qui est ton objectif, mais surtout tu dois avant tout cela faire des essais à l'éxterieur des modèles (dans une sous page utilisateur) et prévenir les projets concernés et leur demander leur avis sur la pertinence de ce changement. Ca évitera les nombreuses révocations dont tu fais l'objet par ton manque de concertation. Je me souviens par exemple de ton passage sur Stargate où tu as rétabli un modèle qui était obsolète, on a dû passer sur tout les articles pour le réenlever puis demander sa SI ce qui n'est pas vraiment agréable.

Si tu suis la démarche que j'ai donné au dessus tu sera certain de ne plus avoir de problème et de ne plus être en tort.

P.S.:Diffusion P2P est un terme qui désigne le téléchargement style e-mule ou kazaa, rien à voir avec la diffusion en lecture en continu plus couramment appelé streaming tu n'a qu'à demander au projet:Informatique ils te répondront sûrement la même chose.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 juillet 2009 à 16:02 (CEST)

J'ai déjà fait des tests et sur un bonne partie j'avais mis le champ déprécié, pour le diffusion P2P cela provient de Hubert le Phacochère qui l'avait ajouter quelque part et qui m'a fait tilte, mais ok je le changerai en streaming — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 17:26 (CEST)

reset indent, Je suis pas sur que tu aie fait de bons tests vu les problèmes d'affichages qui s'en sont suivis et aussi, ca c'est certain, tu n'a prévenu personne parmi les principaux interessés. Maintenant bonne continuation et évite de te mettre un autre projet à dos.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

Merci, j'espère que l'harmonisation aura lieu ... — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Formules de math

Quelque chose cloche... Du coup, les modifications que j'ai apportées à Théorème_de_d'Alembert-Gauss abîment la page , comme quand, ici, je tape $2^{2}=4$ ;
bizarrement, avec $2+2=4$, ça marche.
J'attends que la gestion d'images (si c'est bien de la que vient le problème) soit rétablie, ou je revert ? Dfeldmann (d) 17 juillet 2009 à 05:08 (CEST)

ça remarche. Dingy (d) 17 juillet 2009 à 06:36 (CEST)

La vigilance participative - Article(s) sur le fonctionnement de Wikipédia - Accès libre désormais

Bonsoir/bonjour,

j'ai complètement oublié de vous annoncer la sortie d'un numéro de la revue Réseaux n° 154 consacré au web2, au sein duquel vous trouverez 2 articles concernant Wikipédia. Celui intitulé "La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia" (lien direct vers pdf) a été écrit par Dominique Cardon et moi-même.

Si vous souhaitez lire/commenter/critiquer/etc. n'hésitez pas !! Et si c'est déjà passé, désolé du doublon, j'étais un peu ailleurs ces temps-ci ^^

PS : Il se peut que j'ai accès à l'article par mon compte universitaire et pas vous. Si c'est le cas, précisez et je mettrai l'article en accès libre quelque part. (EDIT) C'est rectifié, normalement vous avez accès à un pdf de l'article en cliquant sur le lien "La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia" (ici ou au dessus). Désolé pour le désagrément :)

Rapidshare, inventeur de la redevance globale. Dommage que nos ministres de la culture ne sachent pas que ça existe (en tous cas, ça marche, même avec la petite vexation si on ne vent pas payer) --Desirebeast (d) 17 juillet 2009 à 17:51 (CEST)

PS2 : Et pour + d'articles scientifico-rigolo sur Wikipédia, n'hésitez pas à faire un tour sur ma page perso Jmskobalt ^[Guronsan] 17 juillet 2009 à 06:48 (CEST)

Il semble que l'article soit payant (5€/39 pages) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 juillet 2009 à 07:24 (CEST)

ça fait la page à 0.128 euro. Si Wikipédia vendait chaque article à ce prix, WP fr serait à environ 100 000 euros / personne :) --Lilyu (Répondre) 17 juillet 2009 à 07:53 (CEST)

Lilyu. Pour ce qui relève de la valeur potentielle estimée de WP (globalement), nous en avons parlé récemment sur le Bistrot. Le chiffre ayant été dévoilé, nous savons que celui-ci se situe dans une fourchette comprise entre 500 et 600 millions d'euros. GLec (d) 17 juillet 2009 à 12:16 (CEST) et apparemment c'est du sérieux

Bon, quand est-ce qu'on se partage le gâteau ? Félix Potuit (d) 17 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Je vous rassure en disant que je ne touche pas un rond ? ^^ Je vais mettre une (fausse) copie de travail en accès libre de ce pas. Jmskobalt ^[Guronsan] 17 juillet 2009 à 16:38 (CEST)

Pas si simple car l'estimation est basée sur le nom de domaine. Donc, une copie intégrale de WP avec achat d'un nom de domaine cet après-midi vaudra 0 € demain et coûtera plusieurs centaines d'euros pour le Webmestre en termes d'hébergement. Celui-ci, s'il se débrouille bien, peut espérer tirer de son site cloné associé à son nom de domaine propre quelques dizaines d'euros en fin de premier semestre 2010 (estimation sans pub). In fine, il est perdant. GLec (d) 17 juillet 2009 à 17:13 (CEST)

Quelques retours:

• p.67, l.27 pas de liens internes -> c'est plutôt pas de liens externes, non ?
• p.71, la conclusion du paragraphe sur les PaS est à mon avis erronée sur le rôle des admins, ou alors je n'ai pas bien compris. Comme tu le dis p.70, n'importe quel utilisateur peut clôturer une PaS, si la décision est une conservation, il n'y a pas d'intervention d'admin nécessaire. Si un wikipédien lambda décide de cloturer en suppression, il ne fait appel à un admin que pour la procédure technique de suppression de la page, et ce dernier peut très bien ne même pas jeter un oeil à la PaS.
• la phrase finale est un peu provocatrice, mais la formule est jolie . Sylenius (d) 17 juillet 2009 à 13:18 (CEST)

• p.67 : Non, c'est bien liens internes mais les liens externes peuvent aussi entrer dans les fautes de composition. La composition est la mise en page "technique" d'un article : si celui-ci ne contient pas de liens internes vers d'autres articles de wp, celui-ci est à wikifier (inscrire correctement dans l'écologie du projet et des autres articles). S'il n'y a pas de liens internes => soupçon de copié/collé + copyvio ou comment les fautes de composition renvoient vers les fautes de délimitation.
• p.71 : l'article est basé sur du matériau assez ancien et je n'ai pas suivi l'évolution de la procédure des PàS depuis. Ce qui en était ressorti à l'époque c'était si en absence de consensus/majorité écrasante pour conserver ou supprimer, et ce après plusieurs rounds, la qualité des arguments (liens avec des critères d'admissibilité plutôt que oui/non) était observée pour statuer temporairement. Maintenant, c'était maximum 1 ou 2 cas par mois :)
• Conclusion : La beauté l'a emportée sur la provocation, mais la provocation lui va bien patapé.
• Merci pour la lecture attentive et critique, j'espère qu'elle a été agréable aussi ^^ Jmskobalt ^[Guronsan] 17 juillet 2009 à 16:35 (CEST)

• p.67, ok, j'avais pensé à ça aussi mais c'était pas clair dans le contexte.
• p.71, Oui concernant la qualité des arguments, mais c'est pas ça que je pointe. L'article dit que la décision finale revient aux admins, ce qui n'est pas vrai, que l'issue soit serrée ou non.
• L'article est agréable à lire. Le fonctionnement de WP est manifestement bien compris/digéré et les analyses sont intéressantes. ça change des assoulineries habituelles. Sylenius (d) 17 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

Une faute d'orthographe page 84: enrayer plutôt que enrailler. Pour le reste, vision un peu eutopique du fonctionnement, qui n'analyse pas les phénomènes de "cadre moyen" qui singent dans le monde virtuel des comportements familiers au monde réel (j'agis pour faire reconnaître mon importance, et gare à celui qui fait mine de la mépriser ...). Mais j'ai tort, c'est tellement banal dans une collectivité qu'il valait mieux se concentrer sur ce qui est spécifique à l'encyclopédie collaborative. Je vais me coucher (heure en avance sur le TU) et je relis demain. --Desirebeast (d) 17 juillet 2009 à 18:19 (CEST)

Des « difs » plus lisibles, svp

Bonjour,

Sur WP en français, certains difs sont absolument impossible à déchiffrer, comme celui-ci. Sur WP en anglais les difs sont beaucoup plus clairs, la ligne modifiée est surlignée en jaune et la modification elle-même apparaît en rouge comme ici.

Pourquoi WP en français ne bénéficie-t-elle pas du luxe offert à nos amis anglophones ?

Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 08:53 (CEST)

Sur wp:en, la mise en évidence des diffs est réglée par la feuille de style par défaut de mediaWiki. Sur wp:fr en revanche, ces styles ont été modifiés via MediaWiki:Common.css (Ce qui peut donc être très facilement corrigé).

Cependant, un diff ne portant que sur une suppression d'espace (comme pour Aniconisme) ne pourra pas être mieux mis en évidence, quelques-soient les styles appliqués : mediawiki ne balise pas l'espace dans la version initiale. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 09:01 (CEST)

Il y avait déjà eu un essai il me semble (à moins que je ne confonde avec un autre wiki), et cela n'améliorait pas vraiment la lisibilité, en raison de texte barré dans l'ancienne version. Mica (d) 17 juillet 2009 à 09:38 (CEST)

Les styles natifs de mediaWiki barrent en effet le texte dans certains diffs, mais pour le coup, cela peut être annulé via MediaWiki:Common.css. Pour ma part, j'ai toujours trouvé le jeu de couleurs actuel des diff de wp:fr certes plus joli mais beaucoup moins utile que celui par défaut. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 09:45 (CEST)

Effectivement, le problème de texte barré n'a pas l'air d'exister sur wp:en. Mica (d) 17 juillet 2009 à 09:50 (CEST)

J'ai fait un test ici. Effectivement, l'espace n'apparaît pas en rouge, mais la ligne de la modification est mise en évidence par le sur lignage, ce qui permet une meilleure lisibilité. Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 09:40 (CEST)

Attention, dans ton exemple sur wp:fr, il y a une seule ligne, dans ton test wp:en il y en a 2. Mica (d) 17 juillet 2009 à 09:50 (CEST)

C'est juste, tu as raison. Donc pour les modifs de type « espace », ce n'est pas plus évident. Merci. Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 09:58 (CEST)

Le style sur fr.wp est plus accessible aux daltoniens, aussi... Esprit Fugace (d) 17 juillet 2009 à 10:51 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que cela. Le contraste texte/fond est plus élevé sur wp:fr et correct sur wp:en. Mais sur wp:fr, les contrastes arrière-plan mis en en évidence / arrière-plan par défaut (vert sur vert, bleu sur bleu) sont très médiocres. La lisibilité du texte n'est pas un souci dans les deux cas, c'est le repérage des blocs mis en évidence qui l'est dans wp:fr. Au final, le style par défaut (wp:en) est nettement plus proche des exigences d'accessibilité en la matière. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Non, c'est exactement cela, ni plus ni moins. Un daltonien a de grosses difficultés (si ce n'est une impossibilité) à différencier un truc vaguement écrit en rouge par rapport au reste du texte noir. J'en sais quelquechose. Donc, ça n'est pas une question de beauté mais d'accessibilité. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juillet 2009 à 12:30 (CEST)

Oui, je sais que c'est une question d'accessibilité, merci, je fonde rarement ce que je me permets de dire sur des considérations de « beauté »

Mais la question que tu poses est celle de la différenciation par un moyen complémentaire à la couleur, que ne respecte aucune des CSS dont on parle ci-dessus, et qui peut également être corrigée. Pas celle des contrastes (sauf si tu veux interdire toute signalétique basée sur le rouge, ce qui serait un petit peu absurde et surtout non nécessaire).

C'est tout le souci de l'accessibilité: s'abstraire des contextes individuels, dont tu viens de donner un bon exemple. C'est pour cela qu'il y a des normes (imparfaites), des méthodes (imparfaites). Là où tu vas spontanément (et c'est compréhensible) vers une optimisation limitée à un profil spécifique d'utilisateurs, le but du jeu est de trouver le moins mauvais compromis possible pour tous.

Mais bon, ce n'est pas pour rien non plus que je n'ai pas proposé (depuis longtemps) de modifier ces styles: rien n'est mûr dans ce domaine, ni techniquement (mediawiki) ni éditorialement (le mode de gestion actuel des styles ouvert au pouvoir de décision ou d'initiative, ou encore à la fantaisie, de tout un chacun). Il n'y a rien d'urgent dans ce qui est évoqué ici, dans la mesure où ce n'est pour l'instant pas faisable. --Lgd (d) 18 juillet 2009 à 13:03 (CEST)

Pour la lisibilité des diffs, je suis coupable, j’avais fait une DIMS pour demander que les diffs soient sur un fond transparent au lieu de blanc pour éviter d’avoir ce cadre blanc qui « cassait » un peu la couleur de fond de la page (elle est encore présente sur WP:DIMS). TigH a rempli ma demande, mais Lgd m’a alors des problèmes d’accessibilité, et, finalement, ayant reconnu que le visionnage de certains diffs était du coup rendu plus difficile, j’avais proposé d’annuler la modification, mais c’en est resté là. Mea culpa, on peut annuler ça tout de suite. → Moipaulochon ☎ ← 17 juillet 2009 à 13:06 (CEST)

Ce qui est évoqué ci-dessus est antérieur à cette modification (effectivement pas très heureuse, comme nous avions eu l'occasion d'en convenir). --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 13:10 (CEST)

Marronniers forever - La réforme orthographique de 1990

Bonjour à tous,

Juste une petite précision suite au dernier (enfin me semble-t-il) débat à ce sujet sur le Bistro et à cet échange.

Il me semble qu'il faut bien avoir à l'esprit que ce n'est pas à Wikipédia de faire entrer la réforme de 1990 dans les usages. Avez-vous déjà vu dans la presse, dans des bouquins récents ou sur Internet (disons plus d'une fois sur cent), « fraîche » écrit « fraiche » ? « Coût » écrit « cout » ? (Cf. cet article). Si certaines recommandations de la réforme de 1990 n'ont eu aucun succès, ce n'est pas un drame et ce n'est certainement pas à Wikipédia de tenter d'y remédier. Inversement l'orthographe « évènement » au lieu d'« événement » a eu beaucoup de succès. Il me semble donc qu'il n'y a pas de « droit » à écrire dans la version qui nous plaît le plus. Il y a des usages à appliquer, avec sans doute quelques situations dans lesquelles l'hésitation est permise. « Cout » et « fraiche » font sursauter 99 % des francophones, et il me semble parfaitement normal, en vertu du principe de moindre surprise, de corriger ces orthographes. Bonne journée, --Don Camillo (d) 17 juillet 2009 à 09:15 (CEST)

Je sui pour la suprèsion total de l'ortograf. Il fodrè créé un wikipédia an fransè sèmpl : sempl:Akeï. ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 09:24 (CEST)

La réforme de 1990 permet aux enseignants de ne pas compter une faute lorsqu'un élève écrit « cout » sans accent circonflexe, ce qui n'autorise pas une publication à écrire n'importe comment. Cette réforme est à prendre pour ce qu'elle est : « permettre à plus de 80% des élèves d'obtenir leur bac (sans que les profs aient mauvaise conscience) ». Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 09:52 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Don Camillo. Toutes ses remarques sont bonnes. Et c'est pourtant un pro-reforme radicale qui vous le dit. La réforme de 1990, c'est du pipi de chat ! Elle n'apporte rien et ne résout rien ! Pour qu'une réforme fût efficace, il faudrait qu'elle portât sur bien d'autres choses, savoir :

1. Suppression des « lettres grecques » ch, k, ph, rh, th, y, à remplacer obligatoirement par c ou qu, c ou qu, f, r, t, et i. Ex : caos, quiropracteur, farmacie, ritme, téatre, fisiologie, etc.
2. Élimination de toutes les incohérences (elles se comptent par centaines !) de la langue française : donner-donation, combattre-combatif, imbécile-imbécillité, etc.
3. Élimination de toutes les graphies aberrantes comme femme, second, poêle, faon, taon, etc. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 juillet 2009 à 10:35 (CEST)

Pas la peine de frimer avec du subjonctif mal-t-à propos, non plus : pour qu'une réforme soit efficace, il faudrait qu'elle porte... Et une orthographe phonétique, ça ne résoudra rien, parce qu'on ne parle pas tous pareil : quand je dis accueil, je ne dis pas akeï. Enfin, trollons toujours... Morburre (d) 17 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

É koman du di alor ? Si on ne parl pa tous parèï, se serè lojik de ne pa z'ékrir parèï non plu, on se comprandrè kan mèm. ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

1. Je ne « frime » pas avec le subjonctif imparfait, et il n'était pas mal à propos, puisque l'éventualité d'une réforme radicale dans un avenir, proche ou lointain, est en dessous de zéro. Mon but n'était pas d'exprimer le potentiel du présent, mais l’irréel d'un temps indéterminé. Par conséquent, l'usage de l'imparfait du subjonctif est parfaitement justifié...
2. Je ne suis pas pour une « orthographe phonétique », je suis pour une orthographe simplifiée et cohérente, comme l'ont su faire les Espagnols ou les Italiens, ce qui n'est pas du tout la même chose !-- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Tu ne vas tout de même pas nous comparer aux Italiens ou aux Espagnols ? Nous, on est beaucoup plus intelligents. On écrit charrette avec deux r et chariot avec un seul, c'est bien une preuve, non ? Et tiens, rajoutons donc une couche à la santé du troll quand on évoque le mot "espéranto", nous, on ricane d'un air supérieur. Nous sommes plus intelligents que les autres, il faudra bien qu'ils l'admettent un jour. Félix Potuit (d) 17 juillet 2009 à 12:53 (CEST)

Felix qui potuit rerum cognoscere causas... .-- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 juillet 2009 à 13:05 (CEST)

Ce que j'aime bien, c'est les gens qui balancent des chiffres au pif au lieu de vérifier par eux-mêmes quand c'est facile. Un petit Google fight:

• Fraiche / Fraîche = 20% pour la nouvelle orthographe [1]
• Cout / Coût = 7% pour la nouvelle orthographe
• Événement / évènement = 50/50, bon OK, résultat douteux, probablement parce que google ne fait pas la distinction entre les accents.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi cette «réforme» pose tellement de problèmes. Tant de gens ont proposé de l'appliquer en bloc ou de la rejeter en bloc, du style «cet article est conforme à l'orthographe de 1990»! Mais c'est totalement stupide! Lisez simplement le préambule de cette p*** de réforme, personne n'a jamais imaginé qu'elle pouvait ou devait être appliquée en bloc. Il s'agit de propositions, certaines d'entre elles suivent l'usage (le pluriel des mots étrangers par exemple), d'autres l'anticipent (correction d'erreurs étymologiques); dans tous les cas, les formes orthographiques sont soumises à l'épreuve du temps, et il est non seulement correct, mais aussi parfaitement sain et complètement en accord avec le principe même de cette réforme d'écrire dans une phrase «Le coût de ces évènements» ou «Les ferrys détruisent l'environnement des nénuphars». Toutes les réactions épidermiques (de «cette réforme devra me passer sur le corps» à «à bas les réactionnaires») viennent d'une incompréhension de ce problème d'usage : certaines formes sont très fréquentes, et on peut les utiliser dans Wikipédia, d'autres formes sont très peu fréquentes et on ne doit pas les utiliser sous peine d'être incompris. Point barre, quand on contribue à Wikipédia, on ne milite pas pour ou contre une réforme, on essaye d'exprimer des informations de manière la plus claire et la plus universelle possible, ce qui implique l'utilisation de formes orthographiques courantes, qu'elles soient préconisées par une réforme ou non. Arnaudus (d) 17 juillet 2009 à 14:04 (CEST)

Plutôt que de réinventer la roue, on pourrait aussi imaginer que le problème s'est déjà posé ailleurs. En anglais (au hasard), il existe des différences notables entre l'orthographe britannique (sceptre) et américain (scepter), quand il ne s'agit pas de divergences de vocabulaire (maize, corn et wheat) qui font ressembler notre chicon/endive à une querelle de clocher. Cela tombe bien, ils ont une recommandation de bon sens : comme dans le cas de l'orthographe, les différentes formes sont acceptées, mais les éditeurs d'une page fournie sont priés de respecter l'orthographe dominante de la page. Donc un anti-réforme, arrivant sur une page où il est écrit « évènement » est prié de se conformer à la réforme de 1990, et vice-versa. Une exception est faite pour les sujets traitant spécifiquement d'une région donnée, ce qui s'applique à l'usage d'un vocabulaire québécois (quand il est nécessaire, par exemple pour discuter d'un roman québécois) dans un article. C'est simple et ça marche. Maintenant, est-ce qu'on peut couper définitivement de marronnier ? -- Bokken | 木刀 17 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

« Maintenant, est-ce qu'on peut couper définitivement de marronnier ? ». Arrêter les marronniers, pourquoi ? Ah, non ! J'adore des marronniers. Ça permet de s'envoyer des marrons... .-- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

comme dans le cas de l'orthographe, les différentes formes sont acceptées, mais les éditeurs d'une page fournie sont priés de respecter l'orthographe dominante de la page : on va dire que tu n'as pas fait exprès, mais l'intervention à laquelle tu réponds détaille exactement pourquoi c'est idiot de faire ça : la réforme n'a jamais prétendu être un bloc individible, contrairement aux versions dialectales de l'anglais. Arnaudus (d) 17 juillet 2009 à 20:56 (CEST)

On va la faire plus courte, puisque apparemment le message d'origine n'était pas assez clair : je disais simplement que si une graphie ( = manière d'écrire un mot) est inusitée ou très rarement utilisée (la pertinence du Google Fight en la manière étant proche de 0), ce n'est pas parce que la réforme de 1990 l'autorise qu'on peut l'employer sur Wikipédia, cf. le principe de moindre surprise. Par exemple : « fraiche », « cout », etc. C'est tout... --Don Camillo (d) 17 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

En gros, je suis d'accord avec DonCamillo. Sur le fond, je suis favorable à la réforme de l'orthographe de 1990. Je serais même prêt à accepter des réformes plus radicales, comme celles effectuées dans d'autres langues romanes. Cependant, tant que la presse de référence, les maisons d'édition et les dictionnaires ne sautent pas le pas, je pense que WP devrait suivre l'« ancienne » orthographe et pour une raison simple : comme la plupart des lecteurs ne sont pas habitués à lire cette orthographe (puisqu'elle est rarement utilisée dans des ouvrages de référence), ils la considèrent comme erronée et cela nuit à la réputation de WP. Pour résoudre le problème, je ne vois qu'une seule solution : organiser une prise de décision. Le vote devrait être simple, je ne vois que trois possibilités :

1. On applique toujours la réforme de 1990 (càd. qu'on corrige les articles qui ne sont pas rédigés en la respectant, en ayant même recours à des bots si nécessaire) ;
2. On applique toujours l'ortho traditionnelle (idem) ;
3. On laisse le choix aux contributeurs (càd. qu'on ne corrige pas).

Si quelqu'un a le courage... Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

Et la recommandation à l'anglaise, qui a le mérite d'être moins rigide, moins franco-centrée (parce que dans les autres pays francophones, la réforme de 1990 ne veut rien dire), ce n'est pas strictement mieux que la troisième possibilité (sachant que la première est inacceptable par principe, pour cause de franco-centrisme) ? -- Bokken | 木刀 17 juillet 2009 à 19:22 (CEST)

Je suis d'accord : cette manière de voir est meilleure. C'est d'ailleurs plus ou moins ce que je voulais dire : « On laisse le choix aux contributeurs [principal de l'article]. » Par ailleurs, en tant que Belge, je peux de dire que la réforme de 1990 veut bien dire quelque chose pour nous. Une circulaire ministérielle vient récemment de recommander l'utilisation de le réforme de 1990 dans l'enseignement. Certaines publications belges (principalement issues du milieu associatif) l'utilisent (avec un encart quelque part pour dire « non ce ne sont pas des fautes, c'est la réforme de 1990 »). Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Nouveau bourgeon de marronnier : je peux alors reverter ceux qui remplacent systématiquement « états-unien » par « américain ». sebjd (d) 17 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

J'ai trouvé un article intéressant qui atteste que toute la francophonie est bien concernée par la réforme : [2] (c'est même la France qui semble la moins concernée). Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

Merci Rāvən. Pour être plus précise encore, j'ajoute que depuis l'article que tu cites et qui date de 2006, les quotidiens Le Soir et La libre Belgique (les 2 plus importants quotidiens francophones belges) offrent la possibilité de lire leurs articles en ancienne et nouvelle orthographe : il suffit de cliquer sur une icône et le texte en nouvelle orthographe s'affiche, les mots concernés par la réforme étant mis en évidence. L'information relative à cette icône est sur Le Soir : « cet article en nouvelle orthographe » - voir ici - et sur La Libre : « Afficher la version de l'article corrigée » (je souligne) - voir là.

D'accord pour l'organisation d'une prise de décision. Ce sera sans doute ardu car il sera difficile d'éviter les « oui dans certains cas (ex : évènement), mais non dans d'autres (ex. gout) »...

J'ai déjà exprimé à maintes reprises mon souhait de voir figurer (sous forme d'icône ou de texte) dans les articles de WP un avertissement au lecteur et/ou contributeur quant à l'utilisation de la nouvelle orthographe – afin qu'on se rende compte qu'il ne s'agit pas d'une négligence de WP quant au soin apporté à la rédaction orthographique, mais d'une évolution de la langue parfaitement correcte. Je ne peux que me répéter.

Petites remarques : 1/ On fait dire aux chiffres ce qu'on veut ; dans Google :

6 230 000 résultats pour fraîche

6 210 000 résultats pour fraiche

18 800 000 résultats pour coût

18 800 000 résultats pour cout

Et 2/ Quant aux dicos..., dactylographions évènement sur le [3]CNRTL, on arrive à événement où on peut lire : « Dans la graphie le mot porte un accent aigu (cf. Ac. jusque ds l'éd. 1932; à comparer avec avènement). » (je souligne) mais une recherche sur ce très estimable site nous fait sourire (jaune)

Bien à vous, --Égoïté (d) 17 juillet 2009 à 20:43 (CEST)

Google mode d'emploi : la case "pages francophones" n'est pas là pour décorer... La recherche dans les pages anglophones ne tient pas compte des accents. D'ailleurs, en anglais, on écrit creme fraiche sans accent. Arnaudus (d) 17 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Le jour où le Googlefight sera utilisé comme référence dans les grammaire et les dictionnaires, on en reparlera. Pour moi, l'orthographe de WP doit prendre pour référence :

1. Les dictionnaires usuels du français contemporain (Robert, Larousse, TLFi, Hachette, Dict. de l'Académie français) ;
2. L'usage des écrivains contemporains (œuvres publiées dans des maisons d'édition de référence telles que Grasset, Flammarion, Gallimard, Minuit, etc.) ;
3. L'usage de la presse de qualité (Le Monde, Le Figaro, Libération, etc.).
   

En effet, c'est uniquement ce type d'ouvrage qui sont utilisés comme références dans les dictionnaires et les grammaires et je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait innover dans ce domaine. Qu'un bon millier de quidams écrivent cout dans leur blog est moins significatif que le fait que le Larousse écrive coût. Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Et finalement les blogueurs n'écrivent pas tous cout : 14 500 000 coût [4] vs. 1 530 000 cout [5] (requête exacte en français). Et Fraîche 2 790 000 vs. Fraiche 982 000. Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 21:14 (CEST)

Troll forever... Il est facile de constater que la grosse majorité des fautes d'orthographe, ce ne sont pas des façons d'écrire un mot un peu compliqué, ce sont des fautes d'accord, participe passé, infinitif, pluriels, et tout ça : des choses que la réforme n'améliorera pas. Parce que sinon, il y a longtemps que j'ai décidé d'écrire nénufar, et je n'en ai pas encore eu une fois l'occasion. Morburre (d) 17 juillet 2009 à 21:44 (CEST)

C'est pas un troll : c'est une question sérieuse que se pose les journaux, les maisons d'édition, les enseignants, etc. Normal qu'on se la pose ici aussi. Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 22:40 (CEST)

Morburre a rézon. Sèt soa dizan réform n'aport rièn. Lé psedo défanser de la lang fransèz son t'an trèn de l'antéré, lantman mè surman. Une lang fijé è t'une lang mort. Tu a anfèn réusi a plasé nénufar, bravo.

Kant o fot d'akor, il sufi de lir la répons de BrightRaven pwr avoar la répons "c'est une question sérieuse que se pose les journaux" . Se k'il falè démontré.---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 09:31 (CEST)

L'appel au ridicule est facile, mais ce n'est pas un argument. Rāvən (d) 18 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Il è d'otan plu fasil ke la situtasion è ridikul. Se n'è pa toa ki è vizé pèsonèlman, BrightRaven. Mè sèt èxanpl montr ke mèm lé fransè kultivé ne peuv évité de fèr dé fot é donk de kulpabilizé ou de se voar ataké sur ler ortograf. Sa montr bièn l'absurdité de la situasion. On se komplik la vi pwr rièn. On fè croar a dé milion de jan k'il son t'idio. Kèl gaci ! (j propoz ke "c" se pronons kom l'ansièn "ch"). L'abitud è plu fort ke la lojik, élas ! Atandon ke cèt vièieri mer d'èl-mèm, an èspéran k'èl n'antrène pa twt la lang fransèz dan son nofraj. ---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Pour alimenter vos réflexions :
Pour les dicos : Hachette applique la nouvelle orthographe depuis 2003 p. 13 ; Pierre Pinalie, Dictionnaire élémentaire français-créole, 2009 l'applique aussi.
Grammaire : parmi d'autres : Christian Cherdon, Guide de grammaire française, 2003
Enseignement : parmi d'autres : Jean-Jacques Didier et Michel Seron, Jean-Jacques Didier - Manuel d'orthographe, mise à niveau. 60 dictées progressives avec exercices et corrigés, 2^e éd., Duculot, Louvain-la-Neuve, 2007 (ISBN 978-2-8011-1405-6) [6]

La réforme de l'orthographe s'inscrit, particulièrement en France, dans une vision de la société et dans son approche politique et dans la crainte de l'éclatement de la société. Lire Bernadette Wynants, L'orthographe, une norme sociale, Mardaga, Liège, 1997 (ISBN 2-87009-660-7) : réflexion basée sur de très nombreuses références [7]
Lire aussi  : J.B. Roche, Entretiens sur l'orthographe et autres objets analogues, Brun, Nantes, 1757 [8]
Quant à l'accent circonflexe : Pierre Restaut, Principes généraux et raisonnés de la grammaire française, Cizeron, Lyon, 1806, p. 425. [9]
Françoise Estienne, Orthographe, pédagogie et orthophonie, Masson, 2002 (ISBN 2-294-00926-6) [10]
Ancienne et nouvelle orthographes et les correcteurs orthographiques : Verbum ex machina, actes de colloque, 2006, p. 7 à11 [11]
André Goosse, membre du Conseil supérieur de la langue française, La « nouvelle » orthographe, Exposé et commentaires, Duculot, Paris-Louvain-la-Neuve, 1991étant indisponible en ligne, voir un extrait dans Malcolm Offord, A reader in French sociolinguistics, 1996 [12] p. 41 à 48

Je ne suis pas très douée pour les liens (et plus fort pressée aujourd'hui), il est donc préférable de lire ces œuvres depuis le début (surtout celle de Bernadette Wynants). Bon weekend, --Égoïté (d) 18 juillet 2009 à 12:39 (CEST)

Aide portail

Bonjour, j'ai besoin d'aide concernant l'ajout du Portail:The Beatles à Wikipédia:Sélection. En lieu et place de l'article au hasard s'affiche une erreur. Il y a apparemment un problème de paramétrage mais je ne vois pas d'où ça peut venir. Je crois pourtant avoir suivi les instructions.. Merci d'avance Zakke (d) 17 juillet 2009 à 10:28 (CEST)

[13] Il manquait un séparateur. Mica (d) 17 juillet 2009 à 10:49 (CEST)

Arf. Merci beaucoup Mica :o) Zakke (d) 17 juillet 2009 à 10:53 (CEST)

Vive le libre : comment passer d'administrateur à trou du cul

Bonjour,

J'ai constaté avec bonheur qu'une prise de décision pour se débarrasser du terme d'administrateur était relancée, ce qui m'a donné envie de partager avec les lecteurs du bistro le formidable constat qu'une blague peut être améliorée très sérieusement sur wikipedia grâce au droit de libre réutilisation des contenus. Il y a 4 ans, je faisais partie des premiers à demander le renommage des administrateurs, et à ce titre j'avais fait une petite blague sur le bistro, pour montrer à quel point je n'appréciais pas d'être désigné par ce terme à la connotation trop hiérarchique (avec un risque de mégalomanie que je craignais chez certains), sous la forme d'une photo de moi sur le pot avec comme légende "un administrateur mégalo sur son trône". Or, magie de wikipedia, cette image est partie sur commons, et elle a été reprise par d'autres projets (pour illustrer l'article sur les pots de chambre de la wikipedia allemande par exemple), mais surtout, elle apparait dans un wikibook néerlandais, dans la page h wikijunior à propos de la digestion, pour illustrer la fin de la digestion, sous le sous-titre De endeldarm, qui signifie si j'en crois les dictionnaires... rectum. Donc, grâce à la libre réutilisation des contenus, je suis passé de "ne m'appelez pas administrateur" à "appelez-moi trou du cul" :)

Denis Dordoigne (discuter) 17 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

Drôle de transit ! DocteurCosmos (d) 17 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Euh... les demandes de renommages de compte se font auprès des bureaucrates, pas ici : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur --Lilyu (Répondre) 17 juillet 2009 à 12:49 (CEST)

@ Lilyu :  ?! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 13:07 (CEST)

Trop tard, Utilisateur:Trou du cul a déjà été pris ! Denis Dordoigne (discuter) 17 juillet 2009 à 13:23 (CEST)

On remarquera d'ailleurs qu'il a été mal accueilli par un "Bienvenue trou du cul" :) Denis Dordoigne (discuter) 17 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

C'était surement un foné faux-cul --Lilyu (Répondre) 17 juillet 2009 à 13:34 (CEST)

On lui a tout de suite conseillé le bac à sable, d'ailleurs. Félix Potuit (d) 17 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Le sable... pas terrible comme lubrifiant pour un ... Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

Joint Institute for Nuclear Research

Cet institut s'appelle ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ [[14]]. Pourquoi lui donner un nom anglais plutôt que français. Parce que l'anglais ca fait "fashion"? Je propose de le renommer avec un titre français. Skiff (d) 17 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

A tes souhaits.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 juillet 2009 à 13:59 (CEST)

Parce que, sur le site que tu donnes, il y a (en haut), un lien "switch to English" qui permet d'avoir le site en anglais. Que l'anglais est la langue des sciences. Qu'on va donc trouver le nom officiel en anglais et pas en français. Donc on met le titre en anglais, sauf si on trouve une source sérieuse qui donne le nom en français. ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

En fait, il y a trois possibilités:

1- Si je suis ton raisonnement, il faut d'urgence renommer le CNRS en "French National Centre for Scientific Research" puisque l'anglais est la langue des sciences.

2- Soit on met le véritable nom de l'institut soit pour les deux exemples cités: ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ et CNRS

3- Soit on met le nom de l'institut en francais soit "Institut de recherche nucléaire de Dubna" pour l'institut russe et bien évidement CNRS pour le français.

L'option 1, me parait ridicule (l'exemple du CNRS l'illustre bien), la 2 serait le plus correct mais jamais je n'irais rechercher un nom avec des caractères cyrilliques, la 3 me parait la meilleure solution (ce qui n'empeche pas de faire des redirects). Skiff (d) 17 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de l'option 1. L'anglais est la langue internationale des sciences, de même que le russe est une langue très largement parlée dans les pays qui sont regroupés dans cet institut, qui n'est pas uniquement russe. Donc il est naturel que le russe et l'anglais soient les deux langues de travail de cet institut. Si tu trouves une source sérieuse qui parle de cet institut en lui donnant un nom français, tu mets ce nom (quitte à me répéter). Sinon, tu laisses un des noms donnés par le site officiel (si possible, le nom en alphabet latin). Le CNRS n'a rien à voir là-dedans. C'est pas plus compliqué que ça. Cf FBI ou CIA ou KGB. ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 14:38 (CEST)

Oh ! le bel énoncé performatif ! (L'anglais langue internationale de la recherche). Ça faisait longtemps que je ne l'avais pas lu celui là. Bien sûr ça ne vaut pas tripette. Après le principe de moindre surprise peut peut être nous conduire à prendre le nom en aphabet latin que le labo concerné a choisi de retenirs ur son site (en l'occurence qq chose qui semble de l'anglais), mais alors on se fout des considérations digne de Yves Calvi sur l'anglais qui blabla. Le labo aurait choisi le latin ou de translitérer son nom ça serait pareil.--Diderot1 (d) 17 juillet 2009 à 22:43 (CEST)

J'ai renommé en Institut unifié de recherches nucléaires, mais il reste en anglais les noms de tous les labos, que j'ai lâchement abandonnés à leur triste sort... Croquant (discuter) 17 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

Tu as bien fait, personne n'ira chercher un « Institut unifié de recherches nucléaires », puisque le nom n'existe pas et qu'il est une traduction très approximative et plutôt amusante. Il ne faudrait quand même pas que des instituts aux noms imprononçables aillent concurrencer les labos du CNRS. Non, mais ! Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 14:56 (CEST) P.S.: Une traduction un peu moins brute, serait « Institut conjoint de recherche nucléaire », mais personne n'ira chercher ce truc là non plus. En occident il n'est connu que sous Joint Institute for Nuclear Research. PS2: Il y a quand même deux occurrences Google de Institut conjoint de recherche nucléaire Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

C'est peut-être approximatif (ce qui reste à démontrer ; serais-tu russophone ?), mais en tout cas ce nom est employé par le CERN (voir [15]) ; et, pour ceux qui n'aimeraient pas les noms en français, il y a toujours les redirections à partir du nom et du sigle anglais. Croquant (discuter) 17 juillet 2009 à 15:14 (CEST)

À partir du moment où le nom français est attesté, tu as bien fait. C'est pas à WP de créer la traduction. ---- El Caro ^bla 17 juillet 2009 à 15:33 (CEST)

Un peu, ОБЪЕДИНЕННЫЙ est un adjectif signifiant « coopérant » ou « intégré ». Dans ce cas, « conjoint » est le terme usuel dans la dénomination des administrations militaires et civiles. Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 15:39 (CEST)

Après recherches (non nucléaires), cette dénomination a également été employée par l'UNESCO ([16] - à une lettre près, et [17]). Croquant (discuter) 17 juillet 2009 à 15:45 (CEST)

Et aussi Организация Объединенных Наций Croquant (discuter) 17 juillet 2009 à 15:50 (CEST)

Pour l'Organisation des nations unies, il n'y a aucun problème, il existe une traduction officielle en français. Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

Mais non, ce n'est pas parce que ça fait fashion, c'est juste que tout le monde connaît JINR et qu'en français on n'est même pas d'accord sur la façon de traduire "Joint" : conjoint ? unifié ? Autant je trouve absolument risible de s'obstiner à user de mots anglais quand le français fait aussi bien l'affaire, autant j'estime non rigoureux de donner une traduction française approximative et de surcroît non fixée à une organisation que tout le monde connaît par ailleurs sans ambiguïté sous son nom anglais. Comme souligné par un intervenant, tous les labos de cet institut son également connus sous leur nom anglais, alors comment fait-on ? Le FLRN doit-il être rebaptisé en LFRN ? Cela me rappelle ma stupeur quand j'ai découvert sur Wikipédia que Bremsstrahlung avait été renommé en "Rayonnement continu de freinage" ! Même les anglophones n'ont pas fait ça^^ J'avais lu qu'un principe de nommage des titres de Wikipédia était le "principe de moindre surprise", pour privilégier les formes d'usage général plutôt que les graphies ou les expressions de spécialistes : à cet égard, JINR me semble parler à davantage de francophones que ICRN ou IURN (il faudra d'ailleurs choisir) ; mais bien sûr je peux me tromper ;-) --Bob Saint Clar (d) 17 juillet 2009 à 20:07 (CEST)

Tu as parfaitement raison renommer était une erreur et comme je le disais, personne n'ira jamais chercher un « Institut unifié de recherches nucléaires », mais si ça fait plaisir à certains, pourquoi les priver de ce bonheur suprême. Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 21:44 (CEST)

modèle infobox Royaume-Uni

Infobox avec erreur

Le Bistro/17 juillet 2009
Administration
Pays	Royaume-Uni
Nation	Angleterre
Comté	truc
Statut	machin

 

voilà le superbe rendu de l'infobox Royaume-Uni. Je comprend pas d'où vient le problème. Quelqu'un a une idée ?--— Pom445 ^[pépin?] 17 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

Superbe en effet...-- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

n'est ce pas? tout ce rouge ça donne des couleurs aux articles trop tristes, c'est pas plus mal--— Pom445 ^[pépin?] 17 juillet 2009 à 14:45 (CEST)

Il faut rentrer les coordonnées geographiques. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

Si je dis pas de bêtise, c'est le modèle Modèle:UKgéoloc qui fait ça. Les latitudes et longitudes ne sont apparemment pas des données facultatives. Donc Si tu entres un chiffre, tu fais disparaître le problème. (Même s'il est faux). Comme ça : --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

+1. Il faut renseigner les paramètres "longitude" et "latitude". GLec (d) 17 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

C'est embêtant que les paramètres latitudes et longitudes ne soient pas facultatifs, des fois que personne ne trouve les coordonnées, mais merci du conseil--— Pom445 ^[pépin?] 17 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

Infobox sans erreur

Le Bistro/17 juillet 2009
Administration
Pays	Royaume-Uni
Nation	Angleterre
Comté	truc
Statut	machin
Géographie
Coordonnées	0° nord, 0° est
Localisation
Géolocalisation sur la carte : Royaume-Uni Le Bistro/17 juillet 2009

 

Si tu veux que ce soit facultatif (et donc que la carte disparaisse complètement), tu remplace le code du modèle par celui-ci :

Code avec test sur condition

{| style="border: 1px solid #aaaaaa; background-color: #f3fff3; color: black; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 1em; padding: 0.2em; float: right; clear: right; width: 20em; text-align: left; font-size: 90%;" cellspacing="2
! colspan="2" style="background-color: #ddffdd" |<font size="4"> <center>'''{{{nomville}}}'''</center></font>
|- style="background: #ffffff; text-align: center;"
| style="width: 145px;" | {{{imageblason|}}}</br>{{#if:{{{devise|}}}|<small>Devise : {{{devise|}}}</small>}}</br>{{#if:{{{traductiondevise|}}}|<small>Traduction : {{{traductiondevise|}}}</small>}}
| style="width: 145px;" | {{#if:{{{latitude|}}} | {{#if:{{{longitude|}}} | {{UKgéoloc|{{{longitude}}}|{{{latitude}}} }} }} }}
|-
! colspan="2" style="background-color: #ddffdd"| <center>Données générales</center>
|- 
| [[Liste des pays du monde|Pays]] || {{Modèle:GBR}}
|- 
| [[Subdivisions du Royaume-Uni|Nation]] || {{{nation}}}
|- 
| [[Comtés au Royaume-Uni|Comté]] || {{{comté}}}
|-
| [[Coordonnées géographiques|Coordonnées]] || {{#if:{{{latitude|}}} | {{#if:{{{longitude|}}} | {{coord|{{{latitude|}}}|{{{longitude|}}}|type:city_region:GB|format=dms long}} }} }}
|-
| [[Statut des cités au Royaume-Uni|Statut]] || {{{statut}}} ({{{année}}})
|- 
| [[Population]] || {{{population}}} hab. ({{{date-pop}}})
|- 
| [[Superficie]] || {{{superficie}}} km{{exp|2}}
|- 
| [[Densité de population|Densité]] || {{{dens}}} hab./km{{exp|2}}
|- 
| [[Altitude]] || {{{altitude}}}
{{#if:{{{indicatiftel|}}}|<tr><td>[[Indicatif téléphonique]]</td><td>{{{indicatiftel}}}</td></tr>}}<!--
-->{{#if:{{{codepostal|}}}|<tr><td>[[Code postal]]</td><td>{{{codepostal}}}</td></tr>}}<!--
-->
|- 
| [[Site web]] || [{{{web}}} {{{weblabel}}}]
{{#if:{{{police|}}}|<tr><td>[[Liste des services de police au Royaume-Uni|Force de Police]]</td><td>{{{police}}}</td></tr>}}<!--
-->
|-
! colspan="2" style="background-color: #ddffdd"| <center>Politique {{{legislature}}}</center>
|- 
| [[Maire]] ''<small>({{lang|en|Mayor}})</small>'' ||| {{{maire}}}
|- 
| Partis au pouvoir || {{{partis}}}
|}

 

En fait, il suffit de rajouter la condition if avant l'appel du modèle UKgéoloc en testant la présence de longitude et latitude. --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

D'ailleurs je comprends pas pourquoi c'était pas déjà fait pour la carte puisque la condition était déjà testé pour l'affichage des coordonnées elles-même... --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 15:24 (CEST)

Il se peut aussi que ce soit le souhait de l'initiateur du modèle de forcer les utilisateurs à renseigner les deux paramètres en question. D'où l'absence de la parser function #if. GLec (d) 17 juillet 2009 à 15:28 (CEST)

Mais alors je ne m'explique pas la présence de la parser function sur l'affichage des latitudes et longitudes en chiffres . Quoiqu'il en soit ce n'est pas de mon ressort d'appliquer ou non la modif. Je la propose, les utilisateurs de la boite en disposent. --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

La parser Function {{#if: ....}} incluse (si incluse dans) dans le modèle UKgéoloc appelé par le modèle d'infobox permet de renseigner ou pas les paramètres de l'infobox en inclusion dans un article. D'où, c'est peut-être le souhait de l'auteur de forcer (donc pas de # if:) à renseigner les paramètres en question dans un article. Le problème se trouve donc déporté vers le modèle infobox (ou autre) appelant . GLec (d) 17 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

je l'ai mise de coté, des fois que ça me reserve, même si les coordonnée se retrouvent facilement on pense pas à ça en premier quand on écrit sur une ville, je vais en parler à ceux qui s'occupent du portail Royaume-Uni--— Pom445 ^[pépin?] 17 juillet 2009 à 15:38 (CEST)

Le "WTF" du jour

Eau courante redirige vers Cours d'eau. O_o. -Ash - (ᚫ) 17 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

J'ai rétabli la première redirection vers Eau du robinet en attendant mieux. Noritaka666 (d) 17 juillet 2009 à 15:07 (CEST)

J'ai remis la redir vers Eau du robinet , grillé -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 juillet 2009 à 15:08 (CEST)

J'avais même pas remarqué que tu as été plus rapide ^^ Noritaka666 (d) 17 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

DynamicPageList

Que penseriez-vous de l'installation de cette extension sur notre Wiki ?
Cette extension permet de créer une liste automatique des derniers articles créés selon une catégorie donnée. Elle serait donc très utile pour les projets (plutôt que d'utiliser des listes actualisées par des robots, et qui sont donc fonction de la présence du dresseur, des connexions à l'internet, etc.). Je ne sais pas trop comment cela fonctionne, mais j'imagine qu'il doit falloir l'aval de la communauté pour installer une extension, ou, tout au moins, une discussion préalable avant de faire une quelconque demande. Donc voilà, merci de votre retour. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 20:38 (CEST)

C'est une extension que je connais bien. Disons qu'il faut y réfléchir à 5 ou 6 fois au moins avant d'envisager mettre ça entre les mains des contributeurs. Les effets et les possibilités sont très loin de se limiter à faire marcher des listes automatiques pour les projets. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:40 (CEST)

À vrai dire, il n'y a pas moyen de restreindre cette extension à certains NameSpaces, ce qui résoudrait les quelques problèmes que tu as pu envisager ?

Et quels pourraient être ces problèmes ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 20:42 (CEST)

Oublie ça, je ne sais pas comment, j'ai pourtant suivi ton lien titre, mais j'avais mw:Extension:DynamicPageList (third-party) en tête et non DynamicPageList. Rien à voir quand aux possibilités, en effet. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:49 (CEST)

Ok, soulagé je suis — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

Je me trompe ou bien ça ne pourrait pas se substituer aux listes par projet qui fonctionnent avec l'insertion du modèle de portail, là où tu parles de catégorie (les catégories d'un article de musique classique - au hasard ;-) ne sont que rarement les mêmes) p-e 17 juillet 2009 à 21:05 (CEST)

Non, cette extension nécessite une catégorie, comme celle du portail cinéma ({{portail cinéma}} = catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés — {{portail musique classique}} = catégorie:Portail:Musique classique/Articles liés — etc. — Sinon, DynamicPageList peut fonctionner avec plusieurs catégories en même temps) … — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Le seul intérêt qui me vient, si j'ai bien compris, de cette extension comparée aux catégories de suivi, c'est qu'on peut lister les retraits de la catégorie de suivi. Par expérience, j'ai déjà raté des vandalismes parce que le vandale avait retiré ou modifié le portail que je suivais, et personne ne l'a vu dans les RC. Les listes générées par robots n'ont pas le problème évidemment... - Gonioul (d) 17 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Pour l'installation de l'extension

1. Of curse — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 20:54 (CEST)
2. Vyk | ✉ 17 juillet 2009 à 20:55 (CEST)
3. {{O_o}} Stef, c'est vraiment bizarre, car j'ai eu la même idée que toi cette semaine, et j'avais même en tête les pages où les bots listes les nouveaux articles . — Sniff (d) 17 juillet 2009 à 15:07 (HNE)
4. p-e 17 juillet 2009 à 21:16 (CEST)
5. A côté du cas évoqué des projets, cette extension peut considérablement améliorer le suivi de l'usage de certains modèles (cas en cours: guillemets et citation, ou les modèles de titres). --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 21:19 (CEST)
6. Puisque ça existe, et que ça a l'air fort cool. Tejgad (d) 17 juillet 2009 à 21:36 (CEST)
7. MicroCitron ^{un souci ?} 17 juillet 2009 à 21:38 (CEST)
8. - Bloody-libu (ô_ô) 17 juillet 2009 à 22:02 (CEST)
9. Semble très utile. Rémi ✉ 18 juillet 2009 à 07:32 (CEST)
10. Pour Elfix ↗^discuter. 18 juillet 2009 à 10:08 (CEST)
11. Pour Essayons...nous verrons bien...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 juillet 2009 à 11:42 (CEST)
12. Pour --pixeltoo (discuter) 18 juillet 2009 à 12:23 (CEST)
13. Pourquoi pas, donc Pour -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 juillet 2009 à 12:43 (CEST)
14. Pour Trés pratique mik@ni 18 juillet 2009 à 12:57 (CEST)
15. Pour , rien à perdre à le mettre, les projets l'utiliseront ou pas selon leurs besoins --Sisyph 18 juillet 2009 à 14:05 (CEST)
16. Pour, serait extrêmement utile-- Tsaag Valren (✉) 18 juillet 2009 à 19:53 (CEST)
17. Pour pourquoi pas — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 20:20 (CEST)
18. Pour - Pmiize (d) 18 juillet 2009 à 22:05 (CEST)
19. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

Autre

• Cela part d'un "bon sentiment" mais je suis pas convaincu que cela soit si utile. --Manu1400 (d) 19 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Journée de recrutement des admins

Wikipédia a besoin de vous, ou pas

année postulants pourcentage de réussite reçus 2003 12 100 12 2004 19 79 15 2005 55 80 44 2006 93 73 68 2007 70 70 49 2008 46 78 36 projection pour 2009 après 4 mois 45 65 30

De temps à autre Clem, Padawane et d'autres, faisons appel aux bonnes volontés pour postuler au balais, je replace ici le message habituel : Vous avez au moins 5-6 mois de présence régulière et quelques milliers de contributions diverses Vous aimez rendre service en faisant un peu de maintenance (même si vous n'en faites que très irrégulièrement ça sera toujours ça en moins pour les autres) Vous êtes du genre patient, vous avez un peu de diplomatie dans un coin de la tête, êtes pédagogue... Alors n'attendez plus, si vous avez la vocation et que vous voulez rendre service à WP, c'est aujourd'hui. RDV sur -> Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur ! 81.245.129.203 (d) 17 juillet 2009 à 21:05 (CEST)

Euh, je veux pas avoir l'air de critiquer, mais une IP qui appelle au recrutement d'admin... c'est quand même bizarre --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Surtout une IP belge... --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

rien ne m' empeche de m'inspirer du topic Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2009 que j' ai trouvé au hasard. 81.245.129.203 (d) 18 juillet 2009 à 10:57

Relecture et fin de traduction

Bonjour, je reprend du service et j'ai aujourd'hui traduit une grande partie de l'article Charles Carroll de Carrollton et le très complexe Famille O'Carroll. Quelqu'un pourrait finir de traduire le premier et relire le deuxième (du boulot !) et finir d'y apporté les passages non traduits (peux nombreux). Je vient de passer l'après-midi dessus donc je passe la main ! Merci ! Azerty82 (d) 17 juillet 2009 à 21:29 (CEST)

{{Titre mis en forme}}

J'ai remarqué que ce modèle créait (en tout cas chez moi). Un gros blanc en début d'aricle (dans Thierry II de Hollande). Par contre, en le plaçant en fin d'article, aucun problème. Est-ce que ce blanc apparaît toujours ? Est-ce qu'il serait possible de le faire disparaître en améliorant le modèle ? Est-ce que ça pose problème de poser ce modèle en fin d'article ? Merci de vos réponses. Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

Le blanc est une conséquence normale de ce que fait mediaWiki dans ce cas.

Le mettre en fin d'article a pour seul défaut de le rendre moins visible pour les contributeurs (alors que s'agissant d'un modèle de titre, il a tout intérêt « intuitif » à être en début de code wiki). Mais ce n'est pas dramatique.

Il est également possible de le mettre en début de première ligne du texte, comme je viens de le faire dans l'article.

Bon, cela dit, il ne sert rigoureusement à rien dans cet article, en fait, faute de caractères de titre à metre en forme (exposant, indice, italique). D'ailleurs, MediaWiki ne l'applique en fait pas --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

Précision pour les curieux: cela fait partie des choses que j'ai sur ma todo, les modèles du type {{II}} comportent une combinaison aberrante de sous-modèles conduisant à appliquer un style de mise en forme (text-transform: lowercase; font-variant: small-caps) pour l'annuler illico (text-transform: uppercase). Leur seul effet est un attribut title (tooltip) au contenu améliorable et à l'utilité limitée aux chiffres romains non courants (disons, au-delà de XXI par exemple). L'ajout de cet attribut est la raison pour laquelle MediaWiki refuse d'appliquer la mise en forme en question aux titres, dont le contenu ne peut être modifié. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 22:57 (CEST)