Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2009

Le Bistro/27 juillet 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 juillet 2009
Diversité des statuts de wikipédiens. Au 1er plan : un administrateur, au 2e plan : un contributeur, au 3e plan, un vandale après le passage de la patrouille.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 340 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Norrland
• Yasmin Ahmad en:Yasmin Ahmad réalisatrice indonésienne.

Article(s) du jour à créer

• ↳ Ning (h · j · ↵) en:Ning, es:Ning, it:Ning, pt:Ning, sk:Ning, sr:Ning, fi:Ning, sv:Ning [1]
• (en)loophole ou (de)Gesetzeslücke. Je dirais zone grise (loi) correspond à vide juridique, comme indiqué ci-dessous.
  • Je ne suis pas juriste et je donne mon avis avec toute la modestie possible, mais est-ce que Gesetzeslücke ne correspond pas à vide juridique (Voir ici) ? Gustave G. (d) 27 juillet 2009 à 04:00 (CEST)
  • Après une brève lecture des deux articles, je pense aussi qu'il s'agit bien du vide juridique (Gesetzteslücke pouvant se traduire littéralement par "lacune de la loi"), même si les points de vue sont différents (article français : point de vue du juriste : le vide juridique n'existe pas ; article allemand : point de vue plus béotien : il est des situations qui "ne rentrent pas dans les cases" prévues par la loi). Asheka ^{[la vie est belle]} 27 juillet 2009 à 11:30 (CEST)
• William Bowen, lien rouge sur l'accueil.
• Notion (28 pages liées)

Amnésia la comédie musicale

Bonjour!

Y aurait-il des administrateurs qui pourraient me dire si Amnésia la comédie musicale peut intégrer la liste des comédies musicales 2006? Ca fait 3 jours que j'ai mis des infos concernant la comédie musicale Amnésia dans ma page utilisateur comme me l'a demandé p-e et à part lui personne n'a émis d'avis. Merci [2] --Oyoa (d) 27 juillet 2009 à 00:17 (CEST)oyoa

Bonjour. Puisque vous souhaitez une réponse rapide et au risque de conforter votre sentiment, il n'y a rien dans les éléments consignés sur votre page qui vienne infirmer les remarques déjà formulées sur votre demande de restauration de page ; au contraire, ils semblent confirmer le caractère autopromotionnel de votre démarche initiale. Ainsi qu'expliqué précédemment, Wikipédia n'est pas MySpace. De nombreux spectacles de qualité bénéficient d'une certaine notoriété au travers d'articles de presse (qui sont, au passage, des « brèves » pour la plupart) sans pour autant être admissibles, encyclopédiquement parlant, et justifier de figurer aux côtés de productions comme Émilie Jolie. En revanche, votre programmation trop ponctuelle (week-end et vacances), un seul enregistrement hors commerce et l'absence d'articles (admissibles) liés sont des critères qui légitiment a priori la suppression de cet article. Cela dit, afin de lever tout possible sentiment d'arbitraire, d'autres avis et analyses sont les bienvenus, sachant qu'une éventuelle restauration sera vraisemblablement suivie dans la foulée - comme l'indique p-e - d'une demande de PàS, qui risque fort de conclure en l'état au même résultat. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Merci pour votre réponse

En cliquant sur votre lien "sentiment", je vois qu'il manque le rajout que j'ai fait sur la page des suppressions. Donc je le fais ici.

"Vous m'avez reproché d'avoir mis cette phrase dans le premier article que j'ai posté sur Amnésia. "Il est possible d'obtenir toutes les informations relatives à ce spectacle et à sa programmation sur ce site :" comme quoi ça avait un caractère promotionnel. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, mais si c'est la règle de Wikipédia, je ne m'y oppose pas.

Par contre j'ai relevé ça dans les comédies musicales 2006 où les dates de représentations à venir sont inscrites. N'est-ce pas de la promotion? Cléopâtre, la dernière reine d'Égypte est une comédie musicale de Kamel Ouali. Début des représentations sur la scène du Palais des Sports de Paris le 29 janvier 2009. Le spectacle y a rencontré le succès pendant trois mois jusqu'au 29 avril 2009 et partira en tournée en France, Belgique et Suisse dès le 8 mai 2009. Les Parisiens pourront quant à eux revoir le spectacle au Palais des Sports à partir du 14 janvier 2010.

Mozart, l'opéra rock est un spectacle musical mis en scène par Olivier Dahan et produit par Dove Attia et Albert Cohen. Il se jouera à partir du 22 septembre 2009 au Palais des sports à Paris. Le spectacle alterne des morceaux de compositions pop-rock et des classiques du compositeur. --Oyoa (d) 27 juillet 2009 à 12:05 (CEST)oyoa""

Et pouvez me dire pourquoi la comédie musicale "Chance" a été acceptée dans les comédies musicales 2006?

Comme je vous l'ai dit, ce n'est pas grave qu'Amnésia ne soit pas listée dans Wikipédia. Mais je perçois un acharnement de votre part à ne pas vouloir lui reconnaître une certaine notoriété. Tous les arguments que j'avance vous les réfutez. Vous remettez d'emblée en cause tous les articles parus à son sujet dans le nouvel obs, 3t dans le télérama, plusieurs articles dans le parisien...ça veut dire que vous remettez en cause le travail de professionnels de la critique. Des interviews ont été faites sur France Bleue, France inter, passage à direct 8. Pour la 3ème année consécutive Amnésia est à l'affiche au Studio des Champs-Elysées (ce qui est rare pour un spectacle) et qui est bien une reconnaissance . Claude-Michel Schönberg a décerné le prix découverte des Musicals à Amnésia, je crois qu'il est bien placé pour juger. Je crois qu'il y a un manque d'impartialité et d'objectivité de votre part. J'ai même oublié de vous dire, qu'elle a été reprise par l'école française de Jérusalem et d'autres écoles en France, mais ça aussi à vos yeux ça ne doit pas être un bon argument. --Oyoa (d) 27 juillet 2009 à 13:55 (CEST)oyoa

Pour ceux qui souhaitent donner leur avis je mets le lien de ma page utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Oyoa/Amn%C3%A9sia J'ai rédigé cette page à la demande de P_e et je le remercie de m'avoir offert cette possibilité de défendre Amnésia. C'est une méconnaissance de ma part de Wikipédia qui a fait que j'ai posté un premier article non conforme aux critères de Wikipédia. Alors j'aimerais que Voxhominis arrête de me relancer là-dessus. Il est évident que si Amnésia est acceptée, l'article sera rédigé autrement. Merci d'avance --Oyoa (d) 27 juillet 2009 à 15:13 (CEST) oyoa

Il est regrettable que vous voyiez dans le fait que je sois - pour l'instant - le seul à avoir pris la peine de vous répondre, en vous expliquant certains principes de cette encyclopédie, un soi-disant acharnement. Vous avez tout à fait raison d'attirer l'attention sur d'autres articles qui comportent des problèmes (en particulier celui de ne pas être à jour) et qui seront modifiés en conséquences. Wikipédia est un projet tellement vaste que des erreurs, des informations non-admissibles ou des vandalismes peuvent ne pas être immédiatement décelés. Il n'en demeure pas moins que, bien qu'il ne soit « pas grave qu'Amnésia ne soit pas listée dans Wikipédia », votre insistance à obtenir sa restauration en dénigrant votre contradicteur comme vous le faites ci-dessus n'est pas forcément non plus une preuve d'impartialité et d'objectivité. J'abandonne donc toute tentative d'explication et intervention sur ce sujet, laissant aux autres wikipédiens le soin de se prononcer sur votre demande. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

Non, je ne vous dénigre pas, mais vous avez dit non à tous mes arguments, jusqu'à me dire que de toutes façons, mon article même s'il était restauré, retournerait à la page de suppression. De plus je me suis rendu compte que d'autres comédies musicales qui avaient leur place sur Wikipédia, Cléopâtre, Mozart, Chance n'avaient pas eu apparemment le même traitement qu'Amnésia. C'est pour ces raisons que je doute de votre impartialité et de votre objectivité et qui me font croire que vous vous acharnez, comme si rien la concernant n'avait de crédit à vos yeux pour qu'elle puisse être acceptée dans les comédies musicales 2006. Pourtant P-e semble avoir trouvé quelques arguments valables. Je n'insiste pas à obtenir une restauration, mais une décision, qu'elle soit positive ou négative. Si je vous dis "Merci pour votre réponse" en début de mes messages, c'est que je vous suis reconnaissante de m'avoir répondu et j'ai conscience de la longueur de vos réponses qui demandent du temps, même si je critique vos réponses, je préfère ça au silence qui peut être interprété comme du mépris, de manque de sérieux, de l'indifférence... Alors encore merci pour votre réponse. Aussi je pars en congé prochainement, j'aurais aimé avoir une réponse objective, une vraie décision en concertation, venant de vous de p-e et d'autres administrateurs. Je n'ai pas l'intention de relancer le débat à la rentrée sur Amnésia, si aucune décision n'est prise d'ici là.

Pour ce qui est de la promo, on sait très bien que tous ceux qui sont cités dans wikipédia bénéficient d'une promo de choix puisque Wikipédia est en tête dans google. Alors faire des reproches insistants sur le caractère promotionnel d'un article, je trouve ça étonnant.--Oyoa (d) 27 juillet 2009 à 18:27 (CEST)oyoa

Le débat me paraît clos ce matin à ce que j'ai lu : les articles limites du point de vue de l'admissibilité doivent être hors reproche à d'autres points de vue ; personne ne semble en mesure d'assurer un article satisfaisant ces conditions pour un examen sérieux et une décision sérieuse. A l'intention d'Oyoa, je cite « tous ceux qui sont cités dans wikipédia bénéficient d'une promo de choix puisque Wikipédia est en tête dans google » : c'est bien pour cela que le projet multiplie les efforts pour réduire au minimum tout ce qui paraît (style) ou est promotionnel (contenu admissible) et laisse faire les moteurs de recherche leur boulot. TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Bonjour TigHervé,

On dit "laissez faire..." et non pas "laisse faire..." si possible on dit bonjour Oyoa et encore mieux on pourrait dire : Merci oya pour votre participation en tant que contributeur. Des mots simples accueillants, reconnaissants qui donneraient moins l'impression au nouveau contributeur d'être malvenu.

Merci de vous êtes intéressé au sujet.

--Oyoa (d) 28 juillet 2009 à 13:45 (CEST)oyoa

Autant je suis pour éclairer et assister concrètement les débutants, autant la convivialité superficielle ne me paraît pas la priorité sachant que celle-ci ne tient pas longtemps à la survenue de la moindre difficulté et même trop régulièrement avant que celle-ci ne se pointe (en clair, je préfère ne pas nourrir l'illusion chez le nouveau d'un projet où en réalité le respect et la considération mutuelle sont souvent bien discrets - ou alors on a pas la même idée de ces notions). Je préfère donc les bonnes surprises qui surviennent aléatoirement sur ce fond grisâtre et incertain, mais je préférerais encore bien davantage qu'on traite les questions sérieusement sans digression portant à tous les malendendus et de là aux dérapages bénins ou pas, mais là j'admets que c'est bien difficile ici comme partout.

Sur ce : Gros bisous Oyoa, au plaisir de te lire TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

"Savoir-vivre communautaire Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 832 182 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical."

J'aime beaucoup la dernière phrase --Oyoa (d) 28 juillet 2009 à 15:54 (CEST)oyoa

Oui on peut dire qu'elle résume bien la page ou aussi bien sa naïveté puisqu'elle postule largement que le lecteur de cette page est ouvert, accueillant, amical (puisqu'il doit seulement le « rester »). TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Une mesure opportune

On ne prendra jamais trop au sérieux la santé des Wikipédiens. À cette époque de grippe porcine félicitons guillom (d · c · b) d'avoir agi avec l'énergie nécessaire au moment où il le fallait. Gustave G. (d) 27 juillet 2009 à 04:08 (CEST)

Intéressantes contributions en effet. Le fait que la cible soit des articles sur Maupassant me paraît à la fois révélateur et apaisant, au final. Amicalement Aluminium (d) 27 juillet 2009 à 05:36 (CEST)

Et avez-vous lu la dernière contribution de Cochonne (d · c · b) ? Elle (ou il...) efface tout, comme à chaque fois, et marque : « suis une vilaine, faut me punir... ». Eh bien, c'est fait ! Grâce à guillom (d · c · b), pas de grippe porcine sur Wikipédia... . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 27 juillet 2009 à 08:51 (CEST)

Image du bistro du jour

Je trouve la légende de l'image du bistro d'aujourd'hui un peu osé. L'administrateur plus imposant, plus majestueux face au petit contributeur vulgaire et banal. Pas vous ? Ascaron ¿! 27 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Perso je suis pas contre l'inversion des position... comme cela on pourra dire que la tenue de travail des balayeurs est le col vert... pour faire un parallèle avec le col bleu des ouvriers --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2009 à 08:15 (CEST)

On pouvait deviner que les admins seraient encore considérés comme de vilains petits canards... Esprit Fugace (d) 27 juillet 2009 à 08:54 (CEST)

C'est très bien comme ça. Les administrateurs sont grands et beaux mais peu nombreux. Les contributeurs sont bien plus nombreux et volent plus vite, comme les cygnes et les canards sur une mare. --Wuyouyuan (discuter) 27 juillet 2009 à 09:04 (CEST)

C'est dommage on voit pas le vilain brochet (vandale) caché sous la surface --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

N'oubliez pas la morale de la fable selon maître Gotlib : le vilain petit canard devient un moche grand cygne. Leçon à méditer pour tous les admins... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

C'est plutôt excellent . Et en tant que contributeur adorateur de canards, je me sens même flatté de cette image. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 27 juillet 2009 à 10:52 (CEST)

Moi je la trouve marrante cette vignette. --Kimdime (d) 27 juillet 2009 à 11:00 (CEST)

C'est tout à fait ce qui doit toujours se passer. L'autre jour je me promenais dans la forêt de la Robertsau et j'observais des canards (articles) en train de nager tranquillement sur un étang (Wikipédia) ; brusquement un chien (vandale) s'est jeté à l'eau pour les attraper et leur faire un mauvais sort, mais sur-le-champ un cygne (administrateur) s'est précipité sur lui en sifflant et l'a chassé (banni) en beauté : le quadrupède n'a eu que le temps de prendre ses pattes à son cou. Gustave G. (d) 27 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Quelle jolie allégorie ! Addacat (d) 27 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Quelle vie Gustave, après la Cochonne (d · c · b), le chien ! ---- El Caro ^bla 27 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

(mode ronchon trolligène on) Oui, mais je remarque que le cygne est blanc comme neige et que le canard n'est pas clair... (mode ronchon trolligène off) --Rled44 ^blabla ? 27 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

Le « vilain brochet » de GdGourou peut aussi manger à la fois le carnard et le cygne. Alors... . GLec (d) 27 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Et nous pouvons manger le brochet. Addacat (d) 27 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

Bien comme cela, il n'y aura plus d'encyclopédie sur Terre. A moins que... .GLec (d) 27 juillet 2009 à 13:01 (CEST)

hormis les images qui rappellent un anniversaire ou une commémoration, tout le reste n'est pas très intéressant et il faut beaucoup de bienveillance pour appeler cela de l'humour, enfin àmha -- MICHEL (d)'Auge le 27 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Les Chinois qui réutilisent le travail des autres sans le dire (suite)

Hier je parlais des Chinois amis de la langue française qui réutilisent Wikipedia en oubliant de le reconnaître. Mais ce matin je suis tombé sur un texte qui provient d'un scan fait par quelqu'un que je connais un peu, et aspiré par Wikisource depuis un autre site. Certes c'est du domaine public (l'auteur est mort il y a 2400 ans et le traducteur en 1933) mais je n'ai trouvé aucune trace d'une origine du texte mis en ligne, sauf l'URL de l'original, en page de discussion du sommaire, ce qui est vraiment peu. L'original est sur le site de l'université du Québec, qui a mis depuis peu une page de protestation avec Les Wiki-prédateurs et le pillage des sites internet comme titre. L'argument, c'est que cela décourage les bénévoles de voir leur travail réutilisé sans mention de l'origine. Au contraire, on attribe au metteur en pages de Wikisource le mérite du travail. De mémoire, j'ai déja trouvé l'un ou l'autre texte où la mention d'origine de l'ABU avait été excisée du début du texte juste après la mise en ligne sur Wikisource, et n'avait pas été reportée en page de discussion (il y a des exemples de travail correct, quand même). On va me répondre que ce que fait Wikisource est intrinsèquement bienfaisant et qu'il n'y a pas lieu d'y penser, et d'ailleurs nous ne sommes pas sur Wikisource. Quand même, ça m'a intéressé de voir que le problème n'est pas ressenti à sens unique. --Wuyouyuan (discuter) 27 juillet 2009 à 08:55 (CEST)

On n'attribue rien du tout aux contributeurs de Wikisource : ce site est lui-même pillé allègrement par une entreprise privé grâce à l'extension collection sans que la fausseté des informations sur les contributeurs que cette extension fournit ne fasse sourciller la foundation. 90.4.162.76 (d) 27 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Sic vos non vobis nidificatis aves, comme on aurait dit avant Edgar Faure. Gustave G. (d) 27 juillet 2009 à 11:10 (CEST)

@ Wuyouyuan : ABU a tord en faisant croire qu'il peut limiter la réutilisation du travail fait par ses membres. Il n'y a donc pas besoin de copier-coller la licence dans Wikisource (licence qui s'y elle s'appliquait, est incompatible avec les projets Wikimedia). il est tout de même sympa d'indiquer clairement qui a mis en page le texte.

PS : en ce qui concerne les classiques des sciences sociales, son responsable n'y connait rien à la propriété intellectuelle et raconte n'importe quoi sur la page mentionnée. ~Pyb (d) 27 juillet 2009 à 11:42 (CEST)

Jean-Marie Tremblay a quand même monté, depuis une vingtaine d'années, une équipe d'une cinquantaine de bénévoles actifs ayant consacré environ 60 000 heures à numériser un peu plus de 4 000 œuvres mises-en-ligne sur un site visité par 2 millions d'adresses différentes en 2008. Durant des années, il a été bloqué par son employeur, qui ne voulait pas lui donner de l'espace sur ses serveurs (du temps où l'espace était une limitation) pour héberger sa bibliothèque numérique et qui refusait de lui fournir les outils qu'il demandait (conflit Mac/PC).

Dans son texte critiquant Wikisource, il dit que le pompage de « ses » textes numérisés décourage ses bénévoles (et non les bénévoles de Wikisource), qui ont parfois mis plusieurs centaines d'heures pour déchiffrer, recopier et/ou numériser une seule œuvre discontinuée aux pages difficilement déchiffrables, travail qui n'est plus reflété par les visites de son site quand Wikisource le recopie intégralement.

J'ai beaucoup appris de ce précurseur du web 2.0 et même si je n'approuve pas ses dires à propos de Wikisource, simplifier son point de vue par « n'y connait rien et raconte n'importe quoi » me semble un raccourci facile, même si la numérisation d'une œuvre du domaine public n'est pas reconnue juridiquement comme une œuvre originale. - Khayman ^(contact) 27 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

Je m'aperçois que je suis en retard sur l'encyclopédie. Les Classiques des sciences sociales (l'article) a dit la même chose depuis un an. A part ça, sans être dans la tête de Jean-Marie Tremblay, je crois qu'un crédit bien clair sur la page de sommaire de chaque ouvrage, donnant l'origine, le nom du créateur du texte, et l'adresse du document (et aussi l'édition qui a été numérisée, information qui figure systématiquement dans les classiques) adoucirait son chagrin. Pour l'instant, en lisant Wikisource, on a l'impression que les textes sortent du néant par la vertu des seuls contributeurs. Ca peut vexer ceux qui se sont collés au travail de rectif des textes (je connais, j'ai déja fait, et je sais qu'on fait aussi sur Wikisource, mais justement sur Wikisource on est crédité du moindre caractère tapé). --Wuyouyuan (discuter) 27 juillet 2009 à 16:38 (CEST)

il faut effectivement travailler sur ce point (la solution passe à mon avis par un renommage de l'onglet "discussion"). Pyb (d) 27 juillet 2009 à 17:29 (CEST)

actualité

On commence à avoir l'habitude, mais c'est toujours drôle. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juillet 2009 à 09:40 (CEST)

Fallait s'y attendre Agrafian Hem Rarko (me parler) 27 juillet 2009 à 10:19 (CEST)

A la télé c'est "Vacance du pouvoir" qui a la cote . -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 27 juillet 2009 à 10:53 (CEST)

Où le drame a-t-il eu lieu ? Précisément ? Qui a annoncé le diagnostic ? Où est il hospitalisé ? Et en cas de vacance du pouvoir, qui assurerait l'intérim ? Vivement la quille. Vlaam (d) 27 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

il y a aussi son petit effet en anglais Chatsam (coucou) 27 juillet 2009 à 12:39 (CEST)

Et aussi en espagnol... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 27 juillet 2009 à 12:51 (CEST)

Préparez Malaise lipothymique (Un «malaise lipothymique», selon l'Elysée). Tieum512 BlaBla 27 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

à bon, monsieur a ses vapeurs ! -- MICHEL (d)'Auge le 27 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Qui: Nicolas Sarkozy ben quoi ? c'est pas donné à tous d'écouter les potins de la télé Française Iluvalar (d) 27 juillet 2009 à 21:29 (CEST)

TI or not TI ?

Ce modif ? Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Un peu oui... En plus, ce gars n'a aucune notoriété, et je ne vois rien d'artistique dans ce qu'il fait. PàS ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 27 juillet 2009 à 11:23 (CEST)

Titre du message

Bonjour, Je m'appelle Karl1991, et j'ai un gros problème. J'ai créé un article du nom de « Kevin Lefranc » dans wikipédia (soure fiable et lien à l'appuis) mais par erreur j'ai recréé le même article sous le nom de « Kevin Lefranc. » (il y a juste le point après Lefranc comme différence). Par la suite j'ai demandé à un administrateur de supprimer « Kevin Lefranc. », car il était inutile. Mais voila : quand je tape dans google « Kevin Lefranc » je tombe sur la page « Kevin Lefranc. » (qui à été supprimée à ma demande). Comment faire pour que quand je tape dans google « Kevin Lefranc », ce soit bien le bon article non supprimé qui s'affiche en premier ? Parce que tous les utilisateurs cherchant des infos sur cette personne tombent sur la page supprimée.

Dans l'attente d'une réponse qui pourrait m'aider, d'avance merci. --Karl1991 (d) 27 juillet 2009 à 11:24 (CEST)Karl1991

admissible? pas sur--Chandres (d) 27 juillet 2009 à 11:30 (CEST)

Du coté de WP tout est en ordre. Il est vrai qu'en formulant la requête "Kevin Lefranc." nous trouvons bien en première position sur Google un « Kevin Lefranc. » mais qui relève d'un autre site Web. GLec (d) 27 juillet 2009 à 11:38 (CEST)

C'est la base de donnée de Google qui n'est pas à jour, avec un peu de patience, ça va arriver. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

Tout à fait. GLec (d) 27 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

Du côté de l'admissibilité, j'ai un gros doute. Je laisse un message aux footeux. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Et encore plus un gros doute sur la photo. Elle provient apparemment du site rrcp.be comme c'est écrit sur la photo. Pas sûr qu'elle soit libre. Copyvio ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

Merci pour vos réponses.Concernant vos remarques, que je comprends, voila ce que je peux en dire : Comme preuve j'ai d'autres liens d'articles concernant ce joueur, je l'ai écrit car des personnes me demandaient des informations à son sujet. Contactez moi si vous les voulez. La photo était libre,je m' était renseigné, car cette photo était à moi, malgré les inscriptions RRCP.be. Comme autre preuve, allez voir ceci : http://wiki.lexcel.be/Kevin_Lefranc

Vous deviez consulter les critères pour les sportifs, je ne crois pas que ce joueur soit admissible, si le but est de donner des informations alors il vaudrait mieux créer un blog ou une page Web --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 12:32 (CEST)_{... mais pas un ARTICLE dans une encyclopédie, fusse-t-elle wikipedia le repére des pokemons et des actrices porno}

merci pour les critère sportifs, j' ai regardé mais sur wikipédia il y a beaucoup de footballeur professionnel n' ayant remporter aucunes compétitions et c' est tout de même un joeur moyennement connut en belgique( Voir article sur internet le concernants) avec une carrière assez conséquente pour son âge.Un blog ou un site web n' est pas vraiement approprié pour un joueur professionnel.Son nom apparer dans plusieurs sites footballistiques belges notament ceux-là: http://www.footgoal.net/fichejoueur.php?id_comp=15&id_club=37&id_joueur=2393 http://www.actu24.be/article/sports/regionsed/lux/kevin_lefranc_apres_roxan_rodriguez/319259.aspx De plus wikipédia dit lui-même :Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Une admissibilité n'est pas acquise aussi simplement :) Sinon le foot livrerait 10 fois plus d'article qu'il n'y en actuellement sur wikipédia.... wp:ce que Wikipédia n'est pas : Annuaire/base de donnée : liste exhaustive. Ton premier lien est une base de donnée, ton deuxième lien c'est 3 lignes sur le joueur ... C'est pourquoi il existe des critères très précis pour le football pour avoir un nombre raisonné d'articles. Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

+1, mais j'ai ma dose de PàS pour aujourd'hui --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:29 (CEST)

Salebot comprend pas?

Salut les amies, C' est encore moi Karl1991, j' ai voulu apporter des modifications banales à un de mes articles comme je faisais auparavant, cepandant ses messages se sont affichés j' ai éssayé de faire ce qu' il demande mais je n' y arrive pas mais il ne sont pas très clair. Quelqu' un pourrez me dire que faire? Les voici: [3].

--Karl1991 (d) 27 juillet 2009 à 12:59 (CEST)

En raison du renommage de Kevin lefranc par tes soins, redirect supprimé ensuite pas Hervé Tigier, Salebot a estimé que tu recréais une page précedemment supprimée. J'ai révoqué salebête heu salebot et il devrait rester tranquille maintenant p-e 27 juillet 2009 à 13:26 (CEST)

Tu t'es planté P-E en révertant Salebot qui n'a fait que son boulot et bien pour une fois ;) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Pas vraiment planté, mais j'avais juste pas lu la section ci-dessus avant d'agir ;-) cela-dit j'ai lu juste après, et comme je n'avais pas d'idée ni sur l'admissibilité ni sur ce qui sortirait de la discussion (SI ou PàS), j'ai trouvé + logique de laisser qd même Karl1991 modifier l'article p-e 27 juillet 2009 à 15:29 (CEST)

Merci trop sympa a+

PàS closes, mais limites

Je viens de cloturer une série de vielle PàS, comme d'habitude certaines ne sont pas évidentes, et aurait pu être supprimée. Souvent les arguments pour la conservation ne sont pas dénués d'intérêt, mais rarement suivi d'action (sourçages, wikification, etc..)

J'ai conclu deux pages par la conservation, mais ces articles nécéssiterait d'être amélioré pour rester sur Wp: Job_Mukadi Les Blousons Noirs

si certains ont le courage d'essayer d'améliorer cela. --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 13:59 (CEST)

Ce qui serait intéressant c'est de les garder quelque part et de les repasser dans un ou deux ans. Arnaudus (d) 27 juillet 2009 à 14:02 (CEST)

Oui, il faudrait réfléchir à une procédure pour les pages "en sursis", souvent des contributeurs s'expriment par un "attendre", seulement rien ne se passe aprés. Pourquoi pas une liste par mois? un peu comme la WP:LANN, 6 mois ou 1 an aprés on regarde l'évolution de la page, s'il ne s'est rien passé, SI, sinon on retire de la liste ou on remet en PàS pour avoir plus d'avis.--Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

Bof, pour moi l'admissibilité et l'état de l'article (actuel ou futur) n'ont jamais été liés. Il y'a pleins d'articles d'importances maximum ou élevés qui sont des ébauches depuis plusieurs années, est ce qu'ils méritent pour autant d'être supprimés ? — N ^[66] 27 juillet 2009 à 14:27 (CEST)

Il y a quelques mois j'avais fait des petites stats sur les articles conservés après PàS, et le résultat était très clair : ils ne sont pas améliorés du tout (en tout cas, aucun de mon échantillon ne l'avait été). Je pense que les avis du type "conserver dans le doute" sont beaucoup trop optimistes, et on devrait repasser les pages de temps en temps quand elles n'ont pas progressé. Arnaudus (d) 27 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

Etrange la cloture de Job_Mukadi en conservation, on avait plutot tendance à voir une orientation vers la suppression et on a pas vu la apacité de produire des éléments de sources de notabilité alors que cela a été demandé plusieurs fois... Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 14:42 (CEST)

@Arnaudus: Exactement, hier j'ai retiré mon avis pour la conversation d'un article quand j'ai réalisé que bien que le sujet soit admissible, mon avis permettrait peut-être à un article au contenu lamentable d'être conservé, et avec une probabilité d'amélioration proche de 0!! Il est trés facile de dire "conserver" mais pour améliorer ensuite, il y a pas grand monde...

@Noritaka : vive le CREHB!!

@Lorelei cf --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:45 (CEST)

pas convaincu Chandres, car 2 seuls vrais argumentaires au final, 1 de chaque coté, les autres n'apportaient pas d'arguement sur l'admissibilité mais sur la volonté de le garder exemple Desirebeast n'apporte aucune raison pourquoi le garder (juste que ca fait pas de mal de pas le supprimer), les demandes de sources de vérifiabilité et notabilité n'ont pas été pourvu ... la tendance était au final assez fortement à la suppression en regardant l'élément dans son ensemble. Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 14:50 (CEST)

J'ai réouvert la PàS Job Mukadi, voir ma justification ici. Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

J'ai conclu cette PàS en suppression aprés avoir constaté m'être trompé. Markadet il n'y a aucune justification dans ton message, il y a juste un manque de courtoisie flagrant--Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Je ne vois sincèrement pas en quoi mon message manquait de courtoisie. J'ai pris le temps de faire valoir mes arguments, qui n'ont d'ailleurs reçu aucune forme de réponse. Mon but n'était pas de faire naitre un internet drama, mais simplement d'annuler une clôture de PàS abusive à mon avis. Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

PS : Finalement il y a bien un internet drama : attaques gratuites sur ma page de discussion de la part de Chandres, sur l'air de pas y toucher (je ne vois pas de raison d'aller plus loin dans cette histoire à la fin du message, ben voyons), beau comportement. Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Merci Chandres d'avoir pris le temps de regarder à nouveau la cloture de cette page ;) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

De rien, j'avoue que je me suis planté, l'argument de giovanni sur le problème des critères pour les auteurs africains m'a fait loupé que les livres étaient autoproduit (lulu.com). En plus j'ai du avoir inconsciemment peur d'être traité de suppressioniste fanatique aprés les autres clotures du jour! ;-)--Chandres (d) 27 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Cloturer les PàS limites en ajoutant le bandeau {{admissibilité}} et y retourner dans un an / six mois ? Léna (d) 27 juillet 2009 à 15:43 (CEST)

On devrait supprimer toutes les pages dès qu'elles sont listées en PàS, comme ça y'aurait pas de problème. — Poulpy (d) 27 juillet 2009 à 15:52 (CEST)

Pas tout à fait Poulpy car il y a toujours à l'origine d'une PàS un initiateur de la PàS. Après se pose le problème de la clôture de la PàS en termes de responsabilité (bien évidemment en quelque sorte). GLec (d) 27 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

Alors il faut bloquer automatiquement l'initiateur des la PàS. — Coyau (d) 27 juillet 2009 à 21:03 (CEST)

Voir Poulpy . GLec (d) 27 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Questions à propos de mes statistiques

Bonjour à tous,

Quelques questions à propos des statistiques de mes activités sur wk.fr :

Éditions non supprimées : 12 193

• Principal 9 915 81,32 %

---

Jamais compris ce qu’est ce mystérieux main/principal !? Quelqu’un peut-il m’éclairer ?

---

Logs

• Pages déplacées : 111
• Pages patrouillées : 5 065
• Fichiers importés : 1

---

C’est quoi un « log » ??? Pages déplacées par moi ou par un autre wikipédien ? Pages patrouillées par qui ? J’ai donc été pris par la patrouille 5 065 fois !

Merci de me renseigner, tout ça m’intrigue - CheepnisAroma | ✍ 27 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

Espace principal = main = espace encyclopédique, autrement dit tout ce qui n'a pas de préfixe Wikipédia:, Modèle:, Discussion:, etc., les « articles », quoi. Les pages déplacées, c'est l'usage du bouton « Renommer », les pages patrouillées, je crois que c'est une vérification automatique qui se fait dès que tu sauvegardes une page. Ælfgar (d) 27 juillet 2009 à 14:07 (CEST)

Pages patrouillées c'est aussi quand on clique sur : [Marquer comme n’étant pas un vandalisme] --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2009 à 14:58 (CEST)

Aide:Espace de noms --pixeltoo (discuter) 27 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

Merci pour vos réponses, c’est sympa CheepnisAroma | ✍ 29 juillet 2009 à 00:40 (CEST)

Modèles météo

Comme il s'agit de données où un très grand nombre d'articles est concerné, et que les éventuels projets concernés sont apparemment peu fréquentés, je signale ici une question sur les données du type « relevés météorologiques », « records de températures » et « relevés pluviométriques ».

Il existe actuellement trois modèles, assez peu employés à côté de multiples tableaux faits main : {{Relevé météo}}, {{Relevé températures records}} et {{Relevé Pluviométrique}} (je cite juste le dernier parce qu'il existe, je ne l'ai pas encore regardé plus que cela à la différence des deux premiers).

Ce sont des modèles, c'est à dire qu'ils ont des avantages et des inconvénients:

• ils harmonisent les couleurs utilisées, ce qui facilite la lecture
• ils simplifient la syntaxe pour le contributeur
• ils peuvent aider à une certaine rigueur du contenu (exigence de datation des relevés records, par exemple, si je ne me trompe pas ?)
• ils facilitent considérablement le suivi, la maintenance et l'accessibilité de ces tableaux
• mais ils sont restrictifs pour le contributeur qui souhaite un jeu de couleurs mettant en valeur une interprétation donnée des mesures

Le débat s'est engagé à l'occasion d'un AdQ, ce qui n'est pas forcément le cadre le plus propice à des discussions sereines. En laissant cet AdQ suivre son cours, y aurait-il des gens compétents pour aider à valider la pertinence de modèles de ce type et à participer si besoin à leur amélioration (Ils me semblent améliorables, mais si je peux contribuer au codage, le contenu n'est absolument pas mon domaine) ?

--Lgd (d) 27 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Pour info, la discussion de l'AdQ se fait sur Discussion:Parc national de Zion/Article de qualité. Lachez vos coms comme on dit chez le jeunes ! Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Heu non, justement. L'idée serait d'en discuter loin de l'article en question et de la susceptibilité (compréhensible, quoiqu'elle m'ait surpris) de son rédacteur --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 14:53 (CEST)

En discuter ici oui mais j'avais pas envie de réécrire tout mon argumentaire une nouvelle fois... DOnc consulter les arguments de vos deux serviteurs sur la page en question et donner vos avis ici... Même si le sujet est probablement moins passionnant que les critères d'admissibilité des catcheurs ! Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Lgd relève avec raison la présence de 3 modèles qui codent pour le même sujet et j'appuie la volonté de ne faire qu'un seul modèle. Ensuite concernant l'argumentation de Sylfred1977, je trouve pathétique cet argument "je préfère mes couleurs, donc j'utilise mes couleurs". WP est une truc collaboratif, cela signifie que que si quelqu'un propose de revoir un point de votre travail, crier à la persécution du système centralisateur voire menacer de quitter le projet relève de l'enfantillage. Au lieu de faire son modèle chacun dans son coin mieux vaut chercher à proposer un modèle global et justifier par des éléments argumentés les options du modèle.

Le plus simple est de sortir le problème de la discussion sur le label de qualité, de lancer un sujet "Fusion des modèles Météo" sur Discussion_Projet:Modèle avec les avantages des différents systèmes en cours et notamment les options importantes qui doivent être disponibles. Bref, faire un vrai boulot de collaboration et arrêter de se la jouer solo, car à moins de jouer les gardes-chiourmes, quelqu'un va unifier un jour la présentation de ce genre d'informations. Snipre (d) 27 juillet 2009 à 16:00 (CEST)

je ne pense pas que des propos comme « je trouve pathétique cet argument » et « crier à la persécution du système centralisateur voire menacer de quitter le projet relève de l'enfantillage » ferons avancer le propos.

personne ne veut reconnaître qu'il y a au moins deux grandes catégories de contributeurs : ceux qui veulent tout uniformiser et ceux qui veulent garder un minimum d'initiative dans la présentation des informations pour mieux les adapter aux cas spécifiques.

et personne n'aura raison des uns contre les autres. il existe effectivement des arguments en faveur de l'uniformisation comme il y en a de même valeur pour l'adaptation de l'info aux cas spécifiques. qu'une moitié des contributeurs veuillent imposer un point de vue, quel qu'il soit, c'est obligatoirement faire de l'autre moitié des contributeurs des insatisfaits qui effectivement peuvent se dégouter du projet sans bénéfice pour personne.

mais heureusement, dans leur sagesse les créateurs du projet n'imposent aux contributeurs que des règles qui font consensus, tous le reste n'est que recommandations et comme telles non opposables à tous ceux qui ne veulent pas suivre ces recommandations.

donc pour le moment, chacun est satisfait. ceux qui veulent uniformiser le font sur les articles qu'ils créent et ceux qui veulent adapter le font sur les articles qu'ils initient et la convention qui veut que l'on respecte le travail de tous les contributeurs et les souhaits du premier contributeur sur un article règle le problème des conflits. ainsi en va-t-il encore sur WP

cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 27 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

Michel d'Auge ce dire "dans leur sagesse les créateurs du projet n'imposent aux contributeurs" est à préciser car là vous faites un peu peur. GLec (d) 27 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

@Snipre: ce n'est pas une question de fusion de modèles, mais de remplacement de code manuel par des modèles. Par ailleurs, le projet modèle est sans doute le dernier endroit où trouver des gens plus spécialement compétents dans un domaine tel que les données climatiques. Mais bon, j'ai suivi ton conseil et copié mon message là-bas, cela ne coûte rien

D'autres avis ? --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Philosophiquement, il y a effectivement le débat uniformisation vs initiative personnelle. Je pense qu'il vaut mieux décharger au maximum les contributeurs des questions techniques (couleurs, tableaux) afin qu'ils puissent se concentrer sur le plan de l'article, les références, les tournures grammaticales, l'explication de termes, l'importance relative de tel élément par rapport à tel autre, etc.

Pour revenir au modèle météo, il me semble que toutes les demandes de Sylfred1977 (pas de bleu pour températures négatives, mettre en valeur des mois particuliers) peuvent être satisfaites en modifiant le modèle (j'ai pas dit que c'était simple !).

Pour élargir un peu le débat, il ne me semble pas pertinent de présenter les données de température sous forme de tableau mais qu'elles seraient beaucoup plus lisibles sous forme de graphique. La syntaxe du modèle serait quelque chose du genre janvier "max=12, moy=8, pluv=10mL | fevrier" etc et le modèle gènererait le graphique associé (ou pas pour les lecteurs d'écran). Beaucoup plus agréable à lire que des tableaux et aucun problème de couleur ! Léna (d) 27 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Les modèles sont évidemment améliorables, c'est tout le but de ce sujet.

Ce n'est pas le plus important à ce stade, mais le résultat graphique sera dans tous les cas, en l'état des capacités de mediawiki (plus précisément de son extension timeline), un échec côté accessibilité (lecteurs d'écrans). Il faut faire avec, et par ailleurs le tableau sera l'alternative nécessaire au graphique, pour répondre aux exigences d'accessibilité. Bref, quoi qu'il en soit, c'est justement à partir des modèles de tableau qu'on pourrait créer automatiquement (sans enquiquinner le contributeur) un graphique en complément. Pas à partir des saisies de tableau à la main dans les articles. C'est un argument potentiel de plus pour les modèles, quoique je sois incertain sur la pertinence de graphiques dans ce cas, à vrai dire. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

+1 Lena recentrons nous sur les articles. --pixeltoo (discuter) 27 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

L'idée des modèles (avec leurs défauts inhérents) est justement de permettre aux contributeurs de revenir au contenu des articles, en s'affranchissant ici de la saisie laborieuse de codes couleurs nécessaires dans les tableaux faits à la main... Et en étant encadrés, côté pertinence, par le modèle qui demande par exemple l'année de référence d'un record de température. Je n'avais déjà aucune confiance dans ce type de tableau de données brutes sur wikipédia, mais quand je vois à quel point c'est incontrôlé, j'ai peur --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 17:42 (CEST)

C'est ce que je voulais dire Lgd dans mon premier point, désolée si je n'ai pas été claire pour tout le monde. Léna (d) 27 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Et merde, je me casse les c******* à essayer d'expliquer pourquoi je préfère utiliser un tableau qui me laisse un peu de mou pour faire passer une idée dans les articles où je m'investis et on vient avec des trucs du style gna gna gna, pathétique, gna gna gna. Cela ne me fait rien qu'on améliore les articles sur lesquels je me suis investi mais cela m'emmerde de voir dégrader le fond pour des histoires de règles et de modèles à la con... J'ai déjà expliqué le pourquoi et j'ai pas envie de recommencer à nouveau. Si vous n'êtes pas capables de comprendre pourquoi un modèle automatique ne pourra jamais remplacer le raisonnement d'un rédacteur, je peux plus rien y faire. Et je vous laisse causer entre vous à la destinée aseptisée de Wikipédia. J'ai des trucs à faire pour améliorer le fond des articles. Pour le reste, le fait de dire que je vais me casser si les règles de Wikipédia font que je ne m'y sente plus bien, c'est tout à fait mon droit, ce n'est pas du chantage. Wikipédia n'a pas besoin de moi, moi je n'ai pas besoin d'elle. Je l'ai compris bien meiux que beaucoup de personnes... Allez, faites plein de beaux modèles bien strictes, dans le futur des bots pourront peut-être rédiger des articles sans l'aide d'humain.Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 17:53 (CEST)

Je ne vois pas en quoi venir balancer des gros mots sur le Bistro va faire avancer les choses. Wikipédia a une charte graphique, et c'est normal que les articles ne soient pas "personnalisables". La proposition de modifier les modèles pour pouvoir tenir compte des particularités d'un article me semble intéressante, et c'est la seule piste à explorer à mon avis : les modèles sont la seule manière de passer des tableaux amateurs faits à ma main (accessibilité nulle, lisibilité nulle, aucune homogénéité dans la charte graphique, etc) aux modèles bien foutus, notamment en ce qui concerne l'accessibilité et l'aspiration des données vers/en provenance d'une base de données externe. Arnaudus (d) 27 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

est-ce qu'un jour certains comprendrons qu'il existe sur cette encyclopédie des règles, des recommandations et du savoir vivre qui rendent possible la cohabitation de tous. les règles imposent des comportements, les recommandations conseillent des mises en formes mais ne les imposent pas, le savoir-vivre permet le respect de tous.

que certains veulent uniformiser WP avec des modèles de toutes sortes pourquoi pas, mais ils ne peuvent pas en imposer l'emploi parce que ce ne sont que des recommandations. que d'autres réfléchissent à une mise en forme spécifique des articles qu'ils créent pourquoi pas, mais les règles de savoir-vivre imposent que l'on respecte leur choix. Si tel n'était pas le cas WP serait la jungle et plus personnes n'y trouverait son intérêt à commencer par ceux pour qui nous faisons cette encyclopédie, les lecteurs. n'oubliez pas qu'ils viennent y chercher une information la plus juste possible et qu'ils ne passent pas leur temps à comparer les articles entre eux pour savoir si la boîboîte est présentée de la même façon sur tous les articles, ça c'est réservé à ceux qui n'écrivent pas ou qui ne lisent pas les articles.

les menaces et les noms d'oiseaux n'y changeront rien. l'utilisation d'arguments contraires à la vérité ne peut convaincre que ceux qui les profèrent. commencez par respecter les règles fondatrices, il n'y aura pas une moitié de contributeurs qui aura raison contre l'autre moitié sauf à vouloir la mort du projet -- MICHEL (d)'Auge le 27 juillet 2009 à 19:01 (CEST)

Modèle (template) et article (principal) Sylfred1977 sont deux choses différentes dans ce projet. Le coeur de celui-ci se veut encyclopédique. Le modèle quant à lui est en quelque sorte une excroissance qu'on ajoute à ce coeur car nous sommes sensés être aujourd'hui au XXI ème siècle. GLec (d) 27 juillet 2009 à 18:42 (CEST)

Si tu pouvais nous épargner les interventions brumeuses (pour rester poli), merci. Mais de toutes façons, ce sujet est manifestement plombé à la fois le manque d'intérêt et par le mécanisme des adQ. On en reparlera donc beaucoup beaucoup plus tard.

Pour les contributeurs intéressés à l'amélioration de Wikipédia, les modèles {{Relevé météo}}, {{Relevé températures records}} et {{Relevé Pluviométrique}} (sous réserve d'amélioration de ce dernier) n'attendent que vous pour remplacer les tablotins faits à la main qui présenent les soucis indiqués plus haut. Les critiques sans susceptibilités déplacés le sont aussi, afin de les améliorer (ils sont certainement très imprfaits, mais on n'avancera pas comme c'est parti). --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 19:02 (CEST)

Merci donc Lgd de rester poli ici dans ce Bistro hein! Pour les coups de main, il y a toujours quelqu'un dans cet espace. GLec (d) 27 juillet 2009 à 19:14 (CEST)

Allez, surtout n'hésitez pas, supprimez tous les tableaux de tous les articles de WP et remplacez les par des modèles, vous allez avoir du boulot si vous n'avez pas peur des guerres d'édition. -- MICHEL (d)'Auge le 27 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Oui mais Michel d'auge là vous exagérez. Tous les tableaux codés à même un article ne relèvent pas forcément du thème de la météo . GLec (d) 27 juillet 2009 à 19:44 (CEST)

Les pages de discussion pour la labelisation des articles deviennent des lieux de POV pushing. Pourquoi ne punit-on pas sévèrement ceux qui désirent imposer leurs modèles ou leur façon de présenter un article en votant contre un label ? Tous ces : « tu ne veux pas utiliser mon modèle, alors je vote contre le label » doivent être sanctionnés. Il est pitoyable de perdre des contributeurs de valeur pour des choses aussi futiles que des modèles qui seront démodés dans 15 jours. Giovanni-P (d) 27 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

Oui.GLec (d) 27 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Le problème n'est pas l'usage ou non de modèles, c'est l'attitude de certains contributeurs qui ne veulent pas jouer en équipe. Si les modèles actuels ne sont pas parfaits, alors l'idée est de les améliorer, non de dire que parce que cela ne me convient pas, je m'en fout complétement et surtout d'envoyer sur les roses le premier qui m'en parle. Lgd passe pas mal de temps à réviser les modèles en vue de s'assurer de leur accessibilité, j'aimerais donc que Sylfred1977 se calme un peu et nous montre que son bidouillage est aussi bon que les modèles proposés. Encore une fois, on ne contribue pas sur WP uniquement pour se faire plaisir, mais également pour que ceux qui veulent accéder aux articles de WP puissent les lire.

Quand on lit "J'aime bien avoir la possibilité de choisir mes couleurs pour mettre en avant les particularités ... (dixit Sylfred)", on répond non, le choix des couleurs n'est pas une option totalement libre, spécialement lorsqu'il s'agit de l'usage d'un grand nombre de couleurs dans un tableau, car pour un contributeur qui se fait plaisir, il y a des centaines de lecteurs qui n'y voient plus rien.

Merci donc ne pas considérer le problèmes de modèles sous le point de vue d'une dictature de certains, mais comme le souci de certaines règles et recommandations. Snipre (d) 28 juillet 2009 à 10:36 (CEST)

Moi aussi, j'aime avoir la possibilité d'écrire un article en mettant en avant certaines particularités. Un modèle, aussi consensuel soit-il ne sera jamais suffisamment souple pour rendre toute la richesse intellectuelle d'un auteur. Rendre obligatoire l'utilisation de modèles est contraire à l'esprit de Wikipédia. Si vous désirez nous imposer l'utilisation de modèles, alors lancez une prise de décision dans ce sens, mais ne prenez pas en otage la labelisation des articles. Le POV pushing c'est très mal.

Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 11:02 (CEST)

@Snipre. Complétement +1 avec toi pour la question des couleurs. Nous en savons quelque chose. Par exemple, quand il s'agit de définir une charte de couleur pour le chapeau d'une boîte d'informations (qui est aussi d'un certain coté une sorte de table ou de tableau).

@Giovanni. Bien que je sois quelque part un modéliste, c'est ce que je répéte inlassablement à ma manière. A savoir qu'il faut distinguer l'article (espace de nom article -le coeur de l'encyclopédie-) d'avec le modèle (espace de nom modèle, qui est un objet appartenant au projet dans son ensemble et qui se surajoute à la partie encyclopédique). Bien sûr, je ne parle pas des tableaux que l'on peut coder avec du code wiki directement dans l'article qui est une spécificité de base du logiciel MediaWiki. Pour ma part, je privilégie d'abord et avant tout le contenu purement encyclopédique (je sais cela fait un peu dans l'académique ou le vieux jeu).

GLec (d) 28 juillet 2009 à 11:37 (CEST)

il est des contributeurs qui n'ont comme seul objectif que d'imposer aux autres leurs lubies. ils parlent de jouer en équipe mais uniquement dans leur équipe. ils veulent le respect des règles du jeu si ce sont leurs règles. ils veulent des articles comme eux seuls ont décidé qu'ils soient. ils parlent de collaboration mais imposent de force leurs opinions. pourquoi leurs couleurs seraient-elles mieux que celles des autres ? parce qu'ils l'ont décidé ? pourquoi leurs tableaux seraient-ils mieux que les autres ? parce qu'ils l'ont décidé ? pourquoi faudrait-il utiliser leurs modèles ? parce qu'ils l'ont décidé ?

et bien non, non et non, les choses ne se passent pas comme cela sur WP, s'ils veulent nous imposer leurs règles du jeu, leurs présentations d'articles, leurs mises en formes, leurs couleurs, leurs tableaux, leurs modèles, etc. il faut qu'ils fassent des PDD en demandant que leurs lubies deviennent des règles et non des recommandations. alors et alors seulement, ils pourront nous imposer leurs règles du jeu, leurs présentations d'articles, leurs mises en formes, leurs couleurs, leurs tableaux, leurs modèles, etc. ... enfin à ceux qui resteront car alors beaucoup partiront ... ceux qui resteront auront l'encyclopédie qu'ils veulent ... ou ils n'auront plus rien puisque l'esprit qui a prévalue à l'origine de WP aura disparu ... ainsi meurent même les plus belles choses

-- MICHEL (d)'Auge le 28 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

BON SANG DE BON SOIR, vous lisez les interventions ou vous jouez au perroquet ? L'intervention de Lgd n'a rien n'a voir avec avec une lubie, mais bien avec l'ACCESSIBILITE (c'est bon, c'est fois vous avez lu ?) des articles. L'usage des couleurs pose problème pour les malvoyants, les daltoniens, ou encore via l'usage des mobiles pour lire WP. Le critère de l'accessibilité est clairement un critère pour un article de qualité susceptible d'être lu par un grand nombre. Au lieu de voir des e***s partout, veuillez lire une fois ce genre de recommandation Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Choix de couleurs et contrastes et après vous reviendrez nous parler de personnes qui imposent leur vision personnelle. C'est bien le contraire, ce n'est nous qui imposons des lubies persos, mais bien ceux qui prétendent pouvoir choisir selon leur envie. L'application de modèles assure le respect de convention qui dépasse WP ({{lang|en|Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0), alors merci d'éviter de nous ressortir le blabla de l'esprit créatif. Vous êtes sur le web et au même titre que l'orthographe est nécessaire à la compréhension d'un texte, un document web doit respecter certains critères pour pouvoir assurer que le maximum de personnes puissent profiter du contenu.

Encore une fois la liberté n'a rien à faire ici. Vous voulez jouer la liberté ? OK, mais alors respecter les recommandations en vigueur concernant les couleurs, les tableaux, la taille des polices,... et vous finirez par utiliser les modèles, car ces derniers assurent l'usage de ces recommandations sans devoir vérifier à chaque fois soi-même.

Donc stopper les discours de censure ou faux-culs et revenez avec des arguments adaptés. Je me répète donc:

Quand on lit "J'aime bien avoir la possibilité de choisir mes couleurs pour mettre en avant les particularités ... (dixit Sylfred)", on répond non, le choix des couleurs n'est pas une option totalement libre, spécialement lorsqu'il s'agit de l'usage d'un grand nombre de couleurs dans un tableau, car pour un contributeur qui se fait plaisir, il y a des centaines de lecteurs qui n'y voient plus rien.

Merci donc ne pas considérer le problèmes de modèles sous le point de vue d'une dictature de certains, mais comme le souci de certaines règles et recommandations.

C'est clair maintenant? On attend toujours de Sylfred qu'il montre que son tableau colle à ce genre de recommandations Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques et après on pourra discuter de liberté et de choix. Snipre (d) 28 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

Snipre, si tu arrêtais de prendre les autres contributeurs qui ne sont pas de ton avis pour des imbéciles qui ne sauraient pas lire. je constate que tu ne sais pas mieux lire, alors je te répète quelques points que tu as du mal à comprendre :

1. Sylfred utilise les même couleurs que celles du modèle mais réparties différemment
2. il n'y a donc pas de problème d'accéssibilité
3. le format des tableaux est aussi accéssible que le format des modèles ou alors il faut remplacer tous les tableaux sur WP par des modèles
4. une recommandation n'est pas une règle, peut être finiras-tu par comprendre la différence
5. aucune règle n'impose l'utilisation de tel ou tel modèle

alors va jouer ailleurs avec tes modèles et laisse tranquille les contributeurs qui ne veulent pas les utiliser. WP n'est pas ta propriété

-- MICHEL (d)'Auge le 28 juillet 2009 à 18:48 (CEST)

Dites, vous ne voudriez pas arrêter de vous engueuler (quoique ce soit réjouissant, j'en conviens, et parfois bénéfique pendant un temps court) et faire des propositions concrètes (même si vous craignez d'être dépassé par le côté technique, bien au contraire) pour améliorer les usages, les modèles concernés, etc. ? C'était le but initial de cette section, après tout... Que les modèles actuels soit trop restrictifs, c'est tout à fait possible. Mais c'est un problème à poser et à traiter. Pas un troll à lancer.

Pour vous donner un exemple de contribution moins flamboyante mais nettement plus probante: Xofc et Sardur ayant très justement fait remarquer que les modèles concernés massacrait la syntaxe en posant des problèmes d'élision, c'est en cours de solution. Ça, ça fait avancer le machin. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 18:58 (CEST)

Modèle:Découpage administratif Europe

Bonjour,

Je suis tombé sur ce modèle aujourd’hui. Je pose la question suivante : Est-ce pertinent de naviguer entre des subdivisions aussi diverses que les régions de France, les cantons suisses et les castelli de Saint-Marin ? —C.P. 27 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

C'est le genre de truc qui rend curieux les lecteurs et qui leur donne envie d'aller sur d'autres articles. Mais bon c'est vrai que le rapport est un peu flou entre les articles... MicroCitron ^{un souci ?} 27 juillet 2009 à 20:03 (CEST)

vandalisme ? (ou pas ?)

Ce modif ? Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

Références en pagaille

Bonjour, pour une probable future labellisation de l'article Dunkerque, j'aimerai savoir comment par exemple on peut regrouper la référence « Dunkerque 1000 ans d'Histoire » qui apparaît presque une 50aine de fois. Je sais qu'il existe des modèles comme {{Harvard}} ou {{Ouvrage}}, mais je ne sais pas comment les utiliser. Merci bien. TiboF® 27 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

Pour commencer, jette un œil Aide:Note|Aide:Note, section « Notes à appels multiples » et « Notes groupées ». Pour Harvard, des contributeurs du Projet:Sources ont écris Aide:Références Harvard|Aide:Références Harvard. Si tu ne t'en sors pas et ne trouves personne d'autre, je pourrai te filer un coup de main plus tard si tu veux) Jean-Fred (d) 27 juillet 2009 à 18:47 (CEST)

Couleur d'un maudit mot

Bonjour à tous, aux piliers comme aux autres...

Je me demandais s'il n'était pas possible, sur le modèle {{Boîte déroulante}}, de mettre le petit [Dérouler] / [Enrouler] en couleur pour le faire ressortir lorsqu'on met du bleu en fond de la barre de titre (ou n'importe quelle couleur sombre sur laquelle le bleu foncé du mot est peu visible). Dans le code source, j'ai bien l'impression que le paramètre est mis entre des bornes <nowiki>, ce qui empêche toute intervention avec un modèle du genre {{Blanc}} ou un <font color="XXXXXX">. Quelqu'un a une idée pour contourner de manière plus ou moins réglementaire ce détail ? D'avance merci -- Anno16 ^M'engueuler 27 juillet 2009 à 19:02 (CEST)

L'idée générale serait de ne pas utiliser les options de couleurs d'arrière-plan de ce modèle, totalement inutiles et inévitablement sapin de Noël laid et assez discréditeur pour le sérieux des pages de wikipédia. Sinon, non, ça n'est pas contournable (Heureusement, sinon je vois d'ici les beaux liens jaunes parce-que-c'est-bô ou parce-que-c'est-la-couleur-du-manga). --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 21:05 (CEST)

<mode a moitié troll/a moitié consultant daltonien>Arrêtez de mettre des couleurs partout...</mode a moitié troll/a moitié consultant daltonien>--'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Il existe déjà le modèle {{coloré}} meuh non non ne me remercier pas ;)--pixeltoo (discuter) 27 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

*Une image un peu choquante

bonjour , je ne suis aps un habituer de wikipedia , simple lecteur , je ne sais donc pas si ce message est au bon endroit .Si il n y est pas veuillez le faire suivre ou il faut merci :)

Les photo de cette article Massacre_de_Nankin sont vraiment choquante je trouve , et apparaisse sans avertissement , serait t il possible de les "cacher" en informant l'utilisateur du contenu offensant mais en lui laissant la possibilité de les voirs d' un simple clic ?

Je suis pas une petite nature , mais bon , j'aurait aimé avoir le choix

Merci

Un anonyme ( enfin une ip )

Question abordée assez souvent, voyez Wikipédia:Marronniers#Images_choquantes. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

Voir WP:NONCENSURE. Ce que je trouve plus génant dans cet article c'est l'utilisation de l'expression armée Shōwa sans que le terme soit explicité. Je me doute bien qu'il s'agit de l'armée japonaise mais bon ... --pixeltoo (discuter) 27 juillet 2009 à 19:51 (CEST)

Des images particulièrement choquantes, en effet, mais vraiment pas plus que le texte... —C.P. 27 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

C'est curieux, cette attitude simpliste hélas très répandue ici, un peu naïve dans le genre provoc adolescente, « moi je n'ai pas de tabou, seule la connaissance compte na ! ». Quel est l'intérêt d'un article dont le contenu ne sera pas lu ou compris, parce que le lecteur aura été surtout eu le sentiment d'être agressé à cause d'une image ? Faute d'avoir pris ici la toute petite et très bête précaution régulièrement demandée (pour les images pornos, etc.) de donner le choix au visiteur de la voir ou non, cette image ? La connaissance est supposée heurter pour percuter ? Ah ? Bon. Soit. Beaucoup de bruit récurrent pour quelque-chose qui serait si simple à résoudre. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 20:34 (CEST)

Le problème est la relativité dans l'établissement de ce qui est choquant ou pas. Moez ^m'écrire 27 juillet 2009 à 21:20 (CEST)

Non, je ne crois pas, le problème est surtout dans le NPOV. Montrer des images de corps torturés, sous couvert d'information, n'est ni plus ni moins qu'un POV subtil, mais nuisible à la qualité de l'article. En suscitant l'émotion du lecteur, on décale le message vers quelque chose de moins factuel, moins balancé, moins neutre. Il y a une démarche militante dans l'affichage de photographies choquantes, celle de classifer un évènement historique comme "mal" et leurs auteurs comme "méchants". Je crois qu'une encyclopédie se doit de chercher à stimuler la raison du lecteur, et non son émotion; le passage par l'émotion reste un échec et doit être évité autant que possible.

Maintenant, la question n'est pas non plus de censurer l'information ni de diminuer l'atrocité des évènements en question. Les historiens réussissent en général à conjuguer les deux en utilisant des images suggestives mais non choquantes. Par exemple, les images bien connues des prisonniers squelettiques des camps de concentration. Il est évident qu'il étaient maltraités, évident aussi que la mort était inévitable dans ces conditions, mais au lieu de montrer des morts squelettiques, on montre des vivants squelettiques. Le massacre de Nankin pourrait par exemple être illustré par les squelettes découverts (et non par les tas de corps) ; la photo de la femme torturée frôle le voyeurisme et devrait être retirée, etc.

Les pleurnicheries sur la censure sont excessives et quelque part assez ridicules. Sur Wikipédia comme ailleurs, on doit respecter un nombre de codes sociaux, comme la politesse; dans les articles de Wikipédia, on doit respecter aussi un certain nombre de choses, comme éviter la diffamation (bon, ici il y a en plus les problèmes légaux) ou le bon goût (on ne parle pas de détails sordides sur la mort de machin ou le cancer de truc, même si ces informations sont sourçables, on ne parle pas de la vie privée quand ce n'est pas nécessaire, etc). Dans notre société, de manière assez universelle, il y a des tabous encore forts sur certains sujets, en particulier les sécrétions physiologiques, la mort et la sexualité. On peut en parler, mais l'illustrer de manière crue revient à faire preuve de mauvais goût, et d'impolitesse pour le lecteur qui n'est pas averti. Notez que pour tous ces sujets, tout adulte normalement cultivé sait exactement de quoi il s'agit, et l'illustration graphique de ces tabous est totalement inutile sur le plan encyclopédique.

Confondre la fausse censure (le choix d'images moins explicites par politesse pour le lecteur) et la vraie censure (l'interdiction d'illustrations ou de textes à des fins de contrôle de l'information) est une faute que je trouve grossière et méprisante pour les gens qui se battent vraiment contre la censure. Wikipédia est un espace communautaire, et le minimum qu'on puisse demander, c'est de s'y comporter poliment et avec un minimum de retenue, même si ça signifie qu'on doive oublier ses fantasmes d'adolescent sur la liberté d'expression, son plaisir un peu pervers à «choquer le bourgeois» et cette tentation irrépressible à la transgression des limites imposées par la société. Il n'y a pas de censure sur Wikipédia, il y a juste une volonté d'éviter de voir les lecteurs des articles être troublés par une agression émotionnelle inutile et nuisible au contenu encyclopédique. Arnaudus (d) 27 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

C'est une analyse qui contient de bons éléments , mais je persiste à croire que le problème principal est la relativité du choquant. Tu l'indiques toi-même en écrivant "dans notre société" (en le rendant comme principe presque universel cependant...). L'expérience des représentation ou caricatures de Mahomet indique très clairement que ce qui est choquant pour l'un est indispensable pour l'autre. Par ailleurs, les médecins dans nos société voient dans les sécrétions uniquement ce qu'elles sont, c'est à dire des sécrétions physiologiques. Il est indispensable de ne voir dans l'urine plus de la pisse, mais le produit de la filtration du sang pour commencer à appréhender la complexité de son élaboration. Idem pour la mort, où un cadavre est un cadavre lorsqu'il s'agit d'apprendre le mécanisme de fonctionnement de ce qui peut être considéré comme une machine. Tout ce qui va au delà de ça est du domaine du religieux. C'est différent pour l'histoire, qui étudie les interactions humaines. Aussi, je te suis lorsque tu indiques que certaines images historiques introduisent un POV. Mais d'un autre côté, il n'y a pas fabrication d'images, il n'y a pas manipulation : parmi les plus célèbres photographies du monde sont les images de guerre. Si on tait les images de la guerre, comme on l'a tu et comme on la tait encore, décrit-on vraiment ce qu'est le quotidien de la guerre ? Le massacre de My Lai aurait il touché les opinions publiques sans ce type d'image : fichier:My Lai massacre.jpg. Non, car de nos jours, il faut montrer pour que les gens croient. En un mot, ma position est de ne rien censurer et de faire face à toute demande de censure. Quand on a un matériel à proposer, on le propose, sans censure, sans table déroulante, sans soucis des quelques-uns qui hurlent "think of the children". Moez ^m'écrire 27 juillet 2009 à 22:46 (CEST)

Totalement d'accord avec Arnaudus. Entre la censure réelle et l'anti-censure-réflexe, il y a l'illustration intelligente et mesurée. Il me semble que c'est là que Wikipédia doit se situer. --Serein ^[blabla] 27 juillet 2009 à 23:11 (CEST)

Marronnier certes mais surement parce que ce problème oppose réellement deux conceptions de l'encyclopédie. Je partage l'opinion de Lgd et approuve l'analyse d'Arnaudus et je rêve qu'un jour les partisans d'une certaine modération dans l'apport de ces images soient suffisamment nombreux pour qu'on respecte enfin assez le lecteur pour ne pas l'agresser avec certaines images soit en les modérant , soit en les proposant de façon optionnelle. HB (d) 27 juillet 2009 à 23:22 (CEST)

Je trouve un peu manipulateur d'écrire qu'on ne respecterai pas le lecteur par la non censure de ces images. Tout comme le choix du verbe "agresser". Wikipédia n'est pas censurée et ne doit pas le devenir. Moez ^m'écrire 27 juillet 2009 à 23:40 (CEST)

Je suis d'accord avec toi qu'on ne peut pas etablir objectivement ce qui est choquant ou pas. Mais comme disait un autre contributeur, la MPOV ne nous oblige pas a faire semblant d'etre con (ce n'est absolument pas une insulte personnelle mais une maxime a portee generale). On pourrait par exemple laisser les photos les plus soft et mettre un lien vers la categorie de Commons pour les personnes voulant tout (sa)voir. — Jérôme 27 juillet 2009 à 23:48 (CEST)

Si je me tartines 20 lignes pour expliquer mon point de vue, ce n'est pas pour accepter une telle réponse : je crois avoir émis un avis argumenté sur pourquoi il est souhaitable d'avoir une politique éditoriale sur les images encyclopédiques qui illustrent les articles encyclopédiques, et pourquoi ça n'était pas de la censure. Ça serait super si les gens qui ne sont pas d'accord avec moi exposent leur opinion, mais ça serait aussi bien de dépasser le stade pré-ado : "la censure c'est pas bien" et "je suis cap' de mettre des femmes à poil, si vous êtes choqués c'est que vous êtes des vieux bourgeois" ne m'aparaissent pas comme des arguments particulièrement brillants. Arnaudus (d) 27 juillet 2009 à 23:55 (CEST)

@Arnaudus fallais être plus concis la prochaine fois. merci de ne pas tomber dans la caricature comme le fais Lgd ... --pixeltoo (discuter) 28 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Euh Arnaudus, ça te prend souvent : je t'ai détaillé ma position. Tu réagis à mon commentaire consécutif à l'ajout de HB (si tu n'avais pas chamboulé les interventions, ça se verrait mieux probablement). J'ai moi aussi argumenté, et si mon argumentation, qui est plus proche que la tienne des principes de Wikipédia, ne te plais pas, tant pis. Mais ne viens pas essayer de nous faire croire que la censure de Wikipédia, car s'est de cela qu'il s'agit, pour plaire à des personnes qui utilisent l'argument "mais pensez aux enfants" est la marche à suivre. Wikipédia n'est pas censurée. Moez ^m'écrire 28 juillet 2009 à 02:00 (CEST)

Si vous trouvez ces images choquantes, il ne vous reste plus qu'à espérer que des images DE massacre ne tombe pas dans le domaine publique. Puisque pour moi c'est les images les plus pertinentes possibles qui doivent figurer sur l'article. Si l'objet de l'article est rouge, l'image sera probablement rouge et si l'objet de l'article est choquant, l'image sera probablement choquante. L'idée du plus pertinent possible fait partie des principes fondateurs, l'idée du moins choquant non. Iluvalar (d) 28 juillet 2009 à 00:18 (CEST)

Rejoins Arnaudus: une partie des images relève de l'émotionnel, ce qui est en contradiction avec une encyclopédie qui vise la diffusion du savoir et de la connaissance. Un bon article n'aurait pas besoin de ces images pour expliquer les massacres, mais cela est devenu une habitude, notamment dans les médias, de titiller le pathos au lieu de l'intelligence et de réduire un fait historique à quelques images fortes (le massacre de Nankin, c'était des meurtres d'enfants, des viols de femmes, mais ce n'était pas que cela). Les exactions de l'armée japonaise ne sont pas si intéressantes, je dirais qu'elles sont banales et habituelles des guerres. Il est plus intéressant de juger de l'esprit dans lequel ces actes ont été commis (discours sur la supériorité de la race, inimité entre Japonais et Chinois,...). Snipre (d) 28 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

je suis particulièrement choqué de la façon dont certains contributeurs se sont permis de traiter un lecteur. en fait ce comportement revient à dire je n'en ai strictement rien à faire de votre opinion, je fais cette encyclopédie comme bon me semble, pour moi mais certainement pas pour vous, passez votre chemin vous n'avez rien à y faire, rien à dire.

certain parle de censure sans même savoir de quoi ils parlent, dans le domaine de l'écrit une censure ce n'est pas une information, pas une illustration retirée, c'est une page blanche, le censeur a au moins le courage de ses actions, au milieu d'un écrit exactement comme toutes ces pages blanchies ou passées en SI ou PàS au milieu des autres articles, mais là on ne parle pas de censure, on parle de pureté de l'encyclopédie.

ailleurs, dans d'autres articles, on se donne la peine de prévenir le lecteur, « attention ce que vous allez lire va vous révéler l'intrigue », mais on ne prendra jamais le peine de prévenir « attention si vous cliquez ici vous risquez d'être choqué par une illustration ». dommage que le ridicule ne tue pas, pour illustrer le peu de respect que l'armée japonaise avait pour les femmes chinoises on hésite pas a démontrer le peu de respect que l'on a pour les lecteurs.

pour vivre en société, il faut respecter des règles, des interdits, car la liberté des uns fini là où commence la liberté des autres, c'est pourquoi personne ne parle de censure quand on interdit aux personnes de se balader à poil dans la rue, mais évidemment on parle de censure quand on demande un cache-sexe sur certaines photos de WP. la liberté d'expression n'empêche pas le bon goût, oui on a le droit, plutôt le devoir de ne pas choquer avec des caricatures comme on a le devoir de ne pas choquer avec des photos mal venues, surtout qu'il est possible de faire autrement sans pour cela censurer.

-- MICHEL (d)'Auge le 28 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

Censure et pornographie sur Wikipedia

« censure de ma discussion ici sur ce bistrot !!!! » Vous perdez un contributeur et vous allez en perdre un autre. Wp devient vraiment du n'importe quoi. Il me censure et ose héberger du porno ? Que la vérité vous déplaise ! C'est la dernière fois que je fous les pieds ici et vous allez certainement aussi me perdre........--Butterfly (d) 27 juillet 2009 à 20:53 (CEST)

Je peut paraître méchant mais votre comportement comme ici, ne mène nulle part. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juillet 2009 à 20:58 (CEST)

La sortie est par là ----> []. So long, and thanks for all the fish. guillom 27 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Tu t'es énervé et tu a été vulgaire et injurieux. Normal que tu ais été censuré. Et pour le porno, je ne vois pas le rapport… Argument stupide… Et si tu veux partir, hé bien part. Agrafian Hem Rarko (me parler) 27 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Agrafian Hem Rarko, il ne faut pas parler comme cela entre contributeurs même sur le Bistro! GLec (d) 27 juillet 2009 à 21:30 (CEST)

Le thème de la pornograhie relève au moins d'un article depuis longue date aussi bien sur Britannica que Universalis. GLec (d) 27 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

Oui, je sais, j'ai été sévère. Quand j'ai vu le premier message que Butterfly a posté, et vu qu'apparemment il ne comprend pas le principe de la critique constructive et les caractéristiques des AdQ, hé bien je me suis énervé. Et cette mauvaise foi à propos du porno me paraît là aussi de trop. Agrafian Hem Rarko (me parler) 27 juillet 2009 à 21:59 (CEST)

C'est probablement bien dommage de voir partir un contributeur. À noter que je n'avais absolument rien compris à la section que tu avais ouverte, et ne voyais encore moins son intérêt. Elfix ↗^discuter. 27 juillet 2009 à 23:40 (CEST)

Suite à cette celà. Agrafian Hem Rarko (me parler) 27 juillet 2009 à 23:46 (CEST)

y a pas de mauvaise foi. le porno sur WP c'est juste l'expression du mauvais goût de la « majorité » (comprendre UNE minorité active, comme le portail LGBT qui claque son modèle sur tous les acteurs de brokeback mountain). l'intérêt du porno sur WP ? ABSOLUMENT NUL (sérieux, un « ass-to-mouth » c'est quoi ? 0.0000000000000000000001% des habitudes sexuelles de l'univers ? en gros, tout l'expression du monde pornographique et prostitutionnel qui n'a AUCUNE réalité). WP doit-il se plier à la majorité ? WP doit-il se plier au grossier ? j'aime WP. mais j'aime beaucoup moins l'expression de la perversion au nom de l'« ouverture ». que l'homosexualité se trouve un moyen d'expression sur wikipédia je le comprends aisément. que tous les acteurs de brokeback mountain se voient associés au portail LGBT ? non. WP est en train de dériver sévère. la pornographie n'a absolument rien à y faire. RIEN. le catch et le porno ont plus d'activité que les 90% VALABLES de l'encyclopédie. et j'anticipe vos répliques : oui ! je suis homophobe mais je laisse au portail LGBT toute sa manœuvre d'expression, et je supporte très mal leur prosélytisme. et c'est pareil pour toutes les pages pornographiques de wikipédia. PUTAIN ! si on veut savoir ce qu'est un dirty sanchez on va sur un site porno, pas sur une encyclopédie ! WP vire mal et ne vivra pas longtemps en tant qu'encyclopédie. si on la laisse sur cette voie (je me fiche que WP soit première sur « dirty sanchez », je veux qu'elle soit au moins 100 millionième si cet article de merde existe !) - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  28 juillet 2009 à 01:19 (CEST)

Et on fait comment pour savoir si un article est pornographique? Quelle pratique sexuelle selon toi est dit normale? Le missionnaire, la fellation? Comme faire pour faire le tri? Un encyclopédie n'est pas le lieu pour y imposer une morale mais bien pour exposé un sujet afin que les gens comprennent. Et en plus, le mauvais gout est variable selon le lieu de résidence. Quelle lieu on prend pour savoir si c'est de mauvais gout? Ce qui est acceptable au Québec peut ne peut pas l'être par exemple en France. Je rappelle à tous ce qu'est une encyclopédie: Une encyclopédie est un ouvrage, généralement collectif, dont le but est d’exposer et de couvrir l'ensemble des champs du savoir ou des connaissances. Donc selon moi aucun champs du savoir ne devrait être occulter pour des raisons de moralité.--Grim Reaper (d) 28 juillet 2009 à 04:16 (CEST)

Le problème vient plus des images que des articles. Il serait plus intelligent pour des articles de cet acabit d'en rester à une description claire du sujet sans ajouter d'images. Snipre (d) 28 juillet 2009 à 09:43 (CEST)

Images de l'article femme

Tiens, à propos, vous voulez sourire : allez voir la question posée concernant les images de l'article Femme (Discussion:Femme). --Dauphiné (d) 27 juillet 2009 à 21:27 (CEST)

La Femme est pornographique par définition, voilà. Morburre (d) 27 juillet 2009 à 21:52 (CEST)

Contributions étranges de la part d'une plage IP

Bonsoir,

Avez-vous remarqué des contributions étranges (pour ne pas dire POV pushing) de la part d'IP dans la plage 62.88.86.xxx ?

Giovanni-P (d) 27 juillet 2009 à 21:59 (CEST)

Non moi ce serait plutot 85.2.1xx.xxx qui vandalise. --pixeltoo (discuter) 27 juillet 2009 à 23:04 (CEST)

Affaire Ilan Halimi

Bien que je ne connaisse pas la législation de la CNIL, cette phrase au début de l'article pose problème : « Cet article viole les dispositions de la loi informatique et libertés en citant le nom des personnes impliquées dans cette affaire sordide. Il convient de le lire avec toute la distance nécessaire afin d'échapper à une manipulation et une instrumentalisation de ce drame ». Si c'est le cas, il est préférable de s'en tenir aux initiales du nom de famille. Chris93 (d) 27 juillet 2009 à 23:05 (CEST)

J'ai supprimé la phrase. Moez ^m'écrire 27 juillet 2009 à 23:10 (CEST)

La loi informatique et liberté traite uniquement des données fournies par un utilisateur d'un service informatique, c'est à dire les informations fournies par un abonné à un site web par exemple. Wikipedia ne demande aucune information personnelle, à part une adresse e-mail (optionnelle) qui n'est pas communiquée publiquement, et l'indication du sexe. Ces données sont les seules qui pourrait potentiellement entrer dans le champs d'action de cette loi, et c'est le problème de l'hébergeur (la wikimedia foundation), c'est pas parce qu'un texte est publié sur internet qu'il faut citer la loi informatique et liberté à tout bout de champs : elle ne PEUT PAS s'appliquer au contenu d'un texte, qui est plutôt lié à la liberté d'expression et des lois la régissant (diffamation, etc). Et dans le cas de problèmes de ce type, la personne responsable est celle qui l'a écrit, et une éventuelle demande de retrait doit se faire auprès de la Wikimedia Foundation et non auprès des Wikipédiens.--Lilyu (Répondre) 28 juillet 2009 à 02:31 (CEST)

Je suis contre la transformation des noms de famille en initiales [4], y compris pour les personnes acquittées, car il n'y a pas diffamation, et tout "droit à l'oubli" dans le cadre d'affaires judiciaires ne s'applique pas à des documents à vocation historique comme un article encyclopédique. Vous imaginez un article sur Alfred D. ?--Lilyu (Répondre) 28 juillet 2009 à 02:40 (CEST)

Masque à oxygène

Bonsoir,

Savez-vous comment faire pour augmenter la taille d'une image dans une galerie ? Car sur le nouveau article que j'ai crée Masque à oxygène, elles sont un peu petites. Je fais allusion aux images qui se trouvent dans la section Aviation militaire.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 119.70.40.102 (discuter)

Hormis cliquer dessus, rien est possible si je ne me méprend pas. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

Bravo pour cet article au passage, entièrement crée par une IP, sous une forme très convenable. Moez ^m'écrire 27 juillet 2009 à 23:53 (CEST)

J'ai modifié! Il suffit de changer "heights=" avec le paramétré de ton choix. Bonne continuation-- - Zorlot ^[+d+] 27 juillet 2009 à 23:55 (CEST)

OK merci, j'essaye de m'en rappeler pour la prochaine fois.

Aide:Galerie. Iluvalar (d) 28 juillet 2009 à 00:44 (CEST)

Je vous rappelle les règles de bon sens concernant les images : WP:IMG. Les images ne sont pas forcément destinées à être vues en détail dans les vignettes, ceux qui veulent cliquent dessus pour bien les voir. Pas de "forçage" de taille svp. --MGuf 28 juillet 2009 à 10:17 (CEST)