Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2009

Le Bistro/27 juin 2009

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 juin 2009
Une nouvelle espèce de vandale s'attaquant à l'article Pomme

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 385 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Geai bleu (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:33 (HNE)
• Duvet (literie)
• Henri IV (Shakespeare)Chatsam (coucou)
• Péthidine (Demerol) pour prévoir son ajout éventuel dans la bio d'un certain chanteur mort (non, pas Hervé Vilard ) - Gonioul (d) 27 juin 2009 à 00:35 (CEST)
• Canapé : j'ai fait ce que j'ai pu

Article(s) du jour à créer

• Parc provincial des Falaises Mono — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:43 (HNE)
• Time Bomb Recordings en:Time Bomb Recordings
• Résurrection de Michael Jackson. Comment ça pas de sources ???

-_- c'est pas drôle du tout ton truc

Article blanchi ? non rien, je passais. Félix Potuit (d) 27 juin 2009 à 08:06 (CEST)

Bon allez, y'a pas de mal à rire un brin, en plus c'est samedi... :D Arnicane (^-^) 27 juin 2009 à 08:20 (CEST)

• Mort de Michael Jackson (en). TiboF® 27 juin 2009 à 10:14 (CEST)
• Petit-déjeuner de Michael Jackson

Wikipedia takes Redon

Eul' bourg de Rdon

Oyez, oyez,

Pour ceux qui sont dans le coin ou intéressé (les photographes notamment) la cabale Ouestun sympathique groupe de contributeur de l’Ouest (de la France) organise une rencontre IRL (in real life, dans la vraie vie) à Redon le samedi 4 juillet. Les principales informations sont sur WP:IRL W (les détails sont échangés par mail, contactez moi je vous inclurais dans la discussion). Au programme : visite de la ville de Redon, photographies (de canard et de canon notamment), bistrot et restaurant. N’hésitez pas à venir si le cœur vous en dit. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 16:38 (CEST)

Redon ou Radon ? — Rhadamante 27 juin 2009 à 00:19 (CEST)

Après Nantes, Rennes et Angers, c'est bien Redon qui accueillera cette nouvelle rencontre cabalo- franco-occidentale. Sémhur^·c·d· 27 juin 2009 à 09:25 (CEST)

Je suis Ouestan et je passerai à Redon le 3 juillet... mais avec ma camionnette qui ramènera mes affaires de Ploërmel à Angers. Je ne pourrai malheureusement pas m'arrêter. N'hésitez pas à m'inviter directement sur ma page de discussion à la prochaine rencontre wiki-ouestane. GabrieL (d) 27 juin 2009 à 20:47 (CEST)

je me suis permis d'éditer le message de Vigneron, c'est le 4 juillet pas le 3. Sylenius (d) 27 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Et c'est pas "Wikipeda", c'est le Club Cyclotouriste Amateur d'Ille-et-Vilaine ? Félix Potuit (d) 28 juin 2009 à 08:54 (CEST)

Oui, bon ça va, hein, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2009 à 11:31 (CEST)

Hi-score

http://stats.grok.se/fr/200906/Michael_Jackson

Gonioul (d) 27 juin 2009 à 00:11 (CEST)

Johnny fera mieux. Gentil ♥ (d) 27 juin 2009 à 02:46 (CEST)

La pauvre Farah Fawcett est battu à plate couture [1]. Et combien d'édits en 24h? Skiff (d) 27 juin 2009 à 05:52 (CEST)

Sur en c'est encore pire -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 06:08 (CEST)

Comment expliquer ceci ? Une conspiration de Gascons ? Seudo (d) 27 juin 2009 à 07:44 (CEST)

C'est les journalistes qui consultent principalement :p mik@ni 27 juin 2009 à 08:34 (CEST)

je suis pas sure que quoi que ce soit puisse battre ce triste score. Chatsam (coucou) 27 juin 2009 à 09:50 (CEST)

La page a été visitée plus de fois que l'accueil, tant sur fr: que sur en:, c'est dingue quand même. Sebleouf (d) 27 juin 2009 à 11:31 (CEST)

c'est parce qu'ils passent tous par google Chatsam (coucou)

@Seudo : en regardant les pages liées (ce qui m'a permis au passage de faire plein de corrections dans les liens [[Landes]] > [[Landes (département)|Landes]]) je m'aperçoit qu'il y a 2 modèles : Modèle:Pour chaque/Liste/Département français et Modèle:Pour chaque/Liste/Département de France métropolitaine qui comportent un lien vers [[Landes]] au lieu [[Landes (département)|Landes]]. Je ne sais pas comment corriger les modèles, si une bonne volonté veut s'y coller... C'est peut-être une partie de l'explication du score que tu indiques. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 juin 2009 à 18:10 (CEST)

J'ai tout de même du mal à comprendre. En plus il s'agit de « (Landes) » précédé d'un espace. _(Landes) (avec un espace) serait le 3e article le plus visité chaque mois alors que je ne parviens même pas à accéder à la page en question (je suis redirigé vers (Landes), sans espace). Étrange... Seudo (d) 28 juin 2009 à 00:54 (CEST)

C'est une question d'homonynie des noms des villes et produits du département. Ainsi, on a des articles qui portent les noms Roquefort (Landes), Léon (Landes), Bats (Landes), ... Et le script de stats.grok.se doit avoir la mauvaise habitude d'additionner les scores de visites de tout ça. Gentil ♥ (d) 28 juin 2009 à 13:39 (CEST)

L'article a été modifié dans les 300 fois en moins de deux jours. Ces centaines de modifications ont permis d'ajouter environ 6400 octets à l'article, qui a donc augmenté d'à peine 6 ou 7 pour cent, et chaque contribution à ajouté environ 20 octets en moyenne... 92.129.52.103 (d)

Boutons d'appel au don Wikimedia

Salut.

La Wikimedia Foundation compte mettre en place une modification de l'appel au don des internautes présent dans la colonne de gauche de tous les projets Wikimedia. Celui-ci sera beaucoup plus visible, en couleur, peut-être accompagné d'un texte etc. De la même façon la Foundation envisage de mettre un sous-texte au titre de chaque article, toujours dans le but d'inciter au don. Comme le changement risque d'avoir un gros impact (visuel notamment), elle demande l'avis des contributeurs.

• (en) Le mail initial de Rand Montoya ;
• (en) la page où donner vos avis sur Méta.

Kropotkine_113 27 juin 2009 à 00:17 (CEST)

Tiens, maintenant la couleur ce n'est plus mal, ou c'est seulement quand ça arrange? - Gonioul (d) 27 juin 2009 à 00:27 (CEST)

??? C'est à moi que tu parles ou à Rand Montoya ? Kropotkine_113 27 juin 2009 à 00:28 (CEST)

À tout le monde, je vois bien que tu ne fais que relayer l'info...

C'est juste clairement pas cohérent avec la croisade d'extermination des couleurs, entre autres des palettes de navigation, d'il y a quelques jours sur le bistro...

Gonioul (d) 27 juin 2009 à 00:32 (CEST)

Euh… ce serait possible de ne pas tout mélanger ? Là il s'agit d'une décision que la Foundation va prendre toute seule concernant la modification de l'apparence globale des sites à l'échelle de tous les projets, dans toutes les langues, et pour laquelle elle demande des avis de contributeurs, pas d'une discussion communautaire locale de Wikipédia concernant des couleurs de palettes. Donc je ne vois pas comment cela pourrait être « cohérent » puisque ça n'a juste rien à voir. Maintenant si tu veux aller t'exprimer sur Méta en disant que tu es pour les couleurs dans les palettes de navigation sur fr.wikipedia.org, vas-y, mais je ne suis pas sûr qu'ils comprennent de quoi tu parles Kropotkine_113 27 juin 2009 à 00:46 (CEST)

Simplement que l'excuse pour l'extermination des couleurs était l'accessibilité, donc ça se rejoint... (sans parler de ceux qui considèrent qu'une encyclopédie est en noir et blanc). PS: ceci est un troll - Gonioul (d) 27 juin 2009 à 00:48 (CEST)

C'est effectivement un très beau troll. Je ne peux cependant pas laisser passer le « l'excuse pour l'extermination des couleurs était l'accessibilité », celle-ci n'ayant évidemment jamais exclu l'usage de la couleur, mais seulement ses mésusages. Un peu de pédagogie, tiens: {{Relevé températures records}}, qui fait un usage abondant mais pertinent de la couleur, n'a pas posé de difficulté quand il a été récemment modifié pour être rendu accessible. Fin du troll. --Lgd (d) 27 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Pour le passage en noir et blanc (et la suppression des images), c'était une blague. De l'humour décalé. Allez promis, la prochaine fois que je ferai des blagues faussement sérieuses, je les écrirai en rouge. ---- El Caro ^bla 27 juin 2009 à 10:47 (CEST)

Des bandeaux clignotants dans les articles seraient plus visibles. 92.129.52.103 (d) 27 juin 2009 à 18:29 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail:Canada

Portail:Canada

Bonjour, les participants du projet Canada et moi souhaitons obtenir des commentaires et suggestions concernant le portail du Canada, afin de le labelliser en Portail de Qualité. Un énorme travail a été effectué ces derniers mois pour qu'il réponde aux critères. Vous pouvez nous faire part dès maintenant de votre avis en appelant au 1-123-456-7890 en communicant avec nous ici. Dans la même section de ladite page, vous trouverez également ce que nous avons fait dernièrement en plus des autres avis des contributeurs. Nous vous remercions d'avance pour toute l'attention accordée, passer une excellente journée , cordialement, — Sniff (d) 26 juin 2009 à 19:40 (HNE)

Déclarer le sirop d'érable non admissible? ok, je sors... - Gonioul (d) 27 juin 2009 à 01:58 (CEST)

Si tu veux mon avis, ça n'a rien d'un portail, en tout cas dans le sens que donne Internet à ce terme, Wikipédia tendant à développer sa propre définition, qui renvoie à la vitrine décorative. Il n'y a aucun lien vers les articles de synthèse, empêchant à la page de prendre en charge la fonction de redistribution qu'elle aurait pu assumer. L'essentiel du contenu est anecdotique, dépendant des circonstances de l'affichage. La page n'assure donc pas au visiteur une base de départ vers des notions majeures, mais vers des savoirs potentiellement marginaux. Bref, il serait mieux inspiré en allant directement sur Canada. Or, selon moi, ce n'est pas à cet article d'orienter le lecteur, mais bien le portail. Ainsi, un portail géographique devrait ressembler à ce que les anglophones font dans les outlines, mais, à la différence de ce qu'ils font, hors de l'espace principal. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 02:05 (CEST)

Ne parles-tu pas ici de l'Index thématique ? — Sniff (d) 26 juin 2009 à 20:08 (HNE)

Oui, j'avais bien vu. Mais il est mal placé. Et mal conçu : les gros titres sont en bleu, faisant penser à des liens, mais n'en sont pas. Bref, le portail n'est pas un portail. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 02:17 (CEST)

J'en profite d'ailleurs pour dire tout le mal que je pense de la lente harmonisation des portails, sur Wikipédia, vers le modèle que tu as choisi, avec onglets, arborescence, etc. Elles donnent toutes précisément ce que tu as fait : un portail s'annonçant comme tel mais où l'information essentielle est cachée ou éparpillée sur plusieurs pages parfois redondantes – à quoi sert l'arborescence s'il y a un portail thématique ? Joli peut-être, mais inefficace. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 02:21 (CEST)

Euh, se sont tous des liens qui dirigent vers d'autres pages... De quels couleurs voudrais-tu qu'ils soient?

Une arborescence n'est vraiment pas la même chose qu'un index thématique. De plus, si je souhaite voir les articles principaux, je sais où chercher, alors que dans d'autres portails, toutes les rubriques sont pêles-mêles dans une seule même page. — Sniff (d) 26 juin 2009 à 20:33 (HNE)

Regarde Portail:Canada/Index thématique. Le lien vers Politique du Canada est sous du texte en fin d'encadré, le lien vers Histoire du Canada et en début d'encadré après Article principal et le lien Géographie du Canada est en tête d'encadré dans du texte. Bref, ce n'est pas harmonisé. Dans ce contexte, et à voir la taille et la couleur bleue des intitulés des encadrés, on s'attend à y retrouver les liens. Mais non. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 02:37 (CEST)

Ha! J'ai enfin compris ce que tu veux dire avec ton exemple. J'ai noté ton commentaire, merci! Si tu en as d'autres, n'hésites pas! — Sniff (d) 26 juin 2009 à 20:45 (HNE)

Ben oui, j'en ai d'autres. Mon commentaire de base, c'est quand même de dire que tout ça est très mal organisé, de sorte que le portail lui-même – la page principale – ne sert à rien. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 02:49 (CEST)

Mes suggestions, pour être plus concret :

• Crée un nouvel encadré sur Portail:Canada pour mettre des liens bruts vers Politique du Canada, Histoire du Canada, etc. sous la forme d'une liste simple vers une dizaine d'articles essentiels.
• Supprime la ligne de liens vers les catégories située juste sous le titre. C'est déroutant pour un nouveau et c'est un doublon de cette fichue arborescence, qui peut rester cachée dans son onglet.
• Renomme Portail:Canada/Index thématique en Portail:Canada/Thèmes, car ce n'est pas un index.
• Sur cette même page, réorganise les liens vers les articles principaux pour qu'ils apparaissent toujours au même endroit.
• Fais un choix entre texte rédigé et liste à puces pour que tous les encadrés soient similaires.
• Vire le bleu des titres des encadrés.

Ce sera déjà ça. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 02:59 (CEST)

Puisque les catégories en-dessous du bandeau étaient là bien avant que modifie le portail, je vais en parler sur le projet pour savoir s'il aime l'idée de remplacer ces cat's par des articles. Sinon, je pense que la page a le bon nom (c.f. Wikipédia:Index thématique), on a changé la couleur des titres pour le portail et je suis parfaitement d'accord avec ton avant-dernier énoncé. Merci encore, — Sniff (d) 27 juin 2009 à 10:05 (HNE)

Pour la section "Portails connexes", je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'avoir une moitié de liens rouges. Autant pour les articles, c'est une invitation à la création à laquelle chacun peut répondre, autant pour les portails, leur création demande un investissement certain, qui n'est pas à la portée du premier venu. Okki (discuter) 27 juin 2009 à 07:01 (CEST)

Devrais-je supprimer les liens ou créer des redirections à ton avis? Merci pour ton commentaire, — Sniff (d) 27 juin 2009 à 10:05 (HNE)

400 articles essentiels

Et voici comment au choix compléter votre bibliothèque, caler une porte, vous faire un tabouret ou une table basse ... en 400 articles essentiels. artichaut (d) 27 juin 2009 à 09:16 (CEST)

On le savait déjà.

Comme je n'aime pas poster de commentaire sur un blog du monde.fr, je lui signale la connerie évidente de son "essentiel" : les articles retenus sont les Articles de Qualité, pas les articles que toutes les encyclopédies devraient avoir. Donc, ils n'ont rien d'essentiel, ils sont juste très bien écrits par rapport au sujet.

Typiquement, il n'y a pas forcément les articles sur les 8 planètes plus Pluton, mais il peut y avoir un article extrêmement précis sur un astéroïde. Parce qu'il est plus facile de viser la perfection pour un petit caillou que pour une planète. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 juin 2009 à 10:37 (CEST)

C'est incroyable le nombre de c*** qu'on a pu lire sur cette affaire. Quasiment toutes les brèves publiées sont fantaisistes ou non vérifiées. Encore une fois, on va me dire que je ne fais que taper sur les journalistes, mais si ces gens faisaient leur travail (pour lequel ils sont payés) avec ne serait-ce que la moitié du soin qu'apportent les bénévoles de Wikipédia à leurs articles, le web ne regorgerait pas de tant de nullité. Parmi les trucs complètement faux qu'on a pu lire sur le sujet:

• L'artiste n'a pas "soigneusement sélectionné" les articles. Il a pris tous les AdQ anglophones du moment.
• Il y avait plus de 2000 articles à ce moment là, et pas 400. Je ne sais pas du tout d'où ce 400 vient, mais ça n'est pas du tout le nombre d'articles dans ce livre.
• L'artiste prévoit de vendre l'objet comme un objet d'art évidemment, comment autant de neuneus ont-ils pu penser qu'on pouvait utiliser ce livre?
• Une ramette de 500 feuilles mesure 5 cm d'épaisseur. Un livre de 5000 pages doit donc faire dans les 25 cm, alors que l'objet en question semble mesurer plus du double. Je trouve également douteux qu'un AdQ tienne en moyenne sur 2 pages, même s'il est imprimé petit ; il semble y avoir eu quelque chose comme une confusion entre une page et une feuille... Arnaudus (d) 27 juin 2009 à 11:08 (CEST)

Remarquez l'info-bulle présente sur l'image du blog, ce qui signifie que le blogueur ne sait faire que Imprime Écran pour copier une image. Ah ah ah. Pyerre (d) 27 juin 2009 à 16:13 (CEST)

Euh...

L'article Fermentation lactique nous dit "La fermentation lactique ... est une transformation du sucre qui induit une formation d'acide lactique responsable des courbatures par exemple".

Si pour curiosité, on va sur Courbature, on peut lire "Ses causes (des courbatures) sont les suivantes :

- des petits épanchements de sang provoqués par rupture des capillaires sanguins

- des micro-traumatismes entraînant une lyse des cellules musculaires.

Et non l'acide lactique comme il est souvent expliqué. Ce dernier est incapable d'en être la cause car il disparaît une heure après l'effort, soit bien avant l'apparition des courbatures".

Alors responsable d'un coté et pas la cause de l'autre. Y a-t-il un médecin dans la salle? Skiff (d) 27 juin 2009 à 10:35 (CEST)

D'après Muscle et Acide lactique, l'acide lactique est (pour ce que j'ai compris) une conséquence d'un manque d'oxygène dans les muscles lors d'un effort. Donc, si l'acide lactique joue un rôle dans la fatigue musculaire immédiate, il n'a rien à voir avec les courbatures qui apparaissent après. Enfin, je crois. Tejgad (d) 27 juin 2009 à 10:41 (CEST)

Sans m'y connaître, je pense immédiatement à un effet double détente : l'acide est une conséquence ok, puis son accumulation dans les cellules outre la baisse des performances demande dans les jours qui suivent une remise en état des cellules ou une élimination de l'acide (résiduel) qui n'a pas traversé les membranes. Acide lactique --> L'acide lactique s'accumule dans la cellule, puis passe la membrane cellulaire pour se retrouver dans la circulation sanguine. Hypothèse. TigHervé (d) 27 juin 2009 à 12:25 (CEST)

Mes deux bouquins qui traitent du sujet (Cyclisme, Préparation et entraînement de P. Mallet et Les fondamentaux du cyclisme de C. Vaast) parlent abondamment de la fabrication d'acide lactique en anaérobie et de l'encrassement de l'organisme occasionné, mais sans jamais le rendre responsable des courbatures. Je constate empiriquement que les courbatures apparaissent quand on passe "en force", à basse cadence sur un braquet trop gros, et pas en tournant rapidement les jambes sur un petit braquet, en étant cependant plus proche du seuil anaérobie avec une fréquence cardiaque et une respiration plus rapides. Je tend donc également à conclure que le lien entre acide lactique et courbatures est une vieille idée reçue. Inisheer :: Canal 16 27 juin 2009 à 13:52 (CEST)

D'après le Larousse Médical, l'acide lactique provient de la dégradation anaérobie du glucose, accélérée ici par le manque d'oxygène. L'accumulation d'acide lactique provoquerait des crampes musculaires. Crampes = courbatures? Je ne connais rien en médecine, donc je vous laisse corriger... LeCardinal (d) 27 juin 2009 à 17:02 (CEST)

Les courbatures sont plutôt causées par des microdéchirements de la structure musculaire. La théorie selon laquelle elles sont causées par l'acide lactique a été abandonnée. L'article anglais fait un peu le point là dessus : Delayed onset muscle soreness. Moez ^m'écrire 27 juin 2009 à 19:05 (CEST)

...high lactate concentrations from exercise typically subside in the body within an hour, so it can not explain pain experienced days after exercise. ; raisonnement bien court - vue la complexité des phénomènes - pour blanchir l'acide lactique. D'un autre côté, ça permet de poursuivre des recherches. TigHervé (d) 27 juin 2009 à 19:44 (CEST)

Celui qui a écrit ça a probablement simplement confondu courbatures et crampes. J'ai corrigé. Fabien (disc) 27 juin 2009 à 21:37 (CEST)

Kinshasa : quelle Victoire ?

Bonjour. Il existe une Place de la Victoire (Kinshasa) et une Avenue de la Victoire (Kinshasa). Mais de quelle victoire s’agit-il ? On voudrait compléter les rédactions des articles Place de la Victoire et Avenue de la Victoire. Merci d’avance. Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 12:17 (CEST)

Remarque c'est pas précisé non plus pour celle de Bordeaux ni de Clermont-Ferrand. Kirtap ^{mémé sage} 27 juin 2009 à 12:52 (CEST)

Sur la corruption ? Blague à part, peut-être cette question serait-elle plus à sa place sur l'Oracle ? Septentrio (d) 27 juin 2009 à 12:59 (CEST)

Si fait : j’ai transmis la question (dans Wikipédia:Oracle/semaine 26 2009) ici : Wikipédia:Oracle/semaine 26 2009#Kinshasa : quelle Victoire ?. Et je précise que moâ je m’intéresse avant tout aux villes ayant rang de capitale : c’est une question de standinge (là je plaisante, certains l’auront deviné). Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 14:36 (CEST)

création d'une page : PàS rouge

Quand on essaye de recréer (ce n'était pas mon intention) une page supprimée par une procédure PàS, il y a (je ne sais pas si c'est toujours le cas) un lien vers la décision PàS... rouge ! Pour y accéder, le seul moyen est d'y aller via le bandeau en haut de cette page de re-création : voir par exemple http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Humour_physique&action=edit&redlink=1 MicroCitron ^{un souci ?} 27 juin 2009 à 13:00 (CEST)

si non par les pages liées. Chatsam (coucou) 27 juin 2009 à 13:09 (CEST) enfin si j'ai bien compris ta demande

Beaucoup des anciennes PàS ont été déplacées d'où le lien rouge. Mais si tu cliques sur le lien rouge tu as un lien vers le nouvel emplacement. D'autre part, et comme tu l'as remarqué toit-même, tu as toujours un lien vers la PàS dans l'énorme bandeau jaune avec la croix rouge tout en haut de la page. Aucune difficulté à accéder à la PàS donc. Kropotkine_113 27 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Il y a deux liens vers la page de discussion dans l'exemple que tu mentionnes : un rouge (en bas, juste au-dessus de la zone de rédaction) et un bleu tout en haut. ---- El Caro ^bla 27 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Oui mais pourquoi ne pas changer l'emplacement vers lequel ce lien rouge pointe pour que ce soit le bon ? MicroCitron ^{un souci ?} 27 juin 2009 à 14:21 (CEST)

J'ai pas réussi à trouver le message système concerné. :( Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Microcitron : parce que ce n'est pas possible. Dodoïste : parce que ce n'est pas un message système. La mention qui est présente est l'inclusion d'un log de suppression et les logs ne sont pas modifiables (heureusement). Kropotkine_113 27 juin 2009 à 14:41 (CEST)

Quels chiffres utiliser ?

Il me semble que la question a déjà été évoquée... mais je suis toujours surpris qu'on trouve des chiffres de population de 1999 dans les articles de Wikipédia. Par exemple (puisque je suis plus porté sur l'Eure, doit on tout mettre à jour avec ces données : [2] ? C'est la population légale (différente de la population réelle) mais elle est basée sur un recensement de 2006 ? Donc quels chiffres donner (dans l'info box et dans les tableaux) pour population de Val de Reuil par exemple ? et lui mettre 2006 ou 2009 ? - Siren - (discuter) 27 juin 2009 à 14:23 (CEST)

PS : L'exemple de Val de reuil est mal choisit car elle a été mise à jour, mais pour la plupart des autres communes de l'Eure, le lien insee donné est de 1999, faut il donc changer tous les liens ? Un robot pourait-il le faire ? - Siren - (discuter) 27 juin 2009 à 15:12 (CEST)

Je vois deux orientations dans ta question :

• La mise à jour des populations (surtout pour les infobox) : c'est organisé ici. Le millésime à retenir est 2006, car la population légale en 2009 est .. celle de 2006 (voir [3]). Et c'est le chiffre de la population municipale qui doit être retenu, car il succède (en gros) à l'ancienne dénomination sans doubles comptes.
• Pour l'actualisation des liens-sources, il est urgent ... d'attendre, car je crois savoir que le site de l'Insee doit subir des mises à jour importantes en juillet (quelqu'un nous l'a annoncé sur je ne sais plus trop quelle page de discussion). Ça pourrait peut-être aussi avoir des conséquences sur l'organisation des tableaux. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2009 à 16:39 (CEST)

La population légale en France en 2009 est celle de la population estimée au 1er janvier 2006 en fonction des cinq dernières années d'enquêtes dépouillées et analysées (2004, 2005, 2006, 2007 et 2008). La population légale en France en 2010 sera celle de la population estimée au 1er janvier 2007 en fonction des cinq dernières années d'enquêtes dépouillées et analysées (2005, 2006, 2007, 2008 et 2009). Pour les communes de moins de 10000 habitants, un cinquième des communes est recensé tous les ans sur un cycle, donc, de cinq ans. La population légale correspond donc pour les 2/5 des communes à des "prévisions", pour 1/5 à un recensement et pour les 2/5 restant à une estimation entre deux recensements. Depuis la nouvelle fomule d'étude de la population, 2008 n'est que la cinquième année de recensement et c'est donc la première fois que la population légale est publiée sous cette forme mais cela devrait maintenant être annuelle. Personnellement, si la population légale peut semblait la plus juste pour les communes de plus de 10000 habitants (soumises elles non pas à un recensement mais à l'étude annuelle d'un nouvel échantillon), je pense que pour les communes de moins de 10000 habitants, il serait plus judicieux de s'arrêter au chiffre de recensement de la commune l'année du recensement, non seulement la population légale n'est qu'un outil statistique sur lequel se repose la loi pour un souci d'équité (la population de chaque lieu à un instant identique) mais il est plus juste de s'arrêter à des chiffres de recensements exacts qui de surcroît n'obligerait à ne mettre que tous les cinq ans et non tous les ans les fiches des communes. Tous les chiffres de recensements 2004 à 2008 sont aussi disponibles en cherchant bien sur le site de l'INSEE mais bien sûr les infos ne sont pas regroupées comme pour la population légale. En plus, pour les communes recensées en 2007 et 2008, on aurait des chiffres donc plus récents. GabrieL (d) 27 juin 2009 à 20:44 (CEST)

C'est un débat récurrent du Projet:Communes de France. Estimation, prévision, évaluation sont des termes qui ont chacun leur nuance. As-tu des sources fiables sur les méthodes employées par l'INSEE, car quand on est extérieur à cette administration, comme moi, pas simple de connaitre le degré de fiabilité. J'ai de toute façon cette réticence concernant les valeurs intermédiaires dans les tableaux (je crois être minoritaire sur le projet), le problème est que si les années de recensement effectifs doivent toujours figurer sur le site mis à jour prochainement par l'INSEE, les données de populations de ces recensements pourraient bien disparaitre, ce qui sera dommageable pour ceux de 2004 et 2005 (voir [4]). En revanche, en ce qui concerne l'infobox, elle doit être un élément de comparaison, et l'on doit s'efforcer de tendre vers l'uniformisation de l'année de population. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2009 à 23:11 (CEST)

Les dispositions légales que doit suivre l'INSEE sont ceux du décret n°2003-485 du 5 juin 2003 relatif au recensement de la population.

En clair, il y a deux cas bien distincts : les communes de moins de dix mille habitants et les autres.

Les premières sont recensées de manière exhaustive (100% des logements de la commune + dispositions particulières pour le recensement des sans-domicile) tous les cinq ans sur une méthodologie à peu près similaire aux recensements de 1999, de 1990 et précédents. Une commune de moins de dix mille habitants recensées en 2004, l'a été de nouveau en 2009 et le sera en 2014... de même si c'était en 2005, elle le sera en 2010 puis en 2015.

Les communes de plus de dix mille habitants, elles, ne sont pas soumis à un recensement exhaustif mais à une enquête par sondage effectuée de manière annuelle sur 8% des logements de la commune (soit sur 40% des logements pour le cycle des cinq ans). Les logements sont choisis, en lien avec l'INSEE et les communes, de manière à avoir un panel le plus représentatif possible, type de logements, situation géographique... Ca, c'est pour l'enquête.

Ensuite pour la population légale, La population légale 2006 en application en 2009 est basée sur le cycle 2004-2008 pour une estimation au 1er janvier 2006, la population légale 2007 en application en 2010 est basée sur le cyle 2005-2009 pour une estimation au 1er janvier 2007... La population légale va être révisée chaque année, elle est construite à partir d'outils statistiques mais n'est pas elle-même base de travail de l'INSEE mais uniquement conclusion de travail pour les dispositions légales en vigueur sur le territoire français, c'est un outil de décision et non pas aussi fines soient les estimations une référence encyclopédique pour les communes de moins de dix mille habitants puisque pour une population légale 2006, nous avions des estimations prévisionnelles ou passées pour 4/5 d'entre elles et des recensements exacts pour 1/5. Alors que l'on pourrait simplement afficher chaque année les résultats des recensements de l'année précédente, en janvier de chaque année depuis 2005, sont rendus publics les résultats du recensement de l'hiver de l'année précédente (voici par exemple ici les résultats des recensements des quatre premières années pour le Maine-et-Loire : [5], il faudrait alors pour des communes dont on a les chiffres 2007 exacts donner des chiffres antérieurs estimés ?), les chiffres ont été mises en lignes en juillet 2008 pour l'année 2007, il n'y a pas encore l'année 2008 mais pour reprendre l'exemple du Maine-et-Loire, les journaux locaux ont données ces chiffres en janvier quand ils ont été rendus publics comme cela a dû être le cas dans toutes les régions. Ceux qui cherchent bien sur le web devraient les trouver.

Pour les méthodes de calculs de la population légale, elles sont très simples, je recopie : "Dans les communes de 10 000 habitants ou plus, où les enquêtes de recensement ont lieu tous les ans par sondage, le principe du calcul consiste à faire la somme des observations des cinq dernières années, puis à en déduire la commune tout entière en se référant au nombre de logements du milieu de la période, connu par le répertoire d'immeubles localisés (Ril). Dans les communes de moins de 10 000 habitants, l'Insee détermine les populations légales par extrapolation ou interpolation des résultats obtenus par l'enquête de recensement la plus récente. Ces calculs consistent, pour l'extrapolation, à prolonger des tendances observées en s'appuyant sur le nombre de logements fourni par la taxe d'habitation, et, pour l'interpolation, à établir les chiffres intermédiaires entre deux années dont on connaît les populations." Elles sont très simples mais les chiffres extrapolés peuvent néanmoins être corrigés par le recensement suivant mais l'élément non corrigé restera toujours la population légale de l'année x puisque l'année suivant, la population légale de l'année x n'a plus de valeur remplacée par celle de l'année x+1. Plus de sources : [6].

Pour ce qui est de l'uniformisation de l'infobox, c'est un bon arguement pour les communes de plus de 10000 suivant un cycle identique. Pour le reste, l'uniformisation n'est essentielle que si les données sont réunies dans un même tableau. Autrement, il y a de telle diversité dans les communes françaises qu'une uniformisation de ce point de vue-là me semble inutile surtout vu le cycle rapide des cinq ans. En tous cas, cela me semble une aberration de donner des chiffres de 2006 pour des communes ayant déjà des chiffres de 2007 ou 2008 ! GabrieL (d) 28 juin 2009 à 00:49 (CEST)

Merci beaucoup pour ces éclaircissements. Voila qui me conforte dans mes positions sur la prépondérance des enquêtes quinquennales de recensement. Par contre, pour l'infobox, je reste également sur mes positions : au-delà de l'uniformisation, je retiens surtout l'aspect légal et donc son aspect officiel, ce qui me semble prioritaire sur la fiabilité, à cet endroit. Voila de toute façon de beaux débats en perspective sur le Projet:Communes de France . À suivre donc... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juin 2009 à 01:20 (CEST)

...et pour être complet, les résultats complets du recensement millésimé 2006 arrivent mercredi : Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/06#Recensement de la population française. Turb (d) 28 juin 2009 à 01:31 (CEST)

LiveRC

coucou,

Je tente d'utiliser LiveRC, donc j'ai mis un truc dans mon monbookqqchose et je clic sur le lien educ33/live... et ca marche pas.... houinnnnn.

qq pour m'aider Chatsam (coucou) 27 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Déjà, il ne faut pas oublier de rafraîchir ta page (et d'attendre quelques secondes), ensuite, ça ne fonctionne pas sur tous les navigateurs, tu utilises quoi ? --Theoliane (d) 27 juin 2009 à 15:00 (CEST)

ahhh je suis sur Internet Explorer, j'ai pensé que cela venait du ";" que j'avais pas mis. mais j'y arrive toujours pas. Chatsam (coucou)

LiveRC ne marche que sous Firefox non ?(Mon miens ne marche ni sous IE, ni sous Chrome, ni sous Safari) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 17:27 (CEST)

C'est bien ce que je pensais, mais j'attendais une confirmation. Merci Kyro. --Theoliane (d) 27 juin 2009 à 17:52 (CEST)

Pareil pour moi, hier j'ai essayé de l'utiliser et il ne marchait ni sous IE, ni sous Firefox, ni sur Google Chrome (le meilleur navigateur de tous les temps :D) MicroCitron ^{un souci ?} 27 juin 2009 à 18:42 (CEST)

CatScan V2

Il ne me semble pas avoir vu passer l'info Magnus Manske a crée un nouvel outil, CatScan V2, une « version plus rapide et plus puissante de CatScan ». Il propose notamment davantage d'opérations ensemblistes. Jean-Fred (d) 27 juin 2009 à 15:11 (CEST)

Modèle à créer

Bonjour à tous. Avis à tous les ceux qui se sentent capables de créer un modèle d'infobox. J'aurais besoin que l'infobox anglophone Infobox American Indian chief soit crééé. Merci à vous. ~UtOpies~ 27 juin 2009 à 15:31 (CEST)

Il faut en faire la demande ici à l'aide du lien présent dans la section "Demander une infobox". Vous obtiendrez certainement et rapidement une réponse. GLec (d) 27 juin 2009 à 15:41 (CEST)

L'infobox ne me semble pas différente de celle qui est utilisée pour les biographie. Quelle intérêt d'en créer une enième pour les chef de tribu ? --pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 15:50 (CEST)

La vraie question serait : quel est l'intérêt de ne pas la créer ? →Diti le manchot — 27 juin 2009 à 16:34 (CEST)

Ne pas créer un modèle quand un autre modèle équivalent existe : {{Infobox Biographie}} --pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 17:11 (CEST)

Surtout, qu'on est à l'heure de l'unification des infoboites. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 17:28 (CEST)

Chouette, un jeu !

Cherchez la localisation géographique de Machico sur la carte présente dans l'article... (et soit dit en passant, heureusement que Macao n'est plus portugais...) Félix Potuit (d) 27 juin 2009 à 16:10 (CEST)

Chez moi, c'est au sud du mot « compagne » du premier paragraphe de « histoire ». --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 16:12 (CEST)

Nan, c'est sur suicidé. --MGuf 27 juin 2009 à 16:20 (CEST)

Moi c'est au dessus de Il fit construire... Va falloir populariser ce jeu--GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Je confirme: au dessus du tr de construire--MIKEREAD (d) 27 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Chez moi, actuellement, c'est au-dessus de l'espace entre "construire" et "à [cet endroit]", mais ça a bougé depuis tout à l'heure. La dérive des continents, probablement. Félix Potuit (d) 27 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Si la carte étai complète ce serait sur la représentation de l'île de Madère. Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation sinon... Otourly (d) 27 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Moi c'est au dessus d'écrivain le dernier paragraphe d'histoire, c'est marrant.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Moi, il est en dessous du mot toutefois au deuxième paragraphe de la section Histoire. Je suppose que la localisation dépends de notre résolution d'écran ou d'un autre mystère... Matrix76 (d) 27 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Oui normalement tout ceux qui ont la même résolution que moi (1440*900) doivent l'avoir au même endroit (navigateur agrandi évidemment).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Exact : 1440 en largeur et au-dessus d'écrivain ; et en réduisant la largeur de la page il se « déplace ». Par contre, dans tous les cas il reste à hauteur de la ligne vide entre « District » et « Maire » de l'infobox. Très amusant, mais je m'en vais tout de même signaler le problème au Projet:Portugal. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Pas forcément : par exemple, ma barre des tâches de Windows XP est à gauche et non en bas, et fait environ la même largeur que le diamètre de la sphère Wikipédia... --MGuf 27 juin 2009 à 19:29 (CEST) Exact aussi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Tant qu'on y est, si quelqu'un peut jeter un œil sur la page Projet:Portugal : c'est juste chez moi où le cadre principal est « un peu » tassé vers la gauche ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 19:36 (CEST)

Et au fait : que vient faire cette rubrique Portail:Portugal/Listes:Utilisateurs dans un portail ? Dans le projet, ok, mais un portail est une partie de l'encyclopédie, est on ne signe pas dedans (nécessaire séparation vitrine-magasin / atelier-garage-écuries-cuisines). --MGuf 27 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Le portail est vieux c'est donc l'ancienne mode. Le projet est en sommeil aussi. mais de plus c'est pas trop avec le projet qu'il faut voir mais plus sur Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation comme je l'ai dit plus haut. Otourly (d) 27 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Pardon ils s'est réveillé le 7 mars... Otourly (d) 27 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Décès ou Mort

Bonjour,

Un petit commentaire à l'attention d'un problème d'éthique. Depuis son décès, je regardes avec intérêt l'évolution de l'article de Michael Jackson. En regardant l'historique, je constates qu'il y a un conflit mineur d'édition entre le mot "mort" et "décès". Certaines personnes préfèrent l'utilisation du mot "décès", car c'est un "plus politiquement correct" ou autres raisons. D'autres préfèrent l'emploi du mot "mort", car il est plus "juste" ou autres raisons. Cela rend à l'évidence qu'il y a un petit problème de vocabulaire à employé dans la situation dont la personnes est décédés ou mort...Qu'en pensez-vous? Matrix76 (d) 27 juin 2009 à 17:51 (CEST)

Décès = juridique, mort = langage courant, littéraire, etc. Cf. CdS. Bouarf >> euh oui ? 27 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Excellent, Bouarf, c'est parfait ! La conclusion s'impose d'elle même : dans les articles de Wikipédia, il faut privilégier quasi systématiquement le mot mort, sauf naturellement s'il on est amené à parler d'un certificat de décès, ou pour éviter la répétition du mot mort dans la même phrase.Amicalement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 27 juin 2009 à 18:45 (CEST)

Pas si simple : écrire « Machin est décédé le tant du tant à... » n'est pas très correct (grammaticalement, s'entend) si l'on parle précisément du moment où il a « passé » (le pauvre !..) mais on peut sans problème, entre autres dans le souci d'éviter les répétitions, écrire « après son décès Truc a dit de Machin que... ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Faudrait peut être aussi remplacer les "catégorie:décès en" par "catégorie:mort en". Kirtap ^{mémé sage} 27 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Ah, tiens, un marronier. --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 19:38 (CEST) Et oui : le bistro est précisément sis place des Marronniers . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 19:44 (CEST)

WP:Marronniers ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Signature

Bonjour, j'ai beaucoup de problèmes pour obtenir des autorisations concernant les images d'une personnalité mort en 1982. L'institut à son nom, américain, a du mal à lâcher les droits, mais j'ai vu sur leur site la signature de l'auteur. Une signature est-elle libre de droit? --Prosopee (d) 27 juin 2009 à 18:30 (CEST)

Je ne sais pas mais Fichier:GeorgeWBush Signature.svg ainsi que chaque président américain a le droit à sa signature dans l'infobox. J'imagine donc que la réponse est oui.

Sinon, tu as le WP:BM. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 27 juin 2009 à 18:56 (CEST)

En mon sens, une signature ne constitue pas un travail original, ni une création intellectuelle, donc non éligible au droit d'auteur. --Dereckson (d) 27 juin 2009 à 18:57 (CEST)

C'est ce qu'indique les bandeaux pour les signatures. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Certainement pas. C'est l'archétype de la personnalité de l'auteur. -- Perky ♡ ✍ 27 juin 2009 à 19:02 (CEST)

Y a-t-il des droits d'auteur sur tes empreintes digitales ? --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Seulement pour les créationnistes. Alchemica (d) 27 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Il n'y a pas de création pour une empreinte digitale, pour une signature si, cela peut être un argument pour la considérer comme une oeuvre de l'esprit. On n'aurait pas trop de mal non plus à considérer comme une oeuvre d'art une signature très recherchée dans son esthétique. Mais la loi dit que le mérite n'a pas à entrer en ligne de compte, donc qu'une signature soit ou pas "belle" n'a pas à entrer en ligne de compte. Je pense que Dereckson confond originalité et mérite de l'œuvre. Les œuvres typographiques (polices de caractères) sont protégées, par exemple. Il serait intéressant de chercher de la jurisprudence à ce sujet, c'est une question intéressante. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Ca parait normal qu'une signature soit libre de droit quand même... merci --Prosopee (d) 27 juin 2009 à 20:22 (CEST)

Ah bon, ça te parait normal de pouvoir reproduire une signature??? Arnaudus (d) 27 juin 2009 à 20:43 (CEST)

Bah oui, pour pouvoir faire des photocopies de contrat ou d'autre choses. Quand tu signes un chèque, tu préviens ta banque qu'elle ne peut pas en faire de travail dérivatif ? Léna (d) 27 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Pwet-pwet avant de donner mon avis j'avais justement effectué des recherches. En matière de police d'écriture, selon ce rapport parlementaire ou encore selon ce jugement, en droit américain (applicable en l'espèce du problème de Prosopee, je rappelle qu'en règle générale, il est demandé sur Commons le respect de la loi du pays d'origine du travail + des USA, ici USA tous les deux donc), les polices de caractères NE SONT PAS protégées. --Dereckson (d) 27 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Au Royaume-Uni apparemment ça peut être interdit : http://en.wikipedia.org/wiki/Signature#Copyright . Pour les États-Unis, ce n'est pas trop étonnant vu leur législation en matière de droit d'auteur. Reste à trouver de la JR pour les pays francophones à propos des signatures (mais pour la typo en France c'est protégé en tous cas). Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Juste une question, en quoi la signature d'un quidam se distinguerait elle du point de vue des droits de la signature de, mettons, Picasso par exemple ?Diderot1 (d) 27 juin 2009 à 22:01 (CEST)

merci à Dereckson pour sa recherche! donc tout va bien je peux télécharger une signature. --Prosopee (d) 27 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Pour que « l'institut au nom de la personnalité morte en 1982 » puisse accorder des droits sur des images, encore faudrait-il qu'il soit titulaire de ces droits, ce qui a des chances de ne pas être le cas. Pour pouvoir diffuser du matériel, cet institut a dû obtenir des droits de reproduction de la part de leurs propriétaires, c'est-à-dire des ayants-droits de la personnalité en question (the estate of ... ). Pour obtenir des mises sous licence sur ce type de matériel, il serait donc nécessaire de contacter plutôt ces ayants-droits. Je ne sais pas quel est le statut d'une signature, mais en tout cas je ne vois pas comment cet institut en serait le propriétaire des droits. A priori, je penserais qu'il en justifie la reproduction soit par le domaine public, soit par l'obtention d'une autorisation de la part des ayants-droits, soit par le fair use. Par ailleurs, les droits sur certaines images appartiennent sans doute à d'autres titulaires (par exemple, il est permis de penser que les droits patrimoniaux sur un timbre pourraient appartenir à l'USPS (dont les productions, si j'en juge par l'absence de timbres récents de cet organisme sur Commons, ne tombent peut-être pas sous l'empire de la libre reproduction) et il serait étonnant que l'auteur en soit inconnu, qu'il s'agisse de l'USPS ou de l'artiste). -- Asclepias (d) 28 juin 2009 à 04:42 (CEST)

Discussions thématiques liées à un projet (bis)

Bonjour,

après discussions avec deux contributeurs qui ne paraissaient pas trop chaud, je demande un avis plus large de la comunauté sur la pertinence de ce que j'entreprends pour les discussions du Projet:Les Royaumes oubliés.

En résumé, j'ai crée un modèle à intégrer dans certaines pages de discussion (ou ailleurs) allié avec un système de catégories dédiées afin de centraliser les discusions sur la page principale et de proposer des archives claires.

-> Détails sur le fontionnement : Discussion Projet:Les Royaumes oubliés/Discussions Thématiques

-> Discutions engagées ici et là.

PS: Je ne pourrait répondre aux éventuelles questions que le week-end prochain. - Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 19:08 (CEST)

L'existence d'un projet est une chose, la création d'un « système de catégories » en est une autre qu'il faudra à mon sens assumer à vous seul si le projet dont le thème que vous mentionnez est au point mort. GLec (d) 22 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Remarque: Les catégories ne sont pas faites normalement pour répertorier les discussions

Il n'est pas au point mort, puisque j'y suis actif . Des discussions ont lieu. Que je sois plutôt seul à contribuer en ce moment est il me semble l'occasion idéale de mettre en place ce modèle.

Concernant le système de catégories, c'est pas non plus énorme. J'ai référencé trois thèmes principaux + les archives + pages de discussions articles + la catégorie-mère. Ca fait sept catégories en tout pour l'ensemble du projet (un peu plus de 300 articles actuellement, potentiellement le double voire plus (beaucoup de liens rouges encore, j'y travaille...)).

- Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai bien compris mais il me semble qu'au nom du projet "Les Royaumes oubliés" vous voulez catégoriser des discussions et non pas seulement des articles ou des catégories liées à des articles comme sous catégories. Merci d'éclairer ma lanterne et celle de ceux qui se sentent interpelés par la section que vous avez inititée dans cet espace Bistrot du jour . GLec (d) 22 juin 2009 à 20:04 (CEST)

Euh... Pas mal d'articles de fantasy (catégorisés dans le projet) concernent les Royaumes Oubliés. Si le projet redevient actif, il va falloir en discuter, puisque le projet RO est un sous-projet de la fantasy. --Harmonia Amanda (d) 22 juin 2009 à 20:08 (CEST)

Euh... Harmonia Amanda! Tant que cela tourne autour (en termes de catégorisation) des articles, il n'y a pas de souci. Cependant en ce qui me concerne, je n'ai pas bien compris le sens du pourquoi de l'initiation de cette section dans le Bistrot. Merci de bien vouloir préciser pour tout un chacun qui lit la page du jour du Bistrot le pourquoi . GLec (d) 22 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Ah mais concernant la section du jour, je n'ai pas tout compris : il s'agit visiblement d'une manière particulière d'archiver la pdd du projet, et j'ai tendance à dire que c'est eux que ça regarde. j'en ai profité pour poser une question qui n'a rien à voir... --Harmonia Amanda (d) 23 juin 2009 à 06:14 (CEST)

Les discussions ci-dessus sont copiées pour rappel depuis : Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2009#Discussions thématiques liées à un projet

Le système que je tente de mettre en place a plusieurs fonctions :

• catégoriser les pages d'archives de la page de discussion du projet.
• catégoriser les pages de discussion catégorie du projet (rarement utilisées il faut bien l'avouer) et en faire des FAQ
• Faciliter la navigation entre les pages catégorisées ci-dessus via un modèle
• catégoriser l'ensemble des pages de discussion des articles (via le modèle d'évaluation)

L'objectif est de centraliser les discussions sur la page de discussion principale tout en permettant une navigation simple entre les pages de discussion.

Rappel :

-> Détails sur le fontionnement : Discussion Projet:Les Royaumes oubliés/Discussions Thématiques

-> Discutions engagées ici et là.

Dr Brains (d) 27 juin 2009 à 20:11 (CEST)

Pas tout a fait compris le but de la manœuvre, mais je crains un détournement de WP: au lieu de catégoriser les discussion, mieux vaut créer une page qui donne les principes à respecter pour la création, le maintien ou l'organisation des articles. La plupart des projets disposent de ce genre de page. Je ne suis pas sûr que cela nécessite la création de catégorie, je pense même que lancer des catégories avant de réunir les différents sujets sur une page indique une précipitation sur le développement technique d'un problème qui n'en est finalement pas un. Snipre (d) 27 juin 2009 à 22:36 (CEST)

PS: finalement en quoi les pages de discussion diffèrent des articles auxquelles elles sont rattachées ? La catégorisation des articles devrait suffire pour pourvoir retrouver les PdD. Je ne pense que l'on discute d'un jeux video sur la PdD d'un article orienté sur un personnage si il existe un article associé au jeu vidéo. Et si le jeu vidéo n'est pas admissible pour avoir un article, alors créer une structure pour pouvoir en parler correspond à un détournement de WP pour en faire un site de fan. Bref, à moins d'une raison impérative, la structure proposée me semble faire doublon avec ce qui existe déjà. Snipre (d) 27 juin 2009 à 22:45 (CEST)

« mieux vaut créer une page qui donne les principes à respecter pour la création, le maintien ou l'organisation des articles. » C'est précisément le but de ces pages. J'ai utilisé pour cela les pages de discussions de catégorie, puisque elles sont thématiques par définition et qu'elles ne sont que rarement utilisées.

Pour ce qui est de la précipitation, j'ai crée les catégories car elles sont nécessaires au fonctionnement du modèle. Je voulais avoir un système opérationnel sur lequel se baser pour avoir des avis (et même ainsi, ma démarche n'est pas forcément claire pour tout le monde...) AVANT de me faire chier à regrouper des discussions en FAQ qui seraient supprimées si ce que je fais n'est pas bon.

D'autre part, il semble y avoir une incompréhension quant aux pages de discussions des articles : elles ne sont pas intégrées dans le modèle et continueront à être utilisées comme avant. Seules les pages de discussion de catégories sont concernées par le modèle (et encore, pas toutes). La seule raison d'avoir catégorisé toutes les pages de discussion d'articles c'est le lien changements récents, qui indique donc les derniers changements sur toutes les PdD (principale, archives, thématiques et ensemble des articles).

- Dr Brains (d) 27 juin 2009 à 23:33 (CEST)

Economie et sociologie de l'internet = abonnés absents de Wikipédia ?

Bonjour.

Où sur Wikipédia sont classés les articles de fond sur Internet ?

Je cherche juste à savoir dans quels articles de fond Wikipédia expose les connaissances sur l'impact économique de l'utilisation de l'internet et sur la sociologie des utilisateurs du web. J'ai bien trouvé des articles sur les techniques de l'internet et sur du celles du web. Mais des articles qui expliquent comment les entreprises se sont transformées avec les courriels, comment la population s'est inventée de nouveaux accès à la culture avec le wiki, comment les jeunes ont utilisés la messagerie instantanée ou le blog pour s'inventer de nouvelles voies de rencontre, de tels articles, j'en croise peu. Suis-je donc si maladroit ou bien Wikipédia est-elle pauvre sur ces thèmes au regard de sa richesse sur les logiciels, les normes, les techniques ?

Cordialement. --Bruno des acacias 27 juin 2009 à 21:19 (CEST)

Ce que tu cherches est ici : impact économique de l'utilisation de l'internet et sociologie des utilisateurs du web. guillom 27 juin 2009 à 21:57 (CEST)

Le titre de section est à l'envers : Economie et sociologie de l'internet = abonnés de Wikipédia = TI :) . C'est vrai que l'importance académique de la culture internet ne correspond pas à l'usage; Les sources se font rares. Iluvalar (d) 27 juin 2009 à 22:10 (CEST)

Une section existe sur ce thème dans l'article plus général consacré aux TIC dont Internet fait partie en tant que support physique. GLec (d) 27 juin 2009 à 22:27 (CEST)

Merci. A part l'article cité par Glec, et quelques autres, Wikipédia ne publie donc pas grand chose. Il est possible que ce soit par manque de sources. Je vais tenter quelques chose. On verra bien. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 08:58 (CEST)

J'ajoute Bruno, que le terme Internet (qui en fait n'est qu'un support physique) est utilisé aujourd'hui par abus de langage pour désigner parfois ce qu'on appelle les TIC. Je crois que du coté des études économiques et sociologiques liées aux TIC, il y a une énorme production sur le Web (avec des sources et des références de qualité). Il y a donc de quoi faire sur WP. Pour ma part, Je verrais bien un article principal et quelques articles connexes sur les aspects économiques et sociologiques des TIC. Amicalement, GLec (d) 28 juin 2009 à 09:14 (CEST)

Remarque: Pour l'économie, voir aussi sur le Web du coté de l'expression "économie numérique"

En me laissant filer à partir de la page TIC, j'ai fini par tomber sur des éléments de la Société de l'information. Je n'y ai cependant pas retrouver toutes les notions dont j'entends parler sur l'impact économique et sociologique de l'usage par le plus grand des applications d'Internet dans de multiples domaines : l'exercice de son boulot, la recherche d'un job, l'action sociale, la politique, les démarches administratives privées, les achats, les relations de famille, le divertissement, etc, etc. Tout cela est très éparpillé. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Je pense que dans un premier temps, avant d'aborder l'aspect sociologique, il faut se concentrer sur l'aspect économique. Je vois très bien un article d'importance intitulé "Economie numérique" et qui manque ici. Les occurences sur le Web par le biais des moteurs de recherche généralistes ou spécialisés concernant cette expression sont très nombreuses. Mais en fait, l'idée excellente qui est proposée au travers de votre section demande un gros investissement en nombre d'heures de recherche et de rédaction sur WP qui conviendrait bien à des contributeurs ayant des compétences en économie et sociologie (bien sur intéressés par le numérique). En ce qui me concerne, d'une part, je ne dispose que de peu temps et, d'autre part, mes compétence se bornent à l'aspect techniques du numérique. GLec (d) 28 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Remarque: TIC et Economie numérique sous-entendent: se basant sur le réseau Internet. La société de l'information et quelque chose d'un peu différent (bien que faisant usage du réseau Internet) qui concerne plus le contenu informatif (par exemple recherche, veille ou surveillance de ceci ou de cela, renseignement, intelligence économique, guerre de l'information, guerre économique, etc,...).

Appel à commentaires destinés aux spécialistes en volaille et aux cuistots (?)

Bonjour,

D'après ce que j'ai cru comprendre, il est conseillé de signalier un appel à commentaire dans ce bistrot (où je mets les pieds pour la première fois), voici donc l'objet de ma visite: Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Sot-l'y-laisse

'en vous remerkiant :)

Fredb24 (d) 27 juin 2009 à 22:21 (CEST)

sur la page indiquée. --Égoïté (d) 28 juin 2009 à 00:01 (CEST)

Les Jacksons

Marrant: Arte avait prévu une émission sur Andrew Jackson. Actualité oblige, ils ont fait précéder cette émission par un reportage sur l'autre Jackson. Dur, le reportage d'ailleurs. Bien loin de l'hagiographie ambiante. Asavaa (d) 27 juin 2009 à 22:51 (CEST)

J'ai regardé plusieurs émissions (JT compris) à propos de Michael Jackson, aucune n'a occulté les scandales des enfants, les opérations de chirurgie esthétique, ses bizarreries, ses dettes etc... Donc pour l'hagiographie ambiante, on repassera. --Guil2027 (d) 28 juin 2009 à 07:10 (CEST)

Laissez moi deviner: et aucune n'a vraiment parlé de musique n'est-ce pas ? un peu à l'image de l'article en fait, on parle que du bonhomme, mais niveau musique, y'a rien, nada, que dalle. Sylenius (d) 28 juin 2009 à 09:41 (CEST)

Exactement Sylenius! J'ai regardé ces émissions pour apprendre davantage sur son oeuvre (surtout la période avant Dangerous), les créations des chansons, les duos avec Paul McCartney, Quincy Jones etc..., mais c'est au ras des pâquerettes!! C'est survolé en peu de temps et après on a le droit à un gros chapitre sur sa vie privée. Par contre, si le documentaire d'Arte s'attardait davantage sur la musique, je suis déçue de l'avoir loupé. En ce moment, j'essaie de traduire l'article Beat It de en:, mais finalement je trouve qu'on n'apprend pas grand-chose. La taille de l'article est trompeuse, on s'attarde presque plus sur les reprises (un comble!) que sur l'originale. Et si on enlève le paragraphe sur les résultats dans les charts, il ne reste plus grand-chose au final. --Guil2027 (d) 28 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Ah ben non, l'émission de Arte ne parlait pas du tout de la musique. C'était plutôt une enquête approfondie sur les accusations de pédophilie. C'est la seule émission que j'aie vu, d'ailleurs, et encore par hasard, puisque je visais celle sur Andrew Jackson. Je suppose qu'il est effectivement dommage qu'il n'y ait pas eu d'émission sur sa musique, mais je n'arrive pas à le regretter vraiment et j'ai préféré « Eat it » ;-) Asavaa (d) 28 juin 2009 à 12:47 (CEST)

Bon ben Arte, chaîne soi-disant culturelle, fait pas mieux que du Accès privé, 7 à 8 ou Hollywood stories si j'ai bien compris. Dommage, dommage. --Guil2027 (d) 28 juin 2009 à 15:12 (CEST)

Pour avoir un avis aussi péremptoire, tu as certainement vu l'émission? Asavaa (d) 28 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Euh... c'est toi-même qui dit : « l'émission de Arte ne parlait pas du tout de la musique ». Pour 7 à 8, je me suis trompée, je viens de lire le résumé : c'est simplement un reportage sur un fan de Michael Jackson. Aucun intérêt donc. Mais je pense qu'Arte va se rattraper le 8 juillet, puisque je viens d'apprendre qu'ils vont diffuser un documentaire inédit Docteur Prince et Mister Jackson.--Guil2027 (d) 28 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Suggestion urgente

Madame, Monsieur,

Je souhaite qu'il soit porter a connaissance du lecteur que je suis un article sur le patrimoine de l'Inde a ces constructions coloniaux et locale, ainsi que des construction les plus récente en Inde avec ces tendances locale et autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.8.93.32 (discuter)

Veuillez m'excuser : après une longue journée de travail, votre message m'offre un exutoire et je n'y résiste pas. Voyons, voyons... Je crois comprendre que vous suivez un article sur le patrimoine de l'Inde. Lequel ?

Mais je ne comprends pas la raison de votre message : en quoi cela est-il important que vous le fassiez ou non ? Désireriez-vous que l'on vous contacte si on intervient dans ce domaine ? Dans ce cas, il serait utile de signer votre message. Il est en effet très rare qu'on essaye de contacter un(e) anonyme... Bien à vous, --Égoïté (d) 27 juin 2009 à 23:24 (CEST)

Conflit d'édition. Ajout : On m'empêche de m'éclater ? --Égoïté (d) 27 juin 2009 à 23:24 (CEST)

Le monsieur te dit qu'il souhaite porter a la connaissance du lecteur un article sur le patrimoine de l'Inde a ces constructions coloniaux et locale, ainsi que des construction les plus récente en Inde avec ces tendances locale et autres. --Sidewatch (d) 27 juin 2009 à 23:43 (CEST)

j'avais, de mon coté, plutot lu "du lecteur que je suis" comme un tout, donc "je souhaite qu'il soit porté à ma connaissance", autrement dit "je demande la création d'un article sur ce sujet" Fredb24 (d) 28 juin 2009 à 00:02 (CEST)

Moi j'avais compris qu'il ou elle était un article; et je trouvais étonnant que les articles prenaient la liberté de s'exprimer sur le Bistro... Arnaudus (d) 28 juin 2009 à 00:25 (CEST)

Sérieusement ; votre message n'est pas clair : pouvez-vous expliquer un peu mieux ? --Gribeco (d) 28 juin 2009 à 01:59 (CEST)

mdr ! Sympatinette (d) 24 septembre 2009 à 16:02 (CEST)