Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2007

Le Bistro/27 janvier 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
il Tevere a Roma
les z'enfants du jour
27 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

Eh oui, c'est moi, enfin, j'espère, j'ai pas encore prévisualisé, encore moins sauvegardé, alors...

O. Morand 27 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Quelques fleurs d'encouragement

Wikipédia est comme la fleur qui grandit et s'épanouit, de plus en plus belle. Faisons tout pour que jamais elle ne se fane ! Serial Lover 27 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Sauf qu'une fleur n'est pas faite pour être belle, mais pour se transformer en graines et fruit.
Wikipédia comme le reste se fanera, tôt ou tard, il faudra voir alors quels sont les fruits qu'elle aura donnés, les graines qu'elle aura diffusées.
« Il faut semer et s'aimer » comme a écrit Edgar Morin dans « Comment sortir du XXe siècle ? », peu importent les pétales... Serial Chou-fleur.

Et aujourd'hui c'est...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Selon l'heure et selon l'humeur, choisissez ce qui vous fait envie...

• Fichier:Bowl of french onion soup.jpg
• 
• 
• 

O. Morand 27 janvier 2007 à 00:15 (CET)

L'article qu'on n'a pas... qu'on devrait (?)... du jour

Sauf erreur, nous n'avons pas d'article pour la collection littéraire ou éditoriale, bref de la « Bibliothèque rose » à la « Bibliothèque verte », en passant par la « Blanche » ou la « Série noire », il me semble, sauf erreur, que nous n'avons pas d'article pour rendre compte du phénomène, ou alors je ne le trouve pas.

Il y a bien collection qui n'est qu'une page d'homonymie, et la Catégorie:Collection littéraire qui n'a pas d'article principal.

Il faut dire qu'il ne semble y avoir d'article sur le sujet qu'en allemand (de:Buchreihe, sans liens inter-langue) et que celui-ci est très court. J'ai quand même l'impression qu'il doit y avoir matière à écrire sur le sujet. Qu'en pensent les autres ? On bleuit collection littéraire ou collection (édition) ?

O. Morand 27 janvier 2007 à 00:24 (CET)

J'allais justement signaler que personne n'a créé d'article sur les célèbres romans policiers dans la Collection Le Masque. Ça tombe bien. Des connaisseurs attablés au Bistro? --Amicalement, Salix 27 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Si l'on veut faire un article sur les collections d'ouvrages en général, collection littéraire n'est pas une bonne idée, car il y a aussi des collections scientifiques, artistiques ou autres. Il me semble que le choix le plus juste serait collection (édition).

Diablido 27 janvier 2007 à 11:34 (CET)

L'article du jour que l'on n'a pas (non plus)

Grrrr, battu de 30s...

C'est royaume d'Angleterre qui cherche des gentils contributeurs pour lui donner vie. je peux aider --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 00:26 (CET)

Heu... QUEL royaume d'Angleterre ? --Sixsous 話 27 janvier 2007 à 01:10 (CET)

Euuuuh...il y'en a plusieurs ? Sinon je pensais à celui qui a été fusionné au royaume d'Écosse en 1707 pour devenir le royaume de Grande-Bretagne. Celui-là : en:Kingdom of England. Tu pensis à un autre ? --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 01:24 (CET)

Ok PurpleHaze, je relève le défi. On traduit l'article de WP:en ? Tu commences ? Je commence ? Moumine ^{bla bli} 27 janvier 2007 à 19:56 (CET)

Les expressions à ne pas utiliser dans les articles...

(sauf rares exceptions)

• « Évidemment » (sans oublier « bien évidemment »)
• « Heureusement »
• « Bien entendu »
• ...

Ces expressions ne font pas partie du style encyclopédique. Il faut donc les proscrire dans les articles ! PieRRoMaN 27 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Il faudrait en faire une liste. Cf discussion récente :

Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2007#Prenons des notes !

--PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 01:32 (CET)

Il y a déjà Wikipédia:Mots à éviter, ya pu ka compléter si nécessaire --Amicalement, Salix 27 janvier 2007 à 01:45 (CET)

Si vous trouvez des fautes d'orthographe récurrents, n'hésitez pas à les ajouter à Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos, les utilisateurs d'AutoWikiBrowser auront ainsi une plus grande efficacité ! -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Il y en a une belle juste ici : des fautes d'orthographe récurrents --Martin 27 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Il était tard toussa toussa :o -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 09:15 (CET)

Il est à noter que l'expression "Il est à noter que" n'a pas été citée ci-dessus. Bon, à noter que j'y retourne, à ma chasse au "A noter que". A+. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 08:54 (CET)

D'ailleurs à quoi sert Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, ça avait l'air d'être utilisé il y a 3 an à l'aide d'une page spéciale qui depuis n'existe plus. En l'état elle ne doit donc plus servir à grand chose, il vaudrait mieux l'ajouter à Wikipédia:AutoWikiBrowser non ? -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 09:15 (CET)

Il faut toutefois noter que l'accusation portée contre ces expressions, qui ne feraient pas partie du « style encyclopédique », n'est étayée par aucun argument : c'est simplement affirmé.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Et un peu de bon sens, c'est possible, pour une fois ? — Poulpy 27 janvier 2007 à 12:51 (CET)

Je suppose que le « bon » sens est le sens que tu défends, non ?--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Et celui dont, visiblement, tu manques. Mais bon, hein, si tu tiens à te faire reverter sans arrêt, tu peux parfaitement employer les expressions ci-dessus. C'est ta vie, après tout. — Poulpy 27 janvier 2007 à 13:17 (CET)

Puisqu'il faut argumenter, je serai bref : ces expressions ne sont pas encyclopédiques tout simplement parce qu'elles ont une connotation fortement subjective, ce qui n'est pas de mise dans un article encyclopédique. Dire « évidemment, blablabla » c'est peut-être une évidence pour l'auteur de l'affirmation, mais ça ne l'est sans doute pas pour un lecteur lambda. J'ai ainsi corrigé un article de maths dans lequel l'expression revenait pas moins de 8 fois, genre "Il est évident que ceci entraîne cela". Si c'était réellement évident pour tout le monde, personne n'aurait besoin de lire l'article... PieRRoMaN 27 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Il faudrait voir au cas par cas, mais l'usage de « il est évident que » est commun dans un texte de mathématiques ; ça veut dire en gros « si vous êtes au niveau raisonnable pour lire cet article, la démonstration de ce fait ne vous poserait pas de difficulté, mais il est quand même opportun de mettre ce fait en relief ». Je ne peux généraliser à d'autres secteurs que les maths, mais ça ne me choque pas du tout (sur le principe bien sûr, faut voir au cas par cas) dans un article de mathématiques ; ça se trouve vraiment dans les textes de qualité professionnelle. Touriste ✉ 27 janvier 2007 à 17:26 (CET)

Il faudrait enrichir Wikipédia:Conventions de style ; comparé à en:Wikipedia:Manual of Style, il fait vraiment parent pauvre. RamaR 27 janvier 2007 à 12:37 (CET)

Il y a un truc qui me gène dans la page Wikipédia: mots à éviter. Dans le paragraphe Termes formellement précis mais qui deviennent le support implicite d'un point de vue [1]. Il est mentionné entre autres que définir la pédophilie comme une perversion fait partie des: termes qui colportent souvent au lecteur un point de vue, celui de « l'étranger qui regarde les membres d'un groupe et qui les catalogue comme il les voit ». Je pose la question, depuis quand les pédophiles sont ils un groupe à ménager ??? Kirtap 27 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Oh putain. v_v — Poulpy 27 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Snif. --Christophe Dioux 27 janvier 2007 à 14:41 (CET)

@ Pierroman : je ne vois pas bien le rapport entre l'affirmation de la "subjectivité" qu'induirait l'utilisation du mot "évidemment" et la démonstration qui suit : l'évidence découle du sujet, pas de l'opinion qu'en a le rédacteur de l'article (cf l'article la censure sous le saint-empire, premier lien à partir de google : "au sommet de la hiérarchie, on retrouve bien évidemment l'empereur" : on pose simplement que le fait que l'empereur soit au sommet de la hiérarchie doit être considéré comme quelque chose de logique et d'évident).

@ Poulpy : je ne fais pas "réverter" très souvent, peut-être parce que je sais un peu écrire correctement et sans néologisme, mais si tu veux t'amuser à ce petit jeu, je peux t'indiquer un endroit dans un article que je rédige où l'on trouve un "on notera incidemment que". Tu pourras venir corriger, cela m'intéresse de voir ce que tu pourrais écrire à la place.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 14:50 (CET)

Tu veux dire que, sciemment, tu introduis des phrases dont tu connais la nocivité, simplement parce que tu as la flemme de faire autrement ? — Poulpy 27 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Je veux dire que j'écris, effectivement de façon consciente, des phrases qui sont très certainement perfectibles, mais qui correspondent assez à ce que je veux dire et dont j'attends que l'on me démontre leur nocivité autrement qu'en prétendant qu'elles ne sont pas de style encyclopédique, ce qui ne me parait pas aller de soi, alors que je pense savoir aussi bien qu'un autre ce qu'est une encyclopédie.

Si tu es capable de m'expliquer en quoi "on notera que" est "nocif", autrement que par un appel au "bon sens", dont tu te vantes d'être le paragandon, je suis tout à fait disposé à revoir ma position...--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 16:00 (CET)

"on notera que" signifie "j'ai envie de dire un truc qui me passe par la tête mais je suis bien incapable d'expliquer quel rapport ça a avec ce qui précède". Force est de constater que si l'on considère qu'on peut écrire tout et n'importe quoi sur Wikipédia, cette expression n'a rien de nocif. R 27 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Cette "analyse" est bien la chose la plus gratuitement stupide que j'ai pu lire dans cette section du bistrot : la concurrence, pourtant, est rude.

"Il est à noter que" signifie que l'on indique un point sur lequel on veut arrêter l'attention du lecteur, point qui, autrement, risquerait de passer inaperçu.

Je pense qu'il serait bon que les lexicographes du bistrot se renseignent un peu sur les usages de la langue française avant d'aller exercer leurs compétences sur les articles.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Je te remercie, mais je crois savoir parler français. Le TLFi indique « Noter qqc./noter que. Remarquer quelque chose, y prêter attention. », donc "il est à noter que X" signifie qu'il faut remarquer que X, mais n'explique ni quelle est l'autorité dont procède ce "il faut", ni quel rapport cela a avec ce qui précède. Sur le fait d'attirer l'attention du lecteur, cela n'a d'intérêt que si le lecteur ne lit en fait pas l'article, proposition quelque peu paradoxale. Le seul message pertinent que je peux y voir est "Retenez X et oubliez tout le reste !". On voit bien où est l'intérêt de l'auteur qui veut défendre un PdV dans cela, mais il me semble que ce n'est ni bénéfique pour le lecteur, ni conforme aux principes de Wikipédia. R 27 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Finalement, c'est surtout la forme impersonnelle qui te gêne : il faudrait donc la bannir, ainsi que les "on", dont la portée est finalement la même. Comme le "je" et le "nous" sont également à proscrire, il ne reste plus grand chose comme tournure utilisable. Cela n'a d'intérêt que si le lecteur ne lit en fait pas l'article : non, et je renvoie aux explications de mon message précédent. L'utilisation du terme de la novlangue "PdV" permet de faire abstraction de l'argumentation, et d'affirmer ensuite que l'utilisation de la tornure "il est à noter que" ne serait "pas conforme aux principes de wikipedia : qu'est-ce que c'est un "PdV" en français ? Un "point de vue" ? Mais tout énoncé, quel qu'il soit, est produit selon un certain point de vue.

Les sigles de la LTI wikipedienne, au premier rang desquels les fameux "npdv" et "pdv", sont utilisés n'importe comment pour servir d'argument d'autorité massue dans des prétendus argumentaires, alors que les concepts réellement intelligibles en français qui devraient être utilisés en leur lieu et place ne permettraient pas d'en arriver à de telles conclusions : en quoi l'utilisation de la tournure "il est à noter que" servirait à faire passer une orientation biaisée et partisane dans un article ? Vous avez des exemples ?--Loudon dodd 28 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Que reproches-tu à "Heureusement pour lui, des patients présentant des maladies rares viennent " tiré de Dr House ou à "Les formes hémorragiques très graves, heureusement rares (moins de 1 cas pour 1 000), seraient dues à un phénomène immuno-allergique" tiré de Dengue ? Teofilo ◯ 27 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Il existe une solution pour certains cas. Par exemple;il est possible de définir la pédophilie comme étant une attirance socialement étiquetté comme étant une perversion dans plusieurs cultures contemporaines. --Idéalités 27 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Faudrait pas confondre NPoV et politiquement correct, en quoi le terme perversion est il contestable pour qualifier objectivement la pédophilie? Faudrait pas au nom de la NPoV minimiser certain terme, personnellement j'emploierais plutot le qualificatif de déreglement mental ou de pratique criminogène, mais là ce serait vraiment PoV :))Kirtap 27 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Le problème, c'est que perversion n'a pas de définition précise. Le mieux que l'on puisse en dire, c'est qu'une perversion est un comportement qui s'écarte de la normalité. Comme la normalité n'est pas la même dans notre société occidentale actuelle et dans l'Athènes classique, par exemple, on ne peut jamais dire que quelque chose est une perversion si l'on ne précise simultanément dans quel cadre social on se place. R 27 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Si, si, tu peux définir perversion, dans son sens sexuel, comme étant toute activité qui n'a pas pour but direct la reproduction :-) Ça en fait des pervers, hein? ;-) Bradipus Bla 28 janvier 2007 à 02:01 (CET)

Boite déroulante

Bonjour-soir-nuit. J'ai inséré une boite déroulante dans l'article sur lequel je travaille (voir ici). Mais dans le sommaire, le découpage de ma boite déroulante apparait. Existe t-il un moyen de faire "disparaitre" du sommaire les titres inclus dans la boite? --Aeleftherios 27 janvier 2007 à 00:44 (CET)

J'ai tenté diverses méthodes pour obtenir le même résultat sur ma page de discussion, mais je ne suis pas arrivé à l'enlever de la table des matières. Si quelqu'un trouve une solution ça m'intéresse aussi ! -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Ne pas mettre de sections dans une boîte déroulante me paraît la solution la plus sage ! (Mediawiki met automatiquement dans la table des matières toute section, alors, à moins de bidouiller horriblement du javascript ce n'est pas possible de zapper les sections.) D'ailleurs, sachant que « forces en présence » est essentiel dans une campagne militaire, pourquoi vouloir le cacher dans une boîte ? Si c'est un peu long, résumer et faire un article détaillé. — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 03:28 (CET)

Voir aussi ici (pas de réponse cependant ). Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 11:39 (CET)

J'ai une solution trop simple : supprime la boîte déroulante ! Elle est inutile, fais plutôt un article à part. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Modèle:Image signée abusif

Je trouve que le texte utilisé dans le bandeau sus-mentionné est abusif (et même contraire à la charte) et pousse au crime alors qu'on fait des efforts pour faire respecter la légalité des contenus chargés sur Wikipédia ou Commons. Je suggère la suppression de ce modèle, ou tout au moins une modification du texte de ce modèle pour le mettre en conformité avec la charte Wikipédia qui nécessite l'attribution des auteurs sur les contenus libres qui ne sont pas dans le domaine public (y compris tout le contenu de Wikipédia avec la licence GFDL par défaut). Voir discussion sur Discussion modèle:Image signée. Verdy p 27 janvier 2007 à 01:29 (CET)

Merci à 212.157.71.168

Merci à toi d'avoir multiplier x 10 l'article Trisomie 21 (groupe). Par contre, évite de ne me faire que des copier-coller à partir d'autres sites (évite même les phrases en anglais, STP, ici c'est la WK francophone) et évite de virer des infos par la même occasion sur les LP des années 80 (ce sont des collectors maintenant et non, ils ne sont pas à la vente, inutile de me le demander). Suis mon exemple, ne mets des infos que sur des albums que tu possèdes. A+. Chti latina 27 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Il vaudrait mieux mettre ce message sur sa page de discussion, je doute que beaucoup d'IP viennent lire leurs messages ici sur le bistro .-- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Je voulais aussi mettre en avant que le disque existait avant l'invention du CD et des fichiers MP3, et que les infos qui ne sont gardées ne correspondent qu'aux réimpressions. Enfin, je me disais qu'un collectionneur serait heureux de trouver le renseignement. En faisant un parallèle avec les livres, imagine que je ne mette comme année de parution que la date de la dernière édition Folio. Enfin c'était surtout pour faire une illustration du copi(age-pi)llage qui semblait être un des thèmes de discussion du bistro les jours précédents (le mieux à mon avis dans le rajout qui a été fait, ce sont les diverses phrases en anglais qui émaillent l'article ). A+. Chti latina 27 janvier 2007 à 10:17 (CET)

Chti Latina ce que tu nous dis sur ces modifs, c'est quand même des critères de révert : copyvio (pas de revert pour ça), phrases en anglais, suppression d'infos. Mais je sens une pointe d'ironie dans ton message donc je présume que tout est réparé ;) Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 11:42 (CET)

{{Copie de site}} ajouté. Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Sexualité vs Pornographie

Salut la compagnie, actuellement le Portail:Sexualité & Sexologie roupille, alors que le Portail:Pornographie est en plein essor (voir les historiques). Encore un coup de Portail:Entreprises ? Bien à vous. -- Perky♡ 27 janvier 2007 à 10:39 (CET)

Les données chiffrées sont-elles sourcées (Livre des records ou autre) car enfin presque 1000 partenaires sexuels en une dizaine d'heure ça ressemble à un gros fantasme (ou dérive publicitaire c'est selon) mais qui fera vendre beaucoup et rapportera encore + d'argent. A+. Chti latina 27 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Tiens, cela m'a fait un peu naviguer sur ledit portail, et m'a permis de détecter un site reprenant le contenu de notre très sérieuse encyclopédie (en la citant certes), mais sans citer la licence GFDL (au contraire, il y a plein de copyright en bas de page) : Biographie de Tabatha Cash. c'est grave docteur ? --DSCH (pour m'écrire) 27 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Ce qui est grave, à mon sens, c'est que le lucre s'incruste dans du contenu offert gracieusement par la communauté. C'est une forme de Conflit d'intérêt ! ;-) -- Perky♡ 27 janvier 2007 à 11:18 (CET)

En fait, pour la page en question, je ne sais pas qui a copié sur qui, et il est fort possible qu'à l'origine, l'article Tabatha Cash soit un copyvio. Maintenant, on trouve diverses variantes de ce texte un peu partout sur le web, dont certaines clairement repompées récemment de Wikipédia : y est même inclus le gag sur « Fredo le marsupilami », qui ressemble fort à un vandalisme non détecté ([2]) commis le 29 juillet 2005. --DSCH (pour m'écrire) 27 janvier 2007 à 11:34 (CET)

En attendant plus personne ne vient sur la belle prise de décision: Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie. Vu comme elle était partie, je pensais qu'on battrait tous les records de participation, mais finalement on battra peut-être pas les œuvres de fiction.

Effectivement, quand ce sera fini, il faudra se lancer dans une prise de décision sur le contenu en sexualité, je pense. On n'a aucun critère clair sur l'admissibilité des positions. Bourbaki 27 janvier 2007 à 11:05 (CET)

Une illustration par ici : [3] Si une âme charitable pouvait traduire. -- Perky♡ 27 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Histoirque des 5 dernières actions sur ce portail :

1. (actu) (diff) 22 janvier 2007 à 01:17 BETA-kwAn (Discuter | Contributions)
2. (actu) (diff) 7 janvier 2007 à 05:15 Loveless (Discuter | Contributions) m (Robot, retrait lien vers média effacé : Image:Deep Throat.jpg)
3. (actu) (diff) 29 décembre 2006 à 11:30 Saxon (Discuter | Contributions)
4. (actu) (diff) 29 décembre 2006 à 11:26 Saxon (Discuter | Contributions)
5. (actu) (diff) 11 décembre 2006 à 14:13 Pwet-pwet (Discuter | Contributions) (c'est un portail sur la pornographie, pas un portail pornographique + mise en avant d'un article potentiellement de qualité plutôt qu'une sous-ébauche non-sourcée)

Quel essort ? Le gorille Houba 27 janvier 2007 à 11:48 (CET)

C'est un essort si l'on compare les deux portails. -- Perky♡ 27 janvier 2007 à 12:01 (CET)

manga suite

Ben oui, comme je ne comprends pas grand'chose à ce qui se passe en ce moment, quitte à être lourd, je persévère. Je lis régulièrement dans des pages de discussion qu'il est primordial de citer des références, des sources, et très récemment même, que la qualité des sources était en question. Alors, quand suite à une remarque sur l'orthographe de manga, je me rends compte que ce mot n'existe officiellement pas en français ! Je fais une remarque à ce propos sur le bistro, et là, en gros, la réponse c'est : « mais où est le problème ! » Le problème, c'est qu'il y a des débats à n'en plus finir sur l'admissibilité de certains articles au nom d'une certaine rigueur de l'encyclopédisme, mais que quand ces règles en viendraient à supprimer ou amputer des articles considérés somme de bon ton, et bien la règle n'est bizarrement plus si importante que ça. Alors, à quoi ça rime ?--Manu (discuter) 27 janvier 2007 à 11:09 (CET)

On t'a cité des ouvrages de spécialistes du sujet qui utilisent le terme manga, donc ton argument ne tient pas. — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Oui t'es lourd. MagnetiK 27 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Je confirme. — Poulpy 27 janvier 2007 à 11:46 (CET)

Pareil.--EL 27 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Bonjour. Patience et logueur de temps etc. Je poursuis donc : sauf erreur de ma part, le terme de "Manga", à défaut d'être un néologisme correctement lexicalisé à ce jour, est un terme technique employé par la profession à laquelle la fondation Wikipédia est associée : l'édition d'ouvrages écrits. La source facilitant l'emploi de ce terme sur notre encyclopédie devrait pouvoir être le catalogue des grands éditeurs de ce monde. En revanche, si la convention sur les titres recommande ne pas utiliser de néologisme, alors modifiez le titre, par exemple en le nommant "Bande dessinée dite Manga". Modifiez aussi le titre de l'article copillage qui est un néologisme non lexicalisé de la profession des informaticiens français (Bref, terme technique, néologisme et franco-centrage). Pour rappel, Y a pas de problèmes, y'a que des solutions, y compris des solutions autres que la suppression des écrits existants. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Non, ce serait exagérement lourd par rapport à l'usage. La recommandation est de ne pas contribuer à la promotion d'un néologisme. Ici, il suffit de rechercher "manga" dans le catalogue de la Fnac pour voir que l'utilisation directe du mot "manga" pour qualifier les BD de style japonais est bien la convention en vigueur. Bourbaki 27 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Dans la série des néologismes qu'il va falloir se farcir (c'est-à-dire admettre au point que ce n'en sera plus un), je propose sourçage (lien rouge actuellement) dont Wikipédia fait et va faire un usage envahissant dans les débats et qui ne me semble pas officiel dans l'acception correspondante ; idem pour sourcer. TigHervé@ 27 janvier 2007 à 13:43 (CET) (Je réponds ainsi à Manu puisqu'il n'est pas question dans ce cas non plus de régler la pertinence sur des considérations terminologiques)

Conclusion, si j'ai bien compris = Oui, Le terme de "Manga" est un terme utilisable comme titre d'une page car, s'il reste un néologisme non lexicalisé à ce jour, il est un terme reconnu par la profession comme le juste terme pour désigner un bande dessinée de type "Manga". Merci por cette information. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Le mot manga n'est pas un néologisme puisque ce mot n'a pas subit de transformation (voir néologisme) , c'est un mot japonais qui a été importé sans transformation ,il n'a donc aucune violation des conventions sur les titre qui recommandent ne pas utiliser de néologisme.--Ste281 27 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Alors 1. tu entends quoi par officiellement ^{[réf. nécessaire]}. 2. à vu de nez 20 à 50 % des articles de la Wikipédia ont un titre « n'existe officiellement pas en français » (par exemple les molécules de chimie, les astéroïdes, des points précis de maths, physique, etc.). VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 19:26 (CET)

1. pas d'entrée dans le dictionnaire de l'académie française

2. dans ce cas précis, il s'agit d'un article dans lequel on parle de controverse sur son genre et son pluriel

3. je n'ai pas lancé cette chasse à l'encyclopédiquement correcte, bien au contraire !--Manu (discuter) 27 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Manu... je ne vois nulle part de règle interdisant d'employer un terme étranger s'il s'agit d'un concept non-couvert par la langue française, surtout si ce terme fait globalement usage au détriment d'une expression synthétique comme « bande dessinée japonaise ». La règle est d'employer le terme le plus pertinent : faut-il organiser un vote pour décider quel terme est le plus pertinent ? Certes, il y a controverse sur le genre et le pluriel de « manga », comme tous les mots japonais – et la majorité des mots étrangers – employés en français qui ne sont pas rentrés dans le Dictionnaire de l'Académie. Et alors ? L'Académie elle-même a tendance à dire que malgré ses règles c'est l'usage qui prévaudra, non ? Et tu n'as même pas gratté la surface du problème, parce que pour « manga » on a de la chance, mais d'autres termes en d'autres langues il se poserait carrément le problème de la translittération. Maintenant plutôt que de lancer un débat de ce style sur Manga en particulier, fais-le pour tous les termes étrangers : bushido, uchi-soto, nage-waza, shotokan-ryu, etc. Ou alors merci de me pointer la règle au nom de laquelle on peut légitimement supprimer ces articles. --Sixsous 話 27 janvier 2007 à 20:50 (CET)

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=manga+site%3Awww.liberation.fr&btnG=Rechercher&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=manga+site%3Awww.lemonde.fr&btnG=Rechercher&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=manga+site%3Awww.lefigaro.fr&btnG=Rechercher&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=manga+site%3Awww.lexpress.fr&btnG=Rechercher&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=manga+site%3Awww.humanite.fr&btnG=Rechercher&meta=

Entre autres... Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 23:02 (CET)

On a le droit de faire ça?

Vous vous souvenez, le traitement de la bravitude par Wikipédia lui avait valu une forte attention des médias, et a été le premier cas d'appel à intervenir sur Wikipédia sur les forums politiques. Est-ce que ça me donne le droit de raconter toute l'affaire dans une page Wikipédia:Anthologie/Wikipédia conquiert la couardatise (l'article expliquerait d'où vient le mot "couardatise") ou c'est le genre d'affaire à oublier? Bourbaki 27 janvier 2007 à 11:10 (CET)

Be bold + un tout petit peu de bon sens. jpm2112 bla-bla 27 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Je suis à l'étranger, et je ne savais pas que les médias s'étaient intéressés au sort de l'ex-article Bravitude sur Wikipédia... Quelqu'un peut me fournir quelques coupes de presse ? --Sixsous 話 28 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Même en France, je n'en ai pas entendu parler.--Martin 31 janvier 2007 à 12:47 (CET)

Adresses sécurisées

Un grand merci à TorUser qui a donné l'adresse sécurisée de la Wikipédia française (que je rappelle : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/).

J'ai ensuite trouvé la Wikipedia anglaise : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/. On peut facilement adapter cet (ou cette ?) URL pour d'autres langues.

Mais impossible de mettre la main sur les adresses sécurisées des Wiktionnaire, Wiktionary et autres Vikivortaro... Quelqu'un peut-il éclairer notre lanterne ?

Diablido 27 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Quelle est l'utilité de ces versions sécurisées ? -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 11:21 (CET)

https://secure.wikimedia.org/wikinews/fr/wiki/ (Wikinews en français)

https://secure.wikimedia.org/wiktionary/fr/wiki/ (Wiktionnaire en français)

https://secure.wikimedia.org/wikiquote/fr/wiki/ (Wikiquote en français)

https://secure.wikimedia.org/wikisource/fr/wiki/ (Wikisource en français)

https://secure.wikimedia.org/wiktionary/eo/wiki/ (Wiktionnaire en espéranto)

L'essentiel est le_nom_du_projet/le_code_de_langue_du_projet/le_répertoire_"wiki/"

Pour les liens particuliers (telle ou telle version de l'historique d'une page) c'est construit sur le même modèle :

• http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=argousin&oldid=1642684
• https://secure.wikimedia.org/wiktionary/fr/w/index.php?title=argousin&oldid=1642684

sont en principe identiques. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 12:44 (CET)

A quoi correspond exactement https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/ ? Est-ce vraiment sécurisé et qu'est-ce que ça apporte de plus que la version "normale".

Sur le site en question, le navigateur Opera me dit :

La connexion avec secure.wikimedia.org n'est pas sécurisée, et ne devrait pas être utilisée pour échanger des informations sensibles.

Les problèmes suivant ont été trouvés :

Le certificat n'est pas signé par une autorité de confiance.

Et Firefox me dit :

Impossible de vérifier l'identité de secure.wikimedia.org comme un site de confiance.

Je m'interroge ! Kuxu 27 janvier 2007 à 15:42 (CET)

qu'est-ce que ça apporte de plus que la version "normale" ? Le contenu est le même et c'est juste le mode de transport qui est différent. Voir HTTP#HTTPS. Lorsque tu envoies une lettre en recommandé, cela ne change pas ce qui est dans la lettre (ou si ça change, c'est qu'il y a un problème...) . Teofilo ◯ 27 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Ce qui change c'est que les communications entre le serveur web et le navigateur sont cryptés. l'erreur que tu obtiens est parce que le certificat de wikimedia n'a pas ete signé par une autorité reconue (qqun a plus d'info sur qui sont les autorités dites de confiance ou reconnue ?). il suffit d'accepter, si tu pense que tu es bien sur le site qui se dit etre celui que tu veux. --JoKerozen 27 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Verisign par exemple. L'intérêt du chiffrement, c'est surtout de protéger le mot de passe. Le reste des activités sur Wikipédia ne nécessite pas une sécurité très grande amha, vu que quasiment tout est transparent. En fait ce qui serait très intelligent ça serait de faire comme sur Gmail. À savoir une page https pour s'identifier/enregistrer et le reste des activités en http normal, un excellent compromis entre rapidité et sécurité. Dake^@ 27 janvier 2007 à 19:48 (CET)

BPEL

Cet article a t il un interêt à pour vous ? Perso je pense pas. Alecs.y 27 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Une modification en redirect serait à sa place, non ? Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 12:31 (CET)

vers [[Business Process Execution Language For Web Services Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 12:37 (CET)

euh c'est une page supprimée depuis septembre 2006. Ne serait-il pas plus simple de le supprimé également ? Discussion:Business Process Execution Language For Web Services/Suppression Alecs.y 27 janvier 2007 à 19:16 (CET)

Je tâte le terrain

Je viens d'ouvrir l'article derniers poilus. Bon, je passe sur le fait que les Allemands sont considérés comme des poilus. Le décompte macabre de la disparition des anciens combattants est un fait d'actualité, qui dure depuis plusieurs années, je suis bien d'accord pour qu'on le traite. Mais, j'ai l'impression que cette page est dans le style Pernaut ; et s'il y a une chose que je n'aime pas, c'est le style Pernaut. Cela dit, je n'ai pas en tête de traitement alternatif possible, de point de vue différent qui se serait exprimé sur le sujet - même à Libé, je n'ai pas souvenir qu'ils se soient moqués. Quelqu'un a-t-il une suggestion ?

Ensuite, il y a les articles sur les individus. D'un côté, ils ont tous des décorations militaires, et la légion d'honneur, et même si je n'ai pas trouvé de mention de ça dans les critères, cela fait un argument pour la conservation. De l'autre, on est quand même en face d'un truc bizarre où les gens accèdent à la médiatisation pour avoir fait la guerre il y a 90 ans et pour avoir vécu longtemps après. Quelque part, j'ai l'impression que s'il y a des faits militaires particuliers à relater, on le fait, et c'est bon. Mais s'il n'y en a pas ? Doit-on se faire l'écho d'info du type : il vit dans une maison de retraite, plus ou moins perclus. Pernaut... Mais c'est pourtant bien ça qui fait la médiatisation.

Voilà, je suis tenté par une PàS sur les pages individuelles, mais bon, je préfère prendre la température, peut-ête que quelque chose m'échappe.Salle 27 janvier 2007 à 12:53 (CET)

Je partage ton impression sur les pages individuelles. Sur la page principale, il faut soit la renommer pour qu'elle ne soit plus franco-centrée, soit virer tout ce qui concerne les allemands, hors-sujet pour le titre actuel (je pencherais plutôt pour un renommage car je ne vois pas de raison spécifique à la présence d'une page spécial soldats français sur le thème des survivants de la première guerre mndiale). --DSCH (pour m'écrire) 27 janvier 2007 à 13:26 (CET)

C'est vrai que les pages personnelles pour chacun des poilus survivant à la Grande Guerre sont peu importantes point de vue informations, comme tu le dis, à part le fait qu'ils soient en maison de retraite... Et puis ils n'en ont pas fait plus que les autres millions de soldats qui ont donné leur vie. Est-ce qu'on ne pourrait pas rassembler tout ça sur une page en laissant quand même quelques notions des pages persos ? Car il ne s'agit pas de les médiatiser pour avoir fait une guerre et vivre longtemps après, c'est plutôt le fait que ce soit les derniers à pouvoir raconter cette guerre qui fascine. Je travaille sur les prisonniers de guerre français de 14-18 et on voit que la recherche sur la guerre 14-18 prend un autre tournant. Avant, on se concentrait sur les opérations militaires en laissant tomber le côté "social" de la guerre. Donc mon avis serait de fondre tout ça pour supprimer les pages individuelles et de faire un article plus complet sur les derniers poilus. Tinodela 27 janvier 2007 à 14:46 (CET)

Euh, les Allemands ne sont pas des poilus ? Quelques centaines de mètres d'écart dans les tranchées ça fait la différence ? — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Pas plus que des soldats français seraient des tommies ou des GI. À chacun son surnom. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 31 janvier 2007 à 11:28 (CET)

sommaire

Est - il possible d'enlever le sommaire d'une page ? Utilisateur:Stef48/signature

Oui, il suffit de placer la balise __NOTOC__ dans la page (et la balise __TOC__ là où il faudrait le mettre). -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 13:57 (CET)

Et si vous voulez forcer le sommaire à s'afficher, c'est __FORCETOC__ Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 14:26 (CET)

Et ce genre de bidouilles est très fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique. -Ash - (ᚫ) 27 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Les seules que je croise sont à côté de modèles dans des articles relatifs au football. Il y a eu un probleme avec l'un de ces modèles un jour ou quoi ? -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 17:01 (CET)

C'est bien pratique dans les pages perso. Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 17:13 (CET)

BU

Comment est ce qu'on fait pour faire deux ou trois colonnes avec les boites utilisateurs. Les séparer ne sert à rien ... Utilisateur:Stef48/signature

Avec des tableaux:

{|width="726px" align="center"
|width="242px"| 
Colonne 1
|width="242px"| 
Colonne 2
|width="242px"| 
Colonne 3
|}

Ix₪aΨ 27 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Wikipédia:Questions techniques pour poser des questions comme celle-ci :) -- Stefifou (jasons!) 27 janvier 2007 à 15:05 (CET)

"J'ai rêvé d'un autre bistro" (air connu: Téléphone)

Bonjour tout le monde,

Je lisais ceci dans l'introduction de la page du bistro:

«  Le Bistro est un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner.  »

J'imagine que tout le monde sera d'accord pour dire que ce n'est pas (ou plus) conforme à la réalité: Le bistro est devenu un lieu pour militer, lancer des « coups de gueule », protester, faire fuir les nouveaux et se faire engueuler.

C'est normal après tout: Il arrive très exactement au bistro ce qui est arrivé à USENET: De plus en plus de gens, donc de plus en plus de public, donc de plus en plus d'incitation à la jouer pour le public, donc application du quotient intellectuel des assemblées calculé selon la célèbre « formule de Dioux »:

$QI(Assemblee)={\tfrac {QI(PlusMalin)+QI(PlusNerveux)}{NombreDeParticipants}}$

(A noter un effet homéostatique: plus le QI de l'assemblée baisse et plus les gens fuient, ce qui tend à remonter le QI de l'assemblée vers son niveau moyen).

Dans le même temps, je lisais ceci: en:WP:VILLAGE, et je me demandais si le moment ne serait pas venu de repenser à s'inspirer de leur structure?
En y rajoutant une section "jardin tranquille" où les propos énervés seraient systématiquement blanchis?
OK, je sais: "lourd, récurrent et trollogène", mais j'assume et je pose quand même la question, très respectueusement, à l'honorable assemblée.

--Christophe Dioux 27 janvier 2007 à 14:30 (CET)

En effet, c'est un sujet qui revient régulièrement et il a déjà été envisagé de clore purement et simplement le Bistro. Jusqu'ici, rien ne s'est passé et on a toujours continué comme avant. Personnellement, je pense qu'il est bon d'avoir une sorte d'endroit poubelle, sinon toutes les discussions contenues ici partiront dans d'autres pages et ça sera vraiment le chaos, mais ce n'est que mon opinion. — Poulpy 27 janvier 2007 à 15:06 (CET)

pour une fois que Poulpy est sérieux je trouve qu'il a bougrement raison Thierry Lucas 27 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Arrête d'insulter Poulpy.......... c'est vrai qu'il a raison.

Et puis c'est quoi les propos énervés ?

Est-ce les propos énervants ou les propos énervés qu'il fau(drai)t modérer ? Hégésippe Cormier dit « poubelle » c'est juste énervant ; Marc Mongenet réponds « plagiat », gagné c'est énervé ! Où est-ce que ça commence ?
Si j'avais répondu à certaines interventions de ce morceau d'anthologie juste énervant ; j'aurais cassé toutes les chaises et on pourrait effectivement s'asseoir dans l'herbe de ton jardin tranquille. TigHervé@ 27 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Bon c'est un Bistro, quoi. Des fois ça part en vrille, des fois c'est n'importe quoi, comme au comptoir. Et puis des fois il y a aussi des discussions intéressantes ou des vrais moments de détente. J'assume personnellement ma part en bien comme en mal. Faut trier, il y a les humeurs des uns et des autres et c'est pas évident. Et un défouloir c'est pas mal non plus, ça évite de tout casser comme le dit Poulpy. Il reste de toutes façon toutes les autres pages de discussion des utilisateurs, des articles, des projets etc. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 27 janvier 2007 à 15:50 (CET)

Je suis du même avis. Des fois c'est con, des fois c'est sympa, des fois c'est une bagarre, des fois c'est un love-in... enfin, bon, comme un vrai Bistro. Je crois que c'est très bien ici, ça détend entre les edits en espace encyclopédique. Arria Belli | parlami 27 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Moi, j'aime bien le Bistro. Ici, ailleurs, au bureau. Il y a peut-être juste quelques discusions à déplacer, les trop sérieuses vers le Guilde des Guildes par exemple, les trop dures sur le Livre noir, les trop orientées sur un sujet vers l'article en question. Bref, un plus de trucs pour se détendre et moins de trucs pour se prendre la tête ou se prendre le bec. Moi, j'aime bien le Bistro. Même dans mon coin. A+ pour une autre tournée. En attendant : Qui sait ce qu'est une mèche brune sur la tête d'une blonde ? --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Un espoir ? Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Vivent les brunes ! Arria Belli | parlami 27 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Une lueur d'espoir, oui, c'est ça. Pas vraiement un espoir mais presque !!! Enfin, à ce que les brunes m'ont dit ... --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 18:09 (CET) Au fait : source inconnue de moi, donc propos non vérifiable ici :).

Moi je verrais bien une annexe du bistro qui serait la place du village, où on pourrait déporter les annonces en tous genres (venez voir cet article, un nouveau sondage, une nouvelle PDD, résultats d'un arbitrage, etc.), ça serait déjà ça de moins dans le bistro. فاب | so‘hbət | 28 janvier 2007 à 00:19 (CET)

recherche contact

j'ai visionné la page john Gray :je cherche un moyen pour communiquer avec cet auteur. y a t'il quelqu'un en mesure de m'aider ?

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni une base de données, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie.
De ce fait, les articles qui la composent ne doivent pas se borner à être de simples compilations de sources primaires, mais doivent au contraire s'appuyer sur des sources secondaires qui analysent le sujet et le mettent en perspective.

Les bandeaux de l'Oracle ont changé ? Ça fait plus grand maintenant.

Au fait... j'ai l'Oracle dans ma liste de suivi, mais il n'apparaît que lorsque la page de discussion de l'Oracle est utilisée. Est-ce normal ?

Arria Belli | parlami 27 janvier 2007 à 16:28 (CET)

L'oracle utilise des sous pages pour chaque semaine, il faut donc l'ajouter chaque semaine je suppose. MagnetiK 27 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Oui, de mémoire, comme pour le bistro, il y a des sous-pages ce qui nécessite de les mettre en suivi une à une. Thrill {-_-} Seeker 27 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Bah écoute j'ai pas celui de John Gray mais je peux peut-être te filer le miens, quand j'serais riche et célèbre il vaudra des millions... Ok je sors... Petit Djul 27 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Ah, merci beaucoup ! Je vais de ce pas modifier ma liste de suivi. Arria Belli | parlami 27 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Homonymie française pour Zeeland et Sjælland ?

J'ai une petite question d'homonymie éventuelle. Début janvier, l'article sur l'île danoise de Sjælland (parfois Seeland) a été renommé en Zélande (Danemark). Je connais déjà, <troll> bien évidemment </troll> la province néerlandaise de Zélande (Pays-Bas). Il y a donc lieu de créer une homonymie. Mais, Lykos et moi, on était intrigué de cette forme Zélande pour Sjælland. On a cherché, on n'a trouvé nulle part ce terme en français pour Sjælland. Certes, l'île et la province sont homonymes dans les WP italienne et portugaise, mais ça ne veut pas dire que l'homonymie existe dans toutes les langues romanes. Lykos a laissé un petit message au renommeur, on a pas encore de réponse. Qui peut nous aider ? Le renommage était-il justifié ? Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Au test google, « Zeeland » est aussi appellé « Sjælland ». Thrill {-_-} Seeker 27 janvier 2007 à 17:23 (CET) ou le contraire~, évidemment. Thrill {-_-} Seeker 27 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Sans vouloir t'embêter, je dirais plutôt le contraire, Sjælland est aussi appelé Zeeland. Mais c'est en néerlandais (et dans d'autres langues), et ici, nous sommes en francophonie, n'est-ce pas ! Alors ma question valait plutôt pour la traduction française de Zélande ou Google donne bien moins d'idées (pourtant, [4]). Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Heu... Sjællandc'est éventuellement du danois, pas du néerlandais... Ici (aux Pays-Bas), on écrit la province du sud du pays Zeeland--Cqui 27 janvier 2007 à 17:50 (CET)écrit trop vite--Cqui 27 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Bonjour. Mais est-ce que Zélande est la traduction "française" de Sjælland ? Lykos 27 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Étais-je si peu clair dans ma question ? Va falloir que je réapprenne le français alors. Et, Cqui, en effet, Zeeland est néerlandais, Sjælland danois, je n'ai jamais douté de cela. Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Tout cela ne résoud pas la question de « Zélande (Danemark) ». Il serait bon d'avoir des preuves tangibles de l'emploi réel (et habituel), en français, en dehors de Wikipédia-FR, de cette dénomination pour le moins curieuse. Jusqu'à preuve du contraire, j'éprouve un grand malaise face à ce renommage de « Sjælland » en « Zélande ». Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 17:55 (CET)

Merci Hégésippe, de si bien résumer la question - et je partage ton malaise. Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Et Bistro en danois, ça se dit comment ? Pendant que nous ysommes, un petit coup de Néerlandais aussi, vous seriez gentils. A+. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Le Néerlandais de service a justement posé la question !! En néerlandais Sjælland peut se dire Zeeland, comme la province néerlandaise, mais dans la WP néerlandaise, l'article s'appelle Seeland. Moi, ce que je veux savoir, c'est si en français Zélande est la traduction usuelle par Sjælland. Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 19:02 (CET)

L'exonyme français est le Seeland d'après Bougainville. « Bougainville » est la base de donnée officielle des Nations unies pour les exonymes francophones. Notez la différence de genre avec la Zélande. Teofilo ◯ 27 janvier 2007 à 19:29 (CET)

Exemple : Superbes cabillauds de Seeland. C’est dans le Seeland que l’on prend les plus gros chaque hiver entre le Danemark et la Suède. Les pièces de plus de dix kilos sont fréquentes et le record annuel s’établit fréquemment à vingt. Source : site touristique officiel visitdenmark.com Teofilo ◯ 27 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Merci pour cette réponse claire. Lykos 27 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Raison suffisante pour faire un revert du renommage ? Il existe une procédure pour révoquer un renommage ou n'importe qui (moi, par exemple) peut le faire ? Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Comme ça risque de ne pas marcher (historiques non vides), ouvre donc une section détaillée dans Wikipédia:Demande de renommage, avec lien éventuel vers la présente discussion et, au moins, citation des éléments fournis par Teofilo. Un administrateur se chargera de faire la réorganisation. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Plusieurs renommages dans la même section, au passage :

• Zélande (Pays-Bas) doit revenir dans Zélande (avec écrasement de la page d'homonymie),
• Zélande (Danemark) doit aller dans Seeland (Danemark).
• Seeland pourrait être renommé en Seeland (Suisse),
• tandis qu'une page d'homonymie s'installerait dans Seeland.
• Bien entendu, une redirection doit figurer dans Sjælland vers Seeland (Danemark).

Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Oh mon Dieu, pourquoi ne pas laisser : Sjælland ??? VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Et 1. laisser la page d'homonymie, 2. renommer Zélande (Pays-Bas) en Zeeland ? VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Demande faite . Merci à tous, surtout à Teofilo et Hégésippe. Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 20:01 (CET) (je n'avais pas encore vu la remarque de VIGNERON, conflit d'édition. Pourtant, je suis d'accord pour utiliser les exonymes (officiels) français, lorsqu'ils existent. Sur une wikipédia francophone, je chercherais plutôt Zélande que Zeeland. Mais bon, ... Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Vu que Leiden a été renommé Leyde (bon c'est vrai que c'est tangeant, les deux graphies sont usitées), on va finir par avoir les articles Maëstricht et Terre de mer. Quant on pense qu'İstanbul ou Tōkyō ne sont même pas écrits avec des caractères français, il y a comme une petite incohérence. — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Je voit plutôt İstanbul et Tōkyō comme un espoir d'exactitude. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 21:35 (CET)

L'exactitude pour Tōkyō serait d'écrire 東京, non ? Eh, ça marche!!! Lykos 27 janvier 2007 à 22:00 (CET)

Pour le coup le lien 東京 me paraît grotesque, car ça pousse les moteurs de recherche à indexer la page assez haut dans résultats, or un mec qui tape 東京 n'est probablement pas celui qui veut une page en français. Pour İstanbul et Tōkyō les noms ne sont pas gênants (il s'agit juste de diacritiques qui ne gênent pas la lecture), mais dans ce cas, je me demande pourquoi on tient à franciser certains noms peu courants. (Pour info, Leyde et Leiden sont plus ou moins à égalité en français, autant prendre le plus exact.) — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 22:03 (CET)

J'apprécierais d'avoir ces redirections de la langue locale vers le titre de la Wikipédia en langue fort étrangère pour moi quand je me ballade en quête d'interwikis, d'images ou de quelques infos que je puisse comprendre. sebjd 27 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Écrire « Tōkyō » à la place de « Tokyo » n'a rien à voir avec l'exactitude. C'est même carrément le contraire quand on écrit « Tōkyō » à côté de « Londres » ou « Rome ». Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 11:26 (CET)

Pour revenir aux Pays-Bas, La Haye serait Den Haag ou 's Gravenhage--Cqui 27 janvier 2007 à 22:05 (CET)

Si le nom français existe et est utilisé couramment, pourquoi ne pas l'employer ? Pour Sjælland, un contributeur avait jugé bon de françiser le nom en Zélande au lieu de Seeland : personnellement, j'aurais laissé Sjælland car Seeland n'est pas beaucoup plus connu... Lykos 27 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Tiens, y'a le redirect Rijsel ! — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 23:54 (CET)

<troll> Tiens, je vais renommer Dunkerque en Duinkerke </troll> Hannes > zeg 't maar 28 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Plus sérieusement, le Danois Pilekjaer m'a laissé un message disant que Zélande ne représente rien pour lui. Plus largement, je dirais que lorsque l'exonyme français existe (et est connu), mieux vaut utiliser l'exonyme français dans la Wikipédia française. En effet, la redirection Antwerpen existe, mais l'article est bien nommé Anvers. Pour le couple Sjælland / Seeland, je ne connaissais pas l'exonyme, j'aurais donc tendance à converser Sjælland plutôt que Seeland (Danemark), mais il faut être conséquant. Hannes > zeg 't maar 28 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Merci Teofilo pour ce joli site. Bien sûr, je ne résiste pas au plaisir de faire la requête qui tue : Tokyo. ;) Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Je pense que, quitte à utiliser un terme étranger, il vaudrait mieux utiliser le terme danois que l'allemand comme on peut le faire avec des villes polonaises ou tchèques. Celui-là se referre à une réalité géographique actuelle alors que celui-ci est davantage historique. Quant à la Zélande danoise, peut-être est-ce un terme ancien, non visible sur internet, à la manière de Gothembourg que l'on rencontre chez Benjamin Constant. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 31 janvier 2007 à 11:37 (CET)

De l'importance de ne pas faire n'importe quoi en page d'accueil

• Je vois aujourd'hui que l'article de la rubrique lumière sur... conçerne l'article de New York. À ce propos, je suis assez étonné de voir que la photo affichée dans cette rubrique est celle de la Statue de la Liberté.

Cette rubrique résume ici New York, donc il faut mettre une photo du panorama de New York, pas d'une de ses composantes. Comme pour illustrer lumière sur... sur les ordinateurs, on ne mettra pas la photo d'un clavier mais de tout l'ensemble, il me semble logique que l'on ne mette pas une photo de la Statue de la Liberté pour illustrer New York dans sa généralité mais plutot sa skyline.

• Dans Le saviez-vous ?, je constate que 2 des 4 anecdotes parlent de pétroliers, je pense qu'il y a assez de sujets à traiter pour éviter d'avoir deux fois le même en même temps.

Ce sont des petits détails, sur lesquels on doit cependant faire attention car une part importante des lecteurs passe par la page d'accueil et sachant que l'on est parmi les sites les plus visités.....il en va de notre crédibilité d'y être irréprochable. EyOne 27 janvier 2007 à 17:33 (CET)

L'européen moyen arrivant là bas voyais en premier la statue, c'en est devenu le symbole... je sait, à l'ère des avions, c'est éventuellement la vue panoramique qu'on voit mais bon... --Cqui 27 janvier 2007 à 17:45 (CET)

Si c'est compliqué de composer la page d'accueil, on pourrait peut-être la remplacer par le Bistro. Paraît qu'ici on peut mettre n'importe quoi, c'est donc plus simple à composer. Humour, pour sûr :). --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 18:13 (CET)

'vont pas être déçus les visiteurs, surtout s'ils passent un jour où un gars craque. En tout cas, un Bistro en page d'accueil, ça c'est français ! (Mais très franco-centré ... pardon). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 27 janvier 2007 à 18:18 (CET)

C'est les Européens ou les français qui pensent avant tout à cette statue en parlant de New York? Bourbaki 27 janvier 2007 à 18:16 (CET)

Je ne peux répondre pour tous les Européens, mais la plupart des Néerlandais, oui. Ca ne me choque donc pas. Hannes > zeg 't maar 27 janvier 2007 à 19:03 (CET)

Idem pour les Belges. Lykos 27 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Si je me souviens bien, Liberty Island appartient à la municipalité de New York mais est dans l'État du New Jersey Non ? C'est donc un symbole un peu curieux, localisé <<à l'étranger>>. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 31 janvier 2007 à 11:42 (CET)

flobart

bonjour je viens de parcourir le site qui est excellent et au chapitre sur les flobarts, je n'ai pas trouvé de photo de ce bateau typique de ma région.Jevoudrais savoir si je peut en mettre une personnel et comment je peut m'y prendre?? merci de vôtre réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madness62 (discuter), le 27 janvier 2007 à 18:21

Bonjour, vous pouvez commencer par aller voir à cette page : Aide:Importer un fichier, qui vous donnera quelques éclaircissements à ce sujet.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 18:23 (CET)

Pages sans Catégories

Bonjour,

Je vous très souvent dans Pages sans Catégories, des tonnes de pages de communes Française déjà catégorisée depuis longtemps. Est-ce normal qu'elle soit indiquée sans catégories alors qu'elles en ont ?

Merci Alecs.y 27 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Exemples ?

Exemple : Auteuil (Oise) ou Avricourt (Oise) Alecs.y 27 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Je ne connais pas l'algorithme qui fait ça, mais s'il regarde le code wiki, il est possible qu'il loupe des catégories incluses depuis une infobox ou une étrangeté du genre… — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 21:10 (CET)

À confirmer mais je crois savoir que c'est une question d'actualisation. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Alecs.y indique « déjà catégorisée depuis longtemps », or c'est actualisé régulièrement, la dernière fois le 25 janvier. — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 22:00 (CET)

Bah c'est justement le problème, ces pages qui ont une catégorie depuis longtemps, sont quand même repris sur cette page qui est actualisée régulièrement Alecs.y 27 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Il y a manifestement un bug : de quelque manière que l'on envisage les choses, Avricourt (Oise) est catégorisée depuis bien longtemps. R 27 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Plus étrnage/gênant, le lien vers la Avricourt sur cet article est en dur (ni dans un modèle, ni dans une infobox) depuis sa création le 17 décembre 2005. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Le plus bizarre dans l'histoire, c'est que toutes ces communes concernées sont des communes de l'Oise... problème avec cette catégorie Catégorie:Commune dans l'Oise ?? J'en ai profité pour corriger le titre Amy (commune), ça a donc eu du bon. Hannes > zeg 't maar 28 janvier 2007 à 00:14 (CET)

C'est un bug qui frappe aussi les pages en impasse : voir bug 8663 -- Xfigpower (pssst) 28 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Amapedia : à chaque firme son pédia !

Amazon vient de lancer son site collaboratif : un wiki destiné à collecter des informations sur des produits.

Ce site est nommé Amapedia : il n'y aurait pas comme la recherche d'une euphonie dans le choix de ce nom, par le plus grand des hasards ?

Pour plus d'information : voir ce billet de Francis Pisani.

Un peu plus haut dans le Bistro, il est question de personnes payées par des firmes pour écrire sur leurs produits dans Wikipédia. Maintenant, nous avons un exemple de personnes travaillant bénévolement pour un site clairement à visée commerciale.

Après les wikiputes, les wikidupes ? -- Almak 27 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Au moins, Amazon n'imite pas sans vergogne la présentation visuelle de Wikipédia, un bon point pour eux. On ne peut pas en dire autant du parti radical genevois... --Moumine ^{bla bli} 27 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Ce type de présentation n'est-il pas simplement lié au fait d'utiliser le logiciel Mediawiki ? J'ai ainsi vu plusieurs wikis à la présentation similaire… --DSCH (pour m'écrire) 27 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Oui, tous les sites Mediawiki se ressemblent assez --Gribeco ► 27 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Non, tous ne se ressemblent pas: [5]. Avec un peu d'effort, on peut facilement en faire quelque chose de différent en apparence. -- jmtrivial 27 janvier 2007 à 23:24 (CET)

En même temps Wikipédia est un euphone d’Encyclopédie. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 21:42 (CET)

Je me suis toujours demandé pourquoi aucun des francophonointégristes que l'on compte parmis nos rangs n'aient jamais demandé le renomage en Wikipédie???--Cqui 27 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Cela avait été fait il y a quelques années à l'époque où l'on est passé de Wikipedia à Wikipédia je crois. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Changement de nom du Wikipedia francophone. R 27 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Wikipédia aurait pu devenir WikiSait, on l'a échappée belle ! Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 11:10 (CET)

Création d'un wiki

Bonjour, est-il possible de créer un site Wiki (en dehors de Wikipédia) ? Si oui, comment ? Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 27 janvier 2007 à 21:20 (CET)

A l'aide du logiciel Mediawiki, qu'il suffit d'installer sur un site web dont vous possedez l'hebergement.-- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 21:27 (CET)

OK. Comment procéder ? Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 27 janvier 2007 à 22:04 (CET)

suivre les liens proposés dans la réponse... --Cqui 27 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Un peu de patience, tout le monde n'est pas un cyber-navigateur dans l'âme -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Pour les explications techniques ca se passe sur Aide:Administrateur. A une distance de 2 clics de l'article que je vous ai proposé . -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Peut-être commencer par suivre le lien MediaWiki donné plus haut par ton précédent interlocuteur puis, de là, parcourir les pages liées, dont http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki/fr ou meta:Aide:Manuel de MediaWiki. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Je suis peut-être pessimiste mais quelqu'un qui ne sait pas suivre un lien a-t-il une chance d'installer un médiawiki dans les jours qui viennent... --Cqui 27 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Je me disais ca aussi, mais je trouve que ce n'est pas une raison pour moins l'aider.-- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 22:54 (CET)

On en apprend tous les jours

Je viens d'apprendre que la Calculatrice scientifique est une calculatrice électronique ayant des fonctions scientifiques (inventé 1672)--Cqui 27 janvier 2007 à 22:44 (CET)

1672??? Cool: Leibniz était donc électronicien?! --Christophe Dioux 27 janvier 2007 à 23:39 (CET)

Je suis pas un spécialiste de la sémantique mais j'avais compris que c'était les « fonctions scientifiques » qui furent inventées en 1672. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 23:46 (CET)

Ah? Peut-être, moi je pensais que ça faisait référence à ça, lu sur la page 1672:

Leibniz crée une machine à calculer capable de multiplier, de diviser et d’extraire les racines carrées.

--Christophe Dioux 28 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Je serait surpris que les fonctions scientifiques aient été inventées la même année, même l'indication d'un siècle m'étonnerait beaucoup. Je voyait les (cos)sinus, bien plus vieux que les dérivés et intégrales par exemple--Cqui 28 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Je remarque que en:scientific calculator renvoie sur en:calculator. On fait pareil ? --Sixsous 話 28 janvier 2007 à 00:18 (CET)