Discussion:Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 11:32 (CEST)
Accident sans aucun intérêt encyclopédique. Si on était pas en période de vacances et si cet accident ne faisait pas partie d'une "série", on en aurait peut-être jamais entendu parler en France.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 août 2013 à 00:24 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- accident le plus mortel depuis 2003 en Suisse. --pixeltoo (discuter) 4 août 2013 à 13:10 (CEST)
- UNE victime, et c'est l'accident le plus mortel depuis 2003? C'est une plaisanterie?--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 14:40 (CEST)
- le plus grave depuis 2003. Non ce n'est pas une plaisanterie. Avez vous suivi la discussion sur son admissibilité ouverte en page de discussion ? --pixeltoo (discuter) 4 août 2013 à 14:46 (CEST)
- 14.03.2012: Accident de car en Suisse : 28 morts, dont 22 enfants.
- 03.08.2013: Schwytz: Une famille décimée dans la chute d'un téléphérique .
- 30.04.2012: 6 personnes, dont plusieurs d'une même famille disparaissent dans le crash d'un avion à Tatroz.
- 4.8.2013: une jeune femme a été mortellement heurtée par un train en gare de Pully-Nord
- 11.09.2011: Grisons: un nonagénaire meurt écrasé par un train
- Je suppose que vous voulez dire: c'est l'accident de train ayant fait les plus gros dégâts matériels depuis 2003?
- (mine de rien, je viens de vous donner 6 bonnes idées d'article là)--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 15:10 (CEST)
- Nous parlons d'un accident mortel qui est relativement rare : une collision frontale entre deux trains. Cet article a permis la création d'un article sur la gare. Un peu de respect pour le travail collaboratif accompli. --pixeltoo (discuter) 4 août 2013 à 15:17 (CEST)
- Depuis quand doit-on respecter le travail ? Cela fait bien parti des raisons non valides lors d'une protestation de page supprimée.
Voilà ci-dessus une bonne liste de faits divers à prendre en compte (si vous le souhaitez) sur des sites et blogs consacrés au thème en question, mais certainement pas sur un site dit encyclopédique.
Il devrait être interdit de créer des articles sur des faits mineures d'actualité. Un accident de train fait parti des faits mineures, et ceci même s'il y avait eu 50 morts. Les accidents sont toujours oubliés à un moment donné. Ne l'oubliez pas ! N.AN
- Depuis quand doit-on respecter le travail ? Cela fait bien parti des raisons non valides lors d'une protestation de page supprimée.
- Nous parlons d'un accident mortel qui est relativement rare : une collision frontale entre deux trains. Cet article a permis la création d'un article sur la gare. Un peu de respect pour le travail collaboratif accompli. --pixeltoo (discuter) 4 août 2013 à 15:17 (CEST)
- le plus grave depuis 2003. Non ce n'est pas une plaisanterie. Avez vous suivi la discussion sur son admissibilité ouverte en page de discussion ? --pixeltoo (discuter) 4 août 2013 à 14:46 (CEST)
- UNE victime, et c'est l'accident le plus mortel depuis 2003? C'est une plaisanterie?--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 14:40 (CEST)
Conserver Pour être cohérente avec mon avis sur Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge/Suppression. -- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 14:11 (CEST)
- En vertu de la rareté supposé de ce type d'événement? Ce genre d’évènements est tellement rare qu'on en a eu 4 en 15 jours seulement en Europe--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 14:49 (CEST)
- 1) Ce n'est pas sur 15 jours qu'on se base mais sur une période plus longue. 2) c'est par pays. 3) Je pense ce que je veux et je mets l'avis que je veux.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 15:03 (CEST)
- Il est évident que sur une « période plus longue », parler de « rareté » va devenir difficile à défendre étant donné la série en cours de 4 en 15 jours qui ne peut pas aller en diminuant si la période d'étude augmente. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 15:14 (CEST)
- Il est évident qu'une absence de recul est un argument difficile à défendre étant donné qu'aucun des principes fondateurs n'exige cette condition.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 16:25 (CEST)
- Il est évident qu'argument basé sur une prétendue « rareté » est très difficile à défendre car totalement absent des PF. En revanche, je vous conseille la relecture du premier PF, ce qui ne serait pas superflu, notamment cette section qui renverra à d'autres liens tout aussi intéressant pour parler de notoriété et d'admissibilité. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 18:43 (CEST)
- Le lien que tu donnes confirme sans nul doute mon avis puisque cet article dispose de sources fiables.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 19:42 (CEST)
- En effet, si on ne réalise qu'une lecture partielle de la section que j'indique. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 22:18 (CEST)
- Tu as raison de reconnaître qu'à aucun moment dans cette section, on ne parle d'un recul obligatoire.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 22:41 (CEST)
- Absolument pas, la seule chose que je reconnais est que j'ai lu l'ensemble du PF et les liens bleus qui y figurent. Manifestement, ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Merci d'arrêter de me faire dire ce que je ne dis pas. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 22:44 (CEST)
- Alors dans ce cas, tu serais bien aimable de ne pas affirmer que je n'ai pas lu entièrement la section. Tu as décidé de commenter mon avis tout en sachant parfaitement que nous ne partageons pas la même vision de wikipédia. Si mes réponses ne te plaisent pas, je ne peux rien y faire.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 22:54 (CEST)
- Dans ce cas, il ne faut pas seulement citer ici un morceau de phrase en occultant ce qui précède et qui ne va pas dans ton POV. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 23:52 (CEST)
- Mon POV va très bien et je n'ai rien cité du tout. -- Guil2027 (d) 5 août 2013 à 01:07 (CEST)
- Ah bon ? Les « sources fiables » ne sont-elles pas apparues qu'à partir du moment où j'ai mis en lien le premier PF ? Floflo62 (d) 5 août 2013 à 01:27 (CEST)
- Hein ? Elle est bien bonne celle-là ! Regarde l'historique, les sources étaient déjà sur l'article avant l'ouverture de cette pàs.-- Guil2027 (d) 5 août 2013 à 01:54 (CEST)
- Merci de ne pas dévier le sujet : j'ai évidemment fait référence à [1], encore faut-il assumer ce qu'on dit... Floflo62 (d) 5 août 2013 à 02:01 (CEST)
- Merci d'éviter les attaques personnelles. J'assume mon avis de conservation depuis le début, ai-je laissé entendre à un moment que je voulais le changer et passer dans la catégorie "suppression" ? La réponse est bien évidemment non. Je ne sais pas dans quelle polémique stérile tu veux m'entraîner, surtout que le diff ne montre aucune citation, mais j'estime que cet article est admissible et doit être conservé. J'ignorais qu'il fallait écrire une dissertation pour ça. Bonne nuit !-- Guil2027 (d) 5 août 2013 à 02:44 (CEST)
- Stop tous les deux ? Belle indentation néanmoins… FF 05.08.13 2:49 CEST.
- C'est assez confondant de voir Guil2027 citer ce qui l'arrange de cette section une fois qu'un autre intervenant a montré le lien, quitte à en oublier ce qui précède et qui fait une nuance de taille, et venir affirmer derrière au moins à trois reprises qu'elle n'a rien cité et même affirmer que souligner ce simple fait est une attaque personnelle. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 07:48 (CEST)
- J'imagine que tu dois te sentir fier de toi, le but de la manoeuvre était bien entendu d'arriver à cette sentence définitive en voulant me discréditer (faute d'argumenter sur le fameux "recul"). La preuve en est que tu ne t'adresses même plus à moi dans ton dernier message mais que tu prends à partie les lecteurs de cette page. Si rappeler que cet article dispose de sources fiables comme le demande l'un des principes fondateurs, c'est une citation et bien pourquoi pas ? Est-ce que j'avais le droit de parler des sources de cet article alors que je ne le mets pas dans mon avis initial ? Oui et je dirais même : encore heureux ! Pour moi, cet article est admissible et je constate qu'à aucun moment tu n'as voulu argumenté sur ce fait à part mettre mes diffs (que j'assume à 100%) et tes points de suspension. C'est peut-être confondant pour toi mais crois-moi, tu es confondu. C'est ma dernière intervention sur cette page. Guil2027 (problème de connexion).
- As you want mais je ne vois de votre part aucune réponse pouvant remplir WP:Critères d'admissibilité des articles, lien bleu pourtant cité dans le premier PF que vous prétendez suivre et appliquer. Par ailleurs, dès le départ, Classiccadinal et moi avons démontré que votre justification de |« rareté » n'est pas exacte. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 10:14 (CEST)
- Deux gamins qui se chamaillent pour pas grand chose, bravo l'exemple ! Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 août 2013 à 12:39 (CEST)
- Je ne suis pas un gamin et je trouve ta réflexion particulièrement déplacée. -- Guil2027 (d) 6 août 2013 à 23:16 (CEST)
- Je crois que ce qu'essaye de faire passer Mith comme message, après FF, est que votre discussion ne mène à rien et a dévié peu à peu du sujet initial. Il est donc grand temps qu'elle cesse (je m'adresse à vous deux). Merci par avance. Cordialement, — Jules Discuter 7 août 2013 à 00:05 (CEST)
- Je te signale que la discussion était close hier matin.-- Guil2027 (d) 7 août 2013 à 00:30 (CEST)
- Désolé si vous n'êtes pas un gamin, mais la discussion ne le démontre pas. Ma réflexion n'est pas déplacée, elle est réaliste. Espérant que la discussion soit close. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 août 2013 à 11:01 (CEST)
- La discussion était déjà terminée sans ton aide et je m'étonne que tu te permettes de la juger alors que tu n'a déposé aucun avis sur cette pàs, ce qui est quand même le principe de cette page. Bonne soirée. -- Guil2027 (d) 7 août 2013 à 21:13 (CEST)
- Primo, La dernière phrase de floflo62 ne donnait pas l'impression que la discussion était finie. Secondo, une PàS sert aussi à être lue, et à la lecture, je n'ai pas d'avis pour ou contre, ce qui est mon droit. Je me suis permis d'intervenir dans votre discussion dérivante, et de la juger, en tant que lecteur de la page. Il ne faut pas forcément donner son avis sur une PàS pour avoir le droit de juger la discussion d'autrui, c'est ma liberté de dire ce que je pense quand même, je ne vit pas en Chine que je sache. Et que mon intervention vous déplaise est votre droit, mais ne change rien à ma liberté d'expression. Donc, on peut continuer ses gamineries pendant ad vitam aeternam ou considérer que cette discussion est close. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 août 2013 à 17:40 (CEST)
- Primo, La dernière phrase de floflo62 ne donnait pas l'impression que la discussion était finie. Secondo, une PàS sert aussi à être lue, et à la lecture, je n'ai pas d'avis pour ou contre, ce qui est mon droit. Je me suis permis d'intervenir dans votre discussion dérivante, et de la juger, en tant que lecteur de la page. Il ne faut pas forcément donner son avis sur une PàS pour avoir le droit de juger la discussion d'autrui, c'est ma liberté de dire ce que je pense quand même, je ne vit pas en Chine que je sache. Et que mon intervention vous déplaise est votre droit, mais ne change rien à ma liberté d'expression. Donc, on peut continuer ses gamineries pendant ad vitam aeternam ou considérer que cette discussion est close. Mith
- La discussion était déjà terminée sans ton aide et je m'étonne que tu te permettes de la juger alors que tu n'a déposé aucun avis sur cette pàs, ce qui est quand même le principe de cette page. Bonne soirée. -- Guil2027 (d) 7 août 2013 à 21:13 (CEST)
- Désolé si vous n'êtes pas un gamin, mais la discussion ne le démontre pas. Ma réflexion n'est pas déplacée, elle est réaliste. Espérant que la discussion soit close. Mith
- Je te signale que la discussion était close hier matin.-- Guil2027 (d) 7 août 2013 à 00:30 (CEST)
- Je crois que ce qu'essaye de faire passer Mith comme message, après FF, est que votre discussion ne mène à rien et a dévié peu à peu du sujet initial. Il est donc grand temps qu'elle cesse (je m'adresse à vous deux). Merci par avance. Cordialement, — Jules Discuter 7 août 2013 à 00:05 (CEST)
- Je ne suis pas un gamin et je trouve ta réflexion particulièrement déplacée. -- Guil2027 (d) 6 août 2013 à 23:16 (CEST)
- Deux gamins qui se chamaillent pour pas grand chose, bravo l'exemple ! Mith
- As you want mais je ne vois de votre part aucune réponse pouvant remplir WP:Critères d'admissibilité des articles, lien bleu pourtant cité dans le premier PF que vous prétendez suivre et appliquer. Par ailleurs, dès le départ, Classiccadinal et moi avons démontré que votre justification de |« rareté » n'est pas exacte. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 10:14 (CEST)
- J'imagine que tu dois te sentir fier de toi, le but de la manoeuvre était bien entendu d'arriver à cette sentence définitive en voulant me discréditer (faute d'argumenter sur le fameux "recul"). La preuve en est que tu ne t'adresses même plus à moi dans ton dernier message mais que tu prends à partie les lecteurs de cette page. Si rappeler que cet article dispose de sources fiables comme le demande l'un des principes fondateurs, c'est une citation et bien pourquoi pas ? Est-ce que j'avais le droit de parler des sources de cet article alors que je ne le mets pas dans mon avis initial ? Oui et je dirais même : encore heureux ! Pour moi, cet article est admissible et je constate qu'à aucun moment tu n'as voulu argumenté sur ce fait à part mettre mes diffs (que j'assume à 100%) et tes points de suspension. C'est peut-être confondant pour toi mais crois-moi, tu es confondu. C'est ma dernière intervention sur cette page. Guil2027 (problème de connexion).
- C'est assez confondant de voir Guil2027 citer ce qui l'arrange de cette section une fois qu'un autre intervenant a montré le lien, quitte à en oublier ce qui précède et qui fait une nuance de taille, et venir affirmer derrière au moins à trois reprises qu'elle n'a rien cité et même affirmer que souligner ce simple fait est une attaque personnelle. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 07:48 (CEST)
- Stop tous les deux ? Belle indentation néanmoins… FF 05.08.13 2:49 CEST.
- Merci d'éviter les attaques personnelles. J'assume mon avis de conservation depuis le début, ai-je laissé entendre à un moment que je voulais le changer et passer dans la catégorie "suppression" ? La réponse est bien évidemment non. Je ne sais pas dans quelle polémique stérile tu veux m'entraîner, surtout que le diff ne montre aucune citation, mais j'estime que cet article est admissible et doit être conservé. J'ignorais qu'il fallait écrire une dissertation pour ça. Bonne nuit !-- Guil2027 (d) 5 août 2013 à 02:44 (CEST)
- Merci de ne pas dévier le sujet : j'ai évidemment fait référence à [1], encore faut-il assumer ce qu'on dit... Floflo62 (d) 5 août 2013 à 02:01 (CEST)
- Hein ? Elle est bien bonne celle-là ! Regarde l'historique, les sources étaient déjà sur l'article avant l'ouverture de cette pàs.-- Guil2027 (d) 5 août 2013 à 01:54 (CEST)
- Ah bon ? Les « sources fiables » ne sont-elles pas apparues qu'à partir du moment où j'ai mis en lien le premier PF ? Floflo62 (d) 5 août 2013 à 01:27 (CEST)
- Mon POV va très bien et je n'ai rien cité du tout. -- Guil2027 (d) 5 août 2013 à 01:07 (CEST)
- Dans ce cas, il ne faut pas seulement citer ici un morceau de phrase en occultant ce qui précède et qui ne va pas dans ton POV. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 23:52 (CEST)
- Alors dans ce cas, tu serais bien aimable de ne pas affirmer que je n'ai pas lu entièrement la section. Tu as décidé de commenter mon avis tout en sachant parfaitement que nous ne partageons pas la même vision de wikipédia. Si mes réponses ne te plaisent pas, je ne peux rien y faire.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 22:54 (CEST)
- Absolument pas, la seule chose que je reconnais est que j'ai lu l'ensemble du PF et les liens bleus qui y figurent. Manifestement, ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Merci d'arrêter de me faire dire ce que je ne dis pas. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 22:44 (CEST)
- Tu as raison de reconnaître qu'à aucun moment dans cette section, on ne parle d'un recul obligatoire.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 22:41 (CEST)
- En effet, si on ne réalise qu'une lecture partielle de la section que j'indique. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 22:18 (CEST)
- Le lien que tu donnes confirme sans nul doute mon avis puisque cet article dispose de sources fiables.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 19:42 (CEST)
- Il est évident qu'argument basé sur une prétendue « rareté » est très difficile à défendre car totalement absent des PF. En revanche, je vous conseille la relecture du premier PF, ce qui ne serait pas superflu, notamment cette section qui renverra à d'autres liens tout aussi intéressant pour parler de notoriété et d'admissibilité. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 18:43 (CEST)
- Il est évident qu'une absence de recul est un argument difficile à défendre étant donné qu'aucun des principes fondateurs n'exige cette condition.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 16:25 (CEST)
- Il est évident que sur une « période plus longue », parler de « rareté » va devenir difficile à défendre étant donné la série en cours de 4 en 15 jours qui ne peut pas aller en diminuant si la période d'étude augmente. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 15:14 (CEST)
- 1) Ce n'est pas sur 15 jours qu'on se base mais sur une période plus longue. 2) c'est par pays. 3) Je pense ce que je veux et je mets l'avis que je veux.-- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 15:03 (CEST)
- En vertu de la rareté supposé de ce type d'événement? Ce genre d’évènements est tellement rare qu'on en a eu 4 en 15 jours seulement en Europe--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 14:49 (CEST)
Conserver On attend toujours une définition pertinente du sacro-saint "recul" encyclopédique. -- Don Camillo (d) 4 août 2013 à 16:29 (CEST)
- Déjà je vois pas trop en quoi il faudrait un quelconque recul pour un article sur un accident de train de ce type. Pour ce qui est de la notion de recul, il s’agit tout simplement d’un recul de type historique ; pour moi ça n’est pas pertinent dans ce cas. FF 04.08.13 16:42 CEST.
- La neutralité de point de vue veux qu'on traite de tout les évènements de façon équitable en se basant sur des notions d'importances. D'où l'idée initial de critère de notorité. Nous ne pouvons pas traiter de l'ensemble des accidents de cet envergure; Elle est beaucoup trop faible. Donc par soucis de neutralité, on ne peut pas en traiter aucun. C'est aussi simple que ça. Iluvalar (d) 4 août 2013 à 17:20 (CEST)
- Déjà je vois pas trop en quoi il faudrait un quelconque recul pour un article sur un accident de train de ce type. Pour ce qui est de la notion de recul, il s’agit tout simplement d’un recul de type historique ; pour moi ça n’est pas pertinent dans ce cas. FF 04.08.13 16:42 CEST.
Conserver : je suis étonné qu'il n'ait pas été proposé à la suppression plus tôt. Mais bon, les sources sont là, pour le reste, il s'agit d'un WP:POINT visant à exclure les articles d'actualité de Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 4 août 2013 à 18:55 (CEST)
- Pourquoi un WP:POINT ? Il s’agit d’un avis différent du tien, c’est tout. FF 04.08.13 19:01 CEST.
- Et je te prie de supposer la bonne foi des participants. C'est, je crois, le premier article d'actualité sur lequel je vote... Cdlt, — Jules Discuter 4 août 2013 à 19:08 (CEST)
- Cette accusation de WP:POINT est totalement inadmissible. --Mattho69 me joindre 5 août 2013 à 01:33 (CEST)
- Bof, il faut appeler un chat un chat. Tu nommes comment le fait de proposer systématiquement à la suppression les articles d'actualité ? Une malheureuse coïncidence ? Le mauvais sort ? Une volonté de développer qualitativement Wikipédia ? Une volonté de questionner la communauté quant à l'admissibilité d'un article concernant l'actualité ? Je veux bien supposer la bonne foi pour faire plaisir, mais admet tout de même que je peux légitimement me poser des questions. Et ce n'est pas parce que je soupçonne un WP:POINT que j'accuse les tenants de la suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 14:58 (CEST)
- Non, il n'y a aucune source admissible dans cet article. Un article de journal, ce n'est qu'une source primaire sans intérêt. Moi aussi je suis étonné que cet article n'ait pas été proposé immédiatement à la suppression.--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 19:13 (CEST)
- C’est ton interprétation également ; pour certains, un article de journal est une source admissible. Par ailleurs, ce sont rarement des sources primaires. FF 04.08.13 19:16 CEST.
- Là, ce sont bel et bien des sources secondaires et fiables que j'ai utilisé, elles étaient même mises en place avant le texte, et toutes les phrases sont sourcées. Dans les différents principes fondateur de Wikipédia, il n'y a pas de recul imposé, juste l'exigence de sources. Les PàS n'était pas encore des votes, l'article devrait être conservé puisque les sources démontrant l'admissibilité ont été présentées. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 14:58 (CEST)
- sans doute, mais je ne propose pas cet article à la suppression à cause de ses sources, mais à cause de son incommensurable inintérêt encyclopédique.--Classiccardinal (d) 5 août 2013 à 17:03 (CEST)
- ... une notion qui est on ne peut plus subjective donc. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 18:53 (CEST)
- sans doute, mais je ne propose pas cet article à la suppression à cause de ses sources, mais à cause de son incommensurable inintérêt encyclopédique.--Classiccardinal (d) 5 août 2013 à 17:03 (CEST)
- Là, ce sont bel et bien des sources secondaires et fiables que j'ai utilisé, elles étaient même mises en place avant le texte, et toutes les phrases sont sourcées. Dans les différents principes fondateur de Wikipédia, il n'y a pas de recul imposé, juste l'exigence de sources. Les PàS n'était pas encore des votes, l'article devrait être conservé puisque les sources démontrant l'admissibilité ont été présentées. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 14:58 (CEST)
- C’est ton interprétation également ; pour certains, un article de journal est une source admissible. Par ailleurs, ce sont rarement des sources primaires. FF 04.08.13 19:16 CEST.
- Non, il n'y a aucune source admissible dans cet article. Un article de journal, ce n'est qu'une source primaire sans intérêt. Moi aussi je suis étonné que cet article n'ait pas été proposé immédiatement à la suppression.--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 19:13 (CEST)
- Bof, il faut appeler un chat un chat. Tu nommes comment le fait de proposer systématiquement à la suppression les articles d'actualité ? Une malheureuse coïncidence ? Le mauvais sort ? Une volonté de développer qualitativement Wikipédia ? Une volonté de questionner la communauté quant à l'admissibilité d'un article concernant l'actualité ? Je veux bien supposer la bonne foi pour faire plaisir, mais admet tout de même que je peux légitimement me poser des questions. Et ce n'est pas parce que je soupçonne un WP:POINT que j'accuse les tenants de la suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 14:58 (CEST)
- Pourquoi un WP:POINT ? Il s’agit d’un avis différent du tien, c’est tout. FF 04.08.13 19:01 CEST.
Conserver tendance
Attendre, sinon
Déplacer vers Liste d'accidents ferroviaires en Suisse dans une partie prévue à cet effet, si l'article n'atteint pas un volume et un développement suffisants. À mon avis la pertinence du contenu ne me semble pas justifier une suppression. La fréquence d'un évènement ou sa rareté ne me semblent pas être des raisons suffisantes. Au pire, la conservation devrait l'emporter au bénéfice du doute. Qui sommes nous, une poignée de contributeurs à décréter en deux lignes ce qui doit ou ne doit pas être un objet de la connaissance ? Par ailleurs brandir la neutralité ou le recul encyclopédique à tort et à travers pour justifier la suppression de pages commence à sérieusement m'agacer, et je ne pense pas être le seul. Kumkum gné 4 août 2013 à 21:08 (CEST)
Conserver. L'accident a déjà des influences sur la politique ferroviaire suisse, en particulier concernant les choix d'investir sur les grandes lignes ou sur les lignes régionales (cf article dans Le Temps du 5 août, p. 6 oui, j'ai déjà une version PDF du journal de demain pour ceux qui se demandent; cf aussi cf cette revue de presse publiée plus tôt), une des questions les plus importantes dans le domaine. Additionné à largement assez de sources, le sujet est notable. Et accessoirement, je déplore le franco-centrisme de certains des arguments. "Si on était pas en période de vacances et si cet accident ne faisait pas partie d'une "série", on en aurait peut-être jamais entendu parler en France.". Et alors ? Schutz (d) 4 août 2013 à 22:48 (CEST)
- J'ai bien dit ce que j'ai voulu dire: on en aurait entendu parler uniquement en Suisse et personne ici ne voterait pour sa conservation. Cet article profite du fait qu'il est une "fin de série" de grands événements internationaux, alors qu'il est avant tout un petit fait divers régional.(PS: J'ai plus vécu en Suisse qu'en France, alors tu sais, le franco-centrisme...
) --Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 23:29 (CEST)
- Je ne vois toujours pas vraiment le rapport; le fait qu'un sujet n'a pas une retombée in ternationale (enfin, ici c'est plus tordu: qu'il aurait pu, dans d'autres circonstances, ne pas avoir une telle retombée) ne signifie pas qu'il n'est pas admissible (pour le franco-centrisme, même question: quel est le rapport ? qu'elle importance si on n'en avais jamais parlé en France ?) Schutz (d) 5 août 2013 à 01:02 (CEST)
- Pareil que pour un événement "français" dont on aurait jamais entendu parler en Suisse: une preuve de faible notoriété--Classiccardinal (d) 5 août 2013 à 08:28 (CEST)
- Une audience internationale est une indication de notoriété, mais la réciproque est tout sauf vraie. Sinon, il ne resterait plus beaucoup de sujets suisses sur WP... Schutz (d) 5 août 2013 à 10:02 (CEST)
- Pareil que pour un événement "français" dont on aurait jamais entendu parler en Suisse: une preuve de faible notoriété--Classiccardinal (d) 5 août 2013 à 08:28 (CEST)
- Je ne vois toujours pas vraiment le rapport; le fait qu'un sujet n'a pas une retombée in ternationale (enfin, ici c'est plus tordu: qu'il aurait pu, dans d'autres circonstances, ne pas avoir une telle retombée) ne signifie pas qu'il n'est pas admissible (pour le franco-centrisme, même question: quel est le rapport ? qu'elle importance si on n'en avais jamais parlé en France ?) Schutz (d) 5 août 2013 à 01:02 (CEST)
- J'ai bien dit ce que j'ai voulu dire: on en aurait entendu parler uniquement en Suisse et personne ici ne voterait pour sa conservation. Cet article profite du fait qu'il est une "fin de série" de grands événements internationaux, alors qu'il est avant tout un petit fait divers régional.(PS: J'ai plus vécu en Suisse qu'en France, alors tu sais, le franco-centrisme...
Conserver très très faible. Accident grave certes, mais bon... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 4 août 2013 à 23:33 (CEST)
Conserver. C'est pour moi comme une catastrophe naturel type séisme, tornade, tempête grave, inondation, sécheresse... et comme des évènement du type l'Accident ferroviaire de Lac-Mégantic, les deux graves accidents ferroviaires de France et d'Espagne et le Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes. Une encyclopédie doit contenir ce type d'articles. Le monde est ainsi fait que maintenant, l'actualité est devenu très sourcé, très médiatisé, documenté, expliqué et digne d'être dans une encyclopédie comme WP. Moi j'aime justement, que WP fasse la synthèse et le tri de tous les médias journaux, télévisés ou numériques. C'est un très bon endroit pour savoir vraiment quels sont les tenants et les aboutissants de qqchose, et ici, d'un évènement très peu commun, certes grave mais qui fera parti sans doute de l'histoire de la Suisse. C'est mon avis. --Chopin06 (d) 5 août 2013 à 02:32 (CEST)
Conserver événement important pour les chemins de fer suisses. Nombreuses sources disponibles. Toutefois, article à réorganiser (quatre sections à une ligne). Punx - (d) 5 août 2013 à 12:36 (CEST)
Conserver - En accord avec les arguments ci-dessus. Sources nombreuses et fiables. -- Antoine ✉
5 août 2013 à 13:33 (CEST)
Conserver - Non à la suppressionite aïgue de certains wikipédiens. Pourquoi devrait-on supprimer CET article et pas les autres sur les accidents ferroviaires. En quoi est-il moins encyclopédique qu'un autre ? Les faits sont là et les sources sont là aussi il me semble...--Mkaczor2000 (d) 5 août 2013 à 17:06 (CEST)
Conserver Même rengaine que pour Brétigny. Les sources sont là (et les articles de presses sont totalement admissibles et ne sont pas des sources primaires), et l'événement est suffisamment rare (un nez à nez entres trains n'arrive pas tous les ans en Europe, loin de là! Merci au passage de ne pas avoir prévenu le projet CdF (je ne sais trop quoi penser d'un tel oubli). Cramos (d) 5 août 2013 à 17:20 (CEST)
- «Les articles de presses sont totalement admissibles et ne sont pas des sources primaires»...Bien sur, y'a qu'à comparer les premiers articles de presse sur l'affaire Clément Méric, et ce qu'on en dit aujourd'hui... D'ailleurs, 2 mois après, plus personne en cause de l'affaire Méric. Une nouvelle PàS s'impose...--Classiccardinal (d) 5 août 2013 à 17:33 (CEST)
- Elargissez votre esprit : il n'y a pas que la presse nationale ou régionale quotidienne, il y a aussi la presse spécialisée, qui existe dans le ddomaine ferroviaire, si si! Cramos (d) 5 août 2013 à 19:39 (CEST)
- «Les articles de presses sont totalement admissibles et ne sont pas des sources primaires»...Bien sur, y'a qu'à comparer les premiers articles de presse sur l'affaire Clément Méric, et ce qu'on en dit aujourd'hui... D'ailleurs, 2 mois après, plus personne en cause de l'affaire Méric. Une nouvelle PàS s'impose...--Classiccardinal (d) 5 août 2013 à 17:33 (CEST)
Conserver Il y a de quoi écrire un article factuel, neutre et sourcé sur cet événement notable. Aucun souci du point de vue de l'admissibilité donc. Kropotkine 113 (d) 5 août 2013 à 17:43 (CEST)
Conserver. Notable sur un plan ferroviaire (accident pas banal en soi), pertinent (très gros potentiel ne serait-ce que sur un plan technique), sourcé et indiscutablement informatif. Ce n'est pas parce que les médias (celles qui vivent au jour le jour) n'en parlent plus (une info chassant l'autre) que cet article n'a pas de raison d'être. Au passage, j'ai fait du rameutage dans le Projet Ferroviaire. --Kootshisme (d) 5 août 2013 à 18:17 (CEST)
- Comment cet article pourrait avoir un potentiel si justement les médias et donc les sources n'en parlent plus ? Floflo62 (d) 5 août 2013 à 18:41 (CEST)
- Je ne parle pas des médias du quotidien. Je parle des magazines et ouvrages (quels que soient leurs formes et leurs périodicités) qui traitent ou traiteront de cela sur le fond et non sur le sensationnel. --Kootshisme (d) 5 août 2013 à 18:47 (CEST)
- Et à ce jour, il y en a des magazines et ouvrages qui traitent de ça ? Si la réponse est non, et comme je ne suis pas madame Soleil, il va être difficile de me faire croire à ce « potentiel », notion hautement hypothétique et subjective. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 20:54 (CEST)
- Un accident frontal de train, sur voie unique, en Europe, avec toutes les règlementations et procédures ferroviaires (mises en place pour beaucoup suite à des accidents) et un évènement exceptionnel. La nature même de l'accident, ses conditions, ses explications (données à terme), ses conséquences sur les règlementations et procédures, voilà le potentiel de l'article. Pas besoin de boule de cristal pour cela. Un exemple d'article d'analyse des conséquences d'un accident. --Kootshisme (d) 5 août 2013 à 21:16 (CEST)
- En d'autres termes, une réponse basée sur un futur hypothétique (et oui) et non sur du concret (où sont les sources que j'ai demandées ? Nulle part...), la meilleure preuve en étant cette source centrée sur un autre évènement pour le coup bien plus notoire et donc encyclopédique. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 21:29 (CEST)
- Ce n'était qu'un exemple d'un magazine ferroviaire qui fait une analyse des conséquences d'un accident ferroviaire quelques jours après (et non pas le sujet de la PàS, je vous l’accorde). --Kootshisme (d) 5 août 2013 à 21:43 (CEST)
- En d'autres termes, une réponse basée sur un futur hypothétique (et oui) et non sur du concret (où sont les sources que j'ai demandées ? Nulle part...), la meilleure preuve en étant cette source centrée sur un autre évènement pour le coup bien plus notoire et donc encyclopédique. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 21:29 (CEST)
- Un accident frontal de train, sur voie unique, en Europe, avec toutes les règlementations et procédures ferroviaires (mises en place pour beaucoup suite à des accidents) et un évènement exceptionnel. La nature même de l'accident, ses conditions, ses explications (données à terme), ses conséquences sur les règlementations et procédures, voilà le potentiel de l'article. Pas besoin de boule de cristal pour cela. Un exemple d'article d'analyse des conséquences d'un accident. --Kootshisme (d) 5 août 2013 à 21:16 (CEST)
- Et à ce jour, il y en a des magazines et ouvrages qui traitent de ça ? Si la réponse est non, et comme je ne suis pas madame Soleil, il va être difficile de me faire croire à ce « potentiel », notion hautement hypothétique et subjective. Floflo62 (d) 5 août 2013 à 20:54 (CEST)
- Je ne parle pas des médias du quotidien. Je parle des magazines et ouvrages (quels que soient leurs formes et leurs périodicités) qui traitent ou traiteront de cela sur le fond et non sur le sensationnel. --Kootshisme (d) 5 août 2013 à 18:47 (CEST)
- Comment cet article pourrait avoir un potentiel si justement les médias et donc les sources n'en parlent plus ? Floflo62 (d) 5 août 2013 à 18:41 (CEST)
Conserver Accident suffisamment rare pour qu'il y soit consacré un article, d'autant plus qu'il a fait une victime. Music85 (d) 5 août 2013 à 20:04 (CEST)
Conserver On sait pas trop ce que ca va donner. Peut-être que ca va déclencher par la suite la mise en place plus rapide de systèmes tels que l'ERTMS ou cie.. Dans tous les cas, ne pas se précipiter et
Attendre un peu. Happy-marmotte (d) 5 août 2013 à 22:41 (CEST)
Plutôt conserver au vu des sources et de l'avis de Schutz... Elfix ↝ discuter 6 août 2013 à 11:48 (CEST)
- Admissible. Certains aimeraient évoquer les catastrophes au bout d'un an, indiquer les décès au bout d'une semaine, virer tout ce qui est médiatique. Bref, laissons ces gens brasser de l'air. Wikipédia progresse très bien sans eux. Pyb (d) 6 août 2013 à 20:16 (CEST)
- Ce sont des idiots, hein ? FF 06.08.13 21:23 CEST.
- Ouais, ils sont ne pas d'accord, c'est vraiment pas sympa ça. Et vu qu'ils ne font que brasser de l'air, on a qu'a dire que ce sont pas vraiment des contributeurs hein ? Non, c'est cool, ça montre l'ouverture d'esprit qui règne ici bas, la tolérance vis à vis des idées divergentes des siennes, et enfin, les efforts qui sont faits pour essayer de comprendre ces idées. --Woozz un problème? 6 août 2013 à 22:25 (CEST)
- +1 Woozz. La prochaine fois que je vois des propos insultants et intolérants de ce genre, je demanderai aux administrateurs de prendre les mesures qui s'imposent. Il ne faut pas pousser, et le 4e principe fondateur est valable pour tout le monde. SM ** ようこそ ** 7 août 2013 à 11:05 (CEST)
- Ouais, ils sont ne pas d'accord, c'est vraiment pas sympa ça. Et vu qu'ils ne font que brasser de l'air, on a qu'a dire que ce sont pas vraiment des contributeurs hein ? Non, c'est cool, ça montre l'ouverture d'esprit qui règne ici bas, la tolérance vis à vis des idées divergentes des siennes, et enfin, les efforts qui sont faits pour essayer de comprendre ces idées. --Woozz un problème? 6 août 2013 à 22:25 (CEST)
- Ce sont des idiots, hein ? FF 06.08.13 21:23 CEST.
Conserver pas besoin d'en rajouter; +1 à ce qui a été dit au dessus. Frank9321 (d) 6 août 2013 à 20:53 (CEST)
Conserver de même, sources bien présentes, je me range aux avis précédents. Jeriby (d) 7 août 2013 à 05:08 (CEST)
Conserver Mes devanciers dans cette section ont tout dit. Gentil Hibou mon arbre 7 août 2013 à 10:53 (CEST)
Conserver Accident assez rare (collision frontale entre deux trains de voyageurs) pour mériter un article. Les résultats de l'enquête permettrons sans doute d'améliorer la sécurité sur ce genre de ligne. Lunon (d) 7 août 2013 à 12:39 (CEST)
Conserver Article sourcé, témoigne d'un accident ferroviaire notable et relativement rare en Suisse et en Europe de l'Ouest en général. Quand à l'argument : "il y a des accidents de train tous les jours", hé bien pas en Suisse ! Tibidibtibo [Patati-patata] 7 août 2013 à 13:39 (CEST)
Conserver Etant donné qu'il existe une catégorie Liste d'accidents ferroviaires en Suisse, que celui-ci est sensiblement notable par sa gravité, en Suisse, que les sources sont présentent et que cet accident aura vraisemblablement un impact futur, je penche plutôt pour la conservation.--Ghoster (¬ - ¬) 9 août 2013 à 15:54 (CEST)
Conserver amplement sourcé, notable, admissible. --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 02:38 (CEST)
Conserver. Un accident de train assez important, et assez rare heureusement. Joris57 (discuter) 11 août 2013 à 23:47 (CEST).
Conserver Et oui, on en parle encore 3 semaines plus tard dans la presse. [2] Pleclown (discuter) 13 août 2013 à 10:13 (CEST)
- Et oui, on est toujours au mois d' août...
--Classiccardinal (discuter) 13 août 2013 à 15:35 (CEST)
- Et oui, on est toujours au mois d' août...
Conserver Convaincu par les arguments de Schutz (d · c · b) concernant les suites envisagées en matière de sécurité ferroviaire en Suisse. J'ajoute que dans les motifs évoqués pour la proposition de mise en PàS, le "si cet accident ne faisait pas partie d'une "série", on en aurait peut-être jamais entendu parler en France", me laisse particulièrement songeur. J'ignorais que "il faut qu'on en ait entendu parler en France" faisait partie des critères d'admissibilité. C'est nouveau? Et où cela a-t-il été discuté? -- Lebob (discuter) 17 août 2013 à 01:04 (CEST)
Conserver Peut faire un article potable avec un peut de travail --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 18 août 2013 à 03:43 (CEST)
Conserver Suffisamment de sources pour en faire un article potable. --
Kormin (me contacter) 18 août 2013 à 11:14 (CEST)
Supprimer
modifier- Des accidents de train, il y en a tous les jours. FF 04.08.13 11:58 CEST.
- des sources ? Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2013 à 14:47 (CEST)
- Une piste. FF 04.08.13 14:56 CEST.
- Il ne faut pas confondre accident de train et accident d'une personne par un train, le premier est beaucoup moins courant que le second. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2013 à 21:24 (CEST)
- Il ne faut pas confondre accident de train et accident d'une personne par un train, le premier est beaucoup moins courant que le second. Mith
- Une piste. FF 04.08.13 14:56 CEST.
- des sources ? Mith
Supprimer Aucun recul. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 12:03 (CEST)
Supprimer Je ne suis pas suppressionniste par principe, mais là : Sujet dénué d'intérêt encyclopédique. S'il y a encore des articles de presse conséquents dans plusieurs années, des ouvrages sur le sujet, ou d'autres signes indiquant que l'accident à marqué l'histoire suisse, pourquoi pas. Pour le moment, rien ne permet de le penser, à la lecture des sources de l'article. Cordialement, — Jules Discuter 4 août 2013 à 12:32 (CEST)
Supprimer Sujet dénué d'intérêt encyclopédique.--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 12:34 (CEST)
- Aprés reflexion:
Déplacer vers Liste d'accidents ferroviaires en Suisse, dans une partie prévue à cet effet, le texte suivant:
- «Le à 18 h 45 (CEST) à Granges-près-Marnand, dans le canton de Vaud en Suisse un S-Bahn NPZ Domino et un Regio Colibri transportant quarante-six passagers sont entrés en collision en gare de Granges-près-Marnand, sur la ligne de la Broye longitudinale. On dénombre un mort (un conducteur), et trente-cinq blessés dont cinq graves.»
- Ça suffira amplement. ( Le coup du directeur des Chemins de fer fédéraux suisses qui déclare : « Nous sommes bouleversés par cet accident. », rhôôô...)--Classiccardinal (d) 4 août 2013 à 21:40 (CEST)
- Aprés reflexion:
Supprimer Fait pour wikinews. 'toff [discut.] 4 août 2013 à 14:52 (CEST)
Supprimer Manque évident de recul. Sinon,
Transformer en redirection vers une section dédiée à cet accident dans l'article Granges-près-Marnand à la limite. — Symbolium [what ?] 4 août 2013 à 15:05 (CEST)
- Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:16 (CEST)
Supprimer: Cet article à sa place sur Wikinews (site d'actualités). — Rome2 [Discuter], le 4 août 2013 à 15:17 (CEST)
Supprimer totalement d'accord avec Jules, FF et les autres : accident de train assez commun, il faudra du recul pour savoir si celui-ci aura des conséquences particulières. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 15:25 (CEST)
Supprimer On ne peut pas déterminer l'importance d'un accident, selon un point de vue subjectif basé, soit par la nature de l'accident (collision frontale) ou le nombre de mort ou de blessés, ce qui serait non neutre. Seul des sources avec du recul le permettent, et actuellement ce n'est pas le cas, puisque c'est un événement récent donc en accord avec les avis de Jules78120 et Symbolium. Kirtapmémé sage 4 août 2013 à 15:46 (CEST)
- Il y a des accidents pires que celui-là 100 fois par jours. Peut-être pas toujours en train, peut-être pas toujours frontal et peut-être pas toujours en suisse, mais je ne crois pas qu'aucun de ces éléments ne rende cet accident plus notoire que les autres. Enfin si, c'est suffisament spéctaculaire pour wikinews... Iluvalar (d) 4 août 2013 à 15:57 (CEST)
Supprimer pas assez de recul. Trop tôt pour dire ci cet accident aura un retentissement en dehors de la presse d'actualité, et un impact durable pour la compagnie ferroviaire. Rien contre de mentionner cet événement dans l'article Granges-près-Marnand.--Silex6 (d) 4 août 2013 à 17:51 (CEST)
Supprimer Je pense que sans les précédents impressionnants de la série, on en aurait à peine entendu parler. L’importance me semble donc loin d’être démontrée… schlum =^.^= 4 août 2013 à 21:06 (CEST)
Supprimer C'est l'été, il ne se passe pas grand chose (à part 4 accidents de train), donc les journaux en parlent bcp. Rien de notable, rien de spécial. Meodudlye (d) 4 août 2013 à 21:08 (CEST)
Supprimer Tout comme mon avis de suppression sur Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge/Suppression, je maintiens l'idée qu'il faille un recul nécessaire face à un événement récent pour éventuellement le considérer comme admissible. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 août 2013 à 21:20 (CEST)
Supprimer fait divers certes tragique mais cela reste un fait divers comme il y en a malheureusement des dizaines d'autres toutes les semaines.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 août 2013 à 10:23 (CEST)
- on parle de train pas d'accident d'autoroute.--pixeltoo (discuter) 5 août 2013 à 10:40 (CEST)
- On parle de 4 fois plus de perte humaine dans ce lien. Iluvalar (d) 5 août 2013 à 15:37 (CEST)
- Si j'ai créé cet article, ce n'était pas pour la perte humaine, mais pour la perte matérielle. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 16:31 (CEST)
- Dans ce cas, on aurait une sacré tonne d'incendies à couvrir... Iluvalar (d) 5 août 2013 à 18:29 (CEST)
- Si j'ai créé cet article, ce n'était pas pour la perte humaine, mais pour la perte matérielle. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 16:31 (CEST)
- On parle de 4 fois plus de perte humaine dans ce lien. Iluvalar (d) 5 août 2013 à 15:37 (CEST)
- on parle de train pas d'accident d'autoroute.--pixeltoo (discuter) 5 août 2013 à 10:40 (CEST)
Supprimer Article prématuré - Aucun recul - Admissibilité non démontrée dans l'immédiat - Il faut arrêter de prendre wikipédia pour un site d'actualité en live, et construire des articles en regardant le 20 heures et la une de la presse du matin -- Lomita (d) 5 août 2013 à 11:59 (CEST)
Supprimer Je tombe en pleine accord avec Thesupermat et surtout avec Jules. Et {{Redirect Wikinews|Suisse : Collision entre deux trains à Granges-Marnand}} comme je l'avais proposé, certes sauvagement, mais c'était toujours mieux qu'autre chose (je m'excuse néanmoins au créateur JÄNNICK Jérémy pour cet acte, lancé hors de contrôle sous l'énervement). Je suis entre outre satisfait du recul pris pour lancer cette discussion, conformément à WP:RAPID. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 août 2013 à 13:55 (CEST)
Supprimer Comme les autres articles similaires; il n'a rien d'encyclopédique --Géofer (d) 5 août 2013 à 19:10 (CEST)
Supprimer Article d'actualité sur un fait divers plutôt banal. C'est un point de vue perso : des accidents mortels, on en a tous les jours. Si c'est les circonstances qui font que c'est encyclopédique (accident ferroviaire donc plutôt rare) , doit-on créer un article dès que quelqu’un s'étrangle avec une petite cuillère? (Bah oui, c'est rare aussi, non?). Et je doute qu'on trouve encore des sources d'ici quelques mois. --Kilith [Bureau des doléances] 6 août 2013 à 12:41 (CEST)
Supprimer : pas de recul ce qui est déjà gênant pour une encyclopédie et devrait justifier de patienter un peu si la qualité était une priorité ; mais en prime, l'accident est suffisamment banal pour qu'il soit oublié dans quelques jours (peut-être même est-ce déjà le cas médiatiquement ?), contrairement à Brétigny et St Jacques de Compostelle... Comme les médias sont très fiers de leur « série noire », je suppose que Wikipédia veut la sienne. LittleTony87 (d) 7 août 2013 à 10:32 (CEST)
- Entre LittleTony87 qui considère que l'accident est "banal" et Kilith qui considère cet accident "un fait divers plutôt banal", je crois halluciner. Des nez à nez entre trains, en Europe, il n'y en a pas plus d'un par an (et encore!), et en suisse, cela remonte à bien plus longtemps. On n'a pas affaire à un incendie de forêt ou à un accident de la route. Je trouve dommage que l'on ai ce genre de vote. Le projet CdF n'est pas aidé. Cramos (d) 7 août 2013 à 12:48 (CEST)
- De mon côté, j'hallucine quand je vois de votre côté écrit « pas plus d'un par an (et encore!) » quand il y a bien eu 4 accidents de train sur 15 jours (!), comme l'a rappelé Classiccardinal bien plus haut à un tenant de la conservation. D'ailleurs, n'est-ce pas vous qui parlez dans votre d'argumentaire d'un autre accident ferroviaire en rappelant Brétigny ?? Floflo62 (d) 7 août 2013 à 13:05 (CEST)
- Il fait référence à des collisions frontales de trains. FF 07.08.13 13:09 CEST.
- Merci Fabrice. Cela me laisse songeur quand à la pertinenece de certains votes de personnes qui ne lisent pas la moitié de ce qu'ils devraient lire. L'accident ferroviaire de Zoufftgen date de 2006, Saint-Dalmas-de-Tende de 2003, Saint-Marcelin en 1990 et le plus célèbre de tous, Flaujac en 1985. Seul le premier cité a un article, car l'événement date de l'ère WP. Les autres, et notamment Flaujac, n'attendent que quelqu'un se plonge dans les médias de l'époque, ce qui n'est pas aussi facile à faire que pour celui dont il est question ici, où la meilleure facon de construire un article est de le faire au fil de l'eau. Cramos (d) 7 août 2013 à 14:03 (CEST)
- Il fait référence à des collisions frontales de trains. FF 07.08.13 13:09 CEST.
- Ce n’est pas parce qu’une chose est rare qu’elle est notable. FF 07.08.13 13:09 CEST.
- Non, mais pour le cas qui nous concerne, cela ne fait aucun doute pour qui connaît un peu le chemin de fer. Cramos (d) 7 août 2013 à 14:03 (CEST)
- De mon côté, j'hallucine quand je vois de votre côté écrit « pas plus d'un par an (et encore!) » quand il y a bien eu 4 accidents de train sur 15 jours (!), comme l'a rappelé Classiccardinal bien plus haut à un tenant de la conservation. D'ailleurs, n'est-ce pas vous qui parlez dans votre d'argumentaire d'un autre accident ferroviaire en rappelant Brétigny ?? Floflo62 (d) 7 août 2013 à 13:05 (CEST)
- Entre LittleTony87 qui considère que l'accident est "banal" et Kilith qui considère cet accident "un fait divers plutôt banal", je crois halluciner. Des nez à nez entre trains, en Europe, il n'y en a pas plus d'un par an (et encore!), et en suisse, cela remonte à bien plus longtemps. On n'a pas affaire à un incendie de forêt ou à un accident de la route. Je trouve dommage que l'on ai ce genre de vote. Le projet CdF n'est pas aidé. Cramos (d) 7 août 2013 à 12:48 (CEST)
Supprimer Outre le WP:POINT « je voulais observer en combien de jours cet article aurait été proposé à la suppression juste parce qu'il traite d'une actualité. Ça démontre bien qu'il y a un lobby suppressionniste sur Wikipédia », je signale à ceux qui l'aurait oublié que le but premier de Wikipédia est d'être une encyclopédie et non de rendre service aux lecteurs, sinon autant créer tout de suite un article sur la station service la moins cher le 11 août et de recommencer le lendemain avec celle du 12 août.--Mattho69 me joindre 11 août 2013 à 02:34 (CEST)
- Voici d'ailleurs la preuve que l'on piste mes contributions, je m'en doutais depuis déjà un petit moment, mais je n'en avais pas encore la certitude. Enfin là, l'article n'est pas critiquable, vu qu'il est totalement sourcé et écrit dans les règles de l'art, ça va être très très difficile de le faire passer pour « des actes assimilables à du vandalisme » (et de me faire passer pour un « sale con » dixit twitter). Je confirme également qu'une encyclopédie a pour objectif de rendre service au lecteurs, sinon, elle n'aurait aucune utilité, et que la comparaison avec la station service est un sophisme. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 août 2013 à 11:01 (CEST)
- Monsieur JANNICK, si vous vous mêliez un peu moins de faits d'actualité, cela n'arriverait pas ! Le but premier n'étant pas de donner des sources pour qu'un article soit valide, mais de créer des articles utiles sur des informations pérennes. Sinon il y a des sites exprès pour les faits d'actualité, vous pouvez collaborer ou créer un blog ou forum sur le journalisme, sur des accidents ou des drames. Mais laissez donc le temps faire son œuvre. Une encyclopédie n'est pas une poubelle ! — N.An
- Nicolas Anceau, merci comme tout le monde d'utiliser une signature comportant la date en tapant ~~~~ (Alt gr+2) dans la zone d'édition. D'autre part, quand on voit l'état d'avancement, le non-sourçage quasi-généralisé et l'admissibilité douteuse de la plupart des articles figurant sur votre page utilisateur, la moindre des choses serait d'éviter de proférer ce genre de commentaires. Kumkum gné 12 août 2013 à 12:29 (CEST)
- Pour quels articles ? Les auteurs que j'ai créé ont publié des ouvrages plus ou moins connus de nos jours certes mais dont nous trouvons très facilement les écrits. Les articles ont été créé d'après les ouvrages des auteurs en question. Et surtout, je ne suis pas l'auteur de centaines d'articles. Et je ne créerai certainement pas des articles sur des faits passés la veille ! C'est insensé ! — N. A. refuse de mentionner la date et l'heure (car sujet à modification)
- Merci de défaire votre dernière modification et de rétablir le message que j'ai écrit ci-dessus dans son intégralité. Non mais vous vous croyez où ? Kumkum gné 12 août 2013 à 13:29 (CEST)
- D'où le diction « On ne grimpe pas au cocotier quand on a le cul brémeux ». Revue de la Bibliothèque nationale de France et Jeux de l'Amitié, créés par Nicolas ANCEAU, ne sont pas sourcés, alors qu'ils devraient l'être. Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand, comme Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes et mes articles dans mon domaine de travail sont en revanche sourcés comme il le faut. Quant à l'actualité dans Wikipédia, Jimmy Wales, son fondateur, y est très favorable, et en parlait encore il y a quelques jours. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 août 2013 à 15:32 (CEST)
- Merci de défaire votre dernière modification et de rétablir le message que j'ai écrit ci-dessus dans son intégralité. Non mais vous vous croyez où ? Kumkum gné 12 août 2013 à 13:29 (CEST)
- Pour quels articles ? Les auteurs que j'ai créé ont publié des ouvrages plus ou moins connus de nos jours certes mais dont nous trouvons très facilement les écrits. Les articles ont été créé d'après les ouvrages des auteurs en question. Et surtout, je ne suis pas l'auteur de centaines d'articles. Et je ne créerai certainement pas des articles sur des faits passés la veille ! C'est insensé ! — N. A. refuse de mentionner la date et l'heure (car sujet à modification)
- Nicolas Anceau, merci comme tout le monde d'utiliser une signature comportant la date en tapant ~~~~ (Alt gr+2) dans la zone d'édition. D'autre part, quand on voit l'état d'avancement, le non-sourçage quasi-généralisé et l'admissibilité douteuse de la plupart des articles figurant sur votre page utilisateur, la moindre des choses serait d'éviter de proférer ce genre de commentaires. Kumkum gné 12 août 2013 à 12:29 (CEST)
- Monsieur JANNICK, si vous vous mêliez un peu moins de faits d'actualité, cela n'arriverait pas ! Le but premier n'étant pas de donner des sources pour qu'un article soit valide, mais de créer des articles utiles sur des informations pérennes. Sinon il y a des sites exprès pour les faits d'actualité, vous pouvez collaborer ou créer un blog ou forum sur le journalisme, sur des accidents ou des drames. Mais laissez donc le temps faire son œuvre. Une encyclopédie n'est pas une poubelle ! — N.An
- Une revue n'est-ce point une publication ? Pour les jeux, l'article est assez indispensable, et sont devenus les Jeux panafricains. Contrairement à vos dires, il y avait bien un lien vers l'historique de la compétition, bien que le site semble avoir été supprimé (je ne peux pas en être responsable). Je ne vois ici de votre part qu'un complexe de jalousie. — NA
- Voici d'ailleurs la preuve que l'on piste mes contributions, je m'en doutais depuis déjà un petit moment, mais je n'en avais pas encore la certitude. Enfin là, l'article n'est pas critiquable, vu qu'il est totalement sourcé et écrit dans les règles de l'art, ça va être très très difficile de le faire passer pour « des actes assimilables à du vandalisme » (et de me faire passer pour un « sale con » dixit twitter). Je confirme également qu'une encyclopédie a pour objectif de rendre service au lecteurs, sinon, elle n'aurait aucune utilité, et que la comparaison avec la station service est un sophisme. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 août 2013 à 11:01 (CEST)
- Tout un article pour dire ce genre de phrase « Trente ambulances, trente-quatre médecins et infirmiers, trente-sept gendarmes et vingt-huit pompiers ont été envoyés sur les lieux », est-ce bien raisonnable ? Doit-on compter aussi le nombre de pansements, de fils, de transfusions ? — N. Anc
Supprimer Malgré le fait que cet accident soit tragique à cause de la mort du chauffeur, je ne considère pas qu'il s'agisse d'un événement suffisamment important pour mériter un article. Archimedes (discuter) 12 août 2013 à 18:26 (CEST)
- Vous parlez donc de choses que vous ne connaissez pas? Ou est-ce un déni de réalité? La rareté et la gravité de la chose rend l'évènement suffisamment important (il y aura des conséquences sur le CdF suisse). Cramos (discuter) 13 août 2013 à 10:43 (CEST)
- Je suis toujours étonné par la propension de certains à voir l'avenir dans une boule de cristal pour tenter de se justifier. Ce serait beaucoup plus pertinent de parler de "il y a" avec des sources à l'appui que de faire de l'hypothétique on ne peut plus POV. Floflo62 (d) 13 août 2013 à 11:35 (CEST)
- Et bien resté étonné de constater que certains devinent l'impact qu'aura un évènement dans le futur, mais il n'y a pas besoin d'être très grand observateur pour deviner que certains d'entre eux le seront à coup sur. Quand aux sources, elles sont dans l'article et dans le message de Schutz du 4 août 2013. Cramos (discuter) 13 août 2013 à 11:44 (CEST)
- Je suis toujours étonné par la propension de certains à voir l'avenir dans une boule de cristal pour tenter de se justifier. Ce serait beaucoup plus pertinent de parler de "il y a" avec des sources à l'appui que de faire de l'hypothétique on ne peut plus POV. Floflo62 (d) 13 août 2013 à 11:35 (CEST)
- Vous parlez donc de choses que vous ne connaissez pas? Ou est-ce un déni de réalité? La rareté et la gravité de la chose rend l'évènement suffisamment important (il y aura des conséquences sur le CdF suisse). Cramos (discuter) 13 août 2013 à 10:43 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer Admissibilité non démontrée dans l'immédiat - Il me semble plus propice que cela soit mis dans la liste des accidents ferrroviaire en Suisse. Anonyme 5 août 2013 12:09 (CEST) IP. — Jules Discuter 5 août 2013 à 12:45 (CEST)
Supprimer A voir ... Sybic's (d) 5 août 2013 à 15:39 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace principal. — Jules Discuter 5 août 2013 à 15:42 (CEST)
Conserver Signal transmis au danger causer la mort d'un pilote est suffisamment importante pour justifier un article sur la Wikipédia française. Mjroots (discuter) 13 août 2013 à 20:37 (CEST)Avis déplacé - moins de 50 contributions - par --Mattho69 me joindre 13 août 2013 à 20:40 (CEST)
- Je suis un admin sur le Wikipedia anglais. Pourquoi mon avis est réputé ne pas valable ici? Mjroots (discuter) 13 août 2013 à 21:45 (CEST)
- Bonsoir, les procédures de pages à supprimer appliquent les règles suivantes : « les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. ». Bonne continuation, cordialement, --Mattho69 me joindre 13 août 2013 à 21:48 (CEST)
- Je suis un admin sur le Wikipedia anglais. Pourquoi mon avis est réputé ne pas valable ici? Mjroots (discuter) 13 août 2013 à 21:45 (CEST)