Wikipédia

Discussion:Astrid Stückelberger/Admissibilité

< Discussion:Astrid Stückelberger
(Redirigé depuis Discussion:Astrid Stückelberger/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 mois par Cymbella dans le sujet Astrid Stückelberger
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Astrid Stückelberger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2024 à 18:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2024 à 18:05 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Astrid Stückelberger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Astrid Stückelberger}} sur leur page de discussion.

Astrid Stückelberger

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 mois36 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 16:05 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat qui a trois ans : à la communauté de se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 4 mai 2024 à 19:28 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

modifier

Bonjour, présence dans la presse récurente sur plusieurs années. A mon avis, justifie une restauration de l'article...

Bonjour,
Il y a une décision communautaire : Discussion:Astrid Stückelberger/Admissibilité. Et malheureusement, on n'a qu'une source postérieure, c'est un peu léger. Surtout, on ne dispose que de versions de 2021. Il n'est guère possible de rouvrir un débat sur ce texte ancien. Si vous créez un compte, vous aurez alors un brouillon permettant de travailler à une mise à jour de l'article. Qu'en dites-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2024 à 16:56 (CEST)Répondre
Ok! Ce qui fut fait! Merci! --Hakunamatata987 (discuter) 18 avril 2024 à 10:17 (CEST)Répondre
Bonjour, Notification Hakunamatata987 :
C'est là : Utilisateur:Hakunamatata987/Astrid Stückelberger. Quand c'est prêt, revenez ici et on poursuit la procédure. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2024 à 16:18 (CEST)Répondre
Voilà, je pense que pour une ébauche, c'est sympa...
--Hakunamatata987 (discuter) 19 avril 2024 à 00:32 (CEST)Répondre

Notoriété Google Scholar

modifier

Je rappelle que selon WP:NSU le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. et que selon WP:NECR au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante ne concerne que les écrivains et les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc., ce qui ne concerne pas notre sujet. Les avis qui ne suivent pas ces deux recommandations ne devraient pas être pris en compte.--Pat VH (discuter) 21 avril 2024 à 14:36 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Astrid Stückelberger » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver Heidi News en 2020 et Conspiracy Watch en 2023. CAA atteints. On a aussi 2 autres sources centrées de 2021 (Libé et Heidi News). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 avril 2024 à 18:47 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Notoire. Spécialiste de la médecine anti-âge avec nombre de publications https://scholar.google.com/citations?user=S9nQXOIAAAAJ et de livres, avant ces dérives complotistes lors du COVID, article centré sur Heidi.news de sept 2021, et figurant dans la base de données de notice de personnalités de https://www.conspiracywatch.info/ . LaMèreVeille (discuter) 21 avril 2024 à 12:37 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Prosaïquement : plus utile sur WP pour que l'info à son égard soit maîtrisée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2024 à 10:43 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Deux articles dans Heidi.news, un dans Libération, d'autres sources (dont Conspiracy Watch qui est recevable). Pour moi, c'est tout à fait suffisant pour la rendre admissible. DarkVador [Hello there !] 27 avril 2024 à 02:22 (CEST)Répondre
  5.  Conserver Des sources variées et crédibles donc admissible.--Nicoleon (discuter) 3 mai 2024 à 07:27 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Sources diverses et sérieuses. SachaKanar [discuter] 4 mai 2024 à 14:20 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1. + Plutôt supprimer Même avis que la dernière fois : on n'a que deux vraies sources secondaires centrées d'envergure nationale, en rapport avec le complotisme, à savoir les articles d'Heidi News. La source de Libération n'est pas un article paru dans le journal, mais du fact checking : cf. https://www.liberation.fr/checknews-about/. On n'a même pas de source pour son année de naissance, on doit utiliser son propre CV en ligne pour sourcer ses origines, on ne sait pas si elle a ou non la nationalité norvégienne par sa mère : révélateur. Si l'article est conservé, l'aspect complotisme devra figurer en bonne place dans le RI puisque c'est ce qui fait sa petite notoriété. --Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 17:13 (CEST)Répondre
    Mention dans le RI mise. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 avril 2024 à 18:47 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Les sources secondaires centrées d'envergure nationale vont de novembre 2020 à décembre 2021 : les critères de notoriété perenne ne sont pas remplis. Sa notice dans Conspiracy Watch ne la présente pas comme une figure majeure du complotisme, mais plutôt comme une figure accessoire et anecdotique.--Pat VH (discuter) 20 avril 2024 à 21:21 (CEST)Répondre
    Notification Nguyen Patrick VH Sans être un sympathisant de cette personne, je trouve que l'on pourrait comptabiliser la notice Conspiracy Watch qui est développée, centrée et mise à jour en 2023 [1]. Mahl (discuter) 21 avril 2024 à 02:32 (CEST)Répondre
    Je me suis posé la question, mais peut-on vraiment considérer qu'elle participe à la notoriété au même titre qu'un article centré publié dans Le Monde ou un livre édité, ou une notice au sein de celui-ci ? Sherwood6 (discuter) 21 avril 2024 à 02:39 (CEST)Répondre
    J'ai déjà admis des complotistes pour leur notoriété en me basant, entre autres, sur Conspiracy Watch, donc je n'ai pas d'a priori là-dessus. Dans le cas présent la notice Conspiracy Watch me parait insuffisante, car j'applique les critères de pertinence et de discernement encyclopédique WP:ANNUAIRE (tous les complotistes recensés par Conspiracy Watch ne sont pas automatiquement admissibles) : la personne n'apparait pas comme une figure majeure du complotisme, elle n'a publié aucun ouvrage sur ses idées, la « mise à jour 2023 » consiste en 3 phrases tirées de son compte Télégram. --Pat VH (discuter) 21 avril 2024 à 10:42 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer même avis que Sherwood6. ―Eihel (discuter) 21 avril 2024 à 03:51 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Cet article s’appuie sur des sources douteuses et contient des erreurs. Je vient d’en corriger une en ajoutant une source. Hors critères. --Crataegus077 (discuter) 21 avril 2024 à 08:15 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Idem Sherwood6 Louis de Lauban (discuter) 21 avril 2024 à 15:07 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Idem Sherwood6. Dans le contexte actuel sur Wikipédia (sensibilité particulière des biographies de personnes en vie, cf. message de la fondation sur Wikipédia:Legifer/avril 2024), je préfère être particulièrement stricte / sévère concernant l'admissibilité des articles en question. Une notice sur ConspiracyWatch (aussi pertinente soit-elle) ne me semble pas particulièrement contribuer à établir la notoriété. Le fait que l'article utilise un CV en ligne comme source est aussi symptomatique : les "treize" sources apparentes se réduisent comme peau de chagrin dès qu'on retire les documents primaires ou ceux qui ne la mentionne qu'en passant. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 15:58 (CEST)Répondre
  7.  Neutre, tendance + Plutôt supprimer Cette personne fait l'objet de plusieurs articles centrés dans des médias nationaux (un article Libération et deux articles Heidi.news, auxquels on pourrait ajouter ce troisième), et de deux articles centrés sur ses infox (Radio-Canada et AFP), mais ces sources s'étalent sur une période légèrement supérieure à 13 mois alors que les critères recommandent deux ans. On pourrait se dire que l'article reste utile pour un lecteur qui tomberait sur ses écrits ou discours, mais est-ce vraiment le cas ? Une recherche avec Google permet assez vite de se faire une idée, et la communauté a d'autres choses à faire que d'assurer la maintenance d'articles sur des personnes devenues notoires seulement à la suite de leur dérive complotiste. Ydecreux (discuter) 23 avril 2024 à 09:07 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Sources centrées sur une trop courte période, la mise à jour de 2023 sur ConspiracyWatch n'étant que mineure. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2024 à 09:31 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer on atteint pas les critères (deux sources secondaires centrées dans des médias d’envergure nationale espacés de deux ans. Uchroniste 40 4 mai 2024 à 16:18 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer plutôt supprimer, non notoire dans la durée. — Cymbella (discuter chez moi). 4 mai 2024 à 16:29 (CEST)Répondre

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 16:05 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2021

Proposé par : LaMèreVeille (discuter) 4 décembre 2021 à 04:40 (CET) Hors critères notoriété des personnes.Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 18 décembre 2021 à 23:11 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
La "référence centrée" invoquée par Moul est un blog personnel (cf. https://int.artloft.co/why-does-this-blog-exist/) et n'entre donc pas dans les critères. Le fait qu'elle soit "connu de part ses travaux universitaires, ainsi qu’au sein de l’ONU" est à démontrer justement par des sources secondaires centrée fiables, ce qui n'est pas le cas.--Sherwood (discuter) 4 décembre 2021 à 14:36 (CET)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Astrid Stückelberger » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver Personnalité connu de part ses travaux universitaires, ainsi qu’au sein de l’ONU. Références dans plusieurs langues : fr, en, de. Référence centrée en allemand. Je propose la conservation de l’article. Moul (discuter)

Supprimer

modifier
  1. + Plutôt supprimer Insuffisance de source secondaire centrée sur sa personne et, surtout, sur la durée. Pour les sources actuelles de l'article : elle est mentionnée dans l'article d'opinion du Temps ; trois questions lui sont posées dans l'article de 24 heures (presse régionale) ; l'article de la TdG (presse régionale) n'est pas non plus centré sur elle. Ne reste donc plus que Ici radio Canada. Toutes les sources datent de 2021 => pas de notoriété établie dans la durée. On trouve des articles centrés dans Heidinews (par ex. https://www.heidi.news/explorations/complotistes-saison-2-que-sont-ils-devenus/des-doutes-aux-appels-a-la-violence-la-radicalisation-d-astrid-stuckelberger, https://www.heidi.news/sante-alimentation/astrid-stuckelberger-une-carriere-impressionnante-mais-aussi-des-zones-d-ombre), mais à nouveau pas deux ans d'écart--Sherwood (discuter) 4 décembre 2021 à 12:29 (CET)Répondre
  2.  Supprimer pas de sources établies dans le temps et pas de titre académique. Elle était Privatdozent, donc mandat reconductible pas titulaire.LaMèreVeille (discuter) 4 décembre 2021 à 14:50 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Pas trouvé de sources établissant une notoriété WP:NSU dans le domaine de la gériatrie, ni de sources dans la durée WP:PERNOT dans le domaine antivax.--Pat VH (discuter) 7 décembre 2021 à 14:44 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées et espacées. Le CV en source n'est pas clair et l'article prête à confusion. Sa formation de base est en Psychologie et sciences de l'éducation; le site du film Hold-up la présente comme médecin. La gériatrie est une spécialité médicale, pour une démarche transdisciplinaire le terme gérontologie serait plus approprié. --Crataegus077 (discuter) 7 décembre 2021 à 22:24 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Pas (encore ?) très notoire au titre de son activité antivax. Profil académique très insuffisant pour être admissible comme scientifique. Ydecreux (discuter) 15 décembre 2021 à 19:01 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1.  Neutre — Messel (Déposer un message) 4 décembre 2021 à 09:19 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Astrid_Stückelberger/Admissibilité&oldid=214824118 ».
Revenir à la page « Astrid Stückelberger/Admissibilité ».