Discussion:Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2018 à 00:18 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 8 avril 2018 à 17:54 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Olivier Tanguy (d · c · b) eût pu s'abstenir de poser le bandeau d'{{admissibilité}} sans en préciser la motivation. Je pense que la clôture en aucune chance s'impose. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 avril 2018 à 11:51 (CEST)
- La Précédente PàS s'était résolue en conserver mais avec 9 conservations contre 11 suppressions. La question à ce moment n'était clairement pas tranchée. C'est pour cela que j'ai posé le bandeau d'admissibilité. Il est vrai cependant que j'aurais dû mettre cette explication lors de la pose du bandeau. J'essaierai d'y penser la prochaine fois. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 avril 2018 à 11:46 (CEST)
- Je corrige. J'avais précisé la motivation du bandeau : L'admissibilité de cet article est à vérifier (août 2017). Motif : page conservée après une procédure de PàS qui n'a pas donné un résultat consensuel. Donc, le commentaire ci-dessus et ceux mis en avis conservation montre une absence de lecture. --Olivier Tanguy (discuter) 5 avril 2018 à 11:50 (CEST)
Je déplore encore une fois que les contributeurs ayant donné un avis à la précédente PàS n'aient pas été prévenu ! --Lomita (discuter) 8 avril 2018 à 17:43 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver attaque notable, auteur condamné à la prison à vie. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 00:21 (CEST)
Conserver Idem + nombreux interwikis. Chris93 (discuter) 1 avril 2018 à 01:56 (CEST)
Conserver Idem Yhaou (discuter) 1 avril 2018 à 09:55 (CEST)
Conserver, évènement mémorable notamment par la place singulière qu'y occupe l'islam dans les motivations du terroriste. Sources nombreuses, et aussi étalées que possible. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2018 à 10:29 (CEST)
Conserver, fait médiatisé à l'international et bien sourcé.--Amage9 (discuter) 1 avril 2018 à 15:56 (CEST)
Conserver Je ne vois pas pourquoi l'admissibilité de cet article est débattue, de nombreuses sources et interwikis plus une importance incontestable. --Torukmato (discuter) 1 avril 2018 à 16:32 (CEST)
- La raison est écrite plus haut. kiwipidae (discuter) 2 avril 2018 à 20:08 (CEST)
Conserver Sources secondaires centrées de qualité dans des titres du monde entier. Un historien (discuter) 2 avril 2018 à 11:28 (CEST)
. Pas tout à fait, l'auteur a été condamné à la prison à vie, et des sources, il y en a plus qu'il n'en faut et dans la presse du monde entier. Une autre demande de suppression de cet acabit ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 avril 2018 à 11:44 (CEST)Supprimer Simple chien écrasé sans aucune importance
- Le commentaire barré pourrait être interprété de diverses façon... À éviter. kiwipidae (discuter) 3 avril 2018 à 23:19 (CEST)
Conserver pas changé d'avis depuis la dernière PàS --Ghoster (¬ - ¬) 2 avril 2018 à 11:47 (CEST)
Conserver. Idem tous. NAH, le 2 avril 2018 à 19:47 (CEST).
Conserver Abondamment sourcé, et un sujet important dans le contexte actuel. kiwipidae (discuter) 2 avril 2018 à 20:08 (CEST)
Conserver Je ne comprends pas la demande de suppression. Peut-être un pb de neutralité dans le titre ("terroriste" ?) Araucaria bleu (discuter) 3 avril 2018 à 08:36 (CEST)
- Au cas où vous auriez un doute (on se demande comment, mais passons), le terme a été repris par la juge à l'énoncé du verdict. Il y aurait un problème de neutralité si on ne l'écrivait pas. kiwipidae (discuter) 3 avril 2018 à 17:55 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er juillet 2017 à 09:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet 2017 à 09:38 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Matvo9 (discuter) 24 juin 2017 à 09:38 (CEST)
Non admissible, non notoire.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Fanfwah (discuter) 10 juillet 2017 à 07:49 (CEST)
Raison : pas de consensus clair pour la suppression.
Discussions
modifierUne discussion sur le projet Criminologie est lancé sur l'admissibilité de ce type d'article .Matvo9 (discuter) 24 juin 2017 à 23:19 (CEST)
Je suis d'accord avec le demandeur, non admissible et non notoire pour les raisons que je vais citer :
- Au vue de la personnalité de l'assaillant, un SDF chômeur dépressif alcoolique que sa femme a quitté et qui selon ses voisins musulmans, n'est pas raciste, mais aussi l'absence de motivation idéologique ou politique démontre que c'est le geste d'un désespéré. Même l'extrême droite anglaise ne revendique ou félicite cette attaque, donc ce n'est qu'un acte isolé commis par un fou, comme il y a eu à Dijon ou dans un marché de Noël en décembre 2014.
- Un manque total de réaction internationale, uniquement des réactions londoniennes, donc locales.
- Aucun mort direct causé par le camion bélier. La mort du vieil homme est dû à un malaise en période de jeûne du ramadan. L'autopsie ne confirme pas que sans l'intervention de ce camion bélier, la victime serait encore en vie.
- Enfin, l'hystérie du contexte actuel a créé ce tintamarre médiatique et entretient cette peur. Donc, il y a un moment où il faut cesser d'alimenter cette hystérie collective.
Voilà les raisons pourquoi, je pense que cet article n'est ni notoire ni admissible. --Vitrovius (discuter) 27 juin 2017 à 16:28 (CEST)
Avoir d'autres avis
modifierSalut,je notifie les participants aux PàS de la même thématique @Jean-Paul Corlin, @Euphonie, @Nomen ad hoc, @Giratoire, @Boréal, @Olevy et @Lokinazg @Apollofox, @Skiff, @Nicoleon, @Avernarius, @Penrec1 et @Ghoster @François Calvaresi, @Tsort142, @Superjuju10, @Cramos, @Éric Messel et @Goombiis @ Fugitron, @Langladure, @B-noa, @ALDO CP, @Sebleouf et @Vulson @Kirtap, @Shev123, @Cobra bubbles, @Michel421, @Cangadoba et @Pierrette13 @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, @Askywhale, @Manacore, @Dracénois, @Vincent Limon et @Malosse @Tpe.g5.stan et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 24 juin 2017 à 22:41 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierindécis tendance
Plutôt conserver pour le moment : première attaque d'ampleur du genre en Europe et ayant fait des victimes. Et puis c'est dans cette mosquée qu'était dirigé le Londonistan. A relier au contexte des attaques terroristes islamistes. --Panam (discuter) 24 juin 2017 à 21:13 (CEST)
- Hum hum, je voudrais savoir quels sont les critères retenus s'il vous plaît? Des sources sur deux ans c'est important vous savez... Et la notoriété de cet évènement n'est pas si important puisque l'incendie de la tour Grenfell a été plus médiatisé sur la même période. J'aurais bien voté pour, mais non, je ne vois pas pourquoi on garderait cet article pour quels motifs? Un anglais bourré qui a renversé un piéton, c'est juste un fait divers, non!? --Vitrovius (discuter) 24 juin 2017 à 22:08 (CEST)
- le caractère spécifique de l'attaque peut-être ? Pour le reste, l'auteur est inculpé pour terrorisme et ça a l'air d'être une réponse à l'attentat de Westminster. --Panam (discuter) 24 juin 2017 à 22:40 (CEST)
- C'est quoi le caractère spécifique de l'attaque? Perturbation d'une réanimation cardiaque qui a provoqué un mort!? Pour ce qui est de vengeance à Westminster, faudra attendre les conclusions de l'enquête, car ce ne sont que des suppositions non sourcées. --Vitrovius (discuter) 24 juin 2017 à 23:42 (CEST)
- Ce n'est pas un hasard que cette mosquée soit visée. Au vu de son passé. Pour le reste, vous aussi en le qualifiant de bourré et non pas de terroriste vous ne le sourcez pas. Première attaque terroriste islamophobe et a dans la presse autant d'ampleur que Westminster, la reine a fait un speech dessus (elle parle rarement). --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 13:58 (CEST)
- Darren Osborne avait bien un coup dans le cornet ce soir là : http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/20/finsbury-park-terror-suspect-planned-attack-muslim-march-london/. Il n'a rien d'un terroriste, mais du loser alcoolique après si vous le considérer comme un loup solitaire, faudra encore le sourcer... --Vitrovius (discuter) 25 juin 2017 à 20:41 (CEST)
- Faux (j'ai aussi des articles en anglais). --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 21:45 (CEST)
- Darren Osborne avait bien un coup dans le cornet ce soir là : http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/20/finsbury-park-terror-suspect-planned-attack-muslim-march-london/. Il n'a rien d'un terroriste, mais du loser alcoolique après si vous le considérer comme un loup solitaire, faudra encore le sourcer... --Vitrovius (discuter) 25 juin 2017 à 20:41 (CEST)
- Ce n'est pas un hasard que cette mosquée soit visée. Au vu de son passé. Pour le reste, vous aussi en le qualifiant de bourré et non pas de terroriste vous ne le sourcez pas. Première attaque terroriste islamophobe et a dans la presse autant d'ampleur que Westminster, la reine a fait un speech dessus (elle parle rarement). --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 13:58 (CEST)
- C'est quoi le caractère spécifique de l'attaque? Perturbation d'une réanimation cardiaque qui a provoqué un mort!? Pour ce qui est de vengeance à Westminster, faudra attendre les conclusions de l'enquête, car ce ne sont que des suppositions non sourcées. --Vitrovius (discuter) 24 juin 2017 à 23:42 (CEST)
- le caractère spécifique de l'attaque peut-être ? Pour le reste, l'auteur est inculpé pour terrorisme et ça a l'air d'être une réponse à l'attentat de Westminster. --Panam (discuter) 24 juin 2017 à 22:40 (CEST)
- Hum hum, je voudrais savoir quels sont les critères retenus s'il vous plaît? Des sources sur deux ans c'est important vous savez... Et la notoriété de cet évènement n'est pas si important puisque l'incendie de la tour Grenfell a été plus médiatisé sur la même période. J'aurais bien voté pour, mais non, je ne vois pas pourquoi on garderait cet article pour quels motifs? Un anglais bourré qui a renversé un piéton, c'est juste un fait divers, non!? --Vitrovius (discuter) 24 juin 2017 à 22:08 (CEST)
. I beg your pardon, les sources sources données dans le wiki britannique sont semble-t-il quelque peu suffisantes (il n'y en a que 63) et que fait-on des 10 autres interwikis ? D'autres demandes de suppression de ce type ? UneSupprimer The sources in the British Wikipedia are notoriously insufficient, there are only 63 of them and the number of foreign wikis is also insufficient only 10
Conservation immédiate s'impose. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 juin 2017 à 03:53 (CEST)
Plutôt conserver Traité dans la presse internationale, mais il est encore trop tôt pour savoir si la notoriété persistera. Un historien (discuter) 25 juin 2017 à 08:28 (CEST)
Conservation immédiate Suffisamment notable. Cordialement.--Vulson (discuter) 26 juin 2017 à 10:33 (CEST)
Plutôt conserver. Au vu de la nombreuse couverture internationale et des interwikis, répond probablement à WP:NEVENC.--Ghoster (¬ - ¬) 27 juin 2017 à 10:37 (CEST)
Plutôt conserver et
Sursis 12 mois Refaire une nouvelle procédure dans un an pour voir la notoriété, après « décantation ». Le fait qu'il y ait 19 interwikis montre l'impact mondial de cet attentat. --Éric Messel (Déposer un message) 28 juin 2017 à 10:12 (CEST)
Conserver attaque terroriste non islamiste qu'il est important de conserver pour comprendre le climat actuel au Royaume-Uni (et en Europe). Article bien rédigé et bien sourcé. — Berdea (discuter) 29 juin 2017 à 17:31 (CEST)
- Pour quels raisons est ce plus important de conserver un article sur une attaque terroriste non islamiste? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 29 juin 2017 à 20:54 (CEST)
- Je n'ai jamais dit que c'était plus important, j'ai dit que c'était important. — Berdea (discuter) 29 juin 2017 à 23:31 (CEST)
- Cet article ne fait rien comprendre au climat actuel puisque c'est le coup d'une loque d'alcoolo et non d'un homme engagé ni entraîné. --Vitrovius (discuter) 4 juillet 2017 à 21:17 (CEST)
- Je n'ai jamais dit que c'était plus important, j'ai dit que c'était important. — Berdea (discuter) 29 juin 2017 à 23:31 (CEST)
- Pour quels raisons est ce plus important de conserver un article sur une attaque terroriste non islamiste? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 29 juin 2017 à 20:54 (CEST)
Conserver événement notable qui a fait réagir de la reine Élisabeth II à Ivanka Trump, en passant par Emmanuel Macron. Page utile pour qui veut se documenter sur les troubles de notre époque.--Tisteran (discuter) 9 juillet 2017 à 13:05 (CEST)
Conserver idem Berdea. Penrec1 (discuter) 9 juillet 2017 à 15:55 (CEST)
Supprimer
modifierSuppression immédiate hors critères.Matvo9 (discuter) 24 juin 2017 à 09:38 (CEST)
Suppression immédiate, carrément hors critères, pas de sources sur deux ans... Mais bon, on va pas chipoter sur la forme, mais je pense que c'est juste un acte isolé même pas revendiqué par quiconque, donc c'est un petit fait divers non notoire, l'absence de réactions internationales confirment ce peu de notoriété. --Vitrovius (discuter) 24 juin 2017 à 22:13 (CEST)
Supprimer Peu significatif, notoriété éphémère. Mais à mentionner dans les "articles détaillés" en lien avec le sujet. Cdt, Manacore (discuter) 24 juin 2017 à 23:46 (CEST)
Supprimer /
Fusionner WP:NEVENC-1 : possiblement WP:CGN dans 2 ans (procès), mais ni « a une signification historique durable » ni « a un effet significatif durable ». Askywhale (discuter) 25 juin 2017 à 11:30 (CEST)
Supprimer. Pas convaincu de la portée à long terme. Il sera toujours temps de restaurer le cas échéant.--ALDO_CPPapote 26 juin 2017 à 07:45 (CEST)
Supprimer voire
Transférer dans un article Chronologie des attentats au Royaume-Uni en 2017, dans la mesure où il s'inscrit dans ce contexte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juin 2017 à 16:53 (CEST)
- Comme B-noa,
Supprimer voire
Transférer dans l'article Chronologie des attentats au Royaume-Uni en 2017.--— FCNantes72 (d) 5 juillet 2017 à 22:53 (CEST)
- Comme B-noa,
Supprimer voire
Transférer dans l'article Chronologie des attentats au Royaume-Uni en 2017 -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 16:22 (CEST)
Plutôt supprimer tendance
Fusionner dans un article général sur les attentats en 2017 (éventuellement au Royaume-Uni spécifiquement) ; il ne me semble voir que des sources événementielles, et non analytiques. — ℳcLush =^.^= 7 juillet 2017 à 18:30 (CEST)
- Comme B-noa,
Supprimer voire
Transférer dans l'article Chronologie des attentats au Royaume-Uni en 2017, cela me semble une option satisfaisante, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2017 à 22:16 (CEST)
Supprimer Non lié aux vagues d'attentats (« islamistes » ou non), non notoire ; hors critères. Michel421 (d) 8 juillet 2017 à 10:10 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier# Changement de vote. --Éric Messel (Déposer un message) 28 juin 2017 à 10:12 (CEST)
Neutre Il y a quand même 19 interwikis, ce qui signifie peut-être quelque chose. --Éric Messel (Déposer un message) 25 juin 2017 à 08:30 (CEST)
Neutre à tendance ténue vers un
Plutôt conserver eu égard aux interwikis connexes évoqués supra par Éric Messel, cf. diff 138444094. Cependant, évolution statutaire aidant, je tends peu à peu à rejoindre la position exprimée par Tsort142 via une PàS apparentée, cf. diff 138420348. Comme lui, je ne me sens guère plus trop enclin à voter dans le cadre spécifiquement lié à de telles thématiques éprouvantes car elles véhiculent une trop lourde responsabilité éditoriale en matière d’impact rédactionnel. Attendu ce qui précède, je préfère — au moins momentanément — confier les clés du meilleur choix possible à mes diligents camarades, sachant qu’au final je me retrouve à partie quasi-égale dans les deux déclinaisons envisageables. Je remercie néanmoins chaleureusement Panam pour son aimable notification. Bon courage pour la suite. Cordialement, — euphonie bréviaire 28 juin 2017 à 09:40 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :