Discussion:Caprice des Dieux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Caprice des Dieux » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Caprice des Dieux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caprice des Dieux}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Caprice des Dieux

Argument du proposant (ce n'est pas moi) : Marque commerciale, aucune source secondaire de qualité trouvée.

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 juillet 2025 à 10:22 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 15 juillet 2025 à 09:55 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article (WP:Aucune chance).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

La marque Caprice des dieux est répandue en France et connue du grand public, à tel point qu'elle vient préciser le nom de la société productrice, moins connue, dans la presse (, ). Derrière la citation du nom, en revanche, dans les articles qui paraissent centrés, il est en fait question de la société et de ses aventures économiques. En revanche, on peut tout de même trouver quelques articles qui en parlent largement et qui proposent surtout de la matière pour du contenu encyclopédique (, , , ). Elle serait la première marque du groupe selon Libre Service Actualités.

Cordialement — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 11:54 (CEST)

• Bonjour Ce débat d'admissibilité est une vandetta d'un belge, qui n'a pas apprécié que je donne mon avis dans un autre débat d'admissibilité. quand bien même j'évoquai l'article sur Caprice des dieux pour nuancer mon avis en suppression. --Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juillet 2025 à 21:55 (CEST)
• Par contre  Baidax : parmi les source que tu cites "LSA" est une boite de com qui se fait payer pour faire la publicité des marques, donc ce n'est pas vraiment une source secondaire encore moins une source indépendante.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juillet 2025 à 21:55 (CEST)

  Bonjour @Théo Vansteenkeste, le magazine professionnel LSA a fait l'objet d'une discussion sur l'observatoire des sources en 2023 Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#LSA_conso, cette source ne semble pas poser de problème. PaulNicolas (discuter) 2 juillet 2025 à 08:33 (CEST)

  Oui c'est fiable dans le sens où les informations sont vérifiables, mais concernant son utilisation pour déterminer l'admissibilité d'un sujet, rien n'a été tranché. --Théo Vansteenkeste (discuter) 2 juillet 2025 à 09:17 (CEST)

• La question n'est pas tant de savoir si le sujet est notoire, il n'y a aucun doute, mais s'il est encyclopédique. --Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juillet 2025 à 22:14 (CEST)
• Liste de sources :
  • -1. LE COZ, Cécile. Savencia. Un plateau de fromages adapté aux nouvelles tendances de consommation. Investir - Le Journal des finances. 2019, no 2362, p. 12‑12.
  • -2. BEAUCHER, E., FAMELART, M-H. Version analytique brute de la prestation pour les fromageries Tessier “Cartographie et microscopie électronique de fromage”. 2005, UMR-STLO.
  • -3. France culture : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-humeur-du-matin-par-guillaume-erner/qu-y-avait-il-dans-le-cerveau-de-ce-terroriste-islamiste-qui-a-assassine-samuel-paty-2245790
  • -4. Piris, Y. (2018). L’ECR, passer du consumer au citizen Un défi commun pour le marketing et le SCM ? Revue française de gestion, 277(8), 177-180. https://doi.org/10.3166/rfg.2019.00304.
  • -5. Bahuaud, M. et Pecolo, A. (2018). Un passé publicitaire à la mode générationnelle. Études de communication, 51(2), 21-36. https://doi.org/10.4000/edc.7918.
  • Je m'arrête là. Au lieu de provoquer des débats ridicules d'admissibilité, merci de prendre 10 minutes pour trouver les sources au lieu de vouloir supprimer des articles notoires. Overtimed (discuter) 3 juillet 2025 à 04:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caprice des Dieux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le proposant et poseur du bandeau (ce n'est pas moi) n'habite sans doute pas en France, ou du moins ne fait jamais ses courses dans les rayons « Fromage » des supermarchés et hypermarchés, sinon il saurait que le Caprice des Dieux est un fromage très vendu, très populaire et très accessible à l’achat. Il connaitrait aussi les slogans « Caprice des Dieux, Caprice à deux » ou « Grand concours d'autruches ». La marque relève du même niveau de notoriété, par exemple, que les marques Tartare ou Babybel, qui au demeurant ont des pages sur Wikipédia lesquelles ne sont guère mieux sourcés que la présente page. Pas beaucoup de sources, d'accord, mais notoriété indiscutable. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 juillet 2025 à 10:21 (CEST)
2.  Conserver Je trouve au contraire qu'il faudrait développer les sujets touchant à l'économie sur Wikipédia. S'agissant d'une marque très célèbre, il faut bien évidemment conserver mais revoir la forme et les sources. --J i b i--⁴⁴ 1 juillet 2025 à 10:55 (CEST)
3.  Conserver Fromage dont la notoriété est évidente. Les pubs sont cultes en France. --Desman31 (discuter) 1 juillet 2025 à 11:10 (CEST)
4.  Conserver il s'agit bien d'un "produit majeur" tel qu'évoqué dans WP:NESP. En revanche pour l'existence de la palette consacrée à cette entreprise, je serais plus circonspect. -> liens noirs - placement de produits.— adel 1 juillet 2025 à 11:50 (CEST)
5.  Conserver. Existence de sources centrées et potentiel encyclopédique. Cf #Discussions. — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 11:55 (CEST)
6.  Conserver bien entendu ! Qui ne connaît pas ? Même s’il n’a pas l’aura d’un grand fromage traditionnel, il a bien entendu sa place ici. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 1 juillet 2025 à 12:08 (CEST)
7.  Plutôt conserver. Certes problème de sources, mais notoriété évidente. — Onalion (✉) 1 juillet 2025 à 12:25 (CEST)
8.  Conserver Faudra un jour faire quelque chose contre ceux qui posent de manière injustifiée ou intempestive des demandes de suppression. --Lardouillette (discuter) 1 juillet 2025 à 13:21 (CEST)
9.  Conserver Il faudrait cependant remplacer l'image en infobox car le logo est à moitié censuré dessus (Commons oblige) Le Sharkoïste (discuter) 1 juillet 2025 à 14:35 (CEST)
10.  Conserver En accord, cette marque de fromage est notoire. --Sinaynomis (discuter) 1 juillet 2025 à 15:09 (CEST)
11.  Conserver Notoriété difficilement contestable. Prawdziwy Mikołajek (discuter) 1 juillet 2025 à 15:37 (CEST)
12.  Conserver rien qu'avec l'analyse et l'histoire des pubs cultes il y a de quoi dire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2025 à 18:19 (CEST)
13.  Conserver mais en réorganisant et en sourçant mieux. --PravaxLeBel (discuter) 1 juillet 2025 à 21:03 (CEST)
14.  Plutôt conserver Au vu des arguments cités ci-dessus. La clôture anticipée de ce débat d'admissibilité me semble également possible (WP:NOCHANCE) PaulNicolas (discuter) 2 juillet 2025 à 08:43 (CEST)
15.  Conserver Je suis d'accord avec tout ce qui a été écrit par les autres participants. EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 2 juillet 2025 à 13:38 (CEST)
16.  Conserver. Si ce n'est pas une blague ça y ressemble. Cette marque est largement notoire.--William Jexpire (discuter) 2 juillet 2025 à 19:40 (CEST)
17.  Conservation immédiate ... --Overtimed (discuter) 3 juillet 2025 à 04:17 (CEST)
18.  Conserver C'est bien une blague puisque 100 marques de fromage ont leur article sur WP (Catégorie:Marque de fromage en France) dont beaucoup n'ont pas la notoriété de Caprice des Dieux. --Jalbatros (discuter) 4 juillet 2025 à 17:29 (CEST)
19.  Conserver ; et si insuffisamment sourcé, rajoutons des sources ; et si trop peu développé, traitons-le provisoirement comme une ébauche et rajoutons de la matière. Bien sûr c'est une marque, mais une marque connue, qui comme beaucoup d'autres marques mérite d'avoir son article. — Tonymec (discuter) 5 juillet 2025 à 08:46 (CEST)
20.  Conserver Débat oiseux compte tenu de la notoriété évidente de ce fromage. Améliorable peut-être, supprimable certainement pas.--Madmike75 (discuter) 8 juillet 2025 à 00:24 (CEST)
21.  Conserver fromage notoire ayant généré des pubs devenues cultes. Page à améliorer mais à conserver. --Zeynel (discuter) 8 juillet 2025 à 12:16 (CEST)
22.  Conserver, le proposant s'est fait un petit caprice ? Formage à très forte notoriété, même si celle ci découle de prestations rémunérées. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2025-07-s - обговорюва 14 juillet 2025 à 11:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant (ancien fromager ). Aucune source de qualité. — Jacques (me laisser un message) 1 juillet 2025 à 10:28 (CEST)
2. Contenu assez indigent, même si St Môret est pire et a été conservé. Nouill 1 juillet 2025 à 18:22 (CEST)
3.  Supprimer Cas d'école, d'un sujet dont la notoriété est évidente car il s'agit d'un produit commercial bénéficiant d'une forte promotion publicitaire depuis des années. Mais si les produit soutenus par un matraquage publicitaire étaient admissible et encyclopédique ça se saurait. Ici l'indigence des sources, mais surtout leur caractère promotionnels et non indépendant fait de cet article une plaquette de pub sans information autre que celles que la marque veut bien communiquer. Résultat concernant la composition, la source provient de la marque donc zéro information sur des composants comme des conservateurs ou autres additifs concernant un fromage industriel et non un produit artisanal (pas d'AOC). Il va falloir se pencher sérieusement sur les critères encadrant l'admissibilité des tels produits. L'article sera probablement conservé , mais son contenu réduit à la portion la plus congrue et la plus neutre, c'est à dire, quasiment vide. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2025 à 02:17 (CEST)

   Je plussoie, il me semble que la plupart des contributeurs ayant donné un avis de conservation estiment que la notoriété est suffisante pour avoir un article. D'ailleurs la plupart des fromages de cette "usine" à fromage sont dans le même état. Pourquoi ne pas tout fusionner dans l'article Savencia Fromage & Dairy plutôt que d'avoir un tas d'articles indigents ? En lisant Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, je ne vois nulle part qu'un produit industriel notoire peut avoir un article sans sources valables, même s'il est admissible. Faut-il alors modifier les principes fondateurs sur les sources ? Sans vouloir comparer plusieurs articles, je constate que les contributeurs français (de France donc) estiment que des fromages notoires en Belgique n'ont pas "droit" à un article... Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2025 à 16:49 (CEST)

   Merci de consulter les sources que j'ai sélectionnées en discussion. Overtimed (discuter) 6 juillet 2025 à 19:06 (CEST)

   Mais Jacques après toutes ces années, tu sais bien que la teneur d'un article, son état, ne dit rien de sa recevabilité. Il est pitoyable, certes, mais des sources, il s'en trouve et pas uniquement sur internet... Puis je suis belge au demeurant... — adel 6 juillet 2025 à 19:10 (CEST)

   La source 1 LE COZ non centrée, 2 BEAUCHER, E., FAMELART, M-H. non centrée, 3 France Culture , un billet d'humeur de Guillaume Herner qui digresse sur la radicalisation d'un islamiste sur fond de symbolique portée par le visuel du fromage, 4 Piris, Y. (2018) non centrée encore, 5 Bahuaud, M. et Pecolo, A. (2018) non centrée toujours (2 mentions qui se battent en duel). Donc @Overtimed vous oubliez qu'on demande strictement des sources centrées sur le sujet et pas des mentions au détour d'une source sur le marketing, ou l'industrie laitière. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2025 à 19:40 (CEST)

   Débat stérile et arguments idiots. Overtimed (discuter) 6 juillet 2025 à 20:04 (CEST)

   @Overtimed arguments idiots ? Ce sont les règles inscrits dans nos principes fondateurs. Si vous voulez faire de la pub en manipulant les sources, ce ne sera pas sur Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2025 à 21:03 (CEST)

4.  Supprimer Très connu par la publicité, mais insuffisamment de sources secondaires centrées indépendantes pour étayer la notoriété encyclopédique requise. Cf WP:CAA. --Limfjord69 (discuter) 6 juillet 2025 à 19:32 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Comme je le disais plus haut, la notoriété est certaine, mais il faut aussi être encyclopédique pour être sur wikipedia. àmha l'influence de ce produit dans le domaine de la publicité en fait un sujet encyclopédique. Je laisse mon avis dans  Neutre pour ne pas envenimer mes relations avec les fromagers belges. --Théo Vansteenkeste (discuter) 3 juillet 2025 à 09:48 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :