Discussion:Casse-toi, pauv' con !/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Casse-toi, pauv' con ! » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Casse-toi, pauv' con !}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casse-toi, pauv' con !}} sur leur page de discussion.

Casse-toi, pauv' con !

Proposé par : Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2011 à 23:06 (CEST)

Au risque de reprendre les arguments de la précédente discussion, la pertinence encyclopédique de cette article est douteuse. Les améliorations attendues qui auraient pû prouver l'admissibilité de cet article ne sont jamais venus (cela fait plus d'un an et demi). L'impact a surtout été médiatique, on peut en faire mention dans l'article Nicolas Sarkozy, mais pas en faire un article, ce n'est pas à la mesure du genre de phrases « Vive le Québec libre ! » ou « Je vous ai compris » qui méritent d'avoir leur article pour les conséquences qu'elles ont eu sur le plan politique et international, ce n'est pas le cas de cette phrase.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 juillet 2011 à 00:29 (CEST)

Raison : Consensus fort.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« L'impact a surtout été médiatique, on peut en faire mention dans l'article Nicolas Sarkozy » : Non. On ne relaie pas tous les coups médiatiques dans une biographie, et encore moins lorsqu'elle est aussi dense que celle de Sarkozy. Sinon, ce ne serait plus une biographie mais une chronologie des coups médiatiques. Ceci dit, on peut écrire une chronologie des coups médiatiques de et autour de Sarkozy. Je ne sais pas si ce genre d'entrée à déjà été tenté ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2011 à 01:53 (CEST)

En réponse à Mith (d · c · b) :

Tu aurais eu plus de crédibilité s'il existait une entrée équivalente au moins sur la Wikipédia anglophone. Cela prouve bien que ce n'est pas une entrée encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie pas un répertoire de citations de présidents énervés, il y a Wikiquote pour ça. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 00:34 (CEST)

Il y a une proposition de suppression (déjà pas crédible puisse que article conservé déjà il y a 18 mois, et l'article démontre les répercussions en 2011 et hors Europe) donc je donne mon avis, je me fou totalement de ma crédibilité, ce n'est pas la question. Il existe énormément d'articles de wiki:FR n'ayant aucun équivalent dans un autre wiki. Si tu veux de la crédibilité, 6 conserver contre 2 (soit 75%) en moins de 2heures. Discussion close pour ma part Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 00:59 (CEST)

Wow, alors déjà là on se calme parce que c'est pas en étant insolent que la discussion se résoudra, il n'y avait rien de rude dans mes propos. Pour ta gouverne, quand je parle d'interwikis, je fais référence au fait que des citations comme « Vive le Québec libre ! » ont eu de réelles répercutions sur la diplomatie française, et ont des entrées dans d'autres Wikipédia. Ici il s'agit là d'un évènement presque sans importance à l'étranger, puisqu'il n'a aucune incidence sur les relations avec d'autres pays. Tu crois réellement que si Obama ou Cameron auraient prononcé une telle phrase il y aurait une entrée sur Wikipédia ? En quoi l'article est-il encyclopédique ? En quoi ? Le titre de l'article en lui-même déjà est douteux (depuis quand on écrit comme on prononce dans une encyclopédie ?), le contenu de l'article lui est bien etayé par des sources, etc. Mais honnêtement, qu'est-ce que cet article fout sur une encyclopédie ? A-t-on créé une entrée pour l'incident qu'il y a eu avec votre président sur CBS ? Et pourtant il y avait de quoi écrire. Mais ce n'est pas parce qu'un sujet est populaire qu'il a quelque chose à faire dans une encyclopédie. J'ai tout vu mais alors là... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 01:41 (CEST)

Je pense que c’est toi qui devrait te calmer un peu relis-toi, et reste zen ! Le titre reprend les sources ; je te rappelle qu’on ne fait pas de WP:TI sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 21 juillet 2011 à 03:35 (CEST)

Il n'y a pas plus d'insolence dans mes propos que dans les tiens (crédibilité, au moins, président énervé), je ne cherche pas à être crédible. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 07:05 (CEST)

Nommage de l'article

Je ne pense pas qu'on puisse faire de TI en choisissant une des trois formulations répandues, car il existe des sources pour chacune d'entre elles. Il ne semble pas non plus y avoir de "bonne formulation", et la pureté de la langue française n'a pas à être conservée dans une citation. Sarkozy a clairement dit "casse-toi pov'con", au niveau de la sonorité.

Niveau hits Google, c'est "casse-toi pauvre con" (3 550 000), "casse-toi pov'con" (800 000+) "casse-toi pauv'con" (544 000). Selon le principe de moindre surprise (Wikipédia:Conventions sur les titres), il faudrait retenir "casse-toi pauvre con". Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Faut-il supprimer toutes les ébauches ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juillet 2011 à 23:13 (CEST)

   Non, mais ce que je voulais dire c'est que les éléments qui prouvent, à mon sens, la pertinence encyclopédique ne sont toujours pas là et je me pose même la question de sa place dans une encyclopédie (3 ans après quels ont été les impacts de cette phrase à l'échelle nationale et internationale ?). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2011 à 23:58 (CEST).

   Tu utilises des mots non définis, et même indéfinissables, pour soutenir ton argument. Ça rend le tout caduque. C'est quoi la "pertinence encyclopédique" ? 99% des articles de Wikipédia n'ont strictement aucun impact à l'échelle nationale et encore moins internationale, mais on les conserve. Cet article me semble développé, bien plus complet et mieux sourcé que la plupart des articles de Wikipédia. Pour moi, il n'y a pas de problème. Mais on a pas tous les même critères. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2011 à 00:10 (CEST)

   La question c'est : est-ce qu'il a quelque chose à faire sur Wikipédia ? Est-ce une entrée encyclopédique ? Non. Dodoïste (d · c · b), ton argumentaire du « mais lui il l'a fait » est un peu triste et montre que tu n'as pas de réel argument à donner. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 00:22 (CEST)

   Je parlais des autres articles similaires existants pour signaler qu'il y a un problème de cohérence. Tu poses la question "est-ce que c'est une entrée encyclopédique". C'est très bien. Les critères d'une entrée encyclopédique sont différents pour chaque encyclopédie. Le problème, c'est que sur Wikipédia beaucoup de gens tentent de déterminer ces critères à coup de votes pour/contre dans les PàS. Pour ma part, je suis les critères existants, à savoir ceux cités dans WP:CAA et Wikipédia:Vérifiabilité : tant que des sources fiables existent, le contenu n'est pas problématique et est estimé digne d'importance. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2011 à 01:48 (CEST)

2.  Conserver, oui répercutions encore en 2011 jusqu'en Egypte, donc répercussions au-dela de la France et même de l'Europe, suffit de lire l'article. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 00:27 (CEST)
3.  Conserver Cette phrase identifie clairement et sans aucune hésitation le personnage qui l'a prononcée. L'article lui-même est bien construit et développé. De plus, il montre que cette phrase a été réutilisée des années après, souvent avec des conséquences assez graves pour les personnes qui ont osé s'exprimer ainsi. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 21 juillet 2011 à 00:33 (CEST)
4. Portée évidente, il suffit de consulter les sources et la bibliographie indiquée. --Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 00:34 (CEST)
5.  Conserver Clairement notable. Skiff (d) 21 juillet 2011 à 00:37 (CEST)
6. Quoi que l'on pense de la pertinence, dans l'absolu, de mettre en exergue cet épisode de faiblesse humaine, force est de constater que cet épisode a eu, a encore, et aura sans doute des répercussions notables et encyclopédiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2011 à 00:50 (CEST)
7.  Conserver impact notable, l'article est justifié (cf bibliographie) mais son contenu ne le serait pas sur l'article de N. Sarkozy. Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 01:39 (CEST)
8.  Conserver L'expression a passé le test du temps et a intégré le langage courant. Plus qu'une simple anecdote, un « symptome » sémiotique, médiatique et sociologique d'une période politique précise (la présidence ou le premier mandat de Nicolas Sarkozy). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 juillet 2011 à 02:08 (CEST)
9.  Conserver Comment ça « les améliorations attendues ne sont jamais venues » ? L’impact n’a pas été que médiatique, il a aussi été sociologique à mon sens (réutilisations politiques et populaires ; même un jeu porte ce nom maintenant). Par contre, à contrario, je pense qu’il n’y a pas à le mentionner sur l’article Nicolas Sarkozy, car ça n’a à priori pas eu d’impact sur son parcours politique et / ou personnel. schlum ^{=^.^=} 21 juillet 2011 à 03:29 (CEST)
10. Conservation immédiate, même si dans une encyclopédie classique, cette réplique à elle seule ne ferait jamais l'objet d'une page ! Cette phrase mémorable restera dans les annales, elle fait partie du patrimoine immatériel des Français, voire du monde entier ! Et puis combien de pères, rentrant (à leurs risques et périls) dans la chambre de leur fils, sont salués par cette phrase collée sur un meuble, hein ? --Elnon (d) 21 juillet 2011 à 08:45 (CEST)
11.  Conserver - Il n'y a pas une semaine où cette expression n'est pas évoquée dans les média. Elle restera sans doute attachée à N.S. pour l'éternité comme le "Je vous ai compris" malheureusement pour lui on peut reconnaître qu'elle n'en a pas la portée politique ! - Siren - (discuter) 21 juillet 2011 à 11:23 (CEST)
12.  Conserver, aucun élément nouveau présenté par le proposant. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2011 à 11:33 (CEST)
13.  Conserver "expression" notable de NS. Trafalguar ^[✉] 21 juillet 2011 à 12:13 (CEST)
14.  Conserver nombreuses sources. Tieum512 BlaBla 21 juillet 2011 à 13:50 (CEST)
15.  Conserver « Ce n'est pas à la mesure du genre de phrases « Vive le Québec libre ! » ou « Je vous ai compris » ». Ce n'est effectivement vraiment pas glorieux mais bon, on a les chefs d'État qu'on mérite et ce n'est pas à nous de lustrer l'Histoire de France. Votez pour De Villepin la prochaine fois, et vous aurez du Rimbaud dans les discours. Deansfa 21 juillet 2011 à 16:11 (CEST)
16.  Conserver. Tellement connu que dérivé en jeu de société illustré par Martin Vidberg. Patrick Rogel (d) 21 juillet 2011 à 17:17 (CEST)
17.  Conserver. Finalement je change d'avis, mais l'article doit clairement être renommé en employant l'écriture correcte (à savoir « Casse-toi pauvre con ! ». — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 18:29 (CEST)

    Contre, ce renommage serait un WP:TI ; il faut utiliser la transcription globalement utilisée par les sources, ce qui est déjà fait. schlum ^{=^.^=} 21 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

    En quoi ce serait un travail inédit de respecter la langue française ? Moi aussi je peux très bien donner des sources qui vont dans mon sens : Le Figaro, Libération, vidéo de 'Le Parisien' qui retranscrit les sous-titres, RTL, 20 minutes. Je peux en sortir quelques autres. Si lon devé écrir tou comon prononce aloroné papré tsortir dlauberge (pointe d'ironie au cas où). Wikipédia est une encyclopédie, certains l'oublient un peu trop souvent. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

    Par définition, une encyclopédie c'est juste un ensemble d'article. Parfois autour d'une thématique précise. Mais par définition une encyclopédie n'a aucune rigueur intrinsèque, ça peut être un vulgaire fourre-tout comme un document de référence comme la Brittanica (qui a encore une moyenne de 4 imprécisions par article). Faut arrêter le fantasme, une encyclopédie n'a rien à voir avec la perfection. ;-) C'est bien de viser la qualité, mais l'encyclopédie n'a rien à voir là-dedans. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juillet 2011 à 01:57 (CEST)

    Ça ne justifie toutefois en rien la dégradation de la langue française. Surtout que la raison est évoquée est une question de sources, alors même que j'en cite venant à leur encontre. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 22 juillet 2011 à 20:29 (CEST)

18. Faut-il encore motiver son vote ? Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 18:37 (CEST)
19.  Conserver Fait partie de l'Histoire de France ! Mike Coppolano (d) 21 juillet 2011 à 20:18 (CEST)
20.  Conserver. l'article est bien construit, avec de nombreux liens et au vu de sa reprise, cela serait dommage de la supprimer. et aujourd'hui on ne connait pas le sens de cette phrase dans plusieurs annees...
21.  Conserver Comment faire plus notable. Il va rester dans l'histoire avec cette phrase pour illustrer ses 5 ans de présidence . Langladure (d) 22 juillet 2011 à 01:05 (CEST)

    On remarquera que la plupart des gens qui souhaitent la conservation de l'article la souhaite pûrement sur des bases de convictions politiques, et non pas sur l'objectivité de cette encyclopédie... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 22 juillet 2011 à 01:44 (CEST)

22.  Conserver, sources, notoriété, etc. Un coup médiatique peut très bien être encyclopédique pour peu qu'il y ait des sources de qualité à synthétiser. Binabik (d) 22 juillet 2011 à 04:37 (CEST)
23.  Conserver faible , même si je suis d'accord avec la formule de lppa Wikipédia est une encyclopédie pas un répertoire de citations de présidents énervés, on ne peut hélas que constater la médiatisation qui a permis la diffusion de cette phrase et ses multiples récupérations par la presse, les groupes d'opposition, et autre humoristes . Charge au contributeur d'en faire de même pour le "détail" de Le Pen, phrase qui me semble bien plus intéressante à analyser, et dont je subodore un bon nombre de sources valables.Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2011 à 15:05 (CEST)
24.  Conserver Phrase devenue culte au même titre que vive le Quebec Libre ou le bruit et l'odeur.Phil94 (d) 22 juillet 2011 à 16:01 (CEST)
25.  Conserver Si cette PàS avait eu lieu dans les jours ou les semaines suivant l'événement, j'aurais peut-être voté pour la suppression car il était alors possible que cette expression tombe dans les oubliettes médiatiques. Mais, plus de 3 ans après, force est de constater que ce n'est pas le cas et que cette sortie de NS va lui coller à la peau pour longtemps encore, voire toujours. Et, nonobstant cette notoriété, il faut noter par ailleurs que l'article est bien construit et bien sourcé. Quéré ^[Hygiaphone] 22 juillet 2011 à 23:32 (UTC-4)
26.  Conserver Il y existe des choses qu'il ne faut jamais , vraiment jamais, oublié : je parle de la sacralisation de la fonction de président de la république, et en ce sens je considère ce propos comme en inadéquation avec la fonction. Afin que cela n'arrive plus jamais ( on peut toujours rèver ) je vote la conservation Ovc (d) 23 juillet 2011 à 13:39 (CEST)
27.  Conserver Que mes amis québécois me pardonnent, mais « Casse-toi, pauv' con ! » je connais et j'en entends encore parler régulièrement, alors que « Vive le Québec libre ! », je ne connaissais pas. Lacune désormais du passé, puisque grâce au superbe article de Wikipédia sur le sujet, j'ai pu réduire quelque peu la liste infinie des choses que j'ignore. — Arkanosis ^✉ 23 juillet 2011 à 17:49 (CEST) Pour "vive le Québec libre", c'est une blague ? parce que pour le coup c'est un peu la honte quand même… --Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 22:47 (CEST)

    Pour tout dire, je connaissais l'« expression », mais j'aurais été incapable de l'attribuer ou d'en donner le contexte. Et oui, j'ai honte . — Arkanosis ^✉ 23 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

    Tu me rassures . Je rectifie, la honte c'est uniquement si tu ne connaissais pas du tout l'expression. Après que tu ne saches pas le contexte, je pense que tu es loin d'être le seul. Il y a beaucoup de citations célèbres qu'on connaît tous mais qu'on serait bien embêté si on nous demandait par qui et à quel moment elle a été prononcée. Avec son "casse-toi pauv'con", Nicolas sarkozy ne connaît pas ce problème ! --Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 23:37 (CEST)

28.  Conserver Culte ! On en parle encore maintenant et il y a de grandes chances qu'à l'approche des présidentielles la vidéo soit rediffusée. C'est triste à dire (surtout pour lui) mais cette phrase a marqué son mandat. --Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 22:47 (CEST)
29.  Conserver Cette page très bien conçue, très intéressante du point de vue historique et linguistique, portant sur une parole du Président de la République, doit être conservée. Elle n'est pas politiquement tendancieuse. L'expression a fait florès. Elle fait désormais partie de l'Histoire ( vu le nombre de fois où elle a été reprise ). Il faut conserver la page pour que dans 20 ans, 50 ans... le chercheur puise comprendre le sens, le contexte et la portée de l'expression s'il la trouve dans un récit de l'époque. jbdepradines (d) 25 juillet 2011 à 12:14 (CEST)
30.  Conserver sans aucun doute. Il y a un jeu de société ; de nombreuses reprises sur plusieurs années sur des affiches, des autocollants, des pancartes de manifestant y compris au Caire ; plusieurs livres ou essai en portent le titre ; Gérard de la « petite phrase » qui les suivra jusqu’à la tombe... De plus l'article est bien rédigé, (à l'heure où je le lis, je n'ai pas regardé l'historique). _Bertrouf 26 juillet 2011 à 04:21 (CEST)

Renommer

1.  Renommer La valeur encyclopédique est là, le contenu est là, même s'il est à améliorer. La seule chose qui me gêne c'est le nom de l'article. Je préférerais un titre du style « Scandale Sarkozy au Salon de l'Agriculture 2008 », ou toute autre formulation plus conforme aux standards encyclopédiques. --Koui² (d) 21 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

   Le risque c'est que plus grand-monde trouve l'article Wikipédia en passant par Google. C'est la citation qui est connue, totalement hors de son contexte. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

   Une redirection sera là pour ça.--Koui² (d) 21 juillet 2011 à 18:13 (CEST)

   Moi je ne suis pas contre la phrase comme titre, je suis contre la façon dont elle est écrite. Depuis quand écrit-on comme on prononce ? Même sur YouTube qui n'est pas un site à vocation sérieuse, des comptes quelconques ont fait l'effort d'écrire correctement la phrase... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 18:22 (CEST)

   Koui2, les redirections c'est purement interne à Wikipédia. C'est absolument inutilisable et inutilisé par Google. Je suis très sûr de moi quand je te dis que l'impact sur le résultat de l'article dans Google va être significatif : cela s'est déjà produit de nombreuses fois sur Wikipédia. Et après quelques temps, les contributeurs posent simplement la question "pourquoi on trouve plus l'article dans Google ?" Soupir... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2011 à 23:06 (CEST).

    Supprimer, en lien avec la raison évoquée. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 23:33 (CEST)

2.  Supprimer, faire d'une bourde une page dans WP ne me semble pas très sérieux. --Rédacteur Tibet (d) 21 juillet 2011 à 13:51 (CEST)
3. Cet article n'a pas sa place sur WP, mais sur wikiquote. J'ai donc posé le bandeau "pour wikiquote", et ce en dépit de mon opposition au régime Sarkozy. Je reste donc neutre en votant  Supprimer, mais le contenu devrait être transféré sur wikiquote; il suffit ensuite d'utiliser l'interwiki avec wikiquote dans l'article sur sarkozy. (Genium (d) 21 juillet 2011 à 14:08 (CEST))

   J'ai tranféré le contenu sur Wikiquote: q:Casse-toi, pauv' con !. (Genium (d) 21 juillet 2011 à 14:22 (CEST))

   (conflit d'édit)Wikiquote a vocation à recueillir des citations, pas des articles de 22 ko construits à partir d'une citation. Le bandeau que vous apposé est destiné aux citations non contextualisées que l'on trouve dans les articles, il n'est pas du tout approprié ici (tout à fait indépendamment de la question de l'admissibilité). De plus vous n'avez pas transféré l'article, vous avez fait un copier/coller à l’arrache, sans tenir compte de l'historique, sans chercher à adapter les modèles, sans prévisualiser semble-t-il... Il y a des processus à respecter avant de faire un transfert interwiki, d'autant qu'une PàS est en cours et ne s'oriente pour l'heure pas du tout vers la suppression. Ceci pourrait être considéré comme un WP:POINT. Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 14:27 (CEST)

   Désolé, j'ai voulu bien faire :( Je me suis permis de le faire car j'ai observé ce type de procédure pour des transferts de contenu principalement sur wikibook (dernièrement pour l'aticle GNU Wget). Encore désolé pour les erreurs dans la procédure, mais j'ai la conviction que ce contenu a sa place dans wikiquote, puisqu'il s'agit d'une citation, et le format wiki permet d'expliquer, que ce soit sur WP, wikibook, wikiquote, etc... Encore désolé, je pensais qu'un copier/coller suffisait, je m'abstiendrais à l'avenir de me lancer dans des procédures que je ne maîtrise pas... (Genium (d) 21 juillet 2011 à 14:41 (CEST))

   Pas de souci, errare humanum est. Que tu aies une conviction est une chose, mais cela ne te permet pas de faire abstraction des autres avis, surtout qu'une procédure de décision communautaire est en cours et que ton avis est clairement minoritaire pour l'instant. Le titre de l'article est une citation, pas l'article lui-même. Demande de l’aide lorsque tu as un doute ou que tu ne connais pas bien. Pour info, la procédure de transfert (qui ne semble pas appropriée dans ce cas) est expliquée sur Aide:Déplacement d'un article vers un autre projet. Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 15:11 (CEST)

Ancienne discussion (02/2010)

Ancienne discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Nouill (d) 15 février 2010 à 07:06 (CET)

Raison : Pas de consensus et large majorité pour la conservation, sujet polémique, prudence donc. Proposé par : мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 3 février 2010 à 18:19 (CET)

Si l'on devait faire une page pour chaque écart de langage de notre très cher président, on aurait pas fini !

donc on a réjouissez vous :

Hors critères Contenu anecdotique et Wikipédia est une encyclopédie (ce n'est pas wikiquote ici)

Mais ne voulais pas la faire passer en SI car sujet politiquement délicat

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions diverses

Cependant il a créé un précédent, il a surpris, il a annoncé le changement : d'un seul coup la France avait pour la première fois un président qui n'hésitait pas à commettre volontairement des écarts de langage en public... --Eutvakerre (d) 3 février 2010 à 18:57 (CET) Volontairement ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 3 février 2010 à 19:19 (CET)

Wikipédia:Sections anecdotiques et on parle ici de sections alors tout un article ... мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 3 février 2010 à 19:07 (CET)

Euh j’ai aussi trouvé ça : Actions en justice des présidents de la République française #Affichette « Casse-toi, pov'con ! » : seulement anecdotique j’en doute. Alphabeta (d) 3 février 2010 à 21:12 (CET)

Et puis Bravitude a au moins droit à une redirection... Alphabeta (d) 3 février 2010 à 21:18 (CET)

Pour mémoire, un cas relativement similaire : Discussion:Je vous demande de vous arrêter/Suppression. Ælfgar (d) 3 février 2010 à 23:17 (CET)

• Autre répercutions (anecdotique) du Casse-toi, pov'con : Un cochon interdit]
• Nice, Casse-toi, pov'con, le retour : [1]
• Le "Con" du Casse toi pov'con en garde à vue : [2]
• l'autocollant : [3]
• la chanson : [4]

etc... enfin 92 600 pages sur google avec une seule orthographe.

---

À noter :

Discussion:Casse-toi_alors,_pauvre_con/Suppression

26 février 2008 : Non encyclopédique, mais peut-être pour Wikinews. WP n'est pas un site d'actus. Cette phrase est en passe d'être oubliée bientôt. ADM (d) (argumentation pour demander la suppression)

schlum ^{=^.^=} 3 février 2010 à 23:30 (CET)

À noter :

¿Por qué no te callas? une phrase du même acabit en espagnol sur le Wiki francophone. Moi qui ai des dons de voyant (contrairement à ADM !), je suis certain que Casse-toi, pov'con ! aura des interwiki un jour, si on le laisse vivre; - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:46 (CET)

Tentative de neutralisation et sourçage

Pour info, j'ai tenté de neutraliser et sourcer l'article, ainsi que d'y ajouter quelques infos, merci d'y jeter un coup d'œil. Skippy le Grand Gourou (d) 4 février 2010 à 00:36 (CET)

Bravo, Skippy, il y a des info supplémentaires à utiliser (liens au dessus). Je suis un peu (feignant...) mais heureusement Wikipédia est un projet collaboratif. (la lecture de l'ancienne page de suppression est désopilante !) - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:51 (CET)

Mort aux cons

Quelqu’un a-t-il déjà cité l’article Mort aux cons ? Alphabeta (d) 4 février 2010 à 18:29 (CET)

Question sur le titre

Faut-il écrire pov'con ou pov' con avec un espace ? 82.240.207.81 (d) 4 février 2010 à 23:34 (CET)

Cette question est débattue sur la page de discussion de l'article… schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 05:39 (CET)

Fouquet’s

Je rappelle à toutes fins utiles que le débat Discussion:Réunion du Fouquet's du 6 mai 2007/Suppression concernant cette même présidence en cours n’est pas clôt. Cordialement. Alphabeta (d) 5 février 2010 à 15:53 (CET)

A-t-il été annoncé sur la PdD du projet Politique au fait ? schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 15:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver. Je participe à ce vote parce que là il n’y a pas besoin de 15 jours de recherche, délai qu’il aurait été utile de disposer pour Discussion:2200/Suppression par exemple. Naturellement le contenu est à améliorer et devra suggérer l’impact véritable de cet épisode. Un lien externe vers une vidéo serait le bienvenu s’il manque encore. Et on me dit que les auto-collants existent vraiment et ont été largement diffusés (le fait est donc à sourcer). Et beaucoup de choses encore sont à évoquer et à analyser : cas analogues en France et à l’étranger, rétrécissement de la sphère semi-privée de la classe politique (est-ce la fin du off record ?). En bref il y a du grain à moudre à mon « humble » avis... Cordialement à tous les développeurs de Wikipédia. Alphabeta (d) 3 février 2010 à 21:04 (CET)

   Ah en fait il y a déjà un lien vers Youtube. Et Politis est cité comme source. Beaucoup d’articles en tout cas ne sont guère mieux rédigés... Alphabeta (d) 3 février 2010 à 21:07 (CET)

2.  Conserver, au même titre que le bruit et l'odeur ou vous n'avez pas le monopole du cœur. L'article est à réécrire complètement évidemment, mais il y a du potentiel encyclopédique. Sans aller jusqu'aux analyses un peu poussives d'Alphabeta, l'expression est devenue un slogan unanimement reconnu, possède des produits dérivés, constitue l'un des plus gros buzz médiatiques de ces dernières années, et certaines de ses utilisations ont fait l'objet de poursuites judiciaires. Il y a bien des choses à dire, aussi étonnant que cela puisse paraître au premier abord. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 21:48 (CET)
3.  Conserver Je (créateur de l'article) m'attendais à cette étape. Pourtant, je n'ai pas fait cet article pour ça. Il me semble que le fait, et ses conséquences, sont assez importantes dans tout ses aspects pour qu'il y ai un article (je ne prendrais pas la compéraison avec les pokémons... ben si je l'ai prise...) Soyons sérieux. Si l'on devait faire une page pour chaque écart de langage de notre très cher président, on aurait pas fini ! ben justement on n'en fait pas cinquante, mais une seule, celle qui est la plus citée, et qui restera, ça personne ne peut le nier. Ensuite, non-anecdotique, je le dis depuis cinq lignes, sourcée, neutre (venez neutraliser, donneurs de leçons !), contenu évasif ? tient donc ? , travail inédit (ben oui, c'est facile à toutes les sauces... et décrire une réalité triviale, c'est du TI ? allons, il y a quand même des limites) et enfin encyclopédique (c'est quoi une encyclopédie... il doit y avoir des articles sur des albums vendus à 1200 exemplaires de groupe de rock inconnus dans 3 ans ?)... voilà, si j'avais pas eu ces arguments il y a 10 jours, j'aurai pas créé l'article. - Siren - (discuter) 3 février 2010 à 22:56 (CET)

   Tu aurais pu voire dû le créer sans autant de POV et de passages évasifs. Moez ^m'écrire 4 février 2010 à 01:49 (CET)

   Oui, mais j'avais fait plus que le minimum et comptais sur les améliorations collectives. Les corrections étaient facile à faire, c'est la demande de suppression qui a été une erreur. - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 14:28 (CET)

   Au vu des progrès réalisés en moins de 24h depuis la demande de suppression (avant, après…) on dirait plutôt que le couple « réalisation d'un article le moins neutre possible sur un sujet polémique » + « demande de suppression » est la recette miracle pour créer un article d'avancement plus que correct en un temps record… Skippy le Grand Gourou (d) 4 février 2010 à 15:53 (CET)

4.  Conserver Le POV et le TI ne sont pas des arguments pour la suppression, mais pour la modification/amélioration de l'article (vous savez, l'onglet [modifier] en haut de la page...). Il y a un potentiel, tout le monde sais de quoi il s'agit alors que ça date de 2 ans, on peut trouver des sources pour l'"analyse". --MGuf 3 février 2010 à 23:20 (CET)
5.  Conserver article à réécrire mais les sources semblent suffisantes pour ne pas en faire un TI Dosto (d) 3 février 2010 à 23:47 (CET)
6.  Conserver pour les mêmes raisons que Skippy. Sujet admissible : il y a des sources et des articles similaires. --Gribeco (d) 4 février 2010 à 00:20 (CET)
7.  Conserver Cette phrase est tellement évoquée et a eu de nombreuses conséquences (judiciaires notamment). Les sources ne manquent pas. --Guil2027 (d) 4 février 2010 à 00:39 (CET)
8.  Conserver Idem Skippy. L'expression est une réalité sociale non-humaine dotée de sa propre capacité d'action. En clair, l'expression est devenue un véritable actant et qui plus elle est suffisamment documentée pour entrer dans l'encyclopédie. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 février 2010 à 00:48 (CET)
9.  Conserver changement d'avis consécutif à l'amélioration/neutralisation/sourçage Moez ^m'écrire 4 février 2010 à 01:11 (CET)
10.  Conserver Notoriété, retombées multiples, détournements... Diego Pixel (d) 4 février 2010 à 01:34 (CET)
11.  Conserver. Accord avec les avis pré-cités. TCY (d) 4 février 2010 à 04:02 (CET)
12.  Conserver faible Il semblerait qu'il y avait finalement matière à écrire quelque chose d'à peu près encyclopédique malgré la nature assez POV du sujet initial. schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 04:26 (CET)
13.  Conserver - si on ne trouve pas ça sur ouiki (et si détaillé!), où alors?! (ouiki est une encyclopédie du 21e siècle avec, encore et malheureusement, des critères datant d'avant la révolution de 89)(celle de 1789) - kernitou dİscuter 4 février 2010 à 07:25 (CET)
14.  Conserver, du fait de son impact international, cet article est à conserver. De plus, la citation a été maintes fois reprises. Ce n'est pas encyclopédique au sens noble du terme (universalis par exemple) mais cela a sa place sur WP du fait d'une notoriété suffisante.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2010 à 08:59 (CET)
15.  Conserver après la belle évolution de cette nuit. Dododu74 (devesar...) 4 février 2010 à 09:10 (CET)
16.  Conserver à cause de la notoriété et de l'impact de la phrase. Les changements récents dans l'article montrent que des sources existent, et qu'il lui est possible de ne pas être POV. .:DS (shhht...):. 4 février 2010 à 09:27 (CET)
17.  Conserver, en l'état cet article rempli pleinement les critères de WP et la notoriété internationale de la séquence (au-dela du microcosme politicien français) ne fait que renforcer mon opinion. En revanche le titre correct devrait etre « Casse-toi, pauvre con » selon la typographie majoritairement utilisée par les journaux me-semble-t-il--LPLT ^[discu] 4 février 2010 à 10:21 (CET)
18.  Conserver La distance temporelle de cette événement (2 ans), nous permet, je pense, d'évaluer sa véritable valeur. Il ne s'agit pas d'une simple anecdote, mais bien plutôt un phénomène lexical et social qui continue de faire sens — un peu comme le que d'eau, que d'eau de Patrice de Mac-Mahon… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 février 2010 à 12:43 (CET)
19. l'article convient dorénavant parfaitement à wikipédia. Expression politique dont on se souviendra, tout comme Vous n'avez pas le monopole du cœur, Travailler plus pour gagner plus, Le bruit et l'odeur. Manque Un ministre, ça ferme sa gueule, si ça veut l'ouvrir, ça démissionne qui n'est qu'un redirect pour l'instant. ~Pyb (d) 4 février 2010 à 13:10 (CET)
20. Pour répondre à Pyb, ce qui est dommage, pour le moment, c'est que c'est très franco-centré. Il serait intéressant 'à mon avis) de découvrir les phrases similaires d'autres pays, et je suis sûr que ca existe. Il y a le (célèbre, toute proportion gardée) « Senator, you're no Jack Kennedy » sur WP:en. Tiens, en écrivant ceci, je viens de trouver, à l'instant même, une véritable pépite (mais qui doit être considérée comme non admissible et non encyclopédique par certains), List of political catch phrases. Ca serait intéressant de trouver quel article est créé dans chaque langue, et d'étoffer un peu notre catégorie un peu trop bleu blanc rouge à mon gout. Voir aussi Category:Political catch phrases, ¿Por qué no te callas?. Deansfa 4 février 2010 à 15:48 (CET)

    Dans la catégorie péripéties présidentielles, WP:en a aussi le bretzel de Bush (finalement supprimée), le vomi de papa Bush, et le lapin de Jimmy Carter… Skippy le Grand Gourou (d) 4 février 2010 à 16:03 (CET)

21.  Conserver Notoriété indéniable. — Mirgolth 4 février 2010 à 17:26 (CET)
22.  Conserver parti pour rester. Sh@ry tales 4 février 2010 à 19:19 (CET)
23.  Conserver Les grands homme ont de bons mots, les autres... doivent également laisser des traces. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 février 2010 à 19:26 (CET)
24.  Conserver Je l'ai lu et j'ai appris plein de choses. Si tous les articles étaient structurés comme celui ci avec un effort de référencement, on aurait fait un grand pas en avant. Diderot1 (d) 4 février 2010 à 20:34 (CET)
25.  Conserver. La phrase a eu une certaine notoriété, et semble avoir quelques implications non négligeable sur la vie politique et judiciaire française (au moins un procès qui est allé jusqu'à l'appel). — Rhadamante 5 février 2010 à 03:31 (CET)
26.  Conserver Source présente. Notoire. Tieum512 BlaBla 5 février 2010 à 09:36 (CET)
27.  Conserver Très large couverture médiatique, donc abondance de sources (certes journalistiques, mais pour que les historiens s'intéressent à la question il faudra attendre quelques décennies). Bref, largement assez "notoire" et sourçable. Koko90 (d) 5 février 2010 à 16:06 (CET)
28.  Conserver. Bien évidemment notoire, mais surtout, sourcé et neutralisé. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 février 2010 à 17:07 (CET)
29.  Conserver à garder, c'est pas les diamants de Bokassa, mais bon...--MIKEREAD (d) 6 février 2010 à 23:30 (CET)
30.  Conserver Expression qui a entraîné d'abondants développements. Hegor (d) 7 février 2010 à 14:05 (CET)
31.  Conserver Notoriété, couverture médiatique, mais à sourcer abondamment et neutraliser le point de vue. C'est indiscutablement un événement important de la politique française. — MyttO ✍ 10 février 2010 à 12:05 (CET)

    Dans l'état actuel, j'ai du mal à voir comment le sourcer ou le neutraliser plus… schlum ^{=^.^=} 10 février 2010 à 12:21 (CET)

    Idem schlum, il y a 28 références (un nombre digne d'un BA) et le ton est tout à fait neutre. Sois plus précis, quel paragraphe ou quelles phrases te gênent ? --Guil2027 (d) 10 février 2010 à 13:17 (CET)

32.  Conserver Reflète les nouveaux rapports entre le monde politique et les différents médias.--Sitron (d) 10 février 2010 à 12:39 (CET)
33.  Conserver --tpa2067^(Allô...) 11 février 2010 à 05:49 (CET)
34.  Conserver Me semble tout à fait pertinent en l'état car montrant également les répercussions de cette phrase, paraissant anodine, dans la vie politique française... Volcan (d) 14 février 2010 à 20:33 (CET)

Supprimer

proposant мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 3 février 2010 à 18:19 (CET)

L'état actuel de l'article ne mérite plus la suppression selon moi, je ne me prononcerais pas pour autant quant à sa conservation мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 4 février 2010 à 15:31 (CET)

 Supprimer Le traitement de ce sujet est d'une non-neutralité affligeante… Quant à l'admissibilité du sujet elle même, mhh… Vous n'avez pas le monopole du cœur montre qu'on peut faire quelque chose des phrases de présidents, mais j'ai de gros doutes pour celle ci. schlum ^{=^.^=} 3 février 2010 à 19:07 (CET)

1.  Supprimer HC, et TI Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2010 à 19:09 (CET)

    Supprimer pas mieux, même si la phrase a marqué les mémoires. Moez ^m'écrire 3 février 2010 à 19:12 (CET)

2.  Supprimer selon proposition. Ollamh 3 février 2010 à 20:54 (CET)

    Supprimer. POV par nature (comme le titre l'indique ). Plus précisément, la phrase est notoire, mais lui consacrer un article entier est déjà non neutre. --— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 3 février 2010 à 22:50 (CET). Changement de vote, au vu de l'évolution de l'article, qui a finalement pu être neutralisé de façon satisfaisante. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 février 2010 à 17:06 (CET)

3.  Supprimer TI & POV, voir ci dessus.--Chaps the idol - blabliblo 3 février 2010 à 22:58 (CET)

    Supprimer Est-il possible de faire un article non POV et non TI sur ce "sujet" ? L'état actuel, l'absence de sources, laisse supposer que non. Jean-Christophe BENOIST (d) 3 février 2010 à 23:12 (CET) Beaucoup mieux l'état actuel, et j'en prends acte. Mais l'état initial, si pauvrement sourcé et POV outrancier était une provocation Jean-Christophe BENOIST (d) 4 février 2010 à 15:13 (CET)

   mais des sources il y en a à la pelle, la vidéo, source de base, et d'innombrables articles de presse et analyses, à moins que t'attendes un livre de Bernard-Henri Lévy de 300 pages sur le sujet ? - Siren - (discuter) 3 février 2010 à 23:27 (CET)

   Est-ce qu'il serait possible d'arrêter de sortir l'argument de l'absence de sources à tout va ? Qu'on prenne au moins le temps de vérifier avant de l'utiliser… Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2010 à 23:57 (CET)

4.  Supprimer On verra après la présidence de Sarko si cette citation a eu un impact notable. --Sisyph 3 février 2010 à 23:15 (CET)

   ouais, c'est comme l'accident du vol AF 447, on attendra 5 ans pour voir si cet accident à eu un impact notable ? - Siren - (discuter) 3 février 2010 à 23:31 (CET)

5.  Supprimer, tout à fait anecdotique en plus d'attirer les ajouts partisans.  Transwiki  sur Wikiquote (tout comme la "bravitude" qui y est déjà). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xiglofre (discuter), le 3 février 2010 à 23h38
6.  Supprimer. Hors critères et TI. SM ** =^^= ** 3 février 2010 à 23:39 (CET)
7.  Supprimer, Hors critères mais surtout loin d'être encyclopédique (s'imagine-t-on un tel article dans n'importe quelle autre encyclopédie de référence type universalis ou brittanica?). Eleventh (d) 4 février 2010 à 00:34 (CET)

   Super argument pour les joueurs de foot, les catcheurs, les pokémons, les médicaments fictifs de Stargate...etc; - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:59 (CET)

   cette réponse est censé répondre à Eleventh ou juste à provoquer ?--Chaps the idol - blabliblo 4 février 2010 à 02:37 (CET)

   C'est une réponse destinée à faire relativiser les avis à l'emporte-pièce, on voit très souvent que Wikipédia est multiforme et qu'on peut tout dire et son contraire. Finalement "Casse-toi, pov'con" est encyclopédique, c'était ce que qu'on se posait comme question. - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 15:52 (CET)

8.  Supprimer Insuffisamment sourcé pour me convaincre d'une pertinence encyclopédique. Pour faire un article sur une citation, il faut un truc réellement historique. J'ai des doutes. --Iluvalar (d) 4 février 2010 à 00:47 (CET)

   Maintenant l'article est mieux sourcé, et l'impact durable de la phrase se précise par toutes ses conséquences. Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:59 (CET)

   Nan, toujours pas assez sérieux à mon gout pour en faire un article. Par contre, une mention sur la page principale j'dis pas. --Iluvalar (d) 6 février 2010 à 23:03 (CET)

9.  Supprimer, tout comme « le bruit et l'odeur » et « vous n'avez pas le monopole du cœur ». ArnO 2 ^[Discuter] 4 février 2010 à 00:50 (CET)
10. On conserve les anecdotes les plus insignifiantes de la vie politique française et on supprime ça ? Décidément, le francocentrisme a la vie dure... --Don Camillo (d) 4 février 2010 à 09:48 (CET)

    La clôture en suppression de "ça" est amha abusive : pas de consensus pour la suppression, des avis pertinents ont été émis pour la conservation. --MGuf 4 février 2010 à 13:53 (CET)

    Pas forcément… Page mise en PàS le 11 novembre pour un événement survenu le 10 novembre ; le manque de recul était quand même net. Puis il y a eu un article Wikinews [5]. schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 14:41 (CET)

    Donc, maintenant que l'article n'est plus d'actualité, une demande de restauration est justifiée. Tieum512 BlaBla 5 février 2010 à 09:42 (CET)

    Si cet événement a eu un impact significatif sur le paysage politique coréen (et que c'est sourçable), je dirais oui, et même deux fois oui !. schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 10:37 (CET)

11. notoriété indéniable en témoigne le changement de proportion de votant entre les deux tours. Mais toujours rien d'encyclopédique et une fois le buzz passé, dans dix ans quand Jean-François Copé sera président, il n'y aura plus de livre d'écrit, ni d'étude sociologique sur le casse toi pauv'con de NS. --P@daw@ne 4 février 2010 à 17:33 (CET)

    Parce que je n'ai pas la chance d'être habité par autant de certitudes, je vous propose ceci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 février 2010 à 18:09 (CET)

    Et pour 250 euros, je peux aussi te lire ton avenir :)))--P@daw@ne 5 février 2010 à 00:47 (CET)

    Si c'est soumis, comme pour la FWP, à 66% d'abattement, pourquoi pas ! --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 08:42 (CET)

12. Simple mention dans l'article du président suffit dans un paragraphe avec ses autres "écarts" en public. — N ^[66] 6 février 2010 à 11:29 (CET)
13.  Supprimer Ridicule ... Preuve de la décadence de Wikipédia et de son esprit gauchiste. À quand la « bravitude » de Ségolène, le « qui va garder les gosses » de Fabius ou le « vous êtes des sous-hommes » de Frêche ? Celyndel (d) 6 février 2010 à 15:45 (CET)

    Quand cet article a été mis en PàS, il était dans cet état. L'évolution de l'article semble montrer qu'il y avait bien quelque chose de neutre (enfin tant que cette caricature n'est pas mise sur l'article) et (très bien) sourcé à faire… peut-être est-ce pareil pour « la bravitude » qui bénéficie pour le moment d'une redirection et d'un article sur le wiktionnaire. schlum ^{=^.^=} 6 février 2010 à 23:19 (CET)

14.  Supprimer Et après ça, on ose encore dire que WP est une encyclopédie… la bonne blague --' — Cheep (‡), le 6 février 2010 à 16:05 (CET)

    Bien d'accord (! mais pas vraiment pour cet article qui dans 25 ans sera sans doute dans l'histoire) mais vas voir Mickaël Vendetta lui aussi en suppression et la position que je prends dans l'espace de discussion, là je te rejoins. - Siren - (discuter) 6 février 2010 à 22:33 (CET)

15.  Supprimer Une mention suffirait dans l'article de Nicolas Sarkozy...--Louis Kehlweiler (d) 7 février 2010 à 21:12 (CET)

Avis non décomptés