Discussion:Coronavirus party/Admissibilité

AvertissementLes débats d'admissibilité n’étant ni des forums de discussion ni des défouloirs, il est demandé aux participants :

d'exprimer leur avis ( Conserver,  Supprimer,  Fusionner ou  Neutre), en le justifiant obligatoirement par un argumentaire sobre, appuyé éventuellement par les deux ou trois sources répondant le mieux à ce que demandent les critères généraux de notoriété, et/ou les critères spécifiques les plus appropriés ; de ne commenter les avis des autres que lorsque c'est indispensable à la bonne tenue du débat, sans jamais dépasser quelques lignes ; les arguments ou sources dépassant ces quelques lignes devront être placés en « Discussions ». Il est demandé également de veiller à respecter la mise en forme et la numérotation des avis, pour ne pas désorganiser la page ; de conserver en toute circonstance la courtoisie et la modération indispensables : des commentaires agressifs, voire discourtois, desservent la cause qu'ils croient défendre. En tout état de cause, il est rappelé que, à l'exception du créateur de l'article, les seuls avis pris en compte ici sont en principe ceux de contributeurs ayant déjà effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date de l'ouverture de la PàS. Toute tentative de fausser le débat par des inscriptions de dernière minute est par conséquent inutile.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer ou déplacer sans avertissement les avis ou commentaires qui ne répondraient pas à ces demandes.

L'admissibilité de la page « Coronavirus party » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2020 à 20:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2020 à 20:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coronavirus party}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coronavirus party}} sur leur page de discussion.

Coronavirus party

Proposé par : Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 20:17 (CEST)

Des articles très (trop) spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle. Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ?

Proposition conjointe avec : Port du masque pendant la pandémie de coronavirus de 2019-20 ; Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 ; Covid-19 pendant la grossesse ; Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 ; Discrimination des personnes handicapées liée à la pandémie de Covid-19 ; Désinformation sur la pandémie de Covid-19.

Si ces propositions n'aboutissent pas à la suppression, il faudra au moins harmoniser les noms.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 mai 2020 à 22:41 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

• Il y a peut-être une majorité mais en aucune manière un consensus. — Berdea (discuter) 24 mai 2020 à 17:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. A renommer... coronavirée ?--Df (discuter) 10 mai 2020 à 00:45 (CEST)

Nous sommes le 18 mai et un consensus on ne peut plus clair s'est dégagé en faveur de la suppression (ce qui était déjà le cas le 16 mai par ailleurs...) non, erreur de copier-coller le consensus date du 18 mai. Dès lors, peut-on clore svp ?--Bosay (discuter) 19 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Bosay arrêtez de vouloir masquer la réalité SVP!--Anohoite fare (discuter) 19 mai 2020 à 16:59 (CEST)

La réalité est qu'aucun changement significatif n'a été apporté à l'article depuis que les avis ont été exprimé sur cette page. Le modèle {{Suppression à revoir|Des sources francophone (centrées et de qualité) ont été trouvée depuis la proposition de suppression.}} n'a pas lieu d'être posé. Comme je l'ai signifié sur votre pdd vous voulez influencer les votes en faveur de votre avis ce qui est interdit.--Bosay (discuter) 19 mai 2020 à 17:02 (CEST)

Je viens de trouver 3 sources francophone (centrées et de qualité) Les «Covid party» «extrêmement dangereuses» alertent les autorités américaines+AUX ETATS-UNIS, DES «COVID PARTY» POUR S'IMMUNISER CONTRE LE VIRUS+Coronavirus : Mise en garde contre les « fêtes Covid-19 » pour acquérir l’immunité Alors primo je ne vais pas perdre mon temps à les mettre sur un article que vous voulez supprimer, deuxio ce n'est pas a vous de cacher cette réalité aux contributeurs ayant voté en suppression dans l'ignorance des dites sources (mais on comprend que cela vous gêne et votre besoin subit de clôturer dans l'urgence alors qu'aucun consensus clair n'est établit et qu'au contraire les sources du jour vont retourner la situation pour le bien de wikipédia mais contre votre démarche peu claire et semble ne devoir aboutir sur aucun autre article...--Anohoite fare (discuter) 19 mai 2020 à 17:09 (CEST)

12 supprimer contre 6 conserver...--Bosay (discuter) 19 mai 2020 à 17:12 (CEST)

l'historique démontre votre mauvaise foi. LAISSEZ le Modèle:Suppression à revoir qui vous fait si peur à l'évidence...!

12 avis contre 6 ça ne montre pas un consensus. Je pense que la question se résoudra d'elle-même d'ici 6 mois ou un an : si plus personne n'en parle, on pourra supprimer. Si au contraire ça fait l'objet d'études sociologiques, il faudra définitivement garder. D'ici là, la page est utile, aucune raison de se précipiter. En quoi cela gêne-t-il de la garder ?--Df (discuter) 19 mai 2020 à 18:06 (CEST)

Surtout que l'absence de consensus actuelle pour la suppression est du à l'ignorance des sources secondaires fiables et indépendantes de qualité trouvées seulement aujourd'hui et donc non encore vues par les avis exprimés en suppression!--Anohoite fare (discuter) 19 mai 2020 à 18:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Une dernière fois avant que j'abandonne et fasse appel aux administrateurs, la page Wikipédia:Page à supprimer est très claire : « En cours de discussion, si l’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et de modifications importantes, il est possible d’apposer le bandeau {{suppression à revoir}} en haut de la page de discussion pour inviter les wikipédiens à le réévaluer. »

Or, ce n'est pas le cas. L'article n'a pas eu de changements significatifs. Ce n'est pas parce que vous avez trouvé trois articles sur internet que cela devient un changement significatif. Apposer ce bandeau et me reverter sans répondre à mes messages est une volonté de désorganisation pour faire valoir votre avis personnel.--Bosay (discuter) 19 mai 2020 à 19:09 (CEST)

PS : quant à dire que 12 contre 6 ce n'est pas un consensus, je ne peux plus rien répondre.....

Merci de ne plus me répondre voici en quelques clics ce que je trouve de plus aux 3 nouvelles sources centrées et de qualité francophone (vous avez aussi le droit de changer d'avis...) :

également appelée « Covid party », « fête Covid », « fête de confinement » ou « lockdown party »--Anohoite fare (discuter) 19 mai 2020 à 19:56 (CEST)

@Anohoite fare pourquoi on ne devrait plus vous répondre ? Désolé mais à mon sens ces sources (parmi lesquelles tout un tas de sources irrecevables telles qu'une vidéo YouTube, une dépêche Sudinfo, une dépêche rarprnb.com, pontivy.maville.com et j'en passe...) n'apportent strictement rien d'encyclopédique.--Bosay (discuter) 20 mai 2020 à 11:33 (CEST)

 Bosay : Vous devriez plutôt saluer les efforts de @Anohoite fare pour tenter d'améliorer cet article, votre remarque sur Discussion:Port du masque pendant la pandémie de Covid-19/Suppression étant particulièrement limite… HaT59 (discuter) 20 mai 2020 à 21:01 (CEST)

C'est un sujet sérieux puisque des experts on en parlé Avis d'experts Mario93 (discuter) 21 mai 2020 à 09:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coronavirus party » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver « Des articles très spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle » : c'est heureux, nos amis britanniques sont bien plus avancés que nous sur le traitement encyclopédique de cette crise, prenons exemple sur nos voisins. « Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ? » : euh… c'est une question piège ? Aller, un peu de sérieux quand même… HaT59 (discuter) 9 mai 2020 à 23:00 (CEST)
2.  Conserver Article sourcé, dans 6 autres langues également, l'article est admissible selon moi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 mai 2020 à 23:21 (CEST)
3.  Conserver Sur les 2 213 709 articles de Wikipédia, dont beaucoup sur des sujets beaucoup plus futiles, on peut bien en consacrer un certain nombre sur la pandémie de covid, dont celui-ci --Df (discuter) 10 mai 2020 à 00:26 (CEST)
4.  Conserver Idem, des sources centrées existent (en abondance) Pamputt ✉ 10 mai 2020 à 08:55 (CEST)
5.  Conserver, les comportement aberrants sont un enjeux majeur et sourcés; mais surtout il y a une demande de supprssion de multiples pages; je ne les aurais ptetptet pas créées, mais elles existent sourcées dans plusieurs langues; ce n'est pas comme ça qu'on décide de l'organisation de mutiples pages d'une thématique; alors oui les anglophone sont plus contributifs réactifs créatifs organisationnels; la prochaine pandémie on fera une réunion avant pour organiser commment on fait les page; la ça existe; SVP respectez les contributeurs la suppressite est une maladie de wp; de nombreux articles intéressants sourcés documentés sont proposés à la suppression; passez du temps à améliorer, contribuer guider plutot que laisser la voie libre aux infos biaisées, tronquées; la suppressite décourage des bonnes volontées qui commencent à travailler sur un sujet ou ils peuvent contribuer : on supprime une page ou un paragraphe voire une modif; et on pert parfois définitivement parfois pour des mois ou des années des contributeur·rices; la désinformation en MG en médecine globalement est un souci majeur, partiellement en rapport avec le rapport à la médecine parfois de l'ordre de la croyance pour certains, parfois du fait des enjeux financiers; Ici on se trouve devant toute une séries de pages wp autour de la COVID qui ont été crées ou traduites, et on est face à des demandes en série de suppression; le temps des contributeurs et vérificateurs est limité; onservez TOUTES ces pages qui semblent pour la plupart exister dans plusieurs langues, êtres sourcées organisées en palettes dans d'autres langues, SVP protégez le temps contributeur, l'investissement de ceux qui tentent d'organiser; les pages principales sont déjà super longues ne supprimez pas des propositions d'organisation; le virus de la suppressite peut aussi être mortel pour wp; et les pages sont tuées tranquillement.. Yves.bertin (discuter) 16 mai 2020 à 14:54 (CEST)

   Je suis aussi un anti-suppressiste habituellement, sauf quand il s'agit de sujet d'actualité et que les cotibuteurs s'emballent pour enrajouter une couche supplémentaire aux milliers d'articles de presse. Cela donne une vision trop libertaire de Wikipédia qui devient une forme de réseau social de luxe. Attention, la tendance est là depuis les années 2000 et cela va aller de pire en pire au détriment d'un travail de fond. Dans un ou deux ans, on pourra reprendre le sujet Covid-19 à la lumière des travaux de synthèse qui seront accrédité par la communauté scientifique (les autres pourront être présenté en fonction de leur intérêt particulier). Quand on voit qu'un chapitre de Laetitia Avia (Tentatives de caviardage de son article Wikipédia évoqué sur une chaîne TV hier soir) est consacré aux problémes de cette députée avec son article dans W:fr, on voit que l'encyclopédie est entrain de se mordre la queue... Pourquoi pas un article sur Opinions antagonistes dans Wikipédia sur le problème de l'inflation d'articles au sujet du Covid-19 ?? On est sur une pente glissante... - Siren - (discuter) 16 mai 2020 à 19:44 (CEST)

   Je remercie @Siren d'avoir pris la plume, je le rejoins à 100%.

   Par ailleurs, cher Monsieur @Yves.bertin, vos messages copiés-collés (ainsi que les commentaires de modifications dans les historiques) bourrés d'allusions à mon hypothétique envie personnelle de « tuer » les contributeur ou « leurs » articles ne sont absolument pas appropriés. C'est une entorse à WP:FOI et ça peut même frôler l'attaque personnelle comme vous les avez insérés et répétés dans 5 ou 6 PàS différentes.

   Vous avez copié ici un passage (au demeurant presqu'incompréhensible) sur la désinformation, or il n'en est pas du tout question dans l'article incriminé ici.

   Merci de votre modération à venir et merci aussi, si possible, d'aérer (stylistiquement et quantitativement) vos « avis » pour qu'on les comprenne mieux et surtout qu'ils aient un rapport avec les articles proposés à la suppression.--Bosay (discuter) 16 mai 2020 à 20:15 (CEST)

   Bonsoir vous avez copié collé de multiples demandes de suppressions de pages existantes dans d'autres langues sourcées; ceci abime effectivement wp; tout à fait d'accord pour reprendre à froid, après, la forme des articles ou palettes sur certains sujets. à froid à distance sans lancer des demandes de suppressions multiples; c'est vous qui évoquez des atteintes à des contributeurs; ce que je constate c'est des pertes de temps et d'énergie énorme : ça ça abime wp; profondément; si vous comprenez pas que les covid parties sont intimenent liées à la désinformation, c'est qu'il faut améliorer les pages pas les supprimer; que pèsent quelques lignes sur un serveur face à des morts ? désolé pas de temps pour polémiquer Donnez un peu de temps, Donnez un peu plus de respect aux créateurs traducteurs contributeurs de ces pages Yves.bertin (discuter) 16 mai 2020 à 21:18 (CEST)

   Toujours pas compris. Mettez des points et des majuscules selon l'usage. Toujours pas vu d'arguments à part « C'est pas bien de supprimer parce que des gens ont mis du temps à écrire ».--Bosay (discuter) 16 mai 2020 à 21:24 (CEST)

6.  Conservation immédiate les sources (centrées et de qualité) sont là et largement là en Français maintenant comme par exemple Les «Covid party» «extrêmement dangereuses» alertent les autorités américaines+AUX ETATS-UNIS, DES «COVID PARTY» POUR S'IMMUNISER CONTRE LE VIRUS+Coronavirus : Mise en garde contre les « fêtes Covid-19 » pour acquérir l’immunité, bien qu'a la demande de suppression de cet article partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Coronavirus party » , et aujourd'hui encore, n'en contenait aucune, le titre anglophone posant problème d'ailleurs pour les trouver. Comment pourrait il être supprimé alors qu'il répond aux Wikipedia:Five pillars (en) ? Pourquoi demander la suppression alors que la volonté est d'harmoniser les noms? Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions --Anohoite fare (discuter) 19 mai 2020 à 16:33 (CEST)
7.  Conserver C'est un phénomène de société manifeste qui a fait l'objet de nombreux articles. Aucune raison objective de supprimer. — Berdea (discuter) 19 mai 2020 à 20:35 (CEST)
8.  Conserver : article sourcé ; potentiel d'enrichissement non nul ; thème universel, notamment francophone. --BonifaceFR (discuter) 19 mai 2020 à 21:06 (CEST)
9.  Conserver Un des nombreux sujets liés à cette pandémie hors normes qui permettent d'alléger l'article principal. Nombreuses sources centrées. Apollofox (discuter) 20 mai 2020 à 00:51 (CEST)
10.  Conserver Sujet encyclopédique, plusieurs sources centrées. --Yanik ^B 20 mai 2020 à 13:35 (CEST)
11.  Conserver puisqu'il existe des sources de grande envergure dont Time [1] et The New York Times [2] Mario93 (discuter) 20 mai 2020 à 22:23 (CEST)

    J'ai créé la section Avis d'experts Mario93 (discuter) 21 mai 2020 à 10:03 (CEST)

12.  Conserver Comme pour tous les article d'actualité dont on est sur qu'on en parlera encore dans deux ans. Je doute fortement que dans deux ans avec du recul, personne ne mentionne ces fêtes ayant eu lieu durant le confinement. Supprimer pour supprimer ça n'a pas d'intérêt. -- Nemo ^Discuter 23 mai 2020 à 19:37 (CEST)
    • Au passage, je suis contre les fusions à tout va, car ça allonge inutilement les articles principaux (celui sur la pandémie de Covid-19 est déjà suffisamment long !), alors qu'on ne manque pas de place pour créer des articles plus détaillées (surtout si les sources vont avec). -- Nemo ^Discuter 23 mai 2020 à 19:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant.--Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 20:17 (CEST)
2. idem proposant. Sinon fusionner --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 mai 2020 à 13:15 (CEST)
3. idem proposant. Anecdotique.-- Guil2027 (discuter) 10 mai 2020 à 23:44 (CEST)
4.  Supprimer Pas convaincu par le fait de mettre à l'infini en vis à vis deux problématiques pour faire un article, avec Party pour la branchitude. C'est ainsi que l'on manipule l'opinion Sergio09200 (discuter) 12 mai 2020 à 00:17 (CEST)
5.  Supprimer idem les avis supra. Cheep (✉) 12 mai 2020 à 00:37 (CEST)
6.  Supprimer complètement anecdotique, on n'est plus dans une encyclopédie mais dans un blog sur la (!) Covid-19. - Siren - (discuter) 14 mai 2020 à 18:31 (CEST)
7. Suppression immédiate Personnellement, je ne pense pas que le rôle d'une encyclopédie universelle doit se cantonner à collecter ce genre de sujets anecdotiques et dont l'intérêt va disparaître (rapidement) avec le temps.--JPC ^{des questions ?} 16 mai 2020 à 10:34 (CEST)
8.  Supprimer chacun son boulot, Wikipédia ne fait pas de journalisme d'actualité ; à la rigueur  Fusionner dans l'article du coronavirus Michel421 (discuter) 17 mai 2020 à 11:51 (CEST)
9.  Supprimer idem proposant. --Brookford (discuter) 18 mai 2020 à 18:50 (CEST)
10.  Supprimer voire fusionner avec l'article traitant du coronavirus ou avec pox party. Si on continue à avoir des articles sur le moindre aspect d'un évènement en cours, on va finir par avoir Effets de la pandémie de Covid-19 sur la consommation de lentilles dans la ville du Puy Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 18 mai 2020 à 18:59 (CEST)
    • Pas de rapport avec pox party, ces fêtes n'ont pas principalement pour but de renforcer le système immunitaire contre la maladie -- Nemo ^Discuter 23 mai 2020 à 19:45 (CEST)
11.  Supprimer ton à revoir, mais le sujet est admissible au vu des sources centrées. je passe en supprimer après réflexion : la notoriété du sujet ne devrait pas perdurer dans le temps. -- Okhjon (discuter) 18 mai 2020 à 19:49 (CEST)
12.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères.... A restaurer dans deux ans si les sources continuent à arriver - -- Lomita (discuter) 19 mai 2020 à 18:39 (CEST)
13.  Supprimer Des sources, mais qui disent toutes à peu près la même chose, sans développement encyclopédique. Anecdotique, irait mieux dans une page plus généraliste Ab930 (discuter) 20 mai 2020 à 09:49 (CEST)
14.  Supprimer Où sont les sources centrées sur au moins deux ans? Quels sont les critère d’admissibilité qui sont rencontrés en l’occurrence ? On nous assome de sources qui relatent toutes quelques faits divers plus qu’anecdotiques. Ainsi donc « quatre hommes se sont rencontrés le 21 mars 2020 dans un club-house à Heiligenkreuz am Waasen. L'un des hommes s'est avéré être un membre du parlement du Land de Styrie, Gerhard Hirschmann (Parti de la liberté d'Autriche). Ses partis et d'autres ont condamné son comportement, après quoi Hirschmann a démissionné ». Mais qu’est-ce qu’on en a à cirer ? Quelle est la valeur encyclopédique de cette « information » ? Bon sang de bois, que ceux que ce genre de bêtises excitent créent un Wikiepdia consacré aux « chiens écrasés » où ils pourront à loisir et à l’envi tartiner sur ce genre d’anecdotes totalement insignifiantes. -- Lebob (discuter) 20 mai 2020 à 15:30 (CEST)
15.  Supprimer, absolument de même avis que mon prédécesseur, Lebob, qui a tout dit. Daniel*D, 21 mai 2020 à 03:42 (CEST)
16. Supprimer tant que le sujet de l'article n'est pas clarifié. Actuellement, c'est un mélange de trois choses :
    • regroupements volontaires afin de contracter le virus. C'est à fusionner dans pox party.
    • rassemblements à but exclusivement festif mais qui sont contraires aux instructions sanitaires des pays concernés. Cela a aussi peu d'intéret encyclopédique que le nombre d'automobilistes qui ont profité de la baisse de circulation pour transformer les autoroutes en circuit de vitesse.
    • activités de voisinage sans aucune infraction aux instructions de confinement : pendant une durée plus ou moins longue, un voisin sonorise sa rue (par contre, il y a probablement tapage diurne ou nocturne. Et diffusion publique d’œuvres musicales protégées, au delà du cercle familial sans versement à l'ayant-droit : que fait la SACEM ? )

    -- Habertix (discuter) 21 mai 2020 à 15:01 (CEST)

    L'argument SACEM manque effectivement dans l'article . Daniel*D, 21 mai 2020 à 16:23 (CEST)

17.  Supprimer Collecte de données qui visent à indiquer que l'objet existe, mais la 3/4 des références sont consacrées à une récupération du terme sur Google, aucune plus-value scientifique, WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 22 mai 2020 à 13:29 (CEST)
18.  Supprimer intérêt encyclopédique inexistant JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 17:41 (CEST)
19.  Supprimer Aucun interet, journalisme, anecdote, racontard, le contraire de l’encyclopédisme.--KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2020 à 11:22 (CEST)
20.  Supprimer voire  Fusionner dans une section synthétique. Sinon dans la ligne des avis précédents. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Des sources nouvelles montrent que c'est en effet un sujet de santé publique. A présent je suis plutôt en faveur d'une fusion, peut-être dans un sujet baptisé "Aspects sanitaires de la pandémie de COVID-19", pouvant également servir à regrouper le contenu d'autres articles controversés au sujet du COVID-19, comme celui au sujet des conséquences sur les femmes enceintes, ou celui lié au port du masque. Copper Lebrun
2.  Fusionner Ce sujet a surement plus sa place dans une section de Pandémie de Covid-19 - Programmateur01 (discuter) 23 mai 2020 à 01:36 (CEST)

Neutre

1. Pas d'avis tranché Goombiis ••Discuter•• 13 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :