Discussion:David Angevin/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « David Angevin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre 2019 à 09:33 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre 2019 à 09:33 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|David Angevin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Angevin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 09:33 (CET) Cet article étique avait été supprimé en 2015 après décision communautaire. Une demande de restauration apporte des sources récentes, recevables àmha au titre de WP:NECR. Reconsultons !
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 16 novembre 2019 à 14:15 (CET)
Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- On trouve une notice biographique sur Babelio mais je ne sais pas si la source est admissible, risque de promotion commerciale [1]. Et une participation à une émission de fond sur France-Inter [2] indiquant au moins une certaine notoriété dans sa sphère. --Verkhana (discuter) 9 novembre 2019 à 12:35 (CET)
- Non, Babelio est un site collaboratif. Cordialement, NAH, le 9 novembre 2019 à 13:30 (CET).
DRP
modifier- Demandé par NAH, le 30 octobre 2019 à 08:23 (CET)
Beaucoup,
j'ai découvert deux recension des ouvrages de David Angevin dans la presse nationale et dans une revue qui n'avaient pas été mentionnées dans la PàS :
- Boborama dans Paris Match ;
- Adrian humain 2.0 dans Sociétés et dans Libération.
Surtout, une analyse d'Adrian humain 2.0 vient de sortir dans Zilsel.
Merci, NAH, le 30 octobre 2019 à 08:23 (CET).
- Ok, me semble donc remplir WP:NECR : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 09:25 (CET)
- Sur Google démocratie : un article de l'Express (2011), également. --34 super héros (discuter) 3 novembre 2019 à 11:41 (CET)
- Et jeter un œil à la PàS de la PàS, sur le bistro de ce jour WP:Le Bistro/9 novembre 2019#Seconde semaine ou pas... --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2019 à 11:35 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, avec deux livres commentés dans des médias nationaux, il remplit WP:NECR. Reste à étoffer l'article avec ça — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 09:33 (CET)
Conserver idem : Adrian, humain 2.0 [3], Boborama [4] Mario93 (discuter) 2 novembre 2019 à 15:46 (CET)
- il y a aussi cette source sur Dans la peau de Nicolas [5] Mario93 (discuter) 2 novembre 2019 à 15:59 (CET)
Conserver Convaincu par l'argumentation ci-dessus. Des sources de 2009 chez Actua Litté : [6] (Privé de télé, carrément ! ) et [7] et aussi sur l'Express (2011). --34 super héros (discuter) 3 novembre 2019 à 11:08 (CET)
- Ah oui, il y a un article du Monde (1998) pour le roman Une année sans ma femme mais c'est réservé aux abonnés (on a droit à... 5-6 lignes !), enfin la recension existe (ainsi qu'un autre article pour la réédition en 2003). --34 super héros (discuter) 3 novembre 2019 à 14:36 (CET)
- J'ai lu, et ce n'est pas une recension de longueur significative à mon sens. NAH, le 3 novembre 2019 à 16:20 (CET).
- Alors on va dire que c'est en plus, que c'est la cerise sur le gateau, parce que c'est Le Monde et puis le journaliste Pierre-Robert Leclercq est connu, aussi. --34 super héros (discuter) 3 novembre 2019 à 18:04 (CET)
Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. NAH, le 3 novembre 2019 à 13:22 (CET).
Conserver Deux sources solides juste suffisantes mais
Répond aux critères Admissibilité des articles.--KAPour les intimes © 7 novembre 2019 à 18:33 (CET)
Conserver. Pas mal de sources centrées sur son travail, espacées de plusieurs années. Et le critère des deux œuvres est rempli. Je ne vois pas ce qu'il faut de plus. — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 11:04 (CET)
Conserver Il y a 2 sources de qualité ce qui fait l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 novembre 2019 à 02:45 (CET)
Conserver Sur la limite, mais 2 sources espacées de 2 ans, les critères y sont Michel421 (discuter) 10 novembre 2019 à 11:06 (CET)
Conserver idem Mike the song remains the same 16 novembre 2019 à 12:15 (CET)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer, voire
Attendre Pour l'instant, c'est un peu trop léger... --JPC des questions ? 2 novembre 2019 à 10:15 (CET)
Supprimer Pas une source centrée sur l'auteur, je me demande comment on peut restaurer sur cette base ? En l'état, comme dit au bistro, on n'apprend "que pouik" sur cette personne. Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 12:38 (CET)
- On peut le regretter, en effet. Cela dit, force est de constater les critères sur les écrivains ne demandent rien de tel. (Et d'ailleurs, ce n'est ni le premier ni le dernier auteur dont on connaît fort peu : voir Pernette du Guillet ou Elena Ferrante pour un exemple contemporain.) NAH, le 9 novembre 2019 à 13:34 (CET).
- Bonjour
Nomen ad hoc : On s'appuie sur les WP:CAA, les critères spécifiques ne viennent qu'en second ressort pour affiner si nécessaire. Mais si, comme ici, il n'y a pas de correspondance aux CAA, alors son admissibilité est douteuse, surtout si l'on apprend rien sur la personne. C'est comme si l'on était face à la la biographie d'un auteur du moyen âge. Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 14:00 (CET)
- Et alors ? on n'a pas besoin d'apprendre quoi que ce soit sur sa personne. Ce n'est pas Voici ici. Des sources centrées sur son travail, ce sont des sources centrées sur lui, sur une partie de lui qui est son travail. Pas besoin de sources centrées sur une autre partie de lui qui est sa biographie, ce n'est pas indispensable. Rien dans les critères d'admissibilité n'oblige à ce qu'il y des sources à la fois sur la biographie et l'œuvre d'une personne. — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 14:21 (CET)
Herr Satz : Et alors ? on n'a pas besoin d'apprendre quoi que ce soit sur sa personne. Ce n'est pas Voici ici., ça c'est un argument imparable, les bras m'en tombent, ça mériterait D’être mentionné dans le bétisier
. On n'est pas Voici, mais on est censés être Universalis, ou Larousse, mais tu ne semble pas voir la différence . Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 14:26 (CET)
- C'était une boutade. Apparemment le second degré ne t'atteint pas. Tu ne réponds pas sur le reste. Qu'est-ce qui oblige à avoir des sources centrées sur l'ensemble de la personne ? Pourquoi des sources centrées sur une partie de la personne (son œuvre) ne sont pas suffisantes ? Tu t'appuies sur quelle règle, quel critère ? Comme tu l'as dit, il y a des tas d'auteurs médiévaux sur lesquels on ne sait rien en dehors de leur œuvre, pas même Universalis ou Larousse ; ça n'en fait pas des sujets encyclopédiques pour autant ? — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 14:40 (CET)
- Oui mieux vaut dire que c'est du second degré
. C'est censé être un article centré sur David Angevin donc devant s'appuyer au minimum sur une biographie sur cet auteur (une source centrée), qui en dresse au moins les grandes lignes de son parcours artistique. Il ne s'agit pas d'un article sur son œuvre ou sur certaines de ses réalisations, mais bien d'une biographie. Donc on demande des sources pour renseigner cette carrière et ce parcours (on ne va pas jusqu'à la vie privée). Même dans le cas de candidat de télé-réalité on trouve ce genre de source. Donc ce est ce trop demander que d'en avoir pour rédiger l'article ? Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 16:38 (CET)
- Selon quelle règle ou critère d'admissibilité ? — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 16:41 (CET)
- Tout simplement selon le premier PF de l'encyclopédie Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. . Et concernant les sources centrées selon les WP:CAA. Rassure moi, tu as raté des épisodes pour me demander ça ? Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Oui, donc en l'occurrence l'aspect de David Angevin qui fait sa notoriété, ce sont ses œuvres, et donc l'article doit développer l'analyse de ses œuvres. Je ne vois pas du tout d'incohérence avec le premier PF à ce qu'un article sur une personnalité ne traite que son œuvre et non sa vie, si c'est son œuvre et non sa vie qui font sa notoriété. Au contraire, l'extrait du premier PF va à l'encontre de ton argumentaire. Et les CAA, il a été démontré qu'ils étaient respectés, à la fois les critères généraux (a été l'objet principal d'au moins deux articles espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale) et spécifiques (au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative). Donc ma question reste bien sans réponse. Je n'ai raté aucun épisode et je te prierais de me parler sur un autre ton. — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 19:07 (CET)
- Bien sur, et toi tu peux te permettre de me parler comme tu me parle ? Car non, ses œuvres n'ont pas fait sa notoriété, puisqu'elles n'ont pas motivé la rédaction de sources centrées sur Daniel Angevin. Si il y a des sources sur la Joconde, cela ne concerne que le tableau de Léonard de Vinci, pour sourcer la biographie de Léonard de Vinci on demande des sources centrées le concernant. L'artiste ce n'est pas que son œuvre (déja faut il que l'ensemble de son œuvre soit notable en elle meme), ce n'est pas que sa production, penser le contraire relève d'une logique de CV et non de l'encyclopédisme. Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 19:35 (CET)
- « ça mériterait D’être mentionné dans le bétisier » et « tu as raté des épisodes », ce sont des attaques personnelles, je ne crois pas en avoir fait autant.
- Désolé, mais ce que tu dis n'existe dans aucune règle. Tu ne peux pas opposer ce genre de règles qui n'existe pas.
- Une source centrée sur une œuvre, est aussi centrée sur son auteur, dans la mesure où l'œuvre fait partie de l'auteur, est un aspect de l'auteur. Ce n'est pas une source centrée sur un auteur différent ou sur le mouvement artistique auquel il appartient par exemple. Si tu trouves un article centré sur la cour d'honneur des Invalides, tu ne vas pas me dire que l'article n'est pas centré sur les Invalides aussi, si ? Si c'est centré sur A et que A appartient à B, c'est centré sur B.
- Je ne dis pas que l'artiste n'est que son œuvre, mais si les sources n'existent pas sur sa vie, on ne va pas inventer, et on peut se contenter de son œuvre ; ça ne le rend pas moins admissible pour autant, comme en témoigne l'exemple des auteurs médiévaux que tu as toi-même cités, et qui sont bien admissibles. On aura le même problème avec des artistes comme Banksy (toutes proportions gardés bien entendu) : on ne sait rien de sa vie, on ne connaît que son œuvre, et ça ne le rend pas hors critère pour autant. Donc l'argument : pas de source sur la vie = non admissible n'a aucune valeur. Tu peux juger sur la faiblesse des sources ou ce que tu veux, mais pas sur l'absence de source concernant sa vie. — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 20:28 (CET)
- Bien sur, et toi tu peux te permettre de me parler comme tu me parle ? Car non, ses œuvres n'ont pas fait sa notoriété, puisqu'elles n'ont pas motivé la rédaction de sources centrées sur Daniel Angevin. Si il y a des sources sur la Joconde, cela ne concerne que le tableau de Léonard de Vinci, pour sourcer la biographie de Léonard de Vinci on demande des sources centrées le concernant. L'artiste ce n'est pas que son œuvre (déja faut il que l'ensemble de son œuvre soit notable en elle meme), ce n'est pas que sa production, penser le contraire relève d'une logique de CV et non de l'encyclopédisme. Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 19:35 (CET)
- Oui, donc en l'occurrence l'aspect de David Angevin qui fait sa notoriété, ce sont ses œuvres, et donc l'article doit développer l'analyse de ses œuvres. Je ne vois pas du tout d'incohérence avec le premier PF à ce qu'un article sur une personnalité ne traite que son œuvre et non sa vie, si c'est son œuvre et non sa vie qui font sa notoriété. Au contraire, l'extrait du premier PF va à l'encontre de ton argumentaire. Et les CAA, il a été démontré qu'ils étaient respectés, à la fois les critères généraux (a été l'objet principal d'au moins deux articles espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale) et spécifiques (au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative). Donc ma question reste bien sans réponse. Je n'ai raté aucun épisode et je te prierais de me parler sur un autre ton. — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 19:07 (CET)
- Tout simplement selon le premier PF de l'encyclopédie Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. . Et concernant les sources centrées selon les WP:CAA. Rassure moi, tu as raté des épisodes pour me demander ça ? Kirtapmémé sage 9 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Selon quelle règle ou critère d'admissibilité ? — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 16:41 (CET)
- Oui mieux vaut dire que c'est du second degré
- C'était une boutade. Apparemment le second degré ne t'atteint pas. Tu ne réponds pas sur le reste. Qu'est-ce qui oblige à avoir des sources centrées sur l'ensemble de la personne ? Pourquoi des sources centrées sur une partie de la personne (son œuvre) ne sont pas suffisantes ? Tu t'appuies sur quelle règle, quel critère ? Comme tu l'as dit, il y a des tas d'auteurs médiévaux sur lesquels on ne sait rien en dehors de leur œuvre, pas même Universalis ou Larousse ; ça n'en fait pas des sujets encyclopédiques pour autant ? — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 14:40 (CET)
- Et alors ? on n'a pas besoin d'apprendre quoi que ce soit sur sa personne. Ce n'est pas Voici ici. Des sources centrées sur son travail, ce sont des sources centrées sur lui, sur une partie de lui qui est son travail. Pas besoin de sources centrées sur une autre partie de lui qui est sa biographie, ce n'est pas indispensable. Rien dans les critères d'admissibilité n'oblige à ce qu'il y des sources à la fois sur la biographie et l'œuvre d'une personne. — Hr. Satz 9 novembre 2019 à 14:21 (CET)
- Bonjour
- Alors on va chercher des sources sur Voici pour connaitre le nom de sa compagne puisque c'est plus important que son œuvre... --34 super héros (discuter) 11 novembre 2019 à 16:07 (CET)
- On peut le regretter, en effet. Cela dit, force est de constater les critères sur les écrivains ne demandent rien de tel. (Et d'ailleurs, ce n'est ni le premier ni le dernier auteur dont on connaît fort peu : voir Pernette du Guillet ou Elena Ferrante pour un exemple contemporain.) NAH, le 9 novembre 2019 à 13:34 (CET).
Supprimer Aucune des sources n'est centrée sur l'auteur, elles parlent des oeuvres, et il serait exagéré d'y voir des sources critiques de qualité sur ces livres, juste description rapide avant ou après passage à la tilivision ; aucun besoin d'une page biographique avec 0% bio sur WP, --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2019 à 14:52 (CET)
- Effectivement, il n'y a rien de rien ! --34 super héros (discuter) 11 novembre 2019 à 16:07 (CET)
Supprimer Rien de rien sur l'auteur. On dirait une quatrième de couv'. Admettons qu'il soit un fou du secret, que rien ne doive filtrer de sa vie... ok mais dans ce cas, il faut avoir des œuvres sacrément notables, ce qui n'est pas non plus le cas. Juste quelques livres, mais aucun effet "wow". Faut un peu plus que ça pour faire un article WP. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 12 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- « Il faut » : en vertu de quoi, au juste ? NAH, le 12 novembre 2019 à 20:10 (CET).
- En plus, on ne connait même pas le prénom de ses parents ! --34 super héros (discuter) 13 novembre 2019 à 08:48 (CET)
- « Il faut » : en vertu de quoi, au juste ? NAH, le 12 novembre 2019 à 20:10 (CET).
Supprimer, voire
Attendre Pour l'instant, c'est un peu trop léger... comme déjà écrit ci-dessus. Pas de source centrée, quelques descriptions de ces livres. Pas fameux. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 novembre 2019 à 19:02 (CET)
- La description ou la critique d'un livre, ça s'appelle une recension et c'est tout ce qu'on demande sur la page d'un écrivain. --34 super héros (discuter) 16 novembre 2019 à 13:01 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 avril 2015 à 01:47 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 10 mai 2015 à 00:09 (CEST)
Raison : Notoriété non démontrée.
Conserver
modifierConserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) (voir les publications et les recensions), apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou (discuter) 9 mai 2015 à 05:22 (CEST)
PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite avec liens sur les règles
Supprimer
modifier- A publié plusieurs livres mais un seul chez un grand éditeur. On trouve quelques critiques dans des quotidiens régionaux et dans femme actuelle [8]. Article peut-être un peu prématuré. Champagne2 (discuter) 25 avril 2015 à 12:58 (CEST)
Supprimer: Rien de probant niveau sources ou critiques de ses livres. Article prématuré. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 21:49 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA et WP:NECR -- Lomita (discuter) 9 mai 2015 à 22:54 (CEST)