Discussion:Fatine Layt/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fatine Layt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fatine Layt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fatine Layt}} sur leur page de discussion.

Fatine Layt

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2017 à 19:23 (CET)

Un débat ancien ; un retravail au brouillon ; un accord au Forum des nouveaux ; mais une PàS donc la nécessité d'un nouveau débat. À vos avis.

Pour info, le forum des nouveaux ne donne pas d'accord, mais un avis sur la qualité du brouillon au regard des critères généraux. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 19 janvier 2017 à 19:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Après vérification, l'IP 82.127.120.89 qui a créé cet article le 19 juin 2009, Chevalierccc, Dean4545, Carotte5323 et Lukazza sont une seule et même personne qui n'a strictement jamais fait autre chose dans WP que vouloir imposer cet article . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter), le 21 janvier 2017 à 17:27 (CET)

@ Licorne37 : Ce n'est pas exactement ce qu'a conclu le vérificateur Prométhée. Il a seulement indiqué que les quatre comptes soumis à vérification étaient « liés aussi à l'ip qui a contribué sur la PaS » (c'est moi qui souligne). Or la seule adresse IP que l'on rencontre dans l'historique du débat d'admissibilité est 217.111.151.12 (u · d · b) le 19 janvier 2017.

L'adresse IP 82.127.120.89 (u · d · b), qui avait créé la page le 19 juin 2009, n'a jamais eu d'autre contribution sur fr.wikipedia.org, et le vérificateur n'aurait pas pu la lier aux comptes intervenus en 2017, puisque le délai habituel de conservation des données pour les vérificateurs ne dépasse guère trois mois... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 17:43 (CET)

Au temps pour moi, il n'y a en effet que trois faux-nez... --Licorne37 (discuter) 21 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Interet ou pas la seule chose à retenir, il me semble est la notoriété encyclopédique autour des sources proposées. Les procès d'intention ou des recherches d'un CAOU missionné de servent à rien de mon point de vue et ce n'est pas l'objet de cette DRP, la seule question est : les sources sont elles suffisantes? Si oui, il faut conserver , si non supprimer./ Le manque de neutralité ou la coté hagio, se regle en deux minutes post décision communauté sur le maintien ou pas Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 21 janvier 2017 à 17:56 (CET)

Quand un article non neutre fait par ailleurs l'objet d'une telle démarche, àmha si on découpe l'analyse en sections étanches on passe à côté de quelque chose... Il n'y a pas de « procès d'intention », il y a des faits établis : on ne tente pas de forcer un choix par hasard. Ceci étant, je n'interviendrai plus sur cette PàS. Bonne continuation à tous. --Licorne37 (discuter) 21 janvier 2017 à 19:29 (CET)

DRP

Demandé par Utilisateur:Chevalierccc le 19/1/2017

Bonjour,

J'ai passé tout l'après-midi à recréer la page de Fatine LAYT, banquière d'affaires à Paris, qui prend la tête de LionTree (notamment en charge de l'introduction en bourse de snapchat à NYC). La relecture de mon article a été approuvée. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Chevalierccc_:_Utilisateur:Chevalierccc.2FBrouillon)

Or, quand j'ai voulu changer le titre pour publier la page, impossible de publier la page par la suite car elle a été supprimée tout de suite par le bot salebot https://fr.wikipedia.org/wiki/Fatine_Layt

Je voudrais que la page soit rétablie avec le texte rédigé qui correspond parfaitement aux attentes de Wikipedia - sources presse (Reuters, les echos et toutes ses occurences (trois pages sur le site), le figaro, Financial Time, Emile le magazine des anciens de Sciences Po, Jeune Afrique, Oddo, etc), infobox, sommaire. Une femme qui aurait pu être ministre en 2008, qui a créé de nombreuses banques et qui a travaillé sur des opérations télécom de plusieurs dizaines de milliards d'euros mérite sans nul doute sa page wikipedia ! Voici le texte que j'aimerais voir sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Chevalierccc/Brouillon

Dans l'attente de votre réponse,

Je suis à votre disposition,

Camille Chevalier

Bonsoir,

En fait, la communauté a décidé il y a quelques années de ne pas conserver cet article : Discussion:Fatine Layt/Suppression. De plus les versions publiées en ligne ne correspondent pas à votre brouillon (principalement votre unique version « L'article a été relu et accepté par les modérateurs / utilisateurs de Wikipedia »).

Il va falloir de toute façon faire un nouveau débat communautaire. Je mets ça en route. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2017 à 19:19 (CET)

 

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 février 2017 à 19:34 (CET)
Raison : 13 avis sur 20 favorables à la conservation (et des avis neutres penchant légèrement pour la conservation). Les sources montrent une notoriété, pour les contributeurs s'exprimant en conservation, et permettent de répondre, pour ces avis, aux critères d'admissibilité. La qualité de certaines de ces sources est discutée dans les avis en suppression. Certains avis en suppression s'expriment sur les interventions à but promotionnel dans cette page, mais c'est un autre sujet, important mais qui n'intervient pas dans l'admissibilité, de maintenir une certaine neutralité du contenu.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Quelques sources nouvelles centrées établissent une certaine notoriété. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 janvier 2017 à 19:34 (CET)
2. Oui, AMHA les sources sont à présent suffisantes pour un article indépendant. NAH, le 19 janvier 2017 à 20:30 (CET).
3.  Conserver. Des sources centrées sur plusieurs années sont disponibles.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2017 à 09:25 (CET)
4.  Conserver. J'ai ajouté toutes les sources nécessaires (Le Figaro, Le Point, Les Echos, Bloomberg, Financial Times, Reuters, France 24, Voici). Fatine Layt a créé de nombreuses banques d'affaire et prend la tête de LionTree (la banque en charge de l'introduction en bourse de Snapchat). Elle a une ascension rapide dans le secteur financier. Elle était pressentie pour être ministre en 2008. Autant d'éléments qui répondent aux règles établies par la communauté pour créer cet article. - Wikipedia.-- Chevalierccc^ccc (Pseudo qui a retravaillé l'article, mais qui n'en est pas le créateur : IP 82.127.120.89 le 19 juin 2009) Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2017 à 11:12 (CET) Malgré tout, étant donné que Chevalierccc a largement contribué à l'article dans sa forme actuelle, sourcé, puis ouvert une DRP, je pense après échanges avec O Kolymbitès sur sa PdD, que l'avis de ce nouveau contributeur est pertinent et à retenir, même si le nombre limite et théorique de contributions n'est pas atteint. --Arroser (râler ?) 20 janvier 2017 à 12:15 (CET)
5. Conserver. Le premier des critères d'admissibilité généraux est rempli : « Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (...) ». Le compte y est en se contentant simplement de ce qui suit :
   • Julien Clémençot , « Fatine Layt », 13 janvier 2009, jeuneafrique.com,
   • Clément Lacombe, « Fatine Layt, la banquière qui parle cash », 20 octobre 2014, lepoint.fr.
   S'il y a d'autres problèmes que la correspondance aux critères (neutralité, CV, CAOU multiples, que sais-je encore ?), ils sont à régler ailleurs que dans un débat censé n'être consacré qu'à l'étude de l'admissibilité du sujet. On aimerait au passage que les gens soient aussi exigeants lorsqu'il est question d'articles à connotation généalogique et qui, eux, ne remplissent aucun critère (général ou particulier) mais sont conservés parce que la force du nombre arrive à forcer l'admissibilité même lorsque celle-ci n'existe pas...— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 18:37 (CET)

   Cela dit, j'ai un peu de mal à comprendre ce qui suit, aperçu dans le résumé introductif de l'article :

   « Elle dirige la banque d’affaires LionTree^{[Quoi ?][non neutre]} en France. »

   (1).  « Boutique investment bank LionTree to open Paris office », Reuters,‎ 19 janvier 2017 (lire en ligne, consulté le 19 janvier 2017)

   Une explication relative au possible problème de non neutralité ne serait peut-être pas un luxe, puisque la seule lecture de cette phrase suscite une certaine perplexité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 18:37 (CET)

6.  Conserver Comme souvent, il y a confusion entre débat d'admissibilité et forme de l'article. Avec une légion d'honneur (distinction nationale) et l'existence très claire de sources de presse nationale centrées sur au moins deux ans, les critères d'admissibilité sont remplis, point. -- Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2017 à 16:10 (CET)

   Tsaag Valren. Je commente rarement les avis mais la en quoi la Légion d’honneur rend cette personne admissible ? Il y a 3700 nouveaux légionnaires par an. Es-ce qu’ils ont tous un article sur WP ? Baguy (discuter) 22 janvier 2017 à 21:21 (CET)

   Effectivement, la légion d'honneur n'est pas mentionnée dans les critères d'admissibilité, contrairement à ce que je croyais - bien que cela constitue un élément en faveur d'une certaine notoriété. Il n'empêche que les sources de presse nationales centrées sur deux ans sont indéniables, et que je maintiens mon vote pour cette raison. -- Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2017 à 23:17 (CET)

   Ce n’était pas une remarque pour vous faire changer d’avis, simplement je m’étonnais de cet argument. Baguy (discuter) 22 janvier 2017 à 23:30 (CET)

7. Plutôt  Conserver Il y a quand même quelques sources bien centrées : Le Figaro, Jeune Afrique, Le Point... --34 super héros (discuter) 23 janvier 2017 à 17:21 (CET)
8.  Conserver sources centrées Konstantinos (discuter) 24 janvier 2017 à 10:44 (CET)
9.  Conserver L'article dans forme actuelle ne me plaît pas. La réception d'une breloque ne compte pas. Cependant, les références au Figaro et à Jeune Afrique me font pencher vers la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 janvier 2017 à 03:48 (CET)
10.  Conserver Complètement en accord avec Hégésippe. Cette personne est parfaitement admissible au regard des critères requis. MelAntipam (discuter) 29 janvier 2017 à 00:01 (CET)
11.  Conserver car c'est sourcé --Nattes à chat (discuter) 30 janvier 2017 à 23:02 (CET)
12.  Conserver Au moins deux portraits suffisamment espacés dans le temps et issus de médias d’envergure nationale : Aujourd'hui le Maroc en 2008 et Le Point en 2014. Donc à priori dans les critères généraux. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 février 2017 à 10:06 (CET)
13.  Conserver, faux nez ou pas. D'accord avec Malosse. p-2017-01-s 2 février 2017 à 18:53 (CET)
14.  Conserver je n'aime pas les faux-nez, je n'aime pas les CV promotionnels. Mais bon, Jeune Afrique, Le Point... Les sources sont là et au final c'est le seul vrai critère... --Catarella (discuter) 2 février 2017 à 19:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer CV promotionnel d'une femme d'affaire que rien ne distingue spécifiquement de ses consœurs. WP se veut une encyclopédie, ce n'est pas une succursale du Who's Who in France. J'ai supprimé les références déplacées à des clubs privés qui, pour être plus huppés, ne sont pas plus représentatifs que le Rotary ou le Lions. Mais je ne ferai pas un drame si elle conserve son article. --Licorne37 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:58 (CET)

   La création de pseudos de circonstance, probablement créés par l'auteur de cet article (dont c'est d'ailleurs la seule contribution !) dans le but évident de tenter d'influencer le vote, me fait désormais pencher pour une Suppression immédiate. Il s'agit d'une tentative flagrante d'utiliser WP pour des intérêts particuliers, sans rapport des motivations encyclopédiques. --Licorne37 (discuter) 21 janvier 2017 à 14:25 (CET)

2.  Supprimer, idem ci dessus, un CV, rien de notable, elle travaille, et le sourçage est quand même pas fameux. Si on regarde les sources de qualité et centrées, c'est court, des brèves pour la plupart (un article un tout petit peu plus long dans Les Échos) ; beaucoup de liens sont hors sujet ou tout du moins pas centrés. Des sources primaires pour pimenter le tout. Trop de sources tuent les sources. Loin d'être convaincu et moins encore par ces sources. Elle est citée, mais rien de flagrant (un article de fond, biographique, long, large et complet ?) En plus, tout cela est beaucoup de blabla pour remplir, comme « Elle est Administrateur et membre du Comité d’Audit du Groupe Les Fromageries Bel  » sourcé par Bel, d'autres postes d'administrateur parsèment l'article, ou encore du name dropping avec ses clients. --Arroser (râler ?) 19 janvier 2017 à 22:13 (CET)
3.  Supprimer, tout à fait convaincu par Arroser. --Jbdeparis (discuter) 19 janvier 2017 à 23:06 (CET)
4.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. CV promotionnel. Sources secondaires centrées largement insuffisantes, à part peut-être Les Échos. Quand au reste rien de bien probant. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 20 janvier 2017 à 11:19 (CET)
5.  Supprimer. En accord avec les avis ci dessus. --Shev (discuter) 20 janvier 2017 à 13:10 (CET)
6.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Licorne 37 et Arroser. Skiff (discuter) 20 janvier 2017 à 18:07 (CET)
7.  Plutôt supprimer, tendance « de toute façon, il faudra veiller à la neutralité de l'article ». Le sourçage est un peu trop juste, avec beaucoup de simples annonces de nomination. Malgré tout, il y a quelques portraits intéressants : Le Figaro, Jeune Afrique, peut-être l'article du Point et peut-être aussi celui du FT.
   Malgré tout, je ne peux pas m'empêcher de craindre une opération promotionnelle ; ainsi la phrase de l'introduction « Elle dirige la banque d’affaires LionTree[Quoi ?][non neutre]2 en France », qui frôle le détournement de sources, car celles-ci disent juste qu'elle dirige le bureau parisien de LionTree. Ce n'est pas la même chose que d'être la patronne d'une banque d'affaires...
   Au fait, où est l'article sur LionTree ? N'aurait-il pas été judicieux de commencer par là ? Ce qui m'embête le plus, c'est que, même sur la Wikipédia anglophone, il n'y a pas d'article ni sur LionTree, ni sur Lion Tree, ni sur Lion Tree Advisors.
   Ce qui me fait donner un avis en suppression plutôt qu'un avis  Neutre, c'est finalement l'absence de sources secondaires centrées nouvelles vraiment significative depuis la dernière PàS, ce qui me renforce dans la conviction que j'ai du caractère promotionnelle de cette page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2017 à 20:08 (CET)

   @ Azurfrog : « absence de sources secondaires centrées nouvelles vraiment significative depuis la dernière PàS ». Le précédent débat a eu lieu en 2012, et une source centrée comme celle publiée en 2014 sur lepoint.fr n'avait évidemment pas été citée. Je voudrais quand même rappeler que l'on cherche simplement les sources secondaires centrées, et qu'aucune règle ne prescrit qu'il faille absolument que ce soient de nouvelles sources, et que celles qui avaient précédemment citées n'entreraient pas ou plus en ligne de compte. Pour ma part, j'ai jeté un œil sur celles qu figuraient dans l'article, et j'ai considéré que les deux sources centrées espacées d'au moins deux ans, issues de médias à audience nationale ou internationale, étaient là, et cela me suffit. Sans me préoccuper des actions promotionnelles entreprises par certains CAOU. Voilà, je ne ferai pas d'autre commentaire (mais celui-ci devait être fait ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 20:10 (CET)

   Je comprends, Hégésippe, et je suis d'accord sur les règles rappelées. Cependant, j'avais bien vu l'article du Point et sa date, mais j'hésite toujours énormément à faire reposer la notoriété d'un article en PàS sur des articles dont je ne peux pas m'assurer de la teneur (idem pour le FT, dont j'ai tendance à penser que c'est essentiellement une simple annonce de nomination, c'est à dire fondamentalement une source primaire).
   Ceci étant, j'ai pas mal hésité, et la conservation éventuelle de l'article ne me semblerait pas problématique : il faudrait juste faire très attention à la tendance du principal rédacteur de l'article à en faire un article promotionnel, d'autant que Fatine Layt elle-même semble exceller dans ce registre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2017 à 21:34 (CET)

   @ Azurfrog : tu n'as peut-être pas vu l'article du Point (il faut être abonné pour le lire en ligne il me semble) : il contient 1299 mots (sans les encarts ni le titre), là où l'article du Figaro n'en contient que 351. Il s'agit il me semble d'une excellente source secondaire centrée dans un journal d'envergure nationale. MelAntipam (discuter) 31 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme toujours (et en pensant à signer). Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2017 à 19:31 (CET)
2.  Plutôt conserver Fatine Lait est la banquière franco-marocaine de référence qui a réalisé plein de deals entre les deux pays. Le référencement est bon, respect des règles wikipedia. Les clubs ne paraissent pas pertinent, Licorne37a bien fait de les retirer - Wikipedia.-- Dean4545
3.  Plutôt conserver As usual. Dans ce cas, c'est une femme d'affaire avec de bons référencements presse. - Wikipedia.-- Carotte5323
4.  Plutôt conserver chef d'entreprise qui a fait beaucoup dans sa vie, et engagée dans les arts, théâtre, et reconnue par ses pairs. On peut laisser - Wikipedia.-- Lukazza

   Ensemble de compte créé pour un vote sur cette page. La création de compte multiple est passible de blocage. Ce n’est pas très malin dans la mesure ou les sources apportées suffisent à démontrer plus ou moins l'admissibilité.-- KA^{Pour les intimes ©} 19 janvier 2017 à 20:59 (CET)

   Ces créations démontrent un intérêt au maintient de cet article qui ne peut être désintéressé ! --Licorne37 (discuter) 21 janvier 2017 à 14:28 (CET)

ancien débat

Proposé par : Chris a liege (d) 21 août 2012 à 16:48 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Koui² (d) 29 août 2012 à 11:21 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour. Trouvé un portrait dans Les Échos en 2008, un papier dans Le Figaro en 2008, un portrait dans Jeune Afrique en 2009, une interview dans La Tribune en 2011, et même un papier dans Voici en 2008. Sachant qu'une recherche sur ces même sites fait remonter des occurences.--Lefringant (d) 21 août 2012 à 18:56 (CEST)
2. Plutôt pour Idem. --Rene1596 (d) 22 août 2012 à 15:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer beau CV de femme d'affaires, elle postule pour quel poste ? C'est fou le nombre de gens qui confondent WP et who's who ! C'est vrai que c'est plus facile d'entrer ici que dans l'autre. --Licorne37 (d) 21 août 2012 à 17:24 (CEST)
2.  Supprimer WP ne recrute pas. Elle n'étudie pas les CV à fin d'embauche. --Jbdeparis (d) 21 août 2012 à 23:39 (CEST)
3.  Supprimer un peu juste. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 août 2012 à 13:02 (CEST)
4.  Supprimer Même argument que Jbdeparis . Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 28 août 2012 à 11:37 (CEST)
5.  Supprimer Simple CV. Notoriété? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 29 août 2012 à 00:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :