Discussion:Guillaume Jacques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume Jacques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2018 à 18:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2018 à 18:42 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Jacques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Jacques}} sur leur page de discussion.

Guillaume Jacques

Proposé par — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 18:49 (CEST)

Ne semble pas satisfaire aux critères de WP:NSU. Discussion communautaire souhaitable dans le contexte de Discussion:Wékʷos/Suppression. Pas de source centrée apportée depuis la précédente PàS.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 22:00 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Trouver des sources sur « Guillaume Jacques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate, article déjà conservé par consensus en 2012 (nonobstant le commentaire du clôturant). Sans nouveaux arguments, la PàS me semble abusive. Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de supprimer les titulaires de la médaille de bronze du CNRS. On notera également le fort taux de citations sur Scholar. NAH, le 31 mars 2018 à 19:00 (CEST). (Je précise que je retire ce débat de ma PdD, n'ayant pas le temps de suivre autant de PàS sur des sujets connexes. NAH, le 3 avril 2018 à 10:39 (CEST).)

   L'argument est que l'article ne satisfait toujours pas au critère six ans après la précédente nomination, en dépit de la pose d'un bandeau de demande de sources centrées en novembre 2017. La médaille d'or, je veux bien, mais la médaille de bronze du CNRS est décernée tous les ans à une quarantaine de lauréats qui sont loin d'avoir tous une page sur WP. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 19:09 (CEST)

   Conflit d’édition — Pour la médaille de bronze, je sais, et je ne trouverais pas absurde que tous ses lauréats soient tenus pour admissibles (je suis aussi favorable à un assouplissement des NSU, dont, de fait, on s'exonère souvent dans les débats d'admissibilité). Et je maintiens que je ne vois pas d'argument nouveau par rapport à la précédente PàS. NAH, le 31 mars 2018 à 19:14 (CEST).

   Je répète donc : non conformité à WP:NSU ; et d'ailleurs à WP:N, tout simplement, en l'absence persistante de deux sources secondaires centrées, fiables et espacées d'au moins deux ans. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 19:17 (CEST)

   Inutile de vous répéter : j'ai bien lu, et je maintiens. Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 19:21 (CEST).

   Je ne crois pas m'être seulement répété, puisque j'ai ajouté la précision du manque de deux sources secondaires centrées, fiables et espacées d'au moins deux ans. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 19:24 (CEST)

   Quant à cet ajout, je rappelle qu'il est préférable de ne pas modifier a posteriori pour y ajouter un nouvel argument une contribution à laquelle il a déjà été répondu. Sur le fond, le décompte des citations Google Scholar n'est pas un argument recevable, rien ne disant qu'elles soient centrées. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:28 (CEST)

   Pour le nouvel ajout, je ne vois pas comment j'aurais pu faire autrement. À moins de faire un retour à la ligne ? (Question sérieuse.) Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:31 (CEST).

2.  Conserver: il s'agit d'un linguiste de premier plan, internationalement reconnu, spécialiste de linguistique historique, et de langues rares de la famille sino-tibétaine. Sa Médaille de bronze du CNRS 2015 est un fait nouveau par rapport à la précédente discussion PàS de 2012, et confirme qu'il était bien légitime de conclure à la préservation de sa page. Je vois encore moins de raison de la supprimer aujourd'hui. -- Womtelo (discuter) 31 mars 2018 à 19:58 (CEST).

   Le fait qu'il soit un spécialiste de langues rares ne justifie pas la rareté, voire l'inexistence de sources secondaires fiables et centrées dans l'article, WP n'étant pas un annuaire de chercheurs. S'il est « de premier plan, internationalement reconnu », il doit bien y avoir des sources secondaires fiables et centrées qui l'attestent. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:12 (CEST)

   Ce qui atteste de la reconnaissance d'un scientifique, ce sont ses distinctions (prix et médailles), ses publications et ses citations (voir Google Scholar). Vous ne trouverez pas en général d'article dans la presse pour des disciplines comme la linguistique (surtout sur des langues rares et peu connues), et vous ne trouverez pas non plus en principe de linguistes qualifiant dans leur publication un chercheur de «meilleur spécialiste» ou assimilé, ça ne se fait pas. En science, on discute en principe des idées, pas des personnes. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 09:26 (CEST)

   J'ai néanmoins trouvé une source soulignant l'importance de son travail dans son domaine, je l'ai rajouté dans l'article. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 10:41 (CEST)

3.  Conserver Médaille de bronze du CNRS a moins de 40 ans, c'est un signe fort que c'est un chercheur reconnu.--Authueil (discuter) 31 mars 2018 à 22:44 (CEST)

   Authueil, c'est généralement avant 40 ans, après c'est fichu : c'est une médaille qui récompense le premier travail d'un jeune chercheur prometteur, elle est donnée à 40 pioupious par an, et ensuite, elle n'a plus qu'à être confirmée par d'autres travaux, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 11:44 (CEST)

4.  Conserver Médaille de bronze au CNRS, ce qui répond aux critères : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. J'ajoute que je ne comprends pas cette volonté de vouloir supprimer des pages concernant des universitaires/chercheurs/scientifiques. Au contraire, il faudrait CREER davantage d'articles concernant ces personnes ! --Marilouw (discuter) 1 avril 2018 à 13:50 (CEST)
5.  Conservation immédiate avec la médaille du CNRS. Mais pourquoi donc tant de pàs sur les linguistes ? --Barbanegre (discuter) 1 avril 2018 à 19:54 (CEST)
6.  Conserver Convaincue par Marilouw. Médaille de bronze au CNRS, ce qui répond aux critères : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires, --Sidonie61 (discuter) 2 avril 2018 à 20:42 (CEST)
7.  Conserver Répond à tous les critères de notoriété : publications, distinctions, autorité dans son domaine, quelques références secondaires. Arthur   (discuter) 3 avril 2018 à 15:42 (CEST)
8.  Conserver Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires, --Hohenlinden (discuter) 8 avril 2018 à 20:37 (CEST)
9.  Conserver en respect des règles, mais je ne comprends pas que l'on qualifie une médaille de bronze du CNRS de "prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement" suffisant , ça me parait un gros excès de WP:NSU. Askywhale (discuter) 11 avril 2018 à 14:23 (CEST)
10.  Conserver WP:NSU --Huguespotter (discuter) 11 avril 2018 à 17:29 (CEST)
11.  Conserver Largement dans les critères appliqués sur Wikipedia pour des personnes vivantes--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 20:35 (CEST)

    @Fuucx double vote, tu as voté conserver et neutre, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2018 à 14:17 (CEST)

    @Pierrette13. Merci. Sur le fonds je pense qu'on commet une faute en supprimant cet article. C'est mon opinion et cela n'enlève rien à l'estime que j'ai pour vous --Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 14:43 (CEST)

    @Fuucx Pour la forme, tu dois enlever un de tes deux avis. Pour le fond, je crois qu'un certain entrisme d'une bande de petits amis sur WP n'est pas dissociable du maintien de pages pour lesquelles ils se font la courte-échelle à tour de rôle. Comme enfin, ils répètent à l'envi que les pages WP ne leur rapportent rien, mais que je viens quand même d'enlever une catégorie "professeur à Descartes" tout à fait douteuse, je me désintéresse du sort de la page, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2018 à 14:50 (CEST)

    @Pierrette13 le deuxième vote figure dans la section vote non pris en compte.Cdlt--Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 15:46 (CEST)

12.  Conserver D'accord avec les avis precedants. Wik8dude (discuter) 13 avril 2018 à 11:08 (CEST)
13.  Conserver En accord avec ce qui a été dit précédemment. Lethiernois (discuter) 14 avril 2018 à 14:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si j'ai bien compris, la médaille de bronze est un prix concernant une première recherche prometteuse, décerné chaque année à un certain nombre de pioupious chercheurs. Donc elle permet une création de page (j'en ai créé deux la semaine dernière en me basant sur ce critère, durant l'atelier Les Sans pages (#Gaité lyrique). Quand la seule récompense est une médaille de bronze depuis 2015, qu'il s'agit d'une page qu'on n'arrive pas à sourcer, où la mention "il parle chinois, javanais, conchinchinois, etc." dans le RI prête plutôt à rire (pas sourcée bien sûr), et que le reste ressemble à un CV, que par ailleurs, parmi les contributeurs de la page, on retrouve deux contributeurs qui eux-mêmes bénéficient des interventions de Guillaume sous son pseudo [1], c'est assez agaçant. Maîtriser une langue rare n'assure pas une notoriété. Ce qui assurerait une notoriété à mon sens serait l'existence d'un réseau, et pas seulement d'ascenseurs pour s'assurer une présence totalement désintéressée sur WP (car on sait bien que WP rapporte des clopinettes sur le plan scientifique, et que les experts du CNU et autres commissions de spécialistes ne regardent jamais les notices WP pour se faire une idée ), mais n'oublient pas leurs objets (cf. Collection Pangloss où tout le monde se retrouve, page où l'intitulé de la revue apparaît 20 fois, et dont les tous les notes et liens externes sont de la "maison"...) --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 09:07 (CEST)

   Je trouve un peu facile cette manière de dénigrer la médaille de bronze du CNRS et leurs lauréats. Cette médaille récompense chaque année un jeune chercheur reconnu par ses pairs comme ayant déjà une contribution importante dans sa discipline. Guillaume Jacques est déjà directeur de recherche au CNRS, une page sur WP ne lui apportera aucun bénéfice dans sa carrière car non les comités d'évaluation et de recrutement du CNRS ne regardent pas WP, je sais de quoi je parle. KokeKokko (discuter) 1 avril 2018 à 20:45 (CEST)

   La seule recension que j'ai trouvée est un compte rendu des actes du colloque d'un séminaire de l'Association internationale des études tibétaines, où Guillaume Jacques a fait une communication [2]. Ce compte rendu étant signé par Alexis Michaud, qui a co-signé plusieurs articles avec Guillaume Jacques [3] [4] [5] et contribué aux articles de WP en français et en anglais ur ce dernier — Guillaume Jacques étant de son côté l'auteur des articles en français et en anglais sur Alexis Michaud — ne me semble pas pouvoir être considéré comme indépendant du sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 11:12 (CEST)

   Quant à Thomas Pellard, il dirige avec Guillaume Jacques les Cahiers de linguistique Asie Orientale, l'article dédié de WP ayant été créé par ce dernier, au demeurant sans aucune source secondaire, tant sur le projet français que sur le projet anglais. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 23:33 (CEST)

   Je ne vois pas le rapport avec le reste de la discussion, mais effectivement l'article sur la revue était peu sourcé alors qu'on pouvait facilement trouver des sources. Je viens de les rajouter. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 09:12 (CEST)

2.  Supprimer Ne correspond pas aux critères WP:NSU. Nous sommes ici en présence d'un petit groupe de chercheurs peu connus qui instrumentalisent wp à des fins d'autopromotion, chacun d'entre eux créant un article sur l'un de ses camarades, lequel lui renvoie l'ascenseur. Il y a contradiction flagrante avec les règles sur les conflits d'intérêt comme il y a contradiction flagrante avec les critères d'admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 1 avril 2018 à 12:27 (CEST)

   Mon avis ne sera pas décompté mais je tiens juste à signaler encore une fois que les critères WP:NSU mentionnent que l'obtention d'une médaille est suffisante, les critères officiels ne peuvent pas être balayés du revers de la main. Et on ne peut pas dire que lea lauréat d'une médaille du CNRS est un inconnu. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 09:19 (CEST)

3.  Supprimer Je n'interviens qu'assez tard sur cette PàS, notamment car je viens de recevoir un mail de "menaces" d'un linguiste que je ne nommerai pas, m'accusant de former une "cabale" contre Guillaume Jacques (alors que j'ignore qui il est et que je n'avais de fait fait même pas contribué sur sa PàS). Bien que Guillaume Jacques semble être un chercheur sérieux et compétent dans son domaine, on ne peut que constater les remarques ci-dessus concernant le "système" d'autopromotion mis en place entre collègues / camarades / co-auteurs réguliers etc. bien mis en lumière précédemment ; je ne nie pas la compétence de GJ dans son domaine, ni son brio tel que relaté par ses collègues et amis : ce n'est pas le sujet. Comme le disent Racconish et Manacore : WP:NSU et WP:N difficilement satisfaits. Il faudra je pense que certains contributeurs, universitaires par ailleurs, se renseignent sur la nature de Wikipédia : une encyclopédie certes libre et collaborative, mais avant tout répondant à des usages et règles établis par un travail de longue haleine, communautaire, quant aux normes et règles d'admissibilité et de rédaction des articles. On ne peut pas s'imposer sur un tel projet sans se renseigner sur ses modes de contribution, sans se documenter sur ce qui se fait / ne se fait pas, surtout quand on est chercheur et qu'on a donc une capacité à intégrer un système complexe de fonctionnement de validation des savoirs, de sourçage propre, neutre et indépendant. On ne peut pas tout dire et tout faire sur Wikipédia juste parce qu'on en a envie. Cependant pour ne pas briser les bonnes intentions, j'invite tout bon linguiste intéressé par la contribution sur l'espace principal de Wikipédia à le faire non pas sur des personnes, mais sur des sujets : pourquoi ne pas mieux plancher sur le portail de la linguistique historique ? Sur certaines langues ? Sur la phonétique ? Pourquoi ne pas traduire en FR des articles venant de langues étrangères / rares que ces gens maîtrisent ? Par exemple, moi il m'arrive de traduire en FR des articles sur des sites archéologiques italiens peu connus des Français. Bon bah ça c'est une façon de contribuer, je vais pas faire un article sur mon directeur de thèse ou sur tous les MCF de ma fac parce que j'estime qu'ils sont importants dans leur domaine. Voilà une bonne idée de contribution constructive qui ne soulèvera aucun conflit d'intérêt, et qui permettra aux spécialistes de transmettre une partie de leur savoir dans les règles de la WP. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 22:04 (CEST)

   Pour information la page sur GJ a été créée semble-t-il en 2011, par un utilisateur dont la dernière contribution remonte à 2015, et qui n'a donc rien à voir donc avec les discussions actuelles. Je n'ai pas créé la page, mais je suis intervenu contre sa suppression au prétexte (entre autres) assez stupéfiant qu'une médaille du CNRS ça compte pour du beurre, en contradiction avec les critères NSU que j'ai bien lus et intégrés. Je ne comprends donc toujours pas les objections à la conservation de cette page, et il y a donc pour moi des problèmes dans le mode de fonctionnement de WP, mais je n'interviendrai pas plus. Vos suggestions sont tout à fait raisonnables et constructives, et un petit tour sur l'historique des contributions de Rgyalrongskad ou moi-même vous montrera que nous apportons notre expertise sur des sujets spécialisés, chacun à son rythme et dans la limite de ses disponibilités. KokeKokko (discuter) 8 avril 2018 à 23:07 (CEST)

   Certes, mais la page de GJ était en fait encore moins dans les critères d'admissibilité en 2011 : la médaille de bronze du CNRS (qui n'est à mon sens pas vraiment une distinction suffisante, comme soulevé plus haut : 40 médailles de ce type par an, on ne fait pas une notice WP pour les 40 pour autant ; même si je respecte très sincèrement de telles distinctions et leurs détenteurs, en tant que "débutant" chercheur moi-même) ne lui avait pas encore été attribuée, il y avait encore moins de sources, Wekwos n'existait pas... En bref, sur cet article, il n'y a pas vraiment de sources secondaires, ou en tout cas je peine à en discerner : des notices d'autorité (admettons, ça documente qu'un individu dénommé Guillaume Jacques détient un poste, écrit des livres dans un domaine scientifique, ok), surtout, des pages professionnelles... En cherchant un peu vous trouverez plein d'articles sur WP dans la même situation (manque de source, maigreur de contenu) et si vous voulez y poser des bandeaux "admissibilité" "à vérifier" "sources secondaires" vous pouvez le faire, y'a pas de soucis (en échange, vous devrez tout de même essayer de vous casser la tête pour contribuer pour améliorer lesdits articles, ça fait en quelques sortes partie du deal implicite), mais ça n'explique pas pourquoi celui-ci en particulier, lié quand-même à une mise en avant récente autour de cette revue (puisque l'article pointe vers icelle), devrait échapper aux règles de l'encyclopédie. Voilà. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 23:47 (CEST)

   En 2011, je suis d'accord que la page était sans doute limite. Mais aujourd'hui je la trouve acceptable. Les critères NSU ne font pas de distinction entre bronze, argent, et or (je ne verrais pas de problème à créer des pages pour 40 scientifiques reconnus par an), et il y a une source centrée (le compte-rendu élogieux du livre de GJ par N. Hill). Étant inclusionniste, je ne vais pas me lancer dans une chasse aux pages mal sourcées. KokeKokko (discuter) 9 avril 2018 à 00:03 (CEST)

   Votre contribution à wp se résume en l'état à moins de 120 contributions, dont l'essentiel consiste à créer ou à promouvoir des articles sur XD, GJ, RG, Wékwos, ou encore à tenter d'imposer vos blogs en guise de sources. Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 23:23 (CEST)

   Je suis inscrit depuis moins d'un mois, je fais ce que je peux (et ce que je veux sans avoir de comptes à rendre). Merci de ne pas me prendre personnellement à partie sous prétexte que je ne contribue pas assez à votre goût. J'ai créé la page Wékwos, vous ne pouvez pas dire que ce n'est pas une contribution, nonobstant l'interprétation que vous en faites ni sa suppression sans doute imminente. Et concernant les références à des blogs, encore une fois, je n'ai rien imposé, j'ai argumenté contre leur suppression express et sans discussion constructive. KokeKokko (discuter) 8 avril 2018 à 23:43 (CEST)

   Je pense - et je vous dis ça avec la plus grande bienveillance et pédagogie - que vous avez été en partie mu par la bonne volonté à l'origine, mais que vous n'avez tout simplement pas bien suivi les recommandations, principes fondateurs, et règles sur notoriété / admissibilité avant de vous lancer dans ces 120 contributions qui aujourd'hui posent en partie problème pour de bonnes raisons (que nous sommes plusieurs à vous répéter de plein de façons différentes depuis une bonne floppée de jours maintenant). On ne vous empêchera pas de continuer à contribuer sur WP, que nenni, simplement, il faut un peu plus rester dans les clous ! Comme je le disais : je n'ai pas beaucoup de contributions (à peine 1000 je crois), j'ai parfois fait des articles de mauvaise qualité par le passé, et s'il s'avère que certaines étaient en effet des articles peu admissibles, et bien que ces articles soient supprimés dans le bon respect des règles si personne n'arrive à trouver lesdites sources, tant pis, ça arrive ! Je suis sûr que Guillaume Jacques va avoir une carrière encore longue et nourrie, et qu'un jour prochain son article aura pleinement sa place ici. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 23:53 (CEST)

   Merci de votre bienveillance. J'admets volontiers être un débutant sur WP. Mais à part les discussions argumentées sur les PàS, sur les sujets qui nous préoccupent: 1. j'ai voulu rajouter des références à des critiques publiées sur des blogs à l'encontre du travail de JP Demoule, j'admets que l'admissibilité de ces sources peut être discutée, mais quelqu'un a supprimé ces références 4 minutes après, sans discussion, et m'a accusé de vouloir passer en force. 2. j'ai créé la page Wékwos en mentionnant des sources et les critères que j'avais utilisé. 3. j'ai rajouté une source sur la page de GJ. Vous reconnaîtrez que j'ai essayé de bien faire et de suivre les recommandations de WP. Je suis tombé des nues devant les réactions disproportionnées. Notez que j'ai déclaré ne pas m'opposer à la suppression de la page si les critères l'exigent. J'avais annoncé ne plus participer à la discussion, donc je m'arrêterai là, mais au moins j'aurais expliqué mon point de vue sur les événements. KokeKokko (discuter) 9 avril 2018 à 00:21 (CEST)

   Combien de fois faudra-t-il vous répéter que wp obéit à des règles ? On vous l'a dit et redit, les blogs ne sont pas acceptés comme sources. Chaque fois que nous avons donné les explications que vous réclamiez à grands cris (et rien ne nous y obligeait), vous avez hurlé à l'agression. Manacore (discuter) 9 avril 2018 à 00:38 (CEST)

   Les blogs ne peuvent que très rarement et dans des conditions précises constituer des sources dans le cadre d'une "polémique" scientifique. Ca fait partie des critères de Wikipédia. Le fait de les ajouter est une erreur, le fait de vouloir les restaurer est en effet un passage en force. Comme le redit Manacore : WP a des règles, très précises, construites et articulées. Wikipédia n'est pas un annuaire de jeunes chercheurs, on ne peut pas se mettre à faire 40 articles par an sur des médaillés de bronze CNRS, car cela impliquerait que tous les jeunes chercheurs du monde avec une récompense de début de carrière, une médaille d'encouragement, sont admissibles sur Wikipédia. Vous imaginez bien l'impossibilité qu'il y aurait à sourcer proprement ces gens, pour la plupart d'illustres inconnus en début de parcours scientifique. Je le dis sans animosité ni moquerie, mais si Romain Garnier, Guillaumes Jacques, ou d'autres, veulent une vitrine sur internet, il suffit de monter son propre carnet hypothèses, son propre site internet personnel guillaume-jacques.fr ou que sais-je, avec un onglet "présentation" où l'éditeur du site pourra faire figurer toutes les récompenses, communications, articulets, cours, coupe départementale scolaire d'échecs 1985, etc ! Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages de présentations gratuites pour jeunes universitaires ! --C.Salviani (discuter) 9 avril 2018 à 12:47 (CEST)

4. idem Pierrette Mike the song remains the same 2 avril 2018 à 12:56 (CEST)
5.  Supprimer Je suis favorable à une suppression complète des articles poussés par ce groupe nuisible, quitte à recréer sereinement les articles qui seraient admissibles.--Cbyd (discuter) 11 avril 2018 à 13:48 (CEST)
6. On devrait écrire des articles sur ses travaux et ses œuvres, étant donné que sa biographie ne contient pas d'éléments vérifiables par des sources secondaires centrées. --Consulnico (discuter) 11 avril 2018 à 13:58 (CEST)
7.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 avril 2018 à 18:07 (CEST)
8.  Supprimer La notoriété n'est pas établie --Toyotsu (discuter) 12 avril 2018 à 15:25 (CEST)
9.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité centrées sur le travail de cette personne. L'article, en l'état, est un CV, tellement creux en matière encyclopédique que les auteurs n'ont d'autres recours que de le combler avec ce genre d'argument d'autorité : « Nathan W. Hill qualifie son ouvrage de 2014 sur le tangoute de «quite probably the most important single book ever to be published in the field of Trans-Himalayan historical linguistics» ». Et que pensent le président des États-Unis, le Dalaï-lama, Céline Dion et Zidane de l'œuvre de ce chercheur ? --ContributorQ^(✍) 12 avril 2018 à 20:04 (CEST)
10.  Supprimer pas de sources centrées. --Panam (discuter) 13 avril 2018 à 01:47 (CEST)
11.  Supprimer il y a clairement ici un entre-soi de POV-pushing. Où sont les sources secondaires centrées ?? Jmex (♫) 13 avril 2018 à 11:47 (CEST)
12.  Supprimer pas de sources secondaires centrées pour démontrer la notoriété. Dans quelques années, peut-être ? --H₂O^(discuter) 13 avril 2018 à 12:13 (CEST)
13.  Supprimer Idem C.Salviani et Manacore Apollofox (discuter) 13 avril 2018 à 14:41 (CEST)
14.  Supprimer Notoriété insuffisante et manque de sources secondaires. Couthon (discuter) 13 avril 2018 à 14:42 (CEST)

    J'ajoute qu'ils'agit manifestement d'un POV pushing groupé et d'une tentative d'autopromotion des animateurs (Romain Garnier -page supprimée-, Xavier Delamarre) de la très confidentielle revue Wékwos, uniquement en vente sur Amazon et dans une seule librairie en France. Couthon (discuter) 14 avril 2018 à 12:51 (CEST)

15.  Supprimer Notoriété insuffisante. ----Benoît (d) 14 avril 2018 à 18:22 (CEST)
16.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Hors critères - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 14 avril 2018 à 19:34 (CEST)

Neutre

1. Médaille du CNRS, mais à côté de ça aucune source secondaire centrée. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2018 à 17:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. On m'a maintes fois rappelé qu'il y avait des critères d'admissibilité et qu'il fallait les respecter, j'aimerais que ceux qui m'ont rappelé cette règle l'appliquent eux-mêmes. L'obtention d'une médaille du CNRS est un critère suffisant pour admettre l'article: Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. KokeKokko (discuter) 1 avril 2018 à 21:12 (CEST)

   Vu la tournure de la discussion et les tentatives de dénigrement, je me retire du débat. GJ est un chercheur reconnu par les scientifiques, la suppression de sa page WP ne l'empêchera pas de dormir et moi non plus. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 22:59 (CEST)

   J'ai rajouté dans l'article une évaluation du travail de GJ sur le tangoute comme étant «quite probably the most important single book ever to be published in the field of Trans-Himalayan historical linguistics». On ne peut pas faire plus clair je crois. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 10:43 (CEST)

   Est-ce que vous pouvez avoir un conflit d'intérêt en vous prononçant sur les pages de Guillaume Jacques ou d'autres chercheurs du même laboratoire, appartenez-vous au même laboratoire que GJ, Alexis Michaud ? Publiez-vous dans la collection Pangloss... Finalement, une partie de la méfiance qui transparaît dans toutes ces conversations tourne autour de ces questions : le sentiment que plusieurs chercheurs se renvoient l'ascenseur en attestant de la notoriété des "most important" chercheurs, sans se conformer aux recommandations de WP concernant la notoriété (par ex. je ferais un article et je citerais mes travaux en bibliographie...) WP n'apporte rien en termes scientifiques : ah oui, mais alors quel acharnement en pure perte, au lieu d'écrire de vrais articles ACL ?? --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 12:04 (CEST)

   Veuillez noter que je n'ai pas participé au vote. Je suis membre du même laboratoire que GJ (mais pas AM), c'est un conflit mineur à mon sens, mais je préfère m'abstenir pour éviter de donner lieu à des discussions. Je me suis donc contenté de rapporter des faits objectifs (la médaille est un critère suffisant) et j'ai répondu en apportant des rectifications à certains avis qui me semblaient mal informés. Avoir des pages WP ne nous apportera rien, mais quand je vois des gens qui veulent mettre à la poubelle la page sur un chercheur de renommée internationale et médaillé sous des prétextes fallacieux comme quoi il serait inconnu et que tout ne serait que du copinage, en de la part de personnes qui ne connaissent pas le domaine, ça me choque car c'est faux. Oui je perds du temps à intervenir dans ces discussions, mais je le fais parce que je crois que c'est ce qui est juste. Si je n'ai pas le temps du coup de faire de «vrais articles» (j'ai un peu commencé sur les langues que je connais) c'est de la faute de ceux qui au lieu de faire des critiques constructives sur comment améliorer ces pages veulent à tout prix les effacer, avec des commentaires qui frisent parfois le mépris. Sans parler de l'attitude de certains qui m'ordonnent de respecter les critères, mais se permettent eux de les interpréter ou de les ignorer à leur guise, et ceux dont l'avis n'est pas motivé par les faits objectifs mais par leur sentiment vis-à-vis des intentions qu'ils nous prêtent. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 16:00 (CEST)

   Vivement vos « vrais articles » (sic), --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 20:57 (CEST)

   C'est vous qui avez évoqué de « vrais articles ». Merci en tous cas de votre intérêt, je contribue à mon rythme, comme vous pourrez le constater sur ma page contributions. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 21:46 (CEST)

   Et avez-vous une possibilité de conflit d'intérêt avec la collection Pangloss ? --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 20:58 (CEST)

   Oui de «vrais articles» ; en ce moment, vous avez 87 contribs, 47% sont sur les pages de discussion, 26% sur votre page utilisateur, et le reste sert à sourcer des éléments qui ont, comment dire, une certaine proximité avec vos publis, c'est ce dernier quart qui selon moi a une convergence d'intérêt entre les intérêts de l'encyclopédie et vos intérêts. Pour moi, de vrais articles, cela serait de monter à 75% d'articles de savoir... Mais après chacune sa conception de l'intérêt des débats pour l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 21:59 (CEST)

   A mon grand regret, je ne participe pas à ce formidable projet de sauvegarde et de diffusion du patrimoine mondial qu'est Pangloss, même si je garde un œil sur ses évolutions. En tant que linguiste de terrain possédant des données uniques sur des langues en voie de disparition, je n'exclus pas d'y contribuer un jour. Pourquoi? Vous êtes aussi contre inclure une page sur Pangloss sur WP? KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 21:51 (CEST)

   Elle existe déjà, vous devriez aller voir, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 21:59 (CEST)

   Concernant mes contributions, vu que certaines ont été supprimées sans sommation ni explication et qu'on me prend souvent à parti, je passe beaucoup de temps à répondre aux discussions. Oui mes contributions ont un rapport avec ma spécialité, ça vous semble bizarre? Et si je rajoute des références à mes travaux, c'est que ce sont souvent les seuls ou les plus récents sur le sujet. Si vous avez d'autres sources, vous pouvez les rajouter sur les pages concernées. Je ne comprends pas la remarque sur Pangloss. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 22:14 (CEST)

   Beaucoup de temps ?? (80 contributions pro domo... ), j'en manque pour continuer cette aimable discussion, mais je vous rappelle toutefois que votre remarque est au centre des discussions ici : s'il n'y a pas de sources autres que celle de la personne qui crée les pages sur ses propres travaux, plutôt que d'utiliser les systèmes d'ascenseurs, la solution serait de ne pas créer de pages sur des sujets non admissibles selon les critères de WP. --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2018 à 10:19 (CEST)

   Mais enfin quel est le rapport avec l'admissibilité de la page sur Guillaume Jacques. Ne dites pas que les critères ne sont pas remplis alors qu'il a une médaille et des citations. Quel renvoi d'ascenseur? Je ne défends que les faits KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 13:31 (CEST)

2.  Conserver Largement dans les critères appliqués sur Wikipedia pour des personnes vivantes--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 20:35 (CEST)

Précédente PàS

Proposé par : Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:10 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Éric Messel (d) 2 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce linguiste publie chez des éditeurs importants et reconnus, Lincom, Minzu Chubanshe. Il est spécialiste du japhug et à même publié ses recherches dans la maison d'édition chinoise Minzu Chubanshe, spécialisée dans les recherches sur les langues minoritaires en Chine, et dans Minzu Yuwen, la revue chinoise sur ces mêmes langues. Totalement admissible! Dhegiha (d) 18 juin 2012 à 09:40 (CEST)
2.  Conserver eminent linguiste, largement dans les criteres. --Kourosse (d) 29 juin 2012 à 16:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :