Discussion:Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris}} sur leur page de discussion.

Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mai 2020 à 21:08 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité de la liste ? Sources ?

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 mai 2020 à 00:26 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Conclusion

 Suppression traitée par ContributorQ^(✍) 2 juin 2020 à 00:02 (CEST)

Raison : après examen des seize avis exprimés, neuf sont reconnus recevables. En tenant compte des arguments recevables, un consensus clair s'impose sur l'absence de sources extérieures et sérieuses permettant de garantir l'admissibilité du contenu de l'article, en conformité avec les exigences éditoriales du projet (6 avis recevables sur 9 = 66,7 %).
NB : le consensus mis en évidence est soutenu aussi bien par des avis en conservation qu'en suppression.

Décompte des avis :

• 9 avis en conservation ;
• 7 avis en suppression ;
• 0 avis neutre.

Arguments présentés :

1. contenu pertinent (1 fois) ;
2. sujet suffisamment notoire (1 fois) ;
3. admissibilité de l'article affirmée légitime (1 fois) ;
4. à améliorer (2 fois) ;
5. utilité d'alléger l'article principal Collège Stanislas (Paris) (2 fois) ;
6. article intéressant / sources à venir (1 fois) ;
7. article sourcé par les liens internes présents (1 fois) ;
8. liste à remplacer par une catégorie (2 fois) ;
9. simple liste sans intérêt encyclopédique (2 fois) ;
10. travail inédit (1 fois) ;
11. article non sourcé ou absence de « source secondaire centrée » (6 fois).

Analyse : les avis intégralement fondés sur les arguments n^o 1 à 8 ne sont pas motivés de manière suffisamment sérieuse pour être pris en compte. Les arguments n^o 1 à 7 ne mettent en avant aucun élément pertinent susceptible de démontrer que le contenu de l'article est un minimum conforme aux exigences éditoriales du projet en matière d'admissibilité d'un article. En particulier, aucun critère d'admissibilité des articles n'est démontré rempli et aucune source de qualité n'est présentée pour soutenir la pertinence encyclopédique du contenu et son admissibilité. L'argument 8, proposant de remplacer l'article par une catégorie, est invalide par nature.
En conséquence, les arguments n^o 1 à 8 sont considérés invalides et les avis qui les mettent en avant pour tout argumentaire rejetés.

Détail des motifs de rejet des arguments 1 à 8

1. Aucune source n'est fournie pour démontrer ou donner à apprécier la pertinence encyclopédique du contenu.
2. Aucune source n'est fournie pour démontrer ou donner à apprécier la notabilité du sujet.
3. Aucun argument n'est fourni pour démontrer ou donner à apprécier l'admissibilité du sujet.
4. Que l'on juge que l'article soit améliorable ou devrait être amélioré ne démontre pas l'admissibilité du contenu. Au cours d'un débat de PàS, des preuves d'admissibilité sont exigées.
5. L'allégement d'un article principal, par scission de contenu, n'est pas un critère d'admissibilité et ne doit pas permettre de maintenir des articles dont le contenu n'est manifestement pas conforme aux exigences éditoriales du projet, notamment l'exigence de vérifiabilité en « citant des sources faisant autorité sur le sujet ».
6. Aucune source n'est fournie pour démontrer ou donner à apprécier le caractère « intéressant » du contenu. L'admissibilité d'un article ne peut pas être fondée sur l'anticipation d'une production future de sources de qualité.
7. « Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre ».
8. Que le contenu actuel d'un article puisse être remplacé par une catégorie ne constitue pas un critère d'appréciation de l'admissibilité d'un article.

 

Supprimer :

Suppression annulée.

Traitée initialement par ContributorQ

Raison de la clôture initiale : Ne semble pas faire consensus, la demande n'a d'ailleurs pas été faite aux admins. Il faudra peut-être repartir sur une troisième pàs... (ou lancer une discussion de fond sur le sujet des listes).

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contestation de clôture

Bonjour  Hadrianus, j'ai examiné tous les avis exprimés au cours du débat de cette PàS. J'estime que votre justification de clôture en conservation est infondée et, donc, la clôture invalide.
Arguments à l'appui, je démontre qu'il y a un consensus pour la suppression. Mon analyse repose sur le fait que, au cours d'un débat de PàS, des preuves d'admissibilité du contenu mis en avant doivent être présentées. Il s'ensuit qu'une clôture de PàS est la réponse à la question : les arguments exposés au cours du débat démontrent-ils l'admissibilité du contenu mis en avant, en conformité avec les exigences éditoriales du projet ? Dans le cas présent, la réponse est non.

Pour info :  Nomen ad hoc, Siren, Kirtap, AB Louis, Lacurne, Berdea, GardeSuisse, Pierrette13 et Paul.schrepfer,  JEBdaltonGnl, Arpitan, AntonyB, Bosay, Programmateur01, Foscolo et Guil2027.

La conservation tombe sous le sens au vu des 2 débats. Contestation incompréhensible JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 juin 2020 à 00:20 (CEST)

Bonjour et merci du signalement. Je ne comprends rien à cette contestation. On pourrait analyser de la même façon les arguments pour la suppression. Par ailleurs, je me permets de rappeler la recommandation wikipédienne de créer un article dédié si nécessaire pour alléger l'article principal : « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. » C'est clair. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2020 à 10:27 (CEST)

On en est désormais à contester une contestation. Quelle perte de temps. Alors que la page n'a pas été soumise en SI par ContributorQ (d · c · b). On y comprend plus rien.

La page est conservée, on peut enfin clore cette discussion. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 juin 2020 à 10:43 (CEST)

La clôture en conservation est parfaitement valide et conforme aux usages constants de WP. ContributorQ a tout à fait le droit de ne pas être content du résultat de la consultation, mais il n'a pas d'autorité particulière pour décider quel avis est valable et quel autre ne l'est pas, en fonction de critères qu'il définit à sa guise et de manière un peu spécieuse et biaisée. Exemple : Critère 1 ("Aucune source n'est fournie pour démontrer ou donner à apprécier la pertinence encyclopédique du contenu.") ; il se sert de ce critère pour considérer comme non valide un avis "Conserver", mais pas pour désigner comme non valide un avis "Supprimer" qui dit simplement « Simple liste sans intérêt encyclopédique ». Et tout à l'avenant. C'est donc une démonstration peu convaincante. Je précise que je n'ai pas d'avis personnel sur l'intérêt de cette liste ; j'ai appliqué les règles, en respectant les autres contributeurs et en refusant de les considérer comme des mauvais contributeurs qui donnent des avis nuls et à rejeter. Hadrianus (d) 2 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Bonjour  Hadrianus :, ContributorQ a toute latitude et légitimité pour juger qu'un avis est pertinent et qu'un autre ne l'est pas. Je ne sache pas qu il y ait une hiérarchie de contributeurs, qui eux seuls, auraient le droit de commenter ou d'analyser que tel avis est valable et qu'un autre non. D'autre part, il ne cible pas que les avis de conservation, mais tous les avis exprimés, comme il le précise après examen des seize avis exprimés, neuf sont reconnus recevables. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2020 à 19:53 (CEST)

Je n'exprime pas un mécontentement, je constate une méconduite dans la clôture de cette PàS : le clôturant a promu admissible un article dont l'admissibilité est ici, par consensus, reconnue infondée selon les exigences éditoriales du projet. Son argumentaire de clôture soutient implcitement qu'il suffit de faire nombre pour établir l'admissibilité d'un article. Je relève, de plus, qu'il valide l'interprétation manifestement erronée de la recommandation « scission de contenu ». Cette recommandation n'est pas un critère d'admissibilité et ne doit pas permettre de créer et maintenir des articles dont le contenu n'est pas conforme aux exigences éditoriales du projet, notamment l'exigence de vérifiabilité en « citant des sources faisant autorité sur le sujet » et la pertinence du contenu des articles.
L'examen de ce débat de PàS montre que, dans le « cadre des critères d'admissibilité des articles », l'ensemble des avis exprimés a échoué à démontrer l'admissibilité de l'article. --ContributorQ^(✍) 3 juin 2020 à 14:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver encore ? Mon avis n’a pas changé depuis la dernière fois. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 mai 2020 à 21:42 (CEST)
2.  Conserver Bonjour. Merci du signalement, mais quel que soit le mois de l'année où est posée la question, je confirme en tout points mon argumentation ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mai 2020 à 21:52 (CEST)
3.  Conserver Pourquoi changer d'avis ? Même si les sources sont mal exprimées, elles existent dans les annuaires du collège et on les trouvera un jour en ligne. Ce genre d'article est intéressant pour étayer des recherches sur la vie scolaire au XIX et XXe siècle, sujet qui m'intéresse beaucoup. Il ne peut y avoir derrière ce genre d'article de vices cachés tels que publicité, spam ou canular, suspicion qu'on peut avoir sur d'autres sujets mal sourcés (catch, jeux vidéo, cinéma porno, youtubeurs etc...). - Siren - (discuter) 14 mai 2020 à 01:45 (CEST)
4.  Conserver idem aucun problème pour moi. AB Louis ^[?] 14 mai 2020 à 08:30 (CEST)
5.  Conserver Conserver pour les raisons évoquées la dernière fois. D'accord sur l'idée que la liste doit être amélioré. Les sources sont des 90% des cas les articles Wp eux-même des personnes citées. Il faut tout de même essayer de reprendre les anciens annuaires de l'établissement.--Lacurne (discuter) 18 mai 2020 à 12:09 (CEST)
6.  Conserver bis repetita. — Berdea (discuter) 18 mai 2020 à 12:47 (CEST)
7.  Conserver même si la présentation gagnerait à être améliorée, l'admissibilité de l'article est légitime --Foscolo (discuter) 26 mai 2020 à 19:24 (CEST)
8.  Conserver mais améliorer la présention (plus de fond est necessaire à l'article)--GardeSuisse (discuter) 27 mai 2020 à 17:39 (CEST)
9.  Conserver, sous réserve que cette liste ne soit pas qu'une énumération de noms. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s - Couarier 27 mai 2020 à 17:56 (CEST)

Supprimer

1. Même avis que la dernière fois, NAH, le 14 mai 2020 à 09:41 (CEST).
2.  Supprimer Comme la dernière fois, liste inédite et non neutre puisque basée sur le choix personnel du créateur (qui a surement suivi sa scolarité dans ce collège ceci expliquant cela), donc non encyclopédique, local et non sourcé par une source secondaire centrée et non interne à l'établissement. Wp n'étant pas l'amicale des anciens de quelque collèges ou écoles que ce soit. 14 mai 2020 à 17:01 (CEST)Kirtap^{mémé sage}
3.  Supprimer. Pas de sources, pas d'article. --Arpitan (discuter) 14 mai 2020 à 21:59 (CEST)
4.  Supprimer Je ne suis pas contre les listes mais à condition qu'elles apportent quelque-chose. Ici on est au ras des pâquerettes de l'intérêt encyclopédique, on a simplement une liste de noms sans aucune information complémentaire. On ne sait pas quand ils ont exercé, les matières enseignées, les personnes croisées etc etc... On n'apprend rien du tout. Et ça sans aucune source alors que la PàS pointait déjà ce défaut (ce qui est quand même du foutage de gueule). -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2020 à 17:57 (CEST)

   Libre à vous de compléter. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 18:01 (CEST)

   Vous inversez les rôles. -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2020 à 18:06 (CEST)

   Non. Puisqu’il n’y a pas de rôle. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 18:49 (CEST)

   Ce n'est pas le rôle des personnes qui souhaitent conserver cet article d'essayer de convaincre les autres qu'ils ont tort ? et notamment en étoffant l'article ou en trouvant des sources. -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2020 à 19:29 (CEST)

   La source existe de fait puisque ce sont les annuaires du collège (sur Gallica) il n'y a pas de polémique ni d'opinion à avoir ou à défendre, il s'agit de faits objectifs. Si ça ne vous intéresse pas, ce n'est pas un critère et l'embellissement de la liste est un travail pour ceux qui s'y intéressent. Selon les critères de c'est pas intéressant et c'est pas finit, 50 % des articles de W:fr sont à supprimer alors !. Cdlt - Siren - (discuter) 23 mai 2020 à 00:01 (CEST)

   Vous m'avez mal comprise, je n'ai pas considéré cet article comme une ébauche, un article commencé par quelqu'un et qui est amené à être développé par une autre personne dans un avenir plus ou moins proche. Là, ce n'est pas le cas du tout. Je pense vraiment que les auteurs de cet article et même sans doute les personnes qui ont mis un avis de conservation estiment que cet article n'est pas une ébauche et qu'il est terminé. Il suffit de voir dans l'historique qu'il était quasiment le même il y a 12 ans. Donc je maintiens qu'il est inintéressant et qu'il ne m'a rien appris. Merci pour la blague sur les annuaires du collège qui seraient une source. -- Guil2027 (discuter) 23 mai 2020 à 00:29 (CEST)

5.  Supprimer Simple liste sans intérêt encyclopédique - Programmateur01 (discuter) 23 mai 2020 à 01:58 (CEST)
6.  Supprimer Liste qu'une catégorie remplacerait amplement comme les hypothétiques développements encyclopédiques me semblent très limités.--Bosay (discuter) 24 mai 2020 à 19:42 (CEST)
7.  Supprimer et créer une catégorie comme cela se fait généralement pour les enseignants, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 08:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre 2019 à 00:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre 2019 à 00:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris}} sur leur page de discussion.

Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 septembre 2019 à 00:19 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : une catégorie ne suffirait-elle pas ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 septembre 2019 à 09:16 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi (liste admissible et pertinente mais à compléter et à sourcer pour les avis exprimés en conservation ; liste ni bornée ni sourcée, WP:TI pour les avis exprimés en suppression). Clôture de PàS en conservation de l'article par défaut et pose d'un bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette liste est pertinente, même si elle n'est pas sourcée (c'est le cas malheureusement de beaucoup d'articles). Elle mériterait sans doute d'être complétée. En tout cas une liste est différente d'une catégorie mais on l'a déjà dit de nombreuses fois. — Berdea (discuter) 15 septembre 2019 à 00:27 (CEST)
2.  Conserver Liste trop longue pour être intégrée à l'article principal et Stan est suffisamment notoire pour justifier ce type d'article au sujet de ses professeurs et aumôniers. --JEBdaltonGnl (discuter) 15 septembre 2019 à 09:57 (CEST)
3.  Conserver Bonjour Nomen ad hoc (d · c · b). Je suis en général assez d'accord avec tes contributions mais là il y a fausse route et ce pour deux raisons :
   • la première c'est que cet article est admissible car il permet d'alléger l'article principal, c'est non seulement utile mais faut-il rappeler que c'est même la recommandation WP:SC : « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. » ;
   • la seconde, c'est que l'objet de ces propositions de pages à supprimer est de juger uniquement de l'admissibilité et non pas du contenu, faut-il le rappeler ? L'article pourrait être totalement vide, voire contenir simplement cinq mots (cf. le fameux exemple de « La pomme est un fruit » que cela n'y changerait rien.

   Bien cordialement.AntonyB (discuter) 15 septembre 2019 à 14:05 (CEST)

4.  Conserver pour plusieurs raisons déjà évoquées : 1) en tant qu'annexe de l'article principal - 2) en tant que vision synthétique du personnel de Stan ayant un article dans W:en (plus pratique et complet que les catégories) - 3) en tant qu'article ayant toutes les chances de voir au fil des ans son sourçage s'améliorer, et 4) très utile pour aider à des recherches iconographiques ou documentaires sur ce collège. Donc une bonne chose de la garder et d'en faire une pour tous les grands lycées parisiens. Les listes ont un intérêt de compilation et recoupement qui s'auto-sourcent et aident à la vérification des données des articles principaux. - Siren - (discuter) 15 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
5.  Conserver pour les raisons évoquées. D'accord sur l'idée que la liste doit être amélioré. Les sources sont des 90% des cas les articles Wp eux-même des personnes citées. Il faut tout de même essayer de reprendre les anciens annuaires de l'établissement. --Lacurne (discuter) 16 septembre 2019 à 09:43 (CEST)
6.  Conserver Idem Berdea. --Marc Tulle (discuter) 24 septembre 2019 à 06:03 (CEST)
7.  Conserver Idem Berdea, mais pour que cet article deviennent plus qu'une catégorie, il faudrait le développer un peu. - p-2019-09-s Couarier 27 septembre 2019 à 08:32 (CEST)
8.  Conserver mais améliorer la présention (plus de fond est necessaire à l'article)--GardeSuisse (discuter) 27 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Supprimer

1. ... cette liste ni bornée ni sourcée. NAH, le 15 septembre 2019 à 08:30 (CEST).

   La qualité du sourçage n'est pas un argument pour la conservation ou la suppression d'un article. — Berdea (discuter) 15 septembre 2019 à 09:47 (CEST)

   Je précise : je ne vois pas de source centrée sur le sujet « Enseignants au collège Stanislas » ou « Aumôniers au collège Stanislas », donc cette liste me semble un TI. NAH, le 15 septembre 2019 à 09:54 (CEST).

   Vous pourriez par ailleurs préciser que vous êtes le proposant :) --JEBdaltonGnl (discuter) 15 septembre 2019 à 10:07 (CEST)

   Proposant ! NAH, le 15 septembre 2019 à 10:23 (CEST).

2.  Supprimer J'ai du mal à discerner le caractère encyclopédique de cette liste. Chris93 (discuter) 15 septembre 2019 à 12:05 (CEST)
3.  Supprimer Strictement aucun intérêt encyclopédique et surtout très peu de sources (les différents articles sur les noms indiqués dans le sujet présenté n'évoque pas tous un passage dans l'établissement et quand un d'entre eux l'évoque, il présente rarement une source secondaire, —voire pas de source du tout—), ce qui permet de penser (jusqu'à preuve du contraire) qu'il s'agit d'un TI (beau travail de recherche, mais TI quand même). S'il est tout à fait normal pour une encyclopédie en ligne d'évoquer « Stan » dans un bel article, WP n'a pas vocation de publier des listes à l'infini, même si cela donne du prestige au dit établissement. WP:NOT --JPC ^{des questions ?} 15 septembre 2019 à 14:10 (CEST)

   D'une part ce n'est pas l'intérêt d'un article qui détermine son admissibilité, d'autre part je ne vois pas en quoi dire que Raoul Villain fut surveillant à Stan ajoute du crédit à l'établissement, enfin, d'ordinaire, quand vous trouvez qu'un article manque de source, vous en ajoutez ... --JEBdaltonGnl (discuter) 15 septembre 2019 à 17:47 (CEST)

4.  Supprimer Brouillon à tendance TI. Lebrouillard ^{demander audience} 16 septembre 2019 à 13:17 (CEST)
5.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire de l'enseignement en France (pourquoi un tel traitement pour les établissements scolairee français ? ). Non encyclopédique comme déja dit, et non sourcé par une référence centrée que le rédacteur aurait du produire (ce n'est pas au proposant de suppression de démontrer l'admissibilité mais aux défenseurs de l'admissibilité). Donc liste inédite et non pertinente puisque pas de source centrée. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2019 à 16:08 (CEST)

   Les sources pour les listes sont une exigence inutile et tatillonne. Une liste est "sourcée" par son existence même quand il s'agit d'une simple compilation d'éléments objectifs. Comme je le dis ailleurs (où ?) c'est l'utilité de la liste qui doit être le critère de sa conservation. Si on pousse plus loin, les catégories, qui sont des listes (!) sont sourcée par leur rapport à Wikipédia !! donc de l'auto-sourçage ?. Prise de tête inutile. Soyons plutôt attentif à la bonne tenue de la liste et à sa portée documentaire. Dans ce cas particulier, il existe des annuaires de personnel des collèges et lycées, donc la source sera vérifiable un jour où l'autre, en attendant, on traite des évidences, pas de quoi s'écharper, il y a mieux à faire. - Siren - (discuter) 17 septembre 2019 à 18:43 (CEST) PS : tient, on a déjà ça : [1]

   Les listes étant dans l'espace encyclopédique, elles obéissent aux règles de tous les articles, et par conséquent à l'interdiction du TI qui est intangible et non négociable, et à la neutralité. Ce n'est pas Wp qui doit recenser des personnalité selon le gout d'un rédacteur bénévole, qui n'est pas sur Wp pour nous faire part de ses recherches personnelles. Par nature une liste est une sélection arbitraire, donc un choix non exhaustif d'items, que seule une source peut justifier. Faut arréter avec la soi-disante nature factuelle d'une liste qui serait d’elle-même admissible, ce qui relève de la blague, aucun de ces arguments ne sont défendus par les PF. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2019 à 00:25 (CEST)

   "Par nature une liste est une sélection arbitraire". Non, navré. Vous devez confondre avec votre liste de courses. Quand on intitule une liste : liste des oiseaux migrateurs du nord-ouest de la Bulgarie, la liste est bornée. --JEBdaltonGnl (discuter) 18 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

   Qui on ? Un contributeur ? alors la sélection est inédite. La liste présente équivaut à votre liste de courses car justement elle n'est pas bornée par une source. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2019 à 11:51 (CEST)

6.  Supprimer. Sans aucune espèce d'intérêt dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 24 septembre 2019 à 10:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :