Discussion:Lyre decazevilloise/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lyre decazevilloise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre 2019 à 13:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre 2019 à 13:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lyre decazevilloise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lyre decazevilloise}} sur leur page de discussion.

Lyre decazevilloise

Proposé par : Lomita (discuter) 5 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Bonjour, à plusieurs reprises j'ai essayé de neutraliser l'article, à plusieurs reprises, j'ai expliqué au contributeur principal les règles et recommandations de l'encyclopédie - Wikipédia est utilisé actuellement comme support de communication, on est noyé sous les sources, on a juste au plus petit détail de cette association (j'avais fait enlevé par exemple, l'épaisseur de le moquette [1]....) mais je n'arrive pas à trouver des sources centrées sur la durée, dans la presse nationale, tout est au niveau régional et pourtant, cette association n'est pas née d'hier - Peut être que cette procédure permettra de voir plus clair - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Sans commentaire...... où comment se venger ? - Oserais je dire... La notoriété est à démontrer avec des sources secondaires fiables et de qualité. convient très bien à l'article Lyre decazevilloise ? - Lomita (discuter) 12 décembre 2019 à 21:46 (CET)

Il est toujours appréciable de lire un commentaire, a priori sans commentaire, autour d'observations concernant d'autres sujets que la question de la page Lyre decazevilloise. Il serait peut être intéressant de montrer pourquoi pas, le caractère diffamatoire de ces propos dans le cadre du sujet de discussion dans lequel cela a été écrit. Le mélange des genres visant à alimenter une pseudo polémique, restera à l'appréciation de chacun : #opérationdesape ? Lrandeynes (discuter) 12 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 19 décembre 2019 à 19:54 (CET)
Raison : 42% pour, 58% contre, pas suffisamment de consensus pour trancher en l'état

Et on ré-appose le bandeau "admissibilité à vérifier" pour en reparler plus tard ? On nettoie les TI et autres maladresses en attendant ? Ou bien ?? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 19 décembre 2019 à 20:11 (CET)

Maintenant, il faut faire mentir ceux qui (comme moi) ne croient pas trop à l'amélioration de cet article tant il y a de travail ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2019 à 20:16 (CET)

Jean-Christophe BENOIST et Hyméros : J'ai commencé à faire un peu dessus, entre autres les références et une relecture complète ; en fait, je n'ai pas pu supprimer ce qui était TI, car cela revient à supprimer 90 % de l'article… que chacun contribue dans ses limites et fasse un peu ?. Les sources sont problématiques (comme archives-aveyron pratiquement invérifiables sans y passer 20 minutes sur chaque lien), mais à trop supprimer de liens, on obtient d’immenses passages non sourcés tenant d'un travail de mémoire, de souvenirs. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2019 à 20:31 (CET)

Arroser, Jean-Christophe BENOIST et Lomita C'est bien le problème. Depuis le début. Faute de sources "rigides", une affirmation, quelle qu'elle soit, n'est pas recevable sur WP. C'est un peu, je pense, la base de l'encyclopédie. On l'a dit à longueur de débat ici (et pas que, voir le joli gag avec la chapelle de Commercy). Je serais d'avis de wikifier à la hache, serpe ou ce que vous voulez. Pas de source = pas l'info sur l'article. Je peux créer un blog et y mettre n'importe quoi pour justifier un article WP ? Non ! Alors pourquoi l'accepter ? Une grosse partie des votes (pour et contre) se fait sans que les contributeurs ne regardent (vraiment) l'article. C'est vrai dans ce cas et dans plein d'autres. Je ne sais pas, je reste dubitatif. Mais clôturer à 42/58 et ne pas, au moins, apposer un bandeau, ça me gène un peu. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 19 décembre 2019 à 21:17 (CET)

Bonsoir, j'ai un peu nettoyé.... J'abandonne pour ce soir - Je passe la main pour l'instant -- Lomita (discuter) 19 décembre 2019 à 22:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Les quelques références à La Dépêche du Midi sauvent une liste de références de sources primaires pour l'essentiel. Cela dit, la diarrhée épistolaire de l'auteur me semble antinomique de la définition même d'une encyclopédie. J'ai essayé dans un brouillon de réécrire l'article mais j'ai abandonné tant le travail est immense.

J'approuve par ailleurs la remarque faite par mandariine (d · c · b) : c'est article n'a rien à voir avec un « travail inédit » (cette expression est galvaudée et souvent confondue avec « travail non sourcé » par ceux qui n'ont pas bien lu les fondamentaux. Rappelons une nouvelle fois la définition wikipédienne de ce qu'est un « travail inédit » : je recopie in extenso ce qui est écrit dans la règle Wikipédia:Travaux inédits (nota : ce n'est pas seulement une recommandation, mais une règle).

Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

• propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
• introduit des idées nouvelles ;
• définit de nouveaux mots (néologismes) ;
• crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
• propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2019 à 23:40 (CET)

Bonjour  AntonyB :

Tout d'abord, bravo pour votre tentative de réécriture, vous êtes allé plus loin que moi et avez bien du courage . Je comprends votre abandon devant le travail colossal qu'il y aurait à effectuer sur cet article (il a fallu des mois pour écrire cet article ; il pourrait en falloir plusieurs autres pour réussir une correction méthodique) et c'est bien la raison pour laquelle je ne vois pas d'autre solution que de repartir à zéro dans tous les cas.

Cela dit, la première étape me semblant d'assurer l'admissibilité de l'article, je ne suis pas sûr, à l'heure actuelle, que cela soit fait. La Dépêche du Midi est régional. Or, la quasi-totalité des sources (secondaires) que je trouve sur le net viennent de La Dépêche. Déjà, existe-t-il des sources centrées suffisamment globales pour que l'on ait un aperçu global de cette société ?

Galdrad (Communiquer) 13 décembre 2019 à 11:24 (CET)

Bonjour  AntonyB :

Merci pour le rappel de cette notion de "travail inédit". Je suppose que ces différentes pages que j'avais consulté préalablement comme possibles modèles, font parties alors de cette définition : Harmonie municipale de Metz, Harmonie municipale de Sion, Orchestre d'harmonie d'Épinal, Harmonie de Harnes... Cordialement Lrandeynes (discuter) 13 décembre 2019 à 13:32 (CET)

 Lrandeynes : - Bonjour et merci pour toutes ces informations - Je proposerais donc tous ces articles à la suppression, dès la fin de cette procédure - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 décembre 2019 à 13:34 (CET)

Disons que plus l'article est long, plus il sélectionne, il agence, il synthétise des informations de manière personnelle, arbitraire et inédite, et plus la procédure de vérification de la pertinence de cette synthèse, jamais faite ailleurs, devient impossible. La gravité de la synthèse inédite est proportionnelle, et même exponentielle, avec la taille de l'article. Les autres articles sont beaucoup plus raisonnables et sont dans les proportion de synthèse inédite tolérée. Après, il reste le pb de l'admissibilité pour ces articles qui est un autre problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2019 à 13:56 (CET)

Aussitôt que je m'attaque à des morceaux de l'article choisis au hasard, il apparaît qu'il y a des sections entières à supprimer purement et simplement (deux exemples, sélectionnés en quelques coups d'oeil, rétablis sur conseil de la proposante le temps de la procédure). J'y vois des interprétations de la source, voire parfois des sources qui ne semblent pas avoir de lien avec la Lyre decazevilloise en soi, ce lien n'étant assuré que dans l'article sans que des références puissent le justifier. Si l'article est conservé, il y aura sans doute un nettoyage très important à effectuer pour ne conserver que les éléments vérifiables. Galdrad (Communiquer) 13 décembre 2019 à 14:31 (CET)

voir aussi

Wikipédia/Suppression : synthèse inédite jamais publiée ailleurs ! mandariine ^(d) 16 décembre 2019 à 13:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lyre decazevilloise » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'ancienneté de cette association justifie son aspect encyclopédique. Par contre l'article est bien trop détaillé, bien trop long et bien peu « wikipédien »... mais, AMHA demander sa suppression pour ces raisons ne se justifie pas vraiment.--JPC ^{des questions ?} 5 décembre 2019 à 17:57 (CET)
2.  Conserver La page Lyre decazevilloise propose des contenus qui sont étayés par une annotation menant à une ou plusieurs références s’appuyant sur des sources fiables et clairement identifiées. Dans une grande majorité des cas, ces sources proviennent de la presse et bon nombre de documents sont numérisés et directement vérifiables en ligne. Il est aussi utilisé des sources identifiées provenant d’archives départementales ou locales, mais aussi des revues spécialisées à diffusion régionale ou nationale. Cette page propose une couverture significative et durable car ces sources sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. De plus les nombreuses sources secondaires utilisées couvre une période de presque 120 ans. Ce page propose une information fiable sur la base de sources de qualité, dont de nombreuses références s’appuient sur Gallica mais pas uniquement. De plus, les sources journalistiques mais aussi issues de différentes archives ne présentent pas de risque significatif de conflit d'intérêts susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété de cette page Lyre decazevilloise. De nombreuses sources comme celles issues de la presse ou de revues à diffusion nationale peut être considérées comme étant « d'envergure nationale » car elles bénéficient d'une audience générale en France. En outre, la page Lyre decazevilloise ne présente pas un intérêt promotionnel pour son sujet car les contenus qui s’appuient sur des sources vérifiables et de qualité ne se prêtent pas à la promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation… Cependant, cette page étant en travaux il conviendra d’en améliorer la rédaction en privilégiant un aspect plus synthétique et encyclopédique. Enfin Wikipédia n'ayant ni rédaction en chef, ni direction de la publication, ni service administratif… il serait souhaitable de dégager un consensus sur des axes d’amélioration voire des propositions concrètes de rédaction sur la base des textes existants. Lrandeynes (discuter) 5 décembre 2019 à 18:18 (CET)
3.  Conserver Il et vrai que ce n'est pas exactement la synthèse raisonnée évoquée par WP:P. Mais je n'ai vu définie nulle part une limite de taille à un article. Ce que je retiens, c'est que cet article respecte le PF n° 1 en n'étant pas "une compilation d’informations ajoutées sans discernement" : il est structuré, sourcé (pas seulement avec des sources régionales), non publicitaire, et il est encyclopédique dans un sens micro-histoire, laquelle n'est pas à dédaigner non plus. Oui, il est long, et alors ? Ceux que le sujet n'intéresse pas ne liraient de toutes façons pas un article plus court ; ceux qui s'y intéressent seront émerveillés de la richesse du contenu. --Gustave67 (discuter) 11 décembre 2019 à 15:42 (CET)

   Le problème n'est pas la longueur, mais le fait que cela soit un WP:TI, sans équivalent, fruit de recherches personnelles dans des tonnes d'archives, qui devrait être fait par des historiens pas des Wikipédiens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2019 à 20:26 (CET)

4. Conflit d’édition — ah ! enfin un article sur l'histoire de la musique ! on en manque tellement sur le portail mc ! il y a de la vie dans les régions et de la vie musicale ! où sont les pages sur toutes ces sociétés de musique à l'origine de nos orchestres et de nos conservatoires ? merci pour ce partage et ce fabuleux travail ! ne vous inquiétez pas il y a encore de la marge pour le développer sans faire exploser les serveurs ! on est loin de l'histoire du communisme ‎[834 524 octets] — à vérifier d'ailleurs : article accaparé par un utilisateur banni par la foundation — ou de la commune de lumeau ‎[704 262 octets] et on peut ne pas s'intéresser aux personnages de Plus belle la vie ‎[658 367 octets] ou à roger Federer ‎[638 400 octets] mais ne vous inquiétez pas pour ce qui concerne l'histoire de la musique toutes les muses du projet mc seront là pour vous aider et on en redemande encore et encore ! et personne ici ne vous reprochera de ne pas connaître les arcanes de wp : nous avons tous débuté ! à votre service si vous avez besoin d'aide ! ah ah le coup du ti ! je rappelle la définition de ce qui doit être exclu de wp : « dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ; introduit des idées nouvelles ; définit de nouveaux mots (néologismes) ; crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ; propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article et qu'il ne peut être associer à une référence externe satisfaisante » ! soit je ne sais plus lire soit on est dans cet article à des années lumières d'un article développant une thèse révolutionnaire ! mandariine ^(d) 12 décembre 2019 à 20:53 (CET)
5.  Conserver La taille n'est pas le problème de fond, mais le manque de synthèse, certes, est assez usant. Mais supprimer, non. On juge l'admissibilité, n'est-ce pas ? Ça ne fait aucun doute ; nonobstant toutes les critiques qui me toutes semblent justifiées. Donc discuter, discuter, corriger avec tact, tomber d'accord sur les moyens et les fins… Je pense que le contributeur principal peut entendre que la longueur et le détail millimétrique ne sert pas du tout la lecture. Le style, c'est aussi de faire une ellipse de trois détails supprimés intermédiaires mais sans importances et de travailler mieux ceux qui en valent le coup. — Quelques exemples : les programmes des concerts peuvent être dans des encadrés sans s'imposer dans la continuité du texte ; un menu limité à trois-sous titres max. ; pour chaque organisation temporelle, écrire un court résumé en chapeau de la partie (donc de niveau 1) ; supprimer tout ce qui est cuisine interne, détails des programme des répétitions et tutti quanti ! faire une chronologie, certes, mais garder ce qui est majeur dedans, ce qui marque l'histoire de l'entité pas mille détails inutiles ; le programme jour à jour des tournées n'a de sens que s'il y a du sens quelque part et non une simple liste : remplacer par deux phrases synthétiques, etc. Patachonf (discuter) 12 décembre 2019 à 22:50 (CET)
6.  Conserver pour les critères d'admissibilité, c'est plutôt à reprendre depuis la base (quitte à s'élever vers de nouveaux sommets) qu'à supprimer : en l'état actuel, la rédaction dessert l'article plutôt qu'elle ne le sert — un exemple tout simple : il y a facilement trois fois plus d'infobox dans cet article que de lignes dans le RI : comme ils disent au LSO, « What the fuck ? » Il ne serait pas si difficile de couper-coller tout ce qui ne doit se trouver qu'en articles-satellites de celui-ci. Est-ce pour ne pas encourir, là aussi, mais séparément, l'accusation de « non-admissibilité », etc., etc., etc. ? Euh… pas convaincu par cette stratégie, alors D'autre part, est-il bien nécessaire de donner le détail de programmes de concerts remontant à la guerre de 14 et au-delà ? Un gros boulot de rédaction et de rigueur, donc, mais qui devrait être présenté positivement au lieu de tirer sur des efforts de « franc-tireur » bien intentionné. WP.fr devrait devenir une école de snipers : voyez quel objectif vous visez, tirez droit, tirez juste… Voltaire disait « Frappez, et cachez votre main » — FL^{ours toujours} 14 décembre 2019 à 11:45 (CET)
7.  Conserver vu les deux avis précédents, mais il faudra élaguer. Eric-92 (discuter) 15 décembre 2019 à 04:00 (CET)
8.  Conserver Article admissible. Pour le reste un dialogue avec l'auteur ferait avancer l'amélioration --Paternel 1 (discuter) 15 décembre 2019 à 12:05 (CET)
9.  Conserver. Parce que. Il est très étoffé, il y a des sources, qu'elles soient locales, cela reste des sources, il y a du boulot, je ne vois pas ce qu'il fait qu'une telle association qui a déjà quelques années à son actif n'aurait pas droit de cité sur Wikipédia. Et j’en ai ras le col de cette suppressionite chronique. Voilà, c'est dit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 décembre 2019 à 11:30 (CET)
10.  Conserver Article qui me semble tout à fait admissible: c'est très « encyclopédique », c'est-à-dire très fouillé: ce n'est pas une raison pour le supprimer. Il y a des choses à améliorer sur la forme pour rendre les choses plus lisibles mais la longueur et le grand nombre d'informations n'est pas un problème (ni le fait qu'il y ait beaucoup de sources « locales »: elles nous donnent accès justement à des sources qui sont recevables mais peu connues)  : je regrette nos vieilles encyclopédies d'autrefois sur papier où l'on avait plein d'articles hyper complets et pointus écrits par des spécialistes. Si on ne trouve pas ces articles sur Wikipédia, où les trouvera-t-on sur internet? Fabien Gatti (discuter) 17 décembre 2019 à 11:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : article monstrueux qui exacerbe trop de détails sans importance (ce sujet n'est pas prévu pour être lu à moitié par le lecteur contrairement à un sujet plus global), que personne ne pourra relire et qu'aucun débat, même à long terme, ne permettra de corriger raisonnablement de façon coordonnée ou non. WP:DYNAMITE est la seule solution. Galdrad (Communiquer) 11 décembre 2019 à 11:23 (CET)
2.  Supprimer On dirait davantage un agenda exhaustif qu'un article encyclopédique (= une synthèse) et la quantité de sources dissimule mal les carences en termes de qualité. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2019 à 12:34 (CET)
3.  Supprimer Il faudrait Élaguer, à grand coups de machette pour obtenir quelques chose de lisible et acceptable. Sérieux, ce n'est pas un article encyclopédique, mais un livre. Pourquoi ne pas le publier et en faire ici juste un résumé ? Dans l'état, autant de détails, c'est sans le moindre intérêt. J'hésite entre un Suppression Immédiate et un appel à une équipe de bûcherons canadiens. Et de grâce, STOP ! L'article est encore en travaux, on va atteindre une taille disproportionnée compte tenu du sujet de l'article (correctif : on a déjà atteint et dépassé une taille disproportionnée). Le mieux serait de repartir sur des bases plus modestes en laissant le reste à un ouvrage de référence (qui, vu l'étendue des info) doit déjà exister. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 décembre 2019 à 13:12 (CET)
4. Gigantesque synthèse inédite à base de sources primaires ou événementielles, dont leurs auteurs ne semblent pas comprendre l'impossibilité dans Wikipédia, ce qui laisse trop peu d'espoirs pour une refonte à l'essentiel si cet article est conservé. Il est (peut-être) admissible au vu de son ancienneté, mais l'absence de sources secondaires notables (on ne demande même pas centrées) est frappante ce qui ne plaide pas d'avantage pour une conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2019 à 20:24 (CET)
5.  Supprimer Article qui fait feu de tout bois (par ex. l'intitulé référent aux Trente Glorieuses, sourcé par un article du Monde destiné aux révisions des bacheliers de feu les sections ES qui ne mentionne nulle lyre, ça s'appelle un TI) et qui en tant que tel n'a rien à faire sur WP mais pourrait faire l'objet d'une publication dans une revue d'érudition régionale. Je doute que les arguments "lutte-des-classistes" sur les gentils qui soutiennent les balbutiements des petits nouveaux et les méchants longs couteaux qui égorgent les contributions encore au nid soient vraiment utiles à l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2019 à 05:50 (CET)
6.  Supprimer J’étais parti pour voter en « conserver » car la taille d’un article n’a jamais été un motif de suppression et que cet article est apparemment très largement sourcé. Mais devant la quantité de sources primaires inadmissibles, je me ravise. Ces sources laissant à désirer sont par exemple « d'après les mémoires de Raymond Robin collectés en décembre 2004 par Loïc Randeynes (chef de musique) auprès de l'intéressé » ou « Témoignage de Francois Madrid, musicien sociétaire, collecté en 2006 par Loïc Randeynes (chef de musique). » ou « Témoignage de Vincent Vivas, doyen de la société musicale, collecté en 2005 par Loïc Randeynes (chef de musique).» ou « Témoignage du chef de musique René Portero, collecté en mars 2018 par Loïc Randeynes (responsable de l'école de musique) », Loïc Randeynes étant l’auteur de l’article. Ou bien « Témoignages de Christiane et Sonia Gonzales, premières musiciennes à la Lyre decazevilloise » ou «Témoignage de Jean Bourdoncle, chef de musique adjoint de la Lyre decazevilloise » ou «Secrétariat de la Lyre decazevilloise par Pierre Cabantous.», etc. Car pour le coup ces passages ne s’appuient pas sur des sources secondaires vérifiables et s’apparentent donc à du TI. En outre de très nombreux passages ne sont pas sourcés.Roland45 (discuter) 13 décembre 2019 à 09:15 (CET)
7. La notoriété est à démontrer avec des sources secondaires fiables et de qualité - Comme je le disais, cette association n'est pas née hier, il devrait y avoir assez de matière pour écrire un article encyclopédique, le gros problème est qu'il n'y a pas une source nationale, que des sources régionales, des primaires, des citations
   En ce qui concerne la rédaction, rééllement, ce genre de détails a t-il sa place dans un article encyclopédique (juste des exemples pris au hasard, l'article entier est à l'avenant...)
   * 2011 = Ce déplacement a aussi été l’occasion de visiter le Futuroscope, la cité médiévale de Chauvigny et le vélo-rail.
   * Dimanche 31 août : retour à Decazeville via Nantes et Poitiers
   * 1983 Jeudi 1er septembre : retour à Decazeville via Saumur
   * En soirée, les musiciens de la Lyre assistent à un match de foot de 2e division « Guingamp-Strasbourg »
   Musique de l'air sud-atlantique <= non encyclopédique mais également aucune source, même pas régionale = TI
   * Un banquet de 800 convives est organisé, sous le vaste préau des écoles, par M. Lavaure, propriétaire de l'Hôtel de France
   * 9 décembre 1934, la référence est un blog ? (y'a plus sérieux comme source) et de plus copié/collé à partir de [2] = Violation de droits d'auteurs
   * Référence 155... Elle source quoi ?
   et comme déjà dit, tout est à l'avenant, comme le faisait remarquer  AntonyB :, la tâche est tellement immense qu'une réécriture à partir d'une page blanche est préférable - Si l'article est conservé en l'état et là est ma question : Quels contributeurs parmi ceux qui ont donné un avis auront le courage de se dévouer pour que cet article devienne un article encyclopédique - J'avais pourtant essayé d'aider le contributeur principal [3] qui n'a pas tenu compte de mes différents messages - -- Lomita (discuter) 13 décembre 2019 à 12:43 (CET)
8.  Supprimer Il y a en effet un sérieux problème. L'auteur de cet article a pour pseudo Lrandeynes et il cite comme source le chef de musique Loïc Randeynes. Tout me porte à croire qu'il s'agit de la même personne. Par ailleurs, compte tenu de mon expérience pour avoir essayé de reprendre la rédaction de cet article, je pense en conclusion qu'il serait préférable que son auteur le réécrive complètement, ce qui eu demeurant n'a rien de déshonorant à son endroit. Je lui conseille donc de sauvegarder le texte actuel, puis de prendre le temps de le réécrire compte tenu des conseils donnés ci-dessus, notamment en se reposant sur des sources secondaires de qualité, et ainsi de publier un article véritablement encyclopédique. Bien cordialement et bonne chance à Lrandeynes (d · c · b). N'hésite pas à faire appel à moi si nécessaire, j'aime bien aider. AntonyB (discuter) 13 décembre 2019 à 18:33 (CET)
9.  Supprimer de même avis que les trois premiers. C'est un fouillis invraisemblable (même au niveau de la table des matières : je n'ai pas pu aller plus loin !), que seul l'auteur principal aura certainement le courage de relire. Mon avis est surtout fait pour inciter à élaguer, élaguer, élaguer ... beaucoup plus que pour soutenir l'inadmissibilité dans WP ou la non pertinence des sources que je ne jugerai pas, ayant renoncé à en prendre connaissance. Avec toutes mes excuses Gérard (discuter) 14 décembre 2019 à 12:11 (CET)
10.  Supprimer Longue synthèse inédite qui contrevient aux règles de sourçage et de rédaction, comme expliqué par les avis ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 16:11 (CET)
11.  Supprimer Cette page n'est pas un article d'encyclopédie mais ressemble davantage à un ouvrage exhaustif qui aurait pu être publié à compte d'auteur. Depuis le début de la procédure, il a encore gagné 4000 octets alors qu'il en compte des dizaines de milliers de trop. Par ailleurs, le rédacteur de la page est manifestement en conflit d'intérêts non déclaré, et introduit des sources qu'il a générées lui-même. Tout cela ne me rend pas optimiste sur le potentiel d'amélioration de cette page. A ce stade, la question de la notoriété de la "lyre decazevilloise" me semble toute secondaire et trop difficile à évaluer. WP:DYNAMITE et WP:DRP. Cilonen (discuter) 16 décembre 2019 à 13:08 (CET)
12.  Supprimer au delà de la forme, qui ne plaide pas en sa faveur, à force de noyer sous des sources locales, on arrive pas à voir quel critère est rempli. Je n'arrive même pas à comprendre en quoi ce serait notoire ? Bref, pas convaincu. Hatonjan (discuter) 16 décembre 2019 à 21:42 (CET)
13.  Supprimer sources uniquement locales. hors critères WP:CGN. Matpib (discuter) 17 décembre 2019 à 08:25 (CET)
14.  Supprimer : multiples sources non centrées, sources incertaines et pratiquement invérifiables (archives aveyron, quelqu'un a essayé de vérifier l'information ?), sources locales, sources anecdotiques voir très anecdotiques [4], [5]. En plus, pas mal de sources sont hors sujet, ne sourçant pas ce qui est écrit dans la phrase [6],[7] : plus que de la maladresse, cela ressemble à la volonté de vouloir noyer le lecteur sous les détails avec des « fausses sources », rendant la vérification très longue. La reprise de l'article est un travail de plusieurs jours, en commençant par supprimer tous ces innombrables liens qui ne sourcent pas et ne servent à rien sauf à faire du chiffre (disons 200 au doigt mouillé). Au delà de cela, la forme voulue par le principal contributeur de l'article pose problème et va clairement à l'encontre de l'indispensable synthèse encyclopédique. 229 liens la plupart ridicules, une trentaine de bannières "en travaux" (on se moque de qui ?), 183 797 octets soit mieux encore que l'article Star Wars, Président de la République française, ou Renault… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2019 à 18:33 (CET)

Fusionner

Fusionner Changement de vote--Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 11 décembre 2019 à 14:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La rédaction de cet article est sérieuse (sources, organisation). Il est certes un peu long, mais dispose d'une multitudes d'informations à la fois historiques et musicales qui respectent le PF n° 1. Cette page est aussi à l'image de la pratique musicale en amateur dans le milieu de l'orchestre d'harmonie, auquel il serait bon de se référer dans le cadre de cet arbitrage. Elle apparait aussi comme référence dans le monde de la culture dans l'Aveyron. AllemangeAuDortmund (discuter) 12 décembre 2019 à 13:33 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace principal - Déplacé par Bédévore