Discussion:Octime/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Octime » a été débattue.
Une précédente discussion a déjà eu lieu.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Une demande de restauration appuyée sur un travail au brouillon ; un débat ancien : la communauté peut se prononcer à nouveau.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:10 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierBonjour,
J’ai été sollicité par le groupe Octime afin de demander la restauration de la page Wikipédia portant sur l’entreprise. J’ai effectué ma déclaration de contribution rémunérée sur ma page utilisateur.
Depuis la suppression de l'article en avril 2024, de nouveaux articles sont parus dans la presse économique nationale centrés sur l’entreprise.
J’ai par ailleurs préparé un brouillon sur ma page que vous pourrez consulter au lien suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MerciSidi/Brouillon
- Source 1 : Les Échos (02/02/2026) : "Ressources humaines : l'éditeur de logiciel Octime absorbe Qoia" https://www.lesechos.fr/pme-regions/nouvelle-aquitaine/ressources-humaines-lediteur-de-logiciel-octime-absorbe-qoia-2213310
- Source 2 : Les Échos Capital Finance (30 août 2024) : “IK Partners rejoint Andera chez Octime”. https://capitalfinance.lesechos.fr/deals/lbo/ik-partners-rejoint-andera-chez-octime-2115949
- Autres sources (deux maximum) : Distributique (27 août 2024) : “Octime accueille un nouvel actionnaire pour accélérer en Europe” https://capitalfinance.lesechos.fr/deals/lbo/ik-partners-rejoint-andera-chez-octime-2115949
- CFNews (26 juillet 2024) : “Octime planifie un LBO quinte” https://www.cfnews.net/Les-alertes-de-CFNEWS/Octime-planifie-un-LBO-quinte-494114
Merci par avance,
- Demandé par MerciSidi (discuter) 10 mars 2026 à 12:04 (CET)
Avis
modifierLa personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.
Conserver
modifier
Conserver Avec comme sources des articles dans la Tribune , et des articles dans les Echos et des publications d'evements dans Les Echos Finances , . Sans citer les nombreuses references dans la presse locale, qui ne sont pas a considérer pour la notoriété, sont néanmoins utiles et pertinentes pour la rédaction de l'article..Eystein (discuter) 13 mars 2026 à 10:34 (CET)- Conserver, des sources, en effet, assurent la notoriété de l'article. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2026-03-s - обговорюва 25 mars 2026 à 07:46 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer Sources événementielles ou régionales. Pas de source secondaire d'importance nationale, centrée sur le sujet. --GPZ Anonymous (discuter) 11 mars 2026 à 16:27 (CET)- Supprimer, idem GPZ, ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mars 2026 à 17:42 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierNeutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:11 (CET)
Neutre Quelques références dans des médias nationaux (notamment Les Échos) qui permettent de démontrer une certaine notoriété mais la majorité des sources trouvables étant d'envergure régionale, je suis mitigé. --ESC0601 (discuter) 25 mars 2026 à 00:03 (CET)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Octime » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:17 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Désolé de ne pas être en accord avec les autres avis émis. Certes l’article a de nombreux problèmes. Certes il n’est pas passé par la circuit attendu. Cependant il est de façon certaine admissible rien qu’avec la tribune Septembre 2022 et la tribune Juillet 2008 et un article des échos de 2015 parfaitement centré intitulé "Octime s’offre un éditeur espagnol". Ce n’est donc pas un DdA qui pourra faire quoique ce soit, cependant je recommanderai une SI ou un blanchiement au titre de G11 par un administrateur ou une administratrice. Florck (discuter) 21 avril 2024 à 18:37 (CEST)
Supprimer
modifier
Suppression immédiate pour sanctionner la recréation sans sources admissibles (médias locaux ou inconnus au bataillon). Cdlt, — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 avril 2024 à 12:04 (CEST)- Supprimer Article promotionnel sans sources admissibles - Ultrapingu (discuter) 19 avril 2024 à 16:07 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA-- Lomita (discuter) 21 avril 2024 à 18:25 (CEST)
- Supprimer Article promotionnel. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 avril 2024 à 21:53 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Octime » a été débattue.
Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 19:44 (CEST)
La page a été supprimé par Lomita pour copyvio. Or, la situation a été régularisée sur OTRS. J'en ai discuté avec Lomita, qui estime alors que la page mérite une SI pour non respect des critères d'admissibilité, mais ne s'oppose pas à une vérification via une PàS. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 19:44 (CEST)
Berbinette, Theoliane, Ange Gabriel, Jrcourtois et Lomita : Bippage des concernés. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 20:11 (CEST)^
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 7 juillet 2014 à 23:34 (CEST)
Raison : Consensus.
Discussions
modifierIl faudrait trouver une manière de faire un distinguo entre la société et le progiciel, ça permettrait d'éviter la confusion. Le progiciel Octime qui permet de gérer les temps pour une entreprise de 5 à 30000 ou la société Octime ? Parce que si c'est le logiciel, en parcourrant le catalogue j'ai vu qu'il s'agissait de sa version light, allégée des fonctions d'optimisation. Ensuite sur le 5 à 30000 personnes, chez cegid, l'un des revendeurs certifié, on le préconise pour 20 à 15000. Soit moitié moins. C'est pas que j'ai particulièrement envie de faire le tatillon mais beaucoup de choses sont imprécises. Par ailleurs grande impasse sur les 35h et corpus de l'article ni fait ni à faire. CA 2012 de 6,5M€ ; pas des masses -> figure pas dans le top100 des éditeurs de logiciels français (le 100è à 8,3M€) (syntec:). Juste trouvé une source nationale --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 02:47 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Un peu du bout du lèvres, mais les sources me semblent assez correctes, et surtout je voudrais relayer ici l'avis de cptcv, qui n'a certes "que" 34 contributions sur l'espace principal, mais aussi plus de 16 fichiers, téléchargés ici mais ensuite transférés sur Commons (cf. là). Pour revenir à l'article, des sources comme "Sud-Ouest", "La République des Pyrénées" ou "Le Monde Informatique", ça me semble crédible et assez pour croiser les sources. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 21:57 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer, en dehors de la forme désastreuse de l'article, sur le fond je n'y vois aucun intérêt encyclopédique, aucun fait notable : l'entreprise existe, a de la croissance, et puis … Pub surtout, ou recherche de légitimité et de notoriété. Heureusement, on prend connaissance du cahier des charges « Un responsable des plannings ou du personnel, non informaticien et habitué à fonctionner avec un crayon, une gomme et une feuille de papier, doit pouvoir se retrouver aisément dans le progiciel » sourcé par un article de Sud Ouest non centré qui n'indique par ailleurs rien de ce cahier des charges (!) On a aussi le chiffre d'affaires et son évolution sourcé par un site qui ne dit rien du CA et de son évolution. ça sent l'habillage de sources, une vérification plus poussée que mon survol rapide ne serait pas superflue… --Arroser Γen mode Mode → 30 juin 2014 à 20:39 (CEST)
- Supprimer Un contributeur qui vient pour un seul article sur la même entreprise pour un article très bancal et mal référencée. --Ange Gabriel (discuter) 30 juin 2014 à 22:00 (CEST)
- Supprimer --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 02:47 (CEST)
- Supprimer, voire Suppression immédiate, tant on est loin des critères de notoriété des entreprises, qui demandent qu'il existe des « travaux significatifs, indépendants et publiés » sur le sujet de l'article.
De quoi parle-t-on en effet ? D'une toute petite PME faisant 7 M€ de chiffre d'affaires, et manifestement en quête de notoriété ! En pareil cas, l'admissibilité passe forcément par des sources démontrant le potentiel exceptionnel de cette petite entreprise ; or ici, qu'est-ce qu'on a ? Des sources locales, une simple annonce fondée sur les déclarations du directeur de la boîte, l'annonce faite par un partenaire commercial ? Le sujet ne répond donc ni aux critères de notoriété des entreprises, ni même aux critères généraux de notoriété.
Pour ce qui est du contenu (qui n'a donc pas à être pris en compte pour l'admissibilité, c'est vrai), l'article reste trop promotionnel : il est gonflé par la problématique des 35 heures, le sujet très encyclopédique du « marché » n'est pas traité, puisqu'on n'y parle même pas des concurrents, et pas non plus de la part de marché d'Octime... C'est vraiment très très léger : Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juillet 2014 à 13:24 (CEST) - Suppression immédiate. Idem. La SI aurait été bien plus normale, mais je ne sais même pas pourquoi je m'étonne encore... SM ** ようこそ ** 1 juillet 2014 à 14:10 (CEST)
- Supprimer On rentre dans l'entreprise qui a pour objectif de créer un article de Wikipédia afin d'accroitre sa notoriété, quand cela doit être l'inverse. La qualité des sources est insuffisante. La démonstration de Azurfrog m'a définitivement convaincu. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 juillet 2014 à 21:48 (CEST)
- Supprimer Pas vraiment convaincu par les quelques sources que j’ai pu voir ou trouver ; la plupart des sources centrées étant des publi-communiqués (ex : , , ). J’ai bien trouvé une source qui semble à peu près centrée et indépendante (), mais c’est à priori insuffisant pour entrer dans les critères WP:NESP. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 7 juillet 2014 à 23:40 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Même si la forme est à améliorer, il répond aux critères d'admissibilité des entreprises, au même titre que ses concurrents : Bodet, Horoquartz ... qu'il faudrait donc supprimer aussi. --Cptcv (discuter) 30 juin 2014 à 21:35 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 21:37 (CEST))
- En dehors de WP:PIKACHU, Bodet date de 1868 d'après l'article et rien que ce détail laisse supposer une pertinence encyclopédique bien plus forte que d'autres pages qui pourraient paraitre équivalentes. Pour Horoquartz, vous avez raison, le sourçage est assez mauvais, même si ce n'est pas le sujet ici. Une PàS vient par ailleurs d'être lancée. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 30 juin 2014 à 21:45 (CEST)
- Pô bien de balancer. Cela dit pas classé parmi les 100ers éditeurs français de logiciels (je parle même pas des 50) c'est out d'office. --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 02:53 (CEST)
- Donc d'après cette règle des 100ers (je ne sais pas d'où elle sort), il faut aussi supprimer tous les artistes, auteurs, livres ... qui ne sont pas dant le top 100. Il ne va plus rester grand chose. --Cptcv (discuter) 1 juillet 2014 à 21:47 (CEST)
- Pas de Pikachu ici. Je veux dire, qu'il est difficile de reprocher à un nouvel utilisateur la forme d'un article, visiblement inspiré par des articles existants, tacitement validés par la communauté. Pour l'ancienneté, ce n'est pas un critère. Et si on lit l'article de Bodet, je ne constate une réelle "existence" que depuis 1968. Donc je ne vois donc pas de différence. --Cptcv (discuter) 1 juillet 2014 à 21:58 (CEST)
- La règle des x premiers sort de ceci : Notoriété pour les Entreprises Services et Produits. 2è critère : "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia."
- Ensuite le 100 premiers c'est parce que je considère qu'avoir les cent premières sociétés d'un secteur spécifique dans WP c'est déjà énorme. Pour octime, j'ai pris le dernier classement disponible des éditeurs de logiciel publié par le syntec (et pas un vieux classement de truffle qui est sujet à caution dans ses palmarès : pas de méthodo du classement et faut s'inscrire pour en faire partie).
- Les artistes, auteurs, livres ... ont sûrement leurs propres critères spécifiques de notoriété, mais je ne m'intéresse pas à ce domaine dans WP. Mais celui que je viens de donner est propre aux entreprises.
- Pas de souci pour la forme, effectivement horoquartz est dans un piteux état également. Et je jette pas la pierre, j'essaie juste de dire factuellement les choses.
- La première fois que j'ai contribué ici, c'était il y a 6 ans. J'essayais de trouver une chose sur la bataille de Crécy. L'article était ni fait ni à faire. J'ai été très déçu, c'était la première fois que je tombais sur un article qui n'était pas encyclopédique. Comme j'avais besoin de cette information, j'ai cherché ailleurs, bouquiné et appris des choses. Et j'en ai fait bénéficié les autres (c'était peu je crois juste une dizaine de lignes.)
- Tout ça pour dire qu'à chaque fois que je lis une page qui est en PAS, je repars de ce principe là : "est-ce que ça m'apporterait qqch si j'étais le lecteur ?".
- Jespères que tout cela vous aura appris des choses sur le fonctionnement de la notoriété des articles. Bon courage --Bertold Brecht (discuter) 2 juillet 2014 à 02:22 (CEST)
- Pas la peine de me citer l'article de Notoriété que j'ai déjà cité. Le problème est la limite des 100ers qui n'en fait pas partie. Limite totalement subjective et floue. Pourquoi ce quota totalement farfelu, digne d'un bureaucrate de l'Union Européenne, serait-il limité aux seules entreprises informatiques françaises ? Pourquoi pas les chanteurs ? Pourquoi pas les entreprises de mode ? C'est quoi la limite pour les entreprises étrangères ?
- Pas la peine de me sortir des articles vieux de 6 ans, mes premiers articles ont 10 ans. --Cptcv (discuter) 2 juillet 2014 à 06:43 (CEST)
Cptcv : Non, mais c'est parce que manifestement, avec 91 contributions seulement, vous êtes ce qu'on appelle communément un nouveau, ce qui n'est en rien une tare, bien évidemment 
. Si vous voulez, je peux vous accueillir et être votre parrain, ce sera... cool. Amicalement, SM ** ようこそ ** 4 juillet 2014 à 21:39 (CEST)
- J'ai parcouru vos nombreuses éditions, et je n'ai trouvé aucune contribution à l'encyclopédie. Juste des suppressions, des corrections typo, de la mise en page ou de la restauration des contributions d'autrui. Mais, il est difficile de trouver une contribution avec un rapport signal/bruit proche de zéro, voir totalement nul. Autant chercher une aiguille dans une meule de foin. Il est vrai que contribuer à l'encyclopédie en y apportant de l'information, nécessite de passer plus de 5mn par édition, et cela n'est pas bon pour l'"edit count". Personnellement, je ne considère pas l'encyclopédie comme un jeu de rôle où il faut marquer un maximum de points pour monter de niveau. Je me passerai donc d'un parrainage en Super Médiocrité. --Cptcv (discuter) 7 juillet 2014 à 10:37 (CEST)
- La règle des x premiers sort de ceci : Notoriété pour les Entreprises Services et Produits. 2è critère : "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia."
- Pô bien de balancer. Cela dit pas classé parmi les 100ers éditeurs français de logiciels (je parle même pas des 50) c'est out d'office. --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 02:53 (CEST)
- En dehors de WP:PIKACHU, Bodet date de 1868 d'après l'article et rien que ce détail laisse supposer une pertinence encyclopédique bien plus forte que d'autres pages qui pourraient paraitre équivalentes. Pour Horoquartz, vous avez raison, le sourçage est assez mauvais, même si ce n'est pas le sujet ici. Une PàS vient par ailleurs d'être lancée. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 30 juin 2014 à 21:45 (CEST)
