Discussion:Reza Pahlavi (1960)

Slogans scandés

Un article encyclopédique vise à informer de façon neutre à partir de faits.

Les slogans concernant le shah scandés dans les manifestations actuelles ont ainsi leur place dans la partie relative aux revendications au trône afin d'expliquer le contexte. Le slogan "à bas le dictateur, qu'il soit shah, ou mollah" est scandé largement (vidéos postées sur les réseaux sociaux). J'ai ajouté deux sources en français qui l'évoquent: revue "Kurdistan au féminin" et journal "l'humanité" (même si les sources en français sont rares) . J'ai aussi ajouté une source en farsi "radiofarda" média persanophone important basé à l'étranger. Il est possible de trouver de nombreuses autres sources en farsi. Ce slogan est aussi listé dans la page wikipedia en farsi relative au mouvement de protestation qui liste les différents slogans. Il s'agit d'un fait. @ contributeur anonyme 37.170.215.176 : si vous souhaitez supprimer à nouveau, je vous remercie d'apporter des éléments.

Azadeh AC (discuter) 7 janvier 2023 à 23:25 (CET)

Section non neutre

J'ai ajouté la balise Section non neutre pour la section Revendication du trône qui me semble trop orientée, elle mentionne des contres vérités; comme la revendication du trône par Reza Pahlavi, qu'il dément clairement sur skynews (source: ici). L'article doit être neutralisé, les sources doivent être de meilleurs qualités. --LouvoisLop (discuter) 12 février 2023 à 01:17 (CET)

Bonjour @LouvoisLop,

Il y a une nuance importante dans les termes utilisés par Reza Pahlavi, lequel est désigné par les partisans à l'initiative de cette pétition de "prince", en référence à la dynastie Pahlavi à laquelle il appartient et au nom de laquelle il a revendiqué le trône de paon depuis 1980. Il évoque des "fonctions politiques" mais celle d'un roi, au sein d'une monarchie constitutionnelle, n'est pas forcément politique.

Jusqu'à present, Reza Pahlavi a toujours défendu un projet monarchiste et la dynastie Pahlavi comme etant la dynastie légitime pour accéder au trône en Iran. Il a, à de nombreuses reprises, revendiqué ce trône tant dans des journaux que dans des livres d'entretiens.

Bien cordialement Alban Talbot (discuter) 12 février 2023 à 16:17 (CET)

L'introduction de l'article

Bonjour,

Plusieurs révocations ont eu lieu concernant l'introduction de cet article et d'autres éléments pourtant factuels et documentés @GPZ Anonymous Il ne s'agit en aucun cas de vandalisme.

Ne pas mentionner le fait que Reza Pahlavi est partisan d'une monarchie est une omission qui affaiblit considérablement l'introduction de cet article. C'est par ailleurs, bien évidemment, sa position dans l'ensemble des livres mentionnés dans la bibliographie.

Pourriez-vous nous expliquer les raisons de ces révocations répétées, s'il vous plait ?

Bien cordialement

Alban Talbot (discuter) 26 novembre 2023 à 21:32 (CET)

Bonjour @Alban Talbot

Ne peuvent être présents dans le résumé introductif que des éléments qui sont développés et dûment sourcés dans le corps de l'article. En outre il doit y avoir consensus sur ces éléments.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 novembre 2023 à 21:39 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous

Vous avez tout à fait raison et les éléments qui sont régulièrement révoqués sont pourtant dûment sourcés tant dans l'introduction que dans le reste de l'article. Je vous invite à le vérifier.

Bien cordialement Alban Talbot (discuter) 26 novembre 2023 à 21:44 (CET)

SOit on discute et on argumente soit on se revert mutuellement. GPZ Anonymous (discuter) 26 novembre 2023 à 21:47 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Je partage votre avis et n'ai pas eu l'occasion de lire le moindre argument de votre part.

Je vous invite à lire mon poste dans cette PdD dans "section non neutre".

Bien cordialement Alban Talbot (discuter) 26 novembre 2023 à 22:33 (CET)

Bonjour @Alban Talbot

Mes arguments sont :

1. Pas d'info dans le résumé introductif qui ne soit pas développé dans le corps de l'article.
2. Pas de modification qui ne fasse pas l'objet d'un consensus.

A ce jour, aucun des deux arguments n'est respecté.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 27 novembre 2023 à 13:56 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous

Je vous remercie pour votre réponse.

Il me semble que les éléments que vous revoquez sont bien développés dans l'article et sont sourcés. Dans le cas contraire, pourriez-vous me dire ceux qui ne le seraient pas, s'il vous plaît ?

Concernant l'absence de consensus dont vous parlez, pourriez-vous me dire parmi les éléments que vous revoquez quels sont ceux qui posent problème ? Nous devrions ainsi parvenir à établir une version satisfaisante.

Bien cordialement Alban Talbot (discuter) 28 novembre 2023 à 11:51 (CET)

Bonjour @Alban Talbot

Ces éléments ne sont pas développés ou pas développés de la manière dont votre introduction le laisse entendre. Votre introduction, outre le fait d'amener des éléments non développés (le grand père cosaque), manque de nuances dans sa rédaction quant aux caractéristiques du régime à restaurer.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 28 novembre 2023 à 12:48 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous,

L'article porte sur Reza Pahlavi et mentionner ses prises de positions récurrentes en faveur d'une restauration de la monarchie me semblent avoir toute sa place à la fois dans l'article comme dans l'introduction. Vous pouvez voir les références à ces ouvrages en bibliographie où ces prises de position sont répétées.

Quant au métier de son grand-pere, peut-etre secondaire en effet, c'est un fait historique bien documenté.

Cordialement Alban Talbot (discuter) 28 novembre 2023 à 14:19 (CET)

Bonjour @Alban Talbot.

La restauration de la monarchie n'est pas aussi monolithique que vous le laissez entendre. Il lui arrive de dire qu'il se voit avoir un rôle dans le futur de l'Iran, sans préciser lequel ni dans quel type de gouvernement. En gros l'article est nuancé. L'introduction que vous proposez ne l'est pas.

Quant au fait que le grand père soit cosaque, si c'est un fait historique bien documenté, ça ne l'est pas sur cet article de Wikipedia.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 29 novembre 2023 à 13:15 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Je ne suis pas certain de comprendre votre dernier commentaire. Remettez-vous en question le fait que Reza Pahlavi soit partisan d'une monarchie ? Le cas échéant, je ne saurai trop vous recommander la lecture de la bibliographie citée à la fin de l'article. L'article est nuancé et l'introduction gagnerait à rendre compte de ces nuances.

Bien cordialement Alban Talbot (discuter) 29 novembre 2023 à 14:05 (CET)

Bonjour @Alban Talbot

Dans cet article de l'Express de 2023, il est beaucoup plus vague sur la monarchie et insiste plutôt sur une forme de démocratie à inventer. « Nous voulons établir un système méritocratique et démocratique, quelle que soit l’instance sur laquelle il repose. La question doit être étudiée ». GPZ Anonymous (discuter) 29 novembre 2023 à 15:23 (CET)

Réorganisation

L'article a été radicalement modifié en l'espace de deux jours, avec tout d'abord l'ajout de 38 000 octets à la gloire de Reza Pahlavi le 22 juin, puis des milliers d'octets supprimés et des milliers d'autres ajoutés par d'autres contributeurs. Tous ces changements sont peu lisibles. Ses appels en faveur de la démocratie et de la laïcité sont mentionnés un peu partout dans l'article sans grande organisation. Une section sur ses "Positions politiques" fait doublon avec une autre sur ses "Prises de position". Tout cela rend l'article très mauvais. Je propose que nous rétablissions l'article dans sa version du 21 juin, puis s'il le faut de rétablir au cas par cas certaines informations ainsi supprimées. Mékoung (discuter) 25 juin 2025 à 23:13 (CEST)

Moi, je suis farpaitement d'accord avec toi @Mékoung, je me bats depuis qq jours avec un peu tout ce qui passe de WP:NPOV et de WP:TI, jusqu'à me justifier sur ma PdDU.

De son côté, @GPZ s'est bcp donné également, je ne sais pas ce qu'il en pense (mm si j'en ai une assez bonne idée).
Je t'ai remercié pour ta dernière modif', mais j'en ai un peu marre de me battre pour bosser sur cet article, donc si tu veux t'y coller, je suis OK et je t'en remercie.
Quant au retour au 21.06, ça me va très bien aussi.
Sil s'en trouve pour râler, on pourra les renvoyer vers cette discussion.
Je te donne carte blanche (et je parierais qu'il en va de même pour l'ami GPZ).
Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2025 à 23:24 (CEST)

Normalement, j'ai a peu près neutralisé l'ajout de 38000 octets, tout au moins la partie sourcée par iran international. En revanche depuis il y a eu un article de Blast, qui amha peut être maintenu. GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2025 à 14:32 (CEST)

Pareil, moi je l'ai marqué comme « relu » (Blast) hier, pour moi il est OK. — jeep (j33p) ॐ 26 juin 2025 à 16:24 (CEST)

Je n'ai pas regardé le détail de toutes les modifs du 22 juin mais certaines sources sont vraiment très médiocres. On a par exemple un sondage de Empirical Research and Forecasting Institute, qui était présenté comme un "institut de recherche américain", qui nous "révèle" que "près de 80 % des Iraniens préféreraient Reza Pahlavi aux dirigeants actuels de la République islamique" (et plus de 60 % souhaiteraient la restauration de la monarchie). On ne trouve quasiment aucune information sur cet institut de recherche. Son compte twitter/X s'affiche ouvertement comme pro-israélien et compte moins de 1000 abonnés et le sondage en question a été réalisé en ligne. Il y a peu de chances que ce soit réellement représentatif de l'opinion publique iranienne. Mékoung (discuter) 26 juin 2025 à 22:22 (CEST)

Perso j'avais regardé aussi le lien et était resté dubitatif, mais :

1. ni le temps, ni l'envie (marre...) de creuser ce genre de trucs ;
2. pas X (ni aucun du même tonneau).
   

Pour moi si l'envie te prend de faire du ménage, a fortiori sur des sources issues de « media » pro-israéliens ou pro-quoi-que-ce-soit (donc : non neutre) : zyva, j'approuve fortement.
Perso, je ne voulais plus m'investir dans ce type d'article trop « sensibles » (je réponds uniquement aux demandes des amis, comme GPZ ou Paname), j'ai encore bcp donné : Israël, Liban, Syrie, puis Iran, maintenant je fais juste le strict minimum / maintenance / surveillance. — jeep (j33p) ॐ 27 juin 2025 à 14:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2025 à 19:17, sans bot flag)
<<<<<

Mrerci pour l'info, le bot,
perso, je m'y suis opposé, il me semble que le compte temporaire confond « anecdote » et POV-pushing — jeep (j33p) ॐ 26 juin 2025 à 19:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juillet 2025 à 09:46, sans bot flag)

article mensonger

le paragraphe basé sur l'article mensonger de blast prétend que pahlavi aurait "soutenu les bombardements israéliens". aucune preuve de cela ni aucune déclaration ne figure dans l'article. c'est de la désinformation à charge. ~2025-138361 (discuter) 6 juillet 2025 à 06:46 (CEST)

il y a de nombreuses sources sérieuses et précises sur les pages anglaise et persane sur les déclarations réelles de RP quand à la guerre de 2025. il faudrait les utiliser pour cette partie, plutôt que des rumeurs colportés par des militants d'extrême gauche et des journalistes médiocre du parisien. tout l'article est à refaire ~2025-138361 (discuter) 6 juillet 2025 à 06:52 (CEST)

Date de naissance

Bonjour Philotam, je ne comprends pas pourquoi vous supprimez les dates de naissance exactes de la famille de Reza Pahlavi. Certes, ce n'est pas le plus important mais leurs présences ne nuisent en rien à l'article et apportent des informations au lecteur. Pourriez-vous m'expliquer ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 janvier 2026 à 20:12 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy. Parce que ces précisions n'apportent rien à l'article et au paragraphe en lui-même, et en particulier à la fluidité de l'article. C'est d'ailleurs à se demander la raison d'une telle précision... (et pourquoi pas les lieux de naissance et de décès à ce moment-là ?). En outre, j'aimerais ajouter que ce n'est pas conforme à ce qui se fait déjà dans les sections de type "Famille" des biographies rédigées sur Wikipédia (je vous laisse vérifier), où ce type de précisions — dates des personnalités — ne se justifie pas lorsque le lecteur est renvoyé à un lien interne "de précision ++". En espérant avoir répondu à vos questions.

Amicalement, Philotam (discuter) 13 janvier 2026 à 21:48 (CET)

D'accord, j'aurais cru que ce genre d'information était présent sur les pages des membres de familles royales (ou apparentées). Je vous fais confiance. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 janvier 2026 à 22:10 (CET)

Bonjour,

Et bien non, je ne suis pas d'accord. Les dates de naissance, de mort, ainsi que les lieux de naissance et de mort sont des constantes des biographies. Je vous renvoie vers WP:BPV#Date de naissance.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 14 janvier 2026 à 17:13 (CET)

Rien à voir avec ce que nous échangions avec Olivier Tanguy. On parle ici, dans le lien que vous transmettez, de celui qui fait l'objet de l'article, ainsi que d'une personne vivante.

Cdlmt, Philotam (discuter) 14 janvier 2026 à 22:30 (CET)

Article à revoir

Bien que cela reprenne plusieurs conversations précédentes et que l’article ait été vandalisé à quelques reprises récemment, il serait nécessaire de le reprendre entièrement et de revoir sa structure dans sa globalité.

Alors qu’il y a encore quelques années, cet article était une ébauche quasi-hagiographie de Reza Pahlavi, il semble désormais être le champ de bataille de multiplies guerres d'édition où, actuellement, les opposants à Pahlavi semblent être les derniers passés.

Ainsi, plusieurs sources liées à des mouvances politiques notoirement critiques à l'égard de la monarchie iranienne (Le Monde surtout, mais aussi Blast, Al-Jazeera) sont abondamment citées sans prise de recul. De nombreuses autres affirmations mériteraient d’être revues : contrairement à ce qu’affirme l’intro, Reza Pahlavi n’est pas « soutenu » par les Etats-Unis, l’administration Trump s’étant montrée très prudente quant à ses perspectives de diriger un Iran post-république islamique, et concernant le passé impérial, l'article accuse Pahlavi de "minimiser" les crimes de son père. Or, lors d'interviews récentes (C à Vous en février 2023, JT de 20h sur TF1 en février 2026 par exemple), il a explicitement reconnu l'existence de la torture et du caractère dictatorial de l'ancien régime, bien qu'il évite de s'attarder sur le sujet. Prétendre qu'il le minimise est un jugement de valeur ; rapporter ses propos exacts serait plus conforme à la W:NPOV.

Je pourrais longuement continuer à lister les allégations tendancieuses (ou clairement engagées) de cet article, comme le pur sophisme sur Parviz Sabeti, ou encore l'expertise de Jonathan Piron qui affirme que Pahlavi est « détesté » en Iran, ce qui semble discutable au vu de l'émergence constante de son nom dans les slogans des manifestants à l'intérieur du pays depuis 2017, même si cela n'est pas unanime.

A l'inverse, il n'est fait aucune mention des activités politiques majeures de Reza Pahavi lors de ces derniers mois, comme la "Journée d'Action Mondiale" du 14 février 2026 ayant réuni des centaines de milliers de personnes à Munich, Toronto et Los Angeles, tandis que des sondages commandés par des relais pro-Pahlavi comme Manoto TV ou Iran International (dont le financement obscur est volontiers souligné) se voient accolés une balise "pertinence contestée". Et tant qu'on parle de balises, qui a eu l'idée farfelue de rajouter une balise "réf. souhaitée" sur le paragraphe de la section "Famille" donnant le nom des parents, frère et soeurs de Reza Pahlavi ???? Sérieusement, pour un membre de famille royale ???

La structure de l'article est également complètement à refaire. Plusieurs sections se répètent, comme "Revendication du trône" et "Position politiques", dont les sous-parties sont contradictoires les unes avec les autres, certaines évolutions des positions politiques du prince y étant présentées de façon très désorganisée. Par exemple, le corps de texte situé dans "Revendication du trône" mais n'étant rattaché à aucune sous-partie ("En Iran", "Parmi les expatriés iraniens" et "Traitement médiatique en France" qui viennent après) est un peu fourre-tout : on y parle successivement d'une tentative de coup d'Etat fomenté par le Mossad en 1982, des soutiens dont bénéficient les Pahlavi, d'une visite en Israël, de plusieurs déclarations allant de 2009 à 2026... quel est le lien entre tout ça ?

Bref, l'article est à revoir, tant d'un point de vue neutralité que d'un point de vue structurel. Il ne s'agit pas de le transformer en tribune pro-Reza Pahlavi, mais de refléter avec justesse la complexité de sa figure politique, la réalité de ses soutiens ainsi que la nuance de ses déclarations, sans laisser des militants de quelque bord que ce soit en dicter le récit. Et de faire tout ça dans le cadre d'un article qui soit lisible et organisé.

Cordialement, Idranstel (discuter) 7 mars 2026 à 14:52 (CET)

Bonjour @Idranstel,

TL;DR

Et mal rédigé (pas de liens, de notifs, de diffs, aucun modèle, etc. Bref...)
Sinon, il y a aussi : WP:NHP
— jeep (j33p) ॐ 7 mars 2026 à 15:06 (CET)

Bonjour @J33p,

Merci pour ce retour... disons... concis.

Tu trouves préférable d'agir directement plutôt que de rechercher un consensus en amont ; c'est noté. Si la longueur de mon message t'a découragé, sache que les sources que je mentionne sont pourtant accessibles à tout lecteur attentif de l'article (ou via une simple recherche par mots-clés).

Mon intention était d'éviter les méthodes que j'ai pu observer sur le dernier article lié aux Pahlavi sur lequel j'ai travaillé, « État impérial d'Iran » (renommé en « Iran pahlavi » sans consensus réel), où le passage en force semble avoir primé sur la rigueur. Puisque tu m'y encourages, je vais donc appliquer le principe WP:NHP pour corriger les problèmes structurels et les manques de neutralité.

Cordialement, Idranstel (discuter) 7 mars 2026 à 18:20 (CET)

Nonobstant, je t'encourageais quand même aussi à... ahem... améliorer ta comm' (donner envie de te lire, pô l'inverse).
— jeep (j33p) ॐ 7 mars 2026 à 18:27 (CET)

On s'est mal compris semble-t-il...
tu semblais proposer un rééquilibrage d'un article que — j'imagine — tu trouves trop « à charge », pas de souci, tu as invoqué WP:NPOV, bravo !
Mais là (ma 1ère modif'), c'est toi qui fait du WP:POV-pushing, on est loin de ta proposition. Donc :

• tu ajoutes du contenu hagiographique sourcé (mais modérément, le supporter de club de foot quand il était gamin, on s'en cogne) : OK, ça équilibre ;
• tu retires du contenu qui ne te convient pas (a fortiori sourcé !) : Non ! Pour retrait de contenu sourcé c'est WP:RA ou WP:VEC.

Merci de te reprendre.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2026 à 21:40 (CET)

J'ajoute que pour les sources, voir WP:FIABLE et WP:SPS, pas sûr que www.semanticscholar.org/ en fasse partie. — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2026 à 21:48 (CET)

Je modifie l'article par petits à-coups, pas par remaniement monolithique. J'ai commencé le passage lié à son intérêt pour le foot étant enfant car il est également présent sur le Wikipédia anglais (la source https://www.semanticscholar.org/paper/The-Politics-of-Football-in-Iran-Chehabi/95b600539af0d89d7a5450ac5bf7b9d6422652e1 que j'ai citée s'y trouve également) pour reprendre tout l'article il me paraissait envisageable d'étoffer un peu le début de sa vie (la plupart des biographies commencent par là). Après j'avoue que ce n'est pas le plus intéressant...

A quel "contenu sourcé" que j'aurais supprimé fais-tu allusion ? Pour l'instant je n'ai fait que déplacer certains éléments de l'article dans le but de le restructurer et il ne me semble pas avoir supprimé de sources dans la foulée ? J'ai au contraire rajouté des éléments, notamment pour reformuler le résumé introductif mais je ne crois pas lui avoir donné une dimension hagiographique.

Cordialement, Idranstel (discuter) 8 mars 2026 à 01:25 (CET)

Je confirme, après recherches je ne retrouve pas de retrait de passage sourcé, au temps pour moi.
Pour ce qui est de l'hagiographie, je ne parlais pas spécialement du RI.
Quoiqu'il en soit, je ne suis pas le seul à trouver que tu fais du POV-pushing, si tu ajoutes des trucs qui rééquilibrent, tu n'en profites pas pour en retirer d'autres qui ne te plaisent pas, sans raison et sans consensus. Soit c'est faux et tu vires, soit c'est OK et tu laisses ou tu viens en discuter ici. Au pire, tu peux ajouter des {{refnec}} ou des {{refsou}} là où ça te sembles nécessaire.
Quoiqu'il en soit, tu vas devoir négocier passage par passage avec @HaT59 qui ne semble pas d'accord avec tes ajouts/retraits (comme moi, en un pwal plus radical).
Pour ma part, j'en resterai là (d'autant qu'il se fait tard) ; si vous en arrivez à une WP:GE (il reste une révoc'), je me verrais obligé de poser un {{R3R}}.
À bon entendeur...
P.S. : Quant à ce qui s'écrit sur WP-en, cela ne nous concerne pas, ici c'est WP-fr. — jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 01:53 (CET)

Et avec moi qui surveille l'article comme le lait sur le feu. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2026 à 15:02 (CET)

Héhé...

— jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 15:04 (CET)

<rameutage>
Hmhhh... je me permets un « apparté » (pendant que « j'te tiens » @GPZ) : si t'as 5mn, ça s'rait cool que tu ailles donner un avis d'informaticien là-bas, pour le moment il n'y a que des PCWs qui n'y connaissent rien qui se prononcent, ça m'agace !
</rameutage>
— jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 15:11 (CET)

Trop fort !

— jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 15:18 (CET)

Bonjour @J33p,

Je prends note de ton erratum concernant le prétendu retrait de sources. De mon côté, au temps pour moi pour le formatage de la référence sur le football : j’aurais effectivement dû citer directement l'article académique (H. E. Chehabi, "A Political History of Football in Iran", Iranian Studies, n°387, p. 35) plutôt que le lien de l'agrégateur Semantic Scholar.

Concernant les accusations de POV:pushing et d'hagiographie, j'avoue ne pas bien comprendre ce à quoi tu fais allusion, d'autant que tu restes flou sur les passages et les articles concernés. Concernant le passage sur l'intérêt de Reza Pahlavi pour le foot quand il était enfant, étoffer la jeunesse d'une personnalité politique par des détails factuels (et, en l'occurrence, sourcés) me semble relever de la complétude encyclopédique. Néanmoins, pour apaiser les choses, je suis tout à fait prêt à laisser cette anecdote de côté, car elle n'est pas au cœur de ma démarche, visant à régler les problèmes structurels de cet article.

Quant à @HaT59, il est effectivement "entré en contact" avec moi, vu qu'il a laissé sur ma page de discussion un avertissement unique pour "vandalisme" sur ma page de discussion. L'usage de ce terme pour qualifier une tentative de restructuration argumentée et sourcée (et à peine ébauchée) ma paraît factuellement abusif, d'autant que c'est lui qui a supprimé mon travail et non l'inverse. Je lui ai envoyé un message mais il n'a pas répondu à mes propres interrogations. S'il souhaite débattre sur le fond des réels problèmes de l'article (répétitions, sections fourre-tout et détournements de sources manifestes comme pour le passage sur Sabeti ou le JT de 20h de TF1), je reste à disposition de ceux qui veulent sur cette page de discussion pour avancer de manière constructive. J'en profite pour demander l'avis de @GPZ Anonymous, qui a rejoint notre conversation.

P.S. : Je suis bien conscient de l'autonomie de WP-fr vis-à-vis de WP-en. Cependant, les principes fondateurs (vérifiabilité, neutralité) sont universels : un fait historique sourcé par une autorité universitaire comme Chehabi ne perd pas sa valeur scientifique en traversant la Manche.

Cordialement, Idranstel (discuter) 8 mars 2026 à 16:44 (CET)

Juste une remarque : pensez-vous que c'est au moment où cette personne va possiblement être sous les projecteurs, donc où l'actualité va être chaude et les pov-pushing importants, qu'il faut s'engager vers une restructuration de cet article. Amha on effectue une réorganisation lorsque c'est le calme plat sur l'article. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2026 à 16:57 (CET)

Je plussoie !
Pour une restructuration il est urgent d'attendre, ÀMHA...
— jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 17:06 (CET)

Re-bonjour @GPZ Anonymous et @J33p,

Je vous remercie pour vos réponses.

Au fond, vous avez raison. L'actualité concernant une personnalité comme Reza Pahlavi est assez importante et risque sans doute d'être majeure dans les prochaines semaines. Il vaut mieux probablement attendre pour une restructuration globale de l'article... je suivrai donc vos humbles avis ! 😁 et mes retouches sur les sujets évoqués plus haut viendront sans doute avec 😇

Très cordialement, Idranstel (discuter) 8 mars 2026 à 17:35 (CET)

Re, @Idranstel, j'ai un peu plus de temps pour te répondre (peu, mais un peu) :

1. pour l'agrégateur : effectivement ;
2. pour ce qui est du POV-Pushing, il te suffit de regarder les diffs, tu verras ce que j'ai remis de ce que tu avais retiré (il y a pire, mais ça commence comme ça) ;
3. passage sur l'intérêt de Reza Pahlavi pour le foot quand il était enfant : tu me dis « étoffer la jeunesse d'une personnalité politique par des détails factuels » mais, on a plus à faire à un opportuniste qui « attend son heure » bien planqué aux states en attendant que « son peuple » se fasse décimer pour qu'il puisse arriver tranquillou « les sauver », bref, dans « ce cadre », je doute de « la complétude encyclopédique », ce n'est ni Churchill, ni Pasteur, on se calme ;
4. pour ce qui est d'@HaT59, tu as par deux fois annulé ses révocs', je t'aurais également envoyé un {{test1}} , a minima, dans un tel cas ; et si tu souhaites son intervention ici, le minimum de la courtoisie est de le notifier (ci-fait) ;
5. je prends bonne note de ton accord pour une pause ;
6. enfin, pour ce qui est de WP-en, je n'ai jamais dit que les principes de neutralité, etc. n'étaient pas les mêmes ici et là-bas, j'ai juste dit quelque chose qui signifiait : « ce n'est pas parce que sur WP-en ils ont décidé de parler de sa jeunesse avec le foot qu'on doit faire la même chose » ; j'ajoute que si l'article WP-en était 300% hagiographique et laudateur, celui de WP-fr pourrait très bien être exactement l'inverse, ne serait-ce qu'à cause des liens qui ont toujours uni depuis des lustres la France et l'Iran (raison (en partie) pour laquelle Khomeini était réfugié à Nauphles-le-Château).

Bon, je dois bouger, maintenant...

Tout aussi cordialement, — jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 17:59 (CET)

Bonjour à tous. Je découvre cette discussion après coup et j’ai probablement été maladroit en sous-entendant que @Idranstel avait vandalisé l’article (c’est le terme employé sur le bandeau qui n’est pas de mon fait, {{Test 1}} aurait sans doute été plus approprié dans un premier temps). Il reste que @Idranstel semble particulièrement actif sur les sujets relatifs à l’Iran (cf. Discussion:Iran pahlavi et Discussion Projet:Iran) avec des modifications souvent contestées par ailleurs. Vu l’extrême sensibilité du sujet en règle générale, et notamment en ce moment, je ne saurais trop lui conseiller, comme je l’ai fait peu ou prou sur sa PdD, d’obtenir un consensus avant de faire des modifications sur les articles liés à l’Iran. Au vu du nombre de modifications et des commentaires de révocation de @j33p sur cette page, j’ai préféré revenir à une version saine (ce qui ne veut pas forcément dire mieux, mais antérieure aux modifications jugées problématiques) pour lui laisser l’occasion de le faire. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 mars 2026 à 18:20 (CET)

Bonjour @HaT59,

Je te remercie pour ta réponse apaisante pleine de bon sens, ainsi que pour les explications relatives à l'usage des termes "vandalisme" ou "version saine". Je pense que j'ai probablement été maladroit moi aussi, notamment avec cette histoire de football parfaitement anecdotique qui est liée à nombre de nos échanges avec @J33p. Désolé également pour ne pas avoir notifié ta mention deux messages plus hauts, c'est un oubli de ma part, car je préfère toujours qu'une réponse ne tombe pas dans le vide (si tu as vu mes messages sur Discussion:Iran pahlavi tu dois savoir de quoi je parle).

Je comprends tout à fait la nécessité d'un consensus sur un sujet aussi sensible, surtout au vu de l'actualité récente. Si je suis très actif sur les sujets liés à l'Iran, c'est entre autres parce que cela a été un des premiers sujets sur lequel j'ai fait mes propres recherches il y a un certain nombre d'années... l'actualité n'a pas manqué de me faire renouer avec mes "premiers amours" (rires).

Puisque nous sommes d'accord sur le principe d'une pause pour la restructuration globale, j'aimerais néanmoins que nous prenions le temps (mais d'ici quelques temps, car j'ai englouti une bonne partie de mon temps libre de ce week-end dans cette histoire) pour évoquer dans cet PdD les points qui, à mes yeux, posent problème, sur cet article. Pas la restructuration, donc, mais certaines sources que je trouve discutables, ou d'autres qui sont carrément détournées. Et, bien évidemment, je suis d'accord, un seul sujet par point à rediscuter, plutôt que de tous les grouper dans un pavé comme celui qui a découragé @J33p.

Très cordialement, Idranstel (discuter) 8 mars 2026 à 18:57 (CET)

Voilà !

Merci HaT59 et Idranstel .
— jeep (j33p) ॐ 8 mars 2026 à 19:18 (CET)

Soutien ou entourage ?

Bonjour,

Ce sujet fait suite à la conversation de la semaine dernière sur la modification globale de l’article.

Afin d’éviter de mêler plusieurs éléments sans rapport entre eux, et de ne pas créer des monolithes de modifications, je commence ici avec l’un des points à reprendre concernant cet article : le petit paragraphe lié à Parviz Sabeti, dans la partie "Monarchie iranienne" de la section "Positions politiques", qui me paraît assez révélateur d'une tendance de l'article actuel.

Après quelques recherches, il s’avère que c’est @Mékoung, qui, dans son rajout de 9 janvier 2026 à 13:53, a écrit ce passage, resté depuis :

« Son entourage comprend des personnalités issues du milieu sécuritaire du régime, au rang desquels figure Parviz Sabeti, ancien chef des services de renseignement et responsable de la torture et des exécutions d'opposants ».

La source citée, un article de France 24, disponible ici, dit factuellement ceci :

« Dans ses soutiens (on parle de Reza Pahlavi), gravitent encore certaines personnalités issues du milieu sécuritaire [des] années noires, au rang desquels figure Parviz Sabeti, ancien chef des services de renseignement et responsable de la torture et des exécutions d'opposants. »

L'article mentionne uniquement la présence de Sabeti publique lors d'une manifestation pro-Pahlavi en 2023. En l'état, l'article amalgame un soutien et une proximité personnelle, ce qui est différent, opérant une déduction qui n'est pas présente dans la source. Cette phrase gagnerait à être neutralisée comme ceci :

« Ses rassemblements de soutien ont parfois attiré d'anciennes figures sécuritaires du régime impérial, comme Parviz Sabeti, ancien haut responsable de la SAVAK, présenté comme responsable de la torture et de l'exécution d'opposants. »

Qu’en pensez-vous @HaT59, @GPZ Anonymous et @J33p ?

Cordialement, Idranstel (discuter) 11 mars 2026 à 21:31 (CET)

Hmmmh... bonsoir @Idranstel, pourquoi ne pas rester « dans la ligne » de la source :
« Dans ses soutiens, gravitent encore des personnalités issues du milieu sécuritaire des années noires, au rang desquels figure Parviz Sabeti, ancien haut responsable de la SAVAK, responsable de la torture et d'exécutions d'opposants. » »

Tes ajouts :

• « ont parfois » au lieu de « gravitent encore »

et

• « présenté comme responsable» à la place de « responsable »

me semblent pire que ce que tu reproches à Mékoung, je vois moins de WP:NPOV que de WP:POV-pushing dans ton approche [encore ?].
Donc : non.
Et pour être clair, je suis même surpris que tu oses faire une telle proposition, j'ai un peu l'impression qu'on me prend pour une bille, là.
À l'avenir, évites de me (nous ?) déranger pour des propositions aussi peu consensuelles (ou c'est moi ???). — jeep (j33p) ॐ 11 mars 2026 à 22:10 (CET)

Bonsoir @J33p,

Très bien pour ta reformulation. Je note que ta proposition de paraphrase de l’article de France 24 supprime effectivement le terme "entourage" (lequel constituait le cœur de mon objection) pour le remplacer par "Dans ses soutiens, gravitent..." Si tu préfères cette formulation plus fidèle à la source, je l'accepte volontiers.

Quant aux accusations de WP:POV-pushing, je suis surpris de leur récurrence. Ma démarche (et les termes sur lesquels tu t’es arrêté en sont issus) s'appuie sur ce que les deux biographes récents du shah, Abbas Milani et Houchang Nahavandi (des universitaires respectivement opposant au régime et ministre sous l’ancien régime impérial, dont je confronte souvent les points de vue afin de dégager un consensus sur le sujet) ont pu dire de Sabeti, qu’ils présentent plus comme un cadre de la SAVAK ambitieux au rôle un peu flou que comme un tortionnaire de première ligne, et qui ne rencontra jamais le shah (tout juste la shahbanou une seule fois, laquelle ne renouvela pas l'échange, sur l'insistance de son mari) (Abbas Milani, Eminent Persians, pp. 284-291 et Yves Bomati & Houchang Nahavandi, Mohammad Reza Pahlavi, le dernier shah 1919-1980, p. 251). Ça me semble correspondre à une recherche de rigueur encyclopédique. À l'inverse, tes commentaires récents décrivant Reza Pahlavi comme un « opportuniste planqué » suggèrent un biais personnel qui cadre mal avec l'exigence de neutralité de Wikipédia.

Je préférerais que nous restions sur le terrain des sources plutôt que sur celui des jugements de valeur. J’attends encore le retour de @HaT59 et de @GPZ Anonymous, qui ont participé à nos précédents échanges la semaine dernière, avant que nous ne passions aux points suivants.

Bien cordialement, Idranstel (discuter) 11 mars 2026 à 23:53 (CET)

Je viens d'argumenter le POV-pushing, si tu refuses de comprendre, je recommence :

Remplacer :

« gravitent encore » par « ont parfois »

ou

« responsable » par « présenté comme responsable »
ne me semble pas faire preuve de neutralité.
Si tu refuses de le comprendre (déni ?), je n'y peux rien.

La source dit bien (selon toi) :
« [...] et responsable de la torture et des exécutions d'opposants. »
pas
« [...] et présenté comme responsable de la torture et des exécutions d'opposants. »
Donc, ta proposition de reformulation n'est pas neutre, elle essaie juste de faire du POV-pushing à partir d'une source en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas.

Quant à ma vision du personnage (« opportuniste planqué »), tu amalgames deux passages, la phrase exacte est « mais, on a plus à faire à un opportuniste qui « attend son heure » bien planqué aux states » (ce qui n'est ni plus ni moins que la réalité factuelle) tu aurais pu ajouter un « [...] » au milieu ; et c'est juste mon opinion personnelle sur une PdD, cela n'a rien à voir avec le contenu de l'article ; c'était uniquement pour relativiser ton approche « personnalité politique incontournable » quant à l'urgence d'y relater sa jeunesse de supporter de foot.

Cela n'empêche en rien de « rest[ions] sur le terrain des sources », ce que je fais, tu le vois bien (pourquoi ramener ici cette phrase... d'il y a 4 jours ?).
Cdlt,

P.S. : Je m'arrêterai là pour aujourd'hui.
— jeep (j33p) ॐ 12 mars 2026 à 00:29 (CET)

Sinon, plutôt que de se prendre la tête inutilement, on peut, tout simplement, reprendre stricto sensu le texte de FR24, précédé de la mention : « selon France 24 » suivi du modèle {{modèle:citation}}, puis la ref elle-même.

Cela étant posé, je te rappelle quand même qu'on était convenus qu'il était urgent d'attendre... et que tu avais semblé d'accord. — jeep (j33p) ॐ 12 mars 2026 à 00:59 (CET)

Bonjour @J33p,

Tu as raison, arrêtons de nous prendre la tête inutilement. Je suis parfaitement d’accord avec l’idée de citer la source de France 24, précédée de la mention : « selon France 24 » et suivie du modèle Modèle:citation. C'est ce qu'il y a de mieux pour coller à la source tout en rectifiant le terme « entourage », qui constituait le cœur de ma remarque. Je modifierai l’article en conséquence dans les jours à venir, si tu n'y vois pas d'objection.

Si j’ai reformulé les termes de France 24, c'était parce que j’estimais l’article susceptible d’être cité de manière plus concise tout en étant moins affirmatif, en tenant compte du travail des historiens sur Parviz Sabeti et de ce qu’a réellement été la polémique liée à sa réapparition en février 2023. Il ne s'agissait pas de POV-pushing, mais d'un travail de recoupement qui me semble avoir sa place dans une encyclopédie. Le sujet pourrait être longuement débattu mais nous ne sommes pas sur l’article de Sabeti (d'ailleurs l'anecdote le concernant me paraît bien obscure pour avoir sa place ici, mais je tiens à conserver le travail des autres contributeurs, comme tu m’y as invité).

Je te rejoins sur le fait qu'une citation directe, présentée comme telle, est plus simple et évite toute interprétation personnelle.

Enfin, concernant la « pause », je croyais que nous parlions de la refonte structurelle de l'article (déplacement de sections, fusion de paragraphes), comme me l'avait suggéré @GPZ Anonymous 🤔 ??? AMHA, corriger des décalages entre le texte et ses sources me semble relever d'une « maintenance » nécessaire, d'autant plus au vu de l'actualité qui attire probablement de nombreux lecteurs.

Cordialement, Idranstel (discuter) 12 mars 2026 à 11:56 (CET)

Bonjour @Idranstel,
pour moi c'est OK que tu prennes en charge la citation de FR24, attendons juste (au moins qq jours) l'avis de nos amies pcWs précédemment citées, en cas...

Pour la pause, tu as raison, je crois qu'effectivement il était plus question de refonte que de petites rectifs au coup-par-coup.
C'est, je pense, une certaine fatigue de toutes ces looooongues discussions à propos de ce type de sujets « chauds » que je pratique depuis pas mal de temps et qui sont usants (Israël/Gaza, Israël/Liban, Syrie, maintenant Iran, pffff...) tout cela parce que, les sujets étant justement chauds, ils sont dans ma LdS. Mais moi, à la différence de toi, ce n'est pas parce que j'ai un intérêt particulier pour ces sujets (c'est même le contraire, je m'en tiens, normalement éloigné (hors actualité, justement parce que c'est trop polémique) mais juste parce que je suis patrouilleur, entre autres (comme GPZ)). — jeep (j33p) ॐ 12 mars 2026 à 12:39 (CET)

Merci pour ton retour @J33p,

Très bien, pas de souci pour attendre le retour d'autres contributeurs et pcWs d'ici le début de semaine prochaine avant d'insérer la citation de France 24.

Du reste, je comprends parfaitement la fatigue accumulée liée à la patrouille de tous ces sujets "chauds", qui sont de par leur nature propices à des discussions interminables dans lesquelles on s'englue vite (je trouve l'image assez parlante😅). Surtout si les sujets s'enchaînent, comme en ce moment...

Je vais également essayer d'améliorer ma manière de reformuler (voire de citer directement), histoire d'arriver à un article suffisamment factuel pour qu'in fine il ne génère plus de polémiques, ce qui, espérons-le, devrait à terme alléger ta LdS 😇 !

A bientôt, Idranstel (discuter) 12 mars 2026 à 14:24 (CET)

Oui, effectivement et le pire c'est quand on en arrive à jeter l'éponge (je suis, normalement, toujours en WP:wikibreak, justement parce que je n'avais plus de vie, j'aimerais faire en sorte que ça ne recommence pas à donf' (je n'ai d'ailleurs pas encore retiré le bandeau de ma PU)).
Sinon, « pcW » (mouse over dessus) est un équivalent de contributeur, ça permet à des militants féministes comme moi (voir ma PU, pourquoi je féminise les neutres) d'éviter l'écriture inclusive et autres « contributeurices ».
Et... ma LdS va peut-être te remercier... (qui sait ?) — jeep (j33p) ॐ 12 mars 2026 à 14:38 (CET)

Bonjour,

Je pense que "l'amalgame" entre "soutien" et "entourage" provient plus d'un glissement de sens que d'un acte volontaire. Mais effectivement si la source parle de soutien, autant s'en tenir à ce terme.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 12 mars 2026 à 15:48 (CET)

Cohérence et maintenance de la section "Monarchie iranienne"

Bonjour à tous,

En poursuivant le travail de maintenance sur les sources et en cherchant à étoffer de manière sourcée certaines sections qui à mes yeux, en avait besoin, j'ai analysé en détail la section actuelle consacrée aux prises de position de Reza Pahlavi sur la monarchie de son père, appelée Monarchie iranienne.

Outre le passage sur Sabeti débattu plus haut (voire section « Soutien ou entourage ? »), j'ai remarqué que la section en question, nantie des derniers ajouts majeurs (22 février 2026), présente plusieurs fragilités techniques et rédactionnelles :

• Anachronisme et détournement de source : Le paragraphe actuel lie l'interview de TF1 (16 février) au podcast de France Culture (12 février). Or, une source antérieure ne peut servir à qualifier un événement postérieur. De plus, l'écoute attentive du podcast (entre 55:23 et 57:55) montre que les historiens Oliver Bast et Salomé Michel nuancent fortement la présentation du parti Rastakhiz comme un "parti unique" similaire à celui qui aurait pu exister dans un système totalitaire (Salomé Michel le décrit comme une "coquille vide" et une tentative maladroite "d'organiser d'autres canaux de dialogue avec la population"). Le texte actuel de l'article est donc en contradiction avec le contenu de sa propre source.
• Neutralité de ton (WP:NPOV) : L'usage de verbes interprétatifs ("minimise", "nie", "préfère insister") et de termes comme "amalgame" relève du jugement de valeur. Ces passages, introduits par des comptes aux contributions très ciblées (@Alban Talbot sur la version du 12 février 2023 et @Alban Talbeaut sur la version du 22 février 2026), manquent de la neutralité factuelle requise.
• Déséquilibre temporel (WP:PROP) : La section accorde une place majeure à des citations de 1986, sans refléter l'évolution documentée du discours de Pahlavi sur quarante ans, sautant directement à l'interview de 2026 où un paragraphe aux allures de WP:TI juge cette évolution quasi nulle.

En conséquence, je propose de renommer la section "Rapport à l'ancienne monarchie iranienne" (le titre est plus précis) et de restructurer le texte pour séparer les faits des interprétations. Voici une proposition de synthèse neutralisée, tout en conservant les sources et le maximum de citations :

Rapport à l'ancienne monarchie iranienne

En 1986, il défend le tournant autoritaire du règne de son père en déclarant : « Il y a vingt ans, il était difficile pour mon père, en dépit de sa volonté d'être un monarque constitutionnel, de ne pas faire d'autoritarisme » et ajoute « il aurait fallu que cette société iranienne, dans sa masse illettrée et peu évoluée, eût compris les principes de la démocratie pour les utiliser » [62]. La même année, Reza Pahlavi déclare au sujet de la presse occidentale d'avant 1979 : « Celle-ci s’attendrissait sur les innocents torturés par la Savak, ainsi que sur les pauvres prisonniers politiques ! Ce sont les mêmes qui sont devenus les chefs sanguinaires de ces comités constitués par d’anciens criminels, des terroristes [...] ! » [63]. À cette période, sa rhétorique se focalise sur la dénonciation des acteurs de la révolution de 1979 sans distinguer les divers courants de l'opposition, pourtant devenus antagonistes après la chute de la monarchie.

Par la suite, son discours évolue vers une reconnaissance des violations des droits de l'homme commises par le régime impérial, bien que ses déclarations sur le sujet restent concises. En février 2023, interrogé par Anne-Elizabeth Lemoine sur le plateau de C à Vous, il déclare condamner la torture et les détentions arbitraires de l'époque de son père au même titre que celles de la République islamique. Il oppose toutefois l'attitude de Mohammad Reza Chah, qui selon lui « a quitté le pays pour éviter un bain de sang », à celle des dirigeants actuels, estimant in fine que c'est à « l'Histoire » de juger le bilan de son père (source C à Vous).

Lors de son interview sur TF1 le 16 février 2026, si Reza Pahlavi reconnaît des « excès » et des « bavures » commises par le régime dont il fut le prince héritier, il invite à se concentrer sur les acquis de la modernisation de l'époque pour « dépasser ce qui était mal » (source TF1). Une mise en perspective résonnant avec l'approche faite, au micro de France Culture, par les historiens Olivier Bast et Salomé Michel, qui respectivement estiment que le régime du chah était plus un « régime autoritaire » qu'une « dictature », et que l'ancien parti unique Rastakhiz n'était qu'une « coquille vide » ou une maladresse de communication politique, plutôt que la composante majeure d'un régime totalitaire (source France Culture).

Cette version me semble plus conforme aux standards encyclopédiques tout en conservant les sources déjà présentes (ce sont les numéros entre crochets ou bien les liens externes, à l'exception de C à Vous, seule source rajoutée) : elle conserve les éléments historiques critiques mais les met en perspective avec des positions plus récentes et les lie à l'analyse historienne réelle.

Qu'en pensez-vous ? Idranstel (discuter) 15 mars 2026 à 01:37 (CET)

Afin de faciliter la lecture de ce sujet (assez massif), j'ai résumé les points clés de la proposition ci-dessus :

1) Correction de l'anachronisme (podcast de France Culture qui commente le JT qui a pourtant eu lieu après) et réutilisation de la source (actuellement détournée) plus bas

2) Neutralisation du ton

3) Enrichissement de la section par des éléments permettant une meilleure mise en perspective Idranstel (discuter) 17 mars 2026 à 15:51 (CET)

Je me permets de relancer ce sujet, relatif à la restructuration de la section "Monarchie iranienne". Elle utilise actuellement des tournures de phrases tendancieuses et détourne une source, sans parler des interprétations (WP:TI) qui sont faites. J'ai proposé ici, le 15 mars, une proposition de reprise globale de la section, mais les retouches peuvent être bien plus ciblées, et certains passages, qui visaient à conserver certaines sources, supprimés. Qu'en pensez-vous @Nouill et @GPZ Anonymous ? Idranstel (discuter) 23 mars 2026 à 23:15 (CET)

Utiliser plutôt {{modèle: YouTube}}

Bonjour @Idranstel,
[pas bcp de temps à consacrer en ce moment à cette discussion et, malheureusement, on dirait bien que je ne suis pas le seul]

juste une remarque : plutôt que de faire un lien classique « note » contenant l'URL vers la vidéo YT et d'ajouter la phrase entre 44:40 et 44:58, je préfèrerais que tu utilises le modèle YT (voir titre) créé spécialement pour ça.
Ce modèle n'est pas très connu, c'est dommage ; j'ai encore fait de la pub pour lui dans ce post hier, sur le Bistro.
Il te permettra de de délimiter très précisément le passage « sourçant » (avec les paramètres début passage et fin passage) et les lectrices y arriveront directement en cliquant sur le lien dans ta note.
Donc : merci de modifier ton dernier apport (pô le temps, moi, même pas vérifié tes ajouts, ni ton dernier roman en PdDU ).
— jeep (j33p) ॐ 17 mars 2026 à 13:31 (CET)

Coucou @J33p,

Merci pour ta réponse _{(car c'est vrai que c'est assez calme en ce moment ?)} et pour m'avoir signalé l'existence du modèle:Youtube ! Effectivement je ne le connaissais pas du tout, et il va m'aider à faire des sourçages plus propres qu'avec une simple note comportant un lien au milieu 😇 Je vais aller faire les modif.

En pour le dernier "roman" en date _{(dsl j'ai tjrs peur de pas être assez clair)}, en gros c'est :

1) un paragraphe utilise un double sourçage mais la source France Culture est antérieure au JT qu'elle prétend commenter, et le "commentaire" n'est pas raccord avec ce qui est dit dedans ;

2) le ton est très interprétatif par l'usage de certaines verbes ;

3) je propose d'enrichir avec ses positions de 2023 et au passage je recase la source de France Culture pour qu'elle ne disparaisse pas.

Après je propose une reprise du triple paragraphe déjà existant. Voilà voilà... 🤓 Idranstel (discuter) 17 mars 2026 à 15:44 (CET)

Merci bcp d'avoir résumé (même si, en fait, j'avais quand mm lu entièrement (si, si ! ) ton post à peine publié (mais il était [très] tard et il fallait encore que je vérifie tout ça (sur l'article, etc.)) et j'étais d'accord (mais en prenant ton propos pour argent comptant, je devais donc tout recouper et ça, c'est long).
Donc, si je te crois sur parole, je suis OK à priori, mais je dois vérifier tout ça avant de te donner un avis en connaissance de cause (plus nos amis qui sont également occupés (ou lassés ?), je ne sais pas...)

Quant au modèle YT, oui, on jurerait que j'ai des actions ds le bousin mais non , quand je l'ai découvert, juste après sa création et par hasard, je l'ai trouvé tellement formidable que, depuis, je m'efforce de le faire découvrir autour de moi parece qu'il est très utile et très efficace, tant les liens sur des vidéos (surtout quand elles ont une durée « certaine ») sont vraiment pénibles à vérifier (chercher le passage qui, en plus (moins ?), n'est souvent tout simplement pas indiqué -> à la pêche), donc... ! — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2026 à 16:07 (CET)

Oui, je comprends, c'est vrai que je l'ai posté tard (en fait c'est le cercle vicieux. Je veux être clair, et du coup j'en rajoute tjrs un peu, mes messages sont de plus en plus longs à écrire (et à lire) et donc ils sont postés tard... il faudrait vraiment que j'apprenne à mieux gérer mon temps ! 😆)

Dis-moi @J33p, sais-tu si quelque chose de similaire au {{modèle:Youtube}} existe pour les pages comportant un fichier audio ? Pour le podcast de France Culture avec Oliver Bast et Salomé Michel, que j'utilise comme source dans la précédent sujet (voir plus haut), ce serait utile pour que je puisse pointer le passage du podcast qui me sert de source (en entier il fait presque 1h...) Idranstel (discuter) 19 mars 2026 à 00:18 (CET)

Bonjour @Idranstel,
non, il n'en n'existe pas (encore) à ma connaissance (et après avoir à nouveau recherché à l'instant).
J'ai donc déposé une demande en ce sens ici, d'autant que ça fait plusieurs années que j'y ai pensé mais que — n'étant que très peu rédacteur — j'en ai rarement l'utilité (d'autant moins que je source surtout avec {{lien web}}).
Comme ça, ça sera fait.
Après, pas sûr que cela soit possible rapidement (mais pas impossible non plus).
— jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 11:48 (CET)

Bon, pour l'instant, cela n'est « pas possible » parce qu'il n'y a pas d’horodatage ds les URIs de Radio France, contrairement à YT :
(comme dans <https://www.youtube.com/watch?v=IpT1u2lFkXs&t=112s>, par exemple, où "t=112s" <=> 1mn52)

Je vais donc aller voir chez Radio France s'ils ne peuvent pas faire qq chose puisqu'ils ont bien un code dans leur scripts qui permet de reprendre un podcast où on l'a laissé (en gros, l'idée est de demander comment ils codent leurs cookies), mais j'ai une assez mauvaise expérience des échanges avec eux, certains sont hyper cools (surtout les animateurices) et répondent (bon, F. Drouelle, jamais (hihi)), mais les « services c'est une autre paire de manches...

À suivre (si RF me donne un code, ça sera rapide à implémenter, ça c'est la bonne nouvelle)... — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 14:11 (CET)

Hello @J33p, je ne pensais pas qu'il y avait derrière ma question une telle aventure technique 😄 ! Bonne idée d'avoir pris le temps de déposer une requête pour un futur modèle audio, ce serait effectivement un bon plus pour la précision du sourçage.

Dommage pour les URLs de Radio France, mais bon, au moins il y a pt être une piste à explorer... Bon courage pour tes échanges avec leurs services, on ne sait jamais sur un malentendu... 😄

En attendant, j'utilise le lien et le sourçage classiques. Je le reprendrai si un nouveau modèle apparaît par la suite. Encore merci pour ta réponse et ton aide ! Idranstel (discuter) 20 mars 2026 à 00:26 (CET)

Ponctuation dans les refs

Bonjour @Idranstel, je pensais avoir été clair dans mes résumés de modifs, mais apparemment, non.
Donc, je viens ici pour te demander explicitement de coder correctement tes refs, dans lesquelles tu ne mets JAMAIS la ponctuation à l'intérieur de la ref :
}}.</ref>)
— jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 13:29 (CET)

Bonjour @J33p,

Pardon car effectivement, je ne suis pas sûr d'avoir compris tes observations sur les ponctuations... à la base je trouvais cela étrange de mettre des points dans les références, mais tes résumés ont attiré mon attention sur ce sujet. Je veillerai à ce qu'ils y soient, désormais - en revanche j'ai dû laisser passer quelques références sans ponctuation, au vu de ta dernière modif sur l'article 😶. Où exactement faut-il les mettre ailleurs, dans la référence ? Je me contente de mettre la source du lien web et de générer une référence à partir de là, car je modifie l'article via l'éditeur visuel.

Cordialement, Idranstel (discuter) 21 mars 2026 à 16:11 (CET)

Jeep sur le point de craquer, là...

Vu la quantité de texte qu'@Idranstel ajoute dans cet article depuis deux semaines (près de 20 Ko) je me demande si l'on ne naviguerait pas (à bas bruit) entre Faux équilibre et WP:POV-pushing poli (avec, peut-être, un soupçon de WP:PROP), je dis bien je me demande parce que, ce genre de trucs fait partie de mes points faibles ici et, mon manque d'intérêt pour le sujet fait que j'ai bcp de mal à m'investir là-dedans.
Donc, hormis le fait que je ne vais certainement pas tarder à lâcher l'affaire (d'autant que je me sens un peu seul), j'aimerais avoir — au moins — l'avis de @GPZ Anonymous et @HaT59 sur ces points. Et pourquoi pas @Alban Talbot et @Mékoung (qui figurent parmi les « gros » éditeurs de cet article).
Je me permets également de notifier @JCB, qui est à mes yeux une référence sur ces points (excuse-moi du « cadeau » empoisonné), s'il en a le temps.
Merci d'avance à tous. — jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 13:51 (CET)

Il est vrai qu'Idranstel représente à lui seul plus de 20% du texte actuellement en ligne. Je vais regarder cela d'un peu plus près. GPZ Anonymous (discuter) 21 mars 2026 à 14:32 (CET)

Merci beaucoup @GPZ Anonymous !
Et, pour une fois (que c'est dans ce sens là), peut-être que @Panam tu aurais également un peu de temps à nous accorder pour apporter tes lumières sur tout ça (les sources, les proportions, etc.) ? — jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 14:36 (CET)

Du même avis. Il faut aussi voir WP:Contributions rémunérées. Panam (discuter) 21 mars 2026 à 14:52 (CET)

Pas mieux ! Et là encore, je suis partisan du retour à une « version saine », en l’occurrence celle du 10 mars 2026 à 16:06. Je ne l’appliquerai pas moi-même étant donné que j’étais déjà intervenu la dernière fois. Sinon, je ne suis pas administrateur mais un topic-ban d’Idranstel sur les sujets relatifs à l’Iran ne me choquerait pas, compte-tenu du fait que ses modifications persistent malgré les avertissements qui lui ont été faits. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 mars 2026 à 15:00 (CET)

J'ai relu à partir d'un diff avant/après des interventions d'Idranstel. Il y a une plus grande importance du développement depuis 2026 et les émeutes en Iran. A part cela j'ai juste enlevé des informations qui étaient sourcées par des sources primaires, notamment sur ses interventions. Mais pas trouvé de choses inadaptées. Il est toujours considéré comme proche des néoconservateurs américains, bien que le mot ait été gommé, et des israéliens. Il est toujours considéré comme ne sachant pas exactement comment se positionner sur l'après-hayatolla. GPZ Anonymous (discuter) 21 mars 2026 à 15:07 (CET)

Merci de ta réponse rapide également  HaT59 !
Pareil (version saine) j'y pense de plus en plus et vu que je suis à peu près le seul à avoir fait des modifs en plus des siennes depuis le 10.03, ça ne devrait pas être très compliqué, je vais voir... mais là pô l'temps, je devrais déjà être parti.

Quant au topic-ban je me demande, je pose la question (allez, plus à ça près) à @Jules* (pareil que JCB, si tu n'es pas trop débordé) et pardon pour le cadeau empoisonné, mais, si on en arrive là, il faut quand même plusieurs avis de poids, de plus : jamais fait, ça, moi. C'est <=> une RA ? — jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 15:08 (CET)

Conflit d’édition —

Tiens oui, pas faux (d'habitude je suis assez prompt à en coller sur les PdDUs, mais là *pouf !*), pô l'temps là, mais je vais m'y coller ; merci (et aussi pour ta réactivité, comme @GPZ d'ailleurs, c'est cool )
En revanche, si tu avais le temps d'aider GPZ pour la recevabilité des sources, voire les props, ça serait super. — jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 15:03 (CET)

Ha j'ai vu plusieurs appels à Iran International comme source, qui est sa source fétiche dont on soupçonne qu'elle soit pro-monarchie iranienne. J'en ai enlevé une, l'autre était étayée par une autre source. GPZ Anonymous (discuter) 21 mars 2026 à 15:09 (CET)

Nickel, moi aussi (celle d'aujourd'hui) et justement, je me suis posé la question), merci. Bon, ça va être compliqué... — jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 15:14 (CET)

Bon, avis à tou(te)s : faut que je bouge là, désolé. — jeep (j33p) ॐ 21 mars 2026 à 15:14 (CET)

Bonjour, @GPZ Anonymous, @Panam2014, @HaT59 et @J33p,

J'avoue être remué et assez vexé par tout ce que je viens de lire. Il est paradoxal de constater qu'après deux semaines passées à solliciter des avis sur le fond (notamment sur la section "monarchie") sans obtenir de réponse (hormis toi Jeep, merci de ta participation), le débat s'ouvre de manière aussi abrupte sur la forme et sur mes intentions. Je comprends que le volume de mes ajouts (20% en deux semaines) puisse susciter des interrogations sur les proportions WP:PROP et WP:POV-pushing poli.

Pour répondre précisément aux (nombreux) points soulevés dans les échanges précédents :

• Contributions rémunérées : Je tiens à rassurer @Panam2014, mes contributions sont strictement bénévoles. Simplement c'est un sujet qui m'intéresse et, entre autres parce que j'ai été accusé de faire du POV-pushing la semaine dernière, j'ai tenu à présenter, dans mes dernières modifications, un travail qualitatif et sérieux.
• Fond et sources : Comme je l'ai dit sur mon tout premier message du 7 mars, mon intention première était de corriger des anachronismes flagrants (comme la source de France Culture utilisée pour un événement postérieur) et de corriger certaines erreurs liés à des sources secondaires (dernier truc du genre en date : l'article de Blast qui fait des conclusions sur une interview dont il ne connaît même pas la date). Je prends note des remarques de @GPZ Anonymous sur les sources primaires et sur Iran International, même si je n'ai utilisé cette source qu'à une seule reprise, m'appuyant entre autres sur d'autres sources pour l'événement cité ; je ne suis pas sûr d'en avoir fait ma "source fétiche"... Sinon, @GPZ Anonymous, je te remercie de ton travail de relecture et de ton impartialité.
• Neutralité (POV) : Si mes formulations ont pu paraître partiales, j'en suis navré. Mon but était de restructurer un article qui me semblait répétitif, mais je n'ai aucune volonté de "prendre le contrôle" de la page. @HaT59 j'avoue être assez confus concernant les "avertissements" mentionnés. Si j'ai manqué des consignes de ta part, je m'en excuse sincèrement. Mais qu'attends-tu exactement de moi ?
• Sur la proposition de "version saine" : Revenir à la version du 10 mars supprimerait malheureusement des corrections factuelles et des sources de qualité qui ne font pas débat. Plutôt qu'un tel retour en arrière (comme celui du 7 mars), je propose que nous travaillions ensemble à élaguer ce qui vous semble superflu.

Néanmoins, bien que j'estimais qu'il y avait encore quelques éléments à changer, je m'arrête ici dans mes modifications pour laisser place à la discussion, à moins que vous ne préfériez que je vous soumette l'ensemble des points qui me semblaient à retravailler. Je suivrai vos recommandations pour que l'article retrouve un équilibre qui convienne à tous.

Cordialement, Idranstel (discuter) 21 mars 2026 à 16:47 (CET)

Le Caplock en resumé de diff en répétition, pour des ponctuations dans les refs..., les smileys rouges, les accusations de pov-pushing, les accusations de comptes rémunéré. Ca fait beaucoup.

Sachant que l'article est actuellement particulièrement à charge.

Il faudrait par contre éviter le liste à puce et le gras dans les messages, ça fait très IA. Nouill 22 mars 2026 à 07:49 (CET)

Merci @Nouill pour ta réponse, et pour ton conseil. En vrai, je ne trouve pas non plus très naturel de faire des listes à puces avec des titres en gras dans un message WP, mais on m'a reproché sur cette PdD de rédiger des pavés de texte peu lisibles qui se trouvaient commentés d'un simple TL;DR. Là, étant donné l'ampleur de ce qui m'a été reproché, j'ai préféré être détaillé.

Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à avoir été surpris par le ton des derniers échanges. Concernant l'article, j'ai moi aussi eu le sentiment qu'il était plutôt "à charge" et c'est ce qui m'a poussé à vouloir le reprendre, même si j'ai pt être été un peu trop prolifique ces deux derniers jours. Idranstel (discuter) 22 mars 2026 à 10:39 (CET)

@Nouill L'article était encore plus à charge avant. Reza Pahlavi était décrit comme un pantin à la solde des néoconservateurs américains et israéliens, soutenu par les saoudiens. Si on veut faire caricatural. J'avais notamment refusé plusieurs modifications allant dans le sens d'un gentil démocrate plein d'espoir d'implanter une démocratie monarchique en Iran. Parce que sourcé par ses propres dires. GPZ Anonymous (discuter) 23 mars 2026 à 14:56 (CET)

Sources primaires sélectives

Bonsoir @GPZ Anonymous,

Je constate une nouvelle suppression de votre part du passage sourcé concernant l'évolution du discours de Reza Pahlavi sur la répression exercée par le régime de son père. L'argument de la "source primaire" me semble ici appliqué de manière sélective, car l'article s'appuie déjà largement sur des sources primaires (les propres ouvrages et déclarations du sujet) pour retranscrire plusieurs déclarations, dont ses positions sur le même sujet en 1986. Si ce genre de source (on parle dans les deux cas d'un ouvrage où il donne son point de vue) est jugé encyclopédique pour montrer un point de vue passé, il l'est tout autant pour documenter l'évolution dudit point de vue, 14 ans plus tard. L'équilibre de l'article ne saurait reposer uniquement sur une sélection arbitraire de citations vieilles de 40 ans au détriment de positions plus récentes, cela crée un biais de sélection contraire au WP:NPOV. Il est important de présenter le sujet dans sa globalité chronologique, c'est bien la "pertinence" encyclopédique que vous souhaitez que je "démontre".

Comme le précise WP:SPS, les sources primaires fiables peuvent être utilisées, mais "avec précaution". L'utilisation de verbes de déclaration ("estime", "qualifie") assure dans le passage que vous avez supprimé la mise à distance nécessaire.

Je vous invite à poursuivre cette discussion ici plutôt que de procéder à des révocations sèches qui nuisent à la construction de l'article, car ce n'est pas comme si je n'avais pas demandé l'avis de contributeurs dans le sujet Cohérence et maintenance de la section "Monarchie iranienne" ni que je ne vous y avais pas mis en notification. Idranstel (discuter) 31 mars 2026 à 23:32 (CEST)

Bonjour,

Je précise que les sources primaires, lorsqu'elles consistent à se citer soi-même à partir de son autobiographie, ne sont pas des sources fiables, indépendantes et neutres.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 1 avril 2026 à 14:40 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Merci pour cette précision, mais elle ne répond pas à ma question. L'article citant à de nombreuses reprises son ouvrage de 1986, également une source primaire, pourquoi accepter d'en laisser les passages et pas ceux issus de ses autres ouvrages ?

Ses déclarations de 1986 ne sont pas plus "fiables, indépendantes" ou "neutres" que ses écrits de 2002, puisqu'il s'agit dans les deux cas de sa parole relayée par un éditeur. Maintenir les citations de 1986 (où il justifie l'autoritarisme de son père) tout en rejetant celles de 2002 (où il condamne la torture qu'il a pratiqué) au motif que la source est "primaire" crée un déséquilibre flagrant dans le portrait de l'intéressé.

Ne pensez vous pas que la neutralité (WP:NPOV) impose de présenter l'évolution de son discours sur les 40 dernières années ?

PS : Quelque chose me surprend dans votre message, lorsque vous écrivez "se citer soi-même à partir de son autobiographie", qu'entendez-vous exactement ? Me suspectez-vous d'être moi-même Reza Pahlavi ????

Cordialement, Idranstel (discuter) 2 avril 2026 à 00:02 (CEST)

Bonjour,

Désolé je n'ai pas passé en revue la totalité des sources de cet article. Je n'ai donc pas spécifiquement accepté son autobiographie comme source.

Oui c'est intéressant d'avoir l'évolution de son discours depuis les 40 dernières années, si cela résulte d'une présentation et d'une analyse faites par une tierce personne, pas par lui.

Non je ne vous suspecte pas d'être Reza Pahlavi.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 2 avril 2026 à 14:36 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Très bien je comprends la démarche. Petite correction de ma part sur la source : il ne s'agit pas d'un extrait de "Winds of Change", mais de "Time of Choice" la version anglaise de l'ouvrage d'entretien avec le journaliste Michel Taubmann "Iran : l'heure du choix", qui ne date pas de 2002 mais de 2009, et dont plusieurs extraits sont déjà cités sur l'article, actuellement. Je vous remercie pour ces échanges qui m'ont permis de corriger mon erreur.

J'ai trouvé une analyse tierce, cet article de Darius Kadivar sur Iranian.com (de 2010), qui questionne précisément la "responsabilité royale", en citant ledit passage : https://iranian.com/main/blog/darius-kadivar/royal-accountability-crown-prince-reza-torture-during-his-fathers-rule.html Cela me semble correspondre à une source secondaire et devrait régler notre problème.

Bien cordialement, Idranstel (discuter) 3 avril 2026 à 11:22 (CEST)

Neutralisation douteuse de l'article

Bonjour à toutes et à tous,

@Idranstel a supprimé de manière unilatérale plusieurs milliers d'octets le 8 avril dernier. De manière générale, je me méfie de celles et ceux qui se permettent de modifier aussi radicalement les contributions des autres - souvent en invoquant l'objectif (louable en soi) de synthétiser ou de neutraliser l'article - sans passer par la page de discussion Or, il me semble que certaines des modifications méritent ici d'être débattues, tant elles ressemblent en réalité à un polissage de la page (et de RP par conséquent).

1) Idranstel semble avoir un problème avec le média Blast, qu'il/elle qualifie de "média d'opinion marqué à gauche". Que Blast soit de gauche, ce n'est un secret pour personne. Par contre, je vois dans la qualification de "média d'opinion" une énième tentative de disqualification du même média, reconnu pour le sérieux de ses enquêtes souvent longues et étoffées (dont celle sur RP et ses réseaux au sein de l'ED mondiale). Ferait-on le même procès au Figaro, à Marianne ou à l'Humanité ? Je propose donc la suppression de ce qualificatif.

2) Synthèse douteuse du paragraphe sur le "virage idéologique" de RP, qui comportait dans la première version des informations venant de son ancien conseiller cueillies par Blast ; suppression de la qualification par "Le Point" (qu'on ne peut pas accuser d'être de gauche!) de son discours de Munich comme un "coup de force" ainsi que de la mention d'un slogan pro-Pahlavi rappelant un slogan nazi...

3) "Synthétisation et neutralisation. Parler d'organisations politiques françaises comme le collectif Némesis ou Reconquête sur l’article WP de Reza Pahlavi en se basant exclusivement sur une source à charge, elle aussi française et opposée à ces organisations, me semble poser un problème de WP:NPOV et de WP:PROP". On pourrait à la limite demander davantage de sources secondaires, mais je ne vois absolument pas l'intérêt de supprimer la mention des partis ou organisations d'extrême droite ayant participé à des manifestations pro-monarchies en France du moment que leur présence est documentée. Idem pour le petit paragraphe "Face aux reproches de complaisance envers l'extrême droite, il affirme parler à «tous ceux qui soutiennent la liberté du peuple iranien», quels que soient leurs bords politiques", qui avait le mérite de neutraliser d'une manière efficace l'article.

4) "Neutralisation et suppression d’insultes relayées WP : NPOV" : mais où sont les insultes dans ce paragraphe ??

5) "Source non neutre. Allégations militantes révélatrices de la loi de Godwin, contraires aux précautions à prendre en cas de WP:BVP" : le paragraphe citant l'importante couverture médiatique de RP en France n'a pas de raison à être supprimé (car multi-sourcé) et la section concernant sa popularité au sein de la population iranienne vient, selon mes souvenirs, de Mediapart (on pourrait alors faire une incise en citant le nom du média). Quant aux "allégations militantes révélatrices de la Loi de Godwin", j'ai beau les chercher, je ne les trouve pas.

J'appelle donc @GPZ Anonymous, @GloBoy93, @HaT59, @Nouill et les autres à donner leurs avis.

Bonne semaine à toutes et à tous! Sambaquente (discuter) 15 avril 2026 à 22:01 (CEST)

bonjour @Sambaquente, Idranstel n'a pas complètement tort de réduire la place accordée aux sources Blast, elle bénéficie d'une faible WP:Proportion, cf. l'Observatoire des sources : Wikipédia:Observatoire_des_sources#Blast. GloBoy93 (discuter) 16 avril 2026 à 01:00 (CEST)

(je ne pense par contre effectivement pas que l'on puisse le résumer à un "média d'opinion") GloBoy93 (discuter) 16 avril 2026 à 01:04 (CEST)

Bonjour @Sambaquente,

Pour répondre à votre message, je précise que mes retraits ne sont pas un "polissage", mais une neutralisation à mes yeux nécessaire. Pour être plus précis :

1) Les articles de Blast cités comportent des erreurs de dates (manifestation de Munich qui aurait eu lieu le 13 février alors qu'elle a eu lieu le 14, le podcast de Patrick Bet-David est présenté comme ayant eu lieu en 2024 alors qu'il date du 18 novembre 2023), et des approximations engagées, comme le rôle d'Amir Etemadi, une erreur dont je peux parler plus longuement si vous le souhaitez. Je suis d'accord avec @GloBoy93 quant au fait que Blast soit une source à faible proportion sur l'Observatoire des sources, alors que l'article WP actuel fait quand même référence 11 fois à 2 articles aux titres déjà très engagés !

2) Les propos de l'ancien conseiller de Reza Pahlavi sont justement des insultes (voir point 4). Ensuite, l'association entre Munich, l'expression « coup de force » et un parallèle explicite avec les slogans du Troisième Reich (voir point 5) relève d'une narration militante par association.

3) Détailler longuement les liens supposés de petites organisations politiques françaises (Némésis, Reconquête) avec un opposant politique iranien me paraît poser un problème de grille de lecture. J'ai synthétisé ces éléments pour garder une perspective globale. Aussi, le petit paragraphe "Face aux reproches de complaisance envers l'extrême droite, il affirme parler à «tous ceux qui soutiennent la liberté du peuple iranien», quels que soient leurs bords politiques" n'a pas été supprimé, mais déplacé dans la section "Positions politiques > Politique internationale" afin d'assurer la cohérence de la lecture.

4) Les insultes retirées sont les déclarations de Ramin Parham qui dit que RP est devenu sans lui "un homme sans principe" ou encore "Il n'est pas doté d’une intelligence fulgurante mais il n'a pas non plus le QI d'un escargot". Je comprends qu'un ancien collaborateur puisse avoir des choses à révéler, mais avec de tels termes, on dirait surtout qu'il a des comptes à régler...

5) Les termes démonstratifs du point Godwin sont les suivants : "Dans le public, Blast remarque la présence du slogan « Une seule patrie, un seul drapeau, un seul leader : le prince Reza Pahlavi » qui rappelle celui du Troisième Reich « Ein Volk, ein Reich, ein Führer »" Certes il s'agit là aussi d'une paraphrase de l'article de Blast qui fait un choix d'analyse éditoriale (d'ailleurs il existe de nombreux autres slogans entendus chez les partisans de RP), mais une telle assimilation ne peut pas être directement citée sur Wikipédia sans recul.

J'ai surtout souhaité protéger l'article contre l'utilisation sans prise de distance de conclusions partisanes. Je n'ai cependant pas supprimé les sources (quelle que soit mon opinion sur leur qualité) et l'article WP me paraît plus équilibré dans sa gestion des sources.

Très bonne semaine également,

Cordialement, Idranstel (discuter) 19 avril 2026 à 19:19 (CEST)

Bonjour Sambaquente. Je m’étais prononcé, comme d’autres, pour un retour pur et simple à la version de l’article précédant les modifications d’Idranstel. Je n’ai pas changé d’avis. De même, Idranstel ne devrait, à mon sens, plus avoir le droit d’éditer sur les thématiques liées à l’Iran (ou à tout le moins, pas avant d’avoir obtenu un consensus en page de discussion). Les discussions qui précèdent montrent l’étendue des « problèmes ». Cordialement, HaT59 (discuter) 19 avril 2026 à 23:05 (CEST)

ça me paraît très excessif, en lisant la PdD je vois surtout chez Idranstel un contributeur de bonne foi, ouvert à ce que l'on remette en question certaines de ses modifs, et qui a lui-même, à plusieurs reprises, ouvert des sections pour demander l'avis d’autres contributeurs avant ou après intervention. je comprends qu'on puisse se méfier quand quelqu'un arrive modifier substantiellement un article au sujet polémique, mais, dans le cas présent, ses interventions ne me paraissent pas relever d’un comportement problématique au point de justifier qu'on lui refuse d'éditer sur les pages liées à l'Iran. il a sans doute commis certaines erreurs ou maladresses, mais tout le monde peut en commettre. en l'occurrence les modifs apportées sur les passages sourcés via Blast me paraissent plutôt justes. GloBoy93 (discuter) 20 avril 2026 à 00:34 (CEST)

Bonjour à tous,

Merci @Idranstel pour ta réponse argumentée!

En la prenant en considération, je propose au consensus le rétablissement :

- de la qualification de "coup de force" par Le Point de son discours à Munich (qui est un point de vue argumenté venant d'une source sérieuse) : https://www.lepoint.fr/monde/a-munich-le-coup-de-force-de-reza-pahlavi-fils-du-chah-diran-JVLJX6UB6FH6JH6X22ROS5MJYA/

- de l'avis de son ancien conseiller interrogé par Blast, "l'insulte" en moins : Selon lui, Reza Pahlavi a entrepris depuis un virage idéologique qui a fait de lui «un homme sans principe» : «Il n'est pas doté d’une intelligence fulgurante mais il n'a pas non plus le QI d'un escargot donc il devrait comprendre la différence entre Gene Sharp et le trumpisme. À l’époque, ses autres conseillers et moi voulions qu’il adopte une stature royale, c’est-à-dire au-dessus et à l'écart des courants politiques et partisans. Son rôle de prince aurait été d’éclairer ce qui relève de l'intérêt supérieur national iranien et non de s'engager en tant que militant». Il y a dans ce paragraphe des informations importantes pour comprendre la vision du monde de RP et sa posture d'héritier au trône d'Iran.

- quant au point Goldwin... Je pense que la référence au slogan hitlérien est assez évident (et donc indiscutable). Ce n'est donc pas une élucubration sans fondement de Blast. Mais libre à nous de le faire figurer ou non sur la page. A mes yeux, il a sa place dans l'article, d'autant plus que les liens de RP avec l'extrême droite et la radicalité de ses soutiens sont des faits documentés (ce n'est donc ni un hasard, ni une coïncidence rhétorique).

Pour un meilleur travail en commun, évitons à l'avenir de supprimer des milliers d'octets de texte sans passer par la PdD ! ;) Sambaquente (discuter) 20 avril 2026 à 13:34 (CEST)

Evitons aussi d'ajouter des milliers d'octets alors qu'une personne fait déjà des modifications de fond, sans passer par la page de discussion.

Par ailleurs, quand ces milliers d'octest supprimés, le sont pour des considérations techniques, ici pour synthèse inédite, inutile de rameuter la terre entière pour ce qui est une opération de gestion courante. GPZ Anonymous (discuter) 20 avril 2026 à 15:35 (CEST)

Bonjour à tous,

Merci @Sambaquente pour ta réponse, ainsi qu’à @GloBoy93 et @GPZ Anonymous pour leurs avis, leur lecture et relecture attentives. Je suis actif sur les sujets relatifs à l'Iran depuis mes premiers pas sur Wikipédia (cela fera 10 ans cet été), bien que je n'aie jamais été un gros contributeur, et que j'aie drastiquement réduit mon rythme d'écriture après 2020. A l'époque j'étais devenu moins présent car certains échanges avec d'autres contributeurs pouvaient être tendus, ce qui n'était pas très agréable... et encore, l'Iran n'était pas un sujet "chaud" en 2016-2020 ; j'apprécie donc de pouvoir échanger ici de manière constructive, bien que quelques tensions puissent parfois dépasser le cadre éditorial - celles présentes sur cette page me semblent assez parlantes.

Concernant tes propositions @Sambaquente, voici mon avis à leur sujet :

- "Le Point" ne qualifie pas le discours de RP de "coup de force", mais bien la manifestation elle-même. Pour éviter toute erreur d’attribution, je suggère de ne rétablir la mention que si elle est rattachée au bon événement - mais il faut alors reformuler le paragraphe.

- Si tu tiens à rétablir le fond de la critique de Parham (passage du rôle princier au militantisme), je suis d'accord ; mais il faut en retirer les attaques ad hominem (comme "homme sans principe"). Que penses-tu de ça ? : « Interrogé par Blast en avril 2026, son ancien conseiller de 2003 à 2020 Ramin Parham estime que Reza Pahlavi, qui auparavant se réclamait de Martin Luther King et de Gene Sharp, politologue et théoricien de la non-violence pragmatique, a depuis entrepris un virage idéologique qui l'a rendu plus opportuniste : "[Avant 2020], ses conseillers et moi voulions qu’il adopte une stature royale, c’est-à-dire au-dessus et à l'écart des courants politiques et partisans. Son rôle aurait été d’éclairer l'intérêt national et non de s'engager en tant que militant" ».

- En revanche je reste opposé au retour du paragraphe assimilant ses partisans à des nazis, notamment parce qu'il faut toujours être prudent avec les références explicites au Troisième Reich. Les liens de RP avec l’extrême droite internationale (le nazisme c'est quand même un cran au-dessus) sont déjà évoqués à plusieurs reprises dans l’article, mais le rapprochement idéologique avec le nazisme est une déduction propre à Blast, qui isole un slogan parmi tant d'autres pour servir un narratif tendancieux. Il ne faut pas oublier que c'est un slogan utilisé par des manifestants iraniens, et ressortir dans l'article WP qu'il a été utilisé en référence à un slogan nazi pose un double problème de perception et de proportion (WP:PROP), ainsi que de neutralité.

Au plaisir de se diriger vers un consensus relatif à l'article avec vous. Cordialement, Idranstel (discuter) 20 avril 2026 à 23:44 (CEST)

Avis sur le mémorandum d'Islamabad

Bonjour, @ GPZ Anonymous :,
Vous avez effectué deux suppressions consécutives concernant les déclarations sourcées de Reza Pahlavi sur l'accord entre l'Iran et les États-Unis ainsi qu’une phrase, située plus haut dans l'article, liée à son estimation du bilan de la répression de janvier 2026, qui utilisait l'une des deux sources.
Vous motivez à chaque fois votre retrait par « interview, source primaire, pertinence encyclopédique non démontrée ».
Or, je le redis, il ne s'agit pas de simples liens vers un enregistrement brut, mais vers des articles rédigés par les rédactions d'ITV News et d'Arab News. Dès lors que des médias internationaux d'information analysent et contextualisent cette réaction politique, ces déclarations constituent des sources secondaires (WP:SPS). Reprendre deux extraits d’articles présentant la position d'une personnalité publique face à un événement diplomatique direct relève du traitement biographique standard (WP:PROP). Si deux titres de presse internationale ne suffisent pas à établir cette notoriété, quels critères précis appliquez-vous pour juger de la recevabilité de ces faits ?
Idranstel (discuter) 17 septembre 2026 à 19:11 (CEST)

Bonjour,

Le problème est que je recherche encore l'analyse et la contextualisation d'ITV news.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 septembre 2026 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

Elles se trouvent dans l'article d'ITV News, qui ne se contente pas de reprendre des extraits de l'interview : il les commente et replace la déclaration dans son contexte, ce qui relève du travail journalistique classique.

Par ailleurs, la prise de position de RP a également été reprise et mise en perspective par un titre de presse tiers, Arab News, que j'avais rajouté dans ma dernière modif, ce dont vous ne semblez pas avoir tenu compte. Il existe encore d'autres articles de presse issus de titres tiers pouvant servir de référence mais je souhaiterais savoir pourquoi vous l'avez ignorée.

Souhaitez-vous une présentation plus concise encore ? Cordialement. Idranstel (discuter) 18 septembre 2026 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

Alors pour remettre les choses en place, Pahlavi dit qu'il y a eu 40.000 morts en Iran. Vous reprenez cette estimation. A quel moment c'est contextualisé ? analysé ? Dans ce que vous rapportez sur Wikipedia ou dans l'article de ITV News ?

Ce sont des chiffres bruts, énoncés dans une interview et pris comme tels par ITV News, puis que vous restituez comme tels sur Wikipedia.

Le problème n'est pas la concision, mais le fait que vous restituez la parole de Phalavi dans sa biographie sur Wikipedia. Or Wikipedia ne construit pas la biographie des hommes politiques sur leur parole.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 21 septembre 2026 à 14:32 (CEST)

Bonjour,

Le bilan humain des 40 000 morts était contextualisé sur Wikipédia.

L'article d'ITV News reprend effectivement l'estimation de Pahlavi. Mais c'est justement pour ça que la phrase que j'avais mise dans l'article WP était "Pahlavi estime quant à lui que la répression a fait près de 40 000 victimes". Il n'est pas dit que c'est la vérité absolue, mais clairement qu'il s'agit de ce que lui avance, conformément aux règles de neutralité WP:NdPV. Souhaitez-vous une source supplémentaire dédiée au bilan humain de la répression de janvier et qui contextualise qui affirme quoi ?

De plus, dans l'article WP, la phrase précédente était : "L'ampleur de la répression est aujourd'hui encore inconnue, mais compte au moins plusieurs milliers de victimes, tandis que l'opposition au régime parle de plus de 30 000 morts en deux jours", et cette affirmation est sourcée, par un article du TIME en l'occurrence. Tout lecteur qui lit les deux phrases à la suite comprend que les 40 000 morts sont les chiffres estimés par Pahlavi.

Donc non, ils ne sont pas restitués comme tels.

Et non, je ne cherche pas à construire la biographie de Pahlavi en m'appuyant sur sa parole, puisque j'utilise des verbes déclaratifs pour les présenter : "il estime...", "il déclare..." . Cela se pratique couramment et légitimement sur l'ensemble des biographies politiques de Wikipédia (là aussi WP:NPdV), et celui-là ne fait pas exception, pour de nombreux autres passages qu'ont ajoutés d'autres utilisateurs.

Par ailleurs, vous ne m'avez toujours pas répondu sur la seconde partie de mon ajout concernant son positionnement sur le mémorandum d'Islamabad, pourtant couvert par ITV et un autre article de presse, en l'occurrence Arab News. Quel est votre argument éditorial pour justifier le retrait de ce passage ? Cordialement. Idranstel (discuter) 22 septembre 2026 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Non, je dis juste que l'estimation du bilan des morts, par Pahlavi, sourcé par une interview de lui non mise en perspective sur ITVNews, est une source primaire pour son utilisation dans sa biographie. Pour qu'il soit acceptable, un tel chiffre devrait être à tout le moins relativisé (en +/-) / expliqué.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 23 septembre 2026 à 16:54 (CEST)

Bonjour,

Nous avons visiblement deux points de désaccord relatifs aux notions de source primaire et à celle de contextualisation. Procédons donc par étapes :

D'abord, si je comprends bien votre raisonnement concernant l'article rédigé par ITV News (pour rappel : https://www.itv.com/news/2026-06-16/iran-us-deal-ignores-what-iranian-people-want-son-of-last-shah-tells-itv-news), bien qu'il s'agisse d'un travail rédigé par un journaliste contextualisant les propos tenus lors de l'interview, reprenant les termes de Pahlavi puis les re-contextualisant (précisément dans ces deux phrases : ""40,000 Iranians haven't died in the span of two days for a nuclear deal or for the Strait of Hormuz to remain open", Pahlavi exclaimed as he considered whether the impending signing of a preliminary peace deal was a positive development for the people of Iran." puis celle-ci "The figure of 40,000 he referred to was the purported death toll that followed the Iranian government's violent repression of protests that had built during the early weeks of this year."), vous estimez que l'analyse est insuffisante pour en faire une source secondaire recevable, au moins pour le chiffre des 40 000 morts ?

Cordialement. Idranstel (discuter) 23 septembre 2026 à 22:27 (CEST)

Par contextualiser les propos de Pahlavi, j'entendais préciser d'où il tire ce chiffre de 40.000. Pour l'instant, lorsqu'on lit l'article d'ITVNews, c'est juste un chiffre qu'il tire de son chapeau. Il aurait pu dire 5000 ou 120000. Pourquoi ce chiffre, ça sort d'où ? C'est ce que je comprends par contextualisation.

A noter que ITVNews ne prend pas partie, ne compare pas avec d'autres chiffres, ne se prononce pas et n'explique pas ce chiffre. C'est ce qui me fait dire que cet article n'est pas une source secondaire, mais une source primaire. On répète les propos de Pahlavi sans les expliquer ni les mettre en perspective. GPZ Anonymous (discuter) 24 septembre 2026 à 14:57 (CEST)

Bonjour,

Sur Wikipédia, le fait qu'un média professionnel reste neutre et ne prenne pas parti est précisément le gage d'une source secondaire de qualité (WP:SOURCES). Par ailleurs, je le répète, la phrase précédente dans l'article WP, sourcée par l'article du TIME, permettait déjà d'expliciter le contexte sur le bilan des chiffres : Reza Pahlavi ne fait que reprendre la fourchette haute des bilans avancés par l'opposition. Ce chiffre ne sort donc pas de son chapeau.

Si vous estimez que la mention de « plus de 30 000 morts » dans TIME ne suffit pas à cadrer celle de 40 000, voici deux articles, de France Info et de RFI, attestant explicitement que ce seuil de 40 000 victimes est bien celui documenté par certaines sources : https://www.franceinfo.fr/monde/iran/manifestations/manifestations-en-iran-a-los-angeles-l-inquietude-et-la-colere-de-la-diaspora-iranienne_7771907.html et https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20260128-r%C3%A9pression-en-iran-en-france-et-aux-%C3%A9tats-unis-la-diaspora-suit-la-situation-avec-inqui%C3%A9tude. Cet échange semblant tourner en rond (surtout dans la mesure où vous ne m'avez toujours pas répondu quant à vos motivations pour supprimer le passage sur les réactions de Pahlavi à la signature du mémorandum d'Islamabad, malgré l'ajout d'une source externe à l'article d'ITV), souhaitez-vous que nous sollicitions un avis tiers (par exemple via le salon de médiation) pour trancher ce différend ?

Cordialement, Idranstel (discuter) 25 septembre 2026 à 22:35 (CEST)

Pour que l'une cadre l'autre, encore faudrait-il qu'il y ait discussion entre les tenants des différents chiffres. C'est un débat qui est courant historiquement dans les guerres/batailles au cours de l'histoire.

Or là, le chiffre de Pahlavi, n'est pas comparé aux autres.

Le fait qu'un média souhaite ne pas prendre partie, ne l'empêche pas de proposer des points de comparaison. C'est toujours neutre, mais c'est mis en perspective.

Pour le memorendum d'Islamabad, amha on est aussi dans de la reprise des propos, sans aucune mise en perspective.

En revanche c'est pas encore de la médiation, disons d'autres avis, en allant demander sur le Bistro. Je vais faire une annonce. GPZ Anonymous (discuter) 26 septembre 2026 à 15:33 (CEST)

@GPZ Anonymous : si la formulation proposée est bien « Pahlavi estime quant à lui que la répression a fait près de 40 000 victimes », et que cette citation est sourcée, je ne vois pas de problème de prime abord. Wikipédia n’a pas a challenger, ou prouver/infirmer la véracité des faits (sauf s’il y a un consensus sur le sujet). Mais c’est a priori normal de citer des déclarations. — Laszlo 26 septembre 2026 à 18:06 (CEST)

@Laszlo ce qui me gêne pour les 40000 morts c'est que https://www.itv.com/news/2026-06-16/iran-us-deal-ignores-what-iranian-people-want-son-of-last-shah-tells-itv-news est une interview, donc une source primaire, donc à la pertinence encyclopédique non démontrée. GPZ Anonymous (discuter) 26 septembre 2026 à 18:28 (CEST)

Hum.. ce sont deux choses différentes AMHA.

Une information peut avoir ou ne pas avoir de pertinence encyclopédique. Mais une source en tant que telle n’a pas de pertinence encyclopédique (ou non). Ce n’est pas une propriété d’une source encyclopédique.

Ici, sauf a dire que cette affirmation ne fait pas sens à cet endroit de l'article, je ne coos pas trop ce qui bloque pour être honnête. — Laszlo 26 septembre 2026 à 18:53 (CEST)

Bonjour, le probleme ici est que les propos de Pahlavi n'engage que sa personne, et que pour en mesurer la pertinence, il faut impérativement les mettre en relation avec une source secondaire qui rapporterait et analyserait ces propos. Concernant le bilan qu'il affirme, est ce que ce chiffre est celui qui fait consensus ? Impossible de le savoir sans source secondaire. Donc c'est une source primaire et cette source ne peut être reprise seule, car Wp n'est pas une source de document de première main (1er principe fondateur). Nous n'encourageons pas la recherche personnelle sur la base de sources brutes. L'assertion « Pahlavi estime quant à lui que la répression a fait près de 40 000 victimes » doit provenir d'une source secondaire, ce n'est pas au rédacteur de commenter les propos de Pahlavi. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2026 à 21:42 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec plusieurs de tes affirmations. Il ne me semble pas ici qu’un contributeur fasse une analyse personnelle depuis une source primaire.

Il utilise une source primaire (une interview) pour sourcer un propos attribué, er se limite strictement à ça.

C’est quand même bien différent.

Et pour moi ce qui est fait là est dans mes clous de nos règles. — Laszlo 26 septembre 2026 à 23:02 (CEST)

Il y a la pertinence et la neutralité. Pourquoi mettre en exergue ces propos ? Parce qu'il sont jugés interressant ? Par qui ? Si ce n'est pas par une source, ce n'est pas neutre ni pertinent. Un article n'est pas un catalogue de citations choisis par les rédacteurs. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2026 à 01:52 (CEST)

Les déclarations d'une personne n'ont pas leur place dans un article sur cette même personne si elles ne sont pas passés au filtre d'une source secondaire, c'est le principe de WP:TI. CaféBuzz (d) 27 septembre 2026 à 05:30 (CEST)

Si on se focalise sur le sujet. On est sur un paragraphe qui parle des exactions commises contre la population. Il est initialement écrit dans l’article : « L'ampleur de la répression est aujourd'hui encore inconnue, mais compte au moins plusieurs milliers de victimes, tandis que l'opposition au régime parle de plus de 30 000 morts en deux jours[64]. Pahlavi estime quant à lui que la répression a fait près de 40 000 victimes[65].»

Moi ce que je lis :

- le sujet de l’article est ici Reza Pahlavi. On s'intéresse donc au personnage.

- l’information des exactions est bien présente sans pudeur ("répression", "victime")

- il est présenté un premier chiffre de l’opposition (on devrait d’ailleurs écrire "des opposition")

- on informe le lecteur que Pahlavi ne partage pas ce point de vue et on fournit l’information, reprise par un journal.

Et là, vous arrive zà la conclusion que c’est un TI? C'est surprenant.. 🤨

En revanche, et là on va peut-être se retrouver : je trouve regrettable qu’il ait été fait un choix éditorial qui consiste à parler de ce sujet (ça s’est bien, pertinent selon moi) mais qu’on n’avance qu’un chiffre : celui de l’opposition. Et les chiffres des ONG? Du gouvernement lui même ?

En fait, j’ai l’impression ici qu’on quitte le sujet de l'article pour forcer une information.

Pavhali pousse a la révolte. C’est factuel, encyclopédique.

Et après on bascule sur la répression mais en balançant un seul chiffre. Quid de l’impact de Pahvali sur cette répression ? Qui des autres estimations ?

S’il y a des améliorations, je les verrai plus ainsi.

Du reste, @GPZ Anonymous, vous avez demandé sur le Bistro un avis extérieur. Je vous l’ai donné. Je vous laisse gérer la suite de ce conflit éditorial 🙂 — Laszlo 27 septembre 2026 à 07:50 (CEST)

Le sujet de l'article Reza Pahlavi, il faut donc utiliser des sources qui parlent de Reza Pahlavi, et pas de Reza Pahlavi lui-même. L'opinion de Reza Phalavi au sujet de la répression en Iran a sa place sur un article traitant de la répression en Iran, c'est aussi simple que cela. CaféBuzz (d) 27 septembre 2026 à 07:56 (CEST)