Discussion:Zone à défendre/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Zone à défendre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zone à défendre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zone à défendre}} sur leur page de discussion.

Zone à défendre

Proposé par : Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:23 (CET)

PàS faisant suite à une requête en restauration qui a trainé, mais qui grace à Gede propose trois belles sources centrées sur le sujet et ne se limitant pas à citer un sigle (ou un détournement de sigle officiel). Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Zone_à_défendre_(2)_ou_Zadiste

A la communauté de trancher sur la question.

Les trois sources importantes proposées :

• [1],
• [2]
• [3]

L'article doit être amélioré d'urgence

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 décembre 2014 à 00:09 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Le terme est très souvent cité dans les médias depuis au moins 2010, ce qui rend les recherches difficiles. Néanmoins, quelques sources centrées plus ou moins analytiques :

• « ZAD : la révolte s'étend en France », Europe 1, novembre 2014
• « ZAD: Extension des domaines de la lutte », Paris Match, 31 octobre 2014
• « Zone à défendre : quel est le combat des « zadistes » ? », JOL Presse, 11 novembre 2014
• « ZAD, une nouvelle forme de combat », Hexagones, 18 septembre 2014

Le terme « zadiste » est également à l'honneur dans cet article : « De "bashing" à "zadiste", l'actualité 2014 en dix mots », Les Échos, 9 décembre 2014.

On trouve également de nombreux portraits (ou interview) de « Zadistes » dans la presse. Ils me semblent notables car ils contribuent à la définition du concept de « Zone à défendre » :

• Francetvinfo.fr
• Le Monde
• Rue89
• France 24
• La Dépêche du Midi (PQR)
• La Croix
• Slate.fr
• Corse Matin (PQR)
• I-Télé

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 15:56 (CET) [et ajouts ultérieurs]

PS : L'article de Libé a été cité plus haut, mais il convient de rappeler que la « une » du journal portait le titre : « Qui êtes-vous, zadistes ? » [4]. — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 16:06 (CET)

PS2 : The New York Times, pour traduire à ses lecteurs « ZAD », indique : « the French acronym for zones à defendre, or areas to defend » (source), sans même évoquer la signification originale, « Zone d'aménagement différé ». Idem dans cette légende du Guardian. — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 16:20 (CET)

À noter que le concept de « Zone à défendre » a aussi été utilisé en Belgique : Patrice Leprince, « Une «Zone à défendre» déployée à Haren », Le Soir,‎ 12 décembre 2014 (lire en ligne). En France, il continue de faire des émules, en Alsace par exemple (DNA), dans le Lot-et-Garonne (Sud Ouest) ou en Normandie (L'Humanité ; Le Figaro). À chaque fois pour des projets d'aménagements et avec des arguments à la fois environnementaux et financiers. — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 18:42 (CET)

Le concept de « Zone à défendre » – « zone d’expérimentation à grande échelle d’une autre forme de vivre ensemble communautaire et autonome » selon Mediapart (lien ci-dessous) – est aussi abordé dans le documentaire L'Urgence de ralentir (descriptif Arte), notamment dans un extrait visible sur Mediapart. — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 19:03 (CET)

Si le concept est réellement indépendant, il faudrait que la page explique en quoi il se différencie de celui de squat. Pour l'instant, j'ai surtout l'impression, à tort ou à raison, d'un simple néologisme pour désigner un squat militant tel qu'il en existe depuis des décennies... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2014 à 11:45 (CET)

@Jean-Jacques_Georges : La différence est évoquée dans les articles centrés et dans les portraits journalistiques de « Zadistes » : il s'agit de « squat » en milieu naturel, à but militant et avec une portée différente puisqu'il est souvent question de nouveau mode d'organisation de la société qui y serait expérimenté.

Dans la presse internationale, en plus du NYT et du Guardian, j'ajoute que The Economist définit lui aussi les « zadistes » comme suit « occupants of zones a defendre (zones to be defended) », sans évoquer le sens originel de l'acronyme ZAD (source).

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 11:55 (CET)

 Jules78120 : je comprends, mais l'idée d'expérimenter un "nouveau mode d'organisation de la société" dans un squat n'a absolument rien de neuf, bien au contraire. La nuance se situerait alors dans l'aspect "en milieu naturel" : mais est-ce que les ZAD se situent obligatoirement et uniquement en milieu naturel ??? Si c'est le cas, pourquoi pas, mais il faut vraiment que la page explique bien les critères de définition, en quoi cela se différencie ou non du simple squat militant, et surtout qu'on dise dès le départ que c'est une expression plus ou moins récente (j'ai cru comprendre que c'était le cas : il me semble que ça n'existait pas au moment du Larzac, qui répondait plus ou moins aux critères), qui est apparue dans les années XXX... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2014 à 12:02 (CET)

@Jean-Jacques_Georges : C'est en effet une expression récente (la comparaison a souvent été faite dans la presse entre Notre-Dame-des-Landes et le Larzac, mais le terme « Zone à défendre » n'existait alors pas), plus précisément des années 2010 (en tout cas dans les sources). À ma connaissance, toutes les « Zones à défendre » se caractérisent bien par la situation en milieu naturel. Sans doute aussi la différence avec le simple squat militant se situe-t-elle dans l'ampleur que le mouvement a pris en s'étendant au-delà de l'aéroport de NDDL ; surtout, il s'agit d'un unique nom et concept sous lequel se placent les militants contre différents projets aux localisations géographiques diverses. Cela, la presse en a fait état à de nombreuses reprises, reprenant le terme de « Zone à défendre » et faisant le lien entre les différents lieux de protestation – entre les différentes ZAD. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 12:14 (CET)

 Jules78120 : je comprends mieux, mais alors il faut bien que la page explique tout ça et que le lecteur comprenne d'emblée 1) qu'il s'agit d'une forme de squat militant (ça, c'est clair, mais il faut le dire) 2) que le terme est très récent 3) qu'il s'agit - si j'ai bien compris - d'un pastiche de l'acronyme "zone d'aménagement différé", que des militants ont détourné pour proposer une sorte de "contre-projet" (j'ai bon ? Si oui, il ne faut pas dire, comme dans la version actuelle, que l'expression est "dérivée du concept de zone d'aménagement différé en droit", parce qu'on ne comprend pas ce que ça veut dire).

Auquel cas, on pourrait définir les "zone à défendre" comme une expression militante, récemment apparue, et désignant des squats militants [en milieu généralement ouvert ?] nés pour s'opposer à un projet précis de zone d'aménagement différé. Est-ce que c'est correct ? Si on a des sources qui permettent de définir ça de manière aussi précise, ce serait alors l'idéal.

Ca pourrait aussi être utile de faire le parallèle avec l'affaire du Larzac, tel que souligné par des médias (mais sans laisser croire au lecteur que le Larzac était une "ZAD" puisque l'expression n'existait pas) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2014 à 12:23 (CET)

@Jean-Jacques_Georges C'est une très bonne définition, àmha. Tout à fait « sourçable » (j'entends par là : chacun des éléments qui constituent cette définition) au vu des sources sérieuses, centrées et non-centrées, dont on dispose. Que le terme est apparu à Notre-Dame-des-Landes, les sources seront nombreuses à le dire ; j'espère juste que quelques unes précisent quand. Il faudra aussi adjoindre à cette définition le fait que les militants s'opposent à des projets individuels mais, ce faisant, prônent aussi, pour une partie d'entre eux au moins, un autre modèle de société ; les sources secondaires traitent largement de cela. Nous aurons ainsi une définition relativement concise et au plus près de ce que disent clairement les sources.

Concernant le parallèle avec le Larzac, de mémoire, il était surtout fait (dans la presse) avec la lutte contre l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Donc il faudra chercher s'il est également fait avec les « ZAD » en général ; je n'en suis pas certain.

L'article s'allongera probablement avec le temps et le recul, notamment lorsque des sources universitaires centrées sur le sujet apparaîtront. — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 12:44 (CET)

 Jules78120 : suite à l'échange ci-dessus, j'ai retiré mon vote, et je me suis payé le luxe d'étoffer rapidement l'article avec des sources, pour essayer de le rendre acceptable dans son état actuel. Il est toujours possible de  Fusionner avec squat (lieu), mais tel quel il est également possible que le sujet ait un potentiel de développement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2014 à 15:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zone à défendre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pardonnez mon français, mais il me paraît comme lecteur casuel du Monde que ce journal-çi, au moins, en a publié plusieurs articles profonds: voir 1, 2, et aussi leur reportage sur Rémi Fraisse. FourViolas (en.wp) talk 14 décembre 2014 à 15:17 (CET)
2.  Conserver Ouai déjà la présentation de la PàS, bof, outre que gede a repris 2 sources que j'avais proposé (dont une dès le début). Il y a également d'autre sources bien centrés, pour prendre les premières : http://www.liberation.fr/terre/2014/10/27/legalistes-ou-libertaires-la-contestation-a-foison_1130762, qui parle du début à la fin de ZAD, ou http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Environnement-Extension-des-domaines-de-la-lutte-642828, j'arrête là, sinon je vais encore cite la moitié des 30 sources que j'ai mis en avant en DRP... Sinon je pense que Wikipédia:Notoriété des événements est complètement légitime pour cet article, et dont le "dans un intervalle temporel d'au moins deux ans", n'est pas très pertinent. Je pense personnellement, que je peux faire un article d'au moins dix ou quinze lignes sans grande difficulté (donc le wiktionnaire, c'est un peu mort...), après je vais pas m'amuser à bosser dessus avec une PàS sur le dos. En espérant ne pas lire les mêmes horreurs que dans la première PàS (que j'ai relue...)... --Nouill 14 décembre 2014 à 15:30 (CET)
3.  Conserver on entend parler partout de ZAD et même de ZADISTES. (Google est votre ami). Les médias "mainstream" en font des tonnes. Centaines de sources, sujet encyclopédique des années 2010 admissible et nécessaire sur la wp francophone. Et euh... les deux ans y sont, ou presque ! Il y a ici de quoi rédiger un vrai article Jmex (♫) 14 décembre 2014 à 16:13 (CET)
4.  Conserver Mouvement social émergent, qui a acquis une forte visibilité les deux dernières années. Nombreux articles journalistiques ultra centrés (notamment une enquête en profondeur de Libération), contributions universitaires (interview d'un spécialiste des mouvements sociaux dans Le Monde, premiers travaux scientifiques). Nous avons donc à la fois les raisons et les moyens d'écrire cet article. -- gede (d) 14 décembre 2014 à 17:05 (CET)
5.  Conserver, la Zone A Défendre de Notre-Dame-des-Landes est médiatisée depuis 2012. Ce nouveau mode de contestation semble se développer (voir le succès des Zadistes sur le barrage de Sivens depuis août 2014) et doit être présenté dans Wikipedia. Langladure (discuter) 14 décembre 2014 à 18:02 (CET)
6.  Conserver OK pour moi. Convaincu par les arguments et sources présentés par  gede : (et  Jules78120 : en PDD). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 décembre 2014 à 18:14 (CET)
7.  Conserver J'avais voté différemment la dernière fois, mais après la ZAD de NDDL ont émergé celles de Sivens et de Roybon. Les médias leurs consacrent une large couverture, sur la durée. Et plusieurs articles d'analyse évoquent désormais un mouvement de fond (un « mouvement social » ?) dont les « Zone à défendre » sont un marqueur essentiel et commun. Cf. sources apportées par Nouill, Gede et moi-même (je n'avais pas vu celles de Nouill, donc il y a des redondances). Dans dix ans, le terme sera peut-être tombé en désuétude, mais il n'empêche qu'il aura marqué – avec celui de « grands projets inutiles » – le paysage médiatique, sociétal et politique pendant plusieurs années ; cela me semble notable et encyclopédique. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 18:24 (CET)
8.  Conserver étant donner le nombre de sources disponibles de grands médias où l'on utilise l'acronyme ZAD, il me semble plus que logique de garder cette page. Vacnor (政府制) 14 décembre 2014 à 18:30 (CET)
9.  Conserver Forte médiatisation, comme déjà démontré ci-dessus. Trizek ^bla 14 décembre 2014 à 19:34 (CET)
10.  Conserver Convaincu par les éléments de Jules. — Rifford (discuter) 14 décembre 2014 à 19:58 (CET)
11.  Conserver A développer, mais on ne peut pas développer ce qui n'existe pas ! Heddryin (discuter) 14 décembre 2014 à 20:43 (CET)
12.  Conserver Compte tenu des nombreuses mentions, la conservation me semble nécessaire, mais l'article reste à développer. Avis aux rédacteurs. — Berdea (discuter) 15 décembre 2014 à 01:18 (CET)
13.  Conserver archi d'accord avec Jules--Françoise Maîtresse (discuter) 15 décembre 2014 à 05:47 (CET)
14.  Conserver pas besoin d'en tartiner des octets mais cerner le sujet est possible dans un article synthétique. DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 10:48 (CET)
15.  Conserver le sujet a gagné une certaine notoriété ces derniers mois. Le terme est repris par des médias d'envergures et variés. On peut difficilement faire l'économie de la création d'un article dans la mesure où on a des articles sur Sivens ou Notre-Dame-des-Landes. Il faut tout de même faire attention, dans les articles sur ces zones à ne pas trop jargonner et mettre du ZAD et du zadistes (sans lien, sans explications) à tour de bras, comme j'ai parfois pu lire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2014 à 11:36 (CET)
16.  Conserver sources okMichel1961 (discuter) 15 décembre 2014 à 16:44 (CET)
17.  Attendre tendance  Conserver. La persistance de ZAD depuis plusieurs années me laisse croire que des travaux de nature scientifique finiront par apparaître dans la littérature (en géographie et en sociologie, les quelques publications mentionnant le terme datent de cette année). -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 17 décembre 2014 à 01:39 (CET)
18.  Conserver : expression récente mais il y a suffisamment de sources. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 décembre 2014 à 14:25 (CET)
19.  Conserver Au vu des sources apportées par Gede, Nouill et Jules. Apollofox (discuter) 17 décembre 2014 à 21:38 (CET)
20.  Conserver Autant vouloir supprimer un mot du dictionnaire parce que la chose vous déplaît... Jean ^{[de Parthenay]} 18 décembre 2014 à 09:11 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : mon avis n'a pas changé depuis la précédente discussion. Je ne vois pas les éléments qui attesteraient de la correspondance aux critères d'admissibilité généraux ou à tous autres critères plus spécifiques. Le fait qu'une toute petite frange ultrapolitisée de la population utilise ce concept n'entraîne pas :
   • que ledit concept soit présent dans des encyclopédies de référence,
   • que des études scientifiques ou universitaires lui aient été consacrées,
   • ou que des médias d'importance nationale en aient fait l'objet principal d'un ou plusieurs articles, dans un intervalle temporel d'au moins deux ans.
   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 décembre 2014 à 15:02 (CET)

    Hégésippe Cormier : En sources datant de 2012, voici ce que j'ai trouvé rapidement : Politis, Libération, France 3 Pays de la Loire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 décembre 2014 à 18:17 (CET)

2. Supprimer : que ce terme soit utilisé par un petit groupe d'individus, généralement aussi virulents que violents, pour désigner le terrain qu'ils ont choisi pour mener leur petite guerre et affronter les forces de l'ordre, et que ledit terme soit repris dans les médias, est une chose. Qu'il y ait matière à en faire un article dans une encyclopédie est une toute autre chose. Le terme mérite tout au plus deux lignes dans le wikitionnaire, et encore. --Licorne37 (discuter) 14 décembre 2014 à 15:16 (CET)
3.  Supprimer. Ce n'est pas un article c'est une simple définition qui a toute sa place sur le Wikitionnaire, mais qui n'a rien à faire ici. A développé mais avec quoi? Baguy (discuter) 14 décembre 2014 à 21:21 (CET)

    Plutôt contre Pas franchement convaincu pour le moment. Mon sentiment est plutôt le même que celui de Licorne37. L'expression existe, ok, mais recouvre-t-elle pour le moment un concept un tant soit peu défini ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 décembre 2014 à 12:17 (CET) Suite à l'échange ci-dessus et à l'examen de certaines sources, je retire mon vote. Eu égard au caractère récent de l'expression, je préfère ne pas voter - certains penseront peut-être qu'une fusion avec squat (lieu) serait préférable - mais je pense qu'il y a une possibilité d'en faire quelque chose.

4. Supprimer. En plein accord avec Hégésippe et Jean-Jacques Georges. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 12:42 (CET)

Neutre

1.  Neutre : le concept semble toujours du wiktionnaire, mais force et de constater qu'un an après, on parle encore des "ZAD" et des "zadistes", j'ai du mal à savoir quel avenir cela nous réservera. Je ne suis donc sur ni de l'admissibilité, ni de son contraire. Hatonjan (discuter) 14 décembre 2014 à 15:56 (CET)
2.  Sursis 12 mois Voir si le terme continue à être utilisé dans les prochains mois. --Éric Messel (discuter) 14 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Fusion

1. Ne peut être compris sans son parallèle (Zone d'aménagement différé) : créer une section appropriée dans cet autre article et transformer Zone à défendre, Zadiste ou Zàdiste en redirection vers une section de Zone d'aménagement différé développée exprès pour parler de ce sujet. GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:35 (CET)

   La majorité des "Zone à défendre" n'ont rien a voir avec les Zone d'aménagement différé... --Nouill 20 décembre 2014 à 15:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Zone à défendre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zone à défendre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zone à défendre}} sur leur page de discussion.

Zone à défendre

Proposé par : Binabik (discuter) 26 septembre 2013 à 15:08 (CEST)

PàS technique suite à une DRP longue et complexe : [à défendre].

Compte tenu des sources et arguments apportés (cf. la DRP), plusieurs solutions ou compromis ont été envisagés, notamment la suppression, la conservation ou la fusion dans Zone d'aménagement différé. À la communauté de décider.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 octobre 2013 à 00:27 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

supprimer

Discussions

Au maximum, ce qui peut figurer dans l'article ZAD me semble être, dans un paragraphe séparé « l'expression a été détournée en tant que Zone à défendre, utilisée dans le cadre d'actions militantes contre certains de ces aménagements. ». v_atekor (discuter) 27 septembre 2013 à 12:01 (CEST)

@Vatekor c'est exactement à cela que je pensais. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zone à défendre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Voici donc une notion en devenir qui se distingue de celle de Zone d'Aménagement Différée par sa dimension environnementale étendue et toute particulière. Il y'a fort à parier que la jurisprudence administrative consacrera une place de choix à ce concept. Article à améliorer, évidemment. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 septembre 2013 à 14:59 (CEST)
2.  Conserver C'est bien une notion particulière en développement pour qualifier certaines luttes et la notice est fidèle à cela. Voir ds cet abécédaire sur Libé, par exemple, ou sur une autre ZAD (Avigon) que celle de Nantes ds le titre d'un article Le Monde (terme cité aussi ici). L'expression est utilisée par exemple à Cavaillon (voir Mensuel CQFD!), à Décines (opposants au stade de foot lyonnais, cf ici aussi), à Rennes-Les-Bains ds l'Aude, à propos du golf de Saint-Hilaire ds le Gard, à propos du projet d'enfouissement à Bure, utilisé et revendiqué ds la lutte du Bois-de-Tronçay, à propos de la Ferme des Bouillons à MT St Aignan, de la ligne THT Cotentin-Maine à Montabot, Témoignage chrétien lie Grands projets Inutiles et ZAD ds un article, les Éditions de l'Insomniaque ont sorti un livre ZAD partout, il y a un projet de jeu de plateau, 3 articles de Serge Quadruppani ds le journal Article XI intitulés "Une Zone à Défendre : la planète" (1, 2 et 3) (relié notamment aux mobilisations NO TAV) etc. En résumé : ZAD, ds le sens utilisé par la notice est à la fois utilisé par les collectifs en lutte contre certains projets d'aménagement ET repris par la presse comme une appellation pour ces mouvements sociaux. Hmoderne (discuter) 29 septembre 2013 à 12:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les sources ne définissent pas clairement ce qu'est une zone à défendre, il y a confusion avec les termes militaires, et les publications sont toutes centrées sur des évènements trop particuliers pour en faire une généralité. En outre, les publications sont de 2013 : la pérennité de l'expression n'est pas démontrable. L'absence de recul implique une conséquence logique : l'absence de contenu et de pertinence encyclopédique puisque l'article est réduit à une définition. C'est, à la rigueur, pour le Wiktionnaire, mais pas pour Wikipédia. A noter que même une fusion semble difficile, puisque ce terme n'est utilisé que pour désigner certaines ZAD, sans en faire une généralité. v_atekor (discuter) 27 septembre 2013 à 11:27 (CEST)
2. Suppression immédiate. En accord avec Vatekor, il n'y a aucune source de qualité pour attester d'une quelconque pertinence de cette dénomination extrêmement récente et correspondant à l'expression d'un point de vue extrêmement marginal.

   Sur la forme, je considère : 1) qu'il n'y a ni sources de qualité présentées ni consensus en faveur d'une restauration, en vertu de quoi la restauration appuyée par une petite poignée d'administrateurs s'est faite au mépris des règles et usages régissant depuis des années les restaurations d'articles. Puisque la motivation clairement exprimée par quelques-uns est dès lors celle de changer ces règles et usages sans consulter la communauté, mais au contraire en la mettant devant le fait accompli, je considère (c'est mon avis et je le partage) que ce processus se rapproche d'un WP:POINT ; 2) qu'il n'y a certainement pas besoin (innovation hallucinante) d'une PàS pour déterminer s'il faut ajouter un paragraphe dans un article (ce qui ressort de ce que peut dire Jules78120 (d · c · b) sur WP:DRP), et qu'il ne s'agit que d'un artifice malhabile pour justifier la restauration problématique et non-consensuelle. Il s'en trouvera peut-être quelques-uns pour souhaiter que je sois sanctionné pour avoir dit ci-dessus très franchement ce que je pense (donc pour délit d'opinion) : aucun problème, ça ne m'étonnera même pas, et j'assume parfaitement mon avis (exprimé certes fermement mais courtoisement). Je juge inacceptable que des règles et usages de longue date soient ainsi piétinés (sans parler du mépris sous-jacent pour les administrateurs dévoués et travailleurs de DRP). SM ** ようこそ ** 27 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

   Bonjour. Puisque je suis mentionné dans le message (et même notifié) : je n'ai personnellement nulle envie de changer les « règles » ou « usages » sur WP:DRP. Concernant « il ne s'agit que d'un artifice malhabile pour justifier la restauration problématique et non-consensuelle », je n'ai jamais considéré le sujet de l'article comme admissible, l'ai annoncé d'emblée, et ne vote pas pour sa conservation. Voilà voilà ! Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

   Je n'ai jamais dit que vous considériez cet article comme admissible, juste que vous prenez part au lobbying pour changer les règles sur DRP, mettant la communauté devant le fait accompli. SM ** ようこそ ** 28 septembre 2013 à 00:36 (CEST)

   Pour ma part, je me contenterai de préciser que j'ai accepté cette demande de restauration, selon les nombreux avis qui s'étaient rangés à l'idée de Matpib et Euterpia, par la procédure habituelle sur WP:DRP : restauration, PàS technique, et à la communauté de se débrouiller (surtout que l'idée de la redirection ne va pas forcément s'avérer consensuelle, cf. avis de v_aketor). Pour finir, je ne fais pas parti de ceux qui réclament des sanctions pour les opinions d'autrui (comme tu l'évoques), n'ayant jamais trempé dans ces procédés-là, et je trouve d'ailleurs particulièrement dommage que cette histoire stupide ait conduit à la contestation de trois administrateurs, voir même au départ que j'espère temporaire de l'un d'eux (ingratement remercié pour son investissement sans faille, mais cela semble être le lot pour qui participe à la maintenance des DRP). Bref, j'ai opté pour clore ainsi tout ce bordel, j'accepte donc les critiques et suis preneur de tout conseil avisé (sur ma pdd). Binabik (discuter) 28 septembre 2013 à 01:02 (CEST)

3. Supprimer : où se situent les sources qui attesteraient du caractère encyclopédique du concept de « zone à défendre » ? Je me résoudrai évidemment à une simple redirection vers l'article zone d'aménagement différé, mais ce ne sera pas de « gaieté de cœur », compte tenu de l'instrumentalisation du wiki — partiellement victorieuse —, que constituera l'existence de cette redirection. On peut être certain que ceux qui ont voulu imposer sur Wikipédia, à des fins indubitablement partisanes, cette tricherie de vocabulaire, reviendront à la charge et que, d'ici deux ou trois ans, ils obtiendront malheureusement gain de cause, par un processus de harcèlement de la communauté, à coups de recréations sauvages de l'article et d'incessantes demandes de restauration, visant à forcer une pseudo-légitimité pour ce terme. Wikipédia ne devrait pourtant pas être une tribune de propagande, comme le veut le premier de nos principes fondateurs, qui énonce qu'elle est une encyclopédie. Visiblement, certains n'en sont pas persuadés, et croient encore que notre site est une sorte d'agora bien orientée, dans lequel les méthodes de subversion révolutionnaire disposeraient d'une sorte de droit divin. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 13:20 (CEST)
4.  Supprimer Mon argumentation repose sur les mêmes bases que celle d'Hégésippe ci-dessus, quoi qu'en moins joliment formulée. Je ne vois pas d'intérêt réellement encyclopédique de ce "concept". Je ne suis pas plus pour la fusion dans l'article des ZAD, la seule mention qui est faite dans l'article sur le Projet d'aéroport du Grand Ouest me semble suffisante pour ce "jargon partisan" (puisque c'est principalement pour ce projet qu'il est utilisé). Kethu (discuter) 28 septembre 2013 à 16:42 (CEST)
5. Pseudo information buzzesque et militante, pas de recul, pas de sources secondaires satisfaisantes, donc logiquement poubelle, et pas de redirection (ce serait simplement plier l'encyclopédie à un forcing militant). Xic_[667] 28 septembre 2013 à 20:03 (CEST)
6. Idem Vatekor, expression récente, très peu de sources réellement centrées (plus qu’une mention au détour d’une phrase), une courte phrase dans Zone d'aménagement différé me semble suffire pour évoquer cette expression parodique. Wanderer999 (d) 30 septembre 2013 à 02:27 (CEST)
7. hormis qu'il s'agit plus d'une définition et donc de l'oeuvre d'un dictionnaire que d'une encyclopédie, cette expression est récente, utilisé pour un phénomène unique, franchement partisane, et surtout loin d'être notable. Donc, AMHA, ni encyclopédique, ni notable, ni sourcé, bref, loin de mériter sa page WP. Hatonjan (discuter) 30 septembre 2013 à 11:19 (CEST)
8.  Supprimer en l'absence de sources secondaires centrées sur la notion de zone à défendre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 octobre 2013 à 02:28 (CEST)
9.  Supprimer Les sources secondaires centrées ont été demandées en DRP et nous les attendons toujours - Hors critères -- Lomita (discuter) 10 octobre 2013 à 19:56 (CEST)
10.  Supprimer En accord avec ce qui précède. Meodudlye (discuter) 10 octobre 2013 à 19:58 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Zone d'aménagement différé, suivant proposition de Matpib et Euterpia. Sources apportées sur la DRP. — Jules ^Discuter 26 septembre 2013 à 23:02 (CEST)
2.  Fusionner et Transformer en redirection avec Zone d'aménagement différé : Je ne vais pas s'amuser à analyser ce que mon ami collègue ci-dessus ainsi que Euterpia ont pu faire brillamment dans la DRP. J'en profite pour approuver également l'utilité de cette PàS technique. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 septembre 2013 à 06:37 (CEST)
3.  Fusionner et Transformer en redirection avec Zone d'aménagement différé. Expression militante détournant l'abréviation d'un terme officiel pour lui donner un autre sens. C'est un slogan, pas un sujet encyclopédique. --Licorne37 (discuter) 27 septembre 2013 à 08:38 (CEST)
4.  Fusionner et Transformer en redirection avec Zone d'aménagement différé. Expression militante détournant l'abréviation d'un terme officiel pour lui donner un autre sens. Matpib (discuter) 28 septembre 2013 à 11:07 (CEST)
5. Ca me va. --Nouill 28 septembre 2013 à 13:48 (CEST)
6.  Fusionner et Transformer en redirection avec Zone d'aménagement différé : la notion est notable au vu des nombreuses sources qui en parlent mais pas suffisamment développée et établie pour justifier un article autonome. O.Taris (d) 10 octobre 2013 à 20:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :